eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 3215/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-17
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 3215/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Anna Kuszel - Kowalczyk, Piotr Kozłowski Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2021 r., w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2021 r. przez
wykonawcę Multiconsult Polska sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17; 00-203 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor
Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53; 00-874 Warszawa, prowadzący
postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
ul. Mińska 25; 03-808 Warszawa,


przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: I. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J&M ENGINEERS I. M., BICO Group
sp. z o.o., ul. Litewska 6A; 22-
100 Chełm,
zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego,


orzeka:

1. Oddala
odwołanie
.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Multiconsult Polska sp. z o.o.,
ul. Bonifraterska 17; 00-203 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Multiconsult Polska sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17; 00-203 Warszawa,
tytułem
wpisu od odwołania,

2.2.
zasądza od wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17; 00-
203 Warszawa
na rzecz z
amawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor
Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53; 00-874 Warszawa, prowadzący
postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Warszawie, ul. Mińska 25; 03-808 Warszawa,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysi
ące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

…………………………

Członkowie:

…………………………

…………………………


sygn. akt: KIO 3215/21
Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Warszawie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
„Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie
kontraktem pn.: „Projekt i budowa obwodnicy Kołbieli w ciągu drogi krajowej nr 50”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 5 maja 2021 r., pod nr 2021/S 087-225359.
Dnia
20 października 2021 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 2 listopada 2021 roku wykonawca Multiconsult Polska sp. z o.o. (dalej
Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy konsorcjum I&M z p
ostępowania, pomimo faktu, że konsorcjum I&M
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziło
z
amawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu
i spełnia warunki udziału w postępowaniu,
2. art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy konsorcjum I&M z p
ostępowania, pomimo faktu, że konsorcjum I&M
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiło informacje wprowadzające
w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy konsorcjum I&M z p
ostępowania, pomimo faktu, że konsorcjum I&M
nie spełniło warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, a nie zachodzi możliwość uzupełnienia Wykazu osób,
4.
art. 224 ust. 1 w związku z art. 16 i art. 239 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy k
onsorcjum I&M do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
pomimo iż istotne części składowe ceny wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i/lub budzą istotne wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ lub wynikającymi
z odrębnych przepisów, co w niniejszym stanie faktycznym stanowi wybór oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp,

5. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez wybór oferty
wykonawcy konsorcjum I&M, pomimo
że wykonawca ten powinien zostać wykluczony
z postępowania, a jego oferta powinna zostać odrzucona, w związku z czym
z
amawiający naruszył obowiązek udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami prawa zamówień publicznych, a tym
samym naruszył fundamentalną zasadę uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1. nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum I&M,
jako najkorzystniejszej,
2. nakazanie z
amawiającemu wykluczenia wykonawcy konsorcjum I&M,
3. nakazanie z
amawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy konsorcjum I&M,
4.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
poniósł bądź może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp. Odwołujący ma interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi na
to, że zamawiający zaniechał istotnych czynności z naruszeniem przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, na skutek czego odwołujący stracił szansę na uzyskanie
zamówienia. Oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Odwołujący podniósł, co następuje.
Naruszenie przepisu art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia konsorcjum I&M oraz zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum I&M.
W dniu 27 sierpnia 2021 roku, z
amawiający w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał
k
onsorcjum I&M do złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków
dowodowych, w tym wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi osobami.
W dniu 7 września 2021 roku, konsorcjum I&M złożyło podmiotowe środki dowodowe, w
tym „WYKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ DO REALIZACJI
ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO” zawierający m.in. następujące dane:
Funkcja
Imię i nazwisko
Forma dysponowania
Inżynier Kontraktu
A. C.
Dysponowanie bezpośrednie
Główny specjalista ds. roszczeń R. P.
Dysponowanie bezpośrednie
Technolog
G. C. K.
Dysponowanie
bezpośrednie

Zamawiający w SWZ we wzorze przedmiotowego wykazu wskazał: „Z dysponowaniem
bezpośrednim mamy do czynienia, gdy tytułem prawnym do powołania się przez
Wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest stosunek
prawny
istniejący bezpośrednio pomiędzy Wykonawcą a osobami, na dysponowanie którymi
Wykonawca się powołuje
”.
Tymczasem pan A. C.
nie tylko nie pozostaje w żadnym stosunku prawnym z konsorcjum
I&M czy też z którymś z członków tego konsorcjum w zakresie realizacji przedmiotu
zamówienia, ale nawet nie wyraził nigdy zgody na taką współpracę. Co więcej – nikt w ogóle
nie kontaktował się z panem A. C. z propozycją świadczenia usług w ramach
przedmiotowego zamówienia. Pan A. C. wyraził głębokie zdziwienie i zaskoczenie, gdy
został poinformowany, że rzekomo ma realizować przedmiotowe zamówienie na rzecz
konsorcjum I&M
– w związku z tym podpisał stosowne oświadczenie, które odwołujący
przedłożył w załączeniu do odwołania (dowód: oświadczenie pana A. C. z dnia 27.10.2021
r.).
A zatem nie istnieje żaden stosunek prawny pomiędzy panem A. C. a konsorcjum I&M,
czy też członkami konsorcjum I&M.
Powyższe wskazuje wprost, że konsorcjum I&M zarówno w wyniku zamierzonego
działania wprowadziło zamawiającego w błąd, że spełnia warunki udziału w postępowaniu
jak i nie wykazało, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Z daleko posuniętej
ostrożności odwołujący wskazał, że jeśli Izba uzna, że nie ziściła się przesłanka
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, to z całą pewnością ziszczona jest
przesłanka lekkomyślności lub niedbalstwa. Stąd też konsorcjum I&M powinno zostać
wykluczone, a jego oferta odrzucona. Oczywistym jest bowiem, że informacje
z przedmiotowego wykazu osób miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zama
wiającego w postępowaniu – brak zastrzeżeń zamawiającego do treści Wykazu
spowodował, że doszło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum I&M, który
przedstawił nieprawdziwe informacje. Nie ulega również wątpliwości, że konsorcjum I&M
przedstawiło wprowadzające w błąd informacje, które miały potencjalny wpływ na decyzje
z
amawiającego. W doktrynie prawa zamówień publicznych ugruntowany jest pogląd, zgodnie
z którym informacje dotyczące warunków udziału w postępowaniu, czy też kryteriów oceny
ofert
mogą wpłynąć na decyzje instytucji zamawiających w szczególności, jeśli dotyczą ofert
najkorzystniejszych.
Z
daniem odwołującego, zamawiający nie może w tym stanie faktycznym przy ocenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu wezwać konsorcjum I&M do uzupełnienia
Wykazu osób i ewentualnie wziąć pod uwagę nowej treści wykazu – zgodnie z linią
orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, powstałą na bazie dotychczas obowiązującego
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
, nie jest możliwe zamiana informacji nieprawdziwych,
sprzecznych z rzeczywistością, na informacje prawdziwe.

Naruszenie przepisów art. 224 ust. 1 w związku z art. 16 i art. 239 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania k
onsorcjum I&M do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w trybie art. 224 ust. 1 w związku z art.
223 ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał do złożenia wyjaśnień wykonawcę ECM Group Polska S.A.,
wskazując, że cena jednostkowa dniówki dla niektórych pozycji wynosi 150 zł.
Zdaniem odwołującego, konsorcjum I&M w Formularzu cenowym wskazało 2 rażąco
niskie stawki:
a.
165 złotych – dla 11 członków Personelu,
b.
163 złote – dla 16 członków Personelu.
Zaoferowanie
tak
niskich
stawek
powinno
skutkowa
ć zastosowaniem przez
z
amawiającego normy art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wobec konsorcjum I&M.
Zamawiający wielokrotnie podkreślał w SWZ, że dana cena jednostkowa musi zawierać
wszystkie koszty:
a. IDW (SWZ Tom I):
Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować
całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w
Formularzu cenowym

”,
b.
Uwaga pod tabelą we wzorze Formularza cenowego: „Każda pozycja w dziale „Usługi
nadzoru” obejmuje całość kosztów zatrudnienia i wynagrodzenia poszczególnych rodzajów
ekspertów niezbędnych do prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z Umową i OPZ
”.
Skoro zatem z
amawiający zawarł takie zastrzeżenia i wymaganie w SWZ, to następnie
ma obowiązek zbadania, czy wykonawcy rzeczywiście takie wymaganie zrealizowali.
Obecnie zaś mamy do czynienia z sytuacją, w której zamawiający dokonał oceny ofert
z naruszeniem postanowień SWZ, które sam w SWZ dobrowolnie zawarł. Stanowi to
naruszenie art. 239 w związku z art. 16 ustawy Pzp. Mając na uwadze zasady postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający, chcąc dochować zasady równego
traktowania wykonawców oraz przejrzystości i proporcjonalności – powinien wystąpić do
k
onsorcjum I&M o wyjaśnienie, w jaki sposób tak niskie stawki pokrywają całość kosztów.
Odwołujący wskazał, że zamawiający dokonując szacowania wartości zamówienia, przyjął
znacznie wyższe stawki dla tych specjalistów, dla których konsorcjum I&M wskazało stawki
163 zł i 165 zł. Różnice pomiędzy stawkami konsorcjum I&M a stawkami zamawiającego są
bardzo istotne, już sama ta kwestia powinna skutkować wystosowaniem przez
z
amawiającego odpowiedniego wezwania.
Niezależnie od powyższego, zaoferowane stawki z pewności nie pokryją wszystkich
kosztów, na które wskazywał sam zamawiający w wezwaniu wystosowanym do wykonawcy
ECM. Stawka minimalnego w
ynagrodzenia za 8 godzin pracy to 146,4 zł w 2021 roku oraz
157,6 zł w 2022 roku. Należy dodać, że koszt pracodawcy zatrudnienia pracownika na tzw.
minimalną krajową w 2021 r. to 3 373,44 czyli ok. 168,67 dziennie (przy 20 dniach roboczych

w miesiącu), a na umowę zlecenie to ok. 176,39 PLN (18,30 brutto x 8h po doliczeniu
składek płaconych przez pracodawcę). Już samo uznanie, że Weryfikator czy Inspektor
nadzoru będzie pracował za minimalne wynagrodzenie jest nieracjonalne i błędne.
Doświadczenie życiowe wprost wskazuje, że osoby o takich kwalifikacjach zarabiają kwoty
znacznie wyższe. Ale nawet gdyby uznać, że osoby takie będą pracować za minimalne
wynagrodzenie, to wskazać należy, że konsorcjum I&M nie ujęło w stawce za dniówkę dla
w/w specjalistów innych kosztów, które powinny się tam znaleźć – a na które wskazywał
z
amawiający w wezwaniu do wykonawcy ECM: kosztów zastępstwa, kosztów zapewnienia
miejsca pracy, k
osztów bezpieczeństwa i higieny pracy, kosztów dojazdu do miejsca
świadczenia usługi, kosztów zakwaterowania.
Zamawiający doskonale zna rynek pracy dla w/w specjalistów, a zatem posiada też
wiedzę, jakie wynagrodzenie tacy specjaliści otrzymują. Powinien zatem wezwać konsorcjum
I&M do przedstawienia dowodów (tak jak wezwał wykonawcę ECM) na potwierdzenie,
że wykonawca ten rzeczywiście dysponuje zespołem, który zobowiązał się pracować za
minimalne wynagrodzenie. Według konsorcjum I&M w/w specjaliści godzą się zarabiać ok 20
zł za godzinę. Tymczasem robotnicy na budowie obwodnicy Kołbieli będą otrzymywać
wyższe stawki niż inżynierowie, którzy mają świadczyć usługę nadzoru nad taką budową.
Jest to tak kuriozalna sytuacja, że brak jej wyjaśnienia przez zamawiającego wskazuje na
rażące naruszenie zasad zamówień publicznych – zamawiający zamiast dążyć do
pr
zejrzystości i transparentności godzi się na fikcję oraz przymyka oczy na oferowanie cen
nierealnych i nierynkowych.
Naruszenie przepisów art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.
W świetle argumentów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający naruszył przepis art.
239 ust. 1 w zw. z przepisem art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
, ponieważ w konsekwencji swoich
bezprawnych działań dokonał wyboru oferty konsorcjum I&M, jako najkorzystniejszej,
pomijając okoliczności, które winny skutkować wykluczeniem tego wykonawcy, bądź
odrzuceniem jego oferty. Naruszając legalność wyboru wykonawcy, zamawiający naruszył
również zasadę uczciwej konkurencji, będącą jednym z fundamentów prawa zamówień
publicznych, budującą zaufanie wykonawców do rynku zamówień publicznych (zob. P.
Nowicki, Aksjologia prawa zamówień publicznych. Pomiędzy efektywnością ekonomiczną a
instrumentalizacją, Toruń 2019, TNOiK, s. 175; również: wyrok Trybunału z dnia 19
października 1977 r. w sprawach połączonych C-117/76 i C-16/77 Ruckdeschel i in., pkt 7,
ECLI:EU:C:1977:160).

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Zamawiający wskazał, co następuje.

Ad 1 - 3 zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 w zw. z art. 16 oraz art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, że dochował należytej staranności przy weryfikacji doświadczenia
zawodowego p. A. C.
na stanowisko Inżyniera Kontraktu i ocenił dokumenty złożone przez
konsorcjum I&M ENGINEERS, na pods
tawie warunków udziału w postępowaniu określonych
w punkcie 8 IDW.
Zamawiający dokonał weryfikacji dokumentu pn.: „Wykaz osób
skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego
” złożonego w trybie
art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, przez konsorcjum
I&M, tj. dokonał sprawdzenia, czy wskazane
osoby posiadają kwalifikacje zawodowe i doświadczenie potwierdzające spełnienie
postawionych wymagań. Dodatkowo zamawiający dokonał sprawdzenia, czy wskazane
osoby faktycznie brały udział w realizacji zadań określonych w w/w dokumencie,
potwierdzono czy m.in. p. A. C.
pełnił funkcję Inżyniera Kontraktu na wskazanych w
„Wykazie” zadaniach, oraz czy wartości wskazanych zadań i czas ich realizacji spełniają
wymagania określone w pkt. 8 IDW.
Zamawiający wskazał, że dokument pn.: „Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę
do realizacji zamówienia publicznego
” został przekazany na wezwanie zamawiającego za
pomocą obowiązującego w postępowaniu kanału komunikacji, tj. Platformy eB2B przez
konsorcjum I&M oraz,
że dokument ten został podpisany przez osobę upoważnioną do
reprezentacji k
onsorcjum I&M. Zamawiający nie miał i nie ma żadnych podstaw do
kwestionowana przedmiotowego dokumentu. Zamawiający postąpił zgodnie z procedurami
przewidzianymi dla badania i weryfikacji wykonawc
y w ustawie Pzp, które go obowiązują.
W
żadnym przypadku nie można uznać załączonego do odwołania oświadczenia za
dowód na okoliczności w nim wskazane. Przede wszystkim nie ma żadnej pewności,
że przedmiotowe oświadczenie zostało rzeczywiście podpisane przez p. C.
Z tego względu zamawiający kwestionuje prawdziwość złożonego oświadczenia, a także
okoliczność, że zostało ono podpisane przez p. A. C. Twierdzenia odwołującego w tym
zakresie z
amawiający uznaje za nieudowodnione. Należy wskazać za m.in. Sądem
A
pelacyjnym w Warszawie (wyrok z dnia 29.04.2021 r., sygn. akt I ACa 120/21), że
dokumenty prywatne nie korzystają z podstawowego w tym zakresie domniemania, że ich
treść jest zgodna ze stanem rzeczywistym (domniemania zgodności z prawdą), a w
przypadku zap
rzeczenia prawdziwości dokumentu prywatnego pochodzącego od innej osoby
niż strona zaprzeczająca obowiązek udowodnienia jego prawdziwości spoczywa na stronie,
która z tego dokumentu chce skorzystać, czyli w przedmiotowej sprawie na odwołującym.
Poza tym oc
ena całokształtu dokumentacji postępowania zamówieniowego przeprowadzona
przez z
amawiającego wskazuje, że oferta konsorcjum I&M oraz złożone przez to konsorcjum
podmiotowe środki dowodowe są zgodne z prawdą i nie dają podstaw do kwestionowania
oświadczeń konsorcjum I&M zawartych w „Wykazie osób skierowanych przez wykonawcę do

realizacji zamówienia publicznego”, co powoduje, że to załączone przez odwołującego
oświadczenie budzi co najmniej wątpliwości.
Z
arzut naruszenia art. 224 ust. 1 w związku z art. 16 i art. 239 oraz art. 239 ust. 1 w zw.
z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, że dokonał analizy wszystkich ofert pod kątem weryfikacji
wysokości stawek za dniówkę poszczególnych Ekspertów Kluczowych oraz Innych
ekspertów. Do tej oceny, za minimalny akceptowalny próg stawki za dniówkę zamawiający
przyjął kwotę 150,00 zł netto. Zgodność z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu tej
stawki została bowiem potwierdzona przez orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej (m.in.
w wyroku z dnia 28.06.2021 r., sygn. akt KIO 1572/21, oraz w wyroku z dnia 22.02.2021 r.,
sygn. akt KIO 211/21). Izba stwierdziła, że to stawka realna zawierająca w sobie wszystkie
niezbędne wymagane przepisami składniki. Zamawiający zwrócił uwagę, że oferty były
składane w dniu 21.06.2021 r., a na dzień 9 kwietnia 2021 r. zamawiający oszacował koszty
realizacji zamówienia. Spośród złożonych w postępowaniu ofert tylko w jednej wykonawca -
ECM Group Polska S.A. -
zaoferował ceny jednostkowe za dniówkę poniżej 150,00 zł. Taka
wycena
wzbudziła wątpliwości zamawiającego i zamawiający zwrócił się do tego wykonawcy
w trybie art.
art. 224 ust. 1 w związku z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, o wyjaśnienia dotyczące
treści złożonej oferty, oraz elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej oferty.
Zamawiający wyjaśnił, że do badania rażąco niskiej ceny, jako próg minimalny przyjął
kwotę 150 zł netto za 1 dzień pracy. Jak słusznie zauważa odwołujący stawka minimalnego
wynagrodzenia za 8 godzin pracy to 146,40 zł w 2021 roku. Zamawiający zwrócił uwagę,
że postępowanie przetargowe prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
W ramach w/w przetargu z
amawiający określił trzy pozycje, które oceniał przy wyborze
najkorzystniejszej oferty, tj .:
Cena
- 60% = 60 pkt.
Jakość
- 26% = 26 pkt.
Doświadczenie Personelu Wykonawcy - 14% = 14 pkt.
Wybrana oferta najkorzystniejsza miała odpowiadać wszystkim wymaganiom określonym
w ustawie Pzp oraz w SWZ. Łączna suma punktów do przyznania przez zamawiającego
wynosiła 100.
Konsorcjum I&M otrzymało łącznie 100 pkt., natomiast oferta odwołującego otrzymała
99,38 pkt. W zakresie pozycji „Jakość” i „Doświadczenie Personelu Wykonawcy” obie w/w
firmy otrzymały po 40 punktów. W zakresie pozycji „Cena” konsorcjum I&M złożyło ofertę na
kwotę 10 319 409,72 zł brutto, natomiast odwołujący złożył ofertę na kwotę 10 427 817,00 zł.
Konsorcjum I&M otrzymało w kategorii „Cena” 60 punktów, natomiast odwołujący
w kryterium „Cena” otrzymał 59,38 punktów.

Zamawiający podkreślił, że oferta konsorcjum I&M jest zaledwie o 1,04% tańsza od oferty
o
dwołującego. Skoro więc, w ocenie odwołującego, jego oferta jest rynkowa i nie zawiera
ceny rażąco niskiej, to także oferta konsorcjum I&M musi być rynkowa. Odwołujący nie
przedstawił żadnego dowodu, zresztą w ocenie zamawiającego nawet nie mógł, skoro cena
jego oferta jest w zasadzie identyczna z ceną oferty konsorcjum I&M, że oferta wybranego
w
ykonawcy zawiera cenę rażąco niską. W tej sytuacji w ocenie zamawiającego nie można
kwestionować faktu, iż zamawiający nie powziął wątpliwości co do wyceny oferty konsorcjum
I&M.
Dodatkowo analiza porównawcza oferty odwołującego z ofertą konsorcjum I&M
przedstawia się następująco:
Analiza porównawcza ofert konsorcjum I&M - odwołujący (Multiconsult) w odniesieniu do
kwoty zamówienia zamawiającego

R
óżnica w odniesieniu do
kwoty Zamawiającego
netto
PLN
VAT [PLN]
brutto
PLN
Netto
PLN
PLN
brutto
PLN
Kwota
Zamawia
jącego
9 315
027 63
2 142
456 35
11 457
483 98

Kwota
Konsorcjum I&M
8 389
764 oo
1 929
645 72
10 319
409 72
- 925
263 63
- 212
810 63
- 1 138
074 26
Kwota
Odwołującego
Multiconsult
Polska s . z o.o.
8 477
900,00
1 949
917,00
10 427
817,00
- 837
127,63
- 192
539,35
- 1 029
666,98

netto
VAT
brutto

Różnica pomiędzy
Konsorcjum I&M a
Odwołującym
(Multiconsult
Polska s . z o.o.)
88
136,00
20
271,28
108
407,28
1,04%

Różnica pomiędzy
kwotą oferty
Konsorcjum I&M a
wyceną
Zamawia
jącego*
- 925
263,63
- 212
810,63
- 1 138
074,26
90,07%
Różnica pomiędzy
kwotą oferty
Odwołującego
(Multiconsult Polska
sp. z o.o.)
a
Zamawiającym*)
- 837
127,63
- 192
539,35
- 1 029
666,98
91,01%

Uwaga: *) -
minus przy kwocie oznacza o ile jest kwota niższa od wyceny zamawiającego.
Odwołujący w treści odwołania skupił się na cenach jednostkowych „Innych ekspertów”,
a zdaniem z
amawiającego należy w toku analizy cen zwrócić również, a może przede
wszystkim uwagę na wycenę dniówek odwołującego w zakresie „Ekspertów kluczowych”,

a więc tych Członków Personelu Konsultanta, którzy jak sama nazwa wskazuje odgrywać
będą kluczową rolę przy uzgadnianiu wszelkich dokumentów wykonawcy robót, co obrazuje
poniższe zestawienie cen jednostkowych przewidzianych do udzielenia zamówienia przez
z
amawiającego w odniesieniu do cen jednostkowych konsorcjum I&M i odwołującego.
2.1
Eksperci kluczowi
Wycena GDDKiA
Konsorcjum I&M
Odwołujący
(Multiconsult
Polska Sp. z o.o.)
Różnica
w
stosunku
do
wyceny
GDDKiA
Konsorcjum
Różnica w
stosunku do
wyceny
GDDKiA
Multiconsult
(nie więcej niż 30% wartości wyliczonej w
Pozycji A niniejszego formularza)
Cena
jedn.
Kwota
Cena
jedn.
Kwota

2.1.1
Inżynier
Kontraktu
Dniówka
1
350
560,00
756 000,00
610,00
823
500,00
550,00
742
500,00
8,93%

2.1.2
Główny
specjalista
ds. rozliczeń
Dniówka
1
170
320,00
374 400,00
350,00
409
500,00
250,00
292
500,00
9,38%
-21 88%
2.1.3
Główny
specjalista
ds. roszczeń
Dniówka
1
095
320,00
350 400,00
325,00
355
875,00
250,00
273
750,00
1,56%
-21 88%
2.1.4 Technolog
Dniówka
1
020
320,00
326 400,00
325,00
331
500,00
250,00
255
000,00
1,56%
-21 88%
2.1.5
Główny
Inspektor
Nadzoru
specjalności
Inżynieryjnej
drogowej
Dniówka 878
390,00
342 420,00
400,00
351
200,00
250,00
219
500,00
2,56%
-35,90%

Eksperci kluczowi: Razem
2 149 620,00

2 271
575,00

1 783
250,00
5,67%
-17,04%

Na podstawie przeprowadzonej analizy
zamawiający stwierdził, że konsorcjum I&M
przyjęło bardzo podobne, a nawet wyższe niż przyjął zamawiający stawki cen
jednostkowych. Wartość pracy Ekspertów kluczowych została wyceniona globalnie o 5,67%
wyżej niż założył to zamawiający. Z kolei odwołujący wartość niektórych Ekspertów
kluczowych (poz. 2.1.2, 2.1.3
czy 2.1.4) wycenił o 21,88 % niżej, niż zakładał to zamawiający
w swojej wycenie. Wartość wyceny Ekspertów kluczowych odwołującego jest o 17,04%
mniejsza, niż wycena zamawiającego. W dalszej kolejności, z uwagi na zwrócenie uwagi
o
dwołującego na ceny jednostkowe „Innych ekspertów” w ofercie konsorcjum I&M
z
amawiający dokonał dalszej analizy oraz porównania i poniżej przedstawia w formie
tabelarycznej następujące fakty:
2.2
inni eksperci
Wycena GDDKiA
Konsorcjum I&M
Odwołujący
(Multiconsult
Polska Sp. z o.o.)
Różnica
w
stosunku
do
wyceny
GDDKiA
Konsorcjum
Różnica
w
stosunku
do wyceny
GDDKiA
Multiconsult
(nie więcej niż 30% wartości wyliczonej w
pozycji A niniejszego formularza)
Cena
jedn.
Kwota
Cena
jedn.
Kwota

Główny Weryfikator dokumentacji projektowej
specjalności:

2.2.1 mostowej Dniówka 504 380,00 191 520,00
250,00
126
000,00
200,00
100
800,00
-34,21%
-47 37%
2.2.2 drogowej
Dniówka 504 370,00 186 480,00
250,00
126
000,00
200,00
100
800,00
- 32,43%
-45,95%

Eksperci inni: Razem 378 000,00

252
000,00

201
600,00
-33,32%
-46,66%

Zamawiający wskazał, że zarówno konsorcjum I&M jak i odwołujący przyjęli niższe stawki,
niż określił to zamawiający w swoim Formularzu Cenowym sporządzając kosztorys ofertowy.
Konsorcjum I&M złożyło ofertę na w/w Ekspertów innych o 33,32% mniej niż szacował to
z
amawiający. Natomiast odwołujący przyjął stawki o 46,66% niższe niż założył zamawiający.
Odwołujący w swoim odwołaniu wskazał dwie, w jego ocenie rażąco niskie stawki z oferty
konsorcjum I&M, tj.: 165
zł dla 11 członków Personelu i 163 zł dla 16 członków Personelu.
Zamawiający zwrócił uwagę, że sam odwołujący dla 29 członków Personelu Ekspertów
innych wskazał jedną stawkę, tj. 180 zł za dzień pracy. Jest to o tyle zaskakujące,
że Ekspertów innych w poz. 2.2 „Inni Eksperci” zamawiający wskazał 37 i aż 29 z nich
o
dwołujący wycenił na tę samą stawkę dzienną - 180 zł. Zamawiający wskazał,
że odwołujący nie dokonał jakiegokolwiek różnicowania kwoty dla 29 innych ekspertów. Nie
wziął pod uwagę faktu, że specjaliści różnych branż mają lub w przeważającej części mogą
mieć inne od pozostałych wynagrodzenie dzienne (miesięczne). Zamawiający analizując
kwoty zaoferowane przez konsorcjum I&M oraz o
dwołującego wskazał, że w zakresie sumy
pozycji 2.1 „Eksperci kluczowi” i 2.2 „inni eksperci”, tj. usługi nadzoru razem konsorcjum I&M
zaoferowało kwotę 6 865 814,00zł (netto), a z kolei odwołujący zaoferował kwotę 6 824
740,00zł (netto). Różnica wynosi 41 074,00zł netto (na niekorzyść odwołującego),
co oznacza, że to konsorcjum I&M globalnie oferuje lepsze wynagrodzenie dla
poszczególnych członków Personelu Konsultanta niż odwołujący (mimo przyjęcia przez
k
onsorcjum I&M niższych stawek dziennych dla niektórych innych ekspertów z poz. 2.2.
Formularza Cenowego).
Zamawiający podniósł, że to na odwołującym ciąży ciężar dowodu
wykazania, że kwestionowana przez niego oferta zawiera cenę rażąco niską. Odwołujący
temu wymaganiu nie sprostał i nie przedstawił żadnego dowodu, który chociażby
uprawdopodobniałby jego twierdzenia w tym zakresie. Zresztą w ocenie zamawiającego
o
dwołujący nie mógł takiego dowodu przedstawić już tylko ze względu na faktyczną
tożsamość ceny jego oferty z ceną oferty konsorcjum I&M. Skoro odwołujący uważa, że cena
jego oferty jest ceną rynkową i nie zawiera ceny rażąco niskiej, to również oferta konsorcjum
I&M musi być oceniona, jako zawierająca cenę rynkową. Jest to jedyny logiczny i zgodny
z doświadczeniem życiowym, a także z zasadą równego traktowania wykonawców wniosek
jaki się nasuwa w przedmiotowej sprawie.

Zamawiający podkreślił, że dokonał należytej staranności przy weryfikacji ofert
poszczególnych wykonawców, zgodnie z obowiązującymi przepisami Pzp, w tym wymogami
określonymi w art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. Wybrana oferta jest ofertą najkorzystniejszą
z ceną rynkową, podobnie zresztą jak cena oferty odwołującego, która również jest ceną
rynkową. Zaoferowane w ofertach przez konsorcjum I&M oraz przez odwołującego kwoty są
wprawdzie niższe od kosztorysu inwestorskiego na poziomie odpowiednio o 9,93%
(konsorcjum I&M) i 8,99% (o
dwołujący), jednakże zarówno globalnie jak i w zakresie ich
istotnych części składowych nie budzą wątpliwości zamawiającego, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia, ani nie są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: I. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą I&M ENGINEERS I. M., BICO Group sp. z o.o. (dalej:
„przystępujący”). Przystępujący podniósł następującą argumentację.
Bezspornym pomiędzy odwołującym a przystępującym jest fakt, że przystępujący
skierował do realizacji zamówienia publicznego do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu Pana
A. C.
. Natomiast wymaga podkreślenia, że I. M. I&M Engineers (będący członkiem
k
onsorcjum) współpracuje z p. A. C. od września 2020 r. W momencie nawiązania
współpracy – to znaczy w dniu 11 września 2020 r. – p. A. C. przedstawił oświadczenie, z
którego wynikało, że wyraża chęć współpracy na kontraktach realizowanych przez I. M. I&M
Engineers oraz wykorzystania swojego doświadczenia w składanych ofertach (dowód:
o
świadczenie p. A. C. z dnia 11 września 2020 r. - na okoliczność ustalenia, że 11 września
2020 r. p. A. C.
złożył oświadczenie o wyrażeniu chęci współpracy na kontraktach
realizowanych przez I. M. I
&M Engineers oraz wykorzystania doświadczenia w składanych
ofertach).
Powyższe oświadczenie nie zostało nigdy odwołane. Oznacza więc to, że przystępujący
był i jest uprawniony do skierowania p. A. C. do realizacji zamówienia publicznego. W
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że można uznać,
że wykonawca dysponuje daną osobą, jeżeli wykonawca ma jakąkolwiek gwarancję, że ta
osoba będzie w stanie wykonywać określone usługi na jego rzecz. Nie jest konieczne
zawieranie od razu umowy o pracę, czy innego rodzaju umów.
W niniejszym przypadku
przystępujący bezsprzecznie dysponował oświadczeniem p. A.
C.,
z którego wynikało, że wyraża chęć współpracy na kontraktach realizowanych przez I. M.
I
&M Engineers oraz wykorzystania swojego doświadczenia w składanych ofertach. Po
otrzymaniu odwołania, w którym znajdowało się oświadczenie p. A. C., przystępujący zwrócił

się do p. A. C. z prośbą o udzielenie wyjaśnień w zakresie rozbieżności pomiędzy tymi
oświadczeniami. P. A. C. przedstawił I. M. I&M Engineers pismo, w którym oświadczył, że:
1)
W momencie składania oświadczenia z dnia 27 października 2021 r. (czyli
o
świadczenia dołączonego przez odwołującego do odwołania) nie pamiętał o oświadczeniu
z dnia 11 września 2020 r. (czyli o oświadczeniu złożonym wcześniej przystępującemu).
2)
Zarówno wcześniej, jak i teraz jest zainteresowany współpracą z przystępującym.
3)
Jest gotowy do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu w ramach realizacji zamówienia
będącego przedmiotem niniejszego odwołania.
4)
Oświadczenie z dnia 27 października 2021 r. (czyli oświadczenie dołączone przez
o
dwołującego do odwołania) nie anulowało w żaden sposób oświadczenia z dnia 11
września 2020 r. (czyli o oświadczenia złożonego wcześniej przystępującemu).
(d
owód: oświadczenie p. A. C. z dnia 10 listopada 2021 r. - na okoliczność ustalenia, że p.
A. C.
(i) w momencie składania oświadczenia z dnia 27 października 2021 r. nie pamiętał o
oświadczeniu z dnia 11 września 2020 r., (ii) zarówno wcześniej, jak i teraz jest
zainteresowany współpracą z przystępującym, (iii) jest gotowy do pełnienia funkcji Inżyniera
Kontraktu w ramach realizacji zamówienia będącego przedmiotem odwołania, (iv)
oświadczenie z dnia 27 października 2021 r. nie anulowało w żaden sposób oświadczenia z
dnia 11 września 2020 r.).
Ponadto,
zupełnie na marginesie, przystępujący podniósł, że oświadczenie p. A. C. z dnia
27 października 2021 r. zostało przez p. A. C. złożone tylko i wyłącznie odwołującemu. Pan
A. C.
nie złożył tego oświadczenia przystępującemu. W związku z powyższym oświadczenie
to nie wywołało nigdy względem przystępującego żadnych skutków prawnych. W tych
okolicznościach należy uznać, że przystępujący cały czas dysponował i dysponuje p. A. C.,
oraz że przystępujący był uprawniony do wskazania p. A. C. do pełnienia funkcji Inżyniera
Kontraktu.
Przystępujący wskazał, że nie przedstawił żadnej informacji, która byłaby niezgodna
z rzeczywistym stanem rzeczy.
Przystępujący cały czas dysponował i dysponuje
p. A. C.
oraz był uprawniony do wskazania p. A. C. do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie RNC, przystępujący wskazał, że w niniejszym przypadku nie mamy do
czynienia z taką sytuacją. Cena zaoferowana przez przystępującego nie jest niższa, o co
najmniej 30% ani od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług, ani od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (niepodlegających
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10). Nie doszło również do zaktualizowania
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług z powodu
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania. Słusznie więc zamawiający nie

wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny na podstawie
art. 224 ust. 2 ustawy Pzp.
W złożonym odwołaniu odwołujący podnosi jedynie subiektywne okoliczności, które jego
zdaniem powinny skutkować wystosowaniem wobec przystępującego wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny. Żadna z tych okoliczności nie ma jednak obiektywnego charakteru.
Przystępujący wskazał, iż odwołujący podnosi, że wykonawca ECM Group Polska S.A.
został przez zamawiającego wezwany do wyjaśnień zaoferowanej ceny, ponieważ
z
amawiający uznał, że cena jednostkowa dniówki przyjęta przez tego wykonawcę wynosi
150 zł i budzi to wątpliwości zamawiającego. Podkreślić należy, że ceny jednostkowe
dniówek przyjęte przez przystępującego, a kwestionowane przez odwołującego wynoszą
(w zależności od osoby) 165 zł i 163 zł. Są więc zdecydowanie wyższe od stawek przyjętych
przez wykonawcę ECM Group Polska S.A. Ponadto, wskazując w odwołaniu cenę
jednostkową 150 zł, jako zaoferowaną przez ECM Group Polska S.A. odwołujący dokonuje
nadinterpretacji okoliczności faktycznych wykorzystując omyłkę zamawiającego. Faktycznie
bowiem z
amawiający wezwał wykonawcę ECM Group Polska S.A. do wyjaśnień
zaoferowanej ceny. Nastąpiło to pismem z dnia 28 lipca 2021 r. W piśmie tym zamawiający
napisał: „W Państwa ofercie cena jednostkowa dla niektórych pozycji Formularza cenowego
(wskazanych poniżej), gdzie jednostką czasu jest dniówka, wynosi 150 zł
”. W dalszej części
pisma jednak z
amawiający wskazuje konkretne pozycje, które budzą jego wątpliwości.
W istocie więc wątpliwości zamawiającego budziły pozycje o wartościach 100,00 zł,
120,00 zł oraz 130,00 zł, a nie pozycje o wartości 150 zł (która została przywołana przez
z
amawiającego wyłącznie we wstępie). Przywołanie przez zamawiającego wartości 150 zł
we wstępie jest prawdopodobnie omyłką, ponieważ nigdzie w ofercie wykonawcy ECM
Group Polska S.A. nie pojawia się ta wartość. Oznacza to więc, że zamawiający miał
wątpliwości, co do wartości 100,00 zł, 120,00 zł oraz 130,00 zł, a więc wartości
zdecydowanie niższych od tych przyjętych przez przystępującego. Nie może być więc mowy
o jakimkolwiek porównywaniu stawek przyjętych przez przystępującego i wykonawcę ECM.
W stosunku do twierdzeń odwołującego dotyczących kosztów zatrudnienia na podstawie
umowy o pracę, przystępujący wskazał, że nigdzie w dokumentacji zamówienia zamawiający
nie postawił wymogu, żeby wskazani specjaliści zostali zatrudnieni na podstawie umowy
o pracę. Wymogi związane z zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę zostały przez
z
amawiającego zawarte w projekcie umowy stanowiącym tom II specyfikacji warunków
zamówienia w § 13 ust. 4.
Żaden ze wskazanych przez odwołującego specjalistów nie może zostać uznany za
personel biurowy i pomocniczy, co do którego istnieje obowiązek zatrudnienia na podstawie
umowy o pracę. W konsekwencji osoby te mogą współpracować z wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia na podstawie tzw. samozatrudnienia (czyli mogą

prowadzić własne działalności gospodarcze). W takiej sytuacji nie ma konieczności kalkulacji
obciążeń dodatkowych, na które zwraca uwagę odwołujący, ponieważ nie są to obciążenia
właściwe dla tej formy współpracy. Słusznie więc ta okoliczność nie wzbudziła żadnych
wątpliwości zamawiającego.
W kwestii twierdzeń odwołującego, że z doświadczenia życiowego wynika, że osoby
o określonych kwalifikacjach zarabiają kwoty znacznie wyższe, odwołujący w żaden sposób
nie potwierdz
ił swojego stanowiska. Ustalenie wynagrodzenia poszczególnych specjalistów
jest sprawą poszczególnego specjalisty i konkretnego wykonawcy i żaden inny wykonawca
nie ma wpływu na treść ustaleń. Ponadto wskazać należy, że porównując ceny jednostkowe
przyjęte przez przystępującego z cenami jednostkowymi przyjętymi przez zamawiającego na
potrzeby ustalenia wartości zamówienia oraz z cenami jednostkowymi zaoferowanymi przez
o
dwołującego należy dojść do wniosku, że ceny te są mocno porównywalne. Nie można więc
uznać – jak chce tego odwołujący – że z doświadczenia życiowego wynika, że osoby
o określonych kwalifikacjach zarabiają kwoty znacznie wyższe. Przystępujący zaoferował za
realizację zamówienia cenę w wysokości 10.319.409,72 zł brutto. Z kolei odwołujący
zaoferował cenę w wysokości 10.427.817,00 zł brutto. Różnica pomiędzy cenami wynosi
więc 108 407,28 zł brutto. Stanowi to zaledwie 1,05% w stosunku do ceny, jaką
zaproponował przystępujący. Przy tak małej różnicy nie sposób uznać, że cena, jaką
zaoferował przystępujący, jest rażąco niska.
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej mianem „rażąco niskiej
ceny” określa się cenę niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych dla
danej usługi, dostawy lub roboty budowlanej. W przedmiotowej sprawie ceny w żadnym
wypadku nie można uznać za rażąco niską. Zaoferowana cena jest ceną realną,
zapewniającą wykonanie zamówienia na najwyższym możliwym poziomie, a jednocześnie
gwarantująca przystępującemu zysk, a tymczasem za cenę rażąco niską uznać można
jedynie cenę nierealistyczną, poniżej rzeczywistych kosztów wykonania. Słusznie więc
z
amawiający nie wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej
ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z niezasadnością wyżej wskazanych przez odwołującego zarzutów, to za
bezpodstawny należy uznać również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w związku
z art. 16 i 17 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp
, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.


W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Zarzut nr 1 i 2
– odwołujący żąda wykluczenia przystępującego i odrzucenia oferty
przystępującego wskazując, iż przystępujący składając oświadczenie p. C. z dnia 11
września 2020 roku, w celu zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd lub w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, opierając się o treść oświadczenia uzyskanego od p.
C.
w dniu 27 października 2021 roku.
Okolicznością bezsporną w sprawie jest, iż p. C. w dniu 11 września 2020 roku
oświadczył jednemu z wykonawców wchodzącemu w skład konsorcjum przystępującego
(dalej „przystępujący”), iż cyt. „Ja niżej podpisany (…) oświadczam, że wyrażam chęć
współpracy na kontraktach realizowanych przez firmę I. M. I&M ENGINEERS oraz
wykorzystania mojego doświadczenia w składanych ofertach przez w/w firmę w okresie
współpracy
”. Zdaniem Izby oświadczenie to jest prawdziwe i zostało podpisane przez
p. C.
W związku z powyższym trudno jest uznać, iż przystępujący opierając się o posiadane
ww. oświadczenie złożył zamawiającemu informacje nieprawdziwe. Z oświadczenia tego
w sposób jednoznaczny wynika zobowiązanie do współpracy oraz wyrażenie zgody na
posługiwanie się potencjałem posiadanym przez p. C.
Treść powyższego oświadczenia nigdy nie została odwołana, jak również nie została
odwołana gotowość do współpracy z przystępującym, czego dowodzi oświadczenie
p.
C.
z dnia 10 listopada 2021 r., w którym p. C. wskazał, iż cyt.
W nawiązaniu do mojego pisemnego Oświadczenia z dnia 11 września 2020 r., (o którego
istnieniu nie pamiętałem w chwili podpisania Oświadczenia z dnia 27 października 2021 r.
dla przedstawiciela f-
my Multiconsult, ale po okazaniu którego potwierdzam autentyczność


mojego podpisu), w którym wyraziłem chęć współpracy na kontraktach realizowanych przez
firmę
I.
M.
I&M
ENGINEERS
oraz
wykorzystania
mojego
doświadczenia
w składanych ofertach informuję, że moje oświadczenie było i jest aktualne tylko w okresach
współpracy. Zarówno wcześniej, jak i teraz jestem zainteresowany współpracą z firmą I. M.
J&M ENGINEERS (jak również firmą BICO Group sp. z o.o.). Jestem gotowy na pełnienie
funkcji Inżyniera Kontraktu w ramach realizacji zamówienia dla Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie pod nazwą „Pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Projekt
i budowa obwodnicy Kołbieli w ciągu drogi krajowej nr 50
”. Moje oświadczenie z dnia 27
października 2021 r. dla przedstawiciela f-my Multiconsult nie anulowało w żaden sposób
oświadczenia złożonego dla f-my I. M. J&M Engineers w dniu 11 września 2020 r.
”.
Tym samym stwierdzić należało bezzasadność zarzutów nr 1 i 2 odwołania.

Zarzut nr 3
– Izba uznała ten zarzut za bezzasadny z uwagi na okoliczność, iż w związku
z uznaniem za bezzasadne
zarzutów nr 1 i 2 nie sposób uznać, iż przystępujący nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu. Oświadczenia złożone przez p. C. (zarówno to z dnia 11
września 2020 roku oraz z dnia 10 listopada 2021 roku) w pełni potwierdzają dysponowanie
t
ą osobą przez przystępującego, a wobec braku stwierdzenia, że przystępujący nie
wprowadził zamawiający w błąd oraz nie podał informacji nieprawdziwych, Izba stwierdziła,
że przystępujący potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Jedynie na
marginesie wskazać należy, iż w utrwalonej już linii orzeczniczej przeważa pogląd, że na
dzień składania ofert (wykazów) nie ma obowiązku legitymowania się przez wykonawcę
umową z osobą, która oddała się do dyspozycji podmiotu, wystarczy samo zobowiązanie do
współpracy, który wypełnia stosunek zobowiązaniowy.
Zarzut nr 4
– odwołujący zarzutem tym kwestionuje zaniechanie zamawiającego do
wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wybranych przez siebie,
istotnyc
h części składowych ceny, które zdaniem odwołującego wydają się rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia i/lub budzą istotne wątpliwości, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia.
W zakresie omawianego zarzutu, Izba w pełni podziela stanowiska prezentowane przez
zamawiającego i przystępującego, dodatkowo wskazując, co następuje.
Na szczególną uwagę zasługuje fakt, iż różnica w cenie całkowitej oferty odwołującego
i przystępującego to zaledwie 1,04% (wg. wyliczenia zamawiającego). Tak niewielka różnica,
nie mogła zatem stanowić podstawy do powzięcia przez zamawiającego wątpliwości do
rzetelności wyceny oferty przystępującego w ten sposób, że konieczne było wezwanie tego
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Również, zdaniem
Izby, nie było podstaw do wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie

elementów składowych ceny podanych przez odwołującego w tabeli na stronie 6 odwołania,
gdyż w zdecydowanej większości pozycje tam wymienione nie przekraczają progu
określonego przez ustawodawcę, tj. 30%. Natomiast pozycje, które przekraczają ten próg,
nie mogą być uznane za rażąco niskie, gdyż dotyczą przewidywanego wynagrodzenia za
usługi personelu i nie są one niższe od minimum określonego w obowiązujących przepisach
dotyczących minimalnego wynagrodzenia. Okoliczność, iż są one niższe o ponad 30% od
szacunkowej stawki, jaką ustalił w tym postępowaniu zamawiający, nie oznacza jeszcze,
że ceny te nie są cenami rynkowymi. Odwołujący w tym zakresie nie wykazał inicjatywy
dowodowej
. Natomiast daje się zauważyć, zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie, że nie
zawsze porównywanie cen/stawek ustalonych jako szacunek zamówienia opracowany przez
zamawiającego, nie daje wymiernego efektu w kontekście ustalenia czy badana cena
ofertowa jest rażąco niska. W tym zakresie, w ocenie Izby, miarodajnym wyznacznikiem są
ceny ofert konkurencji, czy też ceny funkcjonujące na rynku danej branży. Skoro zatem ceny
obu wykonawców są zbliżone, to nie sposób wywieść, że jedna z nich, niższa w niektórych
pozycjach, jest ceną rażąco niską.

Zarzut nr 5 jest zarzutem wynikowym, a w sytuacji, gdy Izba stwierdziła bezzasadność
zarzutów 1-4, to za bezzasadny uznać należało również zarzut nr 5.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp
oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).

Przewodniczący:
…………………………

Członkowie:
…………………………

…………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie