rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-10-28
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 2911/21
KIO 3000/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala, Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26
października 2021 r. w Warszawie odwołań
wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu
1 października 2021 r. przez wykonawcę MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6,
33-
100 Tarnów (sygn. akt KIO 2911/21),
B. w dniu 11
października 2021 r. przez wykonawcę DTŚ S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877
Katowice (sygn. akt KIO 3000/21),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie działającego przez Oddział Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad w Kielcach, ul. I. Paderewskiego 43/45, 25-950 Kielce,

przy udziale wykonawc
ów:
1) SAFEGE S.A.S., 15-27

rue du Port, Parc de l'lle 92022 Nanterre CEDEX, Francja,
działającego przez SAFEGE S.A.S Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 134, 02-305
Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2911/21 po stronie
odwołującego,
2)
DTŚ S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2911/21 po stronie zamawiającego,
3) ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa,
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2911/21 oraz o sygn. akt
KIO 3000/21
po stronie zamawiającego,
4) MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-
100 Tarnów, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3000/21 po stronie zamawiającego,

KIO 2911/21 i KIO 3000/21

orzeka:

1.
umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2911/21 w zakresie zarzutu
dotyczącego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę DTŚ S.A.,
2. oddala
odwołanie o sygn. akt: KIO 2911/21 w pozostałym zakresie,
3.
oddala odwołanie o sygn. akt KIO 3000/21,

4. w sprawie o sygn. akt KIO 2911/21
kosztami postępowania obciąża odwołującego
MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-
100 Tarnów, i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: MGGP S.A.,
ul. Kaczkowskiego 6, 33-
100 Tarnów, tytułem wpisu od odwołania,
4.2.
zasądza od odwołującego: MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów, na rzecz
zamawiającego: Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
działającego przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Kielcach,
ul. I. Paderewskiego 43/45, 25-
950 Kielce, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

5. w sprawie o sygn. akt KIO 3000
/21 kosztami postępowania obciąża odwołującego

DTŚ S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice, i:
5.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: DTŚ S.A.,
ul. Mieszka I 10, 40-877 K
atowice, tytułem wpisu od odwołania,
5.2.
zasądza od odwołującego: DTŚ S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice, na rzecz
zamawiającego: Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
działającego przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Kielcach,
ul. I. Paderewskiego 43/45, 25-
950 Kielce, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………

..…………………..

……………………
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

Sygn. akt KIO 2911/21
Sygn. akt KIO 3000/21

UZASADNIENIE

Zamawiający - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie działający
przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Kielcach,
ul. I. Paderewskiego 43/45, 25-950 Kielce, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją
robót oraz zarządzanie kontraktem pn. „Projekt i budowa drogi S19 na odcinku Malewice–
Chlebczyn”, numer referencyjny: O.Ki.D-3.2413.24.2020.gk. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23.12.2020 r.,
nr 2020/S 250-625251.

Pismem z dnia 21.09.2021 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy
DTŚ S.A., natomiast pismem z dnia 29.09.2021 r. –
o odtajnieniu części dokumentów złożonych przez tego wykonawcę.

Następujący wykonawcy wnieśli odwołania:
A. W dniu 01.10.2021 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-
100 Tarnów (dalej: „odwołujący MGGP”)
- sygn. akt KIO 2911/21
, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 92
ust. 1 pkt
1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż DTŚ
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu może powoływać się na
doświadczenie uzyskane na Kontrakcie S7 w ramach Konsorcjum DTŚ-Integral-ARCUS,
podczas gdy z przedstawionych przez tego wykonawcę informacji w żaden sposób nie
wynika, aby DTŚ mogło legitymować się samodzielnie doświadczeniem nabytym we
wskazanym konsorcjum, a zama
wiający zaniechał w jakikolwiek sposób weryfikacji tej
okoliczności w toku postępowania, a tym samym dokonał wyboru oferty złożonej przez
wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2) art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, zwanej dalej:
„uznk”, w zw. z art. 96 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez brak ujawnienia o
dwołującemu (i) nowego formularza JEDZ złożonego w toku
p
ostępowania przez DTŚ w dniu 13 sierpnia 2021 r., (ii) wyjaśnień DTŚ dotyczących
tego dokumentu
oraz (iii) załączników do tych wyjaśnień, podczas gdy DTŚ nawet nie
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

zastrzegło, że nowy JEDZ zawiera w całości informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa, a w stosunku do wyjaśnień dotyczących tego dokumentu oraz
załączników do tych wyjaśnień, DTŚ nie wykazało zaistnienia podstaw do uznania
informacji zawartych w tych dokumentach jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
w zakresie wartości gospodarczej oraz działań podjętych przez DTŚ w celu zachowania
ich poufności,
3) art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 96 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez brak ujawnienia o
dwołującemu wyjaśnień z 18 lutego 2021 r.
przedłożonych w toku postępowania przez ECM, podczas gdy ECM nie wykazało
zaistnienia
podstaw do uznania informacji zawartych w tych wyjaśnieniach jako
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w zakresie wartości gospodarczej tych
informacji oraz działań podjętych przez ECM w celu zachowania ich poufności,
4) art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 66 § 1 Kodeksu
cywilnego,
poprzez uwzględnienie podczas badania i oceny ofert także oferty złożonej
przez ZDI, podczas gdy oferta ta wygasła na skutek braku przedłużenia terminu jej
związania i nie powinna być w ogóle brana pod uwagę przez zamawiającego przy ocenie
pozostałych, ważnych ofert złożonych w postępowaniu,
w razie przyjęcia, że oferta złożona przez ZDI nie wygasła – naruszenie:
5) art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty ZDI z p
ostępowania, podczas gdy wykonawca ten nie zachował w toku
p
ostępowania ciągłości zabezpieczenia swojej oferty wadium,
6) art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
ZDI z p
ostępowania, podczas gdy wykonawca ten działając co najmniej w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił zamawiającemu informacje wprowadzające
go w błąd i mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w toku
p
ostępowania dotyczące doświadczenia Pana A. (…) na inwestycji S17, które to
doświadczenie podlegało ocenie w ustalonym w postępowaniu kryterium oceny ofert.
W szczególności odwołujący MGGP podniósł, co następuje.
„3.4. Zgodnie z treścią obowiązującej w Postępowaniu SIWZ (punkt 7.2 ppkt 3) lit. a IDW)
Zamawiający wymagał od wykonawcy wykazania się doświadczeniem w wykonaniu
(zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert usług
polegających na pełnieniu nadzoru nad realizacją co najmniej: (…)
3.5. W tre
ści IDW Zamawiający wprost wskazał, że za usługę polegającą na pełnieniu
nadzoru nad realizacją zadania uzna usługę polegającą na zarządzaniu, pełnieniu kontroli i
nadzoru inwestorskiego oraz współpracy ze służbami zamawiającego w zakresie
sprawozdawczości.

KIO 2911/21 i KIO 3000/21

3.6.
Na potwierdzenie spełnienia przywołanego powyżej warunku udziału w Postępowaniu
DTŚ wskazało w formularzu 3.4 (Wykaz usług) zadanie realizowane na rzecz GDDKiA
Odział w Krakowie polegające na pełnieniu nadzoru nad realizacją robót oraz zarządzanie
kontraktem pn.:
Budowa drogi ekspresowej S7 Kraków – Rabka-Zdrój na odcinku Lubień –
Rabka-
Zdrój oraz budowy nowego odcinka drogi krajowej nr 47 klasy GP na odcinku Rabka-
Zdrój – Chabówka: Odcinek III - Budowa drogi ekspresowej S7 Kraków – Rabka Zdrój na
o
dcinku Skomielna Biała – Chabówka oraz budowy nowego odcinka drogi krajowej nr 47
klasy GP na odcinku Rabka Zdrój — Chabówka – odcinek III („Kontrakt S7”).
3.7. Zarówno w treści formularza 3.4 (Wykaz usług) jak i w treści referencji wykazującej
należyte wykonanie świadczonych usług wskazano, że Kontrakt S7 realizowany był w
ramach konsorcjum składającego się z DTŚ oraz Integral Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
oraz Firmy Inżynierskiej ARCUS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie („Konsorcjum DTŚ-
Integral-
ARCUS”). Funkcję lidera Konsorcjum DTŚ-Integral-ARCUS pełniło DTŚ.
3.8.
Z żadnego dokumentu przedłożonego przez DTŚ w ramach Postępowania nie wynikało
jednak w żaden sposób uprawnienie do powoływania się przez tego wykonawcę na
doświadczenie nabyte przez Konsorcjum DTŚ-Integral-ARCUS w ramach Kontraktu S7.
3.9. Co więcej, Zamawiający w żaden sposób nie weryfikował powyższej kwestii w toku
Postępowania i nie wzywał DTŚ do przedstawienia jakichkolwiek dodatkowych wyjaśnień.
3.10. Zaniechanie Zamawiającego w powyższym zakresie czyni wadliwą czynność wyboru
oferty DTŚ jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, ponieważ wskutek powyższego DTŚ nie
wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w punkcie 3.4
powyżej. (…)
3.17.
W związku z powyższym Zamawiający zobligowany był do zweryfikowania
rzeczywistego udziału DTŚ w realizacji Kontraktu S7, czego zaniechał.
3.18. Z daleko posuniętej ostrożności warto zaznaczyć, że jakakolwiek próba podjęta w toku
obecnego postępowania odwoławczego przez Zamawiającego lub DTŚ mająca na celu
wykazanie możliwości powoływania się przez tego wykonawcę na doświadczenie
Konsorcjum DTŚ-Integral-ARCUS będzie spóźniona i jako taka jedynie potwierdzi zasadność
przedmiotowego zarzutu. Będzie ona bowiem jednoznacznie potwierdzała fakt, że
Zamawiający zaniechał weryfikacji tej kwestii w toku Postępowania a w związku z tym próba
konwalidowania tej
sytuacji na podstawie informacji pozyskanych w toku postępowania
odwoławczego przed Izbą nie będzie skuteczna prawnie. (…)
3.19.
W związku z wezwaniem przez Zamawiającego DTŚ do przedłożenia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 1 Starego PZP, wykonawca ten przedłożył w dniu 13 sierpnia 2021 r.
pismo przewodnie, do którego załączył wymagane dokumenty podmiotowe.
3.20.
W treści przywołanego powyżej pisma DTŚ oświadczyło, że wypełniając obowiązek
informacyjny wynikający ze zmiany stanu faktycznego opisanego w części III formularza
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

JEDZ (podstawy wykluczenia) ust. 3 lit. C, Wykonawca w załączniku do niniejszego pisma
zamieszcza „Wyjaśnienia DTŚ S.A. dotyczące JEDZ” - oświadczenie i wyjaśnienia wraz
z dowodami stanowiącymi załączniki nr 1, 2, 3 i 4. Informacje zawarte w ww. dokumentach
„Wyjaśnienia…” wraz z załącznikami 1-4, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Uzasadnienie objęcia ww. dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa Wykonawca zawarł
w dokumencie „Załącznik A_Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy”, załączonym do
niniejszego pisma. Wykonawca, celem przedstawienia aktualnego stanu faktycznego,
przekazuje również nowe oświadczenie w postaci Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia.
3.21. W świetle powyższego, DTŚ uznało, że w stosunku do JEDZ przedłożonego w toku
Postępowania zaistniała konieczność jego zmiany (stąd wykonawca sam z siebie przedłożył
nowy JEDZ)
w zakresie informacji dotyczących przesłanek wykluczenia, a ponadto podjął
decyzję o przedstawieniu dodatkowych wyjaśnień dotyczących nowego JEDZ, które
postanowił w całości objąć klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. (…)
3.25. Po pierwsze, nowy JEDZ przedłożony przez DTŚ w dniu 13 sierpnia 2021 r. w ogóle
nie został przez tego wykonawcę zastrzeżony jako zawierający w całości informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa a zatem brak jego udostępnienia jest, ponad wszelką
wątpliwość, nieuprawniony. Dokument ten był już złożony w Postępowaniu a jedyna jego
modyfikacja polegająca na zmianie informacji w zakresie przesłanek wykluczenia nie czyni z
niego dokumentu
w całości zawierającego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa
DTŚ, zwłaszcza wbrew jasnej deklaracji samego dysponenta tych informacji, czyli DTŚ.
3.26.
Zamawiający pomimo zatem jednoznacznej deklaracji DTŚ o uznaniu jako
zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa wyłącznie samych dodatkowych wyjaśnień
dotyczących JEDZ oraz załączników 1-4 do tych wyjaśnień uwzględnił jako tajemnicę
przedsiębiorstwa DTŚ także (w całości) nowy JEDZ.
3.27. Po drugie, DTŚ w żaden sposób nie wykazał, dlaczego przedłożone Zamawiającemu
wyjaśnienia dotyczące JEDZ oraz załączniki do tych wyjaśnień nie mogą zostać ujawnione.
(…)
3.33.
W ocenie Odwołującego, DTŚ nie wykazało ani wartości gospodarczych zastrzeżonych
informacji (czyli tego w jaki sposób wiedza pozyskana przez innych wykonawców wskutek
udostępnienia im omawianych dokumentów pozwoliłaby im zaoszczędzić jakiekolwiek
wydatki, czas lub zwiększyć zyski z prowadzonej działalności gospodarczej), ani podjęcia
jakichkolwiek działań mających na celu zachowanie poufności zastrzeganych informacji.
Powyższe wynika jednoznacznie z treści przedłożonego uzasadnienia dla objęcia całych
wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa. (…)
3.40. W ocenie Odwołującego, uzasadnienie DTŚ dla zastrzeżenia dodatkowych wyjaśnień
stanowiących załączniki do nowego JEDZ jest nieskuteczne a brak ujawnienia tych
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

informacji (w tym także nowego JEDZ) przez Zamawiającego pozostaje bezprawny. (…)
4.1. Uzasadnienie dla przedmiotowego zarzutu należy rozpocząć od tego, że pismem
z 10 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał ECM do przedstawienia wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny.
Już na tej podstawie należy zakładać, że Zamawiający zasadnie powziął pewne wątpliwości
w zakresie rynkowego charakteru ceny
zaoferowanej przez ECM, w szczególności
dotyczące kosztów działalności laboratoryjnej. (…)
4.2. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, ECM przedstawiło swoje wyjaśnienia w dniu
18 lutego 2021 r.
4.3. Treść tych wyjaśnień została w znacznej mierze zastrzeżona jako zawierająca tajemnicę
przedsiębiorstwa. Z tego powodu, Odwołujący nie miał możliwości zapoznania się
z wyjaśnieniami ECM w tym zakresie. (…)
4.6. W ocenie Odwołującego, uzasadnienie ECM dla utajnienia przedstawionych wyjaśnień
Zamawiający potraktował zupełnie bezrefleksyjnie. ECM w szczególności nie wykazało ani
wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, ani w żaden sposób nie wykazało, że
podjęło działania mające na celu zachowanie poufności zastrzeganych informacji.
4.7. Samo uzasadnienie dla zastrzeżenia wyjaśnień ECM zawiera w dużej mierze szeroko
przeprowadzoną analizę poglądów doktryny i dostępnego orzecznictwa na temat tajemnicy
przedsiębiorstwa.
4.8. Dopiero na kolejnych stronach Odwołujący wskazuje, że jego wyjaśnienia ujawniają
sposób kalkulacji ceny bezpośrednio wynikający z posiadanego przez wykonawcę
doświadczenia w zakresie realizacji tożsamych usług lub doświadczenia w tym zakresie
personelu, którym dysponuje do realizacji przedmiotowej usługi.
4.9. Całe uzasadnienie ma bardzo ogólny charakter w żaden sposób niewykazujący wartości
gospodarczej zastrzeganych informacji.
4.10. ECM nie wykazało też w żaden sposób jakie konkretne działania podejmuje w celu
ochrony poufności zastrzeżonych informacji. (…)
4.14. Podsumowując, w ocenie Odwołującego, uzasadnienie ECM dla zastrzeżenia
wyjaśnień tego wykonawcy złożonych w Postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie z 10
lutego 2021 r. było nieskuteczne a brak ujawnienia tych wyjaśnień przez Zamawiającego
czyni wadliwą ocenę tego wykonawcy już na obecnym etapie Postępowania. (…)
5.5. Według Odwołującego oferta złożona w Postępowaniu przez ZDI utraciła swój byt
prawny z chwilą, kiedy na koniec maja 2021 r., ZDI nie przedłużyło (jak pozostali wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia) terminu związania ofertą jak i ważności wadium.
5.6. Ostatnie oświadczenie ZDI zawierające wolę związania tego wykonawcy warunkami
złożonej oferty zostało przedłożone Zamawiającemu w dniu 25 marca 2021 r. Zgodnie z jego
treścią ZDI wyraziło zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą do 27 maja 2021 r.
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

włącznie. Po tej dacie, ZDI nie składało już jakichkolwiek oświadczeń w przedmiocie
przedłużenia terminu związania ofertą. (…)
5.8.
W ocenie Odwołującego pozbawienie oferty ZDI wskazanego powyżej kluczowego jej
elementu tj. stanowczej w
oli zawarcia umowy powoduje brak możliwości oceny takiej oferty
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Upływ terminu związania ofertą
jest równoznaczny z końcem jej bytu prawnego, chyba żeby wcześniej nastąpiło jej przyjęcie
przez Zamawia
jącego, co w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym nie miało miejsca.
5.9. Powyższe stanowisko jest ugruntowane w piśmiennictwie prawa cywilnego, w którym
wskazuje się, że związanie jest koniecznym skutkiem oferty. Bez związania oferta nie
istnieje. Ofer
ta nieprzyjęta w terminie gaśnie w całości. (…)
5.11. W związku z tym, że ZDI począwszy od 28 maja 2021 r. nie podtrzymuje woli zawarcia
umowy z Zamawiającym, ofertę tego wykonawcy należało potraktować jako wygasłą wobec
upływu terminu związania nią. Zamawiający nie powinien zatem rozpatrywać tej oferty w toku
badania i oceny ofert
a w konsekwencji nie powinien jej uwzględniać w rankingu ofert, który
został ujawniony w dniu 21 września 2021 r. Skoro jednak zrobił inaczej, dokonana przez
niego czynność obarczona jest wadą. (…)
5.18. W świetle powyższego i niezależnie od tego, że począwszy od 28 maja 2021 r. oferta
ZDI przestała wiązać tego wykonawcę, to jeszcze dodatkowo przerwana została ciągłość
zabezpieczenia (wadium) tej oferty.
5.19. Powyższa okoliczność powinna skutkować odrzuceniem oferty ZDI na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 7b Starego PZP.
(…)
5.22. Jeżeli by jednak przyjąć (z czym Odwołujący się nie zgadza), że oferta ZDI nadal
zachowuje swój byt prawny, to niewątpliwie w ramach złożenia tej oferty doszło do
przekazania Zamawiającemu nieprawdziwych informacji dotyczących pozacenowego
kryterium oceny ofert. Informacje te dotyczyły ustalonego w Postępowaniu pozacenowego
kryterium oceny ofert
– podkryterium 2.1 Główny Inspektor Nadzoru specjalności
inżynieryjnej drogowej. (…)
5.24. W swoim formularzu ZDI wskazało (w celu uzyskania maksymalnej liczby punktów za
omawiane kryterium) Pana A.
(…) wskazując, że wymagane IDW doświadczenie nabył na
stanowisku Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej w toku realizacji zadania
budowa drogi ekspresowej S17
na odcinku Kurów-Lublin-Piaski, Odcinek 3, węzeł
„Dąbrowica” – węzeł „Lubartów” wraz z węzłem („Inwestycja S17”). (…)
5.26. Po pierwsze, z informacji posiadanych przez Odwołującego wynika jednoznacznie, że
Pan A.
(…) na Inwestycji S17 nie zajmował stanowiska Inspektora Nadzoru specjalności
inżynieryjnej drogowej a był wyłącznie zastępcą osoby, która zajmowała to stanowisko.
Interpretując zatem treść IDW w zakresie ustalonych w Postępowaniu kryteriów oceny ofert
w sposób literalny należy uznać, że pozostaje rozbieżność pomiędzy informacją przekazaną
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

przez ZDI (Pan
(…) zatrudniony na stanowisku inspektora) a informacją rzeczywistą (Pan
(…) zatrudniony na stanowisku zastępcy inspektora).
5
.27. Nawet jeżeli by przyjąć, że Pan A. (…) wprawdzie był zatrudniony na stanowisku
zastępcy inspektora, ale w rzeczywistości wykonywał w określonym zakresie jego obowiązki,
to powyższe i tak nie potwierdza spełnienia przez ZDI przywołanego powyżej zapisu SIWZ a
tym samym czyni przekazaną informację nieprawdziwą. SIWZ jednoznacznie wymagał, aby
osoba dedykowana do pełnienia funkcji Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej posiadała określone doświadczenie na stanowisku inspektora, czyli Zamawiający
upatrywał w tym przypadku doświadczenie związanego z formalnie zajmowanym
stanowiskiem określonym z nazwy. (…)
5.31. Po drugie i nawet jeżeli przyjąć by (z czym Odwołujący się oczywiście nie zgadza), że
ZDI nie wprowadziło Zamawiającego w błąd w zakresie samego stanowiska zajmowanego
na Inwestycji S17 przez Pana A.
(…) (i wystarczające w tym zakresie było pełnienie jedynie
obowiązków takiej osoby), to i tak nieprawdziwe pozostają pozostałe parametry dla
Inwestycji S17
podlegające ocenie w ramach omawianego pozacenowego kryterium oceny
ofert.
5.32. Jeżeli by bowiem przyjąć (z czym Odwołujący się oczywiście nie zgadza), że
wymagane IDW doświadczenie na potrzeby kryterium oceny ofert mogły nabyć także inne
osoby niż (ten właściwy) inspektor nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, ale też np.
jego zastępcy czy inne osoby działające w jego imieniu i wykonujące określone obowiązki, to
z informacji przekazanych przez ZDI
w żaden sposób nie wynika, że to właśnie zastępca (a
nie osoba zastępowana, czyli inspektor) nabył doświadczenie wymagane przez SIWZ dla
całej realizowanej Inwestycji S17. Oczywistym bowiem jest, że nawet jeżeli niektóre
obowiązki inspektora wykonywał jego zastępca (którym pozostawał Pan A. (…)) to przecież
musiał je wykonywać nie na całym kontrakcie (wówczas funkcja inspektora byłaby
niepotrzebna skoro całość zadań wykonuje zastępca) a tylko na pewnym określonym
(ograniczonym) jego odcinku. Nawet zatem jeżeli cała Inwestycja S17 spełnia parametry dla
kryterium oceny ofert (w szczególności w zakresie wartości realizowanych robót) to
faktyczne zaangażowanie Pana A. (…) na Inwestycji S17 nie odnosiło się do wszystkich
realizowanych robót a tylko ich części.
5.33. W świetle powyższego, nie budzi wątpliwości, że ZDI wprowadziło Zamawiającego
w błąd w zakresie informacji dotyczącej doświadczenia Pana A. K. przekazanej na potrzeby
uzyskania dodatkowych punktów w przyjętym w Postępowaniu kryterium oceny ofert.
5.34. Co więcej, sam fakt, że Zamawiający uznał doświadczenie Pana A. K. i przyznał ZDI
maksymalną liczbę punktów w omawianym kryterium obrazuje, że Zamawiający został
wprowadzony w błąd. (…)
5.37. W świetle powyższego, ZDI powinno zostać wykluczone z Postępowania z uwagi na
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

ziszczenie się przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 Starego PZP (…)
5.40. Uprzedzając też ewentualną argumentację ze strony Zamawiającego, nie można
przyjąć, że w tym konkretnym przypadku Zamawiający nie mógł zostać wprowadzony w błąd
wyłącznie z uwagi na fakt, że przecież inna jego jednostka organizacyjna (GDDKiA, Oddział
w Lublinie) pozostawała podmiotem prowadzącym Inwestycję S17. Podkreśla to bogate
orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej (…)”
W związku z powyższym odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz:
a) wezwania wykonawcy
DTŚ do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, ewentualnie do
uzupełnienia wykazanego doświadczenia na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
p
ostępowaniu,
b) ujawnienia (i
) nowego formularza JEDZ złożonego w toku postępowania przez
wykonawcę DTŚ w dniu 13 sierpnia 2021 r., (ii) wyjaśnień dotyczących tego dokumentu,
oraz (iii) załączników do tych wyjaśnień,
c)
ujawnienia wyjaśnień z 18 lutego 2021 r. przedłożonych w toku postępowania przez
wykonawcę ECM,
d)
pominięcia w toku powtórzonej oceny i badania ofert - oferty złożonej w postępowaniu
przez
wykonawcę ZDI,
e) odrzucenia oferty wykonawcy ZDI z p
ostępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b
ustawy Pzp,
f) wykluczenia wykonawcy ZDI z p
ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp,

B. W dniu 1
1.10.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
DTŚ S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice (dalej: „odwołujący DTŚ”) - sygn.
akt KIO 3000/21
, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2, ust. 4 uznk w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez odtajnienie: „wyjaśnień do JEDZ aktualizacja” wraz z załącznikami do tych
wyjaśnień o nr 1, 2, 3 i 4 oraz opinii bankowej, przez zamawiającego, które to dokumenty
o
dwołujący w piśmie kierowanym do zamawiającego w dniu 13.08.2021 r. – jeżeli chodzi
o wyjaśnienia do JEDZ oraz w dniu 27.01.2021 r. – jeżeli chodzi o opinię bankową,
wyraźnie zastrzegł w trybie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp jako tajemnicę przedsiębiorstwa, która
nie może być udostępniana innym podmiotom (stronom trzecim). Zamawiający dokonał
odtajnienia pomimo, że odwołujący wykazał przesłanki wskazane w art. 11 ust. 2 uznk
niezbędne do uznania informacji zawartych we wskazanych dokumentach, jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Powyżej opisane działanie zamawiającego narusza zasady równego
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

traktowania i uczciwej konkurencji
wykonawców,
2)
art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, poprzez nadużycie zasady jawności i naruszenie
zakazu ujawniania informacji zawartych w „wyjaśnieniach do JEDZ aktualizacja” wraz
z załącznikami nr 1-4 oraz opinii bankowej, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
w
rozumieniu uznk, gdy zastrzeżenie tajemnicy zostało dokonane przez odwołującego
skutecznie, zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp, tj. odwołujący wykazał, że zastrzeżone
informacje spełniają wszystkie przesłanki wymienione w art. 11 ust. 4 uznk, co stanowi
jednocześnie naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców wyrażonej w art. 7
ust. 1 ustawy Pzp,
3)
art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2, ust. 4 ustawy uznk poprzez podjęcie przez
zamawiającego decyzji o odtajnieniu informacji, znajdujących się w „wyjaśnieniach do
JEDZ aktualizacja” oraz opinii bankowej pomimo, iż informacje te stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa odwołującego, a odwołujący zastrzegł je jako tajemnicę oraz wykazał
zasadność dokonanego zastrzeżenia,
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie odtajnienia treści dokumentów zastrzeżonych
przez odwołującego jako tajemnica jego przedsiębiorstwa, tym samym prowadzenie
postępowania w sposób, który nie zapewnia zachowania zasad równego traktowania
wyk
onawców i uczciwej konkurencji.
W
szczególności odwołujący DTŚ podniósł, co następuje. „(…) w dniu 29 września 2021 r.,
Zamawiający poinformował Odwołującego, że z dniem 11 października 2021 r. dokonuje
czynności odtajnienia dokumentów złożonych przez Odwołującego:
- formularza JEDZ aktualizacja,
-
wyjaśnień do JEDZ z załącznikami 1-4 złożonych w dniu 13.08.2021 r.;
-
opinii bankowej złożonej w dniu 27 stycznia 2021 r.
(…) Z opisanego powyżej stanu faktycznego wynika, że Zamawiający bez podania przyczyny
uz
nał za nieprawidłowe zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w treści pism
Odwołującego z dnia 13 sierpnia 2021 r. i 21 stycznia 2021 r. W konsekwencji powyższego,
Odwołujący kwestionuje w przedmiotowym odwołaniu czynność Zamawiającego polegającą
na odtajnieniu części informacji zawartej w wyjaśnieniach do JEDZ z załącznikami 1-4 oraz
w opinii bankowej.
Odtajnienie treści dokumentu „JEDZ aktualizacja” nie jest kwestionowane
p
rzez Odwołującego. (…)
Zamawiający w treści uzasadnienia nie odnosi się w ogóle do treści oświadczenia
Odwołującego o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do konkretnie
wskazanych informacji zawartych
w dokumentach przedłożonych Zamawiającemu. Wygląda
to tak, jakby Zamawiający zupełnie pominął i zignorował fakt złożenia takiego oświadczenia.
Zamawiający nawet nie podjął próby polemiki lub też wskazania na czym polega brak
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

skuteczności oświadczenia o zastrzeżeniu jako tajemnicy przedsiębiorstwa konkretnych
informacji przez
Odwołującego. Odwołujący zatem nie ma możliwości zweryfikować i odnieść
się do motywów Zamawiającego, które stanowiłyby uzasadnienie dla czynności odtajnienia
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji. Informacje zastrzeżone przez
Odwołującego nie są ujawnione do wiadomości publicznej, są informacjami poufnymi
Odwołującego, co do których Odwołujący podjął działania w celu zachowania poufności.
Zastrzeżone przez Odwołującego informacje nie powinny więc podlegać upublicznieniu. (…)
Doniosłość konsekwencji wynikających z odtajnienia i rozpowszechnienia informacji
zawartych
wyjaśnieniach dotyczących części III (podstawy wykluczenia) lit. C JEDZ oraz
z załączników nr 1, 2, 3 i 4, ma dla Odwołującego strategiczne znaczenie marketingowe,
które przekłada się na wynik finansowy jego spółki. Wszelkie te okoliczności zostały
wskazane w treści oświadczenia. Odwołujący wyraźnie podał, że: „w wyniku
upowszechnienia informacji zawartych w dokumentach wymienionych w tytule niniejszego
uzasadnienia wykonawca jest narażony na szkodę w postaci pozyskania przez firmy
konkurencyjne informacje dotyczących nieprawdziwych przyczyn złożenia przez
zamawiającego nieskutecznego oświadczenia o wypowiedzeniu umowy wykonawcy, co
może mieć wymierny wpływ na pozyskiwanie zamówień przez wykonawcę, a co za tym idzie
zmniejszenie potencjalnych szans na
rynku usług nadzoru. Ewentualne rozpowszechniania
przez firmy konkurencyjne zawartych w
dokumentach danych zawierających nieprawdziwe
informacje w zakresie rzekomego nienależytego świadczenia usługi przez wykonawcę, może
bowiem spowodować utratę renomy i wiarygodności przez wykonawcę w oczach innych
zamawiających oraz członków personelu wykonawcy na innych realizowanych przez
wykonawcę kontraktach. Z wyżej wymienionych powodów informacje zastrzeżone jako
tajem
nica przedsiębiorstwa mają pośrednio wartość o charakterze finansowym, natomiast
niewątpliwie mają one wartość gospodarczą, decydując o sferze przychodowej wykonawcy”.
W tym miejscu także należy wskazać, że Odwołujący mając na uwadze maksymalnie
rzetelną realizację obowiązku informacyjnego wobec Zamawiającego w tym Postępowaniu,
w utajnionych dokumentach
przedstawił informacje, które w sposób transparentny
przedstawiają stan faktyczny. Niewątpliwie treść tych dokumentów zawiera informacje, które
powinny poz
ostać tylko i wyłącznie w wiedzy Zamawiającego i mają na celu utwierdzenie
Zamawiającego na stanowisku, że ponad wszelką wątpliwość Odwołujący spełnia wszelkie
warunki udziału w Postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z udziału w Postępowaniu.
Odwołujący chroni informacje, które mogą decydować nie tylko o jego przewadze
konkurencyjnej na
rynku, ale nawet w ogóle o możliwości funkcjonowania na nim. (…)
Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców polega na tym,
że Zamawiający dokonał czynności nie podając dostatecznego jej uzasadnienia. Wykonawca
nie ma możliwości zatem poza bardzo ogólnymi stwierdzeniami Zamawiającego możliwości
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

ustalenia dlaczego konkretna informacja wg Zamawiającego nie stanowi tajemnicy
przedsiębiorstwa Odwołującego. (…)”
W związku z powyższym odwołujący DTŚ wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na odtajnieniu informacji zawartych w dokumentach:
a) wyjaśnienia do JEDZ aktualizacja wraz z załącznikami do tych wyjaśnień nr 1-4,
b) opinii bankowej.

Następujący wykonawcy zgłosili przystąpienie do obu postępowań odwoławczych:
1) SAFEGE S.A.S., 15-27 rue du Port, Parc de l'lle 92022 Nanterre CEDEX, Francja,
działający przez SAFEGE S.A.S Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 134, 02-305
Warsza
wa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2911/21
po stronie odwołującego,
2)
DTŚ S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2911/21 po stronie zamawiającego,
3) ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-
124 Warszawa, zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2911/21 oraz o sygn. akt KIO 3000/21 po
stronie zamawiającego,
4) MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-
100 Tarnów, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 3000/21 po stronie zamawiającego.
Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.

Pismami z dnia 25.10.2021
r. zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania,
w których wniósł o oddalenie obu odwołań.
Pismem z dnia 25
.10.2021 r. przystępujący DTŚ S.A. przedstawił swoją
argumentację w sprawie zarzutów dotyczących jego oferty podniesionych w odwołaniu
w sprawie o sygn. akt KIO 2911/21.

W trakcie rozprawy
odwołujący MGGP S.A. oświadczył, że cofa zarzut dotyczący
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę DTŚ S.A. Z uwagi na powyższe
postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2911/21 w zakresie ww. zarzutu podlegało
umorzeniu.

W pozostałym zakresie strony i przystępujący w obu postępowaniach odwoławczych
podtrzymali swoje stanowiska.



KIO 2911/21 i KIO 3000/21

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.:
„Projekt i budowa drogi S19 na odcinku Malewice - Chlebczyn”.

W
pkt 7.2.3) siwz zamawiający wskazał, że wykonawca musi wykazać się wiedzą i
doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
usług polegających na pełnieniu nadzoru nad realizacją co najmniej:
a)
1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy
min. GP dwujezdniowych o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto,
b)
1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu co najmniej
50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu,
c)
1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A i rozpiętości teoretycznej przęsła co
najmniej 50 m.
Każde wykazane zadanie może jednocześnie potwierdzać spełnianie kilku z powyższych
warunków.
Za usługę polegającą na pełnieniu nadzoru nad realizacją zadania zamawiający uzna usługę
polegającą na zarządzaniu, pełnieniu kontroli i nadzoru inwestorskiego oraz współpracy ze
służbami zamawiającego w zakresie sprawozdawczości.

W pkt 19 siwz zamawiający przewidział trzy kryteria oceny ofert:
Cena - 60%

Jakość - 26%

Doświadczenie personelu wykonawcy - 14%

W ramach kryterium dotyczącego doświadczenia personelu, zamawiający
przewidział podkryterium: Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej -
max. ilość punktów – 7, dla którego wymagane było doświadczenie przy realizacji zadania
obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową dróg lub ulic
klasy min. GP o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto, w okresie minimum 12
miesięcy w ramach 1 zadania liczonym wstecz od daty wystawienia Świadectwa Przejęcia i
obejmującym datę wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą
10.1 Warunków Kontraktu dla zadań realizowanych w oparciu o FIDIC) lub podpisanie
końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zadań, dla
których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) na stanowisku/stanowiskach: Kierownika
Budowy lub Kierownika Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta.
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania wykonawca otrzyma 2 punkty.

Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania wykonawca otrzyma 5
punktów.

Za 1 zadanie potwierdzające wszystkie powyższe wymagania w okresie minimum 18
miesięcy, wykonawca otrzyma 7 punktów.

Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania wykonawca otrzyma 0
punktów.

Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań wykonawca
otrzyma 0
punktów.

Otwarcie ofert miało miejsce w dniu 28.01.2021 r. Termin związania ofertą wynosił 60
dni.
Złożono 8 ofert.

Pismem z dnia 29.07.2021 r.
, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający
wezwał wykonawcę DTŚ do złożenia dokumentów podmiotowych.
W odpowiedzi z dnia 13.08.2021 r.
wykonawca złożył m.in. wykaz usług, w którym
wskazał inwestycję: „Odcinek III - Budowa drogi ekspresowej S7 Kraków – Rabka Zdrój na
odcinku Skomielna Biała – Chabówka, od km 724+220 do km 729+410 oraz budowy nowego
odcinka drogi krajowej nr 47 klasy GP na odcinku Rabka Zdrój — Chabówka km 0+000 – km
0+877,22
– odcinek III”, realizowaną (na rzecz tego samego zamawiającego) w ramach
konsorcjum wraz ze spółką Integral sp. z o.o. oraz Firmą Inżynierską ARCUS sp. z o.o. sp.k.
Ponadto wykonawca DTŚ do pisma z dnia 13.08.2021 r. dołączył opinię bankową,
a także nowe oświadczenie JEDZ wraz z wyjaśnieniami i dowodami stanowiącymi załączniki
nr 1, 2, 3 i 4.
Dokumenty te wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 29.09.2021 r. zamawiający poinformował wykonawcę DTŚ
o odtajnieniu następujących złożonych przez niego dokumentów:
- formularz JEDZ aktualizacja,
- w
yjaśnienia do JEDZ z załącznikami 1-4,
- opinia bankowa.

Wykonawca ECM
złożył ofertę z ceną 14.729.280,75 zł brutto, w tym 140.000 zł netto
jako
Koszt Działalności Laboratoryjnej.
Pismem z dnia 10.0
2.2021 r. zamawiający wezwał wykonawcę ECM do złożenia
wyjaśnień co do ceny jego oferty. Zamawiający wskazał, że usługi Działalności
Laboratoryjnej zostały w tej ofercie wycenione bardzo nisko, bo wartość zaoferowanej przez
wykonawcę ECM ceny jednostkowej dla powyższej pozycji jest o 72% niższa od wartości

KIO 2911/21 i KIO 3000/21

ustalonej przez z
amawiającego oraz o ponad 89% niższa od średniej arytmetycznej cen
jednostkowych dla t
ej pozycji wśród wszystkich złożonych ofert.

W związku z powyższym
z
amawiający wezwał m.in. do złożenia wyjaśnień w zakresie przyjętych cen jednostkowych
dla pozycji Formularza cenowego Koszt Działalności Laboratoryjnej.
W dniu 18.02.2021 r. wykonawca ECM udzielił wyjaśnień, zastrzegając ich część
wraz z załącznikiem jako tajemnicę przedsiębiorstwa.

Wykonawca ZDI złożył ofertę, w której w podkryterium: Główny Inspektor Nadzoru
specjalności inżynieryjnej drogowej, wskazał pana A. K., dla którego przedstawił jako
doświadczenie 1 zadanie: „Budowa drogi ekspresowej S17 na odcinku Kurów-Lublin-Piaski,
O
dcinek 3, węzeł „Dąbrowica” – węzeł „Lubartów” wraz z węzłem”. Wykonawca ZDI wpisał,
że p. A. K. był na tym zadaniu Inspektorem Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej. Za
to zadanie wykonawca
otrzymał 7 punktów w ww. podkryterium oceny ofert.

Pismem z dnia 22.03.2021 r.
w związku z upływem w dniu 28.03.2021 r. terminu
związania ofertą, zamawiający wezwał wszystkich wykonawców do wyrażenia zgody na
przedłużenie tego terminu o 60 dni tj. do dnia 27.05.2021 r.
W dniu 25.03.2021 r. wykonawca ZDI wyrazi
ł zgodę na przedłużenie terminu
związania ofertą i złożył aneks do gwarancji ubezpieczeniowej przedłużający okres jej
ważności do 27.05.2021 r.

Pismem z dnia 21.09.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy DTŚ, na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się
oferta wykonawcy ECM, na trzecim
– oferta wykonawcy ZDI, a na czwartym – oferta
odwołującego MGGP.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska
stron i przystępujących złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) do postępowań
o udzielenie zamówienia wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r.
stosuje się przepisy dotychczasowe. Natomiast stosownie do art. 92 ust. 2 powołanej ustawy
do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.).
W związku z tym Izba rozpoznała odwołanie stosując w zakresie procedury odwoławczej
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2021 r.
poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawą nPzp”, natomiast do oceny zarzutów odwołania -
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
n
Pzp, tj. istnienie po stronie odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez nich szkody z uwagi na kwestionowane
czynności i zaniechania
zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 ustawy nPzp.

Odwołanie o sygn. akt KIO 2911/21

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego spełniania przez przystępującego DTŚ S.A.
warunku zdolności zawodowej w zakresie doświadczenia, w pierwszej kolejności należy
zauważyć, że odwołujący nie kwestionował w odwołaniu, że przystępujący DTŚ S.A. nie brał
udziału w realizacji inwestycji wskazanej w wykazie usług. Tym bardziej odwołujący w żaden
sposób nie wykazał, że przystępujący DTŚ S.A. nie zdobył w ramach konsorcjum
wymaganego w siwz
doświadczenia. Odwołujący podniósł jedynie, że zamawiający nie
zweryfikował doświadczenia wskazanego w wykazie usług przez przystępującego DTŚ S.A.,
które nabył on jako lider konsorcjum, co stanowiło wg odwołującego, naruszenie m.in. art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, w pierwszej kolejności należy podnieść, że zgodnie
z art. 26 ust. 6 ustawy Pzp, w
ykonawca nie jest obowiązany do złożenia oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, jeżeli
zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego wykonawcy lub może je
uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów
publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2019 r. poz. 700, 730, 848 i 1590).
W art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zostały wymienione m.in. oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Z powyższych przepisów wynika zatem, że jeśli zamawiający dysponuje
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

dok
umentami potwierdzającymi spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu, wykonawca nie ma obowiązku ich składać. Ustawodawca wprowadził
powyższe rozwiązanie w celu ograniczenia ilości dokumentów, których zamawiający
musiałby żądać, a wykonawca składać, w sytuacji gdy nie ma takiej potrzeby, gdyż
konieczne do oceny spełniania warunku dokumenty są już w posiadaniu zamawiającego.
Rozwiązanie to ma zatem na celu odbiurokratyzowanie procedur zamówień publicznych i
ułatwienie wykonawcom ubiegania się o zamówienia publiczne.
W niniejszej sprawie
należy zauważyć, że usługa, którą przystępujący DTŚ S.A.
wskazał w wykazie usług, była wykonywana na rzecz innego oddziału Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad, co oznacza, że zamawiający prowadzący niniejsze
postępowanie, miał dostęp do dokumentów potwierdzających zakres i sposób jej wykonania.
Na podstawie ww. dokumentów zamawiający ustalił, że inwestycja wskazana w wykazie
usług została przez członków konsorcjum nieformalnie podzielona na trzy odcinki, każdy
odcinek jest/był obsługiwany przez jednego z nich, a eksperci branżowi świadczyli/świadczą
usługi na dwóch, trzech odcinkach. Zamawiający ustalił też, że Inżynierem Kontraktu jest
osoba zatrudniona przez
przystępującego DTŚ S.A. (lidera konsorcjum) i pełni ona rolę
Koordynatora dla całości zadania. Jednocześnie ze złożonych przez przystępującego
referencji z dnia 02.11.2020 r. wynika, że: „zespół Inżyniera realizował m.in. następujące
zadania:
• zarządzanie Kontraktem na roboty (zgodnie z warunkami FIDIC),
• sprawowanie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót zgodnie z Prawem
Budowlanym,
• nadzór nad pracami archeologicznymi i geodezyjnymi,
• prowadzenie działań informacyjnych oraz promocyjnych związanych z realizacją
projektu,
• kontrola jakości robót,
• analiza postępu robót oraz ich rozliczenie,
• analiza roszczeń Wykonawcy pod kątem formalnym i merytorycznym,
• przeprowadzenie odbiorów robót.”
Z powyższego wynika, że przystępujący DTŚ S.A. jako lider konsorcjum i przede
wszystkim podmiot zatrudniający Inżyniera Kontraktu i koordynujący wykonanie całości
zadania, w tym w szczególności wykonujący ww. czynności, posiada wymagane w siwz
doświadczenie, w tym także w zakresie podnoszonym w odwołaniu, tj. w zakresie
z
arządzania, pełnienia kontroli i nadzoru inwestorskiego oraz współpracy ze służbami
zamawiającego w zakresie sprawozdawczości.
Powyższe informacje potwierdził także przystępujący DTŚ S.A., który wskazał, że
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

jako lider konsorcjum „odpowiadał za reprezentację konsorcjum przed zamawiającym,
dokonywał rozliczeń z zamawiającym, powoływał personel, przyjmował polecenia od
zamawiającego związane z realizacją zadania, sprawował nadzór na czynnościami osób
wyznaczonych przez niego do realizacji zadań. Przystępujący koordynował, zarządzał, pełnił
kontrolę, sprawował nadzór oraz współpracował ze służbami zamawiającego w zakresie
realizacji wszystkich trzech odcinków zadania, co potwierdza sam inwestor tego zadania.”
Potwierdzają to także dowody złożone na rozprawie przez przystępującego w postaci
pełnomocnictw, faktury, Harmonogramu pracy personelu Konsultanta i korespondencji
z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie.
W sytuacji
zatem, gdy wskazana w wykazie usług inwestycja była realizowana na
rzecz tego samego zamawiającego i na podstawie dostępnych mu dokumentów był on
w stanie samodzielnie ustalić zakres doświadczenia przystępującego, nie było potrzebne
przedstawianie
zamawiającemu
dodatkowych
dokument
ów
w
tym
zakresie.
W przedmiotowej sprawie oznacza to, że zamawiający był uprawniony do zweryfikowania
doświadczenia przystępującego we własnym zakresie w oparciu o dostępne mu dokumenty i
w
świetle art. 26 ust. 6 ustawy Pzp nie ma podstaw do tego, aby zamawiający wzywał
przystępującego na obecnym etapie do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że zarzut
dotyczący braku weryfikacji przez zamawiającego wykazania spełnienia warunku
doświadczenia przez

przystępującego DTŚ S.A., nie potwierdził się.
Jedynie na marginesie należy zauważyć, że w celu zachowania przejrzystości
postępowania, wskazane byłoby, aby dokumenty pozyskiwane samodzielnie przez
zamawiających w celu zweryfikowania informacji przedstawianych przez wykonawców, były
załączane do protokołu postępowania, co pozwoliłoby innym wykonawcom na uzyskanie
pełnej wiedzy o czynnościach podejmowanych przez tych zamawiających.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez
przystępującego ECM Group Polska S.A., należy przytoczyć przepisy mające zastosowanie
w sprawie.
Zgodnie z art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp:
1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem
o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
pr
zepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w
terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,
że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

t
ajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art.
86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.
Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r.
poz. 1913 ze zm.), zwanej
dalej: „uznk”:
2. Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które
jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie
znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne
dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął,
przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Z powyższych przepisów wynika przede wszystkim, że zasadą jest prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób jawny. Oznacza to, że w pierwszej
kolejności należy dążyć do zachowania ww. jawności, zaś dopuszczone przez ustawodawcę
wyjątki należy traktować w sposób ścisły. Wyjątkiem od zachowania jawności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest m.in. sytuacja, w której wymagana jest
ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa. Należy jednak zauważyć, że w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
ustawodawca wyraźnie uzależnił zaniechanie ujawnienia określonych informacji od tego, czy
wykonawca „wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”.
Ustawodawca posłużył się sformułowaniem „wykazał”, co oznacza, że nie jest wystarczające
w tym zakresie jedynie
„oświadczanie”, czy „deklarowanie”, ale na wykonawcy ciąży wymóg
„udowodnienia” zasadności objęcia określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Tym
samym, aby zastrzeżone przez wykonawcę informacje mogły zostać nieujawnione,
wykonawca musi najpierw „wykazać”, czyli udowodnić, że w stosunku do tych informacji
ziściły się wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk.
Izba poddała analizie pismo przystępującego ECM Group Polska S.A. z dnia
18.02.2021 r., w którym przystępujący udzielił wyjaśnień w zakresie ceny swojej oferty
i przedstawił uzasadnienie dla objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa. Przede wszystkim
Izba stwierdziła, że przystępujący nie wykazał, aby zastrzeżone informacje posiadały
wartość gospodarczą. Przystępujący kilkakrotnie oświadczył w ww. piśmie, że informacje te
mają taką wartość, jednakże w żadnym fragmencie pisma nie wyjaśnił, z czego ta wartość
wynika lub co o niej świadczy. W szczególności nie można za wykazanie wartości
gospodarczej uznać fragmentu, w którym przystępujący pisze, że: „Załączone do niniejszych
wyjaśnień dokumenty imienne oświadczenia konkretnych osób deklarujące ich udział na
określonym stanowisku i na określonych warunkach. Szczegółowe informacje personalne i
finansowe zawarte w tych dokumentach jednoznacznie wskazują na ich istotną wartość
gospodarczą, a ich ujawnienie, szczególnie podmiotom konkurencyjnym grozi poniesieniem
przez Wykonawcę realnej szkody”. Wskazane w ww. fragmencie „oświadczenia osób

KIO 2911/21 i KIO 3000/21

deklarujące ich udział na określonym stanowisku i na określonych warunkach” oraz
„informacje personalne” w żaden sposób nie wiążą się z treścią zastrzeżonych informacji,
ponieważ informacje te nie dotyczą w ogóle kwestii personalnych. Również kolejny fragment
ww. pisma, w którym przystępujący pisze o wpływie ujawnienia ww. informacji na „możliwość
realnego i uczciwego konkurowania z innymi wykonawcami w toku ubiegania się o udzielenie
innych zamówień obejmujących taki sam lub zbliżony przedmiot” oraz na „możliwość
zaoferowania konkurencyjnej ceny” nie uzasadnia objęcia tych informacji tajemnicą
przedsiębiorstwa. Wyżej wskazane uwagi o charakterze ogólnym, standardowo wskazywane
w uzasadnieniach zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wielu wykonawców, nie
tylko nie uzasadniają zastrzeżenia tajemnicy, ale w istocie podważają podstawową zasadę
udzielania zamówień publicznych, tj. zasadę jawności. Ich uwzględnianie prowadziłoby do
sytuacji, w której jawność postępowania o udzielenie zamówienia stałaby się wyjątkiem,
a nie
regułą. Nie wiadomo także, jaki jest związek kolejnego fragmentu uzasadnienia:
„Należy zauważyć że kompilacja przekazanych w wyjaśnieniach informacji stanowi
unikatowe dedyk
owane tylko dla tego zamówienia opracowanie. Unikalne stosowane przez
Wykonawcę procedury i procesy, organizacja pracy i wiedza zespołu stanowiące podstawę
wyceny oferty, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa pilnie strzeżoną przez Wykonawcę na
każdym etapie jego działalności” z treścią zastrzeżonych informacji. Nie zawierają one
bowiem żadnej kompilacji danych i nie odnoszą się do żadnych procedur/procesów, ani do
żadnych kwestii kadrowych.
W zakresie przesłanki zachowania poufności zastrzeżonych informacji, zamawiający
powoływał się na posiadany przez przystępującego system chroniący przed ich
dostępnością. Przystępujący ECM Group Polska S.A. rzeczywiście oświadczył, że „posiada
ściśle określony obieg dokumentów, wynikający z systemu zarządzania jakością ISO
9001:2008
”, ale w żaden sposób tego nie wykazał, tj. nie udowodnił, że system taki posiada
i że obejmuje on informacje takie, jak zastrzeżone w niniejszym postępowaniu. Jedynie na
marginesie należy dodać, że wiele podmiotów na rynku posiada systemy informatyczne,
w których dostęp do określonych informacji jest ograniczony do danej grupy pracowników.
Jest to standardowe rozwiązanie, które nie oznacza, że dany podmiot podjął nadzwyczajne
środki w celu ochrony konkretnych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
Ponadto przystępujący ECM Group Polska S.A. dołączył do ww. pisma dwa zobowiązania do
zachowania tajemnicy pracodawcy, które świadczą o tym, że dwie osoby zatrudnione u
przystępującego są zobowiązane do zachowania w tajemnicy m.in. informacji „o składanych
ofertach, negocjacjach, klientach i dostawcach
”. Nie wiadomo jednak, ile osób ma w praktyce
dostęp do ww. informacji i czy wszystkie zostały zobowiązane do zachowania tajemnicy,
a ponadto ww. zobow
iązania nie mają dat, co uniemożliwia sprawdzenie, czy zobowiązania
te
nie powstały wyłącznie na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

W konsekwencji, ww.
dowody nie stanowią wystarczającego potwierdzenia, że w stosunku
do informacji z
astrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa zachowano wymogi poufności,
o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk, a żadnych innych dowodów nie złożono.
Odnosząc się z kolei do przytoczonego w ww. piśmie orzecznictwa należy podkreślić,
że żadne orzecznictwo nie stanowi uzasadnienia dla zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa i może być powoływane jedynie posiłkowo. Ponadto zarówno Izba jak i
sądy wydają orzeczenia w konkretnych stanach faktycznych, a zatem w odniesieniu do
konkretnego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w danej sprawie. Przede
wszystkim jednak należy zauważyć, że powołane przez przystępującego orzeczenia zostały
wydane w latach 2000-2013, podczas gdy z dniem 19.10.2014 r. (ustawa o zmianie ustawy
Prawo zamówień publicznych - Dz.U. z 2014 r. poz. 1232) zostały wprowadzone zmiany
w treści art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, w wyniku których wykonawca ma obowiązek wykazać
zasadność zastrzeżenia tajemnicy. Tym samym powołane przez przystępującego
orzecznictwo dotyczy stanu praw
nego, który nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie.
W świetle powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że przystępujący ECM Group Polska
S.A. nie wykazał przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk uzasadniając zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa. Oznacza to, że podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ust. 2 uznk, potwierdził się.
Niemniej jednak należy zauważyć, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy nPzp,
Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Z uwagi na fakt, że Izba
oddaliła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego spełniania warunku udziału
w postępowaniu przez wykonawcę DTŚ S.A., którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, fakt uznania za zasadny zarzutu dotyczącego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przez wykonawcę ECM Group Polska S.A., na obecnym etapie
postępowania nie ma wpływu na jego wynik. Z tego powodu, tj. z powodu braku wpływu na
wynik postępowania, odwołanie w zakresie tego zarzutu musiało zostać oddalone.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego związania ofertą wykonawcy ZDI sp. z o.o.
i braku ciągłości zabezpieczenia tej oferty wadium, należy przytoczyć właściwe przepisy.
Zgodnie z art. 85 ust. 2, 3 i 4 ustawy Pzp:
2. Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin
związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem
terminu związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie
tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.
3. Od
mowa wyrażenia zgody, o której mowa w ust. 2, nie powoduje utraty wadium.
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

4. Przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym
przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem
nowego wadium na
przedłużony okres związania ofertą. Jeżeli przedłużenie terminu
związania ofertą dokonywane jest po wyborze oferty najkorzystniejszej, obowiązek
wniesienia nowego wadium lub jego przedłużenia dotyczy jedynie wykonawcy, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
7a) wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu
związania ofertą.
Odnosząc się do argumentacji podniesionej w odwołaniu, w pierwszej kolejności
należy podkreślić, że na gruncie przepisów ustawy Pzp, nie istnieje instytucja „wygaśnięcia
oferty”, czy „pominięcia oferty w procesie badania i oceny ofert”. Jeżeli oferta nie podlega
odrzuceniu i została złożona przez wykonawcę niepodlegającego wykluczeniu
z postępowania, to zamawiający nie może jej „pominąć”, a zatem zobowiązany jest dokonać
czynności jej badania i oceny.
Nie jest też zasadne powoływanie się przez odwołującego w tym zakresie na treść
art. 66
§ 1 kc, ponieważ w myśl art. 14 ust. 1 ustawy Pzp przepisy kodeksu cywilnego
znajdują zastosowanie w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego jedynie wtedy,
gdy
przepisy ustawy Pzp nie stanowią inaczej. Tymczasem kwestia związania ofertą i braku
tego związania została uregulowana w wyżej wskazanych przepisach ustawy Pzp, zatem nie
ma podstaw do posiłkowania się w tym zakresie treścią art. 66 § 1 kc.
Z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp jednoznacznie
wynika, że podstawą odrzucenia
oferty
jest wyłącznie sytuacja, gdy wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą, przy czym ustawodawca doprecyzował, że chodzi o zgodę, o której mowa
w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp.
Po pierwsze zatem
, należy zauważyć, że sformułowanie „nie wyraził zgody” oznacza,
że odrzucenie oferty nie może nastąpić w przypadku braku samodzielnego przedłużenia
przez wykonawcę terminu związania ofertą, a jedynie w przypadku gdy wykonawca był
proszony przez zamawiającego o zgodę i w odpowiedzi na tę prośbę zgody takiej nie wyraził.
Zgoda lub jej brak stanowi bowiem ustosunkowanie się do jakiejś prośby/propozycji, która
nastąpiła wcześniej. W kontekście art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp oznacza to, że najpierw
zamawiający musi wystąpić o zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą, aby
następnie wykonawca mógł zgodę taką wyrazić albo odmówić jej wyrażenia. Brak
wystąpienia zamawiającego o zgodę wyklucza możliwość jej wyrażenia lub niewyrażenia,
gdyż brakuje okoliczności, do której wykonawca miałby się ustosunkować.

Po drugie, niezależnie nawet od powyższego znaczenia sformułowania „nie wyraził
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

zgody”, należy ponownie zauważyć, że ustawodawca wyraźnie wskazał, że chodzi o zgodę
w rozumieniu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp. W przepisie tym mowa jest o zgodzie wyłącznie
w sytuacji, gdy zamawiający zwraca się tylko raz o jej wyrażenie na przedłużenie terminu
związania ofertą o oznaczony okres, nie dłuższy niż 60 dni. W świetle powyższego nie może
budzić wątpliwości, że art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp dotyczy sytuacji, gdy zamawiający
zwrócił się do wykonawcy o zgodę na przedłużenie związania ofertą. Doprecyzowanie przez
ustawodawcę, że chodzi o zgodę „o której mowa w art. 85 ust. 2”, powoduje zatem, że nie
sposób dopatrzeć się możliwości odrzucenia oferty wykonawcy, który nie przedłużył terminu
związania ofertą nie będąc uprzednio proszonym o wyrażenie zgody na takie przedłużenie.
Reasumując, zamawiający ma prawo i obowiązek odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt
7a ustawy Pzp wyłącznie w sytuacji, gdy najpierw zwrócił się do wykonawcy
o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, a dopiero w odpowiedzi na
taką prośbę wykonawca zgody nie wyraził. Nie stanowi natomiast podstawy odrzucenia
oferty sytuac
ja, w której wykonawca samodzielnie nie przedłużył terminu związania ofertą,
tj. sytuacja, w której wykonawca ten nie był w ogóle proszony przez zamawiającego
o wyrażenie takiej zgody. Przy czym podkreślić należy, że z żadnego przepisu nie wynika,
aby oferta takiego wykonawcy miała tracić ważność. Oferta taka podlega zatem ocenie na
zasadach ogólnych, zaś w razie uznania jej za najkorzystniejszą wykonawca może zawrzeć
umowę z zamawiającym.
Dodatkowa argumentacja w tym zakresie wynika z wyroku
Trybunału Sprawiedliwości
Unii Europejskiej z dnia 13 lipca 2017 r. w sprawie C-35/17
, w którym wskazano, że
wykluczenie wykonawcy z powodu niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie był
wyraźnie wskazany w dokumentacji przetargowej ani w przepisach prawa, a jedynie wynikał
z orzecznictwa, zwłaszcza gdy nie było ono jednolite, narusza zasadę równego traktowania i
przejrzystości. W ocenie Izby, w świetle wyżej przytoczonych przepisów nie może budzić
w
ątpliwości, że bez uprzedniego wezwania do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą, zamawiający nie jest uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp
(a także do „pominięcia jej w ocenie”, bo taka
instytucja nie została przewidziana przez ustawodawcę). Niemniej jednak z ww. wyroku
TSUE jednoznacznie wynika, że nawet w przypadku hipotetycznego istnienia wątpliwości
interpretacyjnych w tym zakresie
i ewentualnych rozbieżności w orzecznictwie, oferta
wykonawcy tym bardziej nie mogłaby zostać odrzucona, gdyż prowadziłoby to do naruszenia
podstawowych zasad udzielania zamówień.
W przedmiotowej sprawie wykonawca ZDI sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego przedłużył termin związania ofertą do dnia 27.05.2021 r. Następnie
wykonawca nie był już wzywany do przedłużenia terminu związania ofertą, a co za tym idzie
– nie miał możliwości „wyrazić zgody” na takie przedłużenie. Tym samym nie została
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

spełniona przesłanka braku wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, co
oznacza
, że zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy ZDI sp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp.
Tym bardziej, jak wskazano już wyżej,
zamawiający nie był uprawniony do „pominięcia” badania i oceny ww. oferty. W związku
z powyższym Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku zabezpieczenia oferty wadium, należy
zauważyć, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
7b) wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli
zamawiający żądał wniesienia wadium.
W niniejszej sprawie wykonawca ZDI sp. z o.o. wniósł wadium i wniósł je prawidłowo
w formie gwarancj
i ubezpieczeniowej, czego odwołujący zresztą nie kwestionuje. Skoro
zatem wadium zostało wniesione w sposób prawidłowy, nie zachodzi przesłanka odrzucenia
oferty wykonawcy ZDI sp. z o.o. na podstawie ww. przepisu.
Zarzut, który podnosi odwołujący w istocie wiąże się z pierwszym zarzutem
dotyczącym oferty wykonawcy ZDI sp. z o.o., tj. zarzutem jego braku związania ofertą.
Należy jednak zauważyć, że oferta wykonawcy ZDI sp. z o.o. była prawidłowo
zabezpieczona wadium przez cały okres związania ofertą. Natomiast kwestia braku
związania ofertą od dnia 28.05.2021 r. została już omówiona powyżej i w tym zakresie Izba
stwierdziła, że wobec braku wezwania przez zamawiającego do przedłużenia terminu
związania ofertą, nie zachodzi przesłanka odrzucenia oferty ww. wykonawcy w oparciu
o art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp.
W konsekwencji, brak związania ofertą w okolicznościach
niniejszej sprawy, skutkuje też brakiem podstaw do odrzucenia oferty ww. wykonawcy
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, z powodu braku zabezpieczenia oferty wadium
w okresie niezwiązania ofertą.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wprowadzenia zamawiającego w błąd poprzez
wskazanie
niewłaściwego, zdaniem odwołującego, doświadczenia pana A. K.
w ofercie wykonawcy ZDI sp. z o.o., należy zauważyć, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp
, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
17) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że odwołujący nie wykazał, że w przypadku
pełnienia przez pana A. K. funkcji zastępcy Inspektora Nadzoru, zakres wykonywanych
przez niego czynności nie obejmował zadania o parametrach wymaganych w siwz
(zakres, wartość, okres). Z kolei z dowodu złożonego przez odwołującego na rozprawie w
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

postaci pisma Genera
lnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Lublinie z dnia 03.08.2021 r.
wynika, że pan A. K. pełnił na wskazanym zadaniu funkcję
Zastępcy Inspektora Nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej, jednak w
dalszej części tego pisma GDDKiA opisuje podział ww. zadania na dwa odcinki, z których
każdy był nadzorowany przez Inspektora Nadzoru albo jego Zastępcę i w związku z tym
w końcowej części pisma GDDKiA konkluduje, że pan A. K. „pełnił samodzielną funkcję
Inspektora Nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej i dokonywał wpisów w Dzienniku
Budowy”. Tym samym z ww. pisma złożonego przez odwołującego jako dowód nie wynika
jednoznacznie, że pan A. K. pełnił wyłącznie funkcję Zastępcy Inspektora Nadzoru.
Niezależnie od powyższego, należy zauważyć, że jak wskazał zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie: „Stanowisko: Zastępca Inspektora Nadzoru w specjalności
inżynieryjnej drogowej, wg umowy z Konsultantem, jest równoważne ze stanowiskiem
Inspektora Nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej. Powyższe wynika z wymagań
Formularza Cenowego będącego załącznikiem do Ogłoszenia o zamówieniu, który
wskazuje, że na Zadanie wg umowy przypadał jeden Inspektor Nadzoru branży drogowej i
jeden Zastępca Inspektora Nadzoru branży drogowej. Wykonywanie każdej z tych funkcji
polegało na wykonywaniu takich samych czynności i obejmowało równoważne zakresy
robót, co wynikało z podziału odcinka robót. Budowany odcinek został podzielony na części
(pomiędzy węzłami) i na każdej z nich nadzór pełniła jedna ze wskazanych osób, w tym
p. A.
(…) na Odcinku 3, co zostało potwierdzone wpisami do Dziennika Budowy”.
Z dołączonego fragmentu dziennika budowy wynika także, że w dniu 15.04.2012 r. pan A. K.
został wpisany jako inspektor nadzoru.
W świetle powyższego, skoro w przypadku wskazanej przez wykonawcę ZDI sp.
z o.o. inwestycji stanowisko zastępcy Inspektora Nadzoru w specjalności inżynieryjnej
drogowej, wg umowy z Konsultantem,
było równoważne ze stanowiskiem Inspektora
Nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej, nie można uznać, że wykonawca ZDI sp.
z o.o. przedstawił w ofercie informację nieprawdziwą mogącą mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W takiej
bowiem sytuacji
, tj. sytuacji równoważności ww. stanowisk, zamawiający nie mógłby przyjąć,
że ww. wykonawca nie spełnił wymogu opisanego w podkryterium i że jego ofercie nie
powinny być przyznane punkty. Tym samym nie ziściły się przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp i zarzut nie potwierdził się.


KIO 2911/21 i KIO 3000/21

Odwołanie o sygn. akt KIO 3000/21

Odwołanie dotyczy kwestii prawidłowości odtajnienia informacji zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Przepisy znajdujące zastosowanie w tej sprawie zostały
przytoczone wyżej w ramach rozpoznania zarzutu zawartego w odwołaniu o sygn. akt KIO
2911/21
dotyczącego informacji zastrzeżonych przez ECM Group Polska S.A.
Odwołujący DTŚ S.A. kwestionuje w odwołaniu czynność odtajnienia przez
zamawiającego złożonych przez niego dokumentów: wyjaśnień do zaktualizowanego
oświadczenia JEDZ, załączników do tych wyjaśnień oraz opinii bankowej. Odwołujący nie
zastrzegł jawności samego zaktualizowanego oświadczenia JEDZ, więc nie kwestionuje jego
jawn
ości.
Izba dostrzegła podniesioną przez odwołującego DTŚ S.A. na rozprawie kwestię zbyt
ogólnego uzasadnienia odtajnienia przez zamawiającego ww. dokumentów w piśmie z dnia
29.
09.2021 r. Niemniej jednak w odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu
nieuprawnione odtajnienie zastrzeżonych informacji, dlatego też tak sformułowane zarzuty
zostały przez Izbę rozpoznane.

Co do zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień do zaktualizowanego
oświadczenia JEDZ i załączników do tych wyjaśnień, należy zauważyć, że poza wskazaniem
orzecznictwa i
ogólnych rozważań na temat tego orzecznictwa, odwołujący w uzasadnieniu
zastrzeżenia tajemnicy wskazał jedynie:
„Informacje te mają istotną wartość gospodarczą, bowiem dotyczą sposobu świadczenia
usługi, ujawniają, w jaki sposób Wykonawca zaplanował świadczenie usługi w zakresie
wykorzystywanej kadry.
Z ww. powodów informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa mają pośrednio
war
tość o charakterze finansowym, natomiast niewątpliwie mają one wartość gospodarczą,
decydując o sferze przychodowej Wykonawcy.
W wyniku upowszechnienia informacji zawartych w dokumentach wymienionych w tytule
niniejszego uzasadnienia Wykonawca jest narażony na szkodę w postaci pozyskania przez
firmy konkurencyjne informacji dotyczących nieprawdziwych przyczyn złożenia przez
Zamawiającego nieskutecznego oświadczenia o wypowiedzeniu umowy Wykonawcy, co
może mieć wymierny wpływ na pozyskiwanie zamówień przez Wykonawcę, a co za tym idzie
zmniejszenie potencjalnych szans na rynku usług nadzoru. Ewentualne rozpowszechniania
przez firmy konkurencyjne zawartych w dokumentach danych zawierających nieprawdziwe
informacje w zakresie rzekomego nienależytego świadczenia usługi przez Wykonawcę,
może bowiem spowodować utratę renomy i wiarygodności przez Wykonawcę w oczach
innych zamawiających oraz członków personelu Wykonawcy na innych realizowanych przez
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

Wykonawcę kontraktach.”
Po pierwsze, należy zatem zauważyć, że w ww. fragmencie (jak i w całym
uzasadnieniu) w ogóle nie została poruszona kwestia braku powszechnej znajomości czy
dostępności do tych informacji i utrzymywania ich w poufności przez odwołującego.
Odwołujący zatem w ogóle nie wskazał, czy i w jaki sposób zapewnia poufność
zastrzeżonych przez siebie informacji. Już sam ten fakt przesądza o tym, że zastrzeżenie
tajemnicy było nieskuteczne.
Po drugie, to
że zastrzeżone informacje „dotyczą sposobu świadczenia usługi,
ujawniają, w jaki sposób Wykonawca zaplanował świadczenie usługi w zakresie
wykorzystywanej kadry
” w żadnym razie nie dowodzi, że mają one jakąkolwiek wartość
gospodarczą. Podobnie ich „pośrednia wartość o charakterze finansowym” nie jest tożsama
z wartością gospodarczą w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk. Nie można także uznać, że
ujawnienie informacji o wypowiedzeniu umowy
przez zamawiającego wskazanego
w zastrzeżonych załącznikach, automatycznie wiąże się z utratą renomy i wiarygodności
przez odwołującego. Należy zauważyć, że wypowiedzenie umowy przez jedną ze stron nie
jest sytuacją niezwykłą na rynku budowlanym i z pewnością nie spotkało wyłącznie
odwołującego. Poza tym odwołujący nie wykazał w uzasadnieniu, aby ewentualna utrata
renomy i wiarygodności przełożyła się na wartość gospodarczą zastrzeżonych informacji.
W szczególności nie ma to znaczenia „w oczach innych zamawiających”, którzy są
zobowiązani badać rzetelność wykonawcy w świetle konkretnych przesłanek konkretnych
przepisów ustawy Pzp (art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy nPzp), a nie ogólnie rozumianej „renomy i
wiarygodności”. Ponadto niezrozumiałe jest, jakie znaczenie dla wartości gospodarczej
zastrzeżonych informacji ma utrata renomy i wiarygodności w oczach „członków personelu
Wykonawcy na innych realizow
anych przez Wykonawcę kontraktach”. Wobec powyższego
przesłanka dotycząca wartości gospodarczej również nie została przez odwołującego
wykazana.
Niezależnie od powyższego, należy zgodzić się z zamawiającym, że zastrzeżone
informacje dotyczą inwestycji realizowanej jako zamówienie publiczne, co oznacza, że
związane z nią informacje są dostępne w trybie ustawy o dostępnie do informacji publicznej

(t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm.)
. Dotyczy to nie tylko umowy w sprawie zamówienia
publicznego, ale także dotyczących jej informacji, w tym jej wypowiedzenia. W związku
z powyższym zastrzeżenie wyjaśnień do zaktualizowanego oświadczenia JEDZ
i załączników do tych wyjaśnień, było niedopuszczalne.

Co do zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa opinii banku, należy zauważyć,
że poza wskazaniem orzecznictwa i ogólnych rozważań na ten temat, odwołujący
w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy oświadczył, że „podjął z należytą starannością
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

s
tosowne działania w celu zachowania ich poufności, nie zostały one także ujawnione
podmiotom zewnętrznym”. Ponadto odwołujący wskazał, że spółka „ustanowiła także
bezwzględny zakaz kopiowania (powielania) oraz ujawniania treści powyższego dokumentu
bez zgo
dy Zarządu oraz ustanowiła nakaz przechowywania tego dokumentu w jednym
wskazanym miejscu
– ZARZĄDZENIE Prezesa DTŚ S.A. w Katowicach z dnia 3 lutego 2016
r. w sprawie wprowadzenia Zasad postępowania z informacjami stanowiącymi tajemnicę
przedsiębiorstwa DTŚ S.A. w Katowicach w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego, w których uczestniczy DTŚ S.A. w Katowicach, ze zmianami wprowadzonymi
Zarządzeniem Prezesa DTŚ S.A. w Katowicach z dnia 1 lutego 2018 r. w sprawie j.w.”
Jak ju
ż wyżej wskazano na str. 20 uzasadnienia niniejszego wyroku, dla skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest wystarczające jedynie „oświadczanie”, czy
„deklarowanie”, ale na wykonawcy ciąży wymóg „udowodnienia” zasadności zastrzeżenia
obj
ęcia określonych informacji. Deklaracje odwołującego o utrzymywaniu opinii banku
w poufności nie są zatem wystarczające, a wskazanego wyżej zarządzenia odwołujący nie
załączył do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym nie wykazał, że dokument
taki rzeczywiście istnieje i że przewiduje w swej treści ochronę informacji zawartych w opinii
banku.
W związku z powyższym odwołujący nie wykazał spełnienia przesłanki z art. 11 ust. 2
uznk dotyczącej zachowania zastrzeżonych informacji w poufności. Jednocześnie należy
zauważyć, że zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa ocenia się w świetle
przesłanek ww. art. 11 ust. 2 uznk, a nie w świetle ustawy Prawo bankowe (t.j. Dz.U. z 2020
r. poz. 1896 ze zm.).
Ponadto odwołujący wskazał w uzasadnieniu, że: „Dokument ten zawiera informacje
handlowe, tj. posiadające wartość gospodarczą dla Wykonawcy, a dane w nim
zamieszczone stanowią istotną wartość dla Wykonawcy. Treść dokumentu podlega poufnym
ustaleniom pomiędzy Wykonawcą i bankiem, nie jest to więc dokument, który jest
standardowy, posiadającym jednolity wzór. Dokument ten zawiera m.in. informacje
o saldach, kredytach, udzielonych gwarancjach bankowych, które stanowią o kondycji
finansowej przedsiębiorstwa i mogą zmienić pozycję Wykonawcy w rankingu
przedsiębiorców. Ponadto Opinia bankowa jest dokumentem ważnym przez 1 miesiąc,
w związku z tym jego utajnienie jest istotne dla Wykonawcy, gdyż konkurencja na podstawie
kolejnych opinii załączanych w kolejnych postępowaniach może także wnioskować o sytuacji
finansowej podmiotu oraz
o możliwościach angażowania się Wykonawcy w kolejne
post
ępowania”. Powyższe uzasadnienie nie może zostać uznane za właściwe choćby z tego
względu, że odwołujący z pewnością ma obowiązek składać coroczne sprawozdania
finansowe, zatem informacje o jego kondycji finansowej są na rynku dostępne. Ponadto
z
akres informacji zawartej w opinii banku składanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego nie musi zawierać danych o udzielonych kredytach i gwarancjach
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

bankowych, sam zresztą odwołujący pisze, że treść tego dokumentu podlega poufnym
ustaleniom pomiędzy wykonawcą i bankiem. Tym samym metodą nieujawniania informacji
o kredytach i gwarancjach jest
ustalenie z bankiem, żeby treści takich nie wskazywał w opinii
przedkładanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a nie zastrzeganie ich jako
tajemnicy przedsiębiorstwa. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest bowiem jawne i
każdy wykonawca biorący w nim udział powinien się z tym faktem liczyć. W ocenie Izby,
odwołujący nie wykazał zatem także wartości gospodarczej zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa opinii banku.

Reasumując, ani w stosunku do wyjaśnień dotyczących zaktualizowanego
oświadczenia JEDZ i załączników do nich, ani w stosunku do opinii banku, odwołujący nie
wykazał ziszczenia się przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk. Objęcie ww. dokumentów tajemnicą
przedsiębiorstwa było zatem niezasadne i zamawiający słusznie je odtajnił. Tym samym,
w ocenie Izby, zamawiający nie dopuścił się naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów
i dlatego odwołanie zostało oddalone.

Izba postanowiła zatem jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552
ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy nPzp.

Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępujących przedstawione
na rozprawie i w pismach procesowych.
Rozpoznając odwołanie Izba oparła się na
dowodach złożonych przez odwołującego MGGP S.A. w postaci pisma Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie z dnia 03.08.2021 r. oraz przez
przystępującego DTŚ S.A. w postaci pełnomocnictw, faktury, Harmonogramu pracy
personelu Konsultanta i korespondencji z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Krakowie. Izba uznała za nieprzydatne dowody złożone przez przystępującego
DTŚ S.A. w postaci

wyciągu z siwz, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty,
wykazu
usług i wyciągu z umowy z dnia 22 marca 2021 r., ponieważ dotyczą one innego
postępowania niezwiązanego z zarzutami rozpoznawanymi w niniejszej sprawie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy nPzp oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
KIO 2911/21 i KIO 3000/21

Przewodniczący ...…………………..

……………….…….

..
……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
• Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
• Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
• Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
• Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13