rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-22
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-22
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2516/21
KIO 2516/21
po ro
zpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2021 r. przez
wykonawcę Rokom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Stare Babice
przy udziale wykonawcy Delta
S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2516/21 po stronie
Zamawiającego
zpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2021 r. przez
wykonawcę Rokom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Stare Babice
przy udziale wykonawcy Delta
S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2516/21 po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i:
a)
nakazuje Zamawiającemu Gminie Stare Babice unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Delta S.A. z siedzibą w
Warszawie,
b)
nakazuje Zamawiającemu Gminie Stare Babice odrzucenie
oferty
wykonawcy Delta S.A. z siedzibą w Warszawie,
c)
nakazuje Zamawiającemu Gminie Stare Babice dokonanie
ponownego badania i oceny ofert.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Delta S.A. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Rokom Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Stare Babice na rzecz wykonawcy Rokom Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złoty zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579
ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący………………………
Sygn. akt: KIO 2516/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Stare Babice wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: Rozbudowa ul. nonowej w Koczargach Nowych i Koczargach Starych - Cz.
1.Branża drogowa, Nr sprawy: WIZiF.271.12.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
2021/BZP 00099673/01 z dnia 30 czerwca 2021 r.
W dniu 19 sierpnia 2021 r. Odwołujący: Rokom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
dowiedział się z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 24
sierpnia 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
-
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy DELTA S.A. z
siedzibą w Warszawie,
-
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Delta,
co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień
SWZ, jak również wynikających z zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
19 sierpnia br. i zawartego tam rankingu ofert,
ma bezpośredni wpływ na wynik
postępowania.
Zaskarżonym czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
w odniesieniu do wykonawcy Delta:
• naruszenie art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz 224 ust 6 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Delta z powodu rażąco niskiej ceny pomimo, że
wykonawca był wezwany przez Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień ceny w
Postępowaniu i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że cena jaką zaoferował za
wykonanie zamówienia, nie jest rażąco niska,
naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Delta pomimo, że treść złożonych przez wykonawcę wyjaśnień ceny potwierdza, że
wykonawca przewidział realizację przedmiotu zamówienia w sposób wprost niezgodny z
wymaganiami SWZ, co obliguje do odrzucenia oferty której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp poprzez wadliwy wyb
ór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
wnosił o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania, a także o
dopuszczenie i przepro
wadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na okoliczności
wskazane n
iniejszym odwołaniem.
Dodatkowo, zażądał:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej
wadą mającą wpływ na wynik postępowania,
2.
powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu przy odrzuceniu oferty
wykonawcy Delta z powodu niewykazania, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
a także niezgodności z warunkami zamówienia.
W swoim odwołaniu Odwołujący zwrócił uwagę, że wyjaśnienia ceny oferty Delta na
wezwanie Zamawiającego złożone przez wykonawcę Delta w dniu 6.08.br. były ogólnikowe i
nie zawierały pełnych ani wymaganych w wezwaniu informacji, ani tym bardziej dowodów.
Wykonawca ograniczył się wyłącznie do oświadczeń i zapewnień.
Wskazał, że obliczenie, jakie zaprezentował konkurent w wyjaśnieniach, dotyczy
wyłącznie założonej łącznej puli roboczogodzin i stawki roboczogodziny. Jednocześnie poza
ogólnikowym obliczeniem, wykonawca tamten nie przedstawił w zakresie ilości i
stosowanych stawek wynagrodzenia personelu jakichkolwiek dowodów.
Odwołujący zauważył, że według założeń Zamawiającego w udostępnionych
przedmiarach i koszt
orysach inwestorskich, przyjęta w zakresie robót drogowych ilość
roboczogodzin wynosiła 22.530 godzin (Delta w wyjaśnieniach 9.600 godzin), a w zakresie
robót branży sanitarnej 30.177 godzin (Delta w wyjaśnieniach 6.400 godzin).
Ponadto stwierdził, że wykonawca Delta wyjaśniając koszty personelu próbował
zestawiać ze sobą stawkę minimalnego wynagrodzenia personelu (błędnie ustalona jako
18,30zł - to stawka dla umów cywilnoprawnych, a nie wymaganych w SWZ umów o pracę) z
zupełnie innym kosztem - nakładem pracy oraz wysokości kwoty przeznaczonej w ramach
realizacji zamówienia wynagrodzenia oraz pozostałe ponoszone przez wykonawcę koszty
osobowe.
P
rzyznał, że pozornie mogłoby wynikać z tego zestawienia, że stawka 40,65 zł to
stawka wynagrodzenia pracownika, podczas gdy tak faktycznie nie jest, skoro ta podana
wartość jest odniesieniem do wartości całej oferty, wraz z rezerwą 2% na sprawy nie
przewidziane w kosztorysie oraz wszystkimi kosztami pośrednimi budowy, wynagrodzeniem
personelu nadzoru, zyskiem wykonawcy, kosztami pracodawcy.
Zaznaczył również, że w zakresie kosztów wynikających z przepisów o
ubezpieczeniach społecznych wykonawca poprzestał na oświadczeniu o ich uwzględnieniu,
a także oświadczył, że uwzględnił w swojej ofercie konieczność poniesienia wydatków
związanych z przestrzeganiem zasad bezpieczeństwa i higieny pracy - jednak poza
zapewnieniem, na jakiekolwiek konkretne koszty i ich poziom nie wskazał.
Podniósł, że wykonawca Delta odwołując się do jego zdaniem ogólnej sytuacji
rynkowej, faktycz
nie przyznał się do zaniżonej kalkulacji kosztów wg zasady „uzyskać
zamówienie za wszelką cenę”:
Ze względu na obecną sytuację gospodarczą i sytuację w branży budowlanej
charakteryzuje się niską podażą i wysokim popytem (mała ilość przetargów publicznych i
ograniczone inwestycje komercyjne), zaistniała konieczność rezygnacji z większych zysków
w celu pozyskania zamówienia i zapewnienia pracy zatrudnionym pracownikom.
Zaznaczył, że w ramach optymalizacji Wykonawca ten odwołał się do takich
czynników jak :
a)
zysk z utylizowanego we własnym zakresie gruzu (przetwarzany na łamane
kruszywo drogowe, -
wykonawca pomija jednocześnie konkretne koszty utylizacji
(przetworzenia)oraz transportu.
b)
zysk ze sprzedaży kruszywa.
Podkreślił przy tym, że Wykonawca pominął całkowicie treść wyjaśnień SWZ:
Pytanie nr 3:
Czy materiały z rozbiórki i frezowania stają się własnością wykonawcy?
Odpowiedź na pytanie nr 3:
Zamawiający informuje, że zgodnie z zapisami Projektowanych postanowień
umownych:
1.
materiały z rozbiórki należą do Zamawiającego. Jeżeli jakieś materiały z
rozbiórki Zamawiający wraz z inspektorem nadzoru zakwalifikują jako odpady Wykonawca
będzie miał obowiązek je wywieźć i zutylizować zgodnie z obowiązującym prawem w tym
zakresie. Jeżeli materiały z rozbiórki zostaną zakwalifikowane do odzysku Wykonawca
będzie miał obowiązek złożyć go na terenie wskazanym przez Zamawiającego;
2.
istniejącą nawierzchnię bitumiczną należy sfrezować, powstały destrukt należy
przewieźć w miejsce wskazane przez Zamawiającego na terenie gminy.
Tym samym potwierdził – według Odwołującego, że zamierza wykonać przedmiot
zamówienia w sposób niezgodny z SWZ, a jednocześnie nie ma możliwości
zoptymalizowania w ten sposób ceny ofertowej.
Jeżeli chodzi o karczowanie drzew i krzewów oraz stwierdzenie wykonawcy
konkurencyjnego, że specjalistyczne firmy oferują wycinkę za darmo lub za relatywnie niską
cenę w zamian za pozyskany materiał Odwołujący podniósł, że poza twierdzeniami nie
przedstawiono w tym zakresie żadnych konkretnych ofert ani też wyliczeń.
Wskazał przy tym, że zgodnie z Załącznikiem do SWZ - Operat szacunkowy
Rzeczoznawca majątkowy ustalił wartości netto drewna, jaką można pozyskać ze ściętych
drzew na kwotę 8246,31 zł. Trudno uznawać taką wartość za podstawę do realnej
optymalizacji
ceny oferty w przetargu o wartości (wg oferty Delta) 7 mln zł.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że w odniesieniu do wycinki wykonawca
zamierza powierzyć wykonanie prac specjalistycznej firmie, która ma wyciąć drzewa za
darmo w zamian za pozyskanie surowca, podczas gdy i tak to wykonawca poniesie koszt
materiału w stawce, o której mowa w operacie - za ten materiał należy zapłacić
Zamawiającemu 8.246,31 zł plus podatek VAT.
Złożone wyjaśnienie dowodzi – według Odwołującego, że wykonawca nie zapoznał
się z SWZ, a przedstawione wyjaśnienia ceny potwierdzają, że koszty te nie zostały w
ofercie uwzględnione, a wręcz zostały wprost pominięte.
Ponadto, argumentował, że poza zapewnieniem o „specjalistycznych firmach” w
wyjaśnieniach brak jest jakichkolwiek dowodów na tą okoliczność, jak też wyjaśnienie nie
zawiera żadnych dowodów/ofert w tym zakresie, które pozwoliłyby ocenić realność deklaracji
wykonawcy. Skoro wykonawca w wyjaśnieniach powołuje się na nadzwyczajne okoliczności,
które pozwalają w znaczący sposób obniżyć wycenę, ma obowiązek okoliczności te wykazać
i udokumen
tować, a nie poprzestawać na gołosłownych twierdzeniach.
Dalej, podniósł, że w zakresie sprzętu wykonawca Delta ograniczył się do
oświadczenia o dysponowaniu takim, jednak żadne konkretne koszty pracy sprzętu i
operatorów, jakie przyjęto dla kalkulacji ceny ofertowej nie zostały przedstawione.
Zwrócił również uwagę na oświadczenie DELTA S.A., w którym ten zapewniał, że
posiada własną i bogatą bazę sprzętową i transportową, która jest niezbędna i w zupełności
wystarczająca do realizacji robót, co pozwala proponować w przetargach konkurencyjne
ceny w związku z powstałymi oszczędnościami(brak konieczności bazowania na droższym
wynajmie maszyn budowalnych i samochodów).
W związku z tym zarzucił, że poza zapewnieniem o bogatej bazie i bliżej
nieokreślonym znaczącym obniżeniu kosztów robót nie wskazano żadnych konkretnych
wliczeń.
Odnośnie kosztów materiałów Odwołujący wskazał, że wykonawca Delta ograniczył
się do oświadczenia o posiadaniu bliżej nieokreślonych rabatów. Nie wskazano ani na
poziom wyceny mater
iałów na potrzeby przedmiotowego postępowania, ani żadnych
konkretnych dowodów dotyczących ofert materiałowych.
Odnośnie podnoszonego źródła obniżenia kosztów dotyczącego wykonania
stabilizacji na miejscu, Wykonawca wskazał jedynie, że ma taki zamiar, co ma przełożyć się
na obniżenie kosztów, jednak w jaki konkretnie sposób i na jakim poziomie nie wykazał w
żaden sposób, poprzestając na gołosłownym zapewnieniu.
W związku z tym Odwołujący podkreślił, że te wyjaśnienia SWZ były znane wszystkim
wykonawcom sk
ładającym ofertę w tym postępowaniu, a każdy z nich pod warunkiem
posiadania lub nawet wynajęcia takiego sprzętu do wykonania stabilizacji „na miejscu”
założył takie obniżenie kosztów wykonania stabilizacji.
Zdaniem Odwołującego - Delta w wyjaśnieniach nawet nie przedstawił, jaki to
profesjonalny sprzęt posiada i jaki jest poziom kosztów wykorzystania takiego sprzętu w celu
wykonania tych prac i na czym ma konkretnie polegać ta optymalizacja.
W odniesieniu do powołanych dowodów dotyczących wyceny ofertowej, gdzie mają
nimi być wg wykonawcy:
5. dowody:
Potwierdzeniem okoliczności wskazanych w powyższych wyjaśnieniach DELTA S.A.
są następujące dowody:
-
tabela elementów scalonych zawierająca wskazanie poszczególnych elementów
składających się na określenie ceny: element składowy oferty przetargowej Załącznik nr 1a
do SWZ -
Tabela elementów scalonych.
-
bogata baza sprzętowa oraz prawie 30 letnie doświadczenie w zakresie wycen i
optymal
izacji kosztów realizacji budów, podniósł, że nie złożono przy tym wraz z
wyjaśnieniami faktycznie jakichkolwiek dowodów.
Ponadto
, zdaniem Odwołującego - wykonawca pominął w wyjaśnieniach całkowicie
konkretne i jednoznaczne oczekiwania
Zamawiającego odnoszące się m.in. do informacji
dotyczących kalkulacji w zakresie nakładów rzeczowych, cen materiałów, kosztów pracy
sprzętu, kosztów transportu.
W ocenie Odwołującego - wykonawca Delta całkowicie zbagatelizował wezwanie do
wyjaśnień ceny. Wyjaśnienie nie zawiera żadnych konkretnych informacji nt. kalkulacji ceny
oferty i wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw
związanych z realizacją robót budowlanych.
Odwołujący zauważył, że Wykonawca Delta pominął również w wyjaśnieniach koszt
dodatkowych obowiązków wskazanych w projekcie umowy, wykonanie których Zamawiający
nakłada na wykonawcę podczas realizacji kontraktu wyszczególnionych w paragrafie 1 ust.4
podpunkty od 3 do 28.
Dodatkowo wskazał, że wobec sformułowania wezwania, automatycznie na
wykonawcę wezwanego do udzielenia wyjaśnień przechodzi ciężar dowodu i wykazania
realności i rzetelności kalkulacji.
Odwołujący wskazał, że złożona w postępowaniu oferta nie zawiera szczegółowych
wycen, a zatem konieczne d
la wyjaśnienia i dowiedzenia skutecznie, że cena ofertowa nie
jest rażąco niska, było zaprezentowanie konkretnych źródeł pochodzenia kosztów wykonania
zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że wyjaśnienie ceny nie zawiera nawet tak podstawowego
dokumentu potw
ierdzającego sposób kalkulacji oferty jak kosztorys. Brak tego dokumentu
przy
wyjaśnieniach uniemożliwia całkowicie ocenę kompletności wyceny oraz jej realności.
Wykonawca w swoich wyjaśnieniach informuje wprost o założonej rezerwie w wysokości 2%
na spraw
y nie przewidziane w kosztorysie. ale takiego kosztorysu nie przedkłada (strona 1
wyjaśnień tabelka pod punktem 1).
Wobec tego
– zdaniem Odwołującego - Zamawiający faktycznie pozbawiony został
więc absolutnie podstawowego narzędzia weryfikacji rzetelności wyceny, a szczątkowe dane
zawarte w wyjaśnieniach i deklaracje o kosztach robocizny nie pozwalają na ocenę.
Podkreślił, że zgodnie z przyjętym orzecznictwem KIO jako brak udzielenia wyjaśnień
należy rozumieć nie tylko całkowitą bierność po stronie wykonawcy (tj. brak odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego), ale również złożenie wyjaśnień o charakterze ogólnym,
nierzeczowym, niepopartym faktami, zawierające braki i nieodnoszące się do kwestii
poruszonych w wezwaniu
Odmienne podejście do wykonawcy, który wbrew obowiązkowi
wynikającemu z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp nie dokłada należytej staranności w złożeniu
wyjaśnień, stanowiłoby jego uprzywilejowanie, co z kolei naruszałoby zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
W przekonaniu Odwołującego - treść wezwania Zamawiającego na konkretne
oczekiwania wskazuje, jednak wykonawca zbagatelizował wezwanie.
W ocenie Odwołującego - faktycznie doszło w postępowaniu do sytuacji, gdy
wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawca zaniechał złożenia wyjaśnień i
dowodów co obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty.
W przekonaniu Odwołującego - wykonawca wezwany do wyjaśnień ceny miał zatem
obowiązek
przedstawienia
wyjaśnień
zawierających
konkretne
dane
odnośnie
poszczególnych elementów cenotwórczych, które winny zostać poparte dowodami
załączonymi do wyjaśnień.
Zastrzegł przy tym, że możliwość wystosowania do wykonawcy uzupełniającego
wezwania do udzielenia wyjaśnień ceny dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy na gruncie
konkretnych wyjaśnień wykonawcy powstała potrzeba doprecyzowania pewnych
szczegółowych wyjaśnień.
Złożenie przez wykonawcę niewystarczających wyjaśnień w odpowiedzi na pierwsze
wezwanie skutkuje
– w ocenie Odwołującego - brakiem możliwości wystosowania do
wykonawcy wezwania o
wyjaśnienia uzupełniające. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej
sprawie. Wyjaśnienia ceny nie zawierały żadnych konkretnych danych, w tym w odniesieniu
do co najmniej podstawowych elementów składowych ceny.
Zdaniem Odwołującego - nie sposób podzielić stanowiska, że przy tak
sformułowanym wezwaniu Zamawiający powinien uznać za wystarczające jakiekolwiek
wyjaśnienia, w tym wyjaśnienia tak ogólnikowe i gołosłowne, jak to miało miejsce w
przedmiotowej sprawie.
Wywodził, że zakaz kierowania do wykonawcy kolejnych wezwań w sytuacji, gdy
złożone wyjaśnienia są niewystarczające, wynika z przepisów art. 224 Pzp w związku z art.
16 ustawy Pzp. Po pierwsze, z przepisów tych wprost wynika, że niewywiązanie się przez
wykonawcę z ciężaru wykazania prawidłowości ceny aktualizuje obowiązek jej odrzucenia.
Po drugie zauważył, że dopuszczenie wielokrotnego wzywania do wyjaśnień może
prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Gdyby bowiem przyjąć, że złożenie niewystarczających wyjaśnień powinno skutkować
kolejnym wezwaniem, to powstaje pytanie, ile takich kolejnych szans wykonawca powinien
otrzymać i czy prowadzenie procedury wyjaśniającej powinno trwać tak długo, aż
wyjaśnienia będą mogły być uznane za wystarczające.
Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że wobec faktycznego braku jakichkolwiek
rzetelnych i konkretnych wyjaśnień ceny oraz dowodów potwierdzających ją, uznać należy,
że odrzucenie oferty wykonawcy Delta stało się obligatoryjne bez możliwości jego
sanowania.
Odwołujący zarzucił również niezgodność treści oferty Delta z warunkami zamówienia
w treści wyjaśnień ceny, gdzie zaproponowano zastosowanie innej technologii niż
wymagana w SWZ, czy też zastosowanie innych materiałów, czy sposobu rozliczenia należy
oc
enić pod względem zgodności treści oferty z SWZ.
Odwołujący uważał, że wycena według innych metod prowadzi w szczególności do
naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zakresie możliwości porównywalności złożonych w
postępowaniu ofert. Zasadność oceny prawidłowości skalkulowania ceny dotyczy tylko
kwestii, kiedy oferta w tym zakresie jest zgodna z SWZ.
Odnosząc się zatem do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Odwołujący
stwierdził, że Przystępujący dokonał wyceny jak i przewidział realizację przedmiotu
za
mówienia przy zastosowaniu technologii wprost niezgodnej z wymaganiami SIWZ, bowiem
złożone wyjaśnienia potwierdzają - w odniesieniu do źródeł przyjętych optymalizacji kosztów
wyceny oferty takich jak szczegółowo opisane powyżej:
a)
zysk z utylizowanego we własnym zakresie gruzu (przetwarzany na łamane
kruszywo drogowe,
-
wykonawca pominął jednocześnie konkretne koszty utylizacji (przetworzenia) oraz
transportu.
b)
zysk ze sprzedaży kruszywa
-
wykonawca pominął całkowicie treść wyjaśnień SWZ w których jednoznacznie
wskazano, że wszelkie materiały z rozbiórki i frezowania pozostają materiałem stanowiącym
własność Zamawiającego:
Pytanie nr 3:
Czy materiały z rozbiórki i frezowania stają się własnością wykonawcy?
Odpowiedź na pytanie nr 3:
Zamawiający informuje, że zgodnie z zapisami Projektowanych postanowień
umownych:
1 . materiały z rozbiórki należą do Zamawiającego. Jeżeli jakieś materiały z rozbiórki
Zamawiający wraz z inspektorem nadzoru zakwalifikują jako odpady Wykonawca będzie miał
obowiązek je wywieźć i zutylizować zgodnie z obowiązującym prawem w tym zakresie. Jeżeli
materiały z rozbiórki zostaną zakwalifikowane do odzysku Wykonawca będzie miał
obowiązek złożyć go na terenie wskazanym przez Zamawiającego;
2. istniejącą nawierzchnię bitumiczną należy sfrezować, powstały destrukt należy
przewieźć w miejsce wskazane przez Zamawiającego na terenie gminy.
c) wycinka drzew -
gdzie wykonawca pomija całkowicie, że za przejęte drzewo musi
zapłacić Zamawiającemu, a przyjmuje, że wykona zamówienie firmą specjalistyczną, która
za darmo/za wartość materiału dokona wycinki.
W ocenie Odwołującego - powyższe potwierdza niezgodność z warunkami
zamówienia, co obliguje do odrzucenia oferty Delta.
W przedmiotowej sprawie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Delta S.A. z siedzibą w Warszawie
(zwany dalej Przystępującym), który w swoim piśmie procesowym z dnia 20 września 2021 r.
wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 20 września 2021r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym o treść Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SWZ,
w oparciu o ofertę Przystępującego i o treść odwołania, wezwanie
Zamawiającego z dnia 2 sierpnia 2021 r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, złożone przez
tego Przystępującego wyjaśnienia z dnia 6 sierpnia 2021 r., zawiadomienie o wyborze
najkorzystn
iejszej oferty z dnia 19 sierpnia 2021 r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie
z dnia 30 września 2021 r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 30 września 2021 r.,
jak również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez strony wyjaśnień Izba
postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.
P
o przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.226 ust.1 pkt 8 oraz art.224 ust.6 ustawy Pzp oraz
art.224 ust.5 ustawy Pzp.
Rozpoznając istotę sprawy należy wskazać, że podstawowym, istotnym
zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający miał
do
stateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającej
rażąco niską cenę i ofertę nie spełniającą warunków zamówienia.
W zakresie niezbędnym do wydania wyroku Izba ustaliła, że wartość przedmiotu
zamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę 13 803 393,90 zł zgodnie z
protokołem postępowania w trybie podstawowym.
Nadto, Izba stwierdziła, że w przedmiotowym przetargu sytuacja cenowa
przedstawiała się następująco:
1. oferta Przystępującego z ceną brutto: 6 933 446,11 zł,
2.
oferta Odwołującego z ceną brutto: 7 972 967,96 zł,
3. oferta wykonawcy Granar sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie z ceną brutto: 8 939
192,61
zł,
4. oferta wykonawcy INSTAL-NIKA Sp. z o.o. sp. komandytowa z
siedzibą w
Warszawie z ceną brutto: 6 947 040,00 zł.
Przy czym oferta tego ostatniego wykonawcy została odrzucona z powodu rażąco
niskiej ceny, a środek ochrony prawnej od tej czynności nie został przez tego wykonawcę
wniesiony.
Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
w część 1 - branża drogowa w wysokości 9 500 000 zł brutto.
Jednocześnie Izba ustaliła, że Zamawiający, działając w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1
oraz ust. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021
r. poz. 1129 dalej „ustawa pzp”) w związku z tym, że cena całkowita oferty złożonej przez
Wykonawcę (Przystępującego) była niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania zwrócił się pismem z dnia 2 sierpnia 2021 r. o udzielenie wyjaśnień,
dotyczących ceny ofertowej brutto zaoferowanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
pn.
„Rozbudowa ul. Klonowej w Koczargach Nowych i Koczargach Starych”.
W wezwaniu Zamawiający wskazał, że w wyjaśnieniach, zgodnie z art. 224 ust. 3 pkt
2, 4 i 6 ustawy Pz
p należało uwzględnić:
1)
ewentualne wyjątkowo korzystne warunki dostaw, usług albo związane z
realizacją robót budowlanych;
2)
zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
3)
zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
Nadto, w piśmie tym Zamawiający zastrzegł, że wyjaśnienia powinny zawierać
również informacje dotyczące kalkulacji w zakresie nakładów rzeczowych, cen
materiałów, kosztów pracy sprzętu, kosztów transportu, kosztów pracowniczych i innych
elementów jakie zostały założone przy określaniu ceny za wykonanie przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający powiadomił Przystępującego, że w celu wyjaśnienia, że zaoferowana
cena nie jest rażąco niska zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca musi
przedstawić dowody w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych.
Zamawiający wskazał, że wyjaśnienie w tym dowody powinny zawierać szczegółowe
dane, na podstawie, których Wykonawca udowodni Zamawiającemu, że będzie w stanie
wykonać przedmiot zamówienia za zaoferowaną cenę zgodnie z warunkami określonymi w:
SWZ, dokument
acji projektowej, a także zgodnie z technologią, wiedzą techniczną, sztuką
budowlaną i z uwzględnieniem obowiązujących przepisów.
Ostatecznie, Zamawiający pouczył Przystępującego, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt
8 w zw
iązku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną,
podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Izba stwierdziła, że przedmiotowe wezwanie, jako czynność Zamawiającego nie
została zaskarżona środkiem ochrony prawnej, a zatem należało przyjąć, że Przystępujący
dobrowolnie poddał się procedurze badania istnienia rażąco niskiej ceny.
W konsekwencji
Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo skorzystał z dyspozycji
przepisu art. 224 ust.
1 cyt. wyżej ustawy Pzp, który stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
Jeżeli zatem Zamawiający takie wezwanie skierował do Przystępującego, to należało
przyjąć, że zaoferowana przez Przystępującego cena wydawała mu się rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia i wzbudziła jego wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi przez niego wymaganiami.
W dalszej kolejności, Izba ustaliła, że Przystępujący w piśmie z dnia 6 sierpnia 2021
r. złożył wyjaśnienia.
W swoich wyjaśnieniach Przystępujący stwierdził, że zatrudnienie w DELTA S.A.
pracowników jest zgodne z przepisami dotyczącymi kosztów pracy: Przy tworzeniu oferty, w
oparciu o przedstawiony przez Zamawiaj
ącego i wynikający z SWZ zakres i specyfikę
zamówienia, przyjął, że nakład pracy związany z realizacją zamówienia będzie wynosić:
166
40 roboczogodzin, zgodnie z przedłożonym zestawieniem.
W wyjaśnieniach wskazał, że stosownie do przepisów rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
prac
ę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r.:
§ 1 Od dnia 1 stycznia 2021 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w
wysokości 2.800 zł
§ 2 Od dnia 1 stycznia 2021 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości
18,30 zł.
Według Przystępującego, oznacza to, że minimalne wynagrodzenie z
uwzgl
ędnieniem obciążających pracodawcę kosztów obowiązkowych (w tym składek na
ubezpieczenie spo
łeczne) wynosi w 2021 roku ok 22,20 zł. Porównanie tej kwoty z
okre
ślonym przez wykonawcę przy przygotowaniu oferty nakładem pracy oraz wysokością
kwoty przeznaczonej w ramach realizacji zamówienia wynagrodzenia oraz pozostałe
ponoszone przez wykonawc
ę koszty osobowe, jednoznacznie wskazuje, że wykonawca
konstruuj
ąc ofertę przewidział kwotę około 40,65 złotych na każdą godzinę pracy
pracownika, co znacz
ąco przewyższa wysokości minimalnej stawki godzinowej,
podwy
ższonej o obciążające pracodawcę koszty obowiązkowe.
W zakresie zgodno
ści z przepisami z zakresu pracy i zabezpieczenia społecznego
Przystępujący podał jak zostało wskazane w punkcie 2 powyżej, przy konstruowaniu swojej
oferty, wykonawca kalkuluj
ąc cenę w ramach złożonej przez siebie oferty, uwzględnił
wszystkie obci
ążające go koszty wynikające z przepisów o ubezpieczeniach społecznych.
Ponadto wskazał, że wykonawca uwzględnił również w swojej ofercie konieczność
poniesienia wydatków związanych z przestrzeganiem zasad bezpieczeństwa i higieny pracy.
Ponadto wszyscy pracownicy zaanga
żowani do realizacji zamówienia, będą zatrudnieni na
podstawie umowy o prac
ę.
W swoich wyjaśnieniach wskazał, że ze względu na obecną sytuację gospodarczą i
sytuacj
ę w branży budowlanej charakteryzującą się niską podażą i wysokim popytem (mała
ilo
ść przetargów publicznych i ograniczone inwestycje komercyjne), zaistniała konieczność
rezygnacji z wi
ększych zysków w celu pozyskania zamówienia i zapewnienia pracy
zatrudnionym pracownikom.
Dodatkowo analizuj
ąc cały proces budowlany wskazał, że zostały zoptymalizowane
koszty:
a)
jednym z elementów jest zysk z utylizowanego we własnym zakresie gruzu
powsta
łego z rozebranych elementów nawierzchni drogowych - na terenie bazy sprzętowej
DELTA S.A. w Warszawie znajduje si
ę kruszarka, w której gruz przetwarzany jest na łamane
kruszywo drogowe, z przedmiaru robót będącego częścią dokumentacji przetargowej
wynika,
że z rozbiórek pozyska się ok. 1450 m3 gruzu, z którego przetworzenia można
uzyska
ć: zysk z utylizacji gruzu we własnym zakresie ok. 1450 m3 x 75,00 zł/m3 =
108.750,00 z
ł + vat (cena uwzględnia koszty przetworzenia gruzu),
b)
kolejnym elementem optymalizacji kosztów jest zysk ze sprzedaży kruszywa
ok. 2.900 M-g x
30,00 z
ł/M-g = 87.000,00 zł + VAT,
c)
w przypadku karczowania drzew i krzewów specjalistyczne firmy oferują
wycink
ę za darmo lub za relatywnie niską cenę w zamian za pozyskany materiał.
d)
DELTA S.A. posiada w
łasną, bogatą bazę sprzętową i transportową, która
jest niezb
ędna i w zupełności wystarczająca do realizacji robót, co pozwala proponować w
przetargach konkurencyjne ceny w zwi
ązku z powstałymi oszczędnościami (brak
konieczno
ści bazowania na dużo droższym wynajmie maszyn budowlanych i samochodów).
W
łasny transport służy do wywożenia gruzu z rozbiórek, ziemi z wykopów, dowożenia
wszelkiego rodzaju materia
łów do budowy dróg. W przypadku analizowanej wyceny,
pozwoli
ło to na znaczne obniżenie kosztów robót ziemnych, które w przedmiarze stanowią
znacz
ącą kosztowo pozycję.
e)
przez ca
ły okres naszej działalności DELTA S.A. współpracuje z firmami
produkuj
ącymi elementy betonowe tj. kostki, płyty, krawężniki, obrzeża, itp. oraz firmami
us
ługowymi. Pozwoliło to wypracować atrakcyjne rabaty na materiały i usługi.
Podkreślił, że kalkulując koszty uwzględnił odpowiedzi Zamawiającego, które miały
istotny wp
ływ na poziom ceny.
Zwrócił uwagę, że w odpowiedzi na pytanie nr 5 – z 13.07.2021r. Zamawiający
dopu
ścił wykonanie stabilizacji „na miejscu”, co w znaczący sposób obniża koszty. Metoda
dopuszczona przez Zamawiaj
ącego zapewnia uzyskanie odpowiednich parametrów pod
warunkiem wykorzystaniu profesjonalnego sprz
ętu , który DELTA S.A. posiada.
Powołał się na okoliczność, że dwie oferty były bardzo zbliżone cenowo z różnicą na
poziomie 0,2 %:
1)
Oferta DELTA S.A. wyniosła brutto 6.933.446,11 zł,
2)
Oferta INSTAL-NIKA Sp. z o.
o. wyniosła brutto 6.947.040,00 zł
Ponadto,
zauważył, że średnia wysokość złożonych ofert, z uwzględnieniem ofert
ROKOM Sp. z o.
o. oraz Granar Sp. z o. o. wyniosła 6.258.668,02 zł netto – w odniesieniu
do tej średniej, oferta złożona przez DELTA S.A. jest niższa jedynie o 10%.
Ponadto odnosz
ąc się do wartości zamówienia, która zgodnie z informacją uzyskaną
od Zamawiaj
ącego wyniosła 8 397 120,18 zł, oferta złożona przez Delta S.A. jest niższa o
32,87% (a zatem jedynie o 2,87%
przekracza próg określony w art. 224 ust. 2 pkt 1 oraz ust.
5 ustawy Pzp.
Przystępujący w swoich wyjaśnieniach oświadczył również, że potwierdzeniem
okoliczno
ści wskazanych w powyższych wyjaśnieniach DELTA S.A. są następujące dowody:
-
tabela elementów scalonych zawierająca wskazanie poszczególnych
elementów składających się na określenie ceny: element składowy Oferty przetargowej
Za
łącznik nr 1a do SWZ – Tabela elementów scalonych.
-
bogata baza sprz
ętowa oraz prawie 30 letnie doświadczenie w zakresie
wycen i optymalizacji kosztów realizacji budów .
Rozpoznając przedmiotową sprawę w oparciu o powyższy materiał dowodowy należy
zauważyć, że stosownie do przepisu art.224 ust.5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że
oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Wymaga również wskazania, że w myśl przepisu art.224 ust. 6 ustawy Pzp
odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
W rozpoznawanej spra
wie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała,
a jednak
– według zapatrywania Izby – złożone przez Przystępującego wyjaśnienia nie były
wystarczające do obalenia domniemania rażąco niskiej ceny, z uwagi na niepodanie w nich
elementów cenotwórczych wyraźnie i jednoznacznie żądanych przez Zamawiającego w
piśmie z dnia 2 sierpnia 2021 r., koniecznych do oceny charakteru badanej ceny, takich jak
kalkulacja nakładów rzeczowych, cena materiałów, koszty pracy sprzętu, koszty transportu.
Wszystk
ie powołane wyżej okoliczności Izba uznała za przyznane zarówno przez
Zamawiającego, jak i Przystępującego.
Dodatkowo, za istotną okoliczność Izba uznała powołanie się przez Przystępującego
na dowody w treści samych wyjaśnień, które w istocie nie zostały przedłożone
Zamawiającemu.
Jednocześnie na posiedzeniu Izba stwierdziła, że do akt sprawy nie zostały
załączone dowody, o których mowa w punkcie 5 pisma z dnia 6 sierpnia 2021r.
stanowiącego wyjaśnienie rażąco niskiej ceny.
W związku z tym Przewodniczący zadał pytanie pełnomocnikowi Zamawiającego czy
takie dowody zostały przez Zamawiającego przekazane do Izby – pełnomocnik ten
oświadczył, że takich dowodów nie przesłał i jednocześnie wyjaśnił, że swoją ocenę oparł
jedynie na stosownych wyjaśnieniach Przystępującego.
Reasumując, tabela elementów scalonych, która była składana przez
Przystępującego z ofertą i gołosłowne jego oświadczenie o bogatej bazie sprzętowej oraz 30
letnim doświadczeniu w zakresie wycen i optymalizacji kosztów realizacji budów nie mogły
stanowić potwierdzenia braku istnienia rażąco niskiej ceny.
W związku z powyższym, mając na uwadze, że ceny materiałów, koszty pracy
sprzętu, koszty transportu stanowiły istotną część składową ceny Izba wyraziła przekonanie,
że brak kalkulacji nakładów rzeczowych, tych kosztów nie mógł doprowadzić Zamawiającego
do wniosku, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Wobec tego
– zdaniem Izby - Zamawiający nie mógł dokonać oceny zaoferowanej
ceny i zawartych w niej kosztów w sposób wszechstronny, z należytą starannością, zgodnie
z treścią przepisu art. 224 ust.6 ustawy Pzp, co skutkuje również koniecznością przyjęcia, że
Przystępujący nie udowodnił, że zaoferowana przez niego cena jest inna niż rażąco niska.
Jednocześnie, według zapatrywania Izby - wieloletnia współpraca pomiędzy
Zamawiającym a Przystępującym, to jest okoliczność, na którą powołał się Zamawiający, nie
może prowadzić do wniosku, że złożone przez Przystępującego ogólne wyjaśnienia są
wiarygodne.
Izba nie mogła również zaaprobować argumentacji Zamawiającego, że mogło dojść
do przeszacowania wartości zamówienia, bowiem jego aktualna ocena cen z rynku robót
budowlanych wskazuje, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest realna.
Powyższe twierdzenie można było uznać przekonywujące jedynie, gdyby
Zamawiający dokonał zmiany wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia, która nie
została dokonana w trakcie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Wymaga wskazania, że sam Zamawiający przyznał, że być może we właściwym
czasie powinien rozważyć możliwość zmiany wartości szacunkowej zamówienia i tym
samym odstąpić od przeprowadzenia badania rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Izby -
skoro Zamawiający takiej czynności przeszacowania nie dokonał, to
był on związany swoimi wcześniejszymi ustaleniami dotyczącymi wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia.
W dalszej kolejności, odnosząc się do możliwości konwalidacji przez Przystępującego
powyższych braków w wyjaśnieniach i w złożonych dowodach dotyczących rażąco niskiej
ceny, Izba reprezen
tuje pogląd, że nie jest dopuszczalne ponowne wezwanie do złożenia
wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, bowiem wymagane przez Zamawiającego
wyjaśnienia w żądanym przez niego zakresie nie zostały w całości złożone, a te które
przedstawił Przystępujący odnosiły się jedynie wyrywkowo do kwestii kosztów
pracowniczych i
ogólnie do oszczędności założonych na kontrakcie.
Z tego względu należało przyjąć, że przedłożone wyjaśnienia były niewyczerpujące i
niepoparte żadnymi dowodami, uniemożliwiając Zamawiającemu jakąkolwiek ocenę oferty
wykonawcy pod względem realności ceny.
Powyższy pogląd prawny Izby został oparty o jednolitą linię orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej (vide: wyroki KIO 1894/19, KIO 1362/19, KIO 1295/19) wykluczającej
możliwość uznania za dowiedziony przez wykonawcę brak rażąco niskiej ceny w sytuacji
przedłożenia przez niego ogólnych, niewyczerpujących i lakonicznych wyjaśnień.
Dodatkowo wymaga wskazania, że w swoim wyroku z dnia 25 czerwca 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO 1036/19 wyraziła pogląd, że
skierowanie powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień możliwe jest tylko w szczególnie
uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie złożył pierwsze
wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego
nowe wątpliwości.
W rozpoznawanej sprawie
– zdaniem Izby – z racji nie wykazania w ogóle
powyższych żądanych przez Zamawiającego kosztów należało przyjąć, że wyjaśnienia te nie
były dostatecznie rzetelne.
Mając powyższe na uwadze zasadnym jest pogląd, że Zamawiający miał podstawę
prawną do odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art.226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp w
warunkach, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Idąc dalej, Izba uznała, że potwierdził się również zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, w warunkach, gdy
Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli
j
ej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Wymaga
wskazania, że Zamawiający przewidział w odpowiedzi na pytanie nr 3
stanowiącej treść SWZ zachowanie własności materiałów z rozbiórki przez Zamawiającego,
podczas gdy Przystępujący założył zysk ze sprzedaży gruzu i kruszywa.
Wobec tego Izba przyjęła za niedopuszczalny proponowany i zakładany przez
Przystępującego sposób postępowania z materiałami z rozbiórki, gdzie założono a priori, że
pozyska on gruz i kruszywo z destruktu, które następnie sprzeda i w ten sposób zoptymalizuje
swoje koszty.
W tym stanie
rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2
019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,
postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………………….
1.
uwzględnia odwołanie i:
a)
nakazuje Zamawiającemu Gminie Stare Babice unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Delta S.A. z siedzibą w
Warszawie,
b)
nakazuje Zamawiającemu Gminie Stare Babice odrzucenie
oferty
wykonawcy Delta S.A. z siedzibą w Warszawie,
c)
nakazuje Zamawiającemu Gminie Stare Babice dokonanie
ponownego badania i oceny ofert.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Delta S.A. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Rokom Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Stare Babice na rzecz wykonawcy Rokom Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złoty zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579
ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący………………………
Sygn. akt: KIO 2516/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Stare Babice wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: Rozbudowa ul. nonowej w Koczargach Nowych i Koczargach Starych - Cz.
1.Branża drogowa, Nr sprawy: WIZiF.271.12.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
2021/BZP 00099673/01 z dnia 30 czerwca 2021 r.
W dniu 19 sierpnia 2021 r. Odwołujący: Rokom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
dowiedział się z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 24
sierpnia 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
-
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy DELTA S.A. z
siedzibą w Warszawie,
-
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Delta,
co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień
SWZ, jak również wynikających z zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
19 sierpnia br. i zawartego tam rankingu ofert,
ma bezpośredni wpływ na wynik
postępowania.
Zaskarżonym czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
w odniesieniu do wykonawcy Delta:
• naruszenie art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz 224 ust 6 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Delta z powodu rażąco niskiej ceny pomimo, że
wykonawca był wezwany przez Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień ceny w
Postępowaniu i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że cena jaką zaoferował za
wykonanie zamówienia, nie jest rażąco niska,
naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Delta pomimo, że treść złożonych przez wykonawcę wyjaśnień ceny potwierdza, że
wykonawca przewidział realizację przedmiotu zamówienia w sposób wprost niezgodny z
wymaganiami SWZ, co obliguje do odrzucenia oferty której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp poprzez wadliwy wyb
ór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
wnosił o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania, a także o
dopuszczenie i przepro
wadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na okoliczności
wskazane n
iniejszym odwołaniem.
Dodatkowo, zażądał:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej
wadą mającą wpływ na wynik postępowania,
2.
powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu przy odrzuceniu oferty
wykonawcy Delta z powodu niewykazania, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
a także niezgodności z warunkami zamówienia.
W swoim odwołaniu Odwołujący zwrócił uwagę, że wyjaśnienia ceny oferty Delta na
wezwanie Zamawiającego złożone przez wykonawcę Delta w dniu 6.08.br. były ogólnikowe i
nie zawierały pełnych ani wymaganych w wezwaniu informacji, ani tym bardziej dowodów.
Wykonawca ograniczył się wyłącznie do oświadczeń i zapewnień.
Wskazał, że obliczenie, jakie zaprezentował konkurent w wyjaśnieniach, dotyczy
wyłącznie założonej łącznej puli roboczogodzin i stawki roboczogodziny. Jednocześnie poza
ogólnikowym obliczeniem, wykonawca tamten nie przedstawił w zakresie ilości i
stosowanych stawek wynagrodzenia personelu jakichkolwiek dowodów.
Odwołujący zauważył, że według założeń Zamawiającego w udostępnionych
przedmiarach i koszt
orysach inwestorskich, przyjęta w zakresie robót drogowych ilość
roboczogodzin wynosiła 22.530 godzin (Delta w wyjaśnieniach 9.600 godzin), a w zakresie
robót branży sanitarnej 30.177 godzin (Delta w wyjaśnieniach 6.400 godzin).
Ponadto stwierdził, że wykonawca Delta wyjaśniając koszty personelu próbował
zestawiać ze sobą stawkę minimalnego wynagrodzenia personelu (błędnie ustalona jako
18,30zł - to stawka dla umów cywilnoprawnych, a nie wymaganych w SWZ umów o pracę) z
zupełnie innym kosztem - nakładem pracy oraz wysokości kwoty przeznaczonej w ramach
realizacji zamówienia wynagrodzenia oraz pozostałe ponoszone przez wykonawcę koszty
osobowe.
P
rzyznał, że pozornie mogłoby wynikać z tego zestawienia, że stawka 40,65 zł to
stawka wynagrodzenia pracownika, podczas gdy tak faktycznie nie jest, skoro ta podana
wartość jest odniesieniem do wartości całej oferty, wraz z rezerwą 2% na sprawy nie
przewidziane w kosztorysie oraz wszystkimi kosztami pośrednimi budowy, wynagrodzeniem
personelu nadzoru, zyskiem wykonawcy, kosztami pracodawcy.
Zaznaczył również, że w zakresie kosztów wynikających z przepisów o
ubezpieczeniach społecznych wykonawca poprzestał na oświadczeniu o ich uwzględnieniu,
a także oświadczył, że uwzględnił w swojej ofercie konieczność poniesienia wydatków
związanych z przestrzeganiem zasad bezpieczeństwa i higieny pracy - jednak poza
zapewnieniem, na jakiekolwiek konkretne koszty i ich poziom nie wskazał.
Podniósł, że wykonawca Delta odwołując się do jego zdaniem ogólnej sytuacji
rynkowej, faktycz
nie przyznał się do zaniżonej kalkulacji kosztów wg zasady „uzyskać
zamówienie za wszelką cenę”:
Ze względu na obecną sytuację gospodarczą i sytuację w branży budowlanej
charakteryzuje się niską podażą i wysokim popytem (mała ilość przetargów publicznych i
ograniczone inwestycje komercyjne), zaistniała konieczność rezygnacji z większych zysków
w celu pozyskania zamówienia i zapewnienia pracy zatrudnionym pracownikom.
Zaznaczył, że w ramach optymalizacji Wykonawca ten odwołał się do takich
czynników jak :
a)
zysk z utylizowanego we własnym zakresie gruzu (przetwarzany na łamane
kruszywo drogowe, -
wykonawca pomija jednocześnie konkretne koszty utylizacji
(przetworzenia)oraz transportu.
b)
zysk ze sprzedaży kruszywa.
Podkreślił przy tym, że Wykonawca pominął całkowicie treść wyjaśnień SWZ:
Pytanie nr 3:
Czy materiały z rozbiórki i frezowania stają się własnością wykonawcy?
Odpowiedź na pytanie nr 3:
Zamawiający informuje, że zgodnie z zapisami Projektowanych postanowień
umownych:
1.
materiały z rozbiórki należą do Zamawiającego. Jeżeli jakieś materiały z
rozbiórki Zamawiający wraz z inspektorem nadzoru zakwalifikują jako odpady Wykonawca
będzie miał obowiązek je wywieźć i zutylizować zgodnie z obowiązującym prawem w tym
zakresie. Jeżeli materiały z rozbiórki zostaną zakwalifikowane do odzysku Wykonawca
będzie miał obowiązek złożyć go na terenie wskazanym przez Zamawiającego;
2.
istniejącą nawierzchnię bitumiczną należy sfrezować, powstały destrukt należy
przewieźć w miejsce wskazane przez Zamawiającego na terenie gminy.
Tym samym potwierdził – według Odwołującego, że zamierza wykonać przedmiot
zamówienia w sposób niezgodny z SWZ, a jednocześnie nie ma możliwości
zoptymalizowania w ten sposób ceny ofertowej.
Jeżeli chodzi o karczowanie drzew i krzewów oraz stwierdzenie wykonawcy
konkurencyjnego, że specjalistyczne firmy oferują wycinkę za darmo lub za relatywnie niską
cenę w zamian za pozyskany materiał Odwołujący podniósł, że poza twierdzeniami nie
przedstawiono w tym zakresie żadnych konkretnych ofert ani też wyliczeń.
Wskazał przy tym, że zgodnie z Załącznikiem do SWZ - Operat szacunkowy
Rzeczoznawca majątkowy ustalił wartości netto drewna, jaką można pozyskać ze ściętych
drzew na kwotę 8246,31 zł. Trudno uznawać taką wartość za podstawę do realnej
optymalizacji
ceny oferty w przetargu o wartości (wg oferty Delta) 7 mln zł.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że w odniesieniu do wycinki wykonawca
zamierza powierzyć wykonanie prac specjalistycznej firmie, która ma wyciąć drzewa za
darmo w zamian za pozyskanie surowca, podczas gdy i tak to wykonawca poniesie koszt
materiału w stawce, o której mowa w operacie - za ten materiał należy zapłacić
Zamawiającemu 8.246,31 zł plus podatek VAT.
Złożone wyjaśnienie dowodzi – według Odwołującego, że wykonawca nie zapoznał
się z SWZ, a przedstawione wyjaśnienia ceny potwierdzają, że koszty te nie zostały w
ofercie uwzględnione, a wręcz zostały wprost pominięte.
Ponadto, argumentował, że poza zapewnieniem o „specjalistycznych firmach” w
wyjaśnieniach brak jest jakichkolwiek dowodów na tą okoliczność, jak też wyjaśnienie nie
zawiera żadnych dowodów/ofert w tym zakresie, które pozwoliłyby ocenić realność deklaracji
wykonawcy. Skoro wykonawca w wyjaśnieniach powołuje się na nadzwyczajne okoliczności,
które pozwalają w znaczący sposób obniżyć wycenę, ma obowiązek okoliczności te wykazać
i udokumen
tować, a nie poprzestawać na gołosłownych twierdzeniach.
Dalej, podniósł, że w zakresie sprzętu wykonawca Delta ograniczył się do
oświadczenia o dysponowaniu takim, jednak żadne konkretne koszty pracy sprzętu i
operatorów, jakie przyjęto dla kalkulacji ceny ofertowej nie zostały przedstawione.
Zwrócił również uwagę na oświadczenie DELTA S.A., w którym ten zapewniał, że
posiada własną i bogatą bazę sprzętową i transportową, która jest niezbędna i w zupełności
wystarczająca do realizacji robót, co pozwala proponować w przetargach konkurencyjne
ceny w związku z powstałymi oszczędnościami(brak konieczności bazowania na droższym
wynajmie maszyn budowalnych i samochodów).
W związku z tym zarzucił, że poza zapewnieniem o bogatej bazie i bliżej
nieokreślonym znaczącym obniżeniu kosztów robót nie wskazano żadnych konkretnych
wliczeń.
Odnośnie kosztów materiałów Odwołujący wskazał, że wykonawca Delta ograniczył
się do oświadczenia o posiadaniu bliżej nieokreślonych rabatów. Nie wskazano ani na
poziom wyceny mater
iałów na potrzeby przedmiotowego postępowania, ani żadnych
konkretnych dowodów dotyczących ofert materiałowych.
Odnośnie podnoszonego źródła obniżenia kosztów dotyczącego wykonania
stabilizacji na miejscu, Wykonawca wskazał jedynie, że ma taki zamiar, co ma przełożyć się
na obniżenie kosztów, jednak w jaki konkretnie sposób i na jakim poziomie nie wykazał w
żaden sposób, poprzestając na gołosłownym zapewnieniu.
W związku z tym Odwołujący podkreślił, że te wyjaśnienia SWZ były znane wszystkim
wykonawcom sk
ładającym ofertę w tym postępowaniu, a każdy z nich pod warunkiem
posiadania lub nawet wynajęcia takiego sprzętu do wykonania stabilizacji „na miejscu”
założył takie obniżenie kosztów wykonania stabilizacji.
Zdaniem Odwołującego - Delta w wyjaśnieniach nawet nie przedstawił, jaki to
profesjonalny sprzęt posiada i jaki jest poziom kosztów wykorzystania takiego sprzętu w celu
wykonania tych prac i na czym ma konkretnie polegać ta optymalizacja.
W odniesieniu do powołanych dowodów dotyczących wyceny ofertowej, gdzie mają
nimi być wg wykonawcy:
5. dowody:
Potwierdzeniem okoliczności wskazanych w powyższych wyjaśnieniach DELTA S.A.
są następujące dowody:
-
tabela elementów scalonych zawierająca wskazanie poszczególnych elementów
składających się na określenie ceny: element składowy oferty przetargowej Załącznik nr 1a
do SWZ -
Tabela elementów scalonych.
-
bogata baza sprzętowa oraz prawie 30 letnie doświadczenie w zakresie wycen i
optymal
izacji kosztów realizacji budów, podniósł, że nie złożono przy tym wraz z
wyjaśnieniami faktycznie jakichkolwiek dowodów.
Ponadto
, zdaniem Odwołującego - wykonawca pominął w wyjaśnieniach całkowicie
konkretne i jednoznaczne oczekiwania
Zamawiającego odnoszące się m.in. do informacji
dotyczących kalkulacji w zakresie nakładów rzeczowych, cen materiałów, kosztów pracy
sprzętu, kosztów transportu.
W ocenie Odwołującego - wykonawca Delta całkowicie zbagatelizował wezwanie do
wyjaśnień ceny. Wyjaśnienie nie zawiera żadnych konkretnych informacji nt. kalkulacji ceny
oferty i wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw
związanych z realizacją robót budowlanych.
Odwołujący zauważył, że Wykonawca Delta pominął również w wyjaśnieniach koszt
dodatkowych obowiązków wskazanych w projekcie umowy, wykonanie których Zamawiający
nakłada na wykonawcę podczas realizacji kontraktu wyszczególnionych w paragrafie 1 ust.4
podpunkty od 3 do 28.
Dodatkowo wskazał, że wobec sformułowania wezwania, automatycznie na
wykonawcę wezwanego do udzielenia wyjaśnień przechodzi ciężar dowodu i wykazania
realności i rzetelności kalkulacji.
Odwołujący wskazał, że złożona w postępowaniu oferta nie zawiera szczegółowych
wycen, a zatem konieczne d
la wyjaśnienia i dowiedzenia skutecznie, że cena ofertowa nie
jest rażąco niska, było zaprezentowanie konkretnych źródeł pochodzenia kosztów wykonania
zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że wyjaśnienie ceny nie zawiera nawet tak podstawowego
dokumentu potw
ierdzającego sposób kalkulacji oferty jak kosztorys. Brak tego dokumentu
przy
wyjaśnieniach uniemożliwia całkowicie ocenę kompletności wyceny oraz jej realności.
Wykonawca w swoich wyjaśnieniach informuje wprost o założonej rezerwie w wysokości 2%
na spraw
y nie przewidziane w kosztorysie. ale takiego kosztorysu nie przedkłada (strona 1
wyjaśnień tabelka pod punktem 1).
Wobec tego
– zdaniem Odwołującego - Zamawiający faktycznie pozbawiony został
więc absolutnie podstawowego narzędzia weryfikacji rzetelności wyceny, a szczątkowe dane
zawarte w wyjaśnieniach i deklaracje o kosztach robocizny nie pozwalają na ocenę.
Podkreślił, że zgodnie z przyjętym orzecznictwem KIO jako brak udzielenia wyjaśnień
należy rozumieć nie tylko całkowitą bierność po stronie wykonawcy (tj. brak odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego), ale również złożenie wyjaśnień o charakterze ogólnym,
nierzeczowym, niepopartym faktami, zawierające braki i nieodnoszące się do kwestii
poruszonych w wezwaniu
Odmienne podejście do wykonawcy, który wbrew obowiązkowi
wynikającemu z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp nie dokłada należytej staranności w złożeniu
wyjaśnień, stanowiłoby jego uprzywilejowanie, co z kolei naruszałoby zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
W przekonaniu Odwołującego - treść wezwania Zamawiającego na konkretne
oczekiwania wskazuje, jednak wykonawca zbagatelizował wezwanie.
W ocenie Odwołującego - faktycznie doszło w postępowaniu do sytuacji, gdy
wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawca zaniechał złożenia wyjaśnień i
dowodów co obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty.
W przekonaniu Odwołującego - wykonawca wezwany do wyjaśnień ceny miał zatem
obowiązek
przedstawienia
wyjaśnień
zawierających
konkretne
dane
odnośnie
poszczególnych elementów cenotwórczych, które winny zostać poparte dowodami
załączonymi do wyjaśnień.
Zastrzegł przy tym, że możliwość wystosowania do wykonawcy uzupełniającego
wezwania do udzielenia wyjaśnień ceny dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy na gruncie
konkretnych wyjaśnień wykonawcy powstała potrzeba doprecyzowania pewnych
szczegółowych wyjaśnień.
Złożenie przez wykonawcę niewystarczających wyjaśnień w odpowiedzi na pierwsze
wezwanie skutkuje
– w ocenie Odwołującego - brakiem możliwości wystosowania do
wykonawcy wezwania o
wyjaśnienia uzupełniające. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej
sprawie. Wyjaśnienia ceny nie zawierały żadnych konkretnych danych, w tym w odniesieniu
do co najmniej podstawowych elementów składowych ceny.
Zdaniem Odwołującego - nie sposób podzielić stanowiska, że przy tak
sformułowanym wezwaniu Zamawiający powinien uznać za wystarczające jakiekolwiek
wyjaśnienia, w tym wyjaśnienia tak ogólnikowe i gołosłowne, jak to miało miejsce w
przedmiotowej sprawie.
Wywodził, że zakaz kierowania do wykonawcy kolejnych wezwań w sytuacji, gdy
złożone wyjaśnienia są niewystarczające, wynika z przepisów art. 224 Pzp w związku z art.
16 ustawy Pzp. Po pierwsze, z przepisów tych wprost wynika, że niewywiązanie się przez
wykonawcę z ciężaru wykazania prawidłowości ceny aktualizuje obowiązek jej odrzucenia.
Po drugie zauważył, że dopuszczenie wielokrotnego wzywania do wyjaśnień może
prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Gdyby bowiem przyjąć, że złożenie niewystarczających wyjaśnień powinno skutkować
kolejnym wezwaniem, to powstaje pytanie, ile takich kolejnych szans wykonawca powinien
otrzymać i czy prowadzenie procedury wyjaśniającej powinno trwać tak długo, aż
wyjaśnienia będą mogły być uznane za wystarczające.
Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że wobec faktycznego braku jakichkolwiek
rzetelnych i konkretnych wyjaśnień ceny oraz dowodów potwierdzających ją, uznać należy,
że odrzucenie oferty wykonawcy Delta stało się obligatoryjne bez możliwości jego
sanowania.
Odwołujący zarzucił również niezgodność treści oferty Delta z warunkami zamówienia
w treści wyjaśnień ceny, gdzie zaproponowano zastosowanie innej technologii niż
wymagana w SWZ, czy też zastosowanie innych materiałów, czy sposobu rozliczenia należy
oc
enić pod względem zgodności treści oferty z SWZ.
Odwołujący uważał, że wycena według innych metod prowadzi w szczególności do
naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zakresie możliwości porównywalności złożonych w
postępowaniu ofert. Zasadność oceny prawidłowości skalkulowania ceny dotyczy tylko
kwestii, kiedy oferta w tym zakresie jest zgodna z SWZ.
Odnosząc się zatem do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Odwołujący
stwierdził, że Przystępujący dokonał wyceny jak i przewidział realizację przedmiotu
za
mówienia przy zastosowaniu technologii wprost niezgodnej z wymaganiami SIWZ, bowiem
złożone wyjaśnienia potwierdzają - w odniesieniu do źródeł przyjętych optymalizacji kosztów
wyceny oferty takich jak szczegółowo opisane powyżej:
a)
zysk z utylizowanego we własnym zakresie gruzu (przetwarzany na łamane
kruszywo drogowe,
-
wykonawca pominął jednocześnie konkretne koszty utylizacji (przetworzenia) oraz
transportu.
b)
zysk ze sprzedaży kruszywa
-
wykonawca pominął całkowicie treść wyjaśnień SWZ w których jednoznacznie
wskazano, że wszelkie materiały z rozbiórki i frezowania pozostają materiałem stanowiącym
własność Zamawiającego:
Pytanie nr 3:
Czy materiały z rozbiórki i frezowania stają się własnością wykonawcy?
Odpowiedź na pytanie nr 3:
Zamawiający informuje, że zgodnie z zapisami Projektowanych postanowień
umownych:
1 . materiały z rozbiórki należą do Zamawiającego. Jeżeli jakieś materiały z rozbiórki
Zamawiający wraz z inspektorem nadzoru zakwalifikują jako odpady Wykonawca będzie miał
obowiązek je wywieźć i zutylizować zgodnie z obowiązującym prawem w tym zakresie. Jeżeli
materiały z rozbiórki zostaną zakwalifikowane do odzysku Wykonawca będzie miał
obowiązek złożyć go na terenie wskazanym przez Zamawiającego;
2. istniejącą nawierzchnię bitumiczną należy sfrezować, powstały destrukt należy
przewieźć w miejsce wskazane przez Zamawiającego na terenie gminy.
c) wycinka drzew -
gdzie wykonawca pomija całkowicie, że za przejęte drzewo musi
zapłacić Zamawiającemu, a przyjmuje, że wykona zamówienie firmą specjalistyczną, która
za darmo/za wartość materiału dokona wycinki.
W ocenie Odwołującego - powyższe potwierdza niezgodność z warunkami
zamówienia, co obliguje do odrzucenia oferty Delta.
W przedmiotowej sprawie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Delta S.A. z siedzibą w Warszawie
(zwany dalej Przystępującym), który w swoim piśmie procesowym z dnia 20 września 2021 r.
wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 20 września 2021r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym o treść Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SWZ,
w oparciu o ofertę Przystępującego i o treść odwołania, wezwanie
Zamawiającego z dnia 2 sierpnia 2021 r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, złożone przez
tego Przystępującego wyjaśnienia z dnia 6 sierpnia 2021 r., zawiadomienie o wyborze
najkorzystn
iejszej oferty z dnia 19 sierpnia 2021 r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie
z dnia 30 września 2021 r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 30 września 2021 r.,
jak również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez strony wyjaśnień Izba
postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.
P
o przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.226 ust.1 pkt 8 oraz art.224 ust.6 ustawy Pzp oraz
art.224 ust.5 ustawy Pzp.
Rozpoznając istotę sprawy należy wskazać, że podstawowym, istotnym
zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający miał
do
stateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającej
rażąco niską cenę i ofertę nie spełniającą warunków zamówienia.
W zakresie niezbędnym do wydania wyroku Izba ustaliła, że wartość przedmiotu
zamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę 13 803 393,90 zł zgodnie z
protokołem postępowania w trybie podstawowym.
Nadto, Izba stwierdziła, że w przedmiotowym przetargu sytuacja cenowa
przedstawiała się następująco:
1. oferta Przystępującego z ceną brutto: 6 933 446,11 zł,
2.
oferta Odwołującego z ceną brutto: 7 972 967,96 zł,
3. oferta wykonawcy Granar sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie z ceną brutto: 8 939
192,61
zł,
4. oferta wykonawcy INSTAL-NIKA Sp. z o.o. sp. komandytowa z
siedzibą w
Warszawie z ceną brutto: 6 947 040,00 zł.
Przy czym oferta tego ostatniego wykonawcy została odrzucona z powodu rażąco
niskiej ceny, a środek ochrony prawnej od tej czynności nie został przez tego wykonawcę
wniesiony.
Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
w część 1 - branża drogowa w wysokości 9 500 000 zł brutto.
Jednocześnie Izba ustaliła, że Zamawiający, działając w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1
oraz ust. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021
r. poz. 1129 dalej „ustawa pzp”) w związku z tym, że cena całkowita oferty złożonej przez
Wykonawcę (Przystępującego) była niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania zwrócił się pismem z dnia 2 sierpnia 2021 r. o udzielenie wyjaśnień,
dotyczących ceny ofertowej brutto zaoferowanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
pn.
„Rozbudowa ul. Klonowej w Koczargach Nowych i Koczargach Starych”.
W wezwaniu Zamawiający wskazał, że w wyjaśnieniach, zgodnie z art. 224 ust. 3 pkt
2, 4 i 6 ustawy Pz
p należało uwzględnić:
1)
ewentualne wyjątkowo korzystne warunki dostaw, usług albo związane z
realizacją robót budowlanych;
2)
zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
3)
zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
Nadto, w piśmie tym Zamawiający zastrzegł, że wyjaśnienia powinny zawierać
również informacje dotyczące kalkulacji w zakresie nakładów rzeczowych, cen
materiałów, kosztów pracy sprzętu, kosztów transportu, kosztów pracowniczych i innych
elementów jakie zostały założone przy określaniu ceny za wykonanie przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający powiadomił Przystępującego, że w celu wyjaśnienia, że zaoferowana
cena nie jest rażąco niska zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca musi
przedstawić dowody w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych.
Zamawiający wskazał, że wyjaśnienie w tym dowody powinny zawierać szczegółowe
dane, na podstawie, których Wykonawca udowodni Zamawiającemu, że będzie w stanie
wykonać przedmiot zamówienia za zaoferowaną cenę zgodnie z warunkami określonymi w:
SWZ, dokument
acji projektowej, a także zgodnie z technologią, wiedzą techniczną, sztuką
budowlaną i z uwzględnieniem obowiązujących przepisów.
Ostatecznie, Zamawiający pouczył Przystępującego, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt
8 w zw
iązku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną,
podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Izba stwierdziła, że przedmiotowe wezwanie, jako czynność Zamawiającego nie
została zaskarżona środkiem ochrony prawnej, a zatem należało przyjąć, że Przystępujący
dobrowolnie poddał się procedurze badania istnienia rażąco niskiej ceny.
W konsekwencji
Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo skorzystał z dyspozycji
przepisu art. 224 ust.
1 cyt. wyżej ustawy Pzp, który stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
Jeżeli zatem Zamawiający takie wezwanie skierował do Przystępującego, to należało
przyjąć, że zaoferowana przez Przystępującego cena wydawała mu się rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia i wzbudziła jego wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi przez niego wymaganiami.
W dalszej kolejności, Izba ustaliła, że Przystępujący w piśmie z dnia 6 sierpnia 2021
r. złożył wyjaśnienia.
W swoich wyjaśnieniach Przystępujący stwierdził, że zatrudnienie w DELTA S.A.
pracowników jest zgodne z przepisami dotyczącymi kosztów pracy: Przy tworzeniu oferty, w
oparciu o przedstawiony przez Zamawiaj
ącego i wynikający z SWZ zakres i specyfikę
zamówienia, przyjął, że nakład pracy związany z realizacją zamówienia będzie wynosić:
166
40 roboczogodzin, zgodnie z przedłożonym zestawieniem.
W wyjaśnieniach wskazał, że stosownie do przepisów rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
prac
ę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r.:
§ 1 Od dnia 1 stycznia 2021 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w
wysokości 2.800 zł
§ 2 Od dnia 1 stycznia 2021 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości
18,30 zł.
Według Przystępującego, oznacza to, że minimalne wynagrodzenie z
uwzgl
ędnieniem obciążających pracodawcę kosztów obowiązkowych (w tym składek na
ubezpieczenie spo
łeczne) wynosi w 2021 roku ok 22,20 zł. Porównanie tej kwoty z
okre
ślonym przez wykonawcę przy przygotowaniu oferty nakładem pracy oraz wysokością
kwoty przeznaczonej w ramach realizacji zamówienia wynagrodzenia oraz pozostałe
ponoszone przez wykonawc
ę koszty osobowe, jednoznacznie wskazuje, że wykonawca
konstruuj
ąc ofertę przewidział kwotę około 40,65 złotych na każdą godzinę pracy
pracownika, co znacz
ąco przewyższa wysokości minimalnej stawki godzinowej,
podwy
ższonej o obciążające pracodawcę koszty obowiązkowe.
W zakresie zgodno
ści z przepisami z zakresu pracy i zabezpieczenia społecznego
Przystępujący podał jak zostało wskazane w punkcie 2 powyżej, przy konstruowaniu swojej
oferty, wykonawca kalkuluj
ąc cenę w ramach złożonej przez siebie oferty, uwzględnił
wszystkie obci
ążające go koszty wynikające z przepisów o ubezpieczeniach społecznych.
Ponadto wskazał, że wykonawca uwzględnił również w swojej ofercie konieczność
poniesienia wydatków związanych z przestrzeganiem zasad bezpieczeństwa i higieny pracy.
Ponadto wszyscy pracownicy zaanga
żowani do realizacji zamówienia, będą zatrudnieni na
podstawie umowy o prac
ę.
W swoich wyjaśnieniach wskazał, że ze względu na obecną sytuację gospodarczą i
sytuacj
ę w branży budowlanej charakteryzującą się niską podażą i wysokim popytem (mała
ilo
ść przetargów publicznych i ograniczone inwestycje komercyjne), zaistniała konieczność
rezygnacji z wi
ększych zysków w celu pozyskania zamówienia i zapewnienia pracy
zatrudnionym pracownikom.
Dodatkowo analizuj
ąc cały proces budowlany wskazał, że zostały zoptymalizowane
koszty:
a)
jednym z elementów jest zysk z utylizowanego we własnym zakresie gruzu
powsta
łego z rozebranych elementów nawierzchni drogowych - na terenie bazy sprzętowej
DELTA S.A. w Warszawie znajduje si
ę kruszarka, w której gruz przetwarzany jest na łamane
kruszywo drogowe, z przedmiaru robót będącego częścią dokumentacji przetargowej
wynika,
że z rozbiórek pozyska się ok. 1450 m3 gruzu, z którego przetworzenia można
uzyska
ć: zysk z utylizacji gruzu we własnym zakresie ok. 1450 m3 x 75,00 zł/m3 =
108.750,00 z
ł + vat (cena uwzględnia koszty przetworzenia gruzu),
b)
kolejnym elementem optymalizacji kosztów jest zysk ze sprzedaży kruszywa
ok. 2.900 M-g x
30,00 z
ł/M-g = 87.000,00 zł + VAT,
c)
w przypadku karczowania drzew i krzewów specjalistyczne firmy oferują
wycink
ę za darmo lub za relatywnie niską cenę w zamian za pozyskany materiał.
d)
DELTA S.A. posiada w
łasną, bogatą bazę sprzętową i transportową, która
jest niezb
ędna i w zupełności wystarczająca do realizacji robót, co pozwala proponować w
przetargach konkurencyjne ceny w zwi
ązku z powstałymi oszczędnościami (brak
konieczno
ści bazowania na dużo droższym wynajmie maszyn budowlanych i samochodów).
W
łasny transport służy do wywożenia gruzu z rozbiórek, ziemi z wykopów, dowożenia
wszelkiego rodzaju materia
łów do budowy dróg. W przypadku analizowanej wyceny,
pozwoli
ło to na znaczne obniżenie kosztów robót ziemnych, które w przedmiarze stanowią
znacz
ącą kosztowo pozycję.
e)
przez ca
ły okres naszej działalności DELTA S.A. współpracuje z firmami
produkuj
ącymi elementy betonowe tj. kostki, płyty, krawężniki, obrzeża, itp. oraz firmami
us
ługowymi. Pozwoliło to wypracować atrakcyjne rabaty na materiały i usługi.
Podkreślił, że kalkulując koszty uwzględnił odpowiedzi Zamawiającego, które miały
istotny wp
ływ na poziom ceny.
Zwrócił uwagę, że w odpowiedzi na pytanie nr 5 – z 13.07.2021r. Zamawiający
dopu
ścił wykonanie stabilizacji „na miejscu”, co w znaczący sposób obniża koszty. Metoda
dopuszczona przez Zamawiaj
ącego zapewnia uzyskanie odpowiednich parametrów pod
warunkiem wykorzystaniu profesjonalnego sprz
ętu , który DELTA S.A. posiada.
Powołał się na okoliczność, że dwie oferty były bardzo zbliżone cenowo z różnicą na
poziomie 0,2 %:
1)
Oferta DELTA S.A. wyniosła brutto 6.933.446,11 zł,
2)
Oferta INSTAL-NIKA Sp. z o.
o. wyniosła brutto 6.947.040,00 zł
Ponadto,
zauważył, że średnia wysokość złożonych ofert, z uwzględnieniem ofert
ROKOM Sp. z o.
o. oraz Granar Sp. z o. o. wyniosła 6.258.668,02 zł netto – w odniesieniu
do tej średniej, oferta złożona przez DELTA S.A. jest niższa jedynie o 10%.
Ponadto odnosz
ąc się do wartości zamówienia, która zgodnie z informacją uzyskaną
od Zamawiaj
ącego wyniosła 8 397 120,18 zł, oferta złożona przez Delta S.A. jest niższa o
32,87% (a zatem jedynie o 2,87%
przekracza próg określony w art. 224 ust. 2 pkt 1 oraz ust.
5 ustawy Pzp.
Przystępujący w swoich wyjaśnieniach oświadczył również, że potwierdzeniem
okoliczno
ści wskazanych w powyższych wyjaśnieniach DELTA S.A. są następujące dowody:
-
tabela elementów scalonych zawierająca wskazanie poszczególnych
elementów składających się na określenie ceny: element składowy Oferty przetargowej
Za
łącznik nr 1a do SWZ – Tabela elementów scalonych.
-
bogata baza sprz
ętowa oraz prawie 30 letnie doświadczenie w zakresie
wycen i optymalizacji kosztów realizacji budów .
Rozpoznając przedmiotową sprawę w oparciu o powyższy materiał dowodowy należy
zauważyć, że stosownie do przepisu art.224 ust.5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że
oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Wymaga również wskazania, że w myśl przepisu art.224 ust. 6 ustawy Pzp
odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
W rozpoznawanej spra
wie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała,
a jednak
– według zapatrywania Izby – złożone przez Przystępującego wyjaśnienia nie były
wystarczające do obalenia domniemania rażąco niskiej ceny, z uwagi na niepodanie w nich
elementów cenotwórczych wyraźnie i jednoznacznie żądanych przez Zamawiającego w
piśmie z dnia 2 sierpnia 2021 r., koniecznych do oceny charakteru badanej ceny, takich jak
kalkulacja nakładów rzeczowych, cena materiałów, koszty pracy sprzętu, koszty transportu.
Wszystk
ie powołane wyżej okoliczności Izba uznała za przyznane zarówno przez
Zamawiającego, jak i Przystępującego.
Dodatkowo, za istotną okoliczność Izba uznała powołanie się przez Przystępującego
na dowody w treści samych wyjaśnień, które w istocie nie zostały przedłożone
Zamawiającemu.
Jednocześnie na posiedzeniu Izba stwierdziła, że do akt sprawy nie zostały
załączone dowody, o których mowa w punkcie 5 pisma z dnia 6 sierpnia 2021r.
stanowiącego wyjaśnienie rażąco niskiej ceny.
W związku z tym Przewodniczący zadał pytanie pełnomocnikowi Zamawiającego czy
takie dowody zostały przez Zamawiającego przekazane do Izby – pełnomocnik ten
oświadczył, że takich dowodów nie przesłał i jednocześnie wyjaśnił, że swoją ocenę oparł
jedynie na stosownych wyjaśnieniach Przystępującego.
Reasumując, tabela elementów scalonych, która była składana przez
Przystępującego z ofertą i gołosłowne jego oświadczenie o bogatej bazie sprzętowej oraz 30
letnim doświadczeniu w zakresie wycen i optymalizacji kosztów realizacji budów nie mogły
stanowić potwierdzenia braku istnienia rażąco niskiej ceny.
W związku z powyższym, mając na uwadze, że ceny materiałów, koszty pracy
sprzętu, koszty transportu stanowiły istotną część składową ceny Izba wyraziła przekonanie,
że brak kalkulacji nakładów rzeczowych, tych kosztów nie mógł doprowadzić Zamawiającego
do wniosku, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Wobec tego
– zdaniem Izby - Zamawiający nie mógł dokonać oceny zaoferowanej
ceny i zawartych w niej kosztów w sposób wszechstronny, z należytą starannością, zgodnie
z treścią przepisu art. 224 ust.6 ustawy Pzp, co skutkuje również koniecznością przyjęcia, że
Przystępujący nie udowodnił, że zaoferowana przez niego cena jest inna niż rażąco niska.
Jednocześnie, według zapatrywania Izby - wieloletnia współpraca pomiędzy
Zamawiającym a Przystępującym, to jest okoliczność, na którą powołał się Zamawiający, nie
może prowadzić do wniosku, że złożone przez Przystępującego ogólne wyjaśnienia są
wiarygodne.
Izba nie mogła również zaaprobować argumentacji Zamawiającego, że mogło dojść
do przeszacowania wartości zamówienia, bowiem jego aktualna ocena cen z rynku robót
budowlanych wskazuje, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest realna.
Powyższe twierdzenie można było uznać przekonywujące jedynie, gdyby
Zamawiający dokonał zmiany wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia, która nie
została dokonana w trakcie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Wymaga wskazania, że sam Zamawiający przyznał, że być może we właściwym
czasie powinien rozważyć możliwość zmiany wartości szacunkowej zamówienia i tym
samym odstąpić od przeprowadzenia badania rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Izby -
skoro Zamawiający takiej czynności przeszacowania nie dokonał, to
był on związany swoimi wcześniejszymi ustaleniami dotyczącymi wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia.
W dalszej kolejności, odnosząc się do możliwości konwalidacji przez Przystępującego
powyższych braków w wyjaśnieniach i w złożonych dowodach dotyczących rażąco niskiej
ceny, Izba reprezen
tuje pogląd, że nie jest dopuszczalne ponowne wezwanie do złożenia
wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, bowiem wymagane przez Zamawiającego
wyjaśnienia w żądanym przez niego zakresie nie zostały w całości złożone, a te które
przedstawił Przystępujący odnosiły się jedynie wyrywkowo do kwestii kosztów
pracowniczych i
ogólnie do oszczędności założonych na kontrakcie.
Z tego względu należało przyjąć, że przedłożone wyjaśnienia były niewyczerpujące i
niepoparte żadnymi dowodami, uniemożliwiając Zamawiającemu jakąkolwiek ocenę oferty
wykonawcy pod względem realności ceny.
Powyższy pogląd prawny Izby został oparty o jednolitą linię orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej (vide: wyroki KIO 1894/19, KIO 1362/19, KIO 1295/19) wykluczającej
możliwość uznania za dowiedziony przez wykonawcę brak rażąco niskiej ceny w sytuacji
przedłożenia przez niego ogólnych, niewyczerpujących i lakonicznych wyjaśnień.
Dodatkowo wymaga wskazania, że w swoim wyroku z dnia 25 czerwca 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO 1036/19 wyraziła pogląd, że
skierowanie powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień możliwe jest tylko w szczególnie
uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie złożył pierwsze
wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego
nowe wątpliwości.
W rozpoznawanej sprawie
– zdaniem Izby – z racji nie wykazania w ogóle
powyższych żądanych przez Zamawiającego kosztów należało przyjąć, że wyjaśnienia te nie
były dostatecznie rzetelne.
Mając powyższe na uwadze zasadnym jest pogląd, że Zamawiający miał podstawę
prawną do odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art.226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp w
warunkach, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Idąc dalej, Izba uznała, że potwierdził się również zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, w warunkach, gdy
Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli
j
ej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Wymaga
wskazania, że Zamawiający przewidział w odpowiedzi na pytanie nr 3
stanowiącej treść SWZ zachowanie własności materiałów z rozbiórki przez Zamawiającego,
podczas gdy Przystępujący założył zysk ze sprzedaży gruzu i kruszywa.
Wobec tego Izba przyjęła za niedopuszczalny proponowany i zakładany przez
Przystępującego sposób postępowania z materiałami z rozbiórki, gdzie założono a priori, że
pozyska on gruz i kruszywo z destruktu, które następnie sprzeda i w ten sposób zoptymalizuje
swoje koszty.
W tym stanie
rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2
019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,
postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
- Sygn. akt KIO 686/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 646/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 620/22 z dnia 2022-03-24
