rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-17
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-17
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2282/21
KIO 2282/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Katarzyna Odrzywolska, Katarzyna Poprawa Protokolant: Konrad Wyrzykowski
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Katarzyna Odrzywolska, Katarzyna Poprawa Protokolant: Konrad Wyrzykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
13 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2021 r. przez
w
ykonawcę Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad, Oddział w Łodzi
przy udziale wykonawcy Mosty
Katowice Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
2282/21 po stronie
Zamawiającego
13 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2021 r. przez
w
ykonawcę Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad, Oddział w Łodzi
przy udziale wykonawcy Mosty
Katowice Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
2282/21 po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zawartego w punkcie I ppkt 2 petitum
odwołania w zakresie jakim jego podstawa faktyczna dotyczyła doświadczenia osoby
dedykowanej przez Mosty Katowice Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach do pełnienia
funkcji projektanta drogowego
odnośnie zadania nr 1 podkryterium 2 wskazanego
w formularzu 2.1a oraz
doświadczenia osoby dedykowanej przez Mosty Katowice
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach do pełnienia funkcji geologa odnośnie zadań nr 1
– 4 wskazanych w formularzu 2.1c, a także w zakresie zarzutu zawartego w punkcie I
ppkt 3 petitum
odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wykluczenie wykonawcy Mosty Katowice Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zam
ówień publicznych oraz
odrzucenie oferty ww. Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz b
ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego w części 1/2 oraz Odwołującego
w części 1/4 oraz Wykonawcę wnoszącego sprzeciw w części ¼ i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 22 200 zł 00 gr
(
słownie: dwadzieścia dwa tysiące dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty
poniesione przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika oraz koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
3
.2. zasądza od Wykonawcy wnoszącego sprzeciw na rzecz Zamawiającego kwotę 900 zł
00 gr (słownie: dziewięćset złotych zero groszy) oraz Odwołującego kwotę 4 650 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt złotych zero groszy);
3.3. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 8 400 zł 00 gr (słownie:
osiem tysięcy czterysta złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 2282/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Łodzi
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
aktualizację STEŚ wraz z uzysk. ost. decyzji o środ. uwar.
dla zad. „Bud. dr. ekspr. S12 na odc. Piotrków Tryb. (A1) – Opoczno (gr. woj. maz.) oraz dr.
ekspr. S74 na odc.: Sulejów (S12) – gr. woj. świętokrz.)” (znak postępowania:
O.Ł.D3.2413.2.2021.mr).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 marca 2021 r. pod numerem 2021/S 048
– 120796.
W dniu 29 lipca 2021 r. wykonawca
Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Mosty Katowice z Postępowania, pomimo faktu, że Mosty Katowice
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału
w postępowaniu;
2. art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Mosty Katowice z Postępowania, pomimo faktu, że Mosty Katowice
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Mosty Katowice z Postępowania, pomimo faktu, że Mosty Katowice
nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, a nie
zachodzi możliwość uzupełnienia Wykazu osób;
4. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
– poprzez wybór
oferty wykonawcy Mosty Katowice, pomimo faktu, że wykonawca powinien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna zostać odrzucona, w związku z czym
Zamawiający naruszył obowiązek udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami prawa zamówień publicznych, a tym samym naruszył
fundamentalną zasadę uczciwej konkurencji.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Mosty Katowice jako
najkorzystniejszej;
2. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Mosty Katowice z Postępowania;
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Mosty Katowice;
4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.
Zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub pkt 10 ustawy Pzp
Wykonawca Mosty Katowice wskazały w ofercie informacje spełniające przesłanki
art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub pkt 10 ustawy Pzp
– wskazując odnośnie Pana M. G. informacje
sprzeczne z rzeczywistością. Otóż wskazano, że Pan M. G. podczas opracowywania
dokumentacji projektowej dla zadania
Podkryterium 1 Zadanie 3:
• nazwa zadania: Budowa drogi ekspresowej S-10 na odcinku Bydgoszcz – Toruń Odcinek 2
-
Węzeł Bydgoszcz-Południe – węzeł Toruń-Zachód (bez węzła)
pełnił funkcję projektanta drogowego, podczas gdy pełnił funkcję sprawdzającego
dokumentacji branży drogowej. Odwołujący wskazał, że funkcja projektanta drogowego oraz
funkcja sprawdzającego to dwie rozłączne funkcje, każda z nich występuje w toku procesu
inwestycyjnego, lecz charakteryzują się innym zakresem obowiązków, a tym samym – innym
zakresem doświadczenia. A zatem wykonawca Mosty Katowice podało w ofercie informacje
niezgodne ze stanem faktycznym
. Projektant branży drogowej kreuje rozwiązania projektowe
a sprawdzający weryfikuje poprawność zastosowań projektowych. Ponadto nakład pracy
sprawdzającego branży drogowej jest znacznie mniejszy niż projektanta branży drogowej.
Nawiązując do powyższego wynagrodzenie sprawdzającego to średnio 1/5 wynagrodzenia
projektanta branży drogowej dla tego samego projektu w obrębie jednej firmy, w przypadku
zewnętrznych sprawdzających wynagrodzenie sięga 1/10 wynagrodzenia projektanta branży
drogowej. Z uwagi na mnie
jszy nakład pracy na jedno stanowisko sprawdzającego przypada
na 4-
5 stanowisk projektantów w firmie. Na potwierdzenie słuszności powyższego poglądu
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 21 kwietnia 2021 roku w postępowaniu
„Budowa obwodnicy Międzyborza w ciągu drogi krajowej 25” wykluczył wykonawcę Mosty
Katowice
– jako podstawę wskazując, że osoba wskazana jako Projektant funkcji tej nie
pełniła. Zamawiający wprost stwierdził, że podstawą wykluczenia jest okoliczność: „Tym
samym oświadczenie Wykonawcy złożone w Formularzu Kryteria pozacenowe nie
odpowiada stanowi faktycznemu”.
Kolejną wskazaną w ofercie wykonawcy Mosty Katowice informacją spełniającą
przesłanki art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub pkt 10 Ustawy PZP – jest informacja odnośnie Pana M.
G.
sprzeczna z rzeczywistością dla zadania
Podkryterium 3 Zadanie 1:
nazwa zadania: Projekt i budowa autostrady A-
2 Stryków – Konotopa na odcinku od km
411+465,80 do km 431+500,00.
Pan M. G.
opracowywał w/w dokumentację pełniąc funkcję projektanta branży
melioracyjnej, a nie
– jak wskazał Wykonawca – Mosty Katowice - projektanta branży
drogowej. Na potwierdzenie powyższego faktu Odwołujący załączył do odwołania pismo
z GDDKiA
Oddział Warszawa. Odwołujący wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem
o udostępnienie informacji publicznej w zakresie doświadczenia projektantów w trakcie
realizacji w/w zadania. Zamawiający pismem z dnia 2 lipca 2021 roku wskazał, że: a. Nie
potwierdza do
świadczenia Pana M. G. jako projektanta branży drogowej; b. potwierdza
doświadczenia Pana M. G. jako projektanta branży melioracyjnej.
Odwołujący wskazał, że funkcja projektanta drogowego oraz funkcja projektanta
branży melioracyjnej to dwie rozłączne funkcje, każda z nich występuje w toku procesu
inwestycyjnego, lecz charakteryzują się innym zakresem obowiązków, a tym samym – innym
zakresem doświadczenia. A zatem wykonawca Mosty Katowice podało w ofercie informacje
niezgodne ze stanem faktycznym.
W zakresie informacji podanych dla Pana P. P.
Odwołujący wskazał, że z oficjalnych
informacji publikowanych na stronie Państwowego Instytutu Geologicznego (www.pgi.gov.pl)
w zakładce CBDG Dokumenty (pgi.gov.pl) wynika, że w zakresie doświadczenia p. P. P. w
przypadku dokumentacji wskazanych w ofercie nie jest on wymieniony w spisie autorów
opracowań wskazanych w ofercie w punktach 1 - 4 tabeli formularza 2.1c. Odwołujący
wskazał, iż ww. informacje publikowane są przez Państwowy Instytut Geologiczny w
Centralnej Bazie Danych Geologicznych, który jest zbiorem cyfrowych danych
geologicznych.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że Mosty Katowice nie zasługiwały na
u
zyskanie punktacji w zakresie w/w kryteriów oceny ofert – a to wobec faktu, że wprowadził
Zamawiającego w błąd a to poprzez przedstawienie Zamawiającemu przedmiotowych
informacji, które miały one istotny wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowane
w Postępowaniu. Informacje te zarówno wprowadziły Zamawiającego w błąd, jak i należy je
zakwalifikować jako informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd. Nie ulega bowiem
wątpliwości, że wykonawca Mosty Katowice przeinaczył w sposób istotny fakty, dotyczące
doświadczenia Pana M. G. i Pana P. P. . Takie zachowanie, jak słusznie zauważyła Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 stycznia 2017 r. (sygn. KIO 98/17) charakteryzuje
wykonawców, którzy usiłują wyłudzić zamówienie poprzez wprowadzenie zamawiającego w
błąd
co
do
swojej
sytuacji
podmiotowej
albo
którzy
nie
są
w stanie w należyty sposób udokumentować spełnienia wymaganych warunków
podmiotowych. Nie ulega również wątpliwości, że wykonawca Mosty Katowice przedstawiło
wprowadzające w błąd informacje, które miały potencjalny wpływ na decyzje
Zamawiającego. W doktrynie prawa zamówień publicznych ugruntowany jest pogląd,
zgodnie z którym informacje dotyczące warunków udziału w postępowaniu, czy też kryteriów
oceny ofert mogą wpłynąć na decyzje instytucji zamawiających w szczególności, jeśli
dotyczą ofert najkorzystniejszych. Po pierwsze, uzupełnianie dokumentów podlegających
ocenie w ramach kryteriów oceny oferty jest niedopuszczalne, co wynika z ugruntowanego
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (zob. m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. KIO 290/17; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23
lutego 2018 r., sygn. KIO 235/18). Jest ono bowiem sprzeczne z dyspozycją art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
Odwołujący podniósł, że niezależnie od powyższego wykonawca Mosty Katowice nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca Mosty Katowice nie spełnia warunku
określonego pkt 8.2.4 IDW w ppkt 2.3. Projekt wskazany w Formularzu 3.5 Wykaz osób to
ten sam projekt, który wskazano w 2.1.c jako zadanie 2. Jak wykazano powyżej – Pan P. P.
nie wykonał przedmiotowej dokumentacji. Dodać należy, że Zamawiający nie może w tym
stanie faktycznym przy ocen
ie spełniania warunków udziału w postępowaniu wezwać
wykonawcy Mosty Katowice do uzupełnienia Wykazu osób i ewentualnie wziąć pod uwagę
nowej treści wykazu – zgodnie z linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej powstałą na
bazie dotychczas obowiązującego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie jest możliwe
zamiana informacji nieprawdziwych, sprzecznych z rzeczywistością, na informacje
prawdziwe, tak przykładowo Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 22 stycznia 2021
roku, KIO 3387/20. Ta linia orzecznicza
ma pełne zastosowanie do obecnego stanu
prawnego.
Zarzut naruszenia przepisów art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy
Pzp
Odwołujący wskazał, że w świetle argumentów przedstawionych w odwołaniu
Zamawiający naruszył przepis art. 239 ust. 1 w zw. z przepisem art. 17 ust. 2 ustawy Pzp,
ponieważ w konsekwencji swoich bezprawnych działań dokonał wyboru oferty Mosty
Katowice jako n
ajkorzystniejszej, pomijając okoliczności, które winny skutkować
wykluczeniem tego wykonawcy, bądź odrzuceniem jego oferty. Naruszając legalność wyboru
wykonawcy, Zamawiający naruszył również zasadę uczciwej konkurencji, będącą jednym
z fundamentów prawa zamówień publicznych, budującą zaufanie wykonawców do rynku
zamówień publicznych (zob. P. Nowicki, Aksjologia prawa zamówień publicznych. Pomiędzy
efektywnością ekonomiczną a instrumentalizacją, Toruń 2019, TNOiK, s. 175; również:
wyrok Trybunału z dnia 19 października 1977 r. w sprawach połączonych C-117/76 i C-16/77
Ruckdeschel i in., pkt 7, ECLI:EU:C:1977:160).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 września 2021 r. oświadczył, że:
1. uwzględnia odwołanie w części zarzutów dotyczących osoby Pana M. G., wskazanego na
stanowisko Projektanta Drogowego przez Mosty Katowice sp. z o.o.;
2. w związku z uwzględnieniem ww. zarzutów, zawiadamia, że wykona wnioski odwołania
w całości, tj. unieważni czynność wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej,
wykluczy Przystępującego z Postępowania na podstawie przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp oraz odrzuci jego ofertę w związku z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy
Pzp.
Zamawiający wskazał, że po przeanalizowaniu treści odwołania i zarzutów
skierowanych wobec treści wykazu osób, złożonego w toku postępowania przez
Przystępującego, uznał je za zasadne w części dotyczącej osoby Pana M. G. wskazanego
na stanowisko Projektanta Drogowego. W zakresie do
tyczącym osoby Pana P. P.,
wskazanego przez Przystępującego na stanowisko Geologa zarzuty w ocenie
Zamawiającego są nieuzasadnione.
Przedłożone przez Odwołującego dowody potwierdziły, że Pan M. G. nie pełnił funkcji
projektanta drogow
ego, podczas realizacji kontraktu „Projekt i budowa autostrady A-2
Stryków – Konotopa na odcinku od km 411+465,80 do km 431+500,00”, wskazanego w
ramach Podkryterium 2 (DP2), lecz jedynie funkcję projektanta branży melioracyjnej.
Stwierdzenie ww. okoliczno
ści stanowi przedstawienie informacji wprowadzających w błąd
Zamawiającego w zakresie kryteriów oceny ofert i winno skutkować koniecznością
wykluczenia na podstawie przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Zamawiający wymagał bowiem, aby premiowane w ramach jakościowych kryteriów
oceny ofert doświadczenie Projektanta Drogowego zostało zdobyte przy opracowaniu
dokumentacji projektowej: PB dla zrealizowanej w systemie Projektuj i Buduj budowy lub
rozbudowy drogi lub ulicy klasy min. GP o długości min. 20 km, opracowaną w okresie
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert (w funkcji projektanta lub
sprawdzającego) (pkt. 21.1.2.2 SWZ). W celu wykazania ww. doświadczenia osoby
skierowanej na to stanowisko, wykonawcy przedkładali Formularz 2.1a, w którym należało
uzupełnić rolę – projektant lub sprawdzający. Przystępujący wskazał „projektant drogowy”,
podczas gdy zadeklarowana osoba, pełniła jedynie rolę projektanta branży melioracyjnej.
W ocenie Zamawiającego było to niezgodne z wskazanym w SWZ określeniem
„projektanta lub sprawdzającego”, gdyż zastrzeżone było (zarówno na gruncie warunków
udziału w postępowaniu, jak i kryteriów oceny ofert), że jest to funkcja pełniona zgodnie
z art. 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z
2020 r., poz. 1333 z późn.
zm.), co oznacza, że miała to być samodzielna funkcja techniczna. Dodatkowo, wszędzie
tam, gdzie
Zamawiający oczekiwał doświadczenia w konkretnej branży – było to
jednoznacznie wskazane (np. w przypadku funkcji Projektant Mostowego
– pkt 8.2.1 ust. 2
pkt 2 SWZ). W konsekwencji zaniechanie podania funkcji zgodnie ze stanem faktycznym
oraz wskazanie
innej funkcji Zamawiający traktuje jako wprowadzenie w błąd w rozumieniu
przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
– także dlatego, iż mając świadomość treści
warunku oraz kryterium,
Przystępujący samodzielnie wprowadził w dedykowanym formularzu
sformułowanie „projektanta drogowego” wobec osoby Pana M. G. .
Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Zamawiający przywołał wyrok KIO
z dnia 26 września 2019 r., sygn. akt KIO 1754/19 oraz KIO z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn.
akt KIO 600/20.
Zamawiający wskazał, że pozostałe zarzuty odwołania, dotyczące osoby Pana P. P.,
wskazanego przez Przystępującego na stanowisko Geolog nie potwierdziły się. Zamawiający
wymagał, aby Geolog wykonał, w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, jako autor lub
współautor min. 1 dokumentację geologiczno-inżynierską ustalającą warunki posadowienia
dla dróg lub ulic klasy min. GP o łącznej długości min. 20 km wraz z obiektami inżynierskimi
każda. W ramach kryteriów oceny ofert pn. „Podkryterium 1 (ZG1) Geolog”, oceniane było
doświadczenie przy opracowywaniu dokumentacji geologiczno-inżynierskich, określonych w
sposób tożsamy jak w ramach warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił, że
Pan P. P.
nie był wymieniony jako autor lub nie był w zespole przy opracowaniach
geologicznych. Z materia
łów zgromadzonych przez Zamawiającego w postępowaniu wynika
natomiast, że niniejsza osoba brała udział przy opracowaniach dokumentacji geologiczno-
inżynieryjnej jako sprawdzający i widnieje na stronach tytułowych dokumentacji. Zdaniem
Zamawiającego pełnienie funkcji sprawdzającego dokumentację upoważnia do
zakwalifikowania osoby ją pełniącą jako współautora dokumentacji. W związku z powyższym
Zamawiający, pomimo nie potwierdzenia się zarzutów w zakresie Pana P. P., uznaje za
zasadną pozostałą część odwołania, co kwalifikuje decyzję Zamawiającego o uwzględnieniu
wniosków odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wy
pełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 30 lipca 2021 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Mosty Katowice
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w dniu 2 sierpnia 2021 r. po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Przystępującego oraz zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 19 lipca 2021 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika
postępowania odwoławczego złożone w pismach, w tym odpowiedzi na
odwołanie, piśmie procesowym Mosty Katowice z dnia 9 września 2021 r. oraz piśmie
procesowym
Odwołującego z dnia 10 września 2021 r., a także ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu
13 września 2021 r.
Wskazać należy, iż Zamawiający w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron
i Uczestnika skonkretyzował oświadczenie zawarte w odpowiedzi na odwołanie i oświadczył,
że uwzględnia zarzuty odwołania w części dotyczącej p. M. G. w zakresie referującym do
pełnienia funkcji w ramach zadania dotyczącego projektu i budowy autostrady A2 Stryków –
Konotopa.
Wobec uwzględnienia części zarzutów odwołania Przystępujący wniósł sprzeciw.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.:
1. pismo GDDKiA z dnia 2 lipca 2021 r.;
2. pisma GDDKiA Warszawa z dnia 13 sierpnia 2021 r. wraz z załącznikiem;
3. pisma GDDKiA Bydgoszcz z dnia 13 sierpnia 2021 r. wraz z załącznikiem;
4
. pismo GDDKiA Wrocław z dnia 21 kwietnia 2021 r.
Ponadto Izba włączyła do akt sprawy dowody złożone przez Przystępującego, tj.:
1. referencje firmy Bögl & Krysl Polska Sp. z o.o.;
2. pismo Przystępującego L.dz. Mosty 2021/08/01146 z dnia 17.08.2021 r. wraz z referencją
Bögl & Krysl Polska Sp. z o.o.;
3.
korespondencję z Państwowym Instytutem Geologicznym;
4.
oświadczenia firm Geoteko Serwis Sp. z o.o. oraz Geoteko Projekty i Konsultacje
Geotechniczne Spółka z o.o.;
5. strony tytułowe dokumentacji geologiczno-inżynierskich.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt 8.2.4 IDW w ppkt 2.3 Zamawiający określił następujące warunki udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób:
Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jakie
zostaną im powierzone. Wykonawca, na każdą funkcję wymienioną poniżej, wskaże osoby,
które musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące
wymagania:
(…)
3. osoba proponowana do pełnienia funkcji GEOLOGA:
-
wymagana liczba osób: 1;
Kwalifikacje:
posiada kwalifikacje do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi
kategorii VI lub VII.
Doświadczenie zawodowe:
wykonał, w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, jako autor lub współautor min. 1
dokumentację geologiczno-inżynierską ustalającą warunki posadowienia dla dróg lub ulic
klasy min.
GP o łącznej długości min. 20 km wraz z obiektami inżynierskimi każda.
Zgodnie z punktem 9.2. IDW
Zamawiający wykluczy wykonawcę:
-
ppkt 8 który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie polega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych
środków dowodowych;
-
ppkt 10 który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ramach
kryteriów oceny ofert w pkt 21.1.2 IDW Zamawiający określił pozacenowe
kryterium oceny w zakresie „Kryterium „Doświadczenie projektowe”(DP):
21.1.2.1 Podkryterium 1 (DP1):
W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 10 punktów:
Oferta Wykonawcy otrzyma 2 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową (powyżej 1
dokumentacji wymaganej w warunkach udziału w postępowaniu) STEŚ lub STEŚ-R lub KP
lub PB dla budowy lub rozbudowy
drogi lub ulicy klasy min. GP o długości min. 20 km,
opracowaną w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (w funkcji
projektanta lub sprawdzającego) przez osobę proponowaną na stanowisko projektanta
drogowego.
Punkty w tym podkryteri
um zostaną przyznane wg poniższych zasad:
za wykazane doświadczenie:
• 1 dokumentacja – 0 punktów,
• 2 dokumentacje – 2 punkty,
• 3 dokumentacje – 4 punkty,
• 4 dokumentacje – 6 punktów,
• 5 dokumentacji – 8 punktów,
• 6 dokumentacji – 10 punktów
21.1.2.2 Podkryterium 2 (DP2):
W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 5 punktów: Oferta Wykonawcy otrzyma 1
pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową: PB dla zrealizowanej w systemie Projektuj
i Buduj budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy m
in. GP o długości min. 20 km,
opracowaną w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert (w funkcji
projektanta lub sprawdzającego) przez osobę proponowaną na stanowisko projektanta
drogowego.
Punkty w tym podkryterium zostaną przyznane wg poniższych zasad:
za wykazane doświadczenie:
• 1 dokumentacja – 1 punkt,
• 2 dokumentacje – 2 punkty,
• 3 dokumentacje – 3 punkty,
• 4 dokumentacje – 4 punkty,
• 5 dokumentacji – 5 punktów.
W ramach
kryteriów oceny ofert pkt 21.1.4 IDW Zamawiający określił pozacenowe
kryterium oceny w zakresie „Kryterium „Zespół geologiczny”(ZG):
21.1.4.1 Podkryterium 1 (ZG1) Geolog
W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 7 punktów:
Doświadczenie (liczba dokumentacji) osoby wskazanej do pełnienia funkcji Geologa,
posiadającej kwalifikacje do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi
kategorii VI lub VII, zdobyte w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert
przy
opracowaniu
dokumentacji
geologiczno-
inżynierskich
ustalających
warunki
posadowienia dla drogi lub ulicy klasy min. GP o długości min. 20 km wraz z obiektami
inżynierskimi każda.
Punkty w tym podkryterium zostaną przyznane wg poniższych zasad:
za wykazane doświadczenie:
• 1 dokumentacja – 0 punktów,
• 2 dokumentacje – 3 punkty,
• 3 dokumentacje – 5 punktów
• 4 dokumentacje – 7 punktów.
Wykonawca Mosty Katowice Sp. z o.o. w Formularzu 2.1a. Kryterium oceny ofert
–
Zespół projektowy w zakresie doświadczenia projektanta branży drogowej wskazał Pana M.
G. .
Podkryterium 1
Zadanie 3:
• nazwa zadania: Budowa drogi ekspresowej S-10 na odcinku Bydgoszcz – Toruń
Odcinek 2 -
Węzeł Bydgoszcz-Południe – węzeł Toruń-Zachód (bez węzła).
W ramach ww. zadania wskazana osoba opracowała jako projektant drogowy (wskazać
funkcję: projektant lub sprawdzający) dokumentację projektową STEŚ-R (wskazać rodzaj
dokumentacji: STEŚ lub STEŚ-R lub KP lub PB) dla STEŚ(wskazać cel opracowania
dokumentacji: budowy lub rozbudowy) drogi lub ulicy klasy S
(wskazać klasę drogi)
o długości 38,58 (wskazać długość drogi, dla której wskazana osoba opracowała
d
okumentację w ramach ww. zadania) km.
Dokumentacja, o której mowa powyżej była opracowana w dniu 11.12.2020 (podać datę
opracowania ww. dokumentacji projektowej). Opracowanie dokumentacji projektowej (STEŚ,
STEŚ-R, KP, PB) rozumiane jako doprowadzenie do etapu odbioru i przyjęcie Protokołem
odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnym dokumentem.
Podkryterium 2
Zadanie 1:
nazwa zadania: Projekt i budowa autostrady A-
2 Stryków – Konotopa na odcinku od km
411+465,80 do km 431+500,00
W ramach ww. zadania wskazana osoba opracowała jako projektant drogowy (wskazać
funkcję: projektant lub sprawdzający) dokumentację projektową PB (Projekt Budowlany) dla
zrealizowanej w systemie Projektuj i Buduj budowy
(wskazać cel opracowania dokumentacji:
budowy
lub
rozbudowy)
drogi
lub
ulicy
klasy
A
(wskazać klasę drogi)
o długości 20,03 km (wskazać długość drogi, dla której wskazana osoba opracowała
dokumentację w ramach ww. zadania) km.
Dokumentacja, o której mowa powyżej była opracowana w dniu 30.09.2011 (podać datę
opracowania ww. dokumentacji projektowej). Opracowanie dokumentacji projektowej (STEŚ,
STEŚ-R, KP, PB) rozumiane jako doprowadzenie do etapu odbioru i przyjęcie Protokołem
odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnym dokumentem.
Wykonawca Mosty Katowice Sp. z o.o. w Formularzu 2.1c „Kryterium oceny ofert –
Zespół geologiczny” na stanowisko Geologa wskazał pana P. P. . Wykonawca oświadczył,
że ww. osoba zdobyła doświadczenie przy:
1. Opracowaniu dokumentacji geologiczno-
inżynierskich ustalających warunki posadowienia
dla drogi lub ulicy S3 na odcinku Miękowo-koniec obwodnicy Brzozowa wraz z rozbudową
odcinka Miekowo
–Rzęśnica–odc. Obwodnica Brzozowa wraz z odcinkiem Brzozowo-
Miekowo (Zadanie1, 2a i 2b) pow. goleniowski, woj. zachodniopomorskie klasy S o długości
22,9 km wraz z obiektami inżynierskimi.
Data opracowania dokumentacji: 11.2016 r.
2. Opracowaniu dokumentacji geologiczno-
inżynierskich ustalających warunki posadowienia
dla drogi lub ulicy S10 na odcinku Bydgoszcz-
Toruń woj. kujawsko-pomorskie klasy S
o długości 50 km wraz z obiektami inżynierskimi.
Data opracowania dokumentacji: 08.2020 r.
3. Opracowaniu dokumentacji geologiczno-
inżynierskich ustalających warunki posadowienia
dla drogi lub ulicy S7 na odcinku Płońsk-Czosnów pow. płoński i nowodworski, woj.
mazowieckie klasy S o długości 34,6 km wraz z obiektami inżynierskimi.
Data opracowania dokumentacji: 12.2018 r.
4. Opracowaniu dokumentacji geologiczno-
inżynierskich ustalających warunki posadowienia
dla drogi lub ulicy S19, DK65, S8 odcinek: węzeł „Dobrzyniewo” – węzeł „Białystok Zachód”,
wraz z odcinkiem drogi krajowej nr 65 -
węzeł „Sochonie” – Dobrzyniewo Duże, i w podłożu
przebudowy odcinka drogi S-
8 od km 633+900 do km 638+150 (zakres wynikający z budowy
węzła „Białystok Zachód”), gm. Choroszcz, Dobrzyniewo Duże, Wasilków; pow. białostocki;
woj. podlaskie klasy S; GP o długości 21,2 km wraz z obiektami inżynierskimi.
Data opracowania dokumentacji: 06.2018 r.
Jednocześnie w formularzu 3.5 Wykaz osób wykonawca Mosty Katowice wskazał dla
osoby dedykowanej na stanowisko Geologa
– p. P. P. . Wykonawca oświadczył, że ww.
osoba posiada kwalifikacje do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami
geologicznymi kategorii VI-0363.
Doświadczenie wskazanej osoby:
Nazwa zadania: Opracowanie dokumentacji geologiczno-
inżynierskich ustalających warunki
posadowienia dla drogi ekspresowej S10 na odcinku Bydgoszcz-
Toruń (woj. kujawsko-
pomorskie).
Wskazana osoba w ramach niniejszego zadania wykonała jako współautor
dokumentację geologiczno-inżynierską ustalającą warunki posadowienia dla drogi klasy S
o długości 50 km wraz z obiektami inżynierskimi. Okres opracowania dokumentacji w ramach
zadania: od: …………………… do: 31.08.2020.
W dniu 19 lipca 2021 r. Zamawi
ający dokonał wyboru oferty Mosty Katowice
Sp. z o.o., która otrzymała łącznie 79,50 punktów, w tym w kryterium cena – 60 pkt,
doświadczenie projektowe: w podkryterium DP1 – 6 pkt, w podkryterium DP2 – 1 pkt,
w podkryterium DP3
– 0 pkt, w kryterium Zespół środowiskowy – 2,5 pkt, w kryterium Zespół
geologiczny: w podkryterium ZG1
– 7 pkt, w podkryterium ZG2 – 3 pkt. Na drugim miejscu
w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego, która otrzymała 51,47 pkt.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp polegający na
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Mosty Katowice w zakresie jakim jego
podstawa faktyczna dotyczyła doświadczenia osoby dedykowanej przez ww. Wykonawcę do
pełnienia funkcji projektanta drogowego (p. M. G.) odnośnie zadania nr 1 podkryterium 2
wskazanego w formularzu 2.1a oraz doświadczenia osoby dedykowanej przez ww.
Wykonawcę do pełnienia funkcji geologa (p. P. P.) odnośnie zadań nr 1 – 4 wskazanych w
formularzu 2.1c.
Stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania
lub ni
espełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, z
postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba wskazuje, iż wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie prawnej możliwe jest
w przypadku łącznego wystąpienia okoliczności, o których mowa w tej regulacji. Powyższa
podstawa wykluczenia wykonawcy z postępowania znajdzie zatem zastosowanie, jeżeli
wykonaw
cy będzie można przypisać lekkomyślność lub niedbalstwo w zależności od stanu
jego świadomości. Przy lekkomyślności dłużnik (wykonawca) zdaje sobie sprawę z tego, że
określone zachowanie może prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale bezpodstawnie
sądzi, iż uda mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik (wykonawca)
nie zdaje sobie sprawy, choć powinien, że określone zachowanie prowadzić będzie do
naruszenia przez niego zobowiązania.
Z kolei pod pojęciem „informacje wprowadzające w błąd zamawiającego”, o których
mowa w ww. przepisie należy rozumieć takie informacje, które pozostają w sprzeczności
z istniejącym stanem faktycznym. Innymi słowy są to informacje nieprawdziwe, niezgodne
z rzeczywistością, a których podanie przez wykonawcę skutkuje mylnym przekonaniem
zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych
przez wykonawcę, jak również to jaki skutek mogły one wywołać w świadomości danego
zamawiającego. Jednocześnie podkreślić należy, iż w świetle ww. przepisu wykluczeniu
podlega wykonawca za podanie wprowadzających w błąd informacji, które nie muszą
wpływać na działania zamawiającego, ale wystarczy, że mogły mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.
Ponad
to do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co do zasady, można zaliczyć
informacje stanowiące podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia wykonawcy,
czy też odrzucenia jego oferty.
W ocenie Izby w okolicznościach niniejszej sprawy zostały spełnione przesłanki
wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp warunkujące wykluczenie wykonawcy Mosty
Katowice z postępowania.
Odnosząc się do doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko projektanta
drogowego ocenianego w ramach podkryterium
1 oraz 2 (formularz 2.1a) wskazać należy, iż
w punkcie 21.1.2.1 oraz 21.1.2.2 SWZ
Zamawiający punktował doświadczenie osoby
proponowanej przez wykonawcę na stanowisko projektanta drogowego zdobyte przy
opracowaniu
określonej dokumentacji projektowej (w funkcji projektanta lub sprawdzającego)
w zakreślonym w specyfikacji terminie. W celu wykazania ww. doświadczenia osoby
skierowanej na to stanowisko, wykonawcy przedkładali formularz 2.1a, w którym należało
uzupełnić funkcję/rolę – projektant lub sprawdzający. Wykonawca Mosty Katowice
w przedmiotowym formularzu oświadczył, że p. M. G. pełnił funkcję projektanta drogowego w
ramach zadania nr 3 podkryterium nr 1 oraz zadania nr 1 podkryterium nr 2.
Odnosząc się do doświadczenia ww. osoby w ramach zadania nr 1 podkryterium nr 2
pn.
„Projekt i budowa autostrady A-2 Stryków – Konotopa na odcinku od km 411+465,80 do
km 431+500,00
” wskazać należy, iż dowody przedłożone przez Odwołującego tj. pisma
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 2 lipca 2021 r. oraz 13 sierpnia 2021
r. potwierdzają, że p. M. G. w ramach ww. zadania nie pełnił funkcji projektanta drogowego,
lecz funkcję projektanta branży melioracyjnej. Powyższe stanowisko Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad znajduje także potwierdzenie w przedłożonym przez
Odwołującego wykazie autorów Projektu Budowlanego dla ww. inwestycji. Co więcej,
okoliczność, iż pan M. G. na ww. inwestycji pełnił funkcję projektanta branży melioracyjnej
przyznał sam Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 9 września 2021 r.
Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego, że „z warunku postawionego przez
Zamawiającego natomiast w żaden sposób nie wynika, że proponowany projektant miał
opracować dokumentację projektową PB w branży drogowej”. Odnosząc się do powyższego
z
auważyć należy, iż w ramach kryterium oceny ofert (doświadczenie projektowe DP)
Zamawiający oceniał doświadczenie osoby proponowanej przez wykonawcę na konkretne
stanowisko, tj. stanowisko projektanta drogowego. Ponadto
wskazać trzeba, iż
postanowienia SWZ
należy czytać całościowo oraz z uwzględnieniem zasad logiki. Skoro
zatem
Zamawiający wymagał osoby na stanowisko projektanta drogowego, to nie może
budzić wątpliwości, że w ramach kryteriów oceny ofert należało wykazać się
doświadczeniem nabytym przez daną osobę podczas pełnienia funkcji projektanta
drogowego (lub
sprawdzającego), a nie projektanta innej branży. W ocenie Izby powyższe
stanowisko Przystępującego zostało wykreowane na potrzeby przedmiotowego
postępowania odwoławczego. Skoro wykonawca Mosty Katowice w treści formularza 2.1a
samodzielnie
oświadczył, iż p. M. G. w ramach ww. zadania opracował dokumentację
projektową PB jako „projektant drogowy”, to był świadom wymagań Zamawiającego
postawionych
w
powyższym
zakresie.
Co
więcej,
Przystępujący
w piśmie procesowym z dnia 9 września 2021 r. powoływał się na to, że p. M. G. pełnił
funkcję projektanta branży drogowej na rzecz Bögl&Krysl Polska Sp. z o.o. w ramach ww.
zadania, po rozwiązaniu umowy z chińską firmą COVEC, przedkładając jako dowód
referencję znak: BK/2-13/01/1433/PR (bez daty). Zdaniem Izby dowodom złożonym przez
Odwołującego należy przypisać jednak silniejszą mocą, jako że pisma GDDKiA z dnia 2 lipca
oraz 13 sierpnia 2021 r.
stanowią dokumenty urzędowe, a Przystępujący nie podważał ich
prawdziwości ani nie twierdził, że zawarte w nich oświadczenia są niezgodne z prawdą.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że oświadczenie złożone przez
Przystępującego jakoby p. M. G. w ramach ww. zadania pełnił funkcję projektanta
drogowego było niezgodne z rzeczywistością. W ocenie Izby w okolicznościach
przedmiotowej sprawy Przystępującemu można przypisać choćby niedbalstwo lub
lekkomyślność wpisujące się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści art. 109 ust. 1
pkt 10 ustawy Pzp. Wykonawca Mosty Katow
ice składając swoje oświadczenia odnośnie
doświadczenia osoby proponowanej do pełnienia funkcji projektanta drogowego, był
świadom w jakim celu są one składane oraz tego, że uznanie ich za prawdziwe będzie
rzutowało na liczbę uzyskanych punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert
dotyczącego doświadczenia projektanta drogowego. Spełniona została także przesłanka, o
której mowa w dalszej części ww. przepisu, tj. potencjalna możliwość wywierania istotnego
wpływu na decyzje Zamawiającego, gdyż błąd popełniony przez Mosty Katowice dotyczył
informacji, którymi wykonawca wykazywał się w celu oceny oferty w świetle ustanowionych w
SWZ kryteriów oceny ofert, zatem wpływającymi na wybór oferty najkorzystniejszej, co
potencjalnie mogło wypaczać wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Przechodząc z kolei do doświadczenia ww. osoby w ramach zadania nr 3
podkryterium nr 1 pn. „Budowa drogi ekspresowej S-10 na odcinku Bydgoszcz – Toruń
Odcinek 2 -
Węzeł Bydgoszcz-Południe – węzeł Toruń-Zachód (bez węzła)” za bezsporną
między Stronami postępowania odwoławczego Izba uznała okoliczność że p. M. G. przy
realizacji tego zadania
pełnił funkcję sprawdzającego, a nie projektanta drogowego.
Powyższa okoliczność wynika ze złożonych przez Odwołującego dowodów, tj. pisma
GDDKiA
Oddział w Bydgoszczy z dnia 13 sierpnia 2021 r. oraz strony tytułowej opracowania
dotyczącego ww. zadania, jak również została przyznana przez Przystępującego w piśmie
procesowym
z dnia 9 września 2021 r.
Izba n
ie podzieliła argumentacji Przystępującego, iż oświadczenie Wykonawcy jakoby
p. M. G.
w ramach ww. zadania pełnił funkcję projektanta drogowego stanowiło nieistotną
omyłkę pisarską. Owa „omyłka” nie stanowiła błędu łatwego do zauważenia, czy też nie
nasuwała się każdemu bez przeprowadzenia dodatkowych ustaleń czy wyjaśnień. Wskazać
należy, iż pod pojęciem oczywistej omyłki pisarskiej rozumie się błąd pisarski lub inną
niedokładność, która nasuwa się sama przez się każdemu, a jej poprawa nie powoduje
zmiany sens
u złożonego przez wykonawcę oświadczenia. Niezależnie od powyższego,
w okolicznościach przedmiotowej sprawy, nie sposób stwierdzić, by oświadczenie
Przystępującego złożone w formularzu 2.1a, iż p. M. G. w ramach ww. zadania pełnił funkcję
projektanta drogowego,
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Z
amawiającego w postępowaniu. Niezależnie bowiem od tego, czy p. M. G. w ramach
rzeczonej inwestycji
pełnił funkcję projektanta drogowego czy też sprawdzającego, to w
ramach poza
cenowego kryterium oceny ofert określonego w punkcie 21.1.2.1 SWZ
Zamawiający punktował doświadczenie w pełnieniu każdej z ww. funkcji. Tym samym
w powyższym zakresie nie zostały wypełnione łącznie przesłanki, o których mowa w art. 109
ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, warunkujące wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia.
Ponadto Izba wskazuje, iż argumentacja Odwołującego jakoby p. M. G. wykonywał w
ramach ww. zadania
czynności sprawdzające tylko dla etapu drugiego i nie wykonywał ich
dla Studium Techniczno
– Ekonomiczno – Środowiskowego Etap I, a zatem w węższym
zakresie niż wymagany przez Zamawiającego, wykraczała poza zarzuty sformułowane w
odwołaniu, przez co nie mogła zostać wzięta pod uwagę przez Izbę.
Przechodząc następnie do analizy doświadczenia osoby dedykowanej na stanowisko
geologa, tj. p. P. P.
wskazać należy, iż w formularzu 2.1c Przystępujący oświadczył, że ww.
osoba brała udział przy opracowaniu czterech dokumentacji geologiczno – inżynierskich
wymaganych przez Zamawiającego. Jednocześnie w celu wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4 ppkt 2.3 SWZ Przystępujący na
stanowisko geologa wskazał p. P. P. legitymującego się doświadczeniem przy opracowaniu
dokumentacji geologiczno
– inżynierskich ustalających warunki posadowienia dla drogi
ekspresowej S10 na odcinku Bydgoszcz
– Toruń (woj. Kujawsko – pomorskie). Wykonawca
oświadczył, że ww. osoba w ramach powyższego zadania wykonała jako współautor
dokumentację geologiczno – inżynierską ustalającą warunki posadowienia dla drogi klasy S
o długości 50 km wraz z obiektami inżynierskimi. Dodać należy, iż zadanie zawarte w
wykazie osób (formularz 3.5), to tożsamy projekt, o którym mowa w punkcie 2 formularza
2.1c.
Za okoliczność niesporną między Stronami postępowania odwoławczego Izba uznała
to, iż p. P. P. był sprawdzającym dokumentację geologiczno – inżynierską zawartą w
formularzu 2.1c., a w konsekwencji
wskazaną w formularzu 3.5 z uwagi na tożsamość
inwestycji (zadanie 2). Pow
yższe zostało przyznane zarówno przez Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie, Przystępującego w piśmie procesowym wraz z załączonymi
dowodami w postaci stron tytułowych dokumentacji geologiczno – inżynierskich oraz
oświadczeniami Geoteko Serwis Sp. z o.o. oraz Geoteko Projekty i Konsultacje
Geotechniczne Spółka z o.o., jak również wynikało z przedłożonego przez Odwołującego
dowodu zawierającego stanowisko GDDKiA Oddział Bydgoszcz z dnia 13 sierpnia 2021 r.
wraz z
załącznikiem. Wobec powyższego należało rozstrzygnąć, czy w świetle postanowień
specyfikacji warunków zamówienia pełnienie funkcji sprawdzającego dokumentację
uprawniało Zamawiającego do uznania, iż dana osoba zdobyła przewidziane w SWZ
doświadczenie przy opracowaniu dokumentacji geologiczno – inżynierskich.
Odnosząc się do powyższego zagadnienia wskazać należy, iż w ramach warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4 ppkt 2.3 SWZ osoba proponowana
przez wykonawcę do pełnienia funkcji geologa we wskazanym w SWZ okresie miała nabyć
doświadczenie jako autor lub współautor odpowiedniej dokumentacji geologiczno-
inżynierskiej. Z kolei zgodnie z punktem 21.1.4.1 SWZ Zamawiający w ramach
pozacenowych kryteriów oceny ofert punktował doświadczenie osoby proponowanej przez
wykonawcę na stanowisko geologa zdobyte przy opracowaniu dokumentacji geologiczno –
inżynierskich ustalających warunki posadowienia dla drogi lub ulicy klasy min. GP o długości
min. 20 km wraz z obiektami inżynierskimi. W ocenie składu orzekającego Izby przy wykładni
pojęć użytych przez zamawiającego w SWZ, przy braku wskazania sposobu ich rozumienia
w dokumentach zamówienia przez samego zamawiającego, należy sięgnąć co wykładni
językowej. I tak, odnosząc się do spornego pojęcia „opracowania” wskazać należy, iż
z
godnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN pod tym pojęciem należy rozumieć:
„opracować – opracowywać - pracując nad czymś, nadać temu określoną formę”. Z kolei
zgodnie z tym samym słownikiem: „Sprawdzać - skontrolować, zbadać, czy coś jest zgodne
z prawdą, czy coś zostało zrobione prawidłowo”. Z powyższego wynika zatem, że wykładnia
obu pojęć potwierdza ich różny charakter i znaczenie. W świetle takiego rozumienia pojęcia
„opracować” nie można uznać, że pełnienie funkcji sprawdzającego dokumentację
oznaczało, że osoba ta nabyła doświadczenie przy jej opracowaniu. Rację miał zatem
Odwołujący, który wskazywał, że czym innym jest wykonanie/opracowanie określonego
projektu, a czym innym jego weryfikacja czyli sprawdzenie.
To autor/współautor opracowuje
dany projekt, który z kolei sprawdzany jest przez inną osobę. Z dokonaną przez
Odwołującego wykładnią językową postanowień SWZ nie polemizował zresztą
Przystępujący, który swoje stanowisko oparł na twierdzeniu, że o współautorstwie
wykonanych opracowań, o których mowa w formularzu 2.1c przesądzał zespołowy charakter
realizacji zadań. W ocenie Izby sam fakt uczestniczenia w pracach szerszego zespołu nie
przesądza, iż dana osoba nabyła doświadczenie w opracowaniu dokumentacji geologiczno -
inżynierskiej. Istotny jest bowiem zakres wykonywanych czynności pozwalający ustalić, czy
nabyte doświadczenie związane było z opracowaniem dokumentacji, czy też tylko z jej
sprawdzeniem.
Podsumowując powyższe Izba uznała, że oświadczenie złożone przez
Przystępującego jakoby p. P. P. w ramach zadań określonych w formularzu 2.1c opracował
dokumentację
geologiczno
-
inżynierską
było
niezgodne
z
rzeczywistością.
W powyższym zakresie Przystępującemu można przypisać choćby niedbalstwo lub
lekkomyślność wpisującą się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści art. 109 ust. 1
pkt 10 ustawy Pzp.
Powyższe oświadczenia zostały złożone przez Przystępującego w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz oceny oferty wykonawcy
w ramach kryterium pozacenowego, tym samym
wykonawca był świadom w jakim celu są
one składane. Spełniona została także przesłanka, o której mowa w dalszej części ww.
przepisu, tj. potencjalna możliwość wywierania istotnego wpływu na decyzje Zamawiającego,
gdyż błąd popełniony przez Mosty Katowice dotyczył informacji, którymi wykonawca
wykazywał się w celu wykazania warunku udziału w postępowaniu oraz oceny oferty
w świetle ustanowionych w SWZ kryteriów oceny ofert, zatem wpływającymi na wybór oferty
najkorzystniejszej, co potencjalnie mogło wypaczać wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż wykonawca Mosty Katowice winien
zostać wykluczony z udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a jego oferta odrzucona zgodnie z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp.
W konsekwencji po
wyższego wskazać należy, iż Przystępujący nie spełnił warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4 ppkt 2.3 SWZ, skoro osoba
dedykowana na stanowisko geologa nie była autorem, czy współautorem opracowania
dokumentacji geologiczno
– inżynierskiej ustalającej warunki posadowienia dla drogi
ekspresowej S10 na odcinku Bydgoszcz
– Toruń, a jedynie sprawdzającym. W
okolicznościach przedmiotowej sprawy brak było podstaw do nakazania Zamawiającemu
wezwania wykonawcy Mosty Katowice do uzupełnienia wykazu osób w zakresie
doświadczenia osoby proponowanej na stanowisko geologa, gdyż nie jest możliwa zamiana
informacji nieprawdziwych, niezgodnych z
rzeczywistością na informacje prawdziwe. Oferta
wyko
nawcy Mosty Katowice podlegała zatem odrzuceniu również na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego jakoby działaniu wykonawcy Mosty
Katowice
w zakresie omówionym powyżej referującym do oświadczeń w przedmiocie
doświadczenia p. M. G. oraz p. P. P. można było przypisać rażące niedbalstwo, czy też
zamierzone działanie, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp uznając, iż
powyższe nie zostało wykazane w okolicznościach niniejszej sprawy.
W konsekwencji powyższego potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty wykonawcy Mosty
Katowice, pomimo faktu, że wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
, a jego oferta powinna zostać odrzucona
zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Kosztami postępowania Izba obciążyła Zamawiającego w części ½, Odwołującego
w części 1/4 oraz Wykonawcę wnoszącego sprzeciw w części ¼. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15 000 zł,
koszty poniesione przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3 600 zł oraz koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
w kwocie 3
600 zł (łącznie 22 200 zł). Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu
uwzględnionego przez Zamawiającego, co do którego Przystępujący wniósł sprzeciw (zarzut
dotyczący doświadczenia p. M. G. w zakresie inwestycji A-2) i zasądziła od wykonawcy
wnoszącego sprzeciw na rzecz Zamawiającego kwotę 900 zł stanowiącą ¼ kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika oraz na rzecz Odwołującego kwotę 4 650 zł stanowiącą ¼
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów wpisu od odwołania.
Za zasadne Izba uznała zarzuty dotyczące doświadczenia p. P. P. referujące do
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz
pozacenowego kryterium oceny ofert
oraz oddaliła zarzut dotyczący doświadczenia p. M. G.
w zakresie inwestycji S-10.
Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kwotę 8 400 zł stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi przez
Odwołującego (½ z kwoty 18 600 zł, na którą składał się uiszczony wpis oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika) a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego
wyniku (1/4 z kwoty 3
600 zł stanowiącej wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego).
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zawartego w punkcie I ppkt 2 petitum
odwołania w zakresie jakim jego podstawa faktyczna dotyczyła doświadczenia osoby
dedykowanej przez Mosty Katowice Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach do pełnienia
funkcji projektanta drogowego
odnośnie zadania nr 1 podkryterium 2 wskazanego
w formularzu 2.1a oraz
doświadczenia osoby dedykowanej przez Mosty Katowice
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach do pełnienia funkcji geologa odnośnie zadań nr 1
– 4 wskazanych w formularzu 2.1c, a także w zakresie zarzutu zawartego w punkcie I
ppkt 3 petitum
odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wykluczenie wykonawcy Mosty Katowice Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zam
ówień publicznych oraz
odrzucenie oferty ww. Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz b
ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego w części 1/2 oraz Odwołującego
w części 1/4 oraz Wykonawcę wnoszącego sprzeciw w części ¼ i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 22 200 zł 00 gr
(
słownie: dwadzieścia dwa tysiące dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty
poniesione przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika oraz koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
3
.2. zasądza od Wykonawcy wnoszącego sprzeciw na rzecz Zamawiającego kwotę 900 zł
00 gr (słownie: dziewięćset złotych zero groszy) oraz Odwołującego kwotę 4 650 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt złotych zero groszy);
3.3. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 8 400 zł 00 gr (słownie:
osiem tysięcy czterysta złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 2282/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Łodzi
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
aktualizację STEŚ wraz z uzysk. ost. decyzji o środ. uwar.
dla zad. „Bud. dr. ekspr. S12 na odc. Piotrków Tryb. (A1) – Opoczno (gr. woj. maz.) oraz dr.
ekspr. S74 na odc.: Sulejów (S12) – gr. woj. świętokrz.)” (znak postępowania:
O.Ł.D3.2413.2.2021.mr).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 marca 2021 r. pod numerem 2021/S 048
– 120796.
W dniu 29 lipca 2021 r. wykonawca
Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Mosty Katowice z Postępowania, pomimo faktu, że Mosty Katowice
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału
w postępowaniu;
2. art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Mosty Katowice z Postępowania, pomimo faktu, że Mosty Katowice
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Mosty Katowice z Postępowania, pomimo faktu, że Mosty Katowice
nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, a nie
zachodzi możliwość uzupełnienia Wykazu osób;
4. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
– poprzez wybór
oferty wykonawcy Mosty Katowice, pomimo faktu, że wykonawca powinien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna zostać odrzucona, w związku z czym
Zamawiający naruszył obowiązek udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami prawa zamówień publicznych, a tym samym naruszył
fundamentalną zasadę uczciwej konkurencji.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Mosty Katowice jako
najkorzystniejszej;
2. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Mosty Katowice z Postępowania;
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Mosty Katowice;
4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.
Zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub pkt 10 ustawy Pzp
Wykonawca Mosty Katowice wskazały w ofercie informacje spełniające przesłanki
art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub pkt 10 ustawy Pzp
– wskazując odnośnie Pana M. G. informacje
sprzeczne z rzeczywistością. Otóż wskazano, że Pan M. G. podczas opracowywania
dokumentacji projektowej dla zadania
Podkryterium 1 Zadanie 3:
• nazwa zadania: Budowa drogi ekspresowej S-10 na odcinku Bydgoszcz – Toruń Odcinek 2
-
Węzeł Bydgoszcz-Południe – węzeł Toruń-Zachód (bez węzła)
pełnił funkcję projektanta drogowego, podczas gdy pełnił funkcję sprawdzającego
dokumentacji branży drogowej. Odwołujący wskazał, że funkcja projektanta drogowego oraz
funkcja sprawdzającego to dwie rozłączne funkcje, każda z nich występuje w toku procesu
inwestycyjnego, lecz charakteryzują się innym zakresem obowiązków, a tym samym – innym
zakresem doświadczenia. A zatem wykonawca Mosty Katowice podało w ofercie informacje
niezgodne ze stanem faktycznym
. Projektant branży drogowej kreuje rozwiązania projektowe
a sprawdzający weryfikuje poprawność zastosowań projektowych. Ponadto nakład pracy
sprawdzającego branży drogowej jest znacznie mniejszy niż projektanta branży drogowej.
Nawiązując do powyższego wynagrodzenie sprawdzającego to średnio 1/5 wynagrodzenia
projektanta branży drogowej dla tego samego projektu w obrębie jednej firmy, w przypadku
zewnętrznych sprawdzających wynagrodzenie sięga 1/10 wynagrodzenia projektanta branży
drogowej. Z uwagi na mnie
jszy nakład pracy na jedno stanowisko sprawdzającego przypada
na 4-
5 stanowisk projektantów w firmie. Na potwierdzenie słuszności powyższego poglądu
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 21 kwietnia 2021 roku w postępowaniu
„Budowa obwodnicy Międzyborza w ciągu drogi krajowej 25” wykluczył wykonawcę Mosty
Katowice
– jako podstawę wskazując, że osoba wskazana jako Projektant funkcji tej nie
pełniła. Zamawiający wprost stwierdził, że podstawą wykluczenia jest okoliczność: „Tym
samym oświadczenie Wykonawcy złożone w Formularzu Kryteria pozacenowe nie
odpowiada stanowi faktycznemu”.
Kolejną wskazaną w ofercie wykonawcy Mosty Katowice informacją spełniającą
przesłanki art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub pkt 10 Ustawy PZP – jest informacja odnośnie Pana M.
G.
sprzeczna z rzeczywistością dla zadania
Podkryterium 3 Zadanie 1:
nazwa zadania: Projekt i budowa autostrady A-
2 Stryków – Konotopa na odcinku od km
411+465,80 do km 431+500,00.
Pan M. G.
opracowywał w/w dokumentację pełniąc funkcję projektanta branży
melioracyjnej, a nie
– jak wskazał Wykonawca – Mosty Katowice - projektanta branży
drogowej. Na potwierdzenie powyższego faktu Odwołujący załączył do odwołania pismo
z GDDKiA
Oddział Warszawa. Odwołujący wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem
o udostępnienie informacji publicznej w zakresie doświadczenia projektantów w trakcie
realizacji w/w zadania. Zamawiający pismem z dnia 2 lipca 2021 roku wskazał, że: a. Nie
potwierdza do
świadczenia Pana M. G. jako projektanta branży drogowej; b. potwierdza
doświadczenia Pana M. G. jako projektanta branży melioracyjnej.
Odwołujący wskazał, że funkcja projektanta drogowego oraz funkcja projektanta
branży melioracyjnej to dwie rozłączne funkcje, każda z nich występuje w toku procesu
inwestycyjnego, lecz charakteryzują się innym zakresem obowiązków, a tym samym – innym
zakresem doświadczenia. A zatem wykonawca Mosty Katowice podało w ofercie informacje
niezgodne ze stanem faktycznym.
W zakresie informacji podanych dla Pana P. P.
Odwołujący wskazał, że z oficjalnych
informacji publikowanych na stronie Państwowego Instytutu Geologicznego (www.pgi.gov.pl)
w zakładce CBDG Dokumenty (pgi.gov.pl) wynika, że w zakresie doświadczenia p. P. P. w
przypadku dokumentacji wskazanych w ofercie nie jest on wymieniony w spisie autorów
opracowań wskazanych w ofercie w punktach 1 - 4 tabeli formularza 2.1c. Odwołujący
wskazał, iż ww. informacje publikowane są przez Państwowy Instytut Geologiczny w
Centralnej Bazie Danych Geologicznych, który jest zbiorem cyfrowych danych
geologicznych.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że Mosty Katowice nie zasługiwały na
u
zyskanie punktacji w zakresie w/w kryteriów oceny ofert – a to wobec faktu, że wprowadził
Zamawiającego w błąd a to poprzez przedstawienie Zamawiającemu przedmiotowych
informacji, które miały one istotny wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowane
w Postępowaniu. Informacje te zarówno wprowadziły Zamawiającego w błąd, jak i należy je
zakwalifikować jako informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd. Nie ulega bowiem
wątpliwości, że wykonawca Mosty Katowice przeinaczył w sposób istotny fakty, dotyczące
doświadczenia Pana M. G. i Pana P. P. . Takie zachowanie, jak słusznie zauważyła Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 stycznia 2017 r. (sygn. KIO 98/17) charakteryzuje
wykonawców, którzy usiłują wyłudzić zamówienie poprzez wprowadzenie zamawiającego w
błąd
co
do
swojej
sytuacji
podmiotowej
albo
którzy
nie
są
w stanie w należyty sposób udokumentować spełnienia wymaganych warunków
podmiotowych. Nie ulega również wątpliwości, że wykonawca Mosty Katowice przedstawiło
wprowadzające w błąd informacje, które miały potencjalny wpływ na decyzje
Zamawiającego. W doktrynie prawa zamówień publicznych ugruntowany jest pogląd,
zgodnie z którym informacje dotyczące warunków udziału w postępowaniu, czy też kryteriów
oceny ofert mogą wpłynąć na decyzje instytucji zamawiających w szczególności, jeśli
dotyczą ofert najkorzystniejszych. Po pierwsze, uzupełnianie dokumentów podlegających
ocenie w ramach kryteriów oceny oferty jest niedopuszczalne, co wynika z ugruntowanego
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (zob. m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. KIO 290/17; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23
lutego 2018 r., sygn. KIO 235/18). Jest ono bowiem sprzeczne z dyspozycją art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
Odwołujący podniósł, że niezależnie od powyższego wykonawca Mosty Katowice nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca Mosty Katowice nie spełnia warunku
określonego pkt 8.2.4 IDW w ppkt 2.3. Projekt wskazany w Formularzu 3.5 Wykaz osób to
ten sam projekt, który wskazano w 2.1.c jako zadanie 2. Jak wykazano powyżej – Pan P. P.
nie wykonał przedmiotowej dokumentacji. Dodać należy, że Zamawiający nie może w tym
stanie faktycznym przy ocen
ie spełniania warunków udziału w postępowaniu wezwać
wykonawcy Mosty Katowice do uzupełnienia Wykazu osób i ewentualnie wziąć pod uwagę
nowej treści wykazu – zgodnie z linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej powstałą na
bazie dotychczas obowiązującego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie jest możliwe
zamiana informacji nieprawdziwych, sprzecznych z rzeczywistością, na informacje
prawdziwe, tak przykładowo Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 22 stycznia 2021
roku, KIO 3387/20. Ta linia orzecznicza
ma pełne zastosowanie do obecnego stanu
prawnego.
Zarzut naruszenia przepisów art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy
Pzp
Odwołujący wskazał, że w świetle argumentów przedstawionych w odwołaniu
Zamawiający naruszył przepis art. 239 ust. 1 w zw. z przepisem art. 17 ust. 2 ustawy Pzp,
ponieważ w konsekwencji swoich bezprawnych działań dokonał wyboru oferty Mosty
Katowice jako n
ajkorzystniejszej, pomijając okoliczności, które winny skutkować
wykluczeniem tego wykonawcy, bądź odrzuceniem jego oferty. Naruszając legalność wyboru
wykonawcy, Zamawiający naruszył również zasadę uczciwej konkurencji, będącą jednym
z fundamentów prawa zamówień publicznych, budującą zaufanie wykonawców do rynku
zamówień publicznych (zob. P. Nowicki, Aksjologia prawa zamówień publicznych. Pomiędzy
efektywnością ekonomiczną a instrumentalizacją, Toruń 2019, TNOiK, s. 175; również:
wyrok Trybunału z dnia 19 października 1977 r. w sprawach połączonych C-117/76 i C-16/77
Ruckdeschel i in., pkt 7, ECLI:EU:C:1977:160).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 września 2021 r. oświadczył, że:
1. uwzględnia odwołanie w części zarzutów dotyczących osoby Pana M. G., wskazanego na
stanowisko Projektanta Drogowego przez Mosty Katowice sp. z o.o.;
2. w związku z uwzględnieniem ww. zarzutów, zawiadamia, że wykona wnioski odwołania
w całości, tj. unieważni czynność wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej,
wykluczy Przystępującego z Postępowania na podstawie przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp oraz odrzuci jego ofertę w związku z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy
Pzp.
Zamawiający wskazał, że po przeanalizowaniu treści odwołania i zarzutów
skierowanych wobec treści wykazu osób, złożonego w toku postępowania przez
Przystępującego, uznał je za zasadne w części dotyczącej osoby Pana M. G. wskazanego
na stanowisko Projektanta Drogowego. W zakresie do
tyczącym osoby Pana P. P.,
wskazanego przez Przystępującego na stanowisko Geologa zarzuty w ocenie
Zamawiającego są nieuzasadnione.
Przedłożone przez Odwołującego dowody potwierdziły, że Pan M. G. nie pełnił funkcji
projektanta drogow
ego, podczas realizacji kontraktu „Projekt i budowa autostrady A-2
Stryków – Konotopa na odcinku od km 411+465,80 do km 431+500,00”, wskazanego w
ramach Podkryterium 2 (DP2), lecz jedynie funkcję projektanta branży melioracyjnej.
Stwierdzenie ww. okoliczno
ści stanowi przedstawienie informacji wprowadzających w błąd
Zamawiającego w zakresie kryteriów oceny ofert i winno skutkować koniecznością
wykluczenia na podstawie przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Zamawiający wymagał bowiem, aby premiowane w ramach jakościowych kryteriów
oceny ofert doświadczenie Projektanta Drogowego zostało zdobyte przy opracowaniu
dokumentacji projektowej: PB dla zrealizowanej w systemie Projektuj i Buduj budowy lub
rozbudowy drogi lub ulicy klasy min. GP o długości min. 20 km, opracowaną w okresie
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert (w funkcji projektanta lub
sprawdzającego) (pkt. 21.1.2.2 SWZ). W celu wykazania ww. doświadczenia osoby
skierowanej na to stanowisko, wykonawcy przedkładali Formularz 2.1a, w którym należało
uzupełnić rolę – projektant lub sprawdzający. Przystępujący wskazał „projektant drogowy”,
podczas gdy zadeklarowana osoba, pełniła jedynie rolę projektanta branży melioracyjnej.
W ocenie Zamawiającego było to niezgodne z wskazanym w SWZ określeniem
„projektanta lub sprawdzającego”, gdyż zastrzeżone było (zarówno na gruncie warunków
udziału w postępowaniu, jak i kryteriów oceny ofert), że jest to funkcja pełniona zgodnie
z art. 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z
2020 r., poz. 1333 z późn.
zm.), co oznacza, że miała to być samodzielna funkcja techniczna. Dodatkowo, wszędzie
tam, gdzie
Zamawiający oczekiwał doświadczenia w konkretnej branży – było to
jednoznacznie wskazane (np. w przypadku funkcji Projektant Mostowego
– pkt 8.2.1 ust. 2
pkt 2 SWZ). W konsekwencji zaniechanie podania funkcji zgodnie ze stanem faktycznym
oraz wskazanie
innej funkcji Zamawiający traktuje jako wprowadzenie w błąd w rozumieniu
przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
– także dlatego, iż mając świadomość treści
warunku oraz kryterium,
Przystępujący samodzielnie wprowadził w dedykowanym formularzu
sformułowanie „projektanta drogowego” wobec osoby Pana M. G. .
Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Zamawiający przywołał wyrok KIO
z dnia 26 września 2019 r., sygn. akt KIO 1754/19 oraz KIO z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn.
akt KIO 600/20.
Zamawiający wskazał, że pozostałe zarzuty odwołania, dotyczące osoby Pana P. P.,
wskazanego przez Przystępującego na stanowisko Geolog nie potwierdziły się. Zamawiający
wymagał, aby Geolog wykonał, w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, jako autor lub
współautor min. 1 dokumentację geologiczno-inżynierską ustalającą warunki posadowienia
dla dróg lub ulic klasy min. GP o łącznej długości min. 20 km wraz z obiektami inżynierskimi
każda. W ramach kryteriów oceny ofert pn. „Podkryterium 1 (ZG1) Geolog”, oceniane było
doświadczenie przy opracowywaniu dokumentacji geologiczno-inżynierskich, określonych w
sposób tożsamy jak w ramach warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił, że
Pan P. P.
nie był wymieniony jako autor lub nie był w zespole przy opracowaniach
geologicznych. Z materia
łów zgromadzonych przez Zamawiającego w postępowaniu wynika
natomiast, że niniejsza osoba brała udział przy opracowaniach dokumentacji geologiczno-
inżynieryjnej jako sprawdzający i widnieje na stronach tytułowych dokumentacji. Zdaniem
Zamawiającego pełnienie funkcji sprawdzającego dokumentację upoważnia do
zakwalifikowania osoby ją pełniącą jako współautora dokumentacji. W związku z powyższym
Zamawiający, pomimo nie potwierdzenia się zarzutów w zakresie Pana P. P., uznaje za
zasadną pozostałą część odwołania, co kwalifikuje decyzję Zamawiającego o uwzględnieniu
wniosków odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wy
pełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 30 lipca 2021 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Mosty Katowice
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w dniu 2 sierpnia 2021 r. po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Przystępującego oraz zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 19 lipca 2021 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika
postępowania odwoławczego złożone w pismach, w tym odpowiedzi na
odwołanie, piśmie procesowym Mosty Katowice z dnia 9 września 2021 r. oraz piśmie
procesowym
Odwołującego z dnia 10 września 2021 r., a także ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu
13 września 2021 r.
Wskazać należy, iż Zamawiający w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron
i Uczestnika skonkretyzował oświadczenie zawarte w odpowiedzi na odwołanie i oświadczył,
że uwzględnia zarzuty odwołania w części dotyczącej p. M. G. w zakresie referującym do
pełnienia funkcji w ramach zadania dotyczącego projektu i budowy autostrady A2 Stryków –
Konotopa.
Wobec uwzględnienia części zarzutów odwołania Przystępujący wniósł sprzeciw.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.:
1. pismo GDDKiA z dnia 2 lipca 2021 r.;
2. pisma GDDKiA Warszawa z dnia 13 sierpnia 2021 r. wraz z załącznikiem;
3. pisma GDDKiA Bydgoszcz z dnia 13 sierpnia 2021 r. wraz z załącznikiem;
4
. pismo GDDKiA Wrocław z dnia 21 kwietnia 2021 r.
Ponadto Izba włączyła do akt sprawy dowody złożone przez Przystępującego, tj.:
1. referencje firmy Bögl & Krysl Polska Sp. z o.o.;
2. pismo Przystępującego L.dz. Mosty 2021/08/01146 z dnia 17.08.2021 r. wraz z referencją
Bögl & Krysl Polska Sp. z o.o.;
3.
korespondencję z Państwowym Instytutem Geologicznym;
4.
oświadczenia firm Geoteko Serwis Sp. z o.o. oraz Geoteko Projekty i Konsultacje
Geotechniczne Spółka z o.o.;
5. strony tytułowe dokumentacji geologiczno-inżynierskich.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt 8.2.4 IDW w ppkt 2.3 Zamawiający określił następujące warunki udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób:
Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jakie
zostaną im powierzone. Wykonawca, na każdą funkcję wymienioną poniżej, wskaże osoby,
które musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące
wymagania:
(…)
3. osoba proponowana do pełnienia funkcji GEOLOGA:
-
wymagana liczba osób: 1;
Kwalifikacje:
posiada kwalifikacje do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi
kategorii VI lub VII.
Doświadczenie zawodowe:
wykonał, w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, jako autor lub współautor min. 1
dokumentację geologiczno-inżynierską ustalającą warunki posadowienia dla dróg lub ulic
klasy min.
GP o łącznej długości min. 20 km wraz z obiektami inżynierskimi każda.
Zgodnie z punktem 9.2. IDW
Zamawiający wykluczy wykonawcę:
-
ppkt 8 który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie polega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych
środków dowodowych;
-
ppkt 10 który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ramach
kryteriów oceny ofert w pkt 21.1.2 IDW Zamawiający określił pozacenowe
kryterium oceny w zakresie „Kryterium „Doświadczenie projektowe”(DP):
21.1.2.1 Podkryterium 1 (DP1):
W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 10 punktów:
Oferta Wykonawcy otrzyma 2 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową (powyżej 1
dokumentacji wymaganej w warunkach udziału w postępowaniu) STEŚ lub STEŚ-R lub KP
lub PB dla budowy lub rozbudowy
drogi lub ulicy klasy min. GP o długości min. 20 km,
opracowaną w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (w funkcji
projektanta lub sprawdzającego) przez osobę proponowaną na stanowisko projektanta
drogowego.
Punkty w tym podkryteri
um zostaną przyznane wg poniższych zasad:
za wykazane doświadczenie:
• 1 dokumentacja – 0 punktów,
• 2 dokumentacje – 2 punkty,
• 3 dokumentacje – 4 punkty,
• 4 dokumentacje – 6 punktów,
• 5 dokumentacji – 8 punktów,
• 6 dokumentacji – 10 punktów
21.1.2.2 Podkryterium 2 (DP2):
W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 5 punktów: Oferta Wykonawcy otrzyma 1
pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową: PB dla zrealizowanej w systemie Projektuj
i Buduj budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy m
in. GP o długości min. 20 km,
opracowaną w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert (w funkcji
projektanta lub sprawdzającego) przez osobę proponowaną na stanowisko projektanta
drogowego.
Punkty w tym podkryterium zostaną przyznane wg poniższych zasad:
za wykazane doświadczenie:
• 1 dokumentacja – 1 punkt,
• 2 dokumentacje – 2 punkty,
• 3 dokumentacje – 3 punkty,
• 4 dokumentacje – 4 punkty,
• 5 dokumentacji – 5 punktów.
W ramach
kryteriów oceny ofert pkt 21.1.4 IDW Zamawiający określił pozacenowe
kryterium oceny w zakresie „Kryterium „Zespół geologiczny”(ZG):
21.1.4.1 Podkryterium 1 (ZG1) Geolog
W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 7 punktów:
Doświadczenie (liczba dokumentacji) osoby wskazanej do pełnienia funkcji Geologa,
posiadającej kwalifikacje do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi
kategorii VI lub VII, zdobyte w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert
przy
opracowaniu
dokumentacji
geologiczno-
inżynierskich
ustalających
warunki
posadowienia dla drogi lub ulicy klasy min. GP o długości min. 20 km wraz z obiektami
inżynierskimi każda.
Punkty w tym podkryterium zostaną przyznane wg poniższych zasad:
za wykazane doświadczenie:
• 1 dokumentacja – 0 punktów,
• 2 dokumentacje – 3 punkty,
• 3 dokumentacje – 5 punktów
• 4 dokumentacje – 7 punktów.
Wykonawca Mosty Katowice Sp. z o.o. w Formularzu 2.1a. Kryterium oceny ofert
–
Zespół projektowy w zakresie doświadczenia projektanta branży drogowej wskazał Pana M.
G. .
Podkryterium 1
Zadanie 3:
• nazwa zadania: Budowa drogi ekspresowej S-10 na odcinku Bydgoszcz – Toruń
Odcinek 2 -
Węzeł Bydgoszcz-Południe – węzeł Toruń-Zachód (bez węzła).
W ramach ww. zadania wskazana osoba opracowała jako projektant drogowy (wskazać
funkcję: projektant lub sprawdzający) dokumentację projektową STEŚ-R (wskazać rodzaj
dokumentacji: STEŚ lub STEŚ-R lub KP lub PB) dla STEŚ(wskazać cel opracowania
dokumentacji: budowy lub rozbudowy) drogi lub ulicy klasy S
(wskazać klasę drogi)
o długości 38,58 (wskazać długość drogi, dla której wskazana osoba opracowała
d
okumentację w ramach ww. zadania) km.
Dokumentacja, o której mowa powyżej była opracowana w dniu 11.12.2020 (podać datę
opracowania ww. dokumentacji projektowej). Opracowanie dokumentacji projektowej (STEŚ,
STEŚ-R, KP, PB) rozumiane jako doprowadzenie do etapu odbioru i przyjęcie Protokołem
odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnym dokumentem.
Podkryterium 2
Zadanie 1:
nazwa zadania: Projekt i budowa autostrady A-
2 Stryków – Konotopa na odcinku od km
411+465,80 do km 431+500,00
W ramach ww. zadania wskazana osoba opracowała jako projektant drogowy (wskazać
funkcję: projektant lub sprawdzający) dokumentację projektową PB (Projekt Budowlany) dla
zrealizowanej w systemie Projektuj i Buduj budowy
(wskazać cel opracowania dokumentacji:
budowy
lub
rozbudowy)
drogi
lub
ulicy
klasy
A
(wskazać klasę drogi)
o długości 20,03 km (wskazać długość drogi, dla której wskazana osoba opracowała
dokumentację w ramach ww. zadania) km.
Dokumentacja, o której mowa powyżej była opracowana w dniu 30.09.2011 (podać datę
opracowania ww. dokumentacji projektowej). Opracowanie dokumentacji projektowej (STEŚ,
STEŚ-R, KP, PB) rozumiane jako doprowadzenie do etapu odbioru i przyjęcie Protokołem
odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnym dokumentem.
Wykonawca Mosty Katowice Sp. z o.o. w Formularzu 2.1c „Kryterium oceny ofert –
Zespół geologiczny” na stanowisko Geologa wskazał pana P. P. . Wykonawca oświadczył,
że ww. osoba zdobyła doświadczenie przy:
1. Opracowaniu dokumentacji geologiczno-
inżynierskich ustalających warunki posadowienia
dla drogi lub ulicy S3 na odcinku Miękowo-koniec obwodnicy Brzozowa wraz z rozbudową
odcinka Miekowo
–Rzęśnica–odc. Obwodnica Brzozowa wraz z odcinkiem Brzozowo-
Miekowo (Zadanie1, 2a i 2b) pow. goleniowski, woj. zachodniopomorskie klasy S o długości
22,9 km wraz z obiektami inżynierskimi.
Data opracowania dokumentacji: 11.2016 r.
2. Opracowaniu dokumentacji geologiczno-
inżynierskich ustalających warunki posadowienia
dla drogi lub ulicy S10 na odcinku Bydgoszcz-
Toruń woj. kujawsko-pomorskie klasy S
o długości 50 km wraz z obiektami inżynierskimi.
Data opracowania dokumentacji: 08.2020 r.
3. Opracowaniu dokumentacji geologiczno-
inżynierskich ustalających warunki posadowienia
dla drogi lub ulicy S7 na odcinku Płońsk-Czosnów pow. płoński i nowodworski, woj.
mazowieckie klasy S o długości 34,6 km wraz z obiektami inżynierskimi.
Data opracowania dokumentacji: 12.2018 r.
4. Opracowaniu dokumentacji geologiczno-
inżynierskich ustalających warunki posadowienia
dla drogi lub ulicy S19, DK65, S8 odcinek: węzeł „Dobrzyniewo” – węzeł „Białystok Zachód”,
wraz z odcinkiem drogi krajowej nr 65 -
węzeł „Sochonie” – Dobrzyniewo Duże, i w podłożu
przebudowy odcinka drogi S-
8 od km 633+900 do km 638+150 (zakres wynikający z budowy
węzła „Białystok Zachód”), gm. Choroszcz, Dobrzyniewo Duże, Wasilków; pow. białostocki;
woj. podlaskie klasy S; GP o długości 21,2 km wraz z obiektami inżynierskimi.
Data opracowania dokumentacji: 06.2018 r.
Jednocześnie w formularzu 3.5 Wykaz osób wykonawca Mosty Katowice wskazał dla
osoby dedykowanej na stanowisko Geologa
– p. P. P. . Wykonawca oświadczył, że ww.
osoba posiada kwalifikacje do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami
geologicznymi kategorii VI-0363.
Doświadczenie wskazanej osoby:
Nazwa zadania: Opracowanie dokumentacji geologiczno-
inżynierskich ustalających warunki
posadowienia dla drogi ekspresowej S10 na odcinku Bydgoszcz-
Toruń (woj. kujawsko-
pomorskie).
Wskazana osoba w ramach niniejszego zadania wykonała jako współautor
dokumentację geologiczno-inżynierską ustalającą warunki posadowienia dla drogi klasy S
o długości 50 km wraz z obiektami inżynierskimi. Okres opracowania dokumentacji w ramach
zadania: od: …………………… do: 31.08.2020.
W dniu 19 lipca 2021 r. Zamawi
ający dokonał wyboru oferty Mosty Katowice
Sp. z o.o., która otrzymała łącznie 79,50 punktów, w tym w kryterium cena – 60 pkt,
doświadczenie projektowe: w podkryterium DP1 – 6 pkt, w podkryterium DP2 – 1 pkt,
w podkryterium DP3
– 0 pkt, w kryterium Zespół środowiskowy – 2,5 pkt, w kryterium Zespół
geologiczny: w podkryterium ZG1
– 7 pkt, w podkryterium ZG2 – 3 pkt. Na drugim miejscu
w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego, która otrzymała 51,47 pkt.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp polegający na
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Mosty Katowice w zakresie jakim jego
podstawa faktyczna dotyczyła doświadczenia osoby dedykowanej przez ww. Wykonawcę do
pełnienia funkcji projektanta drogowego (p. M. G.) odnośnie zadania nr 1 podkryterium 2
wskazanego w formularzu 2.1a oraz doświadczenia osoby dedykowanej przez ww.
Wykonawcę do pełnienia funkcji geologa (p. P. P.) odnośnie zadań nr 1 – 4 wskazanych w
formularzu 2.1c.
Stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania
lub ni
espełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, z
postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba wskazuje, iż wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie prawnej możliwe jest
w przypadku łącznego wystąpienia okoliczności, o których mowa w tej regulacji. Powyższa
podstawa wykluczenia wykonawcy z postępowania znajdzie zatem zastosowanie, jeżeli
wykonaw
cy będzie można przypisać lekkomyślność lub niedbalstwo w zależności od stanu
jego świadomości. Przy lekkomyślności dłużnik (wykonawca) zdaje sobie sprawę z tego, że
określone zachowanie może prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale bezpodstawnie
sądzi, iż uda mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik (wykonawca)
nie zdaje sobie sprawy, choć powinien, że określone zachowanie prowadzić będzie do
naruszenia przez niego zobowiązania.
Z kolei pod pojęciem „informacje wprowadzające w błąd zamawiającego”, o których
mowa w ww. przepisie należy rozumieć takie informacje, które pozostają w sprzeczności
z istniejącym stanem faktycznym. Innymi słowy są to informacje nieprawdziwe, niezgodne
z rzeczywistością, a których podanie przez wykonawcę skutkuje mylnym przekonaniem
zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych
przez wykonawcę, jak również to jaki skutek mogły one wywołać w świadomości danego
zamawiającego. Jednocześnie podkreślić należy, iż w świetle ww. przepisu wykluczeniu
podlega wykonawca za podanie wprowadzających w błąd informacji, które nie muszą
wpływać na działania zamawiającego, ale wystarczy, że mogły mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.
Ponad
to do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co do zasady, można zaliczyć
informacje stanowiące podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia wykonawcy,
czy też odrzucenia jego oferty.
W ocenie Izby w okolicznościach niniejszej sprawy zostały spełnione przesłanki
wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp warunkujące wykluczenie wykonawcy Mosty
Katowice z postępowania.
Odnosząc się do doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko projektanta
drogowego ocenianego w ramach podkryterium
1 oraz 2 (formularz 2.1a) wskazać należy, iż
w punkcie 21.1.2.1 oraz 21.1.2.2 SWZ
Zamawiający punktował doświadczenie osoby
proponowanej przez wykonawcę na stanowisko projektanta drogowego zdobyte przy
opracowaniu
określonej dokumentacji projektowej (w funkcji projektanta lub sprawdzającego)
w zakreślonym w specyfikacji terminie. W celu wykazania ww. doświadczenia osoby
skierowanej na to stanowisko, wykonawcy przedkładali formularz 2.1a, w którym należało
uzupełnić funkcję/rolę – projektant lub sprawdzający. Wykonawca Mosty Katowice
w przedmiotowym formularzu oświadczył, że p. M. G. pełnił funkcję projektanta drogowego w
ramach zadania nr 3 podkryterium nr 1 oraz zadania nr 1 podkryterium nr 2.
Odnosząc się do doświadczenia ww. osoby w ramach zadania nr 1 podkryterium nr 2
pn.
„Projekt i budowa autostrady A-2 Stryków – Konotopa na odcinku od km 411+465,80 do
km 431+500,00
” wskazać należy, iż dowody przedłożone przez Odwołującego tj. pisma
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 2 lipca 2021 r. oraz 13 sierpnia 2021
r. potwierdzają, że p. M. G. w ramach ww. zadania nie pełnił funkcji projektanta drogowego,
lecz funkcję projektanta branży melioracyjnej. Powyższe stanowisko Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad znajduje także potwierdzenie w przedłożonym przez
Odwołującego wykazie autorów Projektu Budowlanego dla ww. inwestycji. Co więcej,
okoliczność, iż pan M. G. na ww. inwestycji pełnił funkcję projektanta branży melioracyjnej
przyznał sam Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 9 września 2021 r.
Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego, że „z warunku postawionego przez
Zamawiającego natomiast w żaden sposób nie wynika, że proponowany projektant miał
opracować dokumentację projektową PB w branży drogowej”. Odnosząc się do powyższego
z
auważyć należy, iż w ramach kryterium oceny ofert (doświadczenie projektowe DP)
Zamawiający oceniał doświadczenie osoby proponowanej przez wykonawcę na konkretne
stanowisko, tj. stanowisko projektanta drogowego. Ponadto
wskazać trzeba, iż
postanowienia SWZ
należy czytać całościowo oraz z uwzględnieniem zasad logiki. Skoro
zatem
Zamawiający wymagał osoby na stanowisko projektanta drogowego, to nie może
budzić wątpliwości, że w ramach kryteriów oceny ofert należało wykazać się
doświadczeniem nabytym przez daną osobę podczas pełnienia funkcji projektanta
drogowego (lub
sprawdzającego), a nie projektanta innej branży. W ocenie Izby powyższe
stanowisko Przystępującego zostało wykreowane na potrzeby przedmiotowego
postępowania odwoławczego. Skoro wykonawca Mosty Katowice w treści formularza 2.1a
samodzielnie
oświadczył, iż p. M. G. w ramach ww. zadania opracował dokumentację
projektową PB jako „projektant drogowy”, to był świadom wymagań Zamawiającego
postawionych
w
powyższym
zakresie.
Co
więcej,
Przystępujący
w piśmie procesowym z dnia 9 września 2021 r. powoływał się na to, że p. M. G. pełnił
funkcję projektanta branży drogowej na rzecz Bögl&Krysl Polska Sp. z o.o. w ramach ww.
zadania, po rozwiązaniu umowy z chińską firmą COVEC, przedkładając jako dowód
referencję znak: BK/2-13/01/1433/PR (bez daty). Zdaniem Izby dowodom złożonym przez
Odwołującego należy przypisać jednak silniejszą mocą, jako że pisma GDDKiA z dnia 2 lipca
oraz 13 sierpnia 2021 r.
stanowią dokumenty urzędowe, a Przystępujący nie podważał ich
prawdziwości ani nie twierdził, że zawarte w nich oświadczenia są niezgodne z prawdą.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że oświadczenie złożone przez
Przystępującego jakoby p. M. G. w ramach ww. zadania pełnił funkcję projektanta
drogowego było niezgodne z rzeczywistością. W ocenie Izby w okolicznościach
przedmiotowej sprawy Przystępującemu można przypisać choćby niedbalstwo lub
lekkomyślność wpisujące się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści art. 109 ust. 1
pkt 10 ustawy Pzp. Wykonawca Mosty Katow
ice składając swoje oświadczenia odnośnie
doświadczenia osoby proponowanej do pełnienia funkcji projektanta drogowego, był
świadom w jakim celu są one składane oraz tego, że uznanie ich za prawdziwe będzie
rzutowało na liczbę uzyskanych punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert
dotyczącego doświadczenia projektanta drogowego. Spełniona została także przesłanka, o
której mowa w dalszej części ww. przepisu, tj. potencjalna możliwość wywierania istotnego
wpływu na decyzje Zamawiającego, gdyż błąd popełniony przez Mosty Katowice dotyczył
informacji, którymi wykonawca wykazywał się w celu oceny oferty w świetle ustanowionych w
SWZ kryteriów oceny ofert, zatem wpływającymi na wybór oferty najkorzystniejszej, co
potencjalnie mogło wypaczać wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Przechodząc z kolei do doświadczenia ww. osoby w ramach zadania nr 3
podkryterium nr 1 pn. „Budowa drogi ekspresowej S-10 na odcinku Bydgoszcz – Toruń
Odcinek 2 -
Węzeł Bydgoszcz-Południe – węzeł Toruń-Zachód (bez węzła)” za bezsporną
między Stronami postępowania odwoławczego Izba uznała okoliczność że p. M. G. przy
realizacji tego zadania
pełnił funkcję sprawdzającego, a nie projektanta drogowego.
Powyższa okoliczność wynika ze złożonych przez Odwołującego dowodów, tj. pisma
GDDKiA
Oddział w Bydgoszczy z dnia 13 sierpnia 2021 r. oraz strony tytułowej opracowania
dotyczącego ww. zadania, jak również została przyznana przez Przystępującego w piśmie
procesowym
z dnia 9 września 2021 r.
Izba n
ie podzieliła argumentacji Przystępującego, iż oświadczenie Wykonawcy jakoby
p. M. G.
w ramach ww. zadania pełnił funkcję projektanta drogowego stanowiło nieistotną
omyłkę pisarską. Owa „omyłka” nie stanowiła błędu łatwego do zauważenia, czy też nie
nasuwała się każdemu bez przeprowadzenia dodatkowych ustaleń czy wyjaśnień. Wskazać
należy, iż pod pojęciem oczywistej omyłki pisarskiej rozumie się błąd pisarski lub inną
niedokładność, która nasuwa się sama przez się każdemu, a jej poprawa nie powoduje
zmiany sens
u złożonego przez wykonawcę oświadczenia. Niezależnie od powyższego,
w okolicznościach przedmiotowej sprawy, nie sposób stwierdzić, by oświadczenie
Przystępującego złożone w formularzu 2.1a, iż p. M. G. w ramach ww. zadania pełnił funkcję
projektanta drogowego,
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Z
amawiającego w postępowaniu. Niezależnie bowiem od tego, czy p. M. G. w ramach
rzeczonej inwestycji
pełnił funkcję projektanta drogowego czy też sprawdzającego, to w
ramach poza
cenowego kryterium oceny ofert określonego w punkcie 21.1.2.1 SWZ
Zamawiający punktował doświadczenie w pełnieniu każdej z ww. funkcji. Tym samym
w powyższym zakresie nie zostały wypełnione łącznie przesłanki, o których mowa w art. 109
ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, warunkujące wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia.
Ponadto Izba wskazuje, iż argumentacja Odwołującego jakoby p. M. G. wykonywał w
ramach ww. zadania
czynności sprawdzające tylko dla etapu drugiego i nie wykonywał ich
dla Studium Techniczno
– Ekonomiczno – Środowiskowego Etap I, a zatem w węższym
zakresie niż wymagany przez Zamawiającego, wykraczała poza zarzuty sformułowane w
odwołaniu, przez co nie mogła zostać wzięta pod uwagę przez Izbę.
Przechodząc następnie do analizy doświadczenia osoby dedykowanej na stanowisko
geologa, tj. p. P. P.
wskazać należy, iż w formularzu 2.1c Przystępujący oświadczył, że ww.
osoba brała udział przy opracowaniu czterech dokumentacji geologiczno – inżynierskich
wymaganych przez Zamawiającego. Jednocześnie w celu wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4 ppkt 2.3 SWZ Przystępujący na
stanowisko geologa wskazał p. P. P. legitymującego się doświadczeniem przy opracowaniu
dokumentacji geologiczno
– inżynierskich ustalających warunki posadowienia dla drogi
ekspresowej S10 na odcinku Bydgoszcz
– Toruń (woj. Kujawsko – pomorskie). Wykonawca
oświadczył, że ww. osoba w ramach powyższego zadania wykonała jako współautor
dokumentację geologiczno – inżynierską ustalającą warunki posadowienia dla drogi klasy S
o długości 50 km wraz z obiektami inżynierskimi. Dodać należy, iż zadanie zawarte w
wykazie osób (formularz 3.5), to tożsamy projekt, o którym mowa w punkcie 2 formularza
2.1c.
Za okoliczność niesporną między Stronami postępowania odwoławczego Izba uznała
to, iż p. P. P. był sprawdzającym dokumentację geologiczno – inżynierską zawartą w
formularzu 2.1c., a w konsekwencji
wskazaną w formularzu 3.5 z uwagi na tożsamość
inwestycji (zadanie 2). Pow
yższe zostało przyznane zarówno przez Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie, Przystępującego w piśmie procesowym wraz z załączonymi
dowodami w postaci stron tytułowych dokumentacji geologiczno – inżynierskich oraz
oświadczeniami Geoteko Serwis Sp. z o.o. oraz Geoteko Projekty i Konsultacje
Geotechniczne Spółka z o.o., jak również wynikało z przedłożonego przez Odwołującego
dowodu zawierającego stanowisko GDDKiA Oddział Bydgoszcz z dnia 13 sierpnia 2021 r.
wraz z
załącznikiem. Wobec powyższego należało rozstrzygnąć, czy w świetle postanowień
specyfikacji warunków zamówienia pełnienie funkcji sprawdzającego dokumentację
uprawniało Zamawiającego do uznania, iż dana osoba zdobyła przewidziane w SWZ
doświadczenie przy opracowaniu dokumentacji geologiczno – inżynierskich.
Odnosząc się do powyższego zagadnienia wskazać należy, iż w ramach warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4 ppkt 2.3 SWZ osoba proponowana
przez wykonawcę do pełnienia funkcji geologa we wskazanym w SWZ okresie miała nabyć
doświadczenie jako autor lub współautor odpowiedniej dokumentacji geologiczno-
inżynierskiej. Z kolei zgodnie z punktem 21.1.4.1 SWZ Zamawiający w ramach
pozacenowych kryteriów oceny ofert punktował doświadczenie osoby proponowanej przez
wykonawcę na stanowisko geologa zdobyte przy opracowaniu dokumentacji geologiczno –
inżynierskich ustalających warunki posadowienia dla drogi lub ulicy klasy min. GP o długości
min. 20 km wraz z obiektami inżynierskimi. W ocenie składu orzekającego Izby przy wykładni
pojęć użytych przez zamawiającego w SWZ, przy braku wskazania sposobu ich rozumienia
w dokumentach zamówienia przez samego zamawiającego, należy sięgnąć co wykładni
językowej. I tak, odnosząc się do spornego pojęcia „opracowania” wskazać należy, iż
z
godnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN pod tym pojęciem należy rozumieć:
„opracować – opracowywać - pracując nad czymś, nadać temu określoną formę”. Z kolei
zgodnie z tym samym słownikiem: „Sprawdzać - skontrolować, zbadać, czy coś jest zgodne
z prawdą, czy coś zostało zrobione prawidłowo”. Z powyższego wynika zatem, że wykładnia
obu pojęć potwierdza ich różny charakter i znaczenie. W świetle takiego rozumienia pojęcia
„opracować” nie można uznać, że pełnienie funkcji sprawdzającego dokumentację
oznaczało, że osoba ta nabyła doświadczenie przy jej opracowaniu. Rację miał zatem
Odwołujący, który wskazywał, że czym innym jest wykonanie/opracowanie określonego
projektu, a czym innym jego weryfikacja czyli sprawdzenie.
To autor/współautor opracowuje
dany projekt, który z kolei sprawdzany jest przez inną osobę. Z dokonaną przez
Odwołującego wykładnią językową postanowień SWZ nie polemizował zresztą
Przystępujący, który swoje stanowisko oparł na twierdzeniu, że o współautorstwie
wykonanych opracowań, o których mowa w formularzu 2.1c przesądzał zespołowy charakter
realizacji zadań. W ocenie Izby sam fakt uczestniczenia w pracach szerszego zespołu nie
przesądza, iż dana osoba nabyła doświadczenie w opracowaniu dokumentacji geologiczno -
inżynierskiej. Istotny jest bowiem zakres wykonywanych czynności pozwalający ustalić, czy
nabyte doświadczenie związane było z opracowaniem dokumentacji, czy też tylko z jej
sprawdzeniem.
Podsumowując powyższe Izba uznała, że oświadczenie złożone przez
Przystępującego jakoby p. P. P. w ramach zadań określonych w formularzu 2.1c opracował
dokumentację
geologiczno
-
inżynierską
było
niezgodne
z
rzeczywistością.
W powyższym zakresie Przystępującemu można przypisać choćby niedbalstwo lub
lekkomyślność wpisującą się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści art. 109 ust. 1
pkt 10 ustawy Pzp.
Powyższe oświadczenia zostały złożone przez Przystępującego w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz oceny oferty wykonawcy
w ramach kryterium pozacenowego, tym samym
wykonawca był świadom w jakim celu są
one składane. Spełniona została także przesłanka, o której mowa w dalszej części ww.
przepisu, tj. potencjalna możliwość wywierania istotnego wpływu na decyzje Zamawiającego,
gdyż błąd popełniony przez Mosty Katowice dotyczył informacji, którymi wykonawca
wykazywał się w celu wykazania warunku udziału w postępowaniu oraz oceny oferty
w świetle ustanowionych w SWZ kryteriów oceny ofert, zatem wpływającymi na wybór oferty
najkorzystniejszej, co potencjalnie mogło wypaczać wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż wykonawca Mosty Katowice winien
zostać wykluczony z udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a jego oferta odrzucona zgodnie z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp.
W konsekwencji po
wyższego wskazać należy, iż Przystępujący nie spełnił warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4 ppkt 2.3 SWZ, skoro osoba
dedykowana na stanowisko geologa nie była autorem, czy współautorem opracowania
dokumentacji geologiczno
– inżynierskiej ustalającej warunki posadowienia dla drogi
ekspresowej S10 na odcinku Bydgoszcz
– Toruń, a jedynie sprawdzającym. W
okolicznościach przedmiotowej sprawy brak było podstaw do nakazania Zamawiającemu
wezwania wykonawcy Mosty Katowice do uzupełnienia wykazu osób w zakresie
doświadczenia osoby proponowanej na stanowisko geologa, gdyż nie jest możliwa zamiana
informacji nieprawdziwych, niezgodnych z
rzeczywistością na informacje prawdziwe. Oferta
wyko
nawcy Mosty Katowice podlegała zatem odrzuceniu również na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego jakoby działaniu wykonawcy Mosty
Katowice
w zakresie omówionym powyżej referującym do oświadczeń w przedmiocie
doświadczenia p. M. G. oraz p. P. P. można było przypisać rażące niedbalstwo, czy też
zamierzone działanie, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp uznając, iż
powyższe nie zostało wykazane w okolicznościach niniejszej sprawy.
W konsekwencji powyższego potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty wykonawcy Mosty
Katowice, pomimo faktu, że wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
, a jego oferta powinna zostać odrzucona
zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Kosztami postępowania Izba obciążyła Zamawiającego w części ½, Odwołującego
w części 1/4 oraz Wykonawcę wnoszącego sprzeciw w części ¼. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15 000 zł,
koszty poniesione przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3 600 zł oraz koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
w kwocie 3
600 zł (łącznie 22 200 zł). Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu
uwzględnionego przez Zamawiającego, co do którego Przystępujący wniósł sprzeciw (zarzut
dotyczący doświadczenia p. M. G. w zakresie inwestycji A-2) i zasądziła od wykonawcy
wnoszącego sprzeciw na rzecz Zamawiającego kwotę 900 zł stanowiącą ¼ kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika oraz na rzecz Odwołującego kwotę 4 650 zł stanowiącą ¼
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów wpisu od odwołania.
Za zasadne Izba uznała zarzuty dotyczące doświadczenia p. P. P. referujące do
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz
pozacenowego kryterium oceny ofert
oraz oddaliła zarzut dotyczący doświadczenia p. M. G.
w zakresie inwestycji S-10.
Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kwotę 8 400 zł stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi przez
Odwołującego (½ z kwoty 18 600 zł, na którą składał się uiszczony wpis oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika) a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego
wyniku (1/4 z kwoty 3
600 zł stanowiącej wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego).
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
