rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2229/21
KIO 2229/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa, Magdalena Grabarczyk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Klaudia Kwadrans
Przewodniczący: Emil Kawa, Magdalena Grabarczyk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2021 r. przez
wykonawcę: Schuessler – Plan Inżynierzy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad
z siedzibą Warszawie z jednostką prowadzącą postępowanie:
Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie
przy udziale wykonawcy Europrojekt Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2229/21 po stronie Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2021 r. przez
wykonawcę: Schuessler – Plan Inżynierzy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad
z siedzibą Warszawie z jednostką prowadzącą postępowanie:
Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie
przy udziale wykonawcy Europrojekt Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2229/21 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadniony: zarzut nr 1 -
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zarzut nr 2 - naruszenia
przez Zamawiającego przepisu art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zarzut nr 4 - naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art.16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) oraz u
znając za nieuzasadniony zarzut nr 3 -
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129),
2.
N
akazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Europrojekt Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku i nakazuje
Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny oferty Odwołującego,
poprzedzonych przeprowadzeniem
przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego
treść oferty w trybie przepisu art.223 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129),
3.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
4.
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą Warszawie z jednostką prowadzącą postępowanie:
Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie i wykonawcę:
Schuessler
– Plan Inżynierzy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Schuessler –
Plan Inżynierzy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad
z siedzibą Warszawie z jednostką prowadzącą postępowanie: Generalną Dyrekcją
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie na rzecz wykonawcy Schuessler – Plan
Inżynierzy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 13 950 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 2229/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z
siedzibą Warszawie z jednostką prowadzącą postępowanie: Generalną Dyrekcją Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Wykonanie dokumentacji projektowych dotyczących
rozbudowy drogi krajowej nr 22 na odcinku Fiszewo -
Jegłownik i Jegłownik – Elbląg oraz
budowy obwodnicy Jegłownika”, nr postępowania: O/OL.D-3.2413.3.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 marca 2021 r. pod nr 2021/S 058-146797.
W dniu 16 lipca 2021 r. Odwołujący: Schuessler – Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie powziął informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
konkurencyjnego.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 26
lipca 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec następujących
czynności podjętych przez Zamawiającego:
I.
nieprawidłowego badania i oceny oferty Odwołującego skutkującego
nieprzyznaniem ofercie Odwołującego punktów w zakresie kryterium pozacenowego „Zespół
projektowy” (ZP) opisanego w pkt 21.1.2.2. (Podkryterium ZP2) – Projektant branży drogowej
Instrukcji dla Wykonawców („IDW”) w związku z realizacją zadania „Studium wyboru
korytarza (odpowiednik STEŚ) dla budowy drogi E20 Gotene – Marie Stad”;
II.
ewentualnie
, zaniechania wezwania Odwołujący do złożenia wyjaśnień w
zakresie przyw
ołanej powyżej inwestycji;
III.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Europrojekt Gdańsk S.A. z siedzibą
w Gdańsku („Europrojekt”);
IV.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawców w składzie: S.T.I. Polska Sp. z
o.o.
z siedzibą w Warszawie, S.Te.P. s.r.l. z siedzibą w Weronie, Włochy („Konsorcjum
STI
”);
V.
nieuzasadnionego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Europrojekt;
VI.
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejsze złożonej w
Postępowaniu.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zwanej
dalej Pzp lub ustawą Pzp tj.:
(1)
art. 239 ust. 1 Pzp
poprzez dokonanie wadliwej oceny oferty Odwołującego,
polegające na uznaniu, że doświadczenie przypisane osobie predystynowanej na stanowisko
Projektanta branży drogowej (p. Benedykt Bilkiewicz) zdobyte w ramach inwestycji „Studium
wyboru korytarza (odpowiednik STEŚ) dla budowy drogi E20 Gotene – Marie Stad” nie
pozwala na przyznanie
punktów w ramach kryterium, o którym mowa w pkt 21.1.2.2.
(Podkryterium ZP2) IDW, ponieważ zostało wykonane dla Szwedzkiej Administracji
Transportowej, co w przekonaniu Zamawiającego oznaczało, że zadanie to nie zostało
wykonane zgodnie z załącznikiem nr 2 do Zarządzenia nr 58 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 23 listopada 2015r. w sprawie dokumentacji do realizacji
inwestycji lub zgodnie z załącznikiem do Zarządzenia nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 11 ma
ja 2009 r. lub zgodnie z załącznikiem do Zarządzenia nr
30 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z 8 listopada 2005 r. („Zarządzenia”),
podczas gdy doświadczenie zdobyte przez p. B. w ramach przywołanej inwestycji odpowiada
wszelkim wym
ogom wynikającym z Zarządzeń, co w konsekwencji doprowadziło do
nieprzyznania ofercie Odwołującego odpowiedniej (18) liczby punktów w zakresie tego
podkryterium;
(2)
ewentualnie, art. 223 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia p. B. i jego zgodności z wymogami
określonymi przez Zamawiającego w pkt 21.1.2.2. (Podkryterium ZP2) IDW;
(3)
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Europrojekt oraz wykonawcy Konsorcjum
STI, podczas gdy wykonawcy ci złożyli ofertę,
która jest niezgodna ze Specyfikacją Warunków Zamówienia („SWZ”), tj., złożyli ofertę, w
której wartość ceny za nadzór autorski stanowi
mniej niż 2% wartości ceny ofertowej netto zamówienia, podczas gdy Zamawiający w
treści Formularza 4.1 (Tabela opracowań projektowych nr 1 – TOP1) oraz w Formularzu 4.2
(Tabela opracowań projektowych nr 2 – TOP2) wskazał że wymaga, aby pozycje te
stanowiły nie mniej niż 2% wartości ceny ofertowej netto zamówienia (Zbiorcze Zestawienie
Kosztów); a w konsekwencji
(4)
art.
16
Pzp
poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) oraz b) Pzp
wnosił o:
(1)
rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
(a)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
(b)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
(c)
przyznanie ofercie Odwołującego odpowiedniej (18) liczby punktów w
podkryterium ZP2 odpowiadającej ilości przedstawionych zadań (pkt 21.1.2.2. SWZ);
(d)
ewentualnie
, wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
doświadczenia p. B. zdobytego w ramach inwestycji pn. Studium wyboru korytarza
(odpowi
ednik STEŚ) dla budowy drogi E20 Gotene – Marie Stad”;
(e)
odrzucenie oferty złożonej przez Europrojekt jako oferty niezgodnej z
wymogami SWZ;
(f)
odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum STI jako oferty niezgodnej z
wymogami SWZ;
(g)
dokonanie wyboru oferty Odw
ołującego jako najkorzystniejszej złożonej w
Postępowaniu.
Na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 Pzp
wnosił o:
(2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania,
wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
Dodatkowo, na podstawie art. 573 Pzp
wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą
przedstawioną na rozprawie.
Zwrócił uwagę, że w dniu 16 lipca 2021 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie
internetowej informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, w której treści powyższej
informacji przedstawiona
została punktacja przyznana poszczególnym wykonawcom. W
uzasadnieniu przyznanej punktacji, Zamawiający wskazał, że w Podkryterium ZP2
Odwołujący otrzymał 12 punktów (mimo przedstawienia przez Odwołującego 3 zadań, która
upoważniały Odwołującego do uzyskania 18 punktów). Zamawiający uzasadnił krótko, że
jedno ze wskazanych zadań – „Studium wyboru korytarza (odpowiednik STEŚ) dla budowy
drogi E20 Gotene-
Marie Stad zostało wykonane dla Szwedzkiej Administracji Transportowej”
(„Zadanie E20”) - nie zostało wykonane zgodnie z Zarządzeniem. W oparciu o powyższe
stwierdzenie Odwołującemu nie zostały przyznane punkty za Zadanie E20.
Wskazał, że za ofertę najkorzystniejszą wybrano ofertę wykonawcy Europrojekt, która
w ocenie Odwołującego nie spełnia jednak wymagań przedstawionych przez
Zamawiającego, gdzie w Formularzu 4.1 oraz w Formularzu 4.2 Tomu IV SWZ przy tabelach
odpowiednio D1 i D2 (Czynności nadzoru autorskiego) został wskazany warunek wraz z
uwagą.
Podniósł, że kwoty przedstawione w formularzu 4.1 oraz w formularzu 4.2 za
czynność nadzoru autorskiego są niższe od wymaganych 2% wartości ceny ofertowej netto
zamówienia, a analogiczna niezgodność oferty z SWZ znajduje się w ofercie Konsorcjum
STI, gdzie ceny za nadzór autorski wynoszą mniej niż 2% wartości ceny ofertowej netto
zamówienia.
Z
daniem Odwołującego - z powyższych względów oferty wykonawców Europrojekt i
Konsorcjum STI nie spełniają wymogów określonych w dokumentacji Postępowania, przez
co winny były zostać odrzucone przez Zamawiającego.
Według Odwołującego - doświadczenie B. B. odpowiada wszystkim wymaganiom
Zamawiającego, który niezasadnie nie przyznał odwołującemu odpowiedniej liczby punktów
W pierwsze
j kolejności Odwołujący wskazał na wadliwie przeprowadzoną przez
Zamawiającego czynność badania i oceny oferty w zakresie Podkryterium ZP2 dot.
doświadczenia Projektanta branży drogowej. Celem uzyskania dodatkowych punktów w
zakresie powyższego Podkryterium Odwołujący przedstawił na to stanowisko B. B.
(wskazywany jednocześnie do spełnienia warunków udziału w Postępowaniu).
Zauważył przy tym, że wymogi dotyczące doświadczenia Projektanta branży
drogowej określono przy warunkach udziału w pkt 8.2.4.2.1 IDW, gdzie od osoby
skiero
wanej na to stanowisko wymagano doświadczenia zawodowego, który pełnił funkcję
projektanta branży drogowej lub sprawdzającego dokumentację branży drogowej przy
opracowaniu 1 lub 2 dokumentacji projektowych (stadium: STEŚ lub STEŚ-R lub KP lub PB)
dla budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy min. G, o łącznej długości min. 6,5 km.
Wskazał również, że dodatkowe punkty w ramach kryterium oceny ofert stanowić
miały rozszerzenie doświadczenia określonego w warunkach udziału w Postępowaniu.
Odwołujący przedstawił 3 zadania, które zakresem obejmowały wymogi postawione przez
Zamawiającego, tj.:
1)
„Opracowanie Studium Techniczno – Ekonomiczno – Środowiskowego wraz z
materiałami do uzyskania Decyzji o Środowiskowych Uwarunkowaniach dla zadania
BUDOWA DROGI EKSPRESOWEJ S12 na odcinku węzeł „Radom Południe” (z węzłem) –
Puławy (węzeł Bronowice na obwodnicy Puław)” dla budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy S
o długości w zależności od wariantu ok. 70 km
2)
„Studium Techniczno – Ekonomiczno – Środowiskowe drogi krajowej nr S16
na odcinku Ełk – Knyszyn wraz z analizą i prognozą ruchu oraz materiałami do wniosku o
wydanie decyzji środowiskowej” dla budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy S o długości w
zależności od wariantu ok. 71 km
3)
„Studium wyboru korytarza (odpowiednik STEŚ) dla budowy drogi E20
GoteneMarieStad” dla budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy S o długości 20 km.
W swoim odwołaniu Odwołujący przedstawił zestawienie treści kryterium oceny ofert
do zakresu Zadania E20 w celu wykazania jego zgo
dności z postawionymi wymogami.
Analiza powyższych informacji (zadań) doprowadziła Odwołującego do wniosku, że
spełnił kryteria oceny ofert w zakresie Podkryterium ZP2, bowiem przedstawione zostały
zadania, które odzwierciedlały wymogi wskazane w pkt 21.1.2.2. IDW.
Według Odwołującego - upoważniało go to do uzyskania 18 punktów (po 6 za każde
zadanie), podczas gdy
Zamawiający jednak doszukuje się niedostatecznego doświadczenia
uzyskanego przez B. B. na Zadaniu E20.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający wyszedł z całkowicie błędnego
przeświadczenia, że dokumenty (projekty) odpowiadające treścią i zakresem STEŚ lub
STEŚ-R, a zrealizowane w oparciu o inne regulacje krajowe (w tym przypadku regulacje
szwedzkie) nie mogą potwierdzać doświadczenia pozwalającego na uzyskanie dodatkowych
punktów w ramach kryterium oceny ofert.
Zarzu
cił, że Zamawiający nie pokusił się o jakąkolwiek analizę zmierzającą do
dokonania faktycznej oceny
doświadczenia nabytego przez B. B. w ramach Zadania E20.
Stwierdził przy tym, że z treści uzasadnienia wyboru najkorzystniejszej oferty wynika,
że powodem nieprzyznania Odwołującemu dodatkowych punktów był sam fakt realizacji
Zadania E20 na rzecz Szwedzkiej Administracji Transportowej.
Zamawiający nie zbadał
jednak, czy doświadczenie to zgodne jest z oczekiwaniami nakreślonymi w treści IDW,
posłużył się natomiast niczym nieuzasadnionym automatyzmem, uznając najwyraźniej, że
skoro referencyjne doświadczenie zostało zdobyte w Szwecji (a nie w Polsce), to
Odwołującemu nie należą się punkty z tego tytułu. Już zatem na pierwszy rzut oka widać, że
działanie Zamawiającego nacechowane jest naruszeniem reguły równego traktowania
wykonawców.
W ocenie Odwołującego - za prawidłowością stanowiska Zamawiającego nie może
przemawiać to, iż doprecyzował on co należy rozumieć pod określeniem „STEŚ” oraz
„STEŚ-R” w dokumentacji Postępowania (a do której nawiązuje Zamawiający w
uzasadnieniu przyznanej punktacji).
A
rgumentował, że analiza objaśnień przedstawionych przez Zamawiającego w
dokumentacji prowadzi do wniosku, że wymogiem Zamawiającego nie było, aby wykonawcy
przedstawili zadania zrealizowane tylko i wyłącznie w oparciu o Zarządzenia, ale
przedstawienie zadań, które odpowiadały zakresem Zarządzeniom (tj. były zgodne z
elementami wyszczególnionymi w Zarządzeniach, które nakreślają treść STEŚ).
Odwołujący zwrócił uwagę, że przyjęcie odmiennej interpretacji prowadziłoby do
rażącego ograniczenia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, których
kadra legitymuje się wystarczającym i odpowiednim doświadczeniem, które jednak zdobyte
zostało poza granicami Polski.
Wywodził, że odwołanie się przez Zamawiającego do przywołanych wcześniej
Zarządzeń jako jedynych możliwych wykazujących doświadczenie, wyklucza w takim
wypadku de facto
możliwość wykazania odpowiedniego potencjału kadrowego wykonawcy
przez wsk
azanie osób realizujących równoważne projekty pod względem przedmiotowym i
wartościowym poza granicami Polski (w tym także na terytorium innego kraju
członkowskiego Unii Europejskiej).
Odwołujący wskazał również, że zgodnie z załącznikiem 2 do Zarządzenia nr 58
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 23 listopada 2015 r. w sprawie
dokumentacji do realizacji inwestycji
, STEŚ jest opracowaniem projektowym o charakterze
ogólnym, a większość jego elementów (planowanego zadania) ma być szacowanych
wstępnie lub dość szczegółowo, a tylko niewielka ich liczba określana ma być szczegółowo
(ostatecznie).
Zaznaczył, że w załączniku nr 2 wskazuje się również na podstawowy cel
dokumentacji STEŚ, gdzie opisano również wytyczne dot. wariantów trasy drogi, wariantów
węzłów oraz ocenę wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego i audyt bezpieczeństwa
ruchu drogowego, a także wskazano, jakie elementy obejmuje STEŚ (a które należy
zaproje
ktować i opracować szczegółowo).
Przekonywał, że jeżeli dokumentacja STEŚ stanowi ogólne opracowanie projektowe,
które służyć powinno wstępnemu określeniu zakresu rzeczowego planowanej inwestycji, to
niezasadnym jest twierdzenie, że zakres takiego dokumentu jest na tyle unikalny, że
niemożliwym jest wykazanie się doświadczeniem w przygotowaniu elementów takiego
dokumentu na podstawie dokumentacji z innego kraju Unii Europejskiej. Powyższe skłania
więc zasadnie do wniosku, że wykonawcy winni byli przedstawić zadania, które uwzględniały
elementy STEŚ, a nie legitymować się doświadczeniem w przygotowaniu stricte
dokumentacji STEŚ.
Zadanie E20 zrealizowane przez B. B.
opierało się na wszystkich elementach, które
wyszczególnione zostały w Zarządzeniu, co pozwoliło przyjąć Odwołującemu, że
doświadczenie to w pełni kwalifikuje się do przyznania odpowiedniej ilości punktów.
Odwołujący celem wykazania tożsamości dokumentacji przygotowanej dla Zadania
E20 z wymogami Zamawiającego, przedstawił w swoim odwołaniu zbiorcze zestawienie
porównawcze.
Dodatkowo,
Odwołujący
przedstawił
w
swoim
odwołaniu
porównanie
uszczegółowionych oczekiwań Zamawiającego (a wynikających z pkt 2.1 Zarządzenia
wymieniające elementy STEŚ) z zawartością dokumentacja opracowanej dla Zadania E20.
Jednocześnie Odwołujący dodatkowo wskazał na zestawienie zawartości
dokumentacji dla Zadania E20, które – w jego ocenie - jednoznacznie obrazuje, że
zrealizowana dokumentacja Zadania E20 jest
tożsama z wytycznymi dla STEŚ.
W przekonaniu Odwołującego - analiza powyższych informacji prowadzi więc do
wniosku,
że wykonane przez B. B. Zadanie E20 odpowiadało elementom STEŚ (zawierało
wszelkie elementy właściwe dla STEŚ), przez co zadanie to winno był zostać dodatnio
ocenione przez Zamawiającego.
Uprzedzając ewentualną argumentację Zamawiającego, Odwołujący wskazał, że za
zupełnie oczywiste uznać należy, że każdy kraj (niezależnie od tego czy znajduje się na
terenie Unii Europejskiej czy poza nią) cechuje się określoną specyfiką realizacji zadań
infrastrukturalnych. Twierdzenie jednak, że specyfika ta upoważnia Zamawiającego do
automatycznego nieuznawania doświadczenia zdobytego w krajach Unii Europejskiej jest
nieuzasadnione. Celem Zamawiającego powinno być dokonania weryfikacji faktycznie
nabytego doświadczenia.
W
związku z tym oświadczył, że w taki właśnie sposób Odwołujący rozumiał
odniesienie się w treści IDW do Zarządzeń.
Z
wrócił uwagę, że załącznik 2 do Zarządzenia 58 z dnia 23 listopada 2015 r.
odwołuje się do wzorcowych dokumentów przygotowania inwestycji, a przywołany powyżej
dokument odnoszący się do STEŚ precyzuje szczegółowo jego elementy składowe. Zatem
to właśnie przez pryzmat tych elementów składowych oceniać należy nabyte doświadczenie.
Bez znaczenia
– według Odwołującego - jest w którym z krajów dokumentacja ta
została faktycznie opracowana.
Zaznaczył przy tym, że z przebiegu Postępowania wynika, że Zamawiający zaniechał
przeprowadzenia jakiejkolwiek analizy w zakresie zgodności doświadczenia nabytego przez
B. B. w ramach Zadania E20.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zwrócił uwagę, ze Zamawiający, mając
wątpliwości w zakresie Zadania E20, powinien był skierować do Odwołującego wezwanie do
wy
jaśnień w trybie 223 ust. 1 Pzp, bowiem niewątpliwie przepis ten daje Zamawiającemu
możliwość wyjaśnienia treści złożonej oferty, a informacje w zakresie poszczególnych,
wyspecjalizowanych zespołów osób, które realizować będą przedmiot zamówienia stanowią
część oferty Odwołującego.
W związku z tym stwierdził, że nie można uznać za prawidłowe zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie inwestycji przedstawionych dla B.
B.
, w sytuacji, gdy jedna z nich budziła wątpliwości Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę całokształt, w ocenie Odwołującego, Zamawiający winien był
(mając wątpliwości względem Zadania E20) wezwać Odwołującego do wyjaśnienia
powyższej kwestii. Skoro przepis art. 223 ust. 1 Pzp, daje możliwość Zamawiającemu
wyjaśnienia treści złożonej oferty, to w omawianym przypadku zastosowanie tego przepisu
zdaje się mieć decydujące znaczenie. Nie jest bowiem tak, że mimo sformalizowanego
charakteru procedury udzielenia zamówienia publicznego, Zamawiający może pomijać
wątpliwości w zakresie złożonej oferty, tym bardziej, że charakter omawianego
doświadczenia był ukierunkowany na uzyskanie odpowiednej liczby punktów w ramach z
góry określonego kryterium oceny ofert. Co za tym idzie – nie można zaakceptować takiego
działania Zamawiającego, który mając jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty, ignoruje je
i automatycznie uniemożliwia wykonawcy przyznanie dodatkowych punktów w kryterium.
Odwołujący zauważył w tym względzie, że nic nie stało na przeszkodzie, aby
Zamawiający powyższą wątpliwość wyjaśnił i podjął stosowne czynności związane z
prawidłową oceną punktową oferty Odwołującego w ramach podkryterium ZP2.
Co istot
ne w tym kontekście – zdaniem Odwołującego - Zamawiający w uzasadnieniu
punktacji nie zdecydował się na wyjaśnienie co konkretnie zbudziło jego wątpliwości, tj. które
elementy zrealizowanego przez B. B. Studium wyboru korytarza dla Zadania E20 nie
odpowiadały w jego przekonaniu zakresem STEŚ.
Zaznaczył, że uzasadnienie Zamawiającego w tym zakresie sprowadziło się do
jednozdaniowego poinformowania Odwołującego o braku tożsamości przedstawionego
Zadania E20 z Zarządzeniami.
W przekonaniu Odw
ołującego - wbrew stanowisku Zamawiającego, Zadanie E20
odpowiadało wszystkim wymogom względem dokumentacji projektowej STEŚ, co
upoważniało Odwołującego do uzyskania odpowiedniej liczby punktów za analizowane
zadanie.
W tym s
tanie rzeczy Odwołujący wskazał, że Zamawiający niesłusznie nie przyznał
Odwołującemu 6 punktów w ramach omawianego Podkryterium ZP2, co stanowiło o
naruszeniu art. 239 ust. 1 Pzp (przyznanie Odwołującemu 6 punktów pozwoliłoby mu
uzyskać zamówienie stanowiące przedmiot Postępowania).
W dalszej części odwołania Odwołujący zarzucił, że oferta wykonawcy Europrojekt
oraz konsorcjum STI nie jest zgodna z wymogami Zamawiającego
Analiza przedstawionych przez tych wykonawców formularzy stanowiących część
oferty doprowadzi
ła Odwołującego do wniosku, że wykonawcy nie sprostali obligatoryjnemu
wymogowi, który wyrażony został w Formularzu 4.1 (Tabela opracowań projektowanych nr 1
– TOP1) oraz Formularzu 4.2 (Tabela opracowań projektowanych nr 2 – TOP2).
Z
wrócił uwagę, że zgodnie z określonym w formularzach warunkiem, Zamawiający
wymagał, aby pozycja „Razem Koszt Nadzoru Autorskiego” (odrębnie D1 i D2) stanowiła nie
mniej niż 2% wartości ceny ofertowej netto zamówienia (Zbiorcze Zestawienie Kosztów).
Według Odwołującego - zgodnie z postawionym wymogiem Zamawiający, oczekiwał,
aby każda poszczególna pozycja związana z wyceną nadzoru autorskiego (tj. odrębnie
kwota w Formularzu 4.1 Tabela D1 oraz odrębnie kwota w Formularzu 4.2 Tabela D2)
stanowiła nie mniej niż 2% wartości ceny ofertowej netto zamówienia wskazanej w
Formularzu 4.4 (na żółto Odwołujący zaznaczył rubrykę łącznej wartości ceny ofertowej netto
w odniesieniu do której należało wyznaczyć wartość nadzoru autorskiego):
Przekonywał, że Wykonawcy konkurencyjni w przedłożonych przez siebie
formularzach zaniechali dostosowania wartości nadzoru autorskiego w wysokości nie
mniejszej niż 2% wartości ceny ofertowej netto, bowiem przedstawione przez nich wyceny
nadzoru autorskiego są znacznie niższe niż 2% wartości zamówienia netto.
Ilustracyjnie przedstawił w swoim odwołaniu wycinek Formularzy (odpowiednio 4.1,
4.2 i 4.4) przedłożonych przez Europrojekt, w których wskazane zostały kwoty za nadzór
autorski.
Na podstawie treści tych Formularzy stwierdził, że dokonując prostych wyliczeń
matematycznych, dostrzec można, że wartość nadzoru autorskiego w formularzu 4.1 stanowi
zaledwie 1% wartości ceny ofertowej netto zamówienia (wyrażonej w Formularzu 4.4.). Z
kolei w odniesieniu do ceny nadzoru autorskiego wskazanej w formularzu 4.2
wartość ta
stanowi 0,63% wartości ceny ofertowej netto zamówienia.
Podniósł, że analogiczną nieprawidłowość zauważyć można przy analizie formularzy
Konsorcjum STI, gdzie wycena nadzoru autorskiego wyznaczona w formularzu 4.1 stanowi
0,96% wartości ceny ofertowej netto zamówienia, a wycena nadzoru autorskiego w
formularzu 4.2 stanowi 0,6% wartości ceny ofertowej netto zamówienia. Już zatem tak
wyraziste niedopasowanie wymaganych wartości elementów oferty do wymogów
Zamawiający winno było skutkować odrzuceniem oferty zarówno Europrojekt jak i
Konsorcjum STI.
W odwołaniu przedstawił wycinek Formularzy 4.4., 4.1 i 4.2 przedłożonych przez
Konsorcjum STI.
Odwołujący dodatkowo zauważył, że nawet gdyby przyjąć odmienny sposób
wyliczenia pr
ogu 2% za nadzór autorski, tj. np. odnosić go do łącznej wartości nadzoru
autorskiego dla zad.1 i zad. 2 (rubryka w Formularzu 4.4) to w dalszym ciągu, zarówno
Europrojekt,
jak i Konsorcjum STI nie przekraczają wartością za ten zakres 2% wartości
zamówienia netto. Łączna cena za nadzór autorski Europrojekt wynosi bowiem 1,67%
wartości ceny zamówienia netto, z kolei łączna wartość nadzoru autorskiego wskazanego w
ofercie Konsorcjum STI stanowi tylko 1,57 % wartości ceny zamówienia netto.
Zauważył, że wspomniana rubryka „RAZEM (…) cena ofertowa netto” znajduje się
wyłącznie w formularzu 4.4 - „Zbiorcze Zestawienie Kosztów –ZKK”. Tym samym,
niedopuszczalnym było odnoszenie wartości 2% do wartości poszczególnych formularzy
(TOP 1 i TOP 2), bowiem adnotacja „UWAGA (..)” nawiązywała jednoznacznie do pozycji
wyszczególnionej w Formularzu 4.4. (tj. Razem cena ofertowa netto zamówienia).
W ocenie
Odwołującego - tak przyjęta interpretacja jest zgodna z literalnym
brzmieniem SWZ, bowiem n
awiązuje wprost do odrębnego formularza, który przeznaczony
został przez Zamawiającego do przedstawienia zbiorczych kosztów poszczególnych części
zamówienia.
Zwrócił uwagę, że wyszczególnione w adnotacji „UWAGA” pozycje nie znajdują się
także w takim brzmieniu w żadnym innym formularzu, wobec tego, niewątpliwym jest dla
Odwołującego, że Zamawiający wymóg minimalnej wartości (2%) za nadzór autorski odnosił
do wartości, które wykonawca winien był wskazać w Formularzu 4.4. Tym samym, analiza
treści formularzy 4.1, 4.2 oraz 4.4 uwzględniająca literalną wykładnię i kontekst językowy
pozwala odtworzyć pełną intencję Zamawiającego, z której wynika, że to wartość wyceny
nadzoru autorskiego (wskazywana odrębnie w Formularzu 4.1 Formularzu 4.2) winna była
przekroczyć próg 2% ceny ofertowej netto.
Podkreślił przy tym, że ukształtowany przez Zamawiającego wymóg musi być
odczytywany zgodnie z treścią, jaka została zawarta w dokumentacji postępowania o
udz
ielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji, ocena wypełnienia przez wykonawcę
tego wy
mogu powinna być przeprowadzona w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych
przez zamawiającego wymagań, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości na etapie oceny
spełnienia wymogów ukształtowanych przez Zamawiającego w postępowaniu.
Dla Odwołującego nie powinno też budzić żadnych wątpliwości, że jeśli treść
formularzy i przedstawione w nich wymogi budziły jakiekolwiek wątpliwości Europrojekt czy
też Konsorcjum STI, wykonawcy Ci powinni byli skorzystać z prawa do wniosku
wynikającego z art. 135 ust. 1 Pzp, tj. wyjaśnienie treści SWZ. Brak wystosowania przez
wykonawców pytania w zakresie rozumienia wymogu związanego z wartością
wynagrodzenia za nadzór autorski należy zatem odczytywać jako zrozumienie przez tych
wykonawców intencji Zamawiającego, do których jednak się nie dostosowali.
Odwołujący podkreślił również przy tym, że wskazanej niezgodności w obliczeniach
oferty Europrojekt i Konsorcjum STI nie można również zakwalifikować jako oczywistej
omyłki rachunkowej, o której mowa art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp, bowiem oczywiste omyłki
rachunkowe, to omyłki wynikające z błędnych operacji rachunkowych na liczbach, przy czym
omyłka taka musi mieć charakter oczywisty, nie budzący wątpliwości co do prawidłowego
wyniku. Omyłka rachunkowa może polegać na nieprawidłowym zsumowaniu pozycji
kosztorysu lub nieprawidłowym przemnożeniu cen jednostkowych przez określoną liczbę.
Omyłkami rachunkowymi są również błędne zaokrąglenia. Nie można natomiast poprawić,
jako omyłki rachunkowej, błędnych, niezgodnych z SWZ założeń do dokonania obliczeń
matematycznych.
Z tych względów, przedstawienie ceny za nadzór autorski, która nie odpowiadała
prawidłowej procentowej proporcji w stosunku do łącznej wartości zamówienia należało
odczytywać – według Odwołującego - jako niezgodność oferty z SWZ. Z wyżej
wymienionych powo
dów, Zamawiający winien był odrzucić ofertę Europrojekt oraz ofertę
Konsorcjum STI.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2021 r. wykonawca Europrojekt Gdańsk S.A., zwany dalej
Przystępującym, zgłosił swojej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 19 sierpnia 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na
podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym ogłoszenia, Specyfikacji Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SWZ, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 19
września 2021 r., pisma procesowego Przystępującego Europrojekt Gdańsk S.A. z dnia 12
sierpnia 2021 r.
, jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i
przedłożonych dowodów Izba postanowiła odwołanie uwzględnić w części, uznając za
uzasadniony: zarzut nr 1 -naruszenia
przez Zamawiającego przepisu art. 239 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129),
zarzut nr 2 -
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zarzut nr 4
-
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) oraz uznając za
nieuzasadniony zarzut nr 3 -
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz.
1129).
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zate
m odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Przechodząc do rozpoznania meritum sprawy, po przeprowadzeniu posiedzenia i
rozprawy w ramach postępowania odwoławczego, Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia powołanych wyżej przepisów prawa.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Odwołujący powinien mieć przyznane
dodatkowe punkty w kryterium oceny ofert
pod nazwą „Zespół Projektowy” – ZP 2, a także
czy oferty Przystępującego oraz wykonawcy Konsorcjum STI powinny zostać odrzucone z
powodu ich sprzeczności z warunkami zamówienia.
W zakresie niezbędnym do rozpoznania odwołania Izba ustaliła, że Zamawiający w
pkt 8.2.4.1 Tomu I
Instrukcji dla Wykonawców (IDW) stanowiącego część SWZ w zakresie
zdolno
ści technicznej lub zawodowej dotyczącej Wykonawcy postanowił, że Wykonawca
musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem w opracowaniu*, w okresie ostatnich 10 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie: 1 lub 2 dokumentacji projektowych w zakresie STEŚ lub STEŚ-R lub KP lub
PB, wraz z opracowaniem materiałów do wniosku o wydanie decyzji o uwarunkowaniach
środowiskowych dla budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min. G o łącznej długości
min. 6,5 km.
Jednocześnie dalej Zamawiający postanowił, że w związku z zastrzeżeniem
zawartym w pkt 6.4. IDW Wykonawca, w celu wykazania spełniania warunku opisanego w
pkt 8.2.4.1. IDW
, nie może powoływać się na doświadczenie podmiotów udostępniających
zasoby, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp.
W treści SWZ Zamawiający podał, że pod określeniem:
➢
STEŚ należy rozumieć Studium techniczno- ekonomiczno- środowiskowe,
wyko
nane zgodnie z załącznikiem nr 2 do zarządzenia nr 58 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 23 listopada 2015r. w sprawie dokumentacji do realizacji
inwestycji
lub zgodnie z załącznikiem do Zarządzenia nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg
Kr
ajowych i Autostrad z dnia 11.05.2009 r. lub zgodnie z załącznikiem do zarządzenia nr 30
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z 8 listopada 2005 r.;
➢
STEŚ-R należy rozumieć Studium techniczno- ekonomiczno- środowiskowe z
elementami koncepcji pro
gramowej, wykonane zgodnie z załącznikiem nr 3 do zarządzenia
nr 58 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 23 listopada 2015r. w
sprawie dokumentacji do realizacji inwestycji;
➢
KP należy rozumieć Koncepcję Programową;
➢
PB należy rozumieć Projekt Budowlany.
*Jako opracowanie dokumentacji projektowej (STEŚ, STEŚ-R, KP, PB) rozumiane
będzie podpisanie przez strony umowy zawartej na wykonanie dokumentacji protokołu
odbioru wszystkich opracowań objętych zakresem Umowy.
Za opracowanie projektu
budowlanego Zamawiający nie uzna opracowania
aktualizacji lub optymalizacji projektu.
Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu ustawy z dnia 21
marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 470, 471 ze zm.).
W przypadk
u Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
spełnianie warunku Wykonawcy wykazują łącznie.
Dalej, w zakresie niezbędnym do rozpoznania odwołania Izba ustaliła, że
Zamawiający w pkt 8.2.4.2 SWZ w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej
osób określił wymaganie, że Wykonawca musi wskazać osoby, które będą skierowane przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, legitymujące się kwalifikacjami
zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone.
Nadto, Izba stwierdziła, że Wykonawca, na każdą funkcję wymienioną poniżej,
wskaże osoby dokładnie w ilości wymaganej przez Zamawiającego, które musi mieć
dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące wymagania:
1)
Projektant bra
nży drogowej:
-
wymagana liczba osób: 1;
-
doświadczenie zawodowe: pełnił funkcję* projektanta branży drogowej lub
sprawdzającego dokumentację branży drogowej przy opracowaniu 1 lub 2 dokumentacji
projektowych (stadium: STEŚ lub STEŚ-R lub KP lub PB) dla budowy lub rozbudowy dróg
lub ulic klasy min. G, o łącznej długości min. 6,5 km.
* potwierdzeniem pełnienia funkcji przy opracowaniu projektów jest podpis
projektanta na kompletnej dokumentacji (STEŚ lub STEŚ-R lub KP lub PB) odebranej przez
zleceniodawcę, który potwierdził odbiór tego opracowania podpisem na protokole odbioru.
W związku z zastrzeżeniem zawartym w pkt 6.4. IDW Wykonawca, w celu wykazania
spełniania warunku opisanego w pkt 8.2.4.2.1). IDW, nie może powoływać się na zdolności
podmiotów udostępniających zasoby w zakresie osoby wskazanej do pełnienia funkcji
Projektanta branży drogowej, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp.
Ostatecznie, Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 21.1.2.2. IDW uregulował kryterium
oceny ofert, gdzie wska
zał Podkryterium ZP2, w którym to podkryterium można uzyskać
maksymalnie 24 punkty.
Wykonawca otrzyma 6 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową STEŚ lub
STEŚ-R (dopuszcza się również dokumentację wykazaną na spełnienie warunków udziału w
postępowaniu) dla budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy min. G o długości co najmniej
6,5 km wykonaną* przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Projektanta branży drogowej
spełniającą warunki określone w pkt 8.2.4.2.1) IDW.
* przez wykonane należy rozumieć kompletne opracowanie (STEŚ lub STEŚ-R)
odebrane przez zleceniodawcę, który potwierdził odbiór tego opracowania (podpisanego
przez autora) podpisem na protokole odbioru.
Z treści oferty Odwołującego wynika, że ubiegał się on przyznanie mu co najmniej 18
punktów z racji zadeklarowania trzech dokumentacji wykonanych przez trzy osoby, w tym
sporne
„Studium wyboru korytarza dla budowy drogi E20 GoteneMarieStad” dla
budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy S o długości 20 km.
Przechodząc do rozpoznania poszczególnych zarzutów odwołania, Izba doszła do
przekonania, że Zamawiający zaniechał badania zawartości powyższego dokumentu pod
względem merytorycznym, bowiem dopiero szczegółowa jego analiza mogła doprowadzić go
do ustaleń, a w konsekwencji do oceny czy „Studium wyboru korytarza dla budowy drogi E20
GoteneMarieStad” dla budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy S o długości 20 km było
wykonane
zgodnie z załącznikiem nr 2 do zarządzenia nr 58 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 23 listopada 2015r. w sprawie dokumentacji do realizacji
inwestycji
lub zgodnie z załącznikiem do Zarządzenia nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 11.05.2009 r.
W ocenie Izby - uzasadnienie
Zamawiającego z dnia 16 lipca 2021 r. do punktacji
przyznanej w ramach
kryterium „Zespół Projektowy” Podkryterium ZP2 nie było
wystarczające i ograniczyło się jedynie do stwierdzenia:
„W złożonym wraz z ofertą Formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe” dla osoby
wskazanej do pełnienia funkcji Projektanta branży drogowej – B. B. – wykazano
doświadczenie w wykonaniu trzech zadań.
Jedno spośród nich, tj. zadanie pn. Studium wyboru korytarza (odpowiednik STEŚ)
dla budowy drogi E20 Gotene-
Marie Stad zostało wykonane dla Szwedzkiej Administracji
Transportowej (wg. tamtejszych prze
pisów i wytycznych), co oznacza, że zadanie nie zostało
wykonane zgodnie* z załącznikiem nr 2 do Zarządzenia nr 58 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 23 listopada 2015r. w sprawie dokumentacji do realizacji
inwestycji lub zgodnie z załącznikiem do Zarządzenia nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 11 maja 2009 r. lub zgodnie z załącznikiem do Zarządzenia nr
30 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z 8 listopada 2005 r.
*wymaganie określone w pkt 21.1.2. IDW: „Pod określeniem: STEŚ należy rozumieć
Studium techniczno
– ekonomiczno - środowiskowe, wykonane zgodnie z załącznikiem nr 2
do Zarządzenia nr 58 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 23 listopada
2015r. w sprawie dokumentacji do re
alizacji inwestycji lub zgodnie z załącznikiem do
Zarządzenia nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 11 maja 2009
r. lub zgodnie z załącznikiem do Zarządzenia nr 30 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad z 8 listopada 2005
r.”.
Wobec powyższego Wykonawca nie otrzymał punktów za zadanie Studium wyboru
korytarza dla budowy drogi E20 Gotene-
Marie Stad.”.
Z powyższego wynika, że Zamawiający nie znał zakresu merytorycznego
powyższego dokumentu i miał jedynie przypuszczenia, co do jego zawartości.
Wymaga wskazania, że zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
Nie jest przy tym irrelewantna okoliczność, czy Zamawiający dokonuje oceny
punktacji w kryterium oceny ofert w sposób formalny, czy też, czy ocena ta uwzględnia treść
wymagania samego kryterium oceny ofert.
W związku z tym Zamawiający jest zobowiązany do ustalenia pełnej treści
dokumentu, który będzie stanowił podstawę do oceny punktacji w kryterium oceny ofert, a
następnie określenia czy jest on zgodny z powyższymi wymaganiami zarządzenia
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad.
Ustawodawca na gruncie ustawy Pzp unormował instytucję prawną służącą do
prawidłowego badania złożonych ofert w kryterium ich oceny, przewidując stosownie do art.
223 ust. 1 zd.1 ustawy Pzp, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Według zapatrywania Izby – Zamawiający uchylając się od zastosowania przepisu
art.223 ust.1 zd.1 ustawy Pzp w warunkach konieczności wyjaśnienia treści oferty mającej
istotny wpływ na ocenę w kryterium oceny ofert naruszył przedmiotowy przepis.
Konsekwencją powyższego zaniechania Zamawiającego było naruszenie przez niego
przepisu
art. 16 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
W dalszej kolejności, Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut odwołania wskazujący
na naruszenie
przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, w myśl
którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Izba ustaliła, że wykonawcy mieli złożyć między Formularz 4.1. - Tabelę Opracowań
Projektowych nr 1
obejmującą czynności nadzoru autorskiego w tabeli D1 i 1 (Zbiorcze
zestawienie kosztów) i Formularz 4.2. - Tabelę Opracowań Projektowych nr 2 obejmującą
czynności nadzoru autorskiego w tabeli D2 i 2 (Zbiorcze zestawienie kosztów).
Ponadto, Izba stwierdziła, że pod tabelami D1 i D2 Zamawiający uczynił uwagę!!!, że
wymaga, aby pozycja Razem Koszt Nadzoru Autorskiego (tabela D1, odpowiednio D2)
stanowiła nie mniej niż 2% wartości ofertowej netto zamówienia (Zbiorcze Zestawienie
Kosztów).
Poza tym, ustalono, że Zamawiający ustanowił Formularz 4.4. o nazwie Zbiorcze
Zestawienie Kosztów – ZZK.
W wykonaniu powyższych postanowień SWZ Przystępujący i Konsorcjum STI
powyższe formularze załączyli do składanych ofert.
Dokonując oceny zgłoszonego przez Odwołującego zarzutu Izba uznała go za
bezzasadny.
Zdaniem Izby - zadeklarowane przez
powyższych wykonawców wartości cenowe w
pozycji Razem Koszt Nadzoru Autorskiego (tabela D1, odpowiednio D2) stanowiły nie mniej
niż 2% wartości ofertowej netto zamówienia (Zbiorcze Zestawienie Kosztów), bowiem
wartości te nie odnosiły się do Formularza 4.4. Zbiorcze Zestawienie Kosztów – ZZK, lecz
tabeli 1
(Zbiorcze Zestawienie Kosztów) i tabeli 2 (Zbiorcze Zestawienie Kosztów)
Formularza 4.1 i 4.2.
Zarówno tabela 1, jak i 2 stanowiły Zbiorcze Zestawienie Kosztów i znajdowały się w
systematyce odpowiednio Formularza 4.1 i 4.2., a nie Formularza 4.4., wobec czego
niedopuszczalna byłaby wykładnia SWZ proponowana przez Odwołującego, skoro pozycja
Razem Koszt Nadzoru Autorskiego (tabela D1, odpowiedni
o D2) stanowił nie mniej niż 2%
wartości ofertowej netto zamówienia z tabeli 1 i odpowiednio 2 będących Zbiorczym
Zestawienie
m Kosztów.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art.553 w związku z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie
uwzględnić w części, zaś w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddaliła.
W odniesieniu do kosztów postępowania odwoławczego należy wskazać, że zgodnie
z
§ 7 ust. 2 pkt 1) cyt. wyżej rozporządzenia w przypadku uwzględnienia odwołania przez
Izbę w części, koszty ponoszą: odwołujący i zamawiający, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu w całości albo w części.
Jednocześnie w ust. 3 powołanego wyżej przewidziano, że w przypadku, o którym
mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela:
1) wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika
postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której
wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które
Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła;
2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te
koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem
postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
………………………….
………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadniony: zarzut nr 1 -
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zarzut nr 2 - naruszenia
przez Zamawiającego przepisu art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zarzut nr 4 - naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art.16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) oraz u
znając za nieuzasadniony zarzut nr 3 -
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129),
2.
N
akazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Europrojekt Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku i nakazuje
Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny oferty Odwołującego,
poprzedzonych przeprowadzeniem
przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego
treść oferty w trybie przepisu art.223 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129),
3.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
4.
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą Warszawie z jednostką prowadzącą postępowanie:
Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie i wykonawcę:
Schuessler
– Plan Inżynierzy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Schuessler –
Plan Inżynierzy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad
z siedzibą Warszawie z jednostką prowadzącą postępowanie: Generalną Dyrekcją
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie na rzecz wykonawcy Schuessler – Plan
Inżynierzy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 13 950 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 2229/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z
siedzibą Warszawie z jednostką prowadzącą postępowanie: Generalną Dyrekcją Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Wykonanie dokumentacji projektowych dotyczących
rozbudowy drogi krajowej nr 22 na odcinku Fiszewo -
Jegłownik i Jegłownik – Elbląg oraz
budowy obwodnicy Jegłownika”, nr postępowania: O/OL.D-3.2413.3.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 marca 2021 r. pod nr 2021/S 058-146797.
W dniu 16 lipca 2021 r. Odwołujący: Schuessler – Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie powziął informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
konkurencyjnego.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 26
lipca 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec następujących
czynności podjętych przez Zamawiającego:
I.
nieprawidłowego badania i oceny oferty Odwołującego skutkującego
nieprzyznaniem ofercie Odwołującego punktów w zakresie kryterium pozacenowego „Zespół
projektowy” (ZP) opisanego w pkt 21.1.2.2. (Podkryterium ZP2) – Projektant branży drogowej
Instrukcji dla Wykonawców („IDW”) w związku z realizacją zadania „Studium wyboru
korytarza (odpowiednik STEŚ) dla budowy drogi E20 Gotene – Marie Stad”;
II.
ewentualnie
, zaniechania wezwania Odwołujący do złożenia wyjaśnień w
zakresie przyw
ołanej powyżej inwestycji;
III.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Europrojekt Gdańsk S.A. z siedzibą
w Gdańsku („Europrojekt”);
IV.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawców w składzie: S.T.I. Polska Sp. z
o.o.
z siedzibą w Warszawie, S.Te.P. s.r.l. z siedzibą w Weronie, Włochy („Konsorcjum
STI
”);
V.
nieuzasadnionego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Europrojekt;
VI.
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejsze złożonej w
Postępowaniu.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zwanej
dalej Pzp lub ustawą Pzp tj.:
(1)
art. 239 ust. 1 Pzp
poprzez dokonanie wadliwej oceny oferty Odwołującego,
polegające na uznaniu, że doświadczenie przypisane osobie predystynowanej na stanowisko
Projektanta branży drogowej (p. Benedykt Bilkiewicz) zdobyte w ramach inwestycji „Studium
wyboru korytarza (odpowiednik STEŚ) dla budowy drogi E20 Gotene – Marie Stad” nie
pozwala na przyznanie
punktów w ramach kryterium, o którym mowa w pkt 21.1.2.2.
(Podkryterium ZP2) IDW, ponieważ zostało wykonane dla Szwedzkiej Administracji
Transportowej, co w przekonaniu Zamawiającego oznaczało, że zadanie to nie zostało
wykonane zgodnie z załącznikiem nr 2 do Zarządzenia nr 58 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 23 listopada 2015r. w sprawie dokumentacji do realizacji
inwestycji lub zgodnie z załącznikiem do Zarządzenia nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 11 ma
ja 2009 r. lub zgodnie z załącznikiem do Zarządzenia nr
30 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z 8 listopada 2005 r. („Zarządzenia”),
podczas gdy doświadczenie zdobyte przez p. B. w ramach przywołanej inwestycji odpowiada
wszelkim wym
ogom wynikającym z Zarządzeń, co w konsekwencji doprowadziło do
nieprzyznania ofercie Odwołującego odpowiedniej (18) liczby punktów w zakresie tego
podkryterium;
(2)
ewentualnie, art. 223 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia p. B. i jego zgodności z wymogami
określonymi przez Zamawiającego w pkt 21.1.2.2. (Podkryterium ZP2) IDW;
(3)
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Europrojekt oraz wykonawcy Konsorcjum
STI, podczas gdy wykonawcy ci złożyli ofertę,
która jest niezgodna ze Specyfikacją Warunków Zamówienia („SWZ”), tj., złożyli ofertę, w
której wartość ceny za nadzór autorski stanowi
mniej niż 2% wartości ceny ofertowej netto zamówienia, podczas gdy Zamawiający w
treści Formularza 4.1 (Tabela opracowań projektowych nr 1 – TOP1) oraz w Formularzu 4.2
(Tabela opracowań projektowych nr 2 – TOP2) wskazał że wymaga, aby pozycje te
stanowiły nie mniej niż 2% wartości ceny ofertowej netto zamówienia (Zbiorcze Zestawienie
Kosztów); a w konsekwencji
(4)
art.
16
Pzp
poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) oraz b) Pzp
wnosił o:
(1)
rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
(a)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
(b)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
(c)
przyznanie ofercie Odwołującego odpowiedniej (18) liczby punktów w
podkryterium ZP2 odpowiadającej ilości przedstawionych zadań (pkt 21.1.2.2. SWZ);
(d)
ewentualnie
, wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
doświadczenia p. B. zdobytego w ramach inwestycji pn. Studium wyboru korytarza
(odpowi
ednik STEŚ) dla budowy drogi E20 Gotene – Marie Stad”;
(e)
odrzucenie oferty złożonej przez Europrojekt jako oferty niezgodnej z
wymogami SWZ;
(f)
odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum STI jako oferty niezgodnej z
wymogami SWZ;
(g)
dokonanie wyboru oferty Odw
ołującego jako najkorzystniejszej złożonej w
Postępowaniu.
Na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 Pzp
wnosił o:
(2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania,
wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
Dodatkowo, na podstawie art. 573 Pzp
wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą
przedstawioną na rozprawie.
Zwrócił uwagę, że w dniu 16 lipca 2021 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie
internetowej informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, w której treści powyższej
informacji przedstawiona
została punktacja przyznana poszczególnym wykonawcom. W
uzasadnieniu przyznanej punktacji, Zamawiający wskazał, że w Podkryterium ZP2
Odwołujący otrzymał 12 punktów (mimo przedstawienia przez Odwołującego 3 zadań, która
upoważniały Odwołującego do uzyskania 18 punktów). Zamawiający uzasadnił krótko, że
jedno ze wskazanych zadań – „Studium wyboru korytarza (odpowiednik STEŚ) dla budowy
drogi E20 Gotene-
Marie Stad zostało wykonane dla Szwedzkiej Administracji Transportowej”
(„Zadanie E20”) - nie zostało wykonane zgodnie z Zarządzeniem. W oparciu o powyższe
stwierdzenie Odwołującemu nie zostały przyznane punkty za Zadanie E20.
Wskazał, że za ofertę najkorzystniejszą wybrano ofertę wykonawcy Europrojekt, która
w ocenie Odwołującego nie spełnia jednak wymagań przedstawionych przez
Zamawiającego, gdzie w Formularzu 4.1 oraz w Formularzu 4.2 Tomu IV SWZ przy tabelach
odpowiednio D1 i D2 (Czynności nadzoru autorskiego) został wskazany warunek wraz z
uwagą.
Podniósł, że kwoty przedstawione w formularzu 4.1 oraz w formularzu 4.2 za
czynność nadzoru autorskiego są niższe od wymaganych 2% wartości ceny ofertowej netto
zamówienia, a analogiczna niezgodność oferty z SWZ znajduje się w ofercie Konsorcjum
STI, gdzie ceny za nadzór autorski wynoszą mniej niż 2% wartości ceny ofertowej netto
zamówienia.
Z
daniem Odwołującego - z powyższych względów oferty wykonawców Europrojekt i
Konsorcjum STI nie spełniają wymogów określonych w dokumentacji Postępowania, przez
co winny były zostać odrzucone przez Zamawiającego.
Według Odwołującego - doświadczenie B. B. odpowiada wszystkim wymaganiom
Zamawiającego, który niezasadnie nie przyznał odwołującemu odpowiedniej liczby punktów
W pierwsze
j kolejności Odwołujący wskazał na wadliwie przeprowadzoną przez
Zamawiającego czynność badania i oceny oferty w zakresie Podkryterium ZP2 dot.
doświadczenia Projektanta branży drogowej. Celem uzyskania dodatkowych punktów w
zakresie powyższego Podkryterium Odwołujący przedstawił na to stanowisko B. B.
(wskazywany jednocześnie do spełnienia warunków udziału w Postępowaniu).
Zauważył przy tym, że wymogi dotyczące doświadczenia Projektanta branży
drogowej określono przy warunkach udziału w pkt 8.2.4.2.1 IDW, gdzie od osoby
skiero
wanej na to stanowisko wymagano doświadczenia zawodowego, który pełnił funkcję
projektanta branży drogowej lub sprawdzającego dokumentację branży drogowej przy
opracowaniu 1 lub 2 dokumentacji projektowych (stadium: STEŚ lub STEŚ-R lub KP lub PB)
dla budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy min. G, o łącznej długości min. 6,5 km.
Wskazał również, że dodatkowe punkty w ramach kryterium oceny ofert stanowić
miały rozszerzenie doświadczenia określonego w warunkach udziału w Postępowaniu.
Odwołujący przedstawił 3 zadania, które zakresem obejmowały wymogi postawione przez
Zamawiającego, tj.:
1)
„Opracowanie Studium Techniczno – Ekonomiczno – Środowiskowego wraz z
materiałami do uzyskania Decyzji o Środowiskowych Uwarunkowaniach dla zadania
BUDOWA DROGI EKSPRESOWEJ S12 na odcinku węzeł „Radom Południe” (z węzłem) –
Puławy (węzeł Bronowice na obwodnicy Puław)” dla budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy S
o długości w zależności od wariantu ok. 70 km
2)
„Studium Techniczno – Ekonomiczno – Środowiskowe drogi krajowej nr S16
na odcinku Ełk – Knyszyn wraz z analizą i prognozą ruchu oraz materiałami do wniosku o
wydanie decyzji środowiskowej” dla budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy S o długości w
zależności od wariantu ok. 71 km
3)
„Studium wyboru korytarza (odpowiednik STEŚ) dla budowy drogi E20
GoteneMarieStad” dla budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy S o długości 20 km.
W swoim odwołaniu Odwołujący przedstawił zestawienie treści kryterium oceny ofert
do zakresu Zadania E20 w celu wykazania jego zgo
dności z postawionymi wymogami.
Analiza powyższych informacji (zadań) doprowadziła Odwołującego do wniosku, że
spełnił kryteria oceny ofert w zakresie Podkryterium ZP2, bowiem przedstawione zostały
zadania, które odzwierciedlały wymogi wskazane w pkt 21.1.2.2. IDW.
Według Odwołującego - upoważniało go to do uzyskania 18 punktów (po 6 za każde
zadanie), podczas gdy
Zamawiający jednak doszukuje się niedostatecznego doświadczenia
uzyskanego przez B. B. na Zadaniu E20.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający wyszedł z całkowicie błędnego
przeświadczenia, że dokumenty (projekty) odpowiadające treścią i zakresem STEŚ lub
STEŚ-R, a zrealizowane w oparciu o inne regulacje krajowe (w tym przypadku regulacje
szwedzkie) nie mogą potwierdzać doświadczenia pozwalającego na uzyskanie dodatkowych
punktów w ramach kryterium oceny ofert.
Zarzu
cił, że Zamawiający nie pokusił się o jakąkolwiek analizę zmierzającą do
dokonania faktycznej oceny
doświadczenia nabytego przez B. B. w ramach Zadania E20.
Stwierdził przy tym, że z treści uzasadnienia wyboru najkorzystniejszej oferty wynika,
że powodem nieprzyznania Odwołującemu dodatkowych punktów był sam fakt realizacji
Zadania E20 na rzecz Szwedzkiej Administracji Transportowej.
Zamawiający nie zbadał
jednak, czy doświadczenie to zgodne jest z oczekiwaniami nakreślonymi w treści IDW,
posłużył się natomiast niczym nieuzasadnionym automatyzmem, uznając najwyraźniej, że
skoro referencyjne doświadczenie zostało zdobyte w Szwecji (a nie w Polsce), to
Odwołującemu nie należą się punkty z tego tytułu. Już zatem na pierwszy rzut oka widać, że
działanie Zamawiającego nacechowane jest naruszeniem reguły równego traktowania
wykonawców.
W ocenie Odwołującego - za prawidłowością stanowiska Zamawiającego nie może
przemawiać to, iż doprecyzował on co należy rozumieć pod określeniem „STEŚ” oraz
„STEŚ-R” w dokumentacji Postępowania (a do której nawiązuje Zamawiający w
uzasadnieniu przyznanej punktacji).
A
rgumentował, że analiza objaśnień przedstawionych przez Zamawiającego w
dokumentacji prowadzi do wniosku, że wymogiem Zamawiającego nie było, aby wykonawcy
przedstawili zadania zrealizowane tylko i wyłącznie w oparciu o Zarządzenia, ale
przedstawienie zadań, które odpowiadały zakresem Zarządzeniom (tj. były zgodne z
elementami wyszczególnionymi w Zarządzeniach, które nakreślają treść STEŚ).
Odwołujący zwrócił uwagę, że przyjęcie odmiennej interpretacji prowadziłoby do
rażącego ograniczenia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, których
kadra legitymuje się wystarczającym i odpowiednim doświadczeniem, które jednak zdobyte
zostało poza granicami Polski.
Wywodził, że odwołanie się przez Zamawiającego do przywołanych wcześniej
Zarządzeń jako jedynych możliwych wykazujących doświadczenie, wyklucza w takim
wypadku de facto
możliwość wykazania odpowiedniego potencjału kadrowego wykonawcy
przez wsk
azanie osób realizujących równoważne projekty pod względem przedmiotowym i
wartościowym poza granicami Polski (w tym także na terytorium innego kraju
członkowskiego Unii Europejskiej).
Odwołujący wskazał również, że zgodnie z załącznikiem 2 do Zarządzenia nr 58
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 23 listopada 2015 r. w sprawie
dokumentacji do realizacji inwestycji
, STEŚ jest opracowaniem projektowym o charakterze
ogólnym, a większość jego elementów (planowanego zadania) ma być szacowanych
wstępnie lub dość szczegółowo, a tylko niewielka ich liczba określana ma być szczegółowo
(ostatecznie).
Zaznaczył, że w załączniku nr 2 wskazuje się również na podstawowy cel
dokumentacji STEŚ, gdzie opisano również wytyczne dot. wariantów trasy drogi, wariantów
węzłów oraz ocenę wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego i audyt bezpieczeństwa
ruchu drogowego, a także wskazano, jakie elementy obejmuje STEŚ (a które należy
zaproje
ktować i opracować szczegółowo).
Przekonywał, że jeżeli dokumentacja STEŚ stanowi ogólne opracowanie projektowe,
które służyć powinno wstępnemu określeniu zakresu rzeczowego planowanej inwestycji, to
niezasadnym jest twierdzenie, że zakres takiego dokumentu jest na tyle unikalny, że
niemożliwym jest wykazanie się doświadczeniem w przygotowaniu elementów takiego
dokumentu na podstawie dokumentacji z innego kraju Unii Europejskiej. Powyższe skłania
więc zasadnie do wniosku, że wykonawcy winni byli przedstawić zadania, które uwzględniały
elementy STEŚ, a nie legitymować się doświadczeniem w przygotowaniu stricte
dokumentacji STEŚ.
Zadanie E20 zrealizowane przez B. B.
opierało się na wszystkich elementach, które
wyszczególnione zostały w Zarządzeniu, co pozwoliło przyjąć Odwołującemu, że
doświadczenie to w pełni kwalifikuje się do przyznania odpowiedniej ilości punktów.
Odwołujący celem wykazania tożsamości dokumentacji przygotowanej dla Zadania
E20 z wymogami Zamawiającego, przedstawił w swoim odwołaniu zbiorcze zestawienie
porównawcze.
Dodatkowo,
Odwołujący
przedstawił
w
swoim
odwołaniu
porównanie
uszczegółowionych oczekiwań Zamawiającego (a wynikających z pkt 2.1 Zarządzenia
wymieniające elementy STEŚ) z zawartością dokumentacja opracowanej dla Zadania E20.
Jednocześnie Odwołujący dodatkowo wskazał na zestawienie zawartości
dokumentacji dla Zadania E20, które – w jego ocenie - jednoznacznie obrazuje, że
zrealizowana dokumentacja Zadania E20 jest
tożsama z wytycznymi dla STEŚ.
W przekonaniu Odwołującego - analiza powyższych informacji prowadzi więc do
wniosku,
że wykonane przez B. B. Zadanie E20 odpowiadało elementom STEŚ (zawierało
wszelkie elementy właściwe dla STEŚ), przez co zadanie to winno był zostać dodatnio
ocenione przez Zamawiającego.
Uprzedzając ewentualną argumentację Zamawiającego, Odwołujący wskazał, że za
zupełnie oczywiste uznać należy, że każdy kraj (niezależnie od tego czy znajduje się na
terenie Unii Europejskiej czy poza nią) cechuje się określoną specyfiką realizacji zadań
infrastrukturalnych. Twierdzenie jednak, że specyfika ta upoważnia Zamawiającego do
automatycznego nieuznawania doświadczenia zdobytego w krajach Unii Europejskiej jest
nieuzasadnione. Celem Zamawiającego powinno być dokonania weryfikacji faktycznie
nabytego doświadczenia.
W
związku z tym oświadczył, że w taki właśnie sposób Odwołujący rozumiał
odniesienie się w treści IDW do Zarządzeń.
Z
wrócił uwagę, że załącznik 2 do Zarządzenia 58 z dnia 23 listopada 2015 r.
odwołuje się do wzorcowych dokumentów przygotowania inwestycji, a przywołany powyżej
dokument odnoszący się do STEŚ precyzuje szczegółowo jego elementy składowe. Zatem
to właśnie przez pryzmat tych elementów składowych oceniać należy nabyte doświadczenie.
Bez znaczenia
– według Odwołującego - jest w którym z krajów dokumentacja ta
została faktycznie opracowana.
Zaznaczył przy tym, że z przebiegu Postępowania wynika, że Zamawiający zaniechał
przeprowadzenia jakiejkolwiek analizy w zakresie zgodności doświadczenia nabytego przez
B. B. w ramach Zadania E20.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zwrócił uwagę, ze Zamawiający, mając
wątpliwości w zakresie Zadania E20, powinien był skierować do Odwołującego wezwanie do
wy
jaśnień w trybie 223 ust. 1 Pzp, bowiem niewątpliwie przepis ten daje Zamawiającemu
możliwość wyjaśnienia treści złożonej oferty, a informacje w zakresie poszczególnych,
wyspecjalizowanych zespołów osób, które realizować będą przedmiot zamówienia stanowią
część oferty Odwołującego.
W związku z tym stwierdził, że nie można uznać za prawidłowe zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie inwestycji przedstawionych dla B.
B.
, w sytuacji, gdy jedna z nich budziła wątpliwości Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę całokształt, w ocenie Odwołującego, Zamawiający winien był
(mając wątpliwości względem Zadania E20) wezwać Odwołującego do wyjaśnienia
powyższej kwestii. Skoro przepis art. 223 ust. 1 Pzp, daje możliwość Zamawiającemu
wyjaśnienia treści złożonej oferty, to w omawianym przypadku zastosowanie tego przepisu
zdaje się mieć decydujące znaczenie. Nie jest bowiem tak, że mimo sformalizowanego
charakteru procedury udzielenia zamówienia publicznego, Zamawiający może pomijać
wątpliwości w zakresie złożonej oferty, tym bardziej, że charakter omawianego
doświadczenia był ukierunkowany na uzyskanie odpowiednej liczby punktów w ramach z
góry określonego kryterium oceny ofert. Co za tym idzie – nie można zaakceptować takiego
działania Zamawiającego, który mając jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty, ignoruje je
i automatycznie uniemożliwia wykonawcy przyznanie dodatkowych punktów w kryterium.
Odwołujący zauważył w tym względzie, że nic nie stało na przeszkodzie, aby
Zamawiający powyższą wątpliwość wyjaśnił i podjął stosowne czynności związane z
prawidłową oceną punktową oferty Odwołującego w ramach podkryterium ZP2.
Co istot
ne w tym kontekście – zdaniem Odwołującego - Zamawiający w uzasadnieniu
punktacji nie zdecydował się na wyjaśnienie co konkretnie zbudziło jego wątpliwości, tj. które
elementy zrealizowanego przez B. B. Studium wyboru korytarza dla Zadania E20 nie
odpowiadały w jego przekonaniu zakresem STEŚ.
Zaznaczył, że uzasadnienie Zamawiającego w tym zakresie sprowadziło się do
jednozdaniowego poinformowania Odwołującego o braku tożsamości przedstawionego
Zadania E20 z Zarządzeniami.
W przekonaniu Odw
ołującego - wbrew stanowisku Zamawiającego, Zadanie E20
odpowiadało wszystkim wymogom względem dokumentacji projektowej STEŚ, co
upoważniało Odwołującego do uzyskania odpowiedniej liczby punktów za analizowane
zadanie.
W tym s
tanie rzeczy Odwołujący wskazał, że Zamawiający niesłusznie nie przyznał
Odwołującemu 6 punktów w ramach omawianego Podkryterium ZP2, co stanowiło o
naruszeniu art. 239 ust. 1 Pzp (przyznanie Odwołującemu 6 punktów pozwoliłoby mu
uzyskać zamówienie stanowiące przedmiot Postępowania).
W dalszej części odwołania Odwołujący zarzucił, że oferta wykonawcy Europrojekt
oraz konsorcjum STI nie jest zgodna z wymogami Zamawiającego
Analiza przedstawionych przez tych wykonawców formularzy stanowiących część
oferty doprowadzi
ła Odwołującego do wniosku, że wykonawcy nie sprostali obligatoryjnemu
wymogowi, który wyrażony został w Formularzu 4.1 (Tabela opracowań projektowanych nr 1
– TOP1) oraz Formularzu 4.2 (Tabela opracowań projektowanych nr 2 – TOP2).
Z
wrócił uwagę, że zgodnie z określonym w formularzach warunkiem, Zamawiający
wymagał, aby pozycja „Razem Koszt Nadzoru Autorskiego” (odrębnie D1 i D2) stanowiła nie
mniej niż 2% wartości ceny ofertowej netto zamówienia (Zbiorcze Zestawienie Kosztów).
Według Odwołującego - zgodnie z postawionym wymogiem Zamawiający, oczekiwał,
aby każda poszczególna pozycja związana z wyceną nadzoru autorskiego (tj. odrębnie
kwota w Formularzu 4.1 Tabela D1 oraz odrębnie kwota w Formularzu 4.2 Tabela D2)
stanowiła nie mniej niż 2% wartości ceny ofertowej netto zamówienia wskazanej w
Formularzu 4.4 (na żółto Odwołujący zaznaczył rubrykę łącznej wartości ceny ofertowej netto
w odniesieniu do której należało wyznaczyć wartość nadzoru autorskiego):
Przekonywał, że Wykonawcy konkurencyjni w przedłożonych przez siebie
formularzach zaniechali dostosowania wartości nadzoru autorskiego w wysokości nie
mniejszej niż 2% wartości ceny ofertowej netto, bowiem przedstawione przez nich wyceny
nadzoru autorskiego są znacznie niższe niż 2% wartości zamówienia netto.
Ilustracyjnie przedstawił w swoim odwołaniu wycinek Formularzy (odpowiednio 4.1,
4.2 i 4.4) przedłożonych przez Europrojekt, w których wskazane zostały kwoty za nadzór
autorski.
Na podstawie treści tych Formularzy stwierdził, że dokonując prostych wyliczeń
matematycznych, dostrzec można, że wartość nadzoru autorskiego w formularzu 4.1 stanowi
zaledwie 1% wartości ceny ofertowej netto zamówienia (wyrażonej w Formularzu 4.4.). Z
kolei w odniesieniu do ceny nadzoru autorskiego wskazanej w formularzu 4.2
wartość ta
stanowi 0,63% wartości ceny ofertowej netto zamówienia.
Podniósł, że analogiczną nieprawidłowość zauważyć można przy analizie formularzy
Konsorcjum STI, gdzie wycena nadzoru autorskiego wyznaczona w formularzu 4.1 stanowi
0,96% wartości ceny ofertowej netto zamówienia, a wycena nadzoru autorskiego w
formularzu 4.2 stanowi 0,6% wartości ceny ofertowej netto zamówienia. Już zatem tak
wyraziste niedopasowanie wymaganych wartości elementów oferty do wymogów
Zamawiający winno było skutkować odrzuceniem oferty zarówno Europrojekt jak i
Konsorcjum STI.
W odwołaniu przedstawił wycinek Formularzy 4.4., 4.1 i 4.2 przedłożonych przez
Konsorcjum STI.
Odwołujący dodatkowo zauważył, że nawet gdyby przyjąć odmienny sposób
wyliczenia pr
ogu 2% za nadzór autorski, tj. np. odnosić go do łącznej wartości nadzoru
autorskiego dla zad.1 i zad. 2 (rubryka w Formularzu 4.4) to w dalszym ciągu, zarówno
Europrojekt,
jak i Konsorcjum STI nie przekraczają wartością za ten zakres 2% wartości
zamówienia netto. Łączna cena za nadzór autorski Europrojekt wynosi bowiem 1,67%
wartości ceny zamówienia netto, z kolei łączna wartość nadzoru autorskiego wskazanego w
ofercie Konsorcjum STI stanowi tylko 1,57 % wartości ceny zamówienia netto.
Zauważył, że wspomniana rubryka „RAZEM (…) cena ofertowa netto” znajduje się
wyłącznie w formularzu 4.4 - „Zbiorcze Zestawienie Kosztów –ZKK”. Tym samym,
niedopuszczalnym było odnoszenie wartości 2% do wartości poszczególnych formularzy
(TOP 1 i TOP 2), bowiem adnotacja „UWAGA (..)” nawiązywała jednoznacznie do pozycji
wyszczególnionej w Formularzu 4.4. (tj. Razem cena ofertowa netto zamówienia).
W ocenie
Odwołującego - tak przyjęta interpretacja jest zgodna z literalnym
brzmieniem SWZ, bowiem n
awiązuje wprost do odrębnego formularza, który przeznaczony
został przez Zamawiającego do przedstawienia zbiorczych kosztów poszczególnych części
zamówienia.
Zwrócił uwagę, że wyszczególnione w adnotacji „UWAGA” pozycje nie znajdują się
także w takim brzmieniu w żadnym innym formularzu, wobec tego, niewątpliwym jest dla
Odwołującego, że Zamawiający wymóg minimalnej wartości (2%) za nadzór autorski odnosił
do wartości, które wykonawca winien był wskazać w Formularzu 4.4. Tym samym, analiza
treści formularzy 4.1, 4.2 oraz 4.4 uwzględniająca literalną wykładnię i kontekst językowy
pozwala odtworzyć pełną intencję Zamawiającego, z której wynika, że to wartość wyceny
nadzoru autorskiego (wskazywana odrębnie w Formularzu 4.1 Formularzu 4.2) winna była
przekroczyć próg 2% ceny ofertowej netto.
Podkreślił przy tym, że ukształtowany przez Zamawiającego wymóg musi być
odczytywany zgodnie z treścią, jaka została zawarta w dokumentacji postępowania o
udz
ielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji, ocena wypełnienia przez wykonawcę
tego wy
mogu powinna być przeprowadzona w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych
przez zamawiającego wymagań, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości na etapie oceny
spełnienia wymogów ukształtowanych przez Zamawiającego w postępowaniu.
Dla Odwołującego nie powinno też budzić żadnych wątpliwości, że jeśli treść
formularzy i przedstawione w nich wymogi budziły jakiekolwiek wątpliwości Europrojekt czy
też Konsorcjum STI, wykonawcy Ci powinni byli skorzystać z prawa do wniosku
wynikającego z art. 135 ust. 1 Pzp, tj. wyjaśnienie treści SWZ. Brak wystosowania przez
wykonawców pytania w zakresie rozumienia wymogu związanego z wartością
wynagrodzenia za nadzór autorski należy zatem odczytywać jako zrozumienie przez tych
wykonawców intencji Zamawiającego, do których jednak się nie dostosowali.
Odwołujący podkreślił również przy tym, że wskazanej niezgodności w obliczeniach
oferty Europrojekt i Konsorcjum STI nie można również zakwalifikować jako oczywistej
omyłki rachunkowej, o której mowa art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp, bowiem oczywiste omyłki
rachunkowe, to omyłki wynikające z błędnych operacji rachunkowych na liczbach, przy czym
omyłka taka musi mieć charakter oczywisty, nie budzący wątpliwości co do prawidłowego
wyniku. Omyłka rachunkowa może polegać na nieprawidłowym zsumowaniu pozycji
kosztorysu lub nieprawidłowym przemnożeniu cen jednostkowych przez określoną liczbę.
Omyłkami rachunkowymi są również błędne zaokrąglenia. Nie można natomiast poprawić,
jako omyłki rachunkowej, błędnych, niezgodnych z SWZ założeń do dokonania obliczeń
matematycznych.
Z tych względów, przedstawienie ceny za nadzór autorski, która nie odpowiadała
prawidłowej procentowej proporcji w stosunku do łącznej wartości zamówienia należało
odczytywać – według Odwołującego - jako niezgodność oferty z SWZ. Z wyżej
wymienionych powo
dów, Zamawiający winien był odrzucić ofertę Europrojekt oraz ofertę
Konsorcjum STI.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2021 r. wykonawca Europrojekt Gdańsk S.A., zwany dalej
Przystępującym, zgłosił swojej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 19 sierpnia 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na
podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym ogłoszenia, Specyfikacji Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SWZ, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 19
września 2021 r., pisma procesowego Przystępującego Europrojekt Gdańsk S.A. z dnia 12
sierpnia 2021 r.
, jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i
przedłożonych dowodów Izba postanowiła odwołanie uwzględnić w części, uznając za
uzasadniony: zarzut nr 1 -naruszenia
przez Zamawiającego przepisu art. 239 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129),
zarzut nr 2 -
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zarzut nr 4
-
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) oraz uznając za
nieuzasadniony zarzut nr 3 -
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz.
1129).
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zate
m odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Przechodząc do rozpoznania meritum sprawy, po przeprowadzeniu posiedzenia i
rozprawy w ramach postępowania odwoławczego, Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia powołanych wyżej przepisów prawa.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Odwołujący powinien mieć przyznane
dodatkowe punkty w kryterium oceny ofert
pod nazwą „Zespół Projektowy” – ZP 2, a także
czy oferty Przystępującego oraz wykonawcy Konsorcjum STI powinny zostać odrzucone z
powodu ich sprzeczności z warunkami zamówienia.
W zakresie niezbędnym do rozpoznania odwołania Izba ustaliła, że Zamawiający w
pkt 8.2.4.1 Tomu I
Instrukcji dla Wykonawców (IDW) stanowiącego część SWZ w zakresie
zdolno
ści technicznej lub zawodowej dotyczącej Wykonawcy postanowił, że Wykonawca
musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem w opracowaniu*, w okresie ostatnich 10 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie: 1 lub 2 dokumentacji projektowych w zakresie STEŚ lub STEŚ-R lub KP lub
PB, wraz z opracowaniem materiałów do wniosku o wydanie decyzji o uwarunkowaniach
środowiskowych dla budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min. G o łącznej długości
min. 6,5 km.
Jednocześnie dalej Zamawiający postanowił, że w związku z zastrzeżeniem
zawartym w pkt 6.4. IDW Wykonawca, w celu wykazania spełniania warunku opisanego w
pkt 8.2.4.1. IDW
, nie może powoływać się na doświadczenie podmiotów udostępniających
zasoby, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp.
W treści SWZ Zamawiający podał, że pod określeniem:
➢
STEŚ należy rozumieć Studium techniczno- ekonomiczno- środowiskowe,
wyko
nane zgodnie z załącznikiem nr 2 do zarządzenia nr 58 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 23 listopada 2015r. w sprawie dokumentacji do realizacji
inwestycji
lub zgodnie z załącznikiem do Zarządzenia nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg
Kr
ajowych i Autostrad z dnia 11.05.2009 r. lub zgodnie z załącznikiem do zarządzenia nr 30
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z 8 listopada 2005 r.;
➢
STEŚ-R należy rozumieć Studium techniczno- ekonomiczno- środowiskowe z
elementami koncepcji pro
gramowej, wykonane zgodnie z załącznikiem nr 3 do zarządzenia
nr 58 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 23 listopada 2015r. w
sprawie dokumentacji do realizacji inwestycji;
➢
KP należy rozumieć Koncepcję Programową;
➢
PB należy rozumieć Projekt Budowlany.
*Jako opracowanie dokumentacji projektowej (STEŚ, STEŚ-R, KP, PB) rozumiane
będzie podpisanie przez strony umowy zawartej na wykonanie dokumentacji protokołu
odbioru wszystkich opracowań objętych zakresem Umowy.
Za opracowanie projektu
budowlanego Zamawiający nie uzna opracowania
aktualizacji lub optymalizacji projektu.
Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu ustawy z dnia 21
marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 470, 471 ze zm.).
W przypadk
u Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
spełnianie warunku Wykonawcy wykazują łącznie.
Dalej, w zakresie niezbędnym do rozpoznania odwołania Izba ustaliła, że
Zamawiający w pkt 8.2.4.2 SWZ w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej
osób określił wymaganie, że Wykonawca musi wskazać osoby, które będą skierowane przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, legitymujące się kwalifikacjami
zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone.
Nadto, Izba stwierdziła, że Wykonawca, na każdą funkcję wymienioną poniżej,
wskaże osoby dokładnie w ilości wymaganej przez Zamawiającego, które musi mieć
dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące wymagania:
1)
Projektant bra
nży drogowej:
-
wymagana liczba osób: 1;
-
doświadczenie zawodowe: pełnił funkcję* projektanta branży drogowej lub
sprawdzającego dokumentację branży drogowej przy opracowaniu 1 lub 2 dokumentacji
projektowych (stadium: STEŚ lub STEŚ-R lub KP lub PB) dla budowy lub rozbudowy dróg
lub ulic klasy min. G, o łącznej długości min. 6,5 km.
* potwierdzeniem pełnienia funkcji przy opracowaniu projektów jest podpis
projektanta na kompletnej dokumentacji (STEŚ lub STEŚ-R lub KP lub PB) odebranej przez
zleceniodawcę, który potwierdził odbiór tego opracowania podpisem na protokole odbioru.
W związku z zastrzeżeniem zawartym w pkt 6.4. IDW Wykonawca, w celu wykazania
spełniania warunku opisanego w pkt 8.2.4.2.1). IDW, nie może powoływać się na zdolności
podmiotów udostępniających zasoby w zakresie osoby wskazanej do pełnienia funkcji
Projektanta branży drogowej, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp.
Ostatecznie, Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 21.1.2.2. IDW uregulował kryterium
oceny ofert, gdzie wska
zał Podkryterium ZP2, w którym to podkryterium można uzyskać
maksymalnie 24 punkty.
Wykonawca otrzyma 6 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową STEŚ lub
STEŚ-R (dopuszcza się również dokumentację wykazaną na spełnienie warunków udziału w
postępowaniu) dla budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy min. G o długości co najmniej
6,5 km wykonaną* przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Projektanta branży drogowej
spełniającą warunki określone w pkt 8.2.4.2.1) IDW.
* przez wykonane należy rozumieć kompletne opracowanie (STEŚ lub STEŚ-R)
odebrane przez zleceniodawcę, który potwierdził odbiór tego opracowania (podpisanego
przez autora) podpisem na protokole odbioru.
Z treści oferty Odwołującego wynika, że ubiegał się on przyznanie mu co najmniej 18
punktów z racji zadeklarowania trzech dokumentacji wykonanych przez trzy osoby, w tym
sporne
„Studium wyboru korytarza dla budowy drogi E20 GoteneMarieStad” dla
budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy S o długości 20 km.
Przechodząc do rozpoznania poszczególnych zarzutów odwołania, Izba doszła do
przekonania, że Zamawiający zaniechał badania zawartości powyższego dokumentu pod
względem merytorycznym, bowiem dopiero szczegółowa jego analiza mogła doprowadzić go
do ustaleń, a w konsekwencji do oceny czy „Studium wyboru korytarza dla budowy drogi E20
GoteneMarieStad” dla budowy/rozbudowy drogi/ulicy klasy S o długości 20 km było
wykonane
zgodnie z załącznikiem nr 2 do zarządzenia nr 58 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 23 listopada 2015r. w sprawie dokumentacji do realizacji
inwestycji
lub zgodnie z załącznikiem do Zarządzenia nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 11.05.2009 r.
W ocenie Izby - uzasadnienie
Zamawiającego z dnia 16 lipca 2021 r. do punktacji
przyznanej w ramach
kryterium „Zespół Projektowy” Podkryterium ZP2 nie było
wystarczające i ograniczyło się jedynie do stwierdzenia:
„W złożonym wraz z ofertą Formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe” dla osoby
wskazanej do pełnienia funkcji Projektanta branży drogowej – B. B. – wykazano
doświadczenie w wykonaniu trzech zadań.
Jedno spośród nich, tj. zadanie pn. Studium wyboru korytarza (odpowiednik STEŚ)
dla budowy drogi E20 Gotene-
Marie Stad zostało wykonane dla Szwedzkiej Administracji
Transportowej (wg. tamtejszych prze
pisów i wytycznych), co oznacza, że zadanie nie zostało
wykonane zgodnie* z załącznikiem nr 2 do Zarządzenia nr 58 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 23 listopada 2015r. w sprawie dokumentacji do realizacji
inwestycji lub zgodnie z załącznikiem do Zarządzenia nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 11 maja 2009 r. lub zgodnie z załącznikiem do Zarządzenia nr
30 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z 8 listopada 2005 r.
*wymaganie określone w pkt 21.1.2. IDW: „Pod określeniem: STEŚ należy rozumieć
Studium techniczno
– ekonomiczno - środowiskowe, wykonane zgodnie z załącznikiem nr 2
do Zarządzenia nr 58 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 23 listopada
2015r. w sprawie dokumentacji do re
alizacji inwestycji lub zgodnie z załącznikiem do
Zarządzenia nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 11 maja 2009
r. lub zgodnie z załącznikiem do Zarządzenia nr 30 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad z 8 listopada 2005
r.”.
Wobec powyższego Wykonawca nie otrzymał punktów za zadanie Studium wyboru
korytarza dla budowy drogi E20 Gotene-
Marie Stad.”.
Z powyższego wynika, że Zamawiający nie znał zakresu merytorycznego
powyższego dokumentu i miał jedynie przypuszczenia, co do jego zawartości.
Wymaga wskazania, że zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
Nie jest przy tym irrelewantna okoliczność, czy Zamawiający dokonuje oceny
punktacji w kryterium oceny ofert w sposób formalny, czy też, czy ocena ta uwzględnia treść
wymagania samego kryterium oceny ofert.
W związku z tym Zamawiający jest zobowiązany do ustalenia pełnej treści
dokumentu, który będzie stanowił podstawę do oceny punktacji w kryterium oceny ofert, a
następnie określenia czy jest on zgodny z powyższymi wymaganiami zarządzenia
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad.
Ustawodawca na gruncie ustawy Pzp unormował instytucję prawną służącą do
prawidłowego badania złożonych ofert w kryterium ich oceny, przewidując stosownie do art.
223 ust. 1 zd.1 ustawy Pzp, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Według zapatrywania Izby – Zamawiający uchylając się od zastosowania przepisu
art.223 ust.1 zd.1 ustawy Pzp w warunkach konieczności wyjaśnienia treści oferty mającej
istotny wpływ na ocenę w kryterium oceny ofert naruszył przedmiotowy przepis.
Konsekwencją powyższego zaniechania Zamawiającego było naruszenie przez niego
przepisu
art. 16 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
W dalszej kolejności, Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut odwołania wskazujący
na naruszenie
przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, w myśl
którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Izba ustaliła, że wykonawcy mieli złożyć między Formularz 4.1. - Tabelę Opracowań
Projektowych nr 1
obejmującą czynności nadzoru autorskiego w tabeli D1 i 1 (Zbiorcze
zestawienie kosztów) i Formularz 4.2. - Tabelę Opracowań Projektowych nr 2 obejmującą
czynności nadzoru autorskiego w tabeli D2 i 2 (Zbiorcze zestawienie kosztów).
Ponadto, Izba stwierdziła, że pod tabelami D1 i D2 Zamawiający uczynił uwagę!!!, że
wymaga, aby pozycja Razem Koszt Nadzoru Autorskiego (tabela D1, odpowiednio D2)
stanowiła nie mniej niż 2% wartości ofertowej netto zamówienia (Zbiorcze Zestawienie
Kosztów).
Poza tym, ustalono, że Zamawiający ustanowił Formularz 4.4. o nazwie Zbiorcze
Zestawienie Kosztów – ZZK.
W wykonaniu powyższych postanowień SWZ Przystępujący i Konsorcjum STI
powyższe formularze załączyli do składanych ofert.
Dokonując oceny zgłoszonego przez Odwołującego zarzutu Izba uznała go za
bezzasadny.
Zdaniem Izby - zadeklarowane przez
powyższych wykonawców wartości cenowe w
pozycji Razem Koszt Nadzoru Autorskiego (tabela D1, odpowiednio D2) stanowiły nie mniej
niż 2% wartości ofertowej netto zamówienia (Zbiorcze Zestawienie Kosztów), bowiem
wartości te nie odnosiły się do Formularza 4.4. Zbiorcze Zestawienie Kosztów – ZZK, lecz
tabeli 1
(Zbiorcze Zestawienie Kosztów) i tabeli 2 (Zbiorcze Zestawienie Kosztów)
Formularza 4.1 i 4.2.
Zarówno tabela 1, jak i 2 stanowiły Zbiorcze Zestawienie Kosztów i znajdowały się w
systematyce odpowiednio Formularza 4.1 i 4.2., a nie Formularza 4.4., wobec czego
niedopuszczalna byłaby wykładnia SWZ proponowana przez Odwołującego, skoro pozycja
Razem Koszt Nadzoru Autorskiego (tabela D1, odpowiedni
o D2) stanowił nie mniej niż 2%
wartości ofertowej netto zamówienia z tabeli 1 i odpowiednio 2 będących Zbiorczym
Zestawienie
m Kosztów.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art.553 w związku z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie
uwzględnić w części, zaś w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddaliła.
W odniesieniu do kosztów postępowania odwoławczego należy wskazać, że zgodnie
z
§ 7 ust. 2 pkt 1) cyt. wyżej rozporządzenia w przypadku uwzględnienia odwołania przez
Izbę w części, koszty ponoszą: odwołujący i zamawiający, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu w całości albo w części.
Jednocześnie w ust. 3 powołanego wyżej przewidziano, że w przypadku, o którym
mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela:
1) wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika
postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której
wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które
Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła;
2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te
koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem
postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
………………………….
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
