rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-05
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-05
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1691/21
KIO 1691/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników w dniu 5
lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 7 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Airly sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa
przy udziale wykonaw
cy TETABIT Spółka z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 811/21
po stronie Zamawiającego,
lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 7 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Airly sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa
przy udziale wykonaw
cy TETABIT Spółka z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 811/21
po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Airly sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do
art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 1691/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Zakup, montaż, uruchomienie i utrzymanie sieci czujników
jakości powietrza wraz z oprogramowaniem, numer referencyjny: ZP/GP/271/H1-24/21.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 kwietnia 2021 r. pod nr 207858-2021-PL, a w dniu 24 maja 2021 r.
Zamawiający dokonał modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SWZ.
Nie zgadzając się z treścią powyższej modyfikacji SWZ w dniu 7 czerwca 2021 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
Zamawiającego, podjętej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publi
cznego, polegającej na sporządzeniu modyfikacji dokumentacji postępowania w
zakresie zmiany dotyczącej kryteriów oceny ofert z naruszeniem przepisów ustawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie następujących naruszeń art. 240 ust.
1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r.,
poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej PZP
lub ustawą Pzp oraz art. 241 ust. 1 PZP oraz art.
242 ust. 2 PZP
poprzez wprowadzenie zapisów pkt 25.4.3 oraz 25.4.4 SWZ (ustanawiające
„Kryteria dodatkowe” w ramach Kryterium „Jakość”) stanowiących:
-
kryterium pozwalające na nieograniczoną swobodę przyznania punktów w
tych kryteriach,
-
kryterium niezwiązane z przedmiotem zamówienia,
-
kryterium nie będące kryterium jakościowym.
-
W zwi
ązku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
o nakazanie Zamawiającemu:
-
dokonania zmian w dokumentacji postępowania poprzez usunięcie zapisów pkt
25.4.3 oraz 25.4.4 SWZ (usta
nawiających „Kryteria dodatkowe” w ramach Kryterium
„Jakość”) i odpowiednią zmianę w ramach wag procentowych kryteriów oceny ofert.
W dniu 14 czerwca 2021 r. wykonawca
TETABIT Spółka z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust.2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 5 lipca 2020 r.
przed wyznaczoną rozprawą na posiedzeniu przez Izbą
pełnomocnik Zamawiającego oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało dokonane po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę TETABIT Spółka z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
zwanego dalej Przystępującym.
Przystępujący prawidłowo wezwany na termin posiedzenia przed Izbą nie stawił się, a
wobec tego należało przyjąć, że takiego sprzeciwu nie wniósł, wobec czego – zdaniem Izby -
zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.522 ust.2 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1
zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Airly sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do
art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 1691/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Zakup, montaż, uruchomienie i utrzymanie sieci czujników
jakości powietrza wraz z oprogramowaniem, numer referencyjny: ZP/GP/271/H1-24/21.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 kwietnia 2021 r. pod nr 207858-2021-PL, a w dniu 24 maja 2021 r.
Zamawiający dokonał modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SWZ.
Nie zgadzając się z treścią powyższej modyfikacji SWZ w dniu 7 czerwca 2021 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
Zamawiającego, podjętej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publi
cznego, polegającej na sporządzeniu modyfikacji dokumentacji postępowania w
zakresie zmiany dotyczącej kryteriów oceny ofert z naruszeniem przepisów ustawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie następujących naruszeń art. 240 ust.
1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r.,
poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej PZP
lub ustawą Pzp oraz art. 241 ust. 1 PZP oraz art.
242 ust. 2 PZP
poprzez wprowadzenie zapisów pkt 25.4.3 oraz 25.4.4 SWZ (ustanawiające
„Kryteria dodatkowe” w ramach Kryterium „Jakość”) stanowiących:
-
kryterium pozwalające na nieograniczoną swobodę przyznania punktów w
tych kryteriach,
-
kryterium niezwiązane z przedmiotem zamówienia,
-
kryterium nie będące kryterium jakościowym.
-
W zwi
ązku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
o nakazanie Zamawiającemu:
-
dokonania zmian w dokumentacji postępowania poprzez usunięcie zapisów pkt
25.4.3 oraz 25.4.4 SWZ (usta
nawiających „Kryteria dodatkowe” w ramach Kryterium
„Jakość”) i odpowiednią zmianę w ramach wag procentowych kryteriów oceny ofert.
W dniu 14 czerwca 2021 r. wykonawca
TETABIT Spółka z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust.2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 5 lipca 2020 r.
przed wyznaczoną rozprawą na posiedzeniu przez Izbą
pełnomocnik Zamawiającego oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało dokonane po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę TETABIT Spółka z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
zwanego dalej Przystępującym.
Przystępujący prawidłowo wezwany na termin posiedzenia przed Izbą nie stawił się, a
wobec tego należało przyjąć, że takiego sprzeciwu nie wniósł, wobec czego – zdaniem Izby -
zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.522 ust.2 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1
zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
- Sygn. akt KIO 2377/21 z dnia 2021-09-28
- Sygn. akt KIO 2358/21 z dnia 2021-09-16
- Sygn. akt KIO 2031/21 z dnia 2021-09-08
