eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 1386/21
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-09
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 1386/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 7 czerwca
2021 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 r., przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: OPEGIEKA sp. z o.o., GISPRO sp. z o.o., MGGP Aero sp. z o.o.
z siedzibą lidera w Elblągu
, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Główny
Urząd Geodezji i Kartografii z siedzibą w Warszawie
,

przy udziale wykonawcy
KPGeo sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,


postanawia:
1. O
drzuca odwołanie.

2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: OPEGIEKA sp. z o.o., GISPRO sp. z o.o., MGGP Aero sp. z o.o.
z siedzibą lidera w Elblągu
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: OPEGIEKA sp.
z o.o., GISPRO sp. z o.o., MGGP Aero sp. z o.o. z sie
dzibą lidera w Elblągu,
tytułem
wpisu od odwołania.
3.
Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
OPEGIEKA sp. z o.o., GISPRO sp. z o.o., MGGP Aero sp. z o.o. z siedzibą lidera
w Elblągu
na rzecz zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii z siedzibą
w Warszawie

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust.
2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
, na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący
………………………

sygn. akt: KIO 1386/21
Uzasadnienie

Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iż odwołanie zostało wniesione wobec czynności
z
amawiającego, polegającej na wezwaniu z dnia 21 kwietnia 2021 r. do uzupełnienia
dokume
ntów w postaci JEDZ, zaświadczeń o niekaralności przedstawicieli oraz
zobowiązania Terratec AS do udostępnienia przystępującemu zasobów niezbędnych do
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Czynność ta została podjęta
zgodnie z alternatywnym
żądaniem, zawartym w odwołaniu z dnia 29 marca 2021 r. oraz
oświadczeniem zamawiającego zawartym w odpowiedzi na odwołanie do sprawy KIO 995/21
z dnia 19 kwietn
ia 2021 r. W ww. piśmie zamawiający wprost wskazał, że uwzględnia
odwołanie z dnia 29 marca 2021 r., a w konsekwencji unieważni wybór oferty
p
rzystępującego jako najkorzystniejszej w części 1 i 3 zamówienia i powtórzy czynność
badania i oceny ofert w części 1 i 3 zamówienia, w tym wezwie uczestnika - w trybie przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843 z
późn. zm.), dalej zwanej: „ustawy Pzp” - do uzupełnienia dokumentów
w postaci JEDZ, zaświadczeń o niekaralności przedstawicieli oraz zobowiązania Terratec AS
do udostępnienia przystępującemu zasobów niezbędnych do wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Dla przypomnienia Izba podaje, jakie zarzuty postawił odwołujący w postępowaniu o sygn.
akt KIO 995/21, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz pkt. 5 i 8 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KPGeo
pomimo, że jest niezgodna z ustawą i jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zaś sam wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
2. art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art.
78(1) Kc poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy pomimo, że nie wykazał on
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej
lub zawodowej oraz nie wykaz
ał braku podstaw do jego wykluczenia.
3. ewentualnie zarzucam naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie
wezwania do uzupełnienia dokumentów podmiotu trzeciego potwierdzających możliwość
dysponowania określonymi zasobami potwierdzającymi spełnienie warunków udziału
w postępowaniu
”.
Odwołujący, w związku z wyżej cytowanymi zarzutami, wniósł o: „uwzględnienie
odwołania, unieważnienie wyboru oferty KPGeo, powtórzenia czynności oceny i badania
ofert, wykluczenia wykonawcy KPGeo i odrzucenia jego
oferty, zasądzenie kosztów


postępowania odwoławczego proporcjonalnie do podniesionych zarzutów i idących za nimi
żądań
”.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zawarł wyjaśnienie, jakie czynności
zostaną podjęte, gdyż wobec enigmatycznej i niespójnej z treścią podniesionych
w odwołaniu z dnia 29 marca 2021 r. zarzutów formuły żądań, koniecznym było
doprecyzowanie, co rozumie poprzez uwzględnienie odwołania, a tym samym móc
merytorycznie ocenić skuteczność jego uwzględnienia. Dodatkowo, zamawiający wyjaśnił,
z jakiego powodu zostaną podjęte czynności takiego rodzaju, w tym szczególności
podkreślił, iż w jego ocenie dopuszczalne będzie również wezwanie przystępującego do
uzupełnienia zaświadczeń o niekaralności dotyczących przedstawicieli Terratec AS. Zdaniem
z
amawiającego, przystępujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wystosowane na
podstawie przepisu art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
, złożył jedynie skany zaświadczeń i tylko
w związku z tą okolicznością był wzywany do uzupełnienia tych dokumentów, a tym samym
kwestia poprawności podpisu na tych dokumentach nie była jeszcze przedmiotem
zainteresowania ze strony z
amawiającego.
W przedmiotowym odwołaniu, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust.
1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 5 ustawy Pzp oraz w zw.
z §14 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy KPGeo sp. z o.o., poprzez
dwukrotne zastosowanie wezwania w zakresie formy dokumentów podmiotu trzeciego, co
doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, pomimo iż po
pierwszym wezwaniu wyk
onawca nie złożył dokumentów podmiotu trzeciego we właściwej
formie, a więc nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
.
Odwołujący wniósł o: nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty KPGeo sp. z o.o.,
nakazanie zamawiającemu wykluczenia
wykonawcy KPGeo sp. z o.o., dokonanie ponownej oceny ofert oraz dokonanie kwalifikacji
podmiotowej odwołującego
.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do postępowań
odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019r., poz. 2019).
Z uwagi na powyższe, Izba wydając niniejsze postanowienie,

zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej
nPzp).
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej w tak zakreślonym stanie faktycznym,
przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu, jako wniesione wobec czynności podjętej
w związku z uwzględnieniem odwołania, której treść i zakres powinna być dla odwołującego
jasna i jednoznaczna. Jeśli Odwołujący w jakimkolwiek zakresie kwestionował czynność
uwzględnienia przez zamawiającego, powinna być ona na tym etapie wyrażona. Co istotne,
zarzut podniesiony przez o
dwołującego, jest przeciwnie ukierunkowany, aniżeli wskazany
w odwołaniu z dnia 29 marca 2021 r., dotyczący zaniechania wezwania do złożenia
zobowiązania podmiotu trzeciego.
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3, 4 oraz 5 nPzp, jako
wniesionego wobec czynności zamawiającego podjętej wskutek uwzględnienia odwołania
w całości (w sprawie o sygn. akt KIO 995/21), wykonanej zgodnie z żądaniem
i oświadczeniem zamawiającego zawartym w odpowiedzi na odwołanie do sprawy KIO
995/21 z dnia 19 kwietnia 2021 r., jak również w części dotyczącej zaniechania wykluczenia -
wniesionego po terminie.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 nPzp,
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Art. 528 pkt 4 nPzp, stanowi,
iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący powołuje się wyłącznie na te same
okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania,
dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego.
Natomiast art. 528 pkt 5
nPzp nakazuje Izbie odrzucenie odwołania, w sytuacji, gdy
odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub
sądu lub w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał
zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Jak wskazuje się w orzecznictwie, „fakt uwzględnienia zarzutów odwołania, o którym
mowa w art. 186 ust. 3 p.z.p., nie oznacza, że zamawiający musi wykonać wszystkie żądania
odwołania. W przypadku gdy uzna, że co innego nakazują mu przepisy prawa może, a nawet
powinien, wykonać w postępowaniu czynności inaczej niż żądano tego w odwołaniu
.” - wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt IC 1181/17.
Trudno w przedmiotowej sytu
acji mówić o „czynności” nowej - gdyż sygnalizowanej przez
z
amawiającego i jako oświadczenie przyjęte za podstawę umorzenia postępowania.
Jak słusznie wskazał zamawiający, gdyby bowiem Izba, orzekając w sprawie o sygn. akt
KIO 995/21 uznała, że oświadczenie zamawiającego jest niezgodne z instytucją
uwzględnienia odwołania, nie doszłoby do jego umorzenia. Podobnie odwołujący, chcąc
chronić swój interes, wobec ujawnionego toku rozumowania przez zamawiającego, powinien
wnieść o nieumarzanie postępowania i rozpoznanie merytoryczne odwołania. Istotne jest,

że wobec umorzenia postępowania, zostało zaaprobowane deklarowane działanie
z
amawiającego, polegające na wezwaniu do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
. Przepis ten może stanowić podstawę wezwania, jedynie wobec wykonawcy, którego
oferta nie podlega odrzuceniu z innych przyczyn (a za odrzuconą uznaje się także ofertę
wykonawcy podlegającego wykluczeniu) a tym samym niejako strony postępowania
odwoławczego przyjęły, iż taki walor ma oferta przystępującego. W konsekwencji, przyjęto,
że albo uprzednio, tj. na wezwanie z dnia 12 marca 2021 r., zostały złożone dokumenty
równoważne KRK w sposób prawidłowy co do treści i formy, albo iż podlegały uzupełnieniu
w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
, wobec ważnej i niepodlegającej odrzuceniu
oferty.
Ponadto
, za zamawiającym podnieść należy, iż odwołujący kwestionując ponowne
wezwanie z dnia 21 kwietnia 2021 r., kwestionuje de facto
zaniechanie wykluczenia, będące
przedmiotem poprzedniej sprawy odwoławczej, jak również zaniechaniem, na które
wniesienie odwołania w obecnych okolicznościach jest spóźnione. Odwołujący, mając
świadomość uwzględnienia odwołania, w zakresie dotyczącym KRK, powinien - będąc
reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika - dalej kwestionować tę czynność,
co do odwołania w części faktycznie nieuwzględnionej przez zamawiającego.
Tym samym, z uwagi na umorzenie postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 995/21,
zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania w niniejszej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437),
z którego wynika, że w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi
odwołujący.

Przewodniczący:
…….…………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie