rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-02
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1332/21
KIO 1332/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2021 r. przez
odwołującego: ART SERWIS W. M. z siedzibą w Gdyni (ul. św. K. Królewicza 30, 81-586
Gdynia) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 31 Wojskowy Oddział
Gospodarczy
z siedzibą w Zgierzu (ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz),
- przy udziale wykonawcy: A. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „PRINT-
SOL Printing-Solutions and Service A. S.
” z siedzibą we Wrocławiu (ul. Jarosława
Iwaszkiewicza 6/4, 52-
211 Wrocław) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2021 r. przez
odwołującego: ART SERWIS W. M. z siedzibą w Gdyni (ul. św. K. Królewicza 30, 81-586
Gdynia) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 31 Wojskowy Oddział
Gospodarczy
z siedzibą w Zgierzu (ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz),
- przy udziale wykonawcy: A. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „PRINT-
SOL Printing-Solutions and Service A. S.
” z siedzibą we Wrocławiu (ul. Jarosława
Iwaszkiewicza 6/4, 52-
211 Wrocław) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: ART SERWIS W. M. z
siedzibą w Gdyni (ul. św. K. Królewicza 30, 81-586 Gdynia) i:
2.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1332/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 4 maja 2021 r. przez wykonawcę: ART SERWIS W.
M.
z siedzibą w Gdyni (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
(zamówienie sektorowe) na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ust
awa PZP] przez Zamawiającego: 31 Wojskowy Oddział
Gospodarczy z siedzibą w Zgierzu, którego przedmiotem jest: „Usługa naprawy i konserwacji
urządzeń drukujących, telefaksowych oraz zasilaczy awaryjnych (UPS)” w zakresie zadania
nr 1 i nr 2.
Nr zamówienia 29/ZP/21. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP
nr 2021/BZP 00013921/01 z dnia 2021-03-05 r.
Odwołujący podał, że Zamawiający w zakresie zadania nr 1 i 2 dokonując wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy A. S.
prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą: PRINT-SOL A. S. Printing Solutions and Service z Poznania (dalej: PRINT-SOL)
naruszył przepisy ustawy Pzp, ponieważ ta oferta podlega odrzuceniu ze względu na rażąco
niską cenę realizacji zamówienia i braku udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny. Także wskazał na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu w zakresie wskazanego zadania nr 1 i nr 2.
Wskazał na naruszenie art. 16 pkt 1 - 3, Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej
prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także
naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1-3 Pzp przepisów, a mianowicie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp poprzez bezzasadne zaniechanie
czynności odrzucenia oferty PRINT-ŚOL w zakresie zadania nr 1 i nr 2. mimo iż
przedstawione przez ww. wykonawcę wyjaśnienia z dnia 19.03.2021 r. oraz złożone
dowo
dy są zbyt ogólne i lakoniczne, aby uznać, że zostały złożone w sposób czyniący
zadość obowiązkowi z art. 224 ust. 6 Pzp, przez co potwierdziły, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp poprzez bezzasadne zaniechanie
czynności odrzucenia oferty PRINT-SOL w zakresie zadania nr 1 i nr 2. mimo iż
przedstawione przez ww. wykonawcę wyjaśnienia z dnia 19.03.2021 r. oraz złożone
dowody są wewnętrznie sprzeczne i pomijają część pozycji niezbędnych do realizacji
zamówienia, jak również zawierają ceny nierealnie zaniżone w porównaniu z cenami
rynkowymi;
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust 5 i 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
PRINT-SOL w zakresie zadania nr 1 i nr 2.
który do złożonych wyjaśnień, pomimo
wezwania Zamawiającego, nie dołączył dowodów potwierdzających, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny oraz nie wykazał i nie udowodnił, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4.
art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp poprzez wybór
oferty PRINT-
SOL jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, w zakresie zadania nr 1 i nr 2.
pomimo, że oferta ww. wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 8 Pzp;
5.
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechania dokonania czynności polegającej na
wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, w zakresie
zadania nr 1 i nr 2, pomimo, że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w
świetle kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, spośród ofert złożonych w
Postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty PRINT-SOL jako
najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1 i nr 2;
,
2. odrzucenie oferty PRINT-
SOL w Postępowaniu, w zakresie zadania nr 1 i nr 2. z uwagi na
rażąco niską cenę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp;
3.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, w
zakresie zadania nr 1 i nr 2. na podstawie ustalonych w SWZ kryteriów oceny ofert, przy
uwzględnieniu konsekwencji wynikających z powtórnej oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że (…) ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności
Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i
jego realizację. Zgodnie z ustalonymi w SWZ wymaganiami, prawidłowe dokonanie oceny
oferty PRINT-
SOL przez Zamawiającego powinno skutkować odrzuceniem jego oferty z
Postępowania, co umożliwi dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej. Odwołujący jest uczestnikiem Postępowania, jego oferta została
prawidłowo złożona i nie zawiera błędów oraz została sklasyfikowana na drugim miejscu, a
tym samym istnieje możliwość wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma istotny wpływ na wynik Postępowania, w
czym należy równolegle upatrywać interes we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem
wpływa to na sytuację prawną Odwołującego w Postępowaniu. Uchybienia mogą zostać
naprawione poprzez nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności zgodnych z
obowiązującymi przepisami Pzp, przy uwzględnieniu zarzutów niniejszego odwołania”.
1. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w z w. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp (nr 1-
3 odwołania)
Dnia 12.03.2021 r. zgodnie z dyspozycją art. 222 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający zamieścił
na stronie internetowej informację z otwarcia ofert w Postępowaniu. Z powyższej informacji
wynikało, że Zamawiający ustanowił szacunkową wartość brutto 1 roboczogodziny dla
zadania nr 1 i zadania nr 2 na kwotę: 22,00 zł. Ponadto, zgodnie z powyższą informacją w
Postępowaniu dla każdego z zadań zostało złożone po 6 ofert, w tym oferta PRINT-SOL z
ceną brutto za jedną roboczogodzinę w ramach każdego z zadań w kwocie: 7,38 zł.
Wezwaniem z dnia 16.03.2021 r. na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp Zamawiający
zobowiązał PRINT-SOL do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty ww.
wykonawcy oraz złożenia dowodów dotyczących ceny i kosztów realizacji przedmiotu
zamówienia. Z treści ww. wezwania wynika bowiem, że cena realizacji zamówienia, podana
w Formularzu ofertowym PRINT-
SOL jest ceną o ponad 30% (stanowi 1/3 stawki jednej
roboczogodziny brutto przyjętej przez Zamawiającego) niższą od środków przeznaczonych
na realizację zamówienia. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, PRINT-SOL przedstawiła
obszerne, aczkolwiek lakoniczne wyjaśnienia z dnia 19.03.2021 r., załączając do wyjaśnień
załączniki, których treść wywołuje poważne wątpliwości odnośnie rzetelności podanych w
nich informacji. Powyższe wezwanie, w połączeniu z art. 224 ust. 5 Pzp oznacza, że
wezwany wykonawca miał obowiązek wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, przy czym miał obowiązek wykazania, co składa się na zaoferowaną przez niego cenę.
Wskazać w tym miejscu należy, że zastosowanie procedury z art. 224 Pzp, tworzy
domniemanie, że zaproponowana w ofercie cena nosi znamiona ceny' rażąco niskiej, a
zatem dowód na twierdzenie przeciwne spoczywa na wykonawcy. Na skutek powyższego
domniemania PRINT-
SOL wezwany do złożenia wyjaśnień jeżeli chce je obalić, musi
udowodnić, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco1 niską. W tym też celu'
wykonawca musi złożyć takie wyjaśnienia. które jednoznacznie wykażą, że możliwe i realne
jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowana cenę oraz załączyć potwierdzające
to dowody. Stad też w orzecznictwie utrwalił się już jednolity w tym zakresie pogląd, że owe
wyjaśnienia musza być konkretne, odpowiednio umotywowane i odnoszące się do danego
zamówienia, jak również poparte dowodami. Powyższe potwierdza m.in. wyrok KIO 992/19,
w którym Izba wskazała m.in. że „celem postępowania wyjaśniającego sposób kalkulacji
ceny jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest
realna, wiarygodna i zapewnia prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia - procedura
wyjaśniająca musi zmierzać do klarownego wyjaśnienia sposobu skalkulowania ceny oferty,
a także wątpliwych jej kosztów. Zaś wyjaśnienia wykonawcy powinny zawierać jednoznaczne
informacje, przekładające się na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, co powinno
zostać poparte adekwatnymi i wiarygodnymi dowodami (art. 90 ust 2 p.z.p.) <aktualnie art.
224 ust. 5 Pzp>, ponieważ brak udowodnienia realności cent skutkuje odrzuceniem oferty
również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. <aktualnie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp>". Także
w wyroku z KIO/UZP 1415/09 Izba wskazała, że wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90
ust 1 <aktualnie art. 224 ust. 1 Pzp> u
stawy Prawo zamówień publicznych o wyjaśnienie
elementów mających wpływ na wysokość ceny stanowi domniemanie, że zaproponowana w
ofercie cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, a zatem dowód na twierdzenie przeciwne
spoczywa na wykonawcy, który w złożonych wyjaśnieniach winien wykazać, że możliwe i
realne jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną przez siebie cenę”.
W
pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że okoliczności związane z
rozprzestrzenianiem się koronawirusa i choroby COVID-19 nie stanowią wyjątkowych
okoliczności uzasadniających zaoferowanie przez wykonawców usług za cenę znacznie
mniejszą od wykonawców konkurencyjnych; czy kosztów świadczenia tych usług.
Podniesione przez PRINT-
SOL twierdzenie nie zostało poparte żadnymi dowodami i stanowi
ogólne twierdzenie podnoszone przez większość wykonawców przy okazji wyjaśnień rażąco
niskiej
ceny
oferty.
Wbrew
twierdzeniom
PRINT-SOL
koszty
wynagrodzenia
pracowników/współpracowników nie mogą być mniejsze od minimalnego wynagrodzenia
niezależnie od postawienia takiego wymogu przez Zamawiającego w dokumentacji
Postępowania. Ustawa z dnia 10 października 2002-r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę oraz wydane na jej podstawie akty wykonawcze mają zastosowanie w ramach umów o
realizację zamówienia publicznego niezależnie od przewidzenia takiego obowiązku w
postanowieniach SWZ. PRINT-
SOL mylnie utożsamia powyższą kwestię z ustaleniem w
SWZ obowiązku świadczenia usług na podstawie umowy o pracę. Osoby delegowane do
realizacji zamówienia publicznego udzielonego na podstawie przepisów Pzp muszą
otrzymać wynagrodzenie zgodne z ustawowym minimalnym wynagrodzeniem za pracę lub
minimalną stawką godzinowa w przypadku cywilnoprawnych.
PRINT-
SOL powołuje się na znaczące stany magazynowe, których zapełnienia miało
miejsce w związku zakupem materiałów do realizacji innych zamówień w 2020 r., a do
realizacji których nie doszło na skutek rozprzestrzeniania się COVID-19. Jednocześnie
dokument powołany przez PRINT-SOL, wskazujący wartość stanów magazynowych
(załącznik nr 3a do wyjaśnień) stanowi jedynie sumę ogólnej wartości stanu magazynowego
beż żadnego podziału, przez co nie sposób stwierdzić (jak twierdzi PRINT-SOL) aby
posiadał materiały odpowiedniej dla realizacji przedmiotowego zamówienia. Nie sposób
również szukać analogii powyższej kwestii z realizacją „podobnych” zamówień w innych
jednostkach wojskowych.
W dalszej części wyjaśnień z dnia 19.03.2021 r. (strona 3) PRINT-
SOL wskazuje, że „Dlatego Wykonawca postanowił łączyć w danym obszarze różne
kontrakty i osi
ągać zysk w różny sposób”. Powyższe twierdzenie należy uznać za
gołosłowne. PRINT-SOL w żaden sposób nie wykazał, że aktualnie realizuje w pobliżu
jednostek Zamawiającego inne umowy w zakresie podobnych usług. Nie przedstawił również
dowodów potwierdzających realizacji podobnych usług w okolicy jednostek Zamawiającego
przez swoich przyszłym podwykonawców. W dalszej części powyższego akapitu PRINT-SOL
wyjaśnia, że: „W niniejszym postępowaniu Wykonawca planuje wykorzystać pozostałe
zapasy magazynowe oraz wype
łnić czas pracy serwisantom obsługującym inne kontrakty w
okolicach Zamawiającego łub Podwykonawców. Dojazd oraz wynagrodzenie serwisantów
wyjazdowych (mobilnych) w całości pokryte jest z innych bardziej zyskownych kontraktów”.
Powyższe stwierdzenie już samo w sobie potwierdza, że cena jednej roboczogodziny
zaoferowana przez PRINT-
SOL stanowi cenę rażąco niską, poniżej kosztów świadczenia
usług. Powyższy wykonawca wprost bowiem przyznaje, że cenę jednej roboczogodziny
świadczenia usług o połowę niższą kolejnych wykonawców biorących udział w Postępowaniu
udało mu się osiągnąć poprzez całkowite wyłączenia niektórych istotnych elementów
cenowych, co stanowi niekonkurencyjną praktykę rynkową. Gdyby PRINT-SOL uwzględnił
wyłączone składniki cenowe w cenie jednej roboczogodziny proporcjonalnie do rzeczywistej
wartości tych składników cenowych, wówczas nie tylko nie uzyskałby zysku, ale również
poniósłby stratę z tytułu realizacji zamówienia. Za nieudowodnione – zdaniem wykonawcy -
uznać należy również twierdzenia dotyczące maksymalnego dziennego kilometrażu, który
zdaniem PRINT-SOL nie przekroczy 20 km. PRINT-
SOL nie wykazał, jakie umowy będzie
realizował w pobliżu jednostek Zamawiającego, co pozwalałoby na potwierdzenie, że cena 2-
2,5 zł za koszty transportu byłaby ceną realną. Wątpliwości co do rzetelności powyższych
twierdzeń wywołuje chociażby lista innych jednostek wojskowych na rzecz których PRINT-
SOL świadczy podobne usługi, która zawiera jednostki zlokalizowane w innych
województwach niż jednostki Zamawiającego objęte przedmiotowym zamówieniem. *
Również kwestia ustalenia stawek ustalonych z podwykonawcami budzi poważne
wątpliwości co do realności świadczenia usług za ceny wskazane w umowach z
podwykonawcami, a co dopiero na uzyskanie zysku zarówno przez podwykonawców, jak i
sam PRINT-
SOL. Podkreślenia wymaga, że stawki za jedną roboczogodzinę świadczenia
usług przez podwykonawców MYDIR COMPANY sp. z o.o.: z siedzibą w Kaliszu (7,00 zł
brutto) oraz NET SYSTEM (5,00 zł brutto) stanowią stawki niezgodne z ustawą o
minimalnym wynagrodzeniu oraz aktami wykonawczymi wydanymi na jej podstawie.
Jednocześnie PRINT-SOL nie potwierdził, aby ww. podwykonawcy funkcjonowali na tyle
preferencyjnych warunkach, aby mogli zaoferować ceny jednej roboczogodziny świadczenia
usług na tak niskim poziomie. PRINT-SOL nie przedstawił na powyższą okoliczność żadnych
dowodów. Powyższe jest wątpliwe w szczególności odnoszą się do MYDIR COMPANY
wobec której nie potwierdzono, czy oferowane przez nią usługi będą świadczone za
pośrednictwem wspólników spółki czy przez współpracowników/pracowników spółki objętych
przepisami o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz minimalnej stawce godzinowej.
Podkreślenia wymaga, że siedziba spółki znajduje się w Kaliszu, który jest oddalony od
samego Zgierza o
ponad 100 kilometrów. Podobne wątpliwości należy powziąć również w
zakresie trzeciego podwykonawcy - p. R. S.
, którego stałe miejsce wykonywania działalności
znajduje się we Wrocławiu, leżącym w znacznej odległości od Zgierza co wiąże się ze
znacz
nymi kosztami dojazdu (nie potwierdzono przy tym aby ww. osoba świadczyła w
okolicach jednostek Zamawiającego podobne usługi). Również sam PRINT-SOL ma swoją
siedzibę we Wrocławiu, co również poddaje pod wątpliwość wysokość kosztów transportu w
ramach jedn
ej roboczogodziny świadczenia usług.
Za gołosłowne należy również uznać twierdzenie, że znaczne oszczędności udało się
osiągnąć ze względu na fakt, że A. S. czy R. S., jako przedsiębiorcy realizujący usługi w
ramach własnej działalności nie są objęci stawką minimalnego wynagrodzenia z pracę. Ww.
osoby w ramach prowadzonej działalności są natomiast zobowiązane do ponoszenia
kosztów ubezpieczeń społecznych oraz ubezpieczenia zdrowotnego, którego wysokość
wynosi aktualnie ok. 1500 zł miesięcznie. Z racji samodzielnego wykonywania usług,
powyższe składki powinny być uwzględnione w odpowiednich proporcjach w ramach usług
wykonywanych na rzecz poszczególnych kontrahentów. Tymczasem PRINT- SOL w ogóle
nie uwzględnia powyższych' kosztów, podnosząc błędne twierdzenie, że osoba działająca w
ramach działalność gospodarczą nie ponosi żadnych kosztów jej prowadzenia. Podkreślił
również, że PRINT-SOL wskazuje, iż do realizacji zamówienia zaangażuje również osoby
zatrudnione na podstawie umowy o pracę, podczas gdy w ogóle takich umów na
potwierdzenie powyższego nie przedstawia. Sam fakt przedstawienia umowy na realizację'
usług za stawkę jednej roboczogodziny dużo wyższą niż w przypadku przedmiotowego
Postępowania
nie
potwierdza
sam
w
sobie
potwierdzenia
zapłaty
pracownikowi/współpracownikowi wynagrodzenia zgodnego z przepisami obowiązującego
prawa (minimalnym wynagrodzeniem). Z jednej strony PRINT-
SOL podnosi, że stawka
jednej roboczogodziny została skalkulowana tak, aby przynosiła zysk, podczas gdy w dalszej
części wyjaśnień podnosi, że część kosztów będzie całkowicie lub w znacznej większości
ponoszona w ramach innych bardziej dochodowych umów na podobne usługi.
Fakt posiadania wieloletniego doświadczenia przy podobnych usługach w żadnym wypadku
nie stanowi,
ani informacji, ani dowodu wykazującego, że cena oferty w konkretnym
postępowaniu nie jest rażąco niska. Wykonawca może bowiem posłużyć się wyłącznie
referencjami, które będą dla niego korzystne, bez ujawniania postępowań w których
nienależycie wykonał zamówienie. Ponadto, ogólne stwierdzenie o posiadanym
doświadczeniu samo w sobie nie potwierdza, że cena oferty w konkretnych postępowaniu
nie jest rażąco niska. Na marginesie wskazał, że w ramach Wykazu, postępowań, w których
przyjęto podobne stawki (załącznik nr 1 do wyjaśnień z dnia 19.03.2021 r.) dołączona
została wyłącznie jedna umowa dotycząca umowy zawartej z Sądem w Żorach. W
pozostałych przypadkach PRINT-SOL nie dołączył umów, przez co twierdzenia o przyjętych
w tych postępowania stawkach (które i tak są istotnie wyższe od stawki jednej
roboczogodziny przyjętej w toczącym się Postępowaniu) oraz o podobnym zakresie
zamówień, czy zastosowaniu w nich reżimu Pzp należy uznać za gołosłowne. W odniesieniu
do ww. umowy z Sądem w Żorach podkreślenia wymaga, że umowa ta nie została zawarta z
PRINT-SOL, ale z MAGIC SERVICE R. S.
, która to umowa nie została zawarta w ramach
konsorcjum, ani nie przewidywała zlecenia części zadań wobec PRiNT-SOL. Niezależnie od
więzi rodzinnych i zawodowych łączących A. S. oraz R. S., w ramach procedury udzielania
zamówień publicznych na podstawie Pzp, w tym składania wyjaśnień ceny, nie można
utożsamiać doświadczenia zdobytego przez inny podmiot z doświadczeniem własnym. Za
istotny należy uznać również fakt, że zgodnie z treścią umowy z Sądem w Żorach, do
realizowanego na jej podstawie zamówienia nie mają zastosowania przepisy Pzp, w związku
z czym również postępowanie o udzielenie powyższego zamówienia odbyło się poza
procedurą Pzp (nie miała do niej zastosowania procedura wyjaśnień ceny) w związku z czym
nie może ona stanowić podstawy wykazania, że cena oferty PRINT-SOL nie zawiera rażąco
niskiej ceny.
W dalszej części wyjaśnień z dnia 02.02.2021 r. PRINT-SOL ponosi argument, że:
„Wykonawca dysponuje własną flotą samochodową, wszystkie samochody są już
zamortyzowane, więc nie ponosi kosztów amortyzacji, a koszty eksploatacji i napraw -
znikome w rozłożeniu na wszystkich odbiorców naszych usług”. Jednocześnie ww.
wykonawca nie przedstawił żadnych rzetelnych dowodów na potwierdzenie własności
sprzętu (Wykaz środków trwałych nie stanowi wystarczającego dowodu potwierdzającego
własność maszyn, urządzeń i sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia), co może
poddać pod wątpliwość powyższe twierdzenie o oszczędnościach wynikających z tego tytułu.
Wskazał na orzeczenie KIO 2703/17 podnosząc, że: „Zdawkowe i ogólne wyjaśnienia nie
stanowią podstawy do obalenia wyżej wymienionego domniemania. Wyjaśnienia powinny
być jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę
tak, aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia, a jednocześnie nie
mogą opierać się na samych oświadczeniach wykonawcy, gdyż art. 90 ust. 3 <aktualnie art.
224 ust. 6 Pzp> powołanej ustawy mówi o dowodach na ich potwierdzenie.” Także na wyrok
KIO 1020/16, w którym wskazano, że: „Na wykonawcy ciąży obowiązek wskazania
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i sposobu w jaki dokonano ich
kalkulacji, a więc udowodnienia, że zaproponowana cena nie jest rażąco niska. W przypadku
nieudowodnienia, że cena ustalona z uwzględnieniem okoliczności wymienionych w art. 90
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych <aktualnie art. 224 ust. 1 Pzp>, potwierdzonych
załączonymi dowodami, nie jest rażąco niska, zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia
oferty wykonawcy, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę. Ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami powinna być przy tym pełna i wszechstronna z uwzględnieniem, że
cena rażąco niska oferty ustalana jest w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia."
Ponadto, na obowiązek wykazania wpływu okoliczności na wysokość obniżenia ceny
wskazano w wyroku KIO 121/16, w którym potwierdzono, że: „Wykonawca musi nie tylko
wyjaśnić, jaki czynnik ma wpływ czy jakie czynniki mają wpływ na wysokość zaoferowanej
ceny, ale musi też wyjaśnić w jaki sposób wskazane czynniki mają wpływ na wysokość tej
ceny. Jednocześnie wykonawca może wykazać, że jest w stanie zastosować czynniki
niedostępne dla innych wykonawców i w ten sposób wpłynąć na wysokość ceny, a w
zasadzie na niski poziom ceny. W konsekwencji pominięcie przez PRINT-SOL obowiązków
w zakresie szczegółowości opisania okoliczności pozwalających obniżyć ceny realizacji
zamówienia przez PRINT-SOL i wykazania ich konkretnego wpływu na możliwość obniżenia
ceny, poprzez wykazanie szczegółowych niewątpliwych kalkulacji wszystkich elementów
cenotwórczych, a przede wszystkim przedstawienia rzetelnych i adekwatnych do
okoliczności sprawy dowodów potwierdzających wysokość elementów cenowych, prowadzi
do jedynego wniosku; powodującego konieczność stwierdzenia przez Zamawiającego braku
obalenia domniemania istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie PRINT-SOL.
Z okoliczności sprawy wynika, że Zamawiający w ogóle nie zbadał rzetelności informacji
z
awartych w wyjaśnieniach, przez co w sposób nieprawidłowy przeprowadził procedurę
badania ceny oferty wykonawcy PRINT-
SOL, a w konsekwencji dopuścił się naruszenia art.
224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 5 oraz ust. 6 ustawy Pzp.
W związku z powyższym.
Zamaw
iający mimo wezwania PRiNT-SOL do złożenia wyjaśnień i dowodów w zakresie
sposobu wyliczenia ceny całkowitej jego oferty, powinien odrzucić jego ofertę jako zawierają
rażąco niska cenę. PRINT- SOL złożywszy wyjaśnienia zawierające informacje nierzetelne,
w
ybiorcze, częściowo wewnętrznie sprzeczne i niezgodne z rzeczywista sytuacją na rynku
objętym przedmiotem zamówienia jedynie potwierdził, że podana przez tego wykonawcę
cena jest oderwana od cen panujących w realiach rynkowych. W związku z powyższym,
zdani
em Odwołującego Zamawiający zaniechawszy czynności odrzucenia oferty PRINT-
SOL jako zawierającej rażąco niska cenę dopuścił się również naruszenia art. 226 ust. 1 pkt
8 w zw. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
2. Zarzut naruszenia art. 239 ust 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp
Mając na uwadze treść poprzedniego zarzutu odwołania, Odwołujący wskazuje, że wybór
jako najkorzystniejszej oferty PRINT-
SOL był niedopuszczalny i został dokonany wbrew
przepisom ustawy Pzp oraz w sposób naruszający zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, ponieważ wszystkie wymienione w niniejszym
odwołaniu argumenty przesądzają o zasadności podniesionych zarzutów, a tym samym
skutkują koniecznością odrzucenie oferty PRINT-SOL na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp.
Wybór najkorzystniejszej oferty jest bowiem związany z koniecznością
prawidłowego przeprowadzenia badania i oceny ofert, a tym samym z obowiązkiem
dokonania przez Zamawiającego odrzucenia ofert i wykluczenia wykonawców wobec
ziszczenia się ustawowych przesłanek do podjęcia takich czynności. Powyższy pogląd został
podzielony w wyroku KIO 1804/14): „Nie podziela się stanowiska, że porównywalność ofert,
to wyłącznie możliwość oceny w kryteriach oceny ofert. Porównywalność ofert, to również
stosowanie jednakowych przesłanek wykluczenia i odrzucenia ofert w stosunku do
wszystkich wykonawców”. W konsekwencji, w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym,
mając na uwadze przytoczoną argumentację oraz przepisy PZP; należy uznać, że niniejsze
odwołanie jest w pełni uzasadnione i konieczne.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca: A. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „PRINT-SOL Printing-
Solutions and Service A. S.
” z siedzibą we Wrocławiu (wykonawca PRINT-SOL) wnosząc o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Wykonawca w odwołaniu podnosząc zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art.
224 ust. 5 i
6 Pzp stwierdził, że przedstawione przez wykonawcę wykonawca PRINT-SOL
wyjaśnienia z dnia 19 marca 2021 r. w zakresie zadania nr 1 i nr 2 oraz złożone dowody są
zbyt ogólne i lakoniczne, aby uznać, że zostały złożone w sposób czyniący zadość
obowiązkowi z art. 224 ust. 6 Pzp, przez co potwierdziły, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stwierdził także, że złożone dowody są wewnętrznie
sprzeczne i pomijają część pozycji niezbędnych do realizacji zamówienia, jak również
za
wierają ceny nierealnie zaniżone w porównaniu z cenami rynkowymi. Ponadto, że
pomimo wezwania wykonawca ten nie dołączył dowodów potwierdzających, że jego oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz nie wykazał i nie udowodnił, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wniósł o odrzucenie oferty
wykonawcy PRINT-
SOL w zakresie zadania nr 1 i nr 2. z uwagi na rażąco niską cenę na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp.
Zgodnie z art. 534 us
t. 1 Pzp, Odwołujący zobowiązany jest wskazać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne.
W niniejszej sprawie Izba miała na uwadze wezwanie jakie zostało skierowane do
wykonawcy PRINT-
SOL w piśmie z dnia 16 marca 2021 r. W tym wezwaniu zamawiający
podał: (…) zgodnie z art. 224 ust. 1 i ust 2 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. 2019 r. poz.2019 ze zm.), jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o co najmniej 30% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania i średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny i jej
istotnych części składowych. Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny w zakresie: zadania nr 1 i zadania nr 2.
Wykonawca w ofercie zaproponował wykonanie zamówienia w zakresie w/w zadań za cenę
7,38 zł (brutto). Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Wykonawca jest zobowiązany złożyć
wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny (wyjaśnienia dotyczące elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny) w nieprzekraczalnym terminie do dnia: (…).
W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca w piśmie z dnia 19 marca 2021 r. odniósł
się do następujących okoliczności: „Wykonawca przystępując do kalkulacji roboczogodziny
konserwacji i naprawy wziął pod uwagę przede wszystkim wymogi Zamawiającego zawarte
w SIWZ, ale również sytuację na rynku usług w swojej branży i kalkulował stawkę, tak aby
spełniała wymogi Zamawiającego i była konkurencyjna w stosunku do innych potencjalnych
ofert z założeniem zysku, a przede wszystkim była realistyczna. Ponad to, Wykonawca
realizował postępowanie w 2018 roku , a Podwykonawca w 2019 roku - u Zamawiającego i
dokonał dokładnej analizy kosztów i skalkulował swoją ofertę optymalnie — z założeniem
zysku i konkurencyjności na rynku.
Dodatkowo zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy (…). Jako dowód, że cena nie jest
nierealistyczna, a jest ceną rynkową i że w podobnej kwocie są realizowane podobne
postępowania, podajemy przykłady postępowań — już rozstrzygniętych gdzie zostały
przyjęte podobne stawki brutto (zał. nr 1, dowód nr 1). Zaproponowana cena jest wynikiem
obiektywnych czynników i nie jest podyktowana chęcią zdobycia zamówienia za wszelką
cenę, co poniżej Wykonawca udowadnia:
W ostatnim roku rynek usług w naszej branży uległ znacznej transformacji ze względu na
zaistniałą sytuację związaną z COVID19. Wiele firm odnotowało znaczny spadek obrotów,
pomimo wytężonej pracy ukierunkowanej na zdobycie, a dalej — obsługę kontraktów. W
naszej firmie
— Wykonawca wykorzystał wszelkie możliwe narzędzia, mające na celu
utr
zymanie płynności finansowej, zdobycie kolejnych kontraktów oraz zapewnienie zysku.
Rok wytężonej pracy wraz ze znaczną zmianą polityki - pozwolił, na osiągnięcie stabilnej
sytuacji w firmie, a także zweryfikował podstawowe zasady działania na rynku usług,
pozwalające na osiąganie zysku i przede wszystkim utrzymanie zasobów pracowniczych ( w
oparciu o umowę o pracę z zachowaniem stawek minimalnego wynagrodzenia).
Wykonawca oświadcza, iż wziął pod uwagę koszty pracy, których wartość nie może być
niższa od stawki wynagrodzenia minimalnego na rok 2021r., pomimo, że Zamawiający nie
stawiał tego wymogu. Jednakże ze względu na COVID i ogólna sytuację Wykonawca tak
zaplanował realizacje niniejszego zamówienia, aby w każdej sytuacji mógł zapewnić ciągłość
pracy u Za
mawiającego, stosując proporcjonalny udział podwykonawców i pracowników co
wyjaśnia w szczegółowej kalkulacji, będącej załącznikiem do niniejszego pisma ( zał nr 1a
dow.1a).
Biorąc pod uwagę powyższy wstęp oraz sytuację na rynku ( ceny proponowane przez
ko
nkurencję) — Wykonawca łączy kontrakty w taki sposób, aby wykorzystać w 100
procentach moce przerobowe serwisantów w danym obszarze oraz aby jak najszybciej
wykorzystać zapasy magazynowe, gdyż ich nadmiar powoduje utratę płynności finansowej
oraz generuje
zbędne koszty magazynowania oraz wykorzystuje możliwości, które dała
współpraca z firmami — podwykonawcami, z którymi rozpoczął współpracę w tym trudnym
okresie na zasadzie uzupełniania się w danych regionach.
Na początku ubiegłego roku, Wykonawca obsługiwał wiele kontraktów, a sytuacja
spowodowana COVID
— mocno zaburzyła dostępność części i eksploatacji na rynku.
Korzystając z własnych środków oraz otrzymanej subwencji ( dow.nr2 zał.nr2), Wykonawca
dokonał zakupów materiałów zabezpieczających kontrakty do końca roku 2020. Niestety, nie
mógł wówczas przewidzieć, iż wolumeny wydruku spadną, a co za tym idzie - planowana
awaryjność oraz zapotrzebowanie na eksploatację. Skutkiem takiego obrotu sytuacji , jest
ogromny stan magazynowy. Wykonawca we wcześniejszych latach nie posiadał tak
wysokich stanów magazynowych na zakończenie roku obrotowego ( zał. nr3
dow.nr3).Dodatkowo przedstawiamy wykaz obsługiwanych Jednostek Wojskowych, gdzie
rodzaj i marka sprzętów jest w większości taka sama i zatowarowanie w większości
dotyczyło tych jednostek.( zał. nr3a, dow. 3a). Prawdą jest, iż większość zapasów
magazynowych powstałych w skutek nadmiernego zatowarowania — została pokryta z
kontraktów, pod które zakupy były zrobione, a kontrakty były kalkulowane z założeniem
wysokie
go zysku, przy planowanych rocznych zakupach. Tak jak wspomniano, awaryjność i
wolumeny wydruku były znacznie niższe od planowanych więc pozostały stany
magazynowe. Dlatego Wykonawca postanowił łączyć w danym obszarze różne kontrakty i
osiągać zysk w różny sposób. W niniejszym postępowaniu Wykonawca planuje wykorzystać
pozostałe zapasy magazynowe oraz wypełnić czas pracy serwisantom obsługującym inne
kontrakty w okolicach Zamawiającego lub Podwykonawców Dojazd oraz wynagrodzenie
serwisantów wyjazdowych ( mobilnych) w całości pokryte jest z innych bardziej zyskownych
kontraktów, jednakże pozostał niewykorzystany czas pracy ( do wymiaru 8 godzin dziennie),
co Wykonawca postanowił wykorzystać w taki sposób, aby otrzymać dodatkowy zysk ze
sprzedaży zapasów. Wykonawca oświadcza, iż mobilni serwisanci lub podwykonawcy
przemieszczają się w okolicach Zamawiającego z częstotliwością umożliwiająca terminową
realizację zleceń. Wykonawca założył średni dzienny kilometraż na jeden samochód i tak
kalkulując zapewnił sobie pokrycie kosztów paliwa z kontraktów już wcześniej zawartych,
jednakże w kalkulacji założył uśrednioną kwotę na dojazd (kilka do ok.20km maksymalnie)
Niegospodarnością byłby powrót serwisantów w przypadku wykorzystania ich czasu pracy w
ok.80 procentach, c
o w chwili obecnej ma miejsce. Poza tym Wykonawca jest zabezpieczył
się w postaci umów z podwykonawcami i już zawarł umowy przedwstępne, gwarantujące
stała stawkę.
Ważnym elementem mającym wpływ na zaproponowaną stawkę jest fakt, iż korzystamy z
usług podwykonawcy, któremu my również świadczymy usługi z kolei na terenie dolnego
śląska. Wynegocjowane stawki pomiędzy naszymi firmami miały na celu zminimalizowanie
kosztów obsługi na terenach wyjazdowych i tak firma MYDIR COMPANY sp. z o.o. oraz NET
SYSTEM z Łodzi — świadczy usługi na terenach gdzie znajdują się jednostki organizacyjne
31 WOG i wynegocjowaliśmy stawkę, za którą Podwykonawca, będzie świadczył usługi w
przypadku, gdy nasi serwisanci mobilni nie będą przebywać w okolicach Zamawiającego —
stawka za 1rbh-
7,00zł i 5,00 zł brutto brutto ( zał.nr 4 i 4a dow, nr 4 i 4 a). Trzecim
podwykonawcą będzie mój mąż R. S., który osobiście nie podlega stawce minimalnego
wynagrodzenia ( zał.nr 5 dow.nr5) — a ponieważ również przebywa regularnie w okolicach
jednostek 31 WOG
— zadeklarował, iż będzie realizował usługi za stawkę 5,00 zł brutto/ 1
rbh. ( zał.nr 6 dow.nr 6).
Dlatego jeszcze raz podkreślamy, iż w obecnej chwili byłoby niegospodarnością
niewykorzystanie takiego potencjału i przede wszystkim osiągnięciu zysku ze sprzedaży
zapasów magazynowych wykorzystywanych do napraw. Wykonawca jest w stanie w chwili
obecnej zapewnić całoroczny serwis na najwyższym poziomie, z atrakcyjnymi cenami za
części. Nie wykorzystanie tak sprzyjających warunków, do zawarcia kolejnego kontraktu w
okolicach nie było by zgodne z zasadami biznesowymi, mającymi na celu optymalizację
zysku i zachowanie płynności w firmie. Wykonawca dokonując analizy — znalazł rozwiązanie
do obniżenia kosztownego magazynowania zapasów i osiągnięcia korzyści finansowych.
Wykonawca od wielu lat zatrudnia pracowników w oparciu o umowę o pracę i zawsze tak
planuje dany rok obrotowy, aby pokryć wszelkie koszty z tym związane, jak również
pozostałe koszty np. z zawartych umów podwykonawstwa, lub negocjuje ceny na poziomie
pozwalającym na osiągnięcie zysku.
Należy również zwrócić uwagę na zaproponowane kwoty przez kolejnego Wykonawcę, które
również mogą świadczyć o prowadzonej polityce biznesowej w danej firmie skoro są poniżej
stawki minimalnego wynagrodzeni
a a mają wkalkulowane pozostałe koszty związane z
obsługa kontraktu — wykonawcy muszą dysponować narzędziami do bycia
konkurencyjnymi. Świadczy to tylko o tym, iż specyfika naszej branży pozwala na płynne
planowanie obsługi kontraktów. Są to stawki realne. Nie są to stawki groszowe, które nie są
w stanie pokryć podstawowych kosztów nawet przy osobistej realizacji, co w tym wypadku
ma ogromne znaczenie, ponieważ to Wykonawca musi udowodnić, iż osiągnie zysk, a
stawka nie jest celowo zaniżona w celu zdobycia zamówienia za wszelką cenę, a w
konsekwencji zaproponowanie ceny rażąco niskiej. W naszym przypadku — jeśli zawrzemy
kontrakty z wysoka rentownością — pozostałe kontrakty pozwalają nam na osiągnięcie
zysku dla firmy również w inny sposób. Na przykład to kolejne kontrakty z założeniem
minimalnego zysku na usłudze pozwalają Wykonawcy na utrzymanie limitów zakupów
gwarantujących wysokie upusty u dostawców, co pozwala na utrzymywanie wysokiej
rentowności przy sprzedaży części i eksploatacji, a to z kolei przekłada się na globalny zysk
dla Wykonawcy. Niekorzystanie z takiej polityki w firmie byłoby nierozsądne i nieefektywne, a
co za tym idzie narażałoby w konsekwencji Wykonawcę na straty w postaci utraty wysokich
upustów, co przy innych kontraktach daje w konsekwencji duży zysk dla firmy. Tam, gdzie w
umowach nie ma wyznaczonej marży i Wykonawca proponuje ceny średnio-rynkowe - zysk
staje się dzięki temu jeszcze wyższy. W załączeniu jako przykład i dowód — oświadczenia
od dostawców - załącznik nr7, 8, 8a - dowód nr 7, 8, 8a.
W tym przypadku wyprzedanie zapasów magazynowych, pozwoli na utrzymanie płynności
zakupów w nowym roku obrotowym, co ma ogromne znaczenie na globalny zysk dla firmy —
w postaci utrzymania rabatów i upustów, dodatkowych bonusów w postaci zestawów
konserwacyjnych czy utrzymania limitów niezbędnych do pozostania partnerem handlowym
autoryzowanych przedstawicieli sprzętu w Polsce. To wartości bez których Wykonawca nie
mógłby zaistnieć na taką skalę jak w chwili obecnej, co jest tylko potwierdzeniem na
prawidłowe prowadzenie polityki finansowej w firmie. Tym bardziej, iż w niedługim czasie
firmy które otrzymały subwencję , będą musiały rozpocząć jej spłatę. Nie wyprzedanie
magazynów może przysporzyć wstrzymanie płynności finansowej, co nie jest zgodne z
prowadzeniem biznesu.
Udowodnienie iż cena nie zawiera przesłanek rażąco niskiej, ma na celu przede wszystkim
zapewnienie Zamawiającego iż usługa zostanie zrealizowana należycie, co Wykonawca w
niniejszym piśmie udowadnia — po pierwsze -wykazując doświadczenie , powziętą wiedzę
na temat specyfiki pracy i rentowności u Zamawiającego, a tym samym udowadnia
zasadność podjętej decyzji. Po drugie, iż cena - jest ceną rynkową, co wykonawca również
udowadnia podając wykaz podobnych postępowań i stawek. Ponad to, Wykonawca
oświadcza, iż wszyscy serwisanci i pracownicy biurowi są zatrudnieni w oparciu o umowę o
prace i otrzymują wynagrodzenie, a środki na wynagrodzenia zagwarantowane i planowane
są zawsze z wyprzedzeniem z wysoce rentownych kontraktów, co Wykonawca również
udowadnia ( jako przykład zał. nr 9— dow.nr 9 — umowa z Izbą Skarbową w postaci skanu),
wskazany kontrakt jest wysoce rentowny i pokrywa wszelkie koszty wynagrodzeń. Pomimo iż
Wykonawca nie wymaga zatrudnienia w oparciu na umowę o prace, należy udowodnić iż
zaproponowana stawka nie jest poniżej kosztów poniesionych. Czy to będą pracownicy, czy
podwykonawcy, czy umowy zlecenia czy też osobiste zaangażowanie. Ponad to w tym
miejscu, chcielibyśmy zwrócić uwagę, iż tak planowaliśmy zabezpieczyć niniejsze
postępowanie, aby w związku z COVID nie nastąpił przestój w mocach przerobowych —
dysponujemy i serwisantami i podwykonawcami, z różnych stron zabezpieczając kontrakt i
związku z tym, Zamawiający nie będzie narażony na przestoje. Wykonawcy nie dysponujący
takim zapleczem lub deklarując się iż tylko oni osobiście będą realizować zlecenie, nie są w
stanie zagwarantować prawidłowej realizacji Zamówienia nie pisząc już o zysku i pokryciu
kosztów. Pozostałe kontrakty stanowią wartość dodana i gwarantują rozwój, płynność i pełne
wykorzystanie zasobów. Należy zauważyć, iż większość napraw wykonywanych jest na
miejscu u klientów, a podstawowe części serwisanci i podwykonawcy będą mieli na
wyposażeniu w samochodzie, co znacznie obniża koszty logistyki i zbędnych dojazdów.
Wykonawca podkreśla, że obsługa kontraktu nie jest planowana poprzez wyjazdy z siedziby
firmy. Wszystkie akcje serwisowe będą na bieżąco koordynowane albo z mobilnymi
serwisantami albo z podwykonawcami, co daje gwarancję szybkiej i sprawnej obsługi a
przede wszystkim znikome koszt dojazdu, co wielokrotnie w niniejszym piśmie wyjaśniamy.
Wykonawca oświadcza, że w złożonej ofercie uwzględnił wszystkie koszty związane z
realizacją zamówienia w zakresie opisanym w SIWZ, zgodnie z którym cena podana w
ofercie, zawiera wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia oraz
warunkami stawianymi przez Zamawiającego zakładając zysk min. na częściach oraz wyżej
wskazane pozostałe wartości dodane dla firmy. Co najważniejsze, zaproponowana stawka
za 1 rbh, jest skalkulowana z pokryciem wszelkich kosztów z minimalnym zyskiem, co
stanowi podstawę do stwierdzenia iż nie jest rażąco niska - co wszystkie obiektywne czynniki
opisane w niniejszym piśmie (umowy z podwykonawcami itp.)udowadniają. W załączeniu
jako dowód przedstawiamy kalkulację (zał. 1a, dow.1a).
Ponad to, należy tutaj wspomnieć, że serwisanci i podwykonawcy łącznie - codziennie
przemieszczają się w okolicach jednostek Zamawiającego, co wiąże się z minimalnymi
kosztami dojazdu. Obsługując Zamawiającego w 2019 roku Podwykonawca Magic Service
R. S.
mógł dokładnie przeanalizować koszty związane z obsługa kontraktu i z całą
odpowiedzialnością zaproponować aktualne stawki. W 2018 roku realizowaliśmy u
Zamawiającego zamówienie jako Print Sol i również, z całą odpowiedzialnością w obecnym
postępowaniu dokonaliśmy kalkulacji cenowej na wskazanym w formularzu cenowym
poziomie. Obie wcześniejsze umowy zostały zrealizowane z należytą starannością i z
zachowaniem zysku. Pozostali Podwykonawcy również z pełną odpowiedzialnością podejmą
się współpracy ponieważ ich zasięg obsługi klientów pokrywa się z jednostkami
Zamawiającego. Prace kadrowe Wykonawca prowadzi sam, a obsługę biurową niniejszego
zamówienia zamierza realizować osobiście, mając na uwadze doświadczenie z roku 2019 i
2018
— gdzie Wykonawca lub Podwykonawca świadczył usługi dla Zamawiającego —
obsługa nie wymaga większych nakładów czasowych i w związku z tym nie będzie zlecana
pracownikom. Wykonawca osobiście nie podlega stawce minimalnego wynagrodzenia - w
załączeniu oświadczenie. (zał.nr 9, dow.9)
Wykonawca dysponuje własną flotą samochodową, wszystkie samochody są już
zamortyzowane, więc nie ponosi kosztów amortyzacji, a koszty eksploatacji i napraw
znikome w rozłożeniu na wszystkich odbiorców naszych usług. W załączeniu oświadczenie
z biura rachunkowego (zał. Nr 10a, dow.nr 10). Obsługa innych kontrahentów w okolicach
Zamawiającego, spowodowała znaczne obniżenie kosztów obsługi, ze względu na to, iż
serwisanci i podwykonawcy są w ciągłym ruchu w okolicach jednostek Zamawiającego, co
obniża koszty dojazdów - odległości często są znikome. Wykonawca zatrudnia techników
serwisowych z wieloletnim doświadczeniem w branży - co znacznie skraca czas
wykonywanych czynności serwisowych, poza tym w usłudze konserwacji i naprawy zawarte
są głównie wartości intelektualne (doświadczenie i wiedza). Podwykonawcy to osoby z
wieloletnim doświadczeniem w branży serwisowej i osobiście również uczestniczą w pracach
serwisowych. Ponad to, Wykonawca zrealizował ( z należytą starannością) postępowanie u
Zamawiającego trzy lata temu i dobrze poznał strukturę jednostek, specyfikę pracy, co miało
znaczenie przy kalkulacji obecnej oferty cenowej. Jak również podwykonawca dwa lata
temu.
Na kalkulację ceny oferty wykonawcy miały również wpływ inne czynniki, a w szczególności
ogólne koszty prowadzonej działalności, które po wprowadzeniu polityki zarządzania
jakością, co potwierdza uzyskanie certyfikatu ISO 9001:2009 w zakresie „Sprzedaż, serwis i
dzierżawa urządzeń biurowych, sprzętu IT i oprogramowania” w znacznym stopniu zmalały.(
w załączeniu).
Wykonawca pragnie oświadczyć, iż cena 1 rbh usługi naprawy i konserwacji została
obliczona zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i obejmuje wszystkie koszty (składniki
cenotwórcze) realizacji przedmiotowego zamówienia , jakie będzie musiał ponieść, a także
koszty zużycia narzędzi i materiałów, koszty amortyzacji sprzętu diagnostycznego, udział
czasu pracy technika, koszty części zamiennych oraz zysk i inne. Tutaj należy wyjaśnić, iż
do serwisowania sprzętu drukującego nie jest potrzebny drogi sprzęt diagnostyczny.
Głównym czynnikiem jest wiedza serwisowa i wartości niematerialne. Komplet śrubokrętów i
innych drobnych narzędzi kupowany jest raz na kilka lat i koszt szybko zostaje
zamortyzowany przy setkach napraw jest on znikomy
— na poziomie ok. 0,001zł .
Oświadczam, że zaproponowana cena jest wynikiem obiektywnych czynników i nie jest
podyktowana chęcią zdobycia zamówienia za wszelką cenę, a wszelkie złożone wyjaśnienia
i zysk pop
arte są wnikliwą analizą poprzednich postępowań u Zamawiającego oraz
panujących obecnie tendencji rynkowych. Skoro takie stawki są ogólnie proponowane i
przyjmowane przez Zamawiających — nie możemy mówić iż cena jest nierealistyczna, a co
za tym idzie rażąco niska. Obecna sytuacją na rynku nie jest obojętna na realia rynkowe -
ceny usług mają w tej chwili tendencję spadkowa ze względu na konieczność bycia
konkurencyjnym, utrzymania płynności finansowej firm, utrzymania stanowisk pracy itp.
Przykładem są przytoczone w niniejszym wyjaśnieniu postępowania, w których przyjęto
stawki brutto w kwocie zbliżonej. Wskaźnik bieżącej płynności jest stosunkiem aktywów
obrotowych do zobowiązań krótkoterminowych (do 1 roku). Jeśli wielkość tego wskaźnika
mieści się w przedziale 1,5— 2,0, przyjmuje się, że firma jest płynna i nie ma problemów ze
spłatą bieżących zobowiązań. Sytuacją, która powinna nas zaniepokoić, jest wartość tego
wskaźnika zarówno poniżej, jak i powyżej wartości optymalnych. Wartość poniżej 1,5 może
być niebezpieczna dla firm produkcyjnych i handlowych utrzymujących duże stany zapasów
magazynowych. Natomiast wartości powyżej 2,0 będą świadczyć o nadpłynności w firmie,
czyli o zbyt dużej ilości niezainwestowanych środków pieniężnych. Wynik finansowy stanowi,
wyrażony w mierniku pieniężnym, rezultat działalności jednostki gospodarczej osiągnięty w
pewnym okresie.
Rezultat ten może być dodatni lub ujemny. Na wielkość wyniku
finansowego wpływają: Wyniki z działalności gospodarczej, Wyniki z działalności finansowej,
Straty i zyski nadzwyczajne. Tylko dodatni wynik finansowy nazywany zyskiem jest motorem
napędowym do prawidłowego działania firmy i w taki sposób działa Wykonawca. Dlatego
Wykonawca uważnie analizuje swoje możliwości i podejmuje takie decyzje, aby zachować
płynność finansową, która jest niezbędna do prowadzenia działalności. Utrzymywanie
zapasów na wysokim poziomie nie byłoby rozsądnym posunięciem, dlatego Wykonawca w
niniejszym zamówieniu dokonał dokładnej analizy i z cała odpowiedzialnością mógł
zap
roponować takie stawki jak przedstawione w ofercie cenowej ofertowej.” Do tego pisma
załączył wskazane w nim dowody.
Mając na uwadze tylko te dwa cytowane dokumenty, nie sposób zgodzić się z
twierdzeniem Odwołującego, aby wyjaśnienia z dnia 19 marca 2021 r. przedstawione przez
PRINT-SOL
są zbyt ogólne i lakoniczne oraz, że nie zostały poparte żadnymi poważnymi
dowodami.
Te wyjaśnienia niewątpliwie – jak twierdził Zamawiający i przystępujący do
postępowania odwoławczego po jego stronie wykonawca PRINT-SOL - są proporcjonalne do
treści wezwania, i czyniły zadość wezwaniu. Przedłożona w ramach wyjaśnień kalkulacja
przedstawia podział kosztów jednej roboczogodziny świadczenia usług prezentując
poszczególne elementy cenowe. Szczegółowa kalkulacja cenowa uwzględnia również w
części wynagrodzenie dla osoby zatrudnionej w oparciu o umowę o pracę. Niewątpliwie
Zamawiający w tym postępowaniu nie wymagał zatrudnienia na podstawie umowy o pracę,
dając wykonawcom możliwość wykorzystania innych rozwiązań. Przystępujący w
wyjaśnieniach przedstawił oferty cenowe podwykonawców działających w obszarach na
których znajdują się jednostki Zamawiającego. Wykonawca PRINT-SOL w kalkulacji
załączonej do wyjaśnień przedstawił czynniki kosztotwórcze oraz wykazał zysk, a także
wykazał, powołując się na korzystne warunki realizacji przedmiotowego zamówienia
wynikające z SWZ, że w przypadku wykorzystania pracownika (założono że przy 10
interwencjach podwykonawców - 1 interwencję może zlecić pracownikowi) - pokryje koszty
wynagrodzenia wraz
z należnym podatkiem VAT. W tym miejscu Izba zwraca uwagę, że
Odwołujący nie kwestionuje możliwego zysku, podnoszone także w toku rozprawy zarzuty
dotyczą kwoty, albowiem zdaniem wykonawcy zysk dotyczy kwoty 7,01 zł, a nie wskazanej –
22 zł.
Tym samym p
odnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z
art. 224 ust. 5 i 6 Pzp
są niezasadne, albowiem wykonawca PRINT-SOL złożył wymagane
wezwaniem wyjaśnienia, wykazując, że możliwe jest zrealizowanie zamówienia za
zaproponowaną stawkę, co potwierdzają załączone - adekwatne do wyjaśnień - dowody.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniała art. 575
Pzp oraz § 8 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: ART SERWIS W. M. z
siedzibą w Gdyni (ul. św. K. Królewicza 30, 81-586 Gdynia) i:
2.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1332/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 4 maja 2021 r. przez wykonawcę: ART SERWIS W.
M.
z siedzibą w Gdyni (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
(zamówienie sektorowe) na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ust
awa PZP] przez Zamawiającego: 31 Wojskowy Oddział
Gospodarczy z siedzibą w Zgierzu, którego przedmiotem jest: „Usługa naprawy i konserwacji
urządzeń drukujących, telefaksowych oraz zasilaczy awaryjnych (UPS)” w zakresie zadania
nr 1 i nr 2.
Nr zamówienia 29/ZP/21. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP
nr 2021/BZP 00013921/01 z dnia 2021-03-05 r.
Odwołujący podał, że Zamawiający w zakresie zadania nr 1 i 2 dokonując wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy A. S.
prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą: PRINT-SOL A. S. Printing Solutions and Service z Poznania (dalej: PRINT-SOL)
naruszył przepisy ustawy Pzp, ponieważ ta oferta podlega odrzuceniu ze względu na rażąco
niską cenę realizacji zamówienia i braku udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny. Także wskazał na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu w zakresie wskazanego zadania nr 1 i nr 2.
Wskazał na naruszenie art. 16 pkt 1 - 3, Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej
prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także
naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1-3 Pzp przepisów, a mianowicie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp poprzez bezzasadne zaniechanie
czynności odrzucenia oferty PRINT-ŚOL w zakresie zadania nr 1 i nr 2. mimo iż
przedstawione przez ww. wykonawcę wyjaśnienia z dnia 19.03.2021 r. oraz złożone
dowo
dy są zbyt ogólne i lakoniczne, aby uznać, że zostały złożone w sposób czyniący
zadość obowiązkowi z art. 224 ust. 6 Pzp, przez co potwierdziły, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp poprzez bezzasadne zaniechanie
czynności odrzucenia oferty PRINT-SOL w zakresie zadania nr 1 i nr 2. mimo iż
przedstawione przez ww. wykonawcę wyjaśnienia z dnia 19.03.2021 r. oraz złożone
dowody są wewnętrznie sprzeczne i pomijają część pozycji niezbędnych do realizacji
zamówienia, jak również zawierają ceny nierealnie zaniżone w porównaniu z cenami
rynkowymi;
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust 5 i 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
PRINT-SOL w zakresie zadania nr 1 i nr 2.
który do złożonych wyjaśnień, pomimo
wezwania Zamawiającego, nie dołączył dowodów potwierdzających, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny oraz nie wykazał i nie udowodnił, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4.
art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp poprzez wybór
oferty PRINT-
SOL jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, w zakresie zadania nr 1 i nr 2.
pomimo, że oferta ww. wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 8 Pzp;
5.
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechania dokonania czynności polegającej na
wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, w zakresie
zadania nr 1 i nr 2, pomimo, że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w
świetle kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, spośród ofert złożonych w
Postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty PRINT-SOL jako
najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1 i nr 2;
,
2. odrzucenie oferty PRINT-
SOL w Postępowaniu, w zakresie zadania nr 1 i nr 2. z uwagi na
rażąco niską cenę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp;
3.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, w
zakresie zadania nr 1 i nr 2. na podstawie ustalonych w SWZ kryteriów oceny ofert, przy
uwzględnieniu konsekwencji wynikających z powtórnej oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że (…) ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności
Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i
jego realizację. Zgodnie z ustalonymi w SWZ wymaganiami, prawidłowe dokonanie oceny
oferty PRINT-
SOL przez Zamawiającego powinno skutkować odrzuceniem jego oferty z
Postępowania, co umożliwi dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej. Odwołujący jest uczestnikiem Postępowania, jego oferta została
prawidłowo złożona i nie zawiera błędów oraz została sklasyfikowana na drugim miejscu, a
tym samym istnieje możliwość wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma istotny wpływ na wynik Postępowania, w
czym należy równolegle upatrywać interes we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem
wpływa to na sytuację prawną Odwołującego w Postępowaniu. Uchybienia mogą zostać
naprawione poprzez nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności zgodnych z
obowiązującymi przepisami Pzp, przy uwzględnieniu zarzutów niniejszego odwołania”.
1. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w z w. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp (nr 1-
3 odwołania)
Dnia 12.03.2021 r. zgodnie z dyspozycją art. 222 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający zamieścił
na stronie internetowej informację z otwarcia ofert w Postępowaniu. Z powyższej informacji
wynikało, że Zamawiający ustanowił szacunkową wartość brutto 1 roboczogodziny dla
zadania nr 1 i zadania nr 2 na kwotę: 22,00 zł. Ponadto, zgodnie z powyższą informacją w
Postępowaniu dla każdego z zadań zostało złożone po 6 ofert, w tym oferta PRINT-SOL z
ceną brutto za jedną roboczogodzinę w ramach każdego z zadań w kwocie: 7,38 zł.
Wezwaniem z dnia 16.03.2021 r. na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp Zamawiający
zobowiązał PRINT-SOL do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty ww.
wykonawcy oraz złożenia dowodów dotyczących ceny i kosztów realizacji przedmiotu
zamówienia. Z treści ww. wezwania wynika bowiem, że cena realizacji zamówienia, podana
w Formularzu ofertowym PRINT-
SOL jest ceną o ponad 30% (stanowi 1/3 stawki jednej
roboczogodziny brutto przyjętej przez Zamawiającego) niższą od środków przeznaczonych
na realizację zamówienia. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, PRINT-SOL przedstawiła
obszerne, aczkolwiek lakoniczne wyjaśnienia z dnia 19.03.2021 r., załączając do wyjaśnień
załączniki, których treść wywołuje poważne wątpliwości odnośnie rzetelności podanych w
nich informacji. Powyższe wezwanie, w połączeniu z art. 224 ust. 5 Pzp oznacza, że
wezwany wykonawca miał obowiązek wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, przy czym miał obowiązek wykazania, co składa się na zaoferowaną przez niego cenę.
Wskazać w tym miejscu należy, że zastosowanie procedury z art. 224 Pzp, tworzy
domniemanie, że zaproponowana w ofercie cena nosi znamiona ceny' rażąco niskiej, a
zatem dowód na twierdzenie przeciwne spoczywa na wykonawcy. Na skutek powyższego
domniemania PRINT-
SOL wezwany do złożenia wyjaśnień jeżeli chce je obalić, musi
udowodnić, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco1 niską. W tym też celu'
wykonawca musi złożyć takie wyjaśnienia. które jednoznacznie wykażą, że możliwe i realne
jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowana cenę oraz załączyć potwierdzające
to dowody. Stad też w orzecznictwie utrwalił się już jednolity w tym zakresie pogląd, że owe
wyjaśnienia musza być konkretne, odpowiednio umotywowane i odnoszące się do danego
zamówienia, jak również poparte dowodami. Powyższe potwierdza m.in. wyrok KIO 992/19,
w którym Izba wskazała m.in. że „celem postępowania wyjaśniającego sposób kalkulacji
ceny jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest
realna, wiarygodna i zapewnia prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia - procedura
wyjaśniająca musi zmierzać do klarownego wyjaśnienia sposobu skalkulowania ceny oferty,
a także wątpliwych jej kosztów. Zaś wyjaśnienia wykonawcy powinny zawierać jednoznaczne
informacje, przekładające się na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, co powinno
zostać poparte adekwatnymi i wiarygodnymi dowodami (art. 90 ust 2 p.z.p.) <aktualnie art.
224 ust. 5 Pzp>, ponieważ brak udowodnienia realności cent skutkuje odrzuceniem oferty
również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. <aktualnie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp>". Także
w wyroku z KIO/UZP 1415/09 Izba wskazała, że wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90
ust 1 <aktualnie art. 224 ust. 1 Pzp> u
stawy Prawo zamówień publicznych o wyjaśnienie
elementów mających wpływ na wysokość ceny stanowi domniemanie, że zaproponowana w
ofercie cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, a zatem dowód na twierdzenie przeciwne
spoczywa na wykonawcy, który w złożonych wyjaśnieniach winien wykazać, że możliwe i
realne jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną przez siebie cenę”.
W
pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że okoliczności związane z
rozprzestrzenianiem się koronawirusa i choroby COVID-19 nie stanowią wyjątkowych
okoliczności uzasadniających zaoferowanie przez wykonawców usług za cenę znacznie
mniejszą od wykonawców konkurencyjnych; czy kosztów świadczenia tych usług.
Podniesione przez PRINT-
SOL twierdzenie nie zostało poparte żadnymi dowodami i stanowi
ogólne twierdzenie podnoszone przez większość wykonawców przy okazji wyjaśnień rażąco
niskiej
ceny
oferty.
Wbrew
twierdzeniom
PRINT-SOL
koszty
wynagrodzenia
pracowników/współpracowników nie mogą być mniejsze od minimalnego wynagrodzenia
niezależnie od postawienia takiego wymogu przez Zamawiającego w dokumentacji
Postępowania. Ustawa z dnia 10 października 2002-r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę oraz wydane na jej podstawie akty wykonawcze mają zastosowanie w ramach umów o
realizację zamówienia publicznego niezależnie od przewidzenia takiego obowiązku w
postanowieniach SWZ. PRINT-
SOL mylnie utożsamia powyższą kwestię z ustaleniem w
SWZ obowiązku świadczenia usług na podstawie umowy o pracę. Osoby delegowane do
realizacji zamówienia publicznego udzielonego na podstawie przepisów Pzp muszą
otrzymać wynagrodzenie zgodne z ustawowym minimalnym wynagrodzeniem za pracę lub
minimalną stawką godzinowa w przypadku cywilnoprawnych.
PRINT-
SOL powołuje się na znaczące stany magazynowe, których zapełnienia miało
miejsce w związku zakupem materiałów do realizacji innych zamówień w 2020 r., a do
realizacji których nie doszło na skutek rozprzestrzeniania się COVID-19. Jednocześnie
dokument powołany przez PRINT-SOL, wskazujący wartość stanów magazynowych
(załącznik nr 3a do wyjaśnień) stanowi jedynie sumę ogólnej wartości stanu magazynowego
beż żadnego podziału, przez co nie sposób stwierdzić (jak twierdzi PRINT-SOL) aby
posiadał materiały odpowiedniej dla realizacji przedmiotowego zamówienia. Nie sposób
również szukać analogii powyższej kwestii z realizacją „podobnych” zamówień w innych
jednostkach wojskowych.
W dalszej części wyjaśnień z dnia 19.03.2021 r. (strona 3) PRINT-
SOL wskazuje, że „Dlatego Wykonawca postanowił łączyć w danym obszarze różne
kontrakty i osi
ągać zysk w różny sposób”. Powyższe twierdzenie należy uznać za
gołosłowne. PRINT-SOL w żaden sposób nie wykazał, że aktualnie realizuje w pobliżu
jednostek Zamawiającego inne umowy w zakresie podobnych usług. Nie przedstawił również
dowodów potwierdzających realizacji podobnych usług w okolicy jednostek Zamawiającego
przez swoich przyszłym podwykonawców. W dalszej części powyższego akapitu PRINT-SOL
wyjaśnia, że: „W niniejszym postępowaniu Wykonawca planuje wykorzystać pozostałe
zapasy magazynowe oraz wype
łnić czas pracy serwisantom obsługującym inne kontrakty w
okolicach Zamawiającego łub Podwykonawców. Dojazd oraz wynagrodzenie serwisantów
wyjazdowych (mobilnych) w całości pokryte jest z innych bardziej zyskownych kontraktów”.
Powyższe stwierdzenie już samo w sobie potwierdza, że cena jednej roboczogodziny
zaoferowana przez PRINT-
SOL stanowi cenę rażąco niską, poniżej kosztów świadczenia
usług. Powyższy wykonawca wprost bowiem przyznaje, że cenę jednej roboczogodziny
świadczenia usług o połowę niższą kolejnych wykonawców biorących udział w Postępowaniu
udało mu się osiągnąć poprzez całkowite wyłączenia niektórych istotnych elementów
cenowych, co stanowi niekonkurencyjną praktykę rynkową. Gdyby PRINT-SOL uwzględnił
wyłączone składniki cenowe w cenie jednej roboczogodziny proporcjonalnie do rzeczywistej
wartości tych składników cenowych, wówczas nie tylko nie uzyskałby zysku, ale również
poniósłby stratę z tytułu realizacji zamówienia. Za nieudowodnione – zdaniem wykonawcy -
uznać należy również twierdzenia dotyczące maksymalnego dziennego kilometrażu, który
zdaniem PRINT-SOL nie przekroczy 20 km. PRINT-
SOL nie wykazał, jakie umowy będzie
realizował w pobliżu jednostek Zamawiającego, co pozwalałoby na potwierdzenie, że cena 2-
2,5 zł za koszty transportu byłaby ceną realną. Wątpliwości co do rzetelności powyższych
twierdzeń wywołuje chociażby lista innych jednostek wojskowych na rzecz których PRINT-
SOL świadczy podobne usługi, która zawiera jednostki zlokalizowane w innych
województwach niż jednostki Zamawiającego objęte przedmiotowym zamówieniem. *
Również kwestia ustalenia stawek ustalonych z podwykonawcami budzi poważne
wątpliwości co do realności świadczenia usług za ceny wskazane w umowach z
podwykonawcami, a co dopiero na uzyskanie zysku zarówno przez podwykonawców, jak i
sam PRINT-
SOL. Podkreślenia wymaga, że stawki za jedną roboczogodzinę świadczenia
usług przez podwykonawców MYDIR COMPANY sp. z o.o.: z siedzibą w Kaliszu (7,00 zł
brutto) oraz NET SYSTEM (5,00 zł brutto) stanowią stawki niezgodne z ustawą o
minimalnym wynagrodzeniu oraz aktami wykonawczymi wydanymi na jej podstawie.
Jednocześnie PRINT-SOL nie potwierdził, aby ww. podwykonawcy funkcjonowali na tyle
preferencyjnych warunkach, aby mogli zaoferować ceny jednej roboczogodziny świadczenia
usług na tak niskim poziomie. PRINT-SOL nie przedstawił na powyższą okoliczność żadnych
dowodów. Powyższe jest wątpliwe w szczególności odnoszą się do MYDIR COMPANY
wobec której nie potwierdzono, czy oferowane przez nią usługi będą świadczone za
pośrednictwem wspólników spółki czy przez współpracowników/pracowników spółki objętych
przepisami o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz minimalnej stawce godzinowej.
Podkreślenia wymaga, że siedziba spółki znajduje się w Kaliszu, który jest oddalony od
samego Zgierza o
ponad 100 kilometrów. Podobne wątpliwości należy powziąć również w
zakresie trzeciego podwykonawcy - p. R. S.
, którego stałe miejsce wykonywania działalności
znajduje się we Wrocławiu, leżącym w znacznej odległości od Zgierza co wiąże się ze
znacz
nymi kosztami dojazdu (nie potwierdzono przy tym aby ww. osoba świadczyła w
okolicach jednostek Zamawiającego podobne usługi). Również sam PRINT-SOL ma swoją
siedzibę we Wrocławiu, co również poddaje pod wątpliwość wysokość kosztów transportu w
ramach jedn
ej roboczogodziny świadczenia usług.
Za gołosłowne należy również uznać twierdzenie, że znaczne oszczędności udało się
osiągnąć ze względu na fakt, że A. S. czy R. S., jako przedsiębiorcy realizujący usługi w
ramach własnej działalności nie są objęci stawką minimalnego wynagrodzenia z pracę. Ww.
osoby w ramach prowadzonej działalności są natomiast zobowiązane do ponoszenia
kosztów ubezpieczeń społecznych oraz ubezpieczenia zdrowotnego, którego wysokość
wynosi aktualnie ok. 1500 zł miesięcznie. Z racji samodzielnego wykonywania usług,
powyższe składki powinny być uwzględnione w odpowiednich proporcjach w ramach usług
wykonywanych na rzecz poszczególnych kontrahentów. Tymczasem PRINT- SOL w ogóle
nie uwzględnia powyższych' kosztów, podnosząc błędne twierdzenie, że osoba działająca w
ramach działalność gospodarczą nie ponosi żadnych kosztów jej prowadzenia. Podkreślił
również, że PRINT-SOL wskazuje, iż do realizacji zamówienia zaangażuje również osoby
zatrudnione na podstawie umowy o pracę, podczas gdy w ogóle takich umów na
potwierdzenie powyższego nie przedstawia. Sam fakt przedstawienia umowy na realizację'
usług za stawkę jednej roboczogodziny dużo wyższą niż w przypadku przedmiotowego
Postępowania
nie
potwierdza
sam
w
sobie
potwierdzenia
zapłaty
pracownikowi/współpracownikowi wynagrodzenia zgodnego z przepisami obowiązującego
prawa (minimalnym wynagrodzeniem). Z jednej strony PRINT-
SOL podnosi, że stawka
jednej roboczogodziny została skalkulowana tak, aby przynosiła zysk, podczas gdy w dalszej
części wyjaśnień podnosi, że część kosztów będzie całkowicie lub w znacznej większości
ponoszona w ramach innych bardziej dochodowych umów na podobne usługi.
Fakt posiadania wieloletniego doświadczenia przy podobnych usługach w żadnym wypadku
nie stanowi,
ani informacji, ani dowodu wykazującego, że cena oferty w konkretnym
postępowaniu nie jest rażąco niska. Wykonawca może bowiem posłużyć się wyłącznie
referencjami, które będą dla niego korzystne, bez ujawniania postępowań w których
nienależycie wykonał zamówienie. Ponadto, ogólne stwierdzenie o posiadanym
doświadczeniu samo w sobie nie potwierdza, że cena oferty w konkretnych postępowaniu
nie jest rażąco niska. Na marginesie wskazał, że w ramach Wykazu, postępowań, w których
przyjęto podobne stawki (załącznik nr 1 do wyjaśnień z dnia 19.03.2021 r.) dołączona
została wyłącznie jedna umowa dotycząca umowy zawartej z Sądem w Żorach. W
pozostałych przypadkach PRINT-SOL nie dołączył umów, przez co twierdzenia o przyjętych
w tych postępowania stawkach (które i tak są istotnie wyższe od stawki jednej
roboczogodziny przyjętej w toczącym się Postępowaniu) oraz o podobnym zakresie
zamówień, czy zastosowaniu w nich reżimu Pzp należy uznać za gołosłowne. W odniesieniu
do ww. umowy z Sądem w Żorach podkreślenia wymaga, że umowa ta nie została zawarta z
PRINT-SOL, ale z MAGIC SERVICE R. S.
, która to umowa nie została zawarta w ramach
konsorcjum, ani nie przewidywała zlecenia części zadań wobec PRiNT-SOL. Niezależnie od
więzi rodzinnych i zawodowych łączących A. S. oraz R. S., w ramach procedury udzielania
zamówień publicznych na podstawie Pzp, w tym składania wyjaśnień ceny, nie można
utożsamiać doświadczenia zdobytego przez inny podmiot z doświadczeniem własnym. Za
istotny należy uznać również fakt, że zgodnie z treścią umowy z Sądem w Żorach, do
realizowanego na jej podstawie zamówienia nie mają zastosowania przepisy Pzp, w związku
z czym również postępowanie o udzielenie powyższego zamówienia odbyło się poza
procedurą Pzp (nie miała do niej zastosowania procedura wyjaśnień ceny) w związku z czym
nie może ona stanowić podstawy wykazania, że cena oferty PRINT-SOL nie zawiera rażąco
niskiej ceny.
W dalszej części wyjaśnień z dnia 02.02.2021 r. PRINT-SOL ponosi argument, że:
„Wykonawca dysponuje własną flotą samochodową, wszystkie samochody są już
zamortyzowane, więc nie ponosi kosztów amortyzacji, a koszty eksploatacji i napraw -
znikome w rozłożeniu na wszystkich odbiorców naszych usług”. Jednocześnie ww.
wykonawca nie przedstawił żadnych rzetelnych dowodów na potwierdzenie własności
sprzętu (Wykaz środków trwałych nie stanowi wystarczającego dowodu potwierdzającego
własność maszyn, urządzeń i sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia), co może
poddać pod wątpliwość powyższe twierdzenie o oszczędnościach wynikających z tego tytułu.
Wskazał na orzeczenie KIO 2703/17 podnosząc, że: „Zdawkowe i ogólne wyjaśnienia nie
stanowią podstawy do obalenia wyżej wymienionego domniemania. Wyjaśnienia powinny
być jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę
tak, aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia, a jednocześnie nie
mogą opierać się na samych oświadczeniach wykonawcy, gdyż art. 90 ust. 3 <aktualnie art.
224 ust. 6 Pzp> powołanej ustawy mówi o dowodach na ich potwierdzenie.” Także na wyrok
KIO 1020/16, w którym wskazano, że: „Na wykonawcy ciąży obowiązek wskazania
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i sposobu w jaki dokonano ich
kalkulacji, a więc udowodnienia, że zaproponowana cena nie jest rażąco niska. W przypadku
nieudowodnienia, że cena ustalona z uwzględnieniem okoliczności wymienionych w art. 90
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych <aktualnie art. 224 ust. 1 Pzp>, potwierdzonych
załączonymi dowodami, nie jest rażąco niska, zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia
oferty wykonawcy, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę. Ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami powinna być przy tym pełna i wszechstronna z uwzględnieniem, że
cena rażąco niska oferty ustalana jest w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia."
Ponadto, na obowiązek wykazania wpływu okoliczności na wysokość obniżenia ceny
wskazano w wyroku KIO 121/16, w którym potwierdzono, że: „Wykonawca musi nie tylko
wyjaśnić, jaki czynnik ma wpływ czy jakie czynniki mają wpływ na wysokość zaoferowanej
ceny, ale musi też wyjaśnić w jaki sposób wskazane czynniki mają wpływ na wysokość tej
ceny. Jednocześnie wykonawca może wykazać, że jest w stanie zastosować czynniki
niedostępne dla innych wykonawców i w ten sposób wpłynąć na wysokość ceny, a w
zasadzie na niski poziom ceny. W konsekwencji pominięcie przez PRINT-SOL obowiązków
w zakresie szczegółowości opisania okoliczności pozwalających obniżyć ceny realizacji
zamówienia przez PRINT-SOL i wykazania ich konkretnego wpływu na możliwość obniżenia
ceny, poprzez wykazanie szczegółowych niewątpliwych kalkulacji wszystkich elementów
cenotwórczych, a przede wszystkim przedstawienia rzetelnych i adekwatnych do
okoliczności sprawy dowodów potwierdzających wysokość elementów cenowych, prowadzi
do jedynego wniosku; powodującego konieczność stwierdzenia przez Zamawiającego braku
obalenia domniemania istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie PRINT-SOL.
Z okoliczności sprawy wynika, że Zamawiający w ogóle nie zbadał rzetelności informacji
z
awartych w wyjaśnieniach, przez co w sposób nieprawidłowy przeprowadził procedurę
badania ceny oferty wykonawcy PRINT-
SOL, a w konsekwencji dopuścił się naruszenia art.
224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 5 oraz ust. 6 ustawy Pzp.
W związku z powyższym.
Zamaw
iający mimo wezwania PRiNT-SOL do złożenia wyjaśnień i dowodów w zakresie
sposobu wyliczenia ceny całkowitej jego oferty, powinien odrzucić jego ofertę jako zawierają
rażąco niska cenę. PRINT- SOL złożywszy wyjaśnienia zawierające informacje nierzetelne,
w
ybiorcze, częściowo wewnętrznie sprzeczne i niezgodne z rzeczywista sytuacją na rynku
objętym przedmiotem zamówienia jedynie potwierdził, że podana przez tego wykonawcę
cena jest oderwana od cen panujących w realiach rynkowych. W związku z powyższym,
zdani
em Odwołującego Zamawiający zaniechawszy czynności odrzucenia oferty PRINT-
SOL jako zawierającej rażąco niska cenę dopuścił się również naruszenia art. 226 ust. 1 pkt
8 w zw. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
2. Zarzut naruszenia art. 239 ust 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp
Mając na uwadze treść poprzedniego zarzutu odwołania, Odwołujący wskazuje, że wybór
jako najkorzystniejszej oferty PRINT-
SOL był niedopuszczalny i został dokonany wbrew
przepisom ustawy Pzp oraz w sposób naruszający zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, ponieważ wszystkie wymienione w niniejszym
odwołaniu argumenty przesądzają o zasadności podniesionych zarzutów, a tym samym
skutkują koniecznością odrzucenie oferty PRINT-SOL na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp.
Wybór najkorzystniejszej oferty jest bowiem związany z koniecznością
prawidłowego przeprowadzenia badania i oceny ofert, a tym samym z obowiązkiem
dokonania przez Zamawiającego odrzucenia ofert i wykluczenia wykonawców wobec
ziszczenia się ustawowych przesłanek do podjęcia takich czynności. Powyższy pogląd został
podzielony w wyroku KIO 1804/14): „Nie podziela się stanowiska, że porównywalność ofert,
to wyłącznie możliwość oceny w kryteriach oceny ofert. Porównywalność ofert, to również
stosowanie jednakowych przesłanek wykluczenia i odrzucenia ofert w stosunku do
wszystkich wykonawców”. W konsekwencji, w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym,
mając na uwadze przytoczoną argumentację oraz przepisy PZP; należy uznać, że niniejsze
odwołanie jest w pełni uzasadnione i konieczne.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca: A. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „PRINT-SOL Printing-
Solutions and Service A. S.
” z siedzibą we Wrocławiu (wykonawca PRINT-SOL) wnosząc o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Wykonawca w odwołaniu podnosząc zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art.
224 ust. 5 i
6 Pzp stwierdził, że przedstawione przez wykonawcę wykonawca PRINT-SOL
wyjaśnienia z dnia 19 marca 2021 r. w zakresie zadania nr 1 i nr 2 oraz złożone dowody są
zbyt ogólne i lakoniczne, aby uznać, że zostały złożone w sposób czyniący zadość
obowiązkowi z art. 224 ust. 6 Pzp, przez co potwierdziły, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stwierdził także, że złożone dowody są wewnętrznie
sprzeczne i pomijają część pozycji niezbędnych do realizacji zamówienia, jak również
za
wierają ceny nierealnie zaniżone w porównaniu z cenami rynkowymi. Ponadto, że
pomimo wezwania wykonawca ten nie dołączył dowodów potwierdzających, że jego oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz nie wykazał i nie udowodnił, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wniósł o odrzucenie oferty
wykonawcy PRINT-
SOL w zakresie zadania nr 1 i nr 2. z uwagi na rażąco niską cenę na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp.
Zgodnie z art. 534 us
t. 1 Pzp, Odwołujący zobowiązany jest wskazać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne.
W niniejszej sprawie Izba miała na uwadze wezwanie jakie zostało skierowane do
wykonawcy PRINT-
SOL w piśmie z dnia 16 marca 2021 r. W tym wezwaniu zamawiający
podał: (…) zgodnie z art. 224 ust. 1 i ust 2 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. 2019 r. poz.2019 ze zm.), jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o co najmniej 30% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania i średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny i jej
istotnych części składowych. Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny w zakresie: zadania nr 1 i zadania nr 2.
Wykonawca w ofercie zaproponował wykonanie zamówienia w zakresie w/w zadań za cenę
7,38 zł (brutto). Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Wykonawca jest zobowiązany złożyć
wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny (wyjaśnienia dotyczące elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny) w nieprzekraczalnym terminie do dnia: (…).
W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca w piśmie z dnia 19 marca 2021 r. odniósł
się do następujących okoliczności: „Wykonawca przystępując do kalkulacji roboczogodziny
konserwacji i naprawy wziął pod uwagę przede wszystkim wymogi Zamawiającego zawarte
w SIWZ, ale również sytuację na rynku usług w swojej branży i kalkulował stawkę, tak aby
spełniała wymogi Zamawiającego i była konkurencyjna w stosunku do innych potencjalnych
ofert z założeniem zysku, a przede wszystkim była realistyczna. Ponad to, Wykonawca
realizował postępowanie w 2018 roku , a Podwykonawca w 2019 roku - u Zamawiającego i
dokonał dokładnej analizy kosztów i skalkulował swoją ofertę optymalnie — z założeniem
zysku i konkurencyjności na rynku.
Dodatkowo zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy (…). Jako dowód, że cena nie jest
nierealistyczna, a jest ceną rynkową i że w podobnej kwocie są realizowane podobne
postępowania, podajemy przykłady postępowań — już rozstrzygniętych gdzie zostały
przyjęte podobne stawki brutto (zał. nr 1, dowód nr 1). Zaproponowana cena jest wynikiem
obiektywnych czynników i nie jest podyktowana chęcią zdobycia zamówienia za wszelką
cenę, co poniżej Wykonawca udowadnia:
W ostatnim roku rynek usług w naszej branży uległ znacznej transformacji ze względu na
zaistniałą sytuację związaną z COVID19. Wiele firm odnotowało znaczny spadek obrotów,
pomimo wytężonej pracy ukierunkowanej na zdobycie, a dalej — obsługę kontraktów. W
naszej firmie
— Wykonawca wykorzystał wszelkie możliwe narzędzia, mające na celu
utr
zymanie płynności finansowej, zdobycie kolejnych kontraktów oraz zapewnienie zysku.
Rok wytężonej pracy wraz ze znaczną zmianą polityki - pozwolił, na osiągnięcie stabilnej
sytuacji w firmie, a także zweryfikował podstawowe zasady działania na rynku usług,
pozwalające na osiąganie zysku i przede wszystkim utrzymanie zasobów pracowniczych ( w
oparciu o umowę o pracę z zachowaniem stawek minimalnego wynagrodzenia).
Wykonawca oświadcza, iż wziął pod uwagę koszty pracy, których wartość nie może być
niższa od stawki wynagrodzenia minimalnego na rok 2021r., pomimo, że Zamawiający nie
stawiał tego wymogu. Jednakże ze względu na COVID i ogólna sytuację Wykonawca tak
zaplanował realizacje niniejszego zamówienia, aby w każdej sytuacji mógł zapewnić ciągłość
pracy u Za
mawiającego, stosując proporcjonalny udział podwykonawców i pracowników co
wyjaśnia w szczegółowej kalkulacji, będącej załącznikiem do niniejszego pisma ( zał nr 1a
dow.1a).
Biorąc pod uwagę powyższy wstęp oraz sytuację na rynku ( ceny proponowane przez
ko
nkurencję) — Wykonawca łączy kontrakty w taki sposób, aby wykorzystać w 100
procentach moce przerobowe serwisantów w danym obszarze oraz aby jak najszybciej
wykorzystać zapasy magazynowe, gdyż ich nadmiar powoduje utratę płynności finansowej
oraz generuje
zbędne koszty magazynowania oraz wykorzystuje możliwości, które dała
współpraca z firmami — podwykonawcami, z którymi rozpoczął współpracę w tym trudnym
okresie na zasadzie uzupełniania się w danych regionach.
Na początku ubiegłego roku, Wykonawca obsługiwał wiele kontraktów, a sytuacja
spowodowana COVID
— mocno zaburzyła dostępność części i eksploatacji na rynku.
Korzystając z własnych środków oraz otrzymanej subwencji ( dow.nr2 zał.nr2), Wykonawca
dokonał zakupów materiałów zabezpieczających kontrakty do końca roku 2020. Niestety, nie
mógł wówczas przewidzieć, iż wolumeny wydruku spadną, a co za tym idzie - planowana
awaryjność oraz zapotrzebowanie na eksploatację. Skutkiem takiego obrotu sytuacji , jest
ogromny stan magazynowy. Wykonawca we wcześniejszych latach nie posiadał tak
wysokich stanów magazynowych na zakończenie roku obrotowego ( zał. nr3
dow.nr3).Dodatkowo przedstawiamy wykaz obsługiwanych Jednostek Wojskowych, gdzie
rodzaj i marka sprzętów jest w większości taka sama i zatowarowanie w większości
dotyczyło tych jednostek.( zał. nr3a, dow. 3a). Prawdą jest, iż większość zapasów
magazynowych powstałych w skutek nadmiernego zatowarowania — została pokryta z
kontraktów, pod które zakupy były zrobione, a kontrakty były kalkulowane z założeniem
wysokie
go zysku, przy planowanych rocznych zakupach. Tak jak wspomniano, awaryjność i
wolumeny wydruku były znacznie niższe od planowanych więc pozostały stany
magazynowe. Dlatego Wykonawca postanowił łączyć w danym obszarze różne kontrakty i
osiągać zysk w różny sposób. W niniejszym postępowaniu Wykonawca planuje wykorzystać
pozostałe zapasy magazynowe oraz wypełnić czas pracy serwisantom obsługującym inne
kontrakty w okolicach Zamawiającego lub Podwykonawców Dojazd oraz wynagrodzenie
serwisantów wyjazdowych ( mobilnych) w całości pokryte jest z innych bardziej zyskownych
kontraktów, jednakże pozostał niewykorzystany czas pracy ( do wymiaru 8 godzin dziennie),
co Wykonawca postanowił wykorzystać w taki sposób, aby otrzymać dodatkowy zysk ze
sprzedaży zapasów. Wykonawca oświadcza, iż mobilni serwisanci lub podwykonawcy
przemieszczają się w okolicach Zamawiającego z częstotliwością umożliwiająca terminową
realizację zleceń. Wykonawca założył średni dzienny kilometraż na jeden samochód i tak
kalkulując zapewnił sobie pokrycie kosztów paliwa z kontraktów już wcześniej zawartych,
jednakże w kalkulacji założył uśrednioną kwotę na dojazd (kilka do ok.20km maksymalnie)
Niegospodarnością byłby powrót serwisantów w przypadku wykorzystania ich czasu pracy w
ok.80 procentach, c
o w chwili obecnej ma miejsce. Poza tym Wykonawca jest zabezpieczył
się w postaci umów z podwykonawcami i już zawarł umowy przedwstępne, gwarantujące
stała stawkę.
Ważnym elementem mającym wpływ na zaproponowaną stawkę jest fakt, iż korzystamy z
usług podwykonawcy, któremu my również świadczymy usługi z kolei na terenie dolnego
śląska. Wynegocjowane stawki pomiędzy naszymi firmami miały na celu zminimalizowanie
kosztów obsługi na terenach wyjazdowych i tak firma MYDIR COMPANY sp. z o.o. oraz NET
SYSTEM z Łodzi — świadczy usługi na terenach gdzie znajdują się jednostki organizacyjne
31 WOG i wynegocjowaliśmy stawkę, za którą Podwykonawca, będzie świadczył usługi w
przypadku, gdy nasi serwisanci mobilni nie będą przebywać w okolicach Zamawiającego —
stawka za 1rbh-
7,00zł i 5,00 zł brutto brutto ( zał.nr 4 i 4a dow, nr 4 i 4 a). Trzecim
podwykonawcą będzie mój mąż R. S., który osobiście nie podlega stawce minimalnego
wynagrodzenia ( zał.nr 5 dow.nr5) — a ponieważ również przebywa regularnie w okolicach
jednostek 31 WOG
— zadeklarował, iż będzie realizował usługi za stawkę 5,00 zł brutto/ 1
rbh. ( zał.nr 6 dow.nr 6).
Dlatego jeszcze raz podkreślamy, iż w obecnej chwili byłoby niegospodarnością
niewykorzystanie takiego potencjału i przede wszystkim osiągnięciu zysku ze sprzedaży
zapasów magazynowych wykorzystywanych do napraw. Wykonawca jest w stanie w chwili
obecnej zapewnić całoroczny serwis na najwyższym poziomie, z atrakcyjnymi cenami za
części. Nie wykorzystanie tak sprzyjających warunków, do zawarcia kolejnego kontraktu w
okolicach nie było by zgodne z zasadami biznesowymi, mającymi na celu optymalizację
zysku i zachowanie płynności w firmie. Wykonawca dokonując analizy — znalazł rozwiązanie
do obniżenia kosztownego magazynowania zapasów i osiągnięcia korzyści finansowych.
Wykonawca od wielu lat zatrudnia pracowników w oparciu o umowę o pracę i zawsze tak
planuje dany rok obrotowy, aby pokryć wszelkie koszty z tym związane, jak również
pozostałe koszty np. z zawartych umów podwykonawstwa, lub negocjuje ceny na poziomie
pozwalającym na osiągnięcie zysku.
Należy również zwrócić uwagę na zaproponowane kwoty przez kolejnego Wykonawcę, które
również mogą świadczyć o prowadzonej polityce biznesowej w danej firmie skoro są poniżej
stawki minimalnego wynagrodzeni
a a mają wkalkulowane pozostałe koszty związane z
obsługa kontraktu — wykonawcy muszą dysponować narzędziami do bycia
konkurencyjnymi. Świadczy to tylko o tym, iż specyfika naszej branży pozwala na płynne
planowanie obsługi kontraktów. Są to stawki realne. Nie są to stawki groszowe, które nie są
w stanie pokryć podstawowych kosztów nawet przy osobistej realizacji, co w tym wypadku
ma ogromne znaczenie, ponieważ to Wykonawca musi udowodnić, iż osiągnie zysk, a
stawka nie jest celowo zaniżona w celu zdobycia zamówienia za wszelką cenę, a w
konsekwencji zaproponowanie ceny rażąco niskiej. W naszym przypadku — jeśli zawrzemy
kontrakty z wysoka rentownością — pozostałe kontrakty pozwalają nam na osiągnięcie
zysku dla firmy również w inny sposób. Na przykład to kolejne kontrakty z założeniem
minimalnego zysku na usłudze pozwalają Wykonawcy na utrzymanie limitów zakupów
gwarantujących wysokie upusty u dostawców, co pozwala na utrzymywanie wysokiej
rentowności przy sprzedaży części i eksploatacji, a to z kolei przekłada się na globalny zysk
dla Wykonawcy. Niekorzystanie z takiej polityki w firmie byłoby nierozsądne i nieefektywne, a
co za tym idzie narażałoby w konsekwencji Wykonawcę na straty w postaci utraty wysokich
upustów, co przy innych kontraktach daje w konsekwencji duży zysk dla firmy. Tam, gdzie w
umowach nie ma wyznaczonej marży i Wykonawca proponuje ceny średnio-rynkowe - zysk
staje się dzięki temu jeszcze wyższy. W załączeniu jako przykład i dowód — oświadczenia
od dostawców - załącznik nr7, 8, 8a - dowód nr 7, 8, 8a.
W tym przypadku wyprzedanie zapasów magazynowych, pozwoli na utrzymanie płynności
zakupów w nowym roku obrotowym, co ma ogromne znaczenie na globalny zysk dla firmy —
w postaci utrzymania rabatów i upustów, dodatkowych bonusów w postaci zestawów
konserwacyjnych czy utrzymania limitów niezbędnych do pozostania partnerem handlowym
autoryzowanych przedstawicieli sprzętu w Polsce. To wartości bez których Wykonawca nie
mógłby zaistnieć na taką skalę jak w chwili obecnej, co jest tylko potwierdzeniem na
prawidłowe prowadzenie polityki finansowej w firmie. Tym bardziej, iż w niedługim czasie
firmy które otrzymały subwencję , będą musiały rozpocząć jej spłatę. Nie wyprzedanie
magazynów może przysporzyć wstrzymanie płynności finansowej, co nie jest zgodne z
prowadzeniem biznesu.
Udowodnienie iż cena nie zawiera przesłanek rażąco niskiej, ma na celu przede wszystkim
zapewnienie Zamawiającego iż usługa zostanie zrealizowana należycie, co Wykonawca w
niniejszym piśmie udowadnia — po pierwsze -wykazując doświadczenie , powziętą wiedzę
na temat specyfiki pracy i rentowności u Zamawiającego, a tym samym udowadnia
zasadność podjętej decyzji. Po drugie, iż cena - jest ceną rynkową, co wykonawca również
udowadnia podając wykaz podobnych postępowań i stawek. Ponad to, Wykonawca
oświadcza, iż wszyscy serwisanci i pracownicy biurowi są zatrudnieni w oparciu o umowę o
prace i otrzymują wynagrodzenie, a środki na wynagrodzenia zagwarantowane i planowane
są zawsze z wyprzedzeniem z wysoce rentownych kontraktów, co Wykonawca również
udowadnia ( jako przykład zał. nr 9— dow.nr 9 — umowa z Izbą Skarbową w postaci skanu),
wskazany kontrakt jest wysoce rentowny i pokrywa wszelkie koszty wynagrodzeń. Pomimo iż
Wykonawca nie wymaga zatrudnienia w oparciu na umowę o prace, należy udowodnić iż
zaproponowana stawka nie jest poniżej kosztów poniesionych. Czy to będą pracownicy, czy
podwykonawcy, czy umowy zlecenia czy też osobiste zaangażowanie. Ponad to w tym
miejscu, chcielibyśmy zwrócić uwagę, iż tak planowaliśmy zabezpieczyć niniejsze
postępowanie, aby w związku z COVID nie nastąpił przestój w mocach przerobowych —
dysponujemy i serwisantami i podwykonawcami, z różnych stron zabezpieczając kontrakt i
związku z tym, Zamawiający nie będzie narażony na przestoje. Wykonawcy nie dysponujący
takim zapleczem lub deklarując się iż tylko oni osobiście będą realizować zlecenie, nie są w
stanie zagwarantować prawidłowej realizacji Zamówienia nie pisząc już o zysku i pokryciu
kosztów. Pozostałe kontrakty stanowią wartość dodana i gwarantują rozwój, płynność i pełne
wykorzystanie zasobów. Należy zauważyć, iż większość napraw wykonywanych jest na
miejscu u klientów, a podstawowe części serwisanci i podwykonawcy będą mieli na
wyposażeniu w samochodzie, co znacznie obniża koszty logistyki i zbędnych dojazdów.
Wykonawca podkreśla, że obsługa kontraktu nie jest planowana poprzez wyjazdy z siedziby
firmy. Wszystkie akcje serwisowe będą na bieżąco koordynowane albo z mobilnymi
serwisantami albo z podwykonawcami, co daje gwarancję szybkiej i sprawnej obsługi a
przede wszystkim znikome koszt dojazdu, co wielokrotnie w niniejszym piśmie wyjaśniamy.
Wykonawca oświadcza, że w złożonej ofercie uwzględnił wszystkie koszty związane z
realizacją zamówienia w zakresie opisanym w SIWZ, zgodnie z którym cena podana w
ofercie, zawiera wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia oraz
warunkami stawianymi przez Zamawiającego zakładając zysk min. na częściach oraz wyżej
wskazane pozostałe wartości dodane dla firmy. Co najważniejsze, zaproponowana stawka
za 1 rbh, jest skalkulowana z pokryciem wszelkich kosztów z minimalnym zyskiem, co
stanowi podstawę do stwierdzenia iż nie jest rażąco niska - co wszystkie obiektywne czynniki
opisane w niniejszym piśmie (umowy z podwykonawcami itp.)udowadniają. W załączeniu
jako dowód przedstawiamy kalkulację (zał. 1a, dow.1a).
Ponad to, należy tutaj wspomnieć, że serwisanci i podwykonawcy łącznie - codziennie
przemieszczają się w okolicach jednostek Zamawiającego, co wiąże się z minimalnymi
kosztami dojazdu. Obsługując Zamawiającego w 2019 roku Podwykonawca Magic Service
R. S.
mógł dokładnie przeanalizować koszty związane z obsługa kontraktu i z całą
odpowiedzialnością zaproponować aktualne stawki. W 2018 roku realizowaliśmy u
Zamawiającego zamówienie jako Print Sol i również, z całą odpowiedzialnością w obecnym
postępowaniu dokonaliśmy kalkulacji cenowej na wskazanym w formularzu cenowym
poziomie. Obie wcześniejsze umowy zostały zrealizowane z należytą starannością i z
zachowaniem zysku. Pozostali Podwykonawcy również z pełną odpowiedzialnością podejmą
się współpracy ponieważ ich zasięg obsługi klientów pokrywa się z jednostkami
Zamawiającego. Prace kadrowe Wykonawca prowadzi sam, a obsługę biurową niniejszego
zamówienia zamierza realizować osobiście, mając na uwadze doświadczenie z roku 2019 i
2018
— gdzie Wykonawca lub Podwykonawca świadczył usługi dla Zamawiającego —
obsługa nie wymaga większych nakładów czasowych i w związku z tym nie będzie zlecana
pracownikom. Wykonawca osobiście nie podlega stawce minimalnego wynagrodzenia - w
załączeniu oświadczenie. (zał.nr 9, dow.9)
Wykonawca dysponuje własną flotą samochodową, wszystkie samochody są już
zamortyzowane, więc nie ponosi kosztów amortyzacji, a koszty eksploatacji i napraw
znikome w rozłożeniu na wszystkich odbiorców naszych usług. W załączeniu oświadczenie
z biura rachunkowego (zał. Nr 10a, dow.nr 10). Obsługa innych kontrahentów w okolicach
Zamawiającego, spowodowała znaczne obniżenie kosztów obsługi, ze względu na to, iż
serwisanci i podwykonawcy są w ciągłym ruchu w okolicach jednostek Zamawiającego, co
obniża koszty dojazdów - odległości często są znikome. Wykonawca zatrudnia techników
serwisowych z wieloletnim doświadczeniem w branży - co znacznie skraca czas
wykonywanych czynności serwisowych, poza tym w usłudze konserwacji i naprawy zawarte
są głównie wartości intelektualne (doświadczenie i wiedza). Podwykonawcy to osoby z
wieloletnim doświadczeniem w branży serwisowej i osobiście również uczestniczą w pracach
serwisowych. Ponad to, Wykonawca zrealizował ( z należytą starannością) postępowanie u
Zamawiającego trzy lata temu i dobrze poznał strukturę jednostek, specyfikę pracy, co miało
znaczenie przy kalkulacji obecnej oferty cenowej. Jak również podwykonawca dwa lata
temu.
Na kalkulację ceny oferty wykonawcy miały również wpływ inne czynniki, a w szczególności
ogólne koszty prowadzonej działalności, które po wprowadzeniu polityki zarządzania
jakością, co potwierdza uzyskanie certyfikatu ISO 9001:2009 w zakresie „Sprzedaż, serwis i
dzierżawa urządzeń biurowych, sprzętu IT i oprogramowania” w znacznym stopniu zmalały.(
w załączeniu).
Wykonawca pragnie oświadczyć, iż cena 1 rbh usługi naprawy i konserwacji została
obliczona zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i obejmuje wszystkie koszty (składniki
cenotwórcze) realizacji przedmiotowego zamówienia , jakie będzie musiał ponieść, a także
koszty zużycia narzędzi i materiałów, koszty amortyzacji sprzętu diagnostycznego, udział
czasu pracy technika, koszty części zamiennych oraz zysk i inne. Tutaj należy wyjaśnić, iż
do serwisowania sprzętu drukującego nie jest potrzebny drogi sprzęt diagnostyczny.
Głównym czynnikiem jest wiedza serwisowa i wartości niematerialne. Komplet śrubokrętów i
innych drobnych narzędzi kupowany jest raz na kilka lat i koszt szybko zostaje
zamortyzowany przy setkach napraw jest on znikomy
— na poziomie ok. 0,001zł .
Oświadczam, że zaproponowana cena jest wynikiem obiektywnych czynników i nie jest
podyktowana chęcią zdobycia zamówienia za wszelką cenę, a wszelkie złożone wyjaśnienia
i zysk pop
arte są wnikliwą analizą poprzednich postępowań u Zamawiającego oraz
panujących obecnie tendencji rynkowych. Skoro takie stawki są ogólnie proponowane i
przyjmowane przez Zamawiających — nie możemy mówić iż cena jest nierealistyczna, a co
za tym idzie rażąco niska. Obecna sytuacją na rynku nie jest obojętna na realia rynkowe -
ceny usług mają w tej chwili tendencję spadkowa ze względu na konieczność bycia
konkurencyjnym, utrzymania płynności finansowej firm, utrzymania stanowisk pracy itp.
Przykładem są przytoczone w niniejszym wyjaśnieniu postępowania, w których przyjęto
stawki brutto w kwocie zbliżonej. Wskaźnik bieżącej płynności jest stosunkiem aktywów
obrotowych do zobowiązań krótkoterminowych (do 1 roku). Jeśli wielkość tego wskaźnika
mieści się w przedziale 1,5— 2,0, przyjmuje się, że firma jest płynna i nie ma problemów ze
spłatą bieżących zobowiązań. Sytuacją, która powinna nas zaniepokoić, jest wartość tego
wskaźnika zarówno poniżej, jak i powyżej wartości optymalnych. Wartość poniżej 1,5 może
być niebezpieczna dla firm produkcyjnych i handlowych utrzymujących duże stany zapasów
magazynowych. Natomiast wartości powyżej 2,0 będą świadczyć o nadpłynności w firmie,
czyli o zbyt dużej ilości niezainwestowanych środków pieniężnych. Wynik finansowy stanowi,
wyrażony w mierniku pieniężnym, rezultat działalności jednostki gospodarczej osiągnięty w
pewnym okresie.
Rezultat ten może być dodatni lub ujemny. Na wielkość wyniku
finansowego wpływają: Wyniki z działalności gospodarczej, Wyniki z działalności finansowej,
Straty i zyski nadzwyczajne. Tylko dodatni wynik finansowy nazywany zyskiem jest motorem
napędowym do prawidłowego działania firmy i w taki sposób działa Wykonawca. Dlatego
Wykonawca uważnie analizuje swoje możliwości i podejmuje takie decyzje, aby zachować
płynność finansową, która jest niezbędna do prowadzenia działalności. Utrzymywanie
zapasów na wysokim poziomie nie byłoby rozsądnym posunięciem, dlatego Wykonawca w
niniejszym zamówieniu dokonał dokładnej analizy i z cała odpowiedzialnością mógł
zap
roponować takie stawki jak przedstawione w ofercie cenowej ofertowej.” Do tego pisma
załączył wskazane w nim dowody.
Mając na uwadze tylko te dwa cytowane dokumenty, nie sposób zgodzić się z
twierdzeniem Odwołującego, aby wyjaśnienia z dnia 19 marca 2021 r. przedstawione przez
PRINT-SOL
są zbyt ogólne i lakoniczne oraz, że nie zostały poparte żadnymi poważnymi
dowodami.
Te wyjaśnienia niewątpliwie – jak twierdził Zamawiający i przystępujący do
postępowania odwoławczego po jego stronie wykonawca PRINT-SOL - są proporcjonalne do
treści wezwania, i czyniły zadość wezwaniu. Przedłożona w ramach wyjaśnień kalkulacja
przedstawia podział kosztów jednej roboczogodziny świadczenia usług prezentując
poszczególne elementy cenowe. Szczegółowa kalkulacja cenowa uwzględnia również w
części wynagrodzenie dla osoby zatrudnionej w oparciu o umowę o pracę. Niewątpliwie
Zamawiający w tym postępowaniu nie wymagał zatrudnienia na podstawie umowy o pracę,
dając wykonawcom możliwość wykorzystania innych rozwiązań. Przystępujący w
wyjaśnieniach przedstawił oferty cenowe podwykonawców działających w obszarach na
których znajdują się jednostki Zamawiającego. Wykonawca PRINT-SOL w kalkulacji
załączonej do wyjaśnień przedstawił czynniki kosztotwórcze oraz wykazał zysk, a także
wykazał, powołując się na korzystne warunki realizacji przedmiotowego zamówienia
wynikające z SWZ, że w przypadku wykorzystania pracownika (założono że przy 10
interwencjach podwykonawców - 1 interwencję może zlecić pracownikowi) - pokryje koszty
wynagrodzenia wraz
z należnym podatkiem VAT. W tym miejscu Izba zwraca uwagę, że
Odwołujący nie kwestionuje możliwego zysku, podnoszone także w toku rozprawy zarzuty
dotyczą kwoty, albowiem zdaniem wykonawcy zysk dotyczy kwoty 7,01 zł, a nie wskazanej –
22 zł.
Tym samym p
odnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z
art. 224 ust. 5 i 6 Pzp
są niezasadne, albowiem wykonawca PRINT-SOL złożył wymagane
wezwaniem wyjaśnienia, wykazując, że możliwe jest zrealizowanie zamówienia za
zaproponowaną stawkę, co potwierdzają załączone - adekwatne do wyjaśnień - dowody.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniała art. 575
Pzp oraz § 8 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
