rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1322/21
KIO 1322/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2021 roku w Warszawie,
odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 maja 2021 r. przez
wykonawcę Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o. o. Sp. k., ul. Szczecińska 15-19, 86-
065 Lisi Ogon
w postępowaniu prowadzonym przez Koleje Śląskie Sp. z o.o., ul.
Raciborska 58, 40-074 Katowice
przy udziale wykonawcy
Public Transport Service Sp. z o.o., Al. Solidarności 75/26, 00-
090 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 maja 2021 r. przez
wykonawcę Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o. o. Sp. k., ul. Szczecińska 15-19, 86-
065 Lisi Ogon
w postępowaniu prowadzonym przez Koleje Śląskie Sp. z o.o., ul.
Raciborska 58, 40-074 Katowice
przy udziale wykonawcy
Public Transport Service Sp. z o.o., Al. Solidarności 75/26, 00-
090 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1
w zakresie zarzutu pierwszego dokonanie zmian w sekcji IX ust.9.2 pkt 4) tire
pierwszy,
poprzez zastąpienia wymagania zrealizowania w ramach jednej umowy
„conajmniej dwóch usług”, wymaganiem wykazania się, wykonaniem w ramach jednej
umowy
„co najmniej jednej usługi”
1.2
w zakresie zarzutu drugiego dodania w sekcji V pkt 5.5 SWZ, po wymaganiu
wykazania się certyfikatem IRIS (ISO/TS 22163) możliwości wykazania się przez
wykonawcę posiadaniem innego równoważnego certyfikatu. Zamawiający opisze i poda
zasady oceny spełniania i uznawania równoważności certyfikatu.
2.
Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych
uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i kosztami postępowania
obciążą zamawiającego Koleje Śląskie Sp. z o.o., ul. Raciborska 58, 40-074 Katowice,
3.
Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 (osiemnaście
tysięcy sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący …………………………
Sygn. KIO 1322/21
UZASADNIENIE
Koleje Śląskie Sp. z o.o., ul. Raciborska 58, 40-074 Katowice, zwane dalej” zamawiającym”
prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego
o wartości
zamówienia przekraczającej progi unijne pn. Usługa przeglądu 3 poziomu utrzymania
elektrycznego zespołu trakcyjnego 35WE nr 00T. Numer sprawy nadany przez
z
amawiającego: KS/ZP/5/2021.
Post
ępowanie znajduje się na etapie udostępnienia potencjalnym wykonawcom
treści SWZ. Od tej treści wykonawca
Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o. o. Sp. k., ul.
Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi Ogon, zwany dalej „odwołującym” wniósł odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”),
dotyczących warunków udziału w postępowaniu oraz minimalnych wymogów wskazanych w
opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący uznał, że zamawiający dokonując opisu warunków udziału w
postepowaniu naruszył art. 16 pkt 1 - 3 Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej
prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także
naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 - 3 Pzp przepisów, tj.:
1.
art. 112 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp poprzez ich niepraw
idłowe zastosowanie i
ustanowienie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział w
p
ostępowaniu wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia, poprzez
ustanowienie nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia oraz naruszającego równe
traktowanie wykonawców i uczciwą konkurencję warunku dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej opisanego w sekcji IX ust. 9.2. pkt 4) tiret nr jeden SWZ oraz w sekcji III pkt
III.1.3) tiret 1 Ogłoszenia o zamówieniu poprzez postawienie wymogu dysponowania
doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu w ramach jednej umowy co najmniej dwóch
usług obejmujących swoim zakresem czynności przeglądowych zgodnie z trzecim, czwartym
lub piątym poziomem utrzymania pasażerskiego pojazdu kolejowego z napędem
asynchronicznym o wartości łącznej nie mniejszej niż 1.000,000,00 PLN netto (słownie:
jeden milion złotych, 00/100 netto),
2.
art. 106 ust. 1 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na
ustanowieniu w ramach opisu przedmiotu zamówienia (w sekcji V punkt 5.5 SWZ) wymogu,
aby przedmiot zamówienia był świadczony przez wykonawcę posiadającego wdrożony
system zarządzania jakością w odniesieniu do branży kolejowej potwierdzony certyfikatem
IRIS (ISO/TS 22163) oraz (zgodnie z sekcją X pkt 10.1.1. pkt 1 SWZ) przedstawienie na
potwierdzenie powyższego przedmiotowego środka dowodowego w postaci dokumentu
potwierdzającego wdrożenie systemu zarządzania jakością w oparciu o ISO/TS 22163
(certyfikat IRIS) podczas, gdy wymóg
posiadania wdrożonego systemu zarządzania jakością
w odniesieniu do branży kolejowej potwierdzony certyfikatem IRIS (ISO/TS 22163) odnosi
się do właściwości podmiotowych wykonawcy, a nie realizowanego przez niego przedmiotu
zamówienia, zatem stanowi wymóg podmiotowy (w ramach warunków udziału w
Postępowaniu), a nie jak określił w dokumentacji Zamawiający wymóg przedmiotowy,
ewentualnie naruszenie art. 99 ust. 4 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie
polegające na ustanowieniu w ramach opisu przedmiotu zamówienia (w sekcji V punkt 5.5
SWZ) wymogu, aby przedmiot zamówienia był świadczony przez Wykonawcę posiadającego
wdrożony system zarządzania jakością w odniesieniu do branży kolejowej potwierdzony
certyfikatem IRIS (ISO/TS 22163), który uniemożliwia udział w Postępowaniu wykonawcom
zd
olnym do należytego wykonania zamówienia (mogący utrudniać uczciwą konkurencję i
równe traktowanie wykonawców), ponieważ Zamawiający nie określił w ramach Opisu
Przedmiotu Zamówienia (zawartego w SWZ i Projekcie umowy, którego wzór stanowi
Załącznik nr 2 do SWZ), żadnych wymogów jakościowych dotyczących przebiegu procesu
przeprowadzania czynności, których rezultat został objęty przedmiotem zamówienia, ani nie
dopuścił jednocześnie legitymowania się wdrożeniem innych, równoważnych do IRIS
standardów lub norm zarządzania jakością (w szczególności ISO 9001 czy MMS -
Maintenance Management System),
ewentualnie naruszenie art. 99 ust. 5 w zw. z ust. 4 Pzp
poprzez jego nieprawidłowe
zastosowanie polegające na ustanowieniu w ramach opisu przedmiotu zamówienia (w sekcji
V punkt 5.5 SWZ) wymogu, aby przedmiot zamówienia był świadczony przez Wykonawcę
posiadającego wdrożony system zarządzania jakością w odniesieniu do branży kolejowej
potwierdzony certyfikatem IRIS (ISO/TS 22163), który uniemożliwia udział w Postępowaniu
wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia oraz jest nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, podczas gdy Zamawiający nie dopuścił legitymowania się
wdrożeniem innych, równoważnych do IRIS standardów lub norm zarządzania jakością (w
szczeg
ólności ISO 9001 czy MMS - Maintenance Management System),
ewentualnie naruszenie art. 106 ust. 2 oraz ust. 3 Pzp
poprzez jego nieprawidłowe
zastosowanie polegające na ustanowieniu wymogu (zgodnie z sekcją X pkt 10.1.1. pkt 1
SWZ) przedstawienie przedmioto
wego środka dowodowego w postaci dokumentu
potwierdzającego wdrożenie systemu zarządzania jakością w oparciu o ISO/TS 22163
(certyfikat IRIS), który uniemożliwia udział w Postępowaniu wykonawcom zdolnym do
należytego wykonania zamówienia oraz jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
ponieważ Zamawiający nie określił w ramach Opisu Przedmiotu Zamówienia (zawartego w
SWZ i Projekcie umowy, którego wzór stanowi Załącznik nr 2 do SWZ), żadnych wymogów
jakościowych dotyczących przebiegu przeprowadzonych czynności, których rezultat został
objęty przedmiotem zamówienia, ani nie dopuścił legitymowania się wdrożeniem innych,
równoważnych do IRIS standardów lub norm zarządzania jakością (w szczególności ISO
9001 czy MMS - Maintenance Management System),
6. art
. 83 ust. 1 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na
nieprawidłowym, niezgodny z przepisami Pzp przeprowadzeniu analizy własnych potrzeb i
wymagań związanych z przeprowadzanym postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego, co w konsekw
encji doprowadziło do nieuzasadnionego postawienia wymogów
sekcji V punkt 5.5 SWZ oraz sekcji X pkt 10.1.1, pkt 1 SWZ w ramach wymogów
przedmiotowych zamówienia, podczas gdy ich charakter oraz treść wskazuje, że stanowią
one wymogi podmiotowe dotyczące wykonawców ubiegających się o realizację zamówienia,
oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.
Podnosząc powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie
Zamawiającemu:
1.
dokonania zmiany warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
opisanego w sekcji IX ust. 9.2. pkt 4) tiret nr jeden SWZ oraz w sekcji III pkt III. 1.3) tiret 1
Ogłoszenia o zamówieniu poprzez ustalenie treści ww. warunku w następujący sposób:
„Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że:
-w okresie 3 lat prz
ed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenie
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie w ramach nie mniej niż jednej
umowy co najmniej jedna usługę obejmującą swoim zakresem czynności przeglądowe
zgodnie z trzecim, czwa
rtym lub piątym poziomem utrzymania pasażerskiego pojazdu
kolejowego z napędem asynchronicznym o wartości łącznej mniejszej niż 1.000.000,00 PLN
netto (słownie: jeden milion złotych, 00/100).". z uwzględnieniem dalszych konsekwencji
powyższych zmian,
2.
do
konania usunięcia wymogów określonych w sekcji V punkt 5.5 SWZ oraz sekcji X
pkt 10.1.1, pkt 1 SWZ. a w konsekwencji:
1)
usunięcie treści postanowienia sekcji V punkt 5.5 SWZ:
„5.5 Zamawiający wymaga, aby przedmiot zamówienia był świadczony przez Wykonawcę
posiadającego wdrożony system zarządzania jakością w odniesieniu do branży kolejowej
potwierdzony certyfikatem IRIS (ISOfTS 22163). Przedmiot zamówienia winien być
realizowany z zachowaniem standardów w zakresie jakości, niezawodności i
bezpieczeństwa technicznego zgodnymi ze standardami IRIS. ”,
2)
usunięcie treści postanowienia sekcji X pkt 10.1.1. SWZ:
10.1.1 Zamawiający wskazuje, iż wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że przedmiot
zamówienia będzie realizowany przez Wykonawcę z zachowaniem standardów w zakresie
jakości, niezawodności i bezpieczeństwa technicznego zgodnymi ze standardami IRIS.
Wykonawca zgodnie z art. 106 i 107 ustawy PZP składa określony przez Zamawiającego
przedmiotowy środek dowodowy w postaci:
1) dokumentu potwierdzającego wdrożenie systemu zarządzania jakością w oparciu o
ISO/TS 22163 (certyfikat IRIS). Dokument należy złożyć w oryginale w postaci dokumentu
elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za zgodność z
oryginałem",
3)
usunięcie z treści XIII pkt 13.10 SWZ postanowienia pkt 6):
„6) Dokument potwierdzający wdrożenie systemu zarządzania jakością w oparciu o ISO/TS
22163 (certyfikat IRIS).".
Równocześnie podał, że w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 2 odwołania
dokonanie modyfikacji wymogu określonego sekcji V punkt 5.5 SWZ oraz sekcji X pkt 10.1.1.
pkt 1 SWZ poprzez dopuszczenie wykazania wdrożenia przez wykonawców innego
standardu zarządzania jakością (w szczególności ISO 9001 lub MMS - Maintenance
Management System), a w konsekwencji:
1)
zmianę treści postanowienia sekcji V punkt 5.5 SWZ:
„5.5 Zamawiający wymaga, aby przedmiot zamówienia był świadczony przez Wykonawcę
posiadającego wdrożony system zarządzania jakością w odniesieniu do branży kolejowej
potwierdzony certyfikatem IRIS (ISO/TS 22163) lub
innego równoważnego standardu
zarządzania jakością potwierdzonego odpowiednim certyfikatem (np. ISO 9001 lub MMS -
Maintenance Management System). Przedmiot zamówienia winien być realizowany z
zachowaniem standardów w zakresie jakości\ niezawodności i bezpieczeństwa technicznego
zgodnymi ze standardami IRIS lub innymi równoważnymi standardami zarządzania jakością
(np. ISO 9001 lub MMS - Maintenance Management System).
”,
2)
zmianę treści postanowienia sekcji X pkt 10.1.1. SWZ:
„10.1.1 Zamawiający wskazuje, iż wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że przedmiot
zamówienia będzie realizowany przez Wykonawcę z zachowaniem standardów w zakresie
jakości, niezawodności i bezpieczeństwa technicznego zgodnymi ze standardami IRIS lub
innymi równoważnymi standardami
zar
ządzania jakością (np. ISO 9001 lub MMS -
Maintenance Management System). Wykonawca zgodnie z art. 106 i 107 ustawy PZP składa
określony przez Zamawiającego przedmiotowy środek dowodowy w postaci: 1) dokumentu
potwierdzającego wdrożenie systemu zarządzania jakością w oparciu o ISO/TS 22163
(certyfikat IRIS) lub innego równoważnego standardu zarządzania jakością (np. certyfikatu
ISO 9001 lub certyfikatu MMS -
Maintenance Management System). Dokument należy
złożyć w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu
poświadczonej za zgodność z oryginałem",
3)
zmianę treści postanowienia XIII pkt 13.10 pkt 6) SWZ:
„6) Dokument potwierdzający wdrożenie systemu zarządzania jakością w oparciu o ISO/TS
22163 (certyfikat IRIS) lub inny
równoważny standard zarządzania jakością (np. certyfikatu
ISO 9001 lub certyfikatu MMS -
Maintenance Management System). ”.
4)
zmianę treści postanowienia § 2 ust. 1 Załącznika nr 2 do SWZ - Projektu umowy:
wdrożony systemem zarządzania jakością w oparciu o ISO/TS 22163 (IRIS) lub inny
równoważny standard zarządzania jakością (np. ISO 9001 lub MMS - Maintenance
Management System)...’’, z uwzględnieniem dalszych konsekwencji powyższych zmian.
Uzasadniając podniesiony zarzut pierwszy dotyczący wymagania wykazania się
doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu w ramach jednej umowy co najmniej dwóch
usług
obejmujących swoim zakresem wykonanie czynności przeglądowych zgodnie z
trzecim, czwartym lub piątym poziomem utrzymania pasażerskiego pojazdu kolejowego z
napędem asynchronicznym o wartości łącznej nie mniejszej niż 1.000,000,00 PLN netto
podał, że powyższy wymóg jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Podał, że tak
postawiony warunek
w sposób nieuzasadniony ogranicza krąg potencjalnych wykonawców
m
ogących zrealizować przedmiotowe zamówienie, a posiadających doświadczenie
odpowiednie do realizacji zamówienia, w szczególności z powodu, że rynek podmiotów
świadczących usługi naprawy i utrzymania pojazdów szynowych, a w szczególności
elektrycznych zespo
łów trakcyjnych, stanowi rynek bardzo wąski.
Elektryczne zespoły
trakcyjne tego typu dopiero stosunkowo niedawno zaczęły wypierać ich spalinowe
odpowiedniki, przez co doświadczenie
podmiotów trudniących się naprawą elektrycznych
zespołów jest stosunkowo niewielkie. Ponadto, pierwsze pojazdy tego typu były objęte długą
gwarancją producenta, co uniemożliwiało wejście na rynek i zdobycie odpowiedniego
doświadczenia przez innych wykonawców realizujących naprawy pojazdów szynowych. Z
uwagi na powyższe nieuzasadniony jest wymaganie od wykonawców legitymowania się
doświadczeniem przy wykonywaniu czynności przeglądowych utrzymania elektrycznego
zespołu trakcyjnego z napędem asynchronicznym wyłącznie w ramach jednej umowy, a
ponadto w ilości dwóch usług. Wskazania wymaga, że w przypadku większości tego rodzaju
zamówień dotyczą one jednorazowej (w ramach jednej umowy) naprawy niewielkiej ilości
elektrycznych zespołów trakcyjnych. W związku z powyższym wykonawcy, którzy posiadają
doświadczenie odpowiednie do realizacji napraw objętych przedmiotem zamówienia nie
mogą wziąć udział w postępowaniu, mimo posiadania odpowiednich możliwości do realizacji
tego typu napraw i w ilości objętej przedmiotem zamówienia. Wykonawcy wielokrotnie
jednocześnie dokonują wielu napraw pojedynczych pojazdów, co wskazuje, że będą w stanie
zrealizować również przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący podkreślił, że już wymóg, aby doświadczenie obejmowało co najmniej
dwie usługi obejmujące swoim zakresem czynności przeglądowe zgodnie z trzecim,
czwarty
m lub piątym poziomem utrzymania pasażerskiego pojazdu kolejowego z napędem
asynchronicznym stanowi wymóg nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Przedmiotem zamówienia objęta została bowiem realizacji przeglądu 3 poziomu utrzymania
jednego elektryczne
go zespołu trakcyjnego 35WE, w związku z czym wymaganie posiadania
doświadczenia dotyczącego co najmniej dwóch usług obejmujących czynności przeglądu
będzie nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym wniósł o zmianę warunku udziału poprzez zastąpienie
dotychczasowego wymagania, opisanego w sekcji IX ust. 9.2, pkt 4) tiret nr jeden SWZ w
następujący sposób: „Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenie działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał należycie w ramach nie mniej niż jednej umowy co najmniej jedna usługę
obejmującą swoim zakresem czynności przeglądowe zgodnie z trzecim, czwartym lub piątym
poziomem utrzymania pasażerskiego pojazdu kolejowego z napędem asynchronicznym o
wartości łącznej mniejszej niż 1.000.000,00 PLN netto (słownie: jeden milion złotych,
00/100)
.”
Izba dodaje, że odwołujący na etapie postępowania przed Izbą odwołujący
doprecyzował przedmiotowe żądanie, wskazując na omyłki pisarskie, podając iż
zamawiający miałby wprowadzić taką zmianę, aby wykonawca mógł się wykazać dla
spełnienia warunku – wykonanie w ramach jednej umowy, jednej usługi naprawy o wartości
nie mniejszej niż 1 ml zł.
W kolejnym zarzucie odwołujący domagał się zmiany treści
sekcji V punkt 5.5 SWZ,
gdzie zamawiający postawił wymóg, aby przedmiot zamówienia był świadczony przez
w
ykonawcę posiadającego wdrożony system zarządzania jakością w odniesieniu do branży
kolejowej potwierdzony certyfikatem IRIS. Odwo
łujący uznał powyższe wymaganie za
nadmierne i nie mające wpływu na jakość wykonanej naprawy. Podkreślił, że wymaganie to
winno zostać przez zamawiającego wykreślone, lub zmienione poprzez dodanie, że
wykonawca oprócz certyfikatu IRIS winien mieć możliwość wykazanie się innym certyfikatem
równoważnym. Nawiązując do certyfikatu IRIS podał, że IRIS to międzynarodowy standard
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym, Certyfikaty IRIS (ISO/TS 22163) przyznawane
są firmom i instytucjom działającym na rynku kolejowym, w tym m.in. operatorom sieci
kolejowych, producentom i dostawcom pojazdów szynowych. Realizacja usługi w systemie
zarządzania IRIS nie oznacza wprost spełnienia wymagań przez tę usługę lub przedmiot tej
usługi (w tym przypadku pojazd kolejowy), bowiem nie zastępuje kontroli jakości.
Odnosząc się do zarzutu ewentualnego podał, że w sformułowaniu punkt 5.5 SWZ oraz
sekcji X pkt 10.1.1. pkt 1 SWZ mogło dojść również do naruszenia art. 99 ust. 4 i ust. 5 Pzp
oraz art. 106 ust. 2 oraz ust. 3 Pzp, ponie
waż powyższe wymogi byłoby nieadekwatne i
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a ponadto w okolicznościach sprawy nie
dopuszczono zastosowania rozwiązań równoważnych, podczas gdy na rynku napraw
pojazdów szynowych istnieją inne normy i standardy wdrażane w ramach systemu
zarządzania jakości, gwarantujące należytą realizację zamówienia.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania jako
niezasadnego
, gdyż w postępowaniu nie doszło do naruszenia art. 16 pkt. 1-3 Pzp poprzez
naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób
przejrzysty i proporcjonalny,
gdyż obszerne jest grono potencjalnych wykonawców
mogących wziąć udział w postępowaniu.
W części wstępnej odpowiedzi podał w pkt 6, że określenie przedmiotowego wymogu w
zakresie objęcia wykonania dwóch usług w ramach jednej umowy - jest również kluczowe dla
zabezpieczenia jego interesów ze względu na prowadzenie równocześnie drugiego z
postępowań pn. „Usługa naprawy 4 poziomu utrzymania elektrycznych zespołów trakcyjnych
9 szt. pojazdów 22WE (EN76) wraz z wykonaniem prac dodatkowych". Podkreślił, iż wysoce
prawdopodobne jest, że w obydwu postępowaniach oferty wniosą ci sami wykonawcy, którzy
będą równocześnie zainteresowani pozyskaniem obydwu zamówień, a po stronie
zamawiającego brak było możliwości, aby te oba postępowania były połączone w jedno, lub
udzielone w częściach - dlatego zamawiający postawił łączny warunek, adekwatny do
swoich potrzeb. T
akie określenie warunku było konieczne, aby ten gwarantował
z
amawiającemu, że wykonawca będzie dysponować odpowiednim doświadczeniem, ale
również i „mocami przerobowymi" na potrzeby tego i kolejnego zamówienia. W drugim z
post
ępowań, według informacji zamawiającego, odwołujący również wniósł odwołanie
obejmujące takie same zarzuty jak w niniejszym postępowaniu (sprawa jest zarejestrowana
pod sygnaturą KIO 1320/21). Podał, że zmniejszenie wymagań przez zamawiającego do
wykazania
się przez potencjalnych wykonawców pojedynczą
usługą, czy nawet dwoma
usługami w ramach jednak różnych - odrębnych umów, nie gwarantuje potwierdzenia, że
dany wykonawca ma wymagane doświadczenie i zdolność wykonania zamówienia dla tak
dużej ilości pojazdów i przy wykonywaniu jej równocześnie na kilku z nich. Stąd zdaniem
z
amawiającego na gruncie niniejszego postępowania, w odniesieniu do postawionego
wymogu, brak jest podstaw do przyjęcia, że doszło do naruszenia art. 16 pkt. 1-3 Pzp.
Nadto
z treści odwołania wynika wyłącznie, że w prowadzonym przez zamawiającego
postępowaniu, wykonawca - odwołujący według swojej oceny nie jest w stanie złożyć oferty,
gdyż Opis Przedmiotu Zamówienia nie odpowiada jego możliwościom w zakresie wykazania
się wymaganym doświadczeniem - wykonaniem dwóch usług w ramach jednej umowy.
Odwołujący podnosząc przedmiotowy zarzut jednocześnie nie wykazał, że nie funkcjonują
na rynku inne podmioty, które są w stanie taką ofertę złożyć. Tym samym wykonawca nie
wykazał, że kwestionowany przez niego OPZ w istocie narusza zasadę uczciwej konkurencji
poprzez uniemożliwienie złożenia ofert w postępowaniu przez innych oferentów. Zauważył, iż
-
po stronie z
amawiającego - przystąpił jeden z potencjalnych wykonawców - Public
Transport
Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, co wskazuje, że jest na rynku inny
wykonawca, który jest zainteresowany złożeniem oferty w postępowaniu. Ponadto
przystąpienie po stronie zamawiającego również pośrednio wskazuje, że wymagania
z
amawiającego nie były wygórowane i opisane w sposób prawidłowy.
To zdaniem
odwołującego jednoznacznie wskazuje, że wymóg opisany przez Zamawiającego w sekcji
IX ust. 9.2 pkt. 4) tiret 1 SWZ oraz w sekcji III pkt. III.1.3) tiret 1 Ogłoszenia jest prawidłowy i
nie zawęża grona potencjalnych oferentów.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów
o
dwołującego, dotyczącego wymogu
określonego w sekcji V. pkt. 5.5 SWZ, tj. aby przedmiot zamówienia był świadczony przez
wykonawcę posiadającego wdrożony system zarządzania jakością w odniesieniu do branży
kolejowej potwierdzony certyfikatem IRIS (ISO/TS 22163) oraz w sekcji X pkt. 10.1.1. pkt. 1
SWZ poprzez żądanie na potwierdzenie powyższego przedmiotowego środka dowodowego
w postaci dokumentu potwierdzającego wdrożenie systemu zarządzania jakością w postaci
certyfikatu IRIS
, stwierdził, że również ten zarzut jest niezasadny. Odnosząc się do
stanowiska odwołującego, że zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał opisu
przedmiotu zamówienia poprzez żądanie świadczenia usługi w oparciu posiadany certyfikat
IRIS, gdy „wymóg wdrożenia systemu zarządzania jakością może stanowić wyłącznie
warunek udziału w postępowaniu odnoszący się do zdolności technicznej lub zawodowej
wykonawcy (warunek podmiotowy), natomiast dokument potwierdzający wdrożenie systemu
zarządzania jakością u takiego wykonawcy może stanowić wyłącznie dokument
przedmiotowy, składany na potwierdzenie warunków udziału w Postępowaniu". W ocenie
z
amawiającego przedmiotowy pogląd jest chybiony, gdyż zamawiający nie określił wymogu
wdrożenia certyfikatu IRIS jako wymagania podmiotowego, lecz skorzystał z możliwości
określenia go w swoim OPZ, jako warunku przedmiotowego - czyli odnoszącego się wprost
do usługi.
Wskazał, że zamawiający przyznaje, iż przedmiotem zamówienia jest wykonanie
usług w rozumieniu art. 7 pkt. 28 Pzp i kluczowe jest osiągnięcie określonego rezultatu, czyli
przeprowadzenie przeglądu na EZT w zakresie naprawy P3. Podkreślenia jednak wymaga,
że aby
tan rezultat osiągnąć i co ważne, aby miał on trwały charakter, kluczowe jest jej
wykonanie przy zachowaniu odpowiednio wysokich standardów wykonania, co z kolei ma
gwarantować posiadanie przez wykonawcę stosownego certyfikatu IRIS. Zgodnie z art. 106
ust. 1Pzp
zamawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 i 105 przedmiotowych
środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają określone przez zamawiającego wymagania cechy lub kryteria, w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez
zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia
postępowania. Zamawiający wskazuje wymagane przedmiotowe środki dowodowe w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Mogą one przybrać postać różnego
rodz
aju wymagań, w tym w szczególności: oznakowań (etykiet), certyfikatów, dokumentów
bądź też innych środków.
Zamawiający w sekcji V punkt 5.5 SWZ w szczególności wskazał,
że: „Zamawiający wymaga, aby przedmiot zamówienia był świadczony przez Wykonawcę
posiad
ającego wdrożony system zarządzania jakością w odniesieniu do branży kolejowej
potwierdzony certyfikatem IRIS (ISO/TS 22163). Przedmiot zamówienia winien być
realizowany z zachowaniem standardów w zakresie jakości, niezawodności i
bezpieczeństwa technicznego zgodnymi ze standardami IRIS.".
Podkreślił, że certyfikat IRIS
nie jest nowym „produktem". Tym samym producenci i podmioty świadczące usługi
naprawcze taboru kolejowego mieli czas na jego wdrożenie. Ponadto przedmiotowy
certyfikat odnosi się wprost do standardu świadczenia usługi w kolejnictwie - w tym w
zakresie świadczenia usług utrzymaniowych i naprawczych taboru.
Odnosząc się do
zarzutu o
dwołującego odnośnie braku dopuszczenia przez zamawiającego
certyfikatów równorzędnych, tj. ISO 9001 i MMS podał, że zaproponowane przez
o
dwołującego certyfikaty w żadnym wypadku nie mogą być uznane za równorzędne i
odpowiadające zakresowi certyfikacji IRIS. System zarządzania jakością w oparciu o ISO/TS
22163:2017 (certyfikat IRIS) co do zasady zawiera wszystkie wymagania normy ISO
9001:2015 oraz dodaje dodatkowe wymagania wynikające ze specyfiki branży kolejowej.
Szacuje się, że wymagania ISO 9001:2015 stanowią zaledwie 30% całkowitych wymagań
ISO/TS 22163:2017, co obrazuje jaki nacisk w tym standardzie jest stawiany na specyficzne
wymagania dotyczące branży kolejowej. Tym samym certyfikat IRIS jest jednoznacznie
obszerniejszy niż certyfikat ISO 9001. Wskazał też na treść załączonej do odpowiedzi na
odwołanie opinii, iż „wymagania zawarte w IS0/TS 22163:2017-05 są aktualnie i po
wprowadzeniu w 2022 roku
obligatoryjnego wymogu uwzględnienia MMS dla pojazdów
osobowych, będą w dalszym ciągu komplementarne względem rozporządzenia Komisji (UE)
nr 2019/779."
W odniesieniu do zarzutu trzeciego dotyczącego art. 83 ust. 1 Pzp wskazał, że
przedmiotowe p
ostępowanie jest prowadzone w trybie zamówienia sektorowego zgodnie z
Działem V Pzp. Zgodnie z art. 362 Pzp do udzielania zamówień sektorowych stosuje się
przepisy działu II. z wyjątkiem m.in. art. 83. Zamawiający - jako zamawiający sektorowy - nie
miał tym samym obowiązku przeprowadzenia analizy potrzeb w rozumieniu art. 83 ust. 1 Pzp
Niezależnie Zamawiający wskazuje, że na potrzeby postępowania dokonał stosownej analizy
i jak wynika z całego stanowiska przedstawionego w niniejszym piśmie dokonał opisu
zamówienia w sposób rzetelny i dający realną możliwość wzięcie udziału w postępowaniu
dużej przynajmniej kilku wykonawcom.
Przystępujący do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca Public Transport Service Sp. z
o.o., Al. Solidarności 75/26, 00-090 Warszawa
poparł stanowisko zaprezentowane przez zamawiającego i stwierdził, że zmiana warunku
udziału w zakresie wykonania w ramach jednej umowy dwóch usług naprawy pojazdów jest
niedopuszczalna i niezasadna
, gdyż postawiony warunek daje pełną możliwość
konkurowania wykonawców na tym rynku usług.
Odnosząc się do zarzutu nr 2 dot. wymagania wykazaniem się posiadaniem certyfikatu IRIS
podał, że z wypowiedzi samego odwołującego należy wywieść, iż tak postawione wymaganie
w żaden sposób nie organiczna konkurencji między wykonawcami. Odwołujący przyznał, że
w najbliższym okresie czasu zamierza rozpocząć procedurę certyfikacji w zakresie IRIS. Tak
więc należy stwierdzić, że system certyfikacji IRIS jest systemem otwartym i o jego
uzyskanie
może starać się każdy podmiot, który po pierwsze wyrazi taką wolę, a po drugie
podda się audytowi związanego z jego wprowadzeniem. Nadto niezasadne jest stanowisko
odwołującego, jakoby można było system IRIS zastąpić jakimś innym systemem
równoważnym, gdyż zarówno certyfikat ISO, jak i MMS, takimi certyfikatami nie są.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i przystępującego, na podstawie
zebranego w sprawie materiału dowodowego, oświadczeń i stanowisk stron i
przystępującego, zaprezentowanych na piśmie i w czasie rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje – odwołanie jest zasadne, gdyż
podniesione zarzuty
zasługują na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z ustawowych przesłanek,
o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustaw
y Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania o której
mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Za podstawę rozstrzygnięcia Izby został uznany stan
faktyczny sprawy, ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, treści odwołania oraz
stanowiska stron zaprezentowane na rozprawie.
Przed dokonaniem merytorycznej oceny zasadności podniesionych zarzutów Izba
wskazuje, że wpływ na rozstrzygniecie miała kwestia dotyczącą postawienia przez
zamawiającego warunków udziału (o których mowa w sekcji IX ust. 9.2. pkt 4) tiret 1 SWZ
oraz sekcji X pkt. 10.1.1. pkt. 1 SWZ)
łącznie, dla dwóch odrębnych postępowań.
Zamawiający podał, że warunki udziału w tym postępowaniu zostały ustalone na takim
poziomie,
aby były odpowiednie także dla drugiego postepowania, gdyż może dojść do
sytuacji, iż ten sam podmiot uzyska oba zamówienia i tym samym warunki postawione w
tym postępowaniu winny dać zamawiającemu możliwość wyboru odpowiedniego wykonawcy
dla drugiego post
ępowania. Podkreślić należy, że przedmiotowym postepowaniem objęta
jest usługa przeglądu 3 poziomu utrzymania jednego elektrycznego zespołu trakcyjnego
35WE
. Natomiast drugim postępowaniem o którym informuje Izbę zamawiający, zostały
objęte usługi naprawy 4 poziomu utrzymania na 9 szt. EZT wraz z wykonaniem prac
dodatkowych
. Dodać należy, że usługa na poziomie P3 obejmuje czynności utrzymaniowe,
wykonywane na specjalistycznych stanowiskach kontrolnych z wyłączeniem pojazdu z ruchu,
z częściowym demontażem podzespołów. Natomiast usługa P4 obejmuje czynności
utrzymaniowe w zakładach posiadających zaplecze techniczne i stanowiska pomiarowe,
obejmujące planową wymianę lub naprawy podzespołów. Porównując powyższe poziomy
usług można jednoznacznie stwierdzić, że różnią się one stopniem technicznego
zawanso
wania robót, jak i potrzebnymi kwalifikacjami wykonawców. Nadto w tym
postępowaniu wykonana ma być usługa utrzymaniowa wobec jednego zespołu trakcyjnego,
natomiast w drugim 9 szt. ETZ,
podlegających naprawie z wymianą podzespołów.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że brak jest jakichkolwiek podstaw
prawnych, aby ustalać warunki udziału w jednym postępowaniu w oparciu o zadania
wykonawcy, które ma do zrealizowania w innym postępowaniu. W przedmiotowej sytuacji
warunki udziału oraz inne wymagania zamawiającego winny być ustalone dla każdego
post
ępowania odrębnie, zgodnie z przepisem art. 112 ust.1 Pzp. Izba nie odnosi się do
zasadności postawienia takich warunków udziału dla wskazanego drugiego postępowania.
Dlatego też Izba nie zaliczyła w poczet dowodów akt sprawy odwoławczej o sygn. 1320/21
ponieważ postępowanie to nie zostało na moment orzekania w tej sprawie, rozpatrzone
przez Izbę.
Kolejną kwestią wymagającą odniesienia się Izby jest kwestia możliwości
ograniczenia konkurencji na danym rynku usług.
Izb
a uznała za niezasadne stanowisko
zamawiającego w którym wskazuje na zero jedynkową ocenę ograniczenia konkurencji, tzn.,
przyjmuje,
że jeśli na rynku jest inny podmiot który może wykonać zamówienie to
konkurencja
między wykonawcami nie zostaje w sposób nadmierny ograniczona. W tym
post
ępowaniu zamawiający wykazał tylko jeden podmiot zdolny do spełnienia warunków
udziału, tj. przystępującego. Izba zauważa, że z ograniczeniem konkurencji mamy do
czynienia zarówno w sytuacji, kiedy zamawiający opisuje przedmiot zamówienia i warunki
udziału pod konkretnego wykonawcę, jak i w sytuacji kiedy możliwość wykonania przez taki
opis zamówienia i warunków udziału, jest ograniczona do kilku wykonawców, którzy
zamykają rynek (monopoliści) przed dostępem innych wykonawców mogących to
zamówienie wykonać. Z taką sytuacją mamy do czynienia w tym postępowaniu, gdyż w
zakresie zarzutu drugiego przystępujący wskazywał na istnienie na rynku 5-6 wykonawców,
wykonujących tego typu usługi naprawcze taboru kolejowego i posiadających certyfikat IRIS.
Zachowanie zasady proporcjonalności przy określaniu warunków udziału w postępowaniu
oznacza, że warunki udziału opisane przez zamawiającego muszą być uzasadnione w
odniesieniu do konkretnych warunków danego zamówienia, w tym w szczególności -
wartości zamówienia, charakterystyki i specyfiki przedmiotu zamówienia, zakresu
zamówienia, stopnia jego złożoności oraz warunków realizacji. Warunki udziału powinny być
określone na minimalnym poziomie, tj. nie powinny ograniczać dostępu do zamówienia
wykonawcom dającym rękojmię jego należytego wykonania, a tym samym nie mogą być
określane ponad poziom niezbędny do osiągnięcia celu, jakim jest wyłonienie wykonawcy,
który będzie zdolny prawidłowo zrealizować zamówienie, tj. w sposób zgodny z
wymaganiami z
amawiającego określonymi w SIWZ ( por. wyrok KIO 356/21).
Przechodząc do oceny zasadności zarzutu pierwszego Izba uznała, że postawienie
wymagania w zakresie warunku udziału dotyczącego potencjału technicznego w tym
post
ępowaniu, gdzie zamawiający wymagał wykazania się wykonaniem w ramach jednej
umowy
co najmniej dwóch usług obejmujących swoim zakresem czynności przeglądowych
zgodnie z trzecim, czwartym lub piątym poziomem utrzymania pasażerskiego pojazdu
kolejowego z napędem asynchronicznym o wartości łącznej nie mniejszej niż 1 ml złotych,
jest wymaganiem nadmiernym i nieproporcjonalnym do zakresu usługi,
gdyż do usługi
utrzymaniowej w tym postepowaniu przewidziany jest tylko jeden zestaw pojazdu. Wobec
powyższego za zasadne Izba uznała żądanie, aby zmniejszyć wymóg co do ilości
wykonanych usług, do jednej wykonanej usługi w ramach jednej umowy o wymaganej przez
zamawiającego wartości.
Przed oceną zasadności zarzutu drugiego dotyczącego koniecznością wykazania się
posiadaniem certyfikatem IRIS, odwo
łujący podnosił, że do naprawy utrzymaniowej na
poziomie 3 nie jest niezbędne legitymowanie się takim certyfikatem, a nadto po pierwsze,
prawidłowość wykonania usługi nie zależy od posiadania przez wykonawcę takiego
certyfikatu i po drugie, zamawiający nie wskazał, czy wymaga certyfikatu do całości napraw,
czy wystarczającym jest posiadanie certyfikatu do naprawy np. drzwi, wentylacji i
klimatyzacji, itp.
Jeśli chodzi o wymagany w oparciu o ISO/TS 22163:2017 (certyfikat IRIS),
z
arówno zamawiający jak i odwołujący załączyli do odwołania i odpowiedzi opinie w zakresie
konieczności posiadania przy naprawach pasażerskiego zespołu pojazdów takiego
certyfikatu.
Izba wskazuje, że międzynarodowa norma przemysłu kolejowego (IRIS) to
powszechna, globalna metoda ocen
y systemów zarządzania biznesowego w łańcuchu
dostaw w kolejnictwie. Norma ta opiera się na normie ISO 9001 i została dostosowana do
specyficznych wymogów międzynarodowego przemysłu kolejowego. Opinia załączona do
odwołania została sporządzona przez Centralny Ośrodek Certyfikacji Wydziału Transportu
Politechniki Warszawskiej. Opinia ta
nie została sporządzona dla tego postepowania, lecz
dla przetargu organizowanego
przez „Koleje Małopolskie” Sp. z o. o, którego przedmiotem
było
wykonanie czynności (usługi przeglądu utrzymaniowego) tzw. przeglądu P4 oraz prac
dodatkowych.
Tak więc dotyczyła wyższego poziomu utrzymania niż poziom ustalony dla
tego postępowania (poziom 3). W opinii jednoznacznie podkreślono – z czym Izba również
się zgadza, że realizacja usługi w systemie zarządzania IRIS nie oznacza wprost spełnienia
wymagań przez tę usługę lub przedmiot tej usługi (w tym przypadku pojazd kolejowy),
bowiem nie zastępuje kontroli jakości, ale niewątpliwie poprzez właściwe zorganizowanie
działań, zapewnienie identyfikowania ryzyk i stosowanie określonych procedur reagowania
na odchylenia (niezgodności) podnosi prawdopodobieństwo zgodności usługi i jej
przedmiotu.
Nawiązując do realizacji usługi w oparciu o certyfikat ISO 9001 stwierdził, że
realizując usługę, np. przeglądu pojazdu kolejowego, zgodnie z wymaganiami standardu
zapewnia wykonanie jej zgodnie z wymaganiami oraz jest zdolna do właściwego
zorganizowania swoich działań, jak i działań zlecanych na zewnątrz. Odnosząc się do
certyfikatu IRIS (ISO/TS 22163) w
opinii wskazano, że standard IRIS stanowi
uszczegółowienie wymagań normy ISO 9001 wynikające ze specyfiki działań przemysłu
transportu kolejowego, kładący nacisk na zarządzanie projektami przez multidyscyplinamy
zespół specjalistów i zapewnienie bezpieczeństwa towarom i pasażerom.
Standard IRIS
zawiera w sobie wszystkie wymagania ISO 9001 i bazuje na tej samej strukturze wymagań.
Odnosząc się do kolejnego certyfikatu MMS
stwierdzono, że przedstawione powyżej
obszary jakie obejmuje regulacja
objęta certyfikatem ECM pokrywa się z głównymi
wymaganiami ISO 9001 i standardu IRIS. Wymagania te ze względu na skupienie przede
wszystkim na aspekcie bezpieczeństwa oraz formułę przepisu prawnego można traktować
jako rodzaj wyodrębnienia powszechnie uznanych wymagań, obecnych również w ISO 9001
i IRIS,
szczególnie istotnych dla funkcji przeprowadzania utrzymania i zachowania
bezpieczeństwa.
W chwili obecnej wymagania
Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) 2019/779
z dnia 1
6 maja 2019 r. ustanawiającym szczegółowe przepisy dotyczące systemu certyfikacji
podmiotów odpowiedzialnych za utrzymanie pojazdów zgodnie z dyrektywą Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2016/798 oraz uchylające rozporządzenie Komisji (UE) nr
445/2011
nie są jeszcze obowiązkowe do stosowania w zakresie utrzymania taboru
pasażerskiego, niemniej jednak są możliwe do zastosowania i pozwalają na odpowiednie
spełnienie wymagań adekwatnych do utrzymania.
W konkluzji opinii stwierdzono, że biorąc pod uwagę liczbę przedsiębiorstw z
poszczególnymi certyfikatami oraz fakt, iż zarówno ISO 9001, jak i IRIS oraz system
zarządzania ECM w zakresie przeprowadzania utrzymania taboru kolejowego,
zawierają
wymagania adekwatne do należytego wykonania usług. Zawężenie wymagania jedynie do
certyfikatu IRIS (ISO/TS 22163) z
daniem autorów niniejszego opracowania nie jest zasadne.
Natomiast w opinii sporządzonej dla zamawiającego dla potrzeb tego postępowania
przez P
olitechnikę Śląską Wydział Transportu i Inżynierii Lotniczej - Katedra Transportu
Kolejowego
wskazano, że IRIS czyli Międzynarodowy Standard Zarządzania w branży
k
olejowej stanowi zbiór kilkudziesięciu precyzyjnie sformułowanych wymagań i wytycznych,
których realizacja powinna być sprecyzowana w procedurach ustanowionych przez
przedsiębiorstwo kolejowe. Wskazano także jednoznacznie, że standard IRIS jest tak
naprawdę rozszerzeniem wymagań systemu zarządzania jakością wg ISO 9001:2015
uwzględniającym specyfikę branży kolejowej. Nadto podano, że certyfikat IRIS w szerszy
sposób wymusza prowadzenie procesu naprawy (a także projektowania i wytwarzania) dla
wszystkich pojazdów kolejowych w tym pojazdów dla ruchu osobowego. Norma ta została
wypracowana z uwzględnieniem najlepszych standardów zarządzania i dobrych praktyk
branżowych i podlega niezależnej certyfikacji zewnętrznej.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i rozważania, a także fakt, iż przedmiotowym
zamówieniem objęta jest usługa utrzymaniowa na niezbyt skomplikowanym poziomie P3,
Izba uznała, że zasadnym jest poszerzenie konkurencji ponad 6 powyżej wymienionych
wykonawców obecnych na rynku tego typu usług dysponującymi zarówno wymaganym
doświadczeniem, jak i posiadaniem certyfikatu IRIS. Izba uznała za zasadne dopuścić do
udziału w postępowaniu także wykonawców, którzy wykażą się posiadaniem innych
certyfikatów związanych przedmiotowo z zakresem tego zamówienia, a więc takich którzy
dają rękojmię należytego wykonania umowy.
Izba po raz kolejny stwierdza, ze samo posiadanie certyfikatu, o bliżej nie
sprecyzowanym zakresie -
gdyż zamawiający w SWZ nie sprecyzował kategorii ryzyka i celu
w jakim wymaga przedstawienia określonego certyfikatu, nie oznacza wprost spełnienia
wymagań dla tej usługi – właściwego jej wykonania.
Zamawiający realizując orzeczenie KIO w tym zakresie winien podać rodzaje
certyfikatu równoważnego oraz zakres w jakim będzie stosowany przy wykonywaniu tego
zamówienia.
Nadto Izba wskazuje, że zamawiający winien uwzględnić konsekwencje powyższych
zmian podanych w sentencji orzeczenia
(wprowadzić) w treści Ogłoszenia o zamówieniu i
SWZ.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 83 ust.1 Pzp Izba uznała, że zarzut ten w
stanie faktycznym i prawnym sprawy
nie ma żadnego merytorycznego znaczenia. Dlatego
też Izba uznała, że odwołujący wygrał w całości wniesione odwołanie i tym samym kosztami
post
ępowania obciążyła zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie na podstawie
art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust.
1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę
przegrywającą, czyli zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1
w zakresie zarzutu pierwszego dokonanie zmian w sekcji IX ust.9.2 pkt 4) tire
pierwszy,
poprzez zastąpienia wymagania zrealizowania w ramach jednej umowy
„conajmniej dwóch usług”, wymaganiem wykazania się, wykonaniem w ramach jednej
umowy
„co najmniej jednej usługi”
1.2
w zakresie zarzutu drugiego dodania w sekcji V pkt 5.5 SWZ, po wymaganiu
wykazania się certyfikatem IRIS (ISO/TS 22163) możliwości wykazania się przez
wykonawcę posiadaniem innego równoważnego certyfikatu. Zamawiający opisze i poda
zasady oceny spełniania i uznawania równoważności certyfikatu.
2.
Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych
uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i kosztami postępowania
obciążą zamawiającego Koleje Śląskie Sp. z o.o., ul. Raciborska 58, 40-074 Katowice,
3.
Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 (osiemnaście
tysięcy sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący …………………………
Sygn. KIO 1322/21
UZASADNIENIE
Koleje Śląskie Sp. z o.o., ul. Raciborska 58, 40-074 Katowice, zwane dalej” zamawiającym”
prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego
o wartości
zamówienia przekraczającej progi unijne pn. Usługa przeglądu 3 poziomu utrzymania
elektrycznego zespołu trakcyjnego 35WE nr 00T. Numer sprawy nadany przez
z
amawiającego: KS/ZP/5/2021.
Post
ępowanie znajduje się na etapie udostępnienia potencjalnym wykonawcom
treści SWZ. Od tej treści wykonawca
Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o. o. Sp. k., ul.
Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi Ogon, zwany dalej „odwołującym” wniósł odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”),
dotyczących warunków udziału w postępowaniu oraz minimalnych wymogów wskazanych w
opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący uznał, że zamawiający dokonując opisu warunków udziału w
postepowaniu naruszył art. 16 pkt 1 - 3 Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej
prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także
naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 - 3 Pzp przepisów, tj.:
1.
art. 112 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp poprzez ich niepraw
idłowe zastosowanie i
ustanowienie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział w
p
ostępowaniu wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia, poprzez
ustanowienie nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia oraz naruszającego równe
traktowanie wykonawców i uczciwą konkurencję warunku dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej opisanego w sekcji IX ust. 9.2. pkt 4) tiret nr jeden SWZ oraz w sekcji III pkt
III.1.3) tiret 1 Ogłoszenia o zamówieniu poprzez postawienie wymogu dysponowania
doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu w ramach jednej umowy co najmniej dwóch
usług obejmujących swoim zakresem czynności przeglądowych zgodnie z trzecim, czwartym
lub piątym poziomem utrzymania pasażerskiego pojazdu kolejowego z napędem
asynchronicznym o wartości łącznej nie mniejszej niż 1.000,000,00 PLN netto (słownie:
jeden milion złotych, 00/100 netto),
2.
art. 106 ust. 1 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na
ustanowieniu w ramach opisu przedmiotu zamówienia (w sekcji V punkt 5.5 SWZ) wymogu,
aby przedmiot zamówienia był świadczony przez wykonawcę posiadającego wdrożony
system zarządzania jakością w odniesieniu do branży kolejowej potwierdzony certyfikatem
IRIS (ISO/TS 22163) oraz (zgodnie z sekcją X pkt 10.1.1. pkt 1 SWZ) przedstawienie na
potwierdzenie powyższego przedmiotowego środka dowodowego w postaci dokumentu
potwierdzającego wdrożenie systemu zarządzania jakością w oparciu o ISO/TS 22163
(certyfikat IRIS) podczas, gdy wymóg
posiadania wdrożonego systemu zarządzania jakością
w odniesieniu do branży kolejowej potwierdzony certyfikatem IRIS (ISO/TS 22163) odnosi
się do właściwości podmiotowych wykonawcy, a nie realizowanego przez niego przedmiotu
zamówienia, zatem stanowi wymóg podmiotowy (w ramach warunków udziału w
Postępowaniu), a nie jak określił w dokumentacji Zamawiający wymóg przedmiotowy,
ewentualnie naruszenie art. 99 ust. 4 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie
polegające na ustanowieniu w ramach opisu przedmiotu zamówienia (w sekcji V punkt 5.5
SWZ) wymogu, aby przedmiot zamówienia był świadczony przez Wykonawcę posiadającego
wdrożony system zarządzania jakością w odniesieniu do branży kolejowej potwierdzony
certyfikatem IRIS (ISO/TS 22163), który uniemożliwia udział w Postępowaniu wykonawcom
zd
olnym do należytego wykonania zamówienia (mogący utrudniać uczciwą konkurencję i
równe traktowanie wykonawców), ponieważ Zamawiający nie określił w ramach Opisu
Przedmiotu Zamówienia (zawartego w SWZ i Projekcie umowy, którego wzór stanowi
Załącznik nr 2 do SWZ), żadnych wymogów jakościowych dotyczących przebiegu procesu
przeprowadzania czynności, których rezultat został objęty przedmiotem zamówienia, ani nie
dopuścił jednocześnie legitymowania się wdrożeniem innych, równoważnych do IRIS
standardów lub norm zarządzania jakością (w szczególności ISO 9001 czy MMS -
Maintenance Management System),
ewentualnie naruszenie art. 99 ust. 5 w zw. z ust. 4 Pzp
poprzez jego nieprawidłowe
zastosowanie polegające na ustanowieniu w ramach opisu przedmiotu zamówienia (w sekcji
V punkt 5.5 SWZ) wymogu, aby przedmiot zamówienia był świadczony przez Wykonawcę
posiadającego wdrożony system zarządzania jakością w odniesieniu do branży kolejowej
potwierdzony certyfikatem IRIS (ISO/TS 22163), który uniemożliwia udział w Postępowaniu
wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia oraz jest nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, podczas gdy Zamawiający nie dopuścił legitymowania się
wdrożeniem innych, równoważnych do IRIS standardów lub norm zarządzania jakością (w
szczeg
ólności ISO 9001 czy MMS - Maintenance Management System),
ewentualnie naruszenie art. 106 ust. 2 oraz ust. 3 Pzp
poprzez jego nieprawidłowe
zastosowanie polegające na ustanowieniu wymogu (zgodnie z sekcją X pkt 10.1.1. pkt 1
SWZ) przedstawienie przedmioto
wego środka dowodowego w postaci dokumentu
potwierdzającego wdrożenie systemu zarządzania jakością w oparciu o ISO/TS 22163
(certyfikat IRIS), który uniemożliwia udział w Postępowaniu wykonawcom zdolnym do
należytego wykonania zamówienia oraz jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
ponieważ Zamawiający nie określił w ramach Opisu Przedmiotu Zamówienia (zawartego w
SWZ i Projekcie umowy, którego wzór stanowi Załącznik nr 2 do SWZ), żadnych wymogów
jakościowych dotyczących przebiegu przeprowadzonych czynności, których rezultat został
objęty przedmiotem zamówienia, ani nie dopuścił legitymowania się wdrożeniem innych,
równoważnych do IRIS standardów lub norm zarządzania jakością (w szczególności ISO
9001 czy MMS - Maintenance Management System),
6. art
. 83 ust. 1 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na
nieprawidłowym, niezgodny z przepisami Pzp przeprowadzeniu analizy własnych potrzeb i
wymagań związanych z przeprowadzanym postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego, co w konsekw
encji doprowadziło do nieuzasadnionego postawienia wymogów
sekcji V punkt 5.5 SWZ oraz sekcji X pkt 10.1.1, pkt 1 SWZ w ramach wymogów
przedmiotowych zamówienia, podczas gdy ich charakter oraz treść wskazuje, że stanowią
one wymogi podmiotowe dotyczące wykonawców ubiegających się o realizację zamówienia,
oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.
Podnosząc powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie
Zamawiającemu:
1.
dokonania zmiany warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
opisanego w sekcji IX ust. 9.2. pkt 4) tiret nr jeden SWZ oraz w sekcji III pkt III. 1.3) tiret 1
Ogłoszenia o zamówieniu poprzez ustalenie treści ww. warunku w następujący sposób:
„Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że:
-w okresie 3 lat prz
ed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenie
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie w ramach nie mniej niż jednej
umowy co najmniej jedna usługę obejmującą swoim zakresem czynności przeglądowe
zgodnie z trzecim, czwa
rtym lub piątym poziomem utrzymania pasażerskiego pojazdu
kolejowego z napędem asynchronicznym o wartości łącznej mniejszej niż 1.000.000,00 PLN
netto (słownie: jeden milion złotych, 00/100).". z uwzględnieniem dalszych konsekwencji
powyższych zmian,
2.
do
konania usunięcia wymogów określonych w sekcji V punkt 5.5 SWZ oraz sekcji X
pkt 10.1.1, pkt 1 SWZ. a w konsekwencji:
1)
usunięcie treści postanowienia sekcji V punkt 5.5 SWZ:
„5.5 Zamawiający wymaga, aby przedmiot zamówienia był świadczony przez Wykonawcę
posiadającego wdrożony system zarządzania jakością w odniesieniu do branży kolejowej
potwierdzony certyfikatem IRIS (ISOfTS 22163). Przedmiot zamówienia winien być
realizowany z zachowaniem standardów w zakresie jakości, niezawodności i
bezpieczeństwa technicznego zgodnymi ze standardami IRIS. ”,
2)
usunięcie treści postanowienia sekcji X pkt 10.1.1. SWZ:
10.1.1 Zamawiający wskazuje, iż wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że przedmiot
zamówienia będzie realizowany przez Wykonawcę z zachowaniem standardów w zakresie
jakości, niezawodności i bezpieczeństwa technicznego zgodnymi ze standardami IRIS.
Wykonawca zgodnie z art. 106 i 107 ustawy PZP składa określony przez Zamawiającego
przedmiotowy środek dowodowy w postaci:
1) dokumentu potwierdzającego wdrożenie systemu zarządzania jakością w oparciu o
ISO/TS 22163 (certyfikat IRIS). Dokument należy złożyć w oryginale w postaci dokumentu
elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za zgodność z
oryginałem",
3)
usunięcie z treści XIII pkt 13.10 SWZ postanowienia pkt 6):
„6) Dokument potwierdzający wdrożenie systemu zarządzania jakością w oparciu o ISO/TS
22163 (certyfikat IRIS).".
Równocześnie podał, że w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 2 odwołania
dokonanie modyfikacji wymogu określonego sekcji V punkt 5.5 SWZ oraz sekcji X pkt 10.1.1.
pkt 1 SWZ poprzez dopuszczenie wykazania wdrożenia przez wykonawców innego
standardu zarządzania jakością (w szczególności ISO 9001 lub MMS - Maintenance
Management System), a w konsekwencji:
1)
zmianę treści postanowienia sekcji V punkt 5.5 SWZ:
„5.5 Zamawiający wymaga, aby przedmiot zamówienia był świadczony przez Wykonawcę
posiadającego wdrożony system zarządzania jakością w odniesieniu do branży kolejowej
potwierdzony certyfikatem IRIS (ISO/TS 22163) lub
innego równoważnego standardu
zarządzania jakością potwierdzonego odpowiednim certyfikatem (np. ISO 9001 lub MMS -
Maintenance Management System). Przedmiot zamówienia winien być realizowany z
zachowaniem standardów w zakresie jakości\ niezawodności i bezpieczeństwa technicznego
zgodnymi ze standardami IRIS lub innymi równoważnymi standardami zarządzania jakością
(np. ISO 9001 lub MMS - Maintenance Management System).
”,
2)
zmianę treści postanowienia sekcji X pkt 10.1.1. SWZ:
„10.1.1 Zamawiający wskazuje, iż wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że przedmiot
zamówienia będzie realizowany przez Wykonawcę z zachowaniem standardów w zakresie
jakości, niezawodności i bezpieczeństwa technicznego zgodnymi ze standardami IRIS lub
innymi równoważnymi standardami
zar
ządzania jakością (np. ISO 9001 lub MMS -
Maintenance Management System). Wykonawca zgodnie z art. 106 i 107 ustawy PZP składa
określony przez Zamawiającego przedmiotowy środek dowodowy w postaci: 1) dokumentu
potwierdzającego wdrożenie systemu zarządzania jakością w oparciu o ISO/TS 22163
(certyfikat IRIS) lub innego równoważnego standardu zarządzania jakością (np. certyfikatu
ISO 9001 lub certyfikatu MMS -
Maintenance Management System). Dokument należy
złożyć w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu
poświadczonej za zgodność z oryginałem",
3)
zmianę treści postanowienia XIII pkt 13.10 pkt 6) SWZ:
„6) Dokument potwierdzający wdrożenie systemu zarządzania jakością w oparciu o ISO/TS
22163 (certyfikat IRIS) lub inny
równoważny standard zarządzania jakością (np. certyfikatu
ISO 9001 lub certyfikatu MMS -
Maintenance Management System). ”.
4)
zmianę treści postanowienia § 2 ust. 1 Załącznika nr 2 do SWZ - Projektu umowy:
wdrożony systemem zarządzania jakością w oparciu o ISO/TS 22163 (IRIS) lub inny
równoważny standard zarządzania jakością (np. ISO 9001 lub MMS - Maintenance
Management System)...’’, z uwzględnieniem dalszych konsekwencji powyższych zmian.
Uzasadniając podniesiony zarzut pierwszy dotyczący wymagania wykazania się
doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu w ramach jednej umowy co najmniej dwóch
usług
obejmujących swoim zakresem wykonanie czynności przeglądowych zgodnie z
trzecim, czwartym lub piątym poziomem utrzymania pasażerskiego pojazdu kolejowego z
napędem asynchronicznym o wartości łącznej nie mniejszej niż 1.000,000,00 PLN netto
podał, że powyższy wymóg jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Podał, że tak
postawiony warunek
w sposób nieuzasadniony ogranicza krąg potencjalnych wykonawców
m
ogących zrealizować przedmiotowe zamówienie, a posiadających doświadczenie
odpowiednie do realizacji zamówienia, w szczególności z powodu, że rynek podmiotów
świadczących usługi naprawy i utrzymania pojazdów szynowych, a w szczególności
elektrycznych zespo
łów trakcyjnych, stanowi rynek bardzo wąski.
Elektryczne zespoły
trakcyjne tego typu dopiero stosunkowo niedawno zaczęły wypierać ich spalinowe
odpowiedniki, przez co doświadczenie
podmiotów trudniących się naprawą elektrycznych
zespołów jest stosunkowo niewielkie. Ponadto, pierwsze pojazdy tego typu były objęte długą
gwarancją producenta, co uniemożliwiało wejście na rynek i zdobycie odpowiedniego
doświadczenia przez innych wykonawców realizujących naprawy pojazdów szynowych. Z
uwagi na powyższe nieuzasadniony jest wymaganie od wykonawców legitymowania się
doświadczeniem przy wykonywaniu czynności przeglądowych utrzymania elektrycznego
zespołu trakcyjnego z napędem asynchronicznym wyłącznie w ramach jednej umowy, a
ponadto w ilości dwóch usług. Wskazania wymaga, że w przypadku większości tego rodzaju
zamówień dotyczą one jednorazowej (w ramach jednej umowy) naprawy niewielkiej ilości
elektrycznych zespołów trakcyjnych. W związku z powyższym wykonawcy, którzy posiadają
doświadczenie odpowiednie do realizacji napraw objętych przedmiotem zamówienia nie
mogą wziąć udział w postępowaniu, mimo posiadania odpowiednich możliwości do realizacji
tego typu napraw i w ilości objętej przedmiotem zamówienia. Wykonawcy wielokrotnie
jednocześnie dokonują wielu napraw pojedynczych pojazdów, co wskazuje, że będą w stanie
zrealizować również przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący podkreślił, że już wymóg, aby doświadczenie obejmowało co najmniej
dwie usługi obejmujące swoim zakresem czynności przeglądowe zgodnie z trzecim,
czwarty
m lub piątym poziomem utrzymania pasażerskiego pojazdu kolejowego z napędem
asynchronicznym stanowi wymóg nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Przedmiotem zamówienia objęta została bowiem realizacji przeglądu 3 poziomu utrzymania
jednego elektryczne
go zespołu trakcyjnego 35WE, w związku z czym wymaganie posiadania
doświadczenia dotyczącego co najmniej dwóch usług obejmujących czynności przeglądu
będzie nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym wniósł o zmianę warunku udziału poprzez zastąpienie
dotychczasowego wymagania, opisanego w sekcji IX ust. 9.2, pkt 4) tiret nr jeden SWZ w
następujący sposób: „Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenie działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał należycie w ramach nie mniej niż jednej umowy co najmniej jedna usługę
obejmującą swoim zakresem czynności przeglądowe zgodnie z trzecim, czwartym lub piątym
poziomem utrzymania pasażerskiego pojazdu kolejowego z napędem asynchronicznym o
wartości łącznej mniejszej niż 1.000.000,00 PLN netto (słownie: jeden milion złotych,
00/100)
.”
Izba dodaje, że odwołujący na etapie postępowania przed Izbą odwołujący
doprecyzował przedmiotowe żądanie, wskazując na omyłki pisarskie, podając iż
zamawiający miałby wprowadzić taką zmianę, aby wykonawca mógł się wykazać dla
spełnienia warunku – wykonanie w ramach jednej umowy, jednej usługi naprawy o wartości
nie mniejszej niż 1 ml zł.
W kolejnym zarzucie odwołujący domagał się zmiany treści
sekcji V punkt 5.5 SWZ,
gdzie zamawiający postawił wymóg, aby przedmiot zamówienia był świadczony przez
w
ykonawcę posiadającego wdrożony system zarządzania jakością w odniesieniu do branży
kolejowej potwierdzony certyfikatem IRIS. Odwo
łujący uznał powyższe wymaganie za
nadmierne i nie mające wpływu na jakość wykonanej naprawy. Podkreślił, że wymaganie to
winno zostać przez zamawiającego wykreślone, lub zmienione poprzez dodanie, że
wykonawca oprócz certyfikatu IRIS winien mieć możliwość wykazanie się innym certyfikatem
równoważnym. Nawiązując do certyfikatu IRIS podał, że IRIS to międzynarodowy standard
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym, Certyfikaty IRIS (ISO/TS 22163) przyznawane
są firmom i instytucjom działającym na rynku kolejowym, w tym m.in. operatorom sieci
kolejowych, producentom i dostawcom pojazdów szynowych. Realizacja usługi w systemie
zarządzania IRIS nie oznacza wprost spełnienia wymagań przez tę usługę lub przedmiot tej
usługi (w tym przypadku pojazd kolejowy), bowiem nie zastępuje kontroli jakości.
Odnosząc się do zarzutu ewentualnego podał, że w sformułowaniu punkt 5.5 SWZ oraz
sekcji X pkt 10.1.1. pkt 1 SWZ mogło dojść również do naruszenia art. 99 ust. 4 i ust. 5 Pzp
oraz art. 106 ust. 2 oraz ust. 3 Pzp, ponie
waż powyższe wymogi byłoby nieadekwatne i
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a ponadto w okolicznościach sprawy nie
dopuszczono zastosowania rozwiązań równoważnych, podczas gdy na rynku napraw
pojazdów szynowych istnieją inne normy i standardy wdrażane w ramach systemu
zarządzania jakości, gwarantujące należytą realizację zamówienia.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania jako
niezasadnego
, gdyż w postępowaniu nie doszło do naruszenia art. 16 pkt. 1-3 Pzp poprzez
naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób
przejrzysty i proporcjonalny,
gdyż obszerne jest grono potencjalnych wykonawców
mogących wziąć udział w postępowaniu.
W części wstępnej odpowiedzi podał w pkt 6, że określenie przedmiotowego wymogu w
zakresie objęcia wykonania dwóch usług w ramach jednej umowy - jest również kluczowe dla
zabezpieczenia jego interesów ze względu na prowadzenie równocześnie drugiego z
postępowań pn. „Usługa naprawy 4 poziomu utrzymania elektrycznych zespołów trakcyjnych
9 szt. pojazdów 22WE (EN76) wraz z wykonaniem prac dodatkowych". Podkreślił, iż wysoce
prawdopodobne jest, że w obydwu postępowaniach oferty wniosą ci sami wykonawcy, którzy
będą równocześnie zainteresowani pozyskaniem obydwu zamówień, a po stronie
zamawiającego brak było możliwości, aby te oba postępowania były połączone w jedno, lub
udzielone w częściach - dlatego zamawiający postawił łączny warunek, adekwatny do
swoich potrzeb. T
akie określenie warunku było konieczne, aby ten gwarantował
z
amawiającemu, że wykonawca będzie dysponować odpowiednim doświadczeniem, ale
również i „mocami przerobowymi" na potrzeby tego i kolejnego zamówienia. W drugim z
post
ępowań, według informacji zamawiającego, odwołujący również wniósł odwołanie
obejmujące takie same zarzuty jak w niniejszym postępowaniu (sprawa jest zarejestrowana
pod sygnaturą KIO 1320/21). Podał, że zmniejszenie wymagań przez zamawiającego do
wykazania
się przez potencjalnych wykonawców pojedynczą
usługą, czy nawet dwoma
usługami w ramach jednak różnych - odrębnych umów, nie gwarantuje potwierdzenia, że
dany wykonawca ma wymagane doświadczenie i zdolność wykonania zamówienia dla tak
dużej ilości pojazdów i przy wykonywaniu jej równocześnie na kilku z nich. Stąd zdaniem
z
amawiającego na gruncie niniejszego postępowania, w odniesieniu do postawionego
wymogu, brak jest podstaw do przyjęcia, że doszło do naruszenia art. 16 pkt. 1-3 Pzp.
Nadto
z treści odwołania wynika wyłącznie, że w prowadzonym przez zamawiającego
postępowaniu, wykonawca - odwołujący według swojej oceny nie jest w stanie złożyć oferty,
gdyż Opis Przedmiotu Zamówienia nie odpowiada jego możliwościom w zakresie wykazania
się wymaganym doświadczeniem - wykonaniem dwóch usług w ramach jednej umowy.
Odwołujący podnosząc przedmiotowy zarzut jednocześnie nie wykazał, że nie funkcjonują
na rynku inne podmioty, które są w stanie taką ofertę złożyć. Tym samym wykonawca nie
wykazał, że kwestionowany przez niego OPZ w istocie narusza zasadę uczciwej konkurencji
poprzez uniemożliwienie złożenia ofert w postępowaniu przez innych oferentów. Zauważył, iż
-
po stronie z
amawiającego - przystąpił jeden z potencjalnych wykonawców - Public
Transport
Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, co wskazuje, że jest na rynku inny
wykonawca, który jest zainteresowany złożeniem oferty w postępowaniu. Ponadto
przystąpienie po stronie zamawiającego również pośrednio wskazuje, że wymagania
z
amawiającego nie były wygórowane i opisane w sposób prawidłowy.
To zdaniem
odwołującego jednoznacznie wskazuje, że wymóg opisany przez Zamawiającego w sekcji
IX ust. 9.2 pkt. 4) tiret 1 SWZ oraz w sekcji III pkt. III.1.3) tiret 1 Ogłoszenia jest prawidłowy i
nie zawęża grona potencjalnych oferentów.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów
o
dwołującego, dotyczącego wymogu
określonego w sekcji V. pkt. 5.5 SWZ, tj. aby przedmiot zamówienia był świadczony przez
wykonawcę posiadającego wdrożony system zarządzania jakością w odniesieniu do branży
kolejowej potwierdzony certyfikatem IRIS (ISO/TS 22163) oraz w sekcji X pkt. 10.1.1. pkt. 1
SWZ poprzez żądanie na potwierdzenie powyższego przedmiotowego środka dowodowego
w postaci dokumentu potwierdzającego wdrożenie systemu zarządzania jakością w postaci
certyfikatu IRIS
, stwierdził, że również ten zarzut jest niezasadny. Odnosząc się do
stanowiska odwołującego, że zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał opisu
przedmiotu zamówienia poprzez żądanie świadczenia usługi w oparciu posiadany certyfikat
IRIS, gdy „wymóg wdrożenia systemu zarządzania jakością może stanowić wyłącznie
warunek udziału w postępowaniu odnoszący się do zdolności technicznej lub zawodowej
wykonawcy (warunek podmiotowy), natomiast dokument potwierdzający wdrożenie systemu
zarządzania jakością u takiego wykonawcy może stanowić wyłącznie dokument
przedmiotowy, składany na potwierdzenie warunków udziału w Postępowaniu". W ocenie
z
amawiającego przedmiotowy pogląd jest chybiony, gdyż zamawiający nie określił wymogu
wdrożenia certyfikatu IRIS jako wymagania podmiotowego, lecz skorzystał z możliwości
określenia go w swoim OPZ, jako warunku przedmiotowego - czyli odnoszącego się wprost
do usługi.
Wskazał, że zamawiający przyznaje, iż przedmiotem zamówienia jest wykonanie
usług w rozumieniu art. 7 pkt. 28 Pzp i kluczowe jest osiągnięcie określonego rezultatu, czyli
przeprowadzenie przeglądu na EZT w zakresie naprawy P3. Podkreślenia jednak wymaga,
że aby
tan rezultat osiągnąć i co ważne, aby miał on trwały charakter, kluczowe jest jej
wykonanie przy zachowaniu odpowiednio wysokich standardów wykonania, co z kolei ma
gwarantować posiadanie przez wykonawcę stosownego certyfikatu IRIS. Zgodnie z art. 106
ust. 1Pzp
zamawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 i 105 przedmiotowych
środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają określone przez zamawiającego wymagania cechy lub kryteria, w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez
zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia
postępowania. Zamawiający wskazuje wymagane przedmiotowe środki dowodowe w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Mogą one przybrać postać różnego
rodz
aju wymagań, w tym w szczególności: oznakowań (etykiet), certyfikatów, dokumentów
bądź też innych środków.
Zamawiający w sekcji V punkt 5.5 SWZ w szczególności wskazał,
że: „Zamawiający wymaga, aby przedmiot zamówienia był świadczony przez Wykonawcę
posiad
ającego wdrożony system zarządzania jakością w odniesieniu do branży kolejowej
potwierdzony certyfikatem IRIS (ISO/TS 22163). Przedmiot zamówienia winien być
realizowany z zachowaniem standardów w zakresie jakości, niezawodności i
bezpieczeństwa technicznego zgodnymi ze standardami IRIS.".
Podkreślił, że certyfikat IRIS
nie jest nowym „produktem". Tym samym producenci i podmioty świadczące usługi
naprawcze taboru kolejowego mieli czas na jego wdrożenie. Ponadto przedmiotowy
certyfikat odnosi się wprost do standardu świadczenia usługi w kolejnictwie - w tym w
zakresie świadczenia usług utrzymaniowych i naprawczych taboru.
Odnosząc się do
zarzutu o
dwołującego odnośnie braku dopuszczenia przez zamawiającego
certyfikatów równorzędnych, tj. ISO 9001 i MMS podał, że zaproponowane przez
o
dwołującego certyfikaty w żadnym wypadku nie mogą być uznane za równorzędne i
odpowiadające zakresowi certyfikacji IRIS. System zarządzania jakością w oparciu o ISO/TS
22163:2017 (certyfikat IRIS) co do zasady zawiera wszystkie wymagania normy ISO
9001:2015 oraz dodaje dodatkowe wymagania wynikające ze specyfiki branży kolejowej.
Szacuje się, że wymagania ISO 9001:2015 stanowią zaledwie 30% całkowitych wymagań
ISO/TS 22163:2017, co obrazuje jaki nacisk w tym standardzie jest stawiany na specyficzne
wymagania dotyczące branży kolejowej. Tym samym certyfikat IRIS jest jednoznacznie
obszerniejszy niż certyfikat ISO 9001. Wskazał też na treść załączonej do odpowiedzi na
odwołanie opinii, iż „wymagania zawarte w IS0/TS 22163:2017-05 są aktualnie i po
wprowadzeniu w 2022 roku
obligatoryjnego wymogu uwzględnienia MMS dla pojazdów
osobowych, będą w dalszym ciągu komplementarne względem rozporządzenia Komisji (UE)
nr 2019/779."
W odniesieniu do zarzutu trzeciego dotyczącego art. 83 ust. 1 Pzp wskazał, że
przedmiotowe p
ostępowanie jest prowadzone w trybie zamówienia sektorowego zgodnie z
Działem V Pzp. Zgodnie z art. 362 Pzp do udzielania zamówień sektorowych stosuje się
przepisy działu II. z wyjątkiem m.in. art. 83. Zamawiający - jako zamawiający sektorowy - nie
miał tym samym obowiązku przeprowadzenia analizy potrzeb w rozumieniu art. 83 ust. 1 Pzp
Niezależnie Zamawiający wskazuje, że na potrzeby postępowania dokonał stosownej analizy
i jak wynika z całego stanowiska przedstawionego w niniejszym piśmie dokonał opisu
zamówienia w sposób rzetelny i dający realną możliwość wzięcie udziału w postępowaniu
dużej przynajmniej kilku wykonawcom.
Przystępujący do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca Public Transport Service Sp. z
o.o., Al. Solidarności 75/26, 00-090 Warszawa
poparł stanowisko zaprezentowane przez zamawiającego i stwierdził, że zmiana warunku
udziału w zakresie wykonania w ramach jednej umowy dwóch usług naprawy pojazdów jest
niedopuszczalna i niezasadna
, gdyż postawiony warunek daje pełną możliwość
konkurowania wykonawców na tym rynku usług.
Odnosząc się do zarzutu nr 2 dot. wymagania wykazaniem się posiadaniem certyfikatu IRIS
podał, że z wypowiedzi samego odwołującego należy wywieść, iż tak postawione wymaganie
w żaden sposób nie organiczna konkurencji między wykonawcami. Odwołujący przyznał, że
w najbliższym okresie czasu zamierza rozpocząć procedurę certyfikacji w zakresie IRIS. Tak
więc należy stwierdzić, że system certyfikacji IRIS jest systemem otwartym i o jego
uzyskanie
może starać się każdy podmiot, który po pierwsze wyrazi taką wolę, a po drugie
podda się audytowi związanego z jego wprowadzeniem. Nadto niezasadne jest stanowisko
odwołującego, jakoby można było system IRIS zastąpić jakimś innym systemem
równoważnym, gdyż zarówno certyfikat ISO, jak i MMS, takimi certyfikatami nie są.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i przystępującego, na podstawie
zebranego w sprawie materiału dowodowego, oświadczeń i stanowisk stron i
przystępującego, zaprezentowanych na piśmie i w czasie rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje – odwołanie jest zasadne, gdyż
podniesione zarzuty
zasługują na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z ustawowych przesłanek,
o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustaw
y Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania o której
mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Za podstawę rozstrzygnięcia Izby został uznany stan
faktyczny sprawy, ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, treści odwołania oraz
stanowiska stron zaprezentowane na rozprawie.
Przed dokonaniem merytorycznej oceny zasadności podniesionych zarzutów Izba
wskazuje, że wpływ na rozstrzygniecie miała kwestia dotyczącą postawienia przez
zamawiającego warunków udziału (o których mowa w sekcji IX ust. 9.2. pkt 4) tiret 1 SWZ
oraz sekcji X pkt. 10.1.1. pkt. 1 SWZ)
łącznie, dla dwóch odrębnych postępowań.
Zamawiający podał, że warunki udziału w tym postępowaniu zostały ustalone na takim
poziomie,
aby były odpowiednie także dla drugiego postepowania, gdyż może dojść do
sytuacji, iż ten sam podmiot uzyska oba zamówienia i tym samym warunki postawione w
tym postępowaniu winny dać zamawiającemu możliwość wyboru odpowiedniego wykonawcy
dla drugiego post
ępowania. Podkreślić należy, że przedmiotowym postepowaniem objęta
jest usługa przeglądu 3 poziomu utrzymania jednego elektrycznego zespołu trakcyjnego
35WE
. Natomiast drugim postępowaniem o którym informuje Izbę zamawiający, zostały
objęte usługi naprawy 4 poziomu utrzymania na 9 szt. EZT wraz z wykonaniem prac
dodatkowych
. Dodać należy, że usługa na poziomie P3 obejmuje czynności utrzymaniowe,
wykonywane na specjalistycznych stanowiskach kontrolnych z wyłączeniem pojazdu z ruchu,
z częściowym demontażem podzespołów. Natomiast usługa P4 obejmuje czynności
utrzymaniowe w zakładach posiadających zaplecze techniczne i stanowiska pomiarowe,
obejmujące planową wymianę lub naprawy podzespołów. Porównując powyższe poziomy
usług można jednoznacznie stwierdzić, że różnią się one stopniem technicznego
zawanso
wania robót, jak i potrzebnymi kwalifikacjami wykonawców. Nadto w tym
postępowaniu wykonana ma być usługa utrzymaniowa wobec jednego zespołu trakcyjnego,
natomiast w drugim 9 szt. ETZ,
podlegających naprawie z wymianą podzespołów.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że brak jest jakichkolwiek podstaw
prawnych, aby ustalać warunki udziału w jednym postępowaniu w oparciu o zadania
wykonawcy, które ma do zrealizowania w innym postępowaniu. W przedmiotowej sytuacji
warunki udziału oraz inne wymagania zamawiającego winny być ustalone dla każdego
post
ępowania odrębnie, zgodnie z przepisem art. 112 ust.1 Pzp. Izba nie odnosi się do
zasadności postawienia takich warunków udziału dla wskazanego drugiego postępowania.
Dlatego też Izba nie zaliczyła w poczet dowodów akt sprawy odwoławczej o sygn. 1320/21
ponieważ postępowanie to nie zostało na moment orzekania w tej sprawie, rozpatrzone
przez Izbę.
Kolejną kwestią wymagającą odniesienia się Izby jest kwestia możliwości
ograniczenia konkurencji na danym rynku usług.
Izb
a uznała za niezasadne stanowisko
zamawiającego w którym wskazuje na zero jedynkową ocenę ograniczenia konkurencji, tzn.,
przyjmuje,
że jeśli na rynku jest inny podmiot który może wykonać zamówienie to
konkurencja
między wykonawcami nie zostaje w sposób nadmierny ograniczona. W tym
post
ępowaniu zamawiający wykazał tylko jeden podmiot zdolny do spełnienia warunków
udziału, tj. przystępującego. Izba zauważa, że z ograniczeniem konkurencji mamy do
czynienia zarówno w sytuacji, kiedy zamawiający opisuje przedmiot zamówienia i warunki
udziału pod konkretnego wykonawcę, jak i w sytuacji kiedy możliwość wykonania przez taki
opis zamówienia i warunków udziału, jest ograniczona do kilku wykonawców, którzy
zamykają rynek (monopoliści) przed dostępem innych wykonawców mogących to
zamówienie wykonać. Z taką sytuacją mamy do czynienia w tym postępowaniu, gdyż w
zakresie zarzutu drugiego przystępujący wskazywał na istnienie na rynku 5-6 wykonawców,
wykonujących tego typu usługi naprawcze taboru kolejowego i posiadających certyfikat IRIS.
Zachowanie zasady proporcjonalności przy określaniu warunków udziału w postępowaniu
oznacza, że warunki udziału opisane przez zamawiającego muszą być uzasadnione w
odniesieniu do konkretnych warunków danego zamówienia, w tym w szczególności -
wartości zamówienia, charakterystyki i specyfiki przedmiotu zamówienia, zakresu
zamówienia, stopnia jego złożoności oraz warunków realizacji. Warunki udziału powinny być
określone na minimalnym poziomie, tj. nie powinny ograniczać dostępu do zamówienia
wykonawcom dającym rękojmię jego należytego wykonania, a tym samym nie mogą być
określane ponad poziom niezbędny do osiągnięcia celu, jakim jest wyłonienie wykonawcy,
który będzie zdolny prawidłowo zrealizować zamówienie, tj. w sposób zgodny z
wymaganiami z
amawiającego określonymi w SIWZ ( por. wyrok KIO 356/21).
Przechodząc do oceny zasadności zarzutu pierwszego Izba uznała, że postawienie
wymagania w zakresie warunku udziału dotyczącego potencjału technicznego w tym
post
ępowaniu, gdzie zamawiający wymagał wykazania się wykonaniem w ramach jednej
umowy
co najmniej dwóch usług obejmujących swoim zakresem czynności przeglądowych
zgodnie z trzecim, czwartym lub piątym poziomem utrzymania pasażerskiego pojazdu
kolejowego z napędem asynchronicznym o wartości łącznej nie mniejszej niż 1 ml złotych,
jest wymaganiem nadmiernym i nieproporcjonalnym do zakresu usługi,
gdyż do usługi
utrzymaniowej w tym postepowaniu przewidziany jest tylko jeden zestaw pojazdu. Wobec
powyższego za zasadne Izba uznała żądanie, aby zmniejszyć wymóg co do ilości
wykonanych usług, do jednej wykonanej usługi w ramach jednej umowy o wymaganej przez
zamawiającego wartości.
Przed oceną zasadności zarzutu drugiego dotyczącego koniecznością wykazania się
posiadaniem certyfikatem IRIS, odwo
łujący podnosił, że do naprawy utrzymaniowej na
poziomie 3 nie jest niezbędne legitymowanie się takim certyfikatem, a nadto po pierwsze,
prawidłowość wykonania usługi nie zależy od posiadania przez wykonawcę takiego
certyfikatu i po drugie, zamawiający nie wskazał, czy wymaga certyfikatu do całości napraw,
czy wystarczającym jest posiadanie certyfikatu do naprawy np. drzwi, wentylacji i
klimatyzacji, itp.
Jeśli chodzi o wymagany w oparciu o ISO/TS 22163:2017 (certyfikat IRIS),
z
arówno zamawiający jak i odwołujący załączyli do odwołania i odpowiedzi opinie w zakresie
konieczności posiadania przy naprawach pasażerskiego zespołu pojazdów takiego
certyfikatu.
Izba wskazuje, że międzynarodowa norma przemysłu kolejowego (IRIS) to
powszechna, globalna metoda ocen
y systemów zarządzania biznesowego w łańcuchu
dostaw w kolejnictwie. Norma ta opiera się na normie ISO 9001 i została dostosowana do
specyficznych wymogów międzynarodowego przemysłu kolejowego. Opinia załączona do
odwołania została sporządzona przez Centralny Ośrodek Certyfikacji Wydziału Transportu
Politechniki Warszawskiej. Opinia ta
nie została sporządzona dla tego postepowania, lecz
dla przetargu organizowanego
przez „Koleje Małopolskie” Sp. z o. o, którego przedmiotem
było
wykonanie czynności (usługi przeglądu utrzymaniowego) tzw. przeglądu P4 oraz prac
dodatkowych.
Tak więc dotyczyła wyższego poziomu utrzymania niż poziom ustalony dla
tego postępowania (poziom 3). W opinii jednoznacznie podkreślono – z czym Izba również
się zgadza, że realizacja usługi w systemie zarządzania IRIS nie oznacza wprost spełnienia
wymagań przez tę usługę lub przedmiot tej usługi (w tym przypadku pojazd kolejowy),
bowiem nie zastępuje kontroli jakości, ale niewątpliwie poprzez właściwe zorganizowanie
działań, zapewnienie identyfikowania ryzyk i stosowanie określonych procedur reagowania
na odchylenia (niezgodności) podnosi prawdopodobieństwo zgodności usługi i jej
przedmiotu.
Nawiązując do realizacji usługi w oparciu o certyfikat ISO 9001 stwierdził, że
realizując usługę, np. przeglądu pojazdu kolejowego, zgodnie z wymaganiami standardu
zapewnia wykonanie jej zgodnie z wymaganiami oraz jest zdolna do właściwego
zorganizowania swoich działań, jak i działań zlecanych na zewnątrz. Odnosząc się do
certyfikatu IRIS (ISO/TS 22163) w
opinii wskazano, że standard IRIS stanowi
uszczegółowienie wymagań normy ISO 9001 wynikające ze specyfiki działań przemysłu
transportu kolejowego, kładący nacisk na zarządzanie projektami przez multidyscyplinamy
zespół specjalistów i zapewnienie bezpieczeństwa towarom i pasażerom.
Standard IRIS
zawiera w sobie wszystkie wymagania ISO 9001 i bazuje na tej samej strukturze wymagań.
Odnosząc się do kolejnego certyfikatu MMS
stwierdzono, że przedstawione powyżej
obszary jakie obejmuje regulacja
objęta certyfikatem ECM pokrywa się z głównymi
wymaganiami ISO 9001 i standardu IRIS. Wymagania te ze względu na skupienie przede
wszystkim na aspekcie bezpieczeństwa oraz formułę przepisu prawnego można traktować
jako rodzaj wyodrębnienia powszechnie uznanych wymagań, obecnych również w ISO 9001
i IRIS,
szczególnie istotnych dla funkcji przeprowadzania utrzymania i zachowania
bezpieczeństwa.
W chwili obecnej wymagania
Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) 2019/779
z dnia 1
6 maja 2019 r. ustanawiającym szczegółowe przepisy dotyczące systemu certyfikacji
podmiotów odpowiedzialnych za utrzymanie pojazdów zgodnie z dyrektywą Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2016/798 oraz uchylające rozporządzenie Komisji (UE) nr
445/2011
nie są jeszcze obowiązkowe do stosowania w zakresie utrzymania taboru
pasażerskiego, niemniej jednak są możliwe do zastosowania i pozwalają na odpowiednie
spełnienie wymagań adekwatnych do utrzymania.
W konkluzji opinii stwierdzono, że biorąc pod uwagę liczbę przedsiębiorstw z
poszczególnymi certyfikatami oraz fakt, iż zarówno ISO 9001, jak i IRIS oraz system
zarządzania ECM w zakresie przeprowadzania utrzymania taboru kolejowego,
zawierają
wymagania adekwatne do należytego wykonania usług. Zawężenie wymagania jedynie do
certyfikatu IRIS (ISO/TS 22163) z
daniem autorów niniejszego opracowania nie jest zasadne.
Natomiast w opinii sporządzonej dla zamawiającego dla potrzeb tego postępowania
przez P
olitechnikę Śląską Wydział Transportu i Inżynierii Lotniczej - Katedra Transportu
Kolejowego
wskazano, że IRIS czyli Międzynarodowy Standard Zarządzania w branży
k
olejowej stanowi zbiór kilkudziesięciu precyzyjnie sformułowanych wymagań i wytycznych,
których realizacja powinna być sprecyzowana w procedurach ustanowionych przez
przedsiębiorstwo kolejowe. Wskazano także jednoznacznie, że standard IRIS jest tak
naprawdę rozszerzeniem wymagań systemu zarządzania jakością wg ISO 9001:2015
uwzględniającym specyfikę branży kolejowej. Nadto podano, że certyfikat IRIS w szerszy
sposób wymusza prowadzenie procesu naprawy (a także projektowania i wytwarzania) dla
wszystkich pojazdów kolejowych w tym pojazdów dla ruchu osobowego. Norma ta została
wypracowana z uwzględnieniem najlepszych standardów zarządzania i dobrych praktyk
branżowych i podlega niezależnej certyfikacji zewnętrznej.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i rozważania, a także fakt, iż przedmiotowym
zamówieniem objęta jest usługa utrzymaniowa na niezbyt skomplikowanym poziomie P3,
Izba uznała, że zasadnym jest poszerzenie konkurencji ponad 6 powyżej wymienionych
wykonawców obecnych na rynku tego typu usług dysponującymi zarówno wymaganym
doświadczeniem, jak i posiadaniem certyfikatu IRIS. Izba uznała za zasadne dopuścić do
udziału w postępowaniu także wykonawców, którzy wykażą się posiadaniem innych
certyfikatów związanych przedmiotowo z zakresem tego zamówienia, a więc takich którzy
dają rękojmię należytego wykonania umowy.
Izba po raz kolejny stwierdza, ze samo posiadanie certyfikatu, o bliżej nie
sprecyzowanym zakresie -
gdyż zamawiający w SWZ nie sprecyzował kategorii ryzyka i celu
w jakim wymaga przedstawienia określonego certyfikatu, nie oznacza wprost spełnienia
wymagań dla tej usługi – właściwego jej wykonania.
Zamawiający realizując orzeczenie KIO w tym zakresie winien podać rodzaje
certyfikatu równoważnego oraz zakres w jakim będzie stosowany przy wykonywaniu tego
zamówienia.
Nadto Izba wskazuje, że zamawiający winien uwzględnić konsekwencje powyższych
zmian podanych w sentencji orzeczenia
(wprowadzić) w treści Ogłoszenia o zamówieniu i
SWZ.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 83 ust.1 Pzp Izba uznała, że zarzut ten w
stanie faktycznym i prawnym sprawy
nie ma żadnego merytorycznego znaczenia. Dlatego
też Izba uznała, że odwołujący wygrał w całości wniesione odwołanie i tym samym kosztami
post
ępowania obciążyła zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie na podstawie
art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust.
1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę
przegrywającą, czyli zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
