rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-29
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-29
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1297/21
KIO 1297/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2021r., w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2021 r. przez
wykonawcę
BT ELECTRONICS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
Minist
erstwo Finansów z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy M. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MR
System M. L.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego p o stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2021 r. przez
wykonawcę
BT ELECTRONICS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
Minist
erstwo Finansów z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy M. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MR
System M. L.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego p o stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych dotyczącego niewykazania przez
wykonawcę M. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MR System M. L. z
siedzibą w Warszawie spełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na
dysponowaniem osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami bez
ograniczeń, pozwalające pełnić samodzielnie funkcje techniczne w budownictwie, w
specja
lności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych –
uwzględnionego przez Zamawiającego;
3. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 1297/21
Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt KIO 1297/21
UZASADNIENIE
Zamawiający – Ministerstwo Finansów prowadzi na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zm.;
dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograni
czonego pn.: „Wdrożenie (zaprojektowanie, dostawa i instalacja) systemu
depozytorów kluczy i systemu Master Key w gmachu Ministerstwa Finansów”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 30 grudnia 2020 roku pod numerem 775600-N-2020.
W dniu 30 kwietnia 2021r. wykonawca -
BT Electronics sp. z o. o. z siedzibą w
Krakowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę M. L. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą MR SYSTEM M. L. (dalej: „Przystępujący”), mimo, że oferta tego
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone
przez niego na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia nie zawierają kalkulacji istotnych
składników oferty wymaganych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”) i nie potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską,
-
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie
wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta ta podlegała
odrzuceniu ze względu na nieuwzględnienie istotnych składników kosztowych wymaganych
w SIWZ, tj. nieuwzględnienie wszystkich kosztów gwarancji, uwzględnienie zbyt małej ilości
punktów licencyjnych, nieuwzględnienie kosztów wymiany zamków, założenie dostarczenia
zbyt małej ilości depozytorów, nieuwzględnienie kosztów utrzymania systemów w budynku
Zamawiającego.
-
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu z uwagi na
niewykazanie przez niego spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez:
a) nieposiadanie obowiązkowej polisy OC wymaganej w SIWZ i przepisach prawa tj.
art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia oraz
Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 2013 roku w sprawie obowiązkowego
ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy wykonującego działalność
gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia (dalej: „ustawa o ochronie”),
Sygn. akt KIO 1297/21
b) niewykazanie się dysponowaniem osobami posiadającymi uprawnienia wymagane
przez Zamawiającego w SIWZ, tj. osoby posiadającej uprawnienia budowlane do kierowania
robotami bez ograniczeń, pozwalające pełnić samodzielnie funkcje techniczne w
budownictwie, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych oraz osoby posiad
ającej wiedzę z zakresu instalowania, konserwacji i
projektowania systemów zabezpieczenia technicznego potwierdzoną zaświadczeniem
ukończenia kursu w tym zakresie.
W związku z tak przedstawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia
czynności
dokonania
oceny
oraz
wyboru
oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej,
b)
dokonania ponownego badania i oceny ofert,
c)
dokonania czynności odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na fakt, iż
złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską oraz z uwagi
na fakt, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, względnie
dokonał czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania, z uwagi na niewykazanie
przez niego spełnienia przesłanek udziału w postępowaniu,
d)
dokonania
czynności
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
oferty
najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że pismem z dnia 25 lutego 2021 r.
Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Zamawiający uznał wyjaśnienia Przystępującego z dnia 1 marca 2021r. za wystarczające,
jednak w opinii Odwołującego powyższe było błędne.
Odwołujący wskazał, że Przystępujący kalkulując cenę ofertę pominął kilka ważnych
aspektów, które powodują, że nie obalił on domniemania rażąco niskiej ceny. Wyjaśnił, że
jednym z uchybień Przystępującego przy kalkulacji ceny jest nienależyte (poprzez
pominięcie
wymaganych
składników
kosztowych)
skalkulowanie
elementów
wyszczególnionych w punkcie 1.9 „Kalkulacji zaoferowanej ceny dla zamówienia
podstawowego”. W związku z powyższym wniósł o zbadanie przez Izbę, czy oferta
Przystępującego zawiera wszystkie niezbędne składniki kosztowe wymagane przez
producenta systemu k
ontroli dostępu B-Access zgodnie z jego oświadczeniem stanowiącym
Załącznik nr 1 do niniejszego Odwołania, tj.:
a)
Czy w ofercie dla pozycji dotyczącej „aktualizacji interfejsu SKD B-Access”, w
kolumnie „Wartość zakupu z rabatem” Wykonawca podał kwotę 230 000 zł netto?
Sygn. akt KIO 1297/21
b)
Czy Wykonawca ujął w kalkulacji cenowej kwotę 27 000 zł netto za każdy rok
ponad standardowe 2 lata gwarancji (kwota dla gwarancji 6-
ietniej winna wynosić 108 000 zł
netto)?
Odwołujący wyjaśnił, że bez zapewnienia gwarancji przez Dostawcę rozwiązania B-
Access, Przystępujący nie może udzielić Zamawiającemu zapewnienia prawidłowego
działania integracji — co jest istotne ze względu na wymagania Zamawiającego
sformułowane w treści SIWZ, by „Dostarczona aplikacja zarządzająca musiała
automatyczn
ie importować (minimum 2 razy dziennie) dane pracowników” (Rozdz. IV
Załącznika nr 1 do Załącznika C do SIWZ, str. 30/34) — co wymusza stały nadzór Dostawcy
nad działaniem systemu, czego Przystępujący, wbrew swoim zapewnieniom, nie może
zagwarantować w przypadku braku obsługi gwarancyjnej przez Dostawcę w czasie
wszystkich ofertowanych przez Przystępującego 73 miesięcy gwarancji.
W opinii Odwołującego ewidentnym uchybieniem w treści kalkulacji Przystępującego
jest także uwzględnienie zbyt małej ilości licencji dla punktów GEMOS, co dowodzi, że
Przystępujący podszedł do wykonania kalkulacji w sposób nieuważny i bez właściwego
rozpoznania poszczególnych elementów zamówienia. W punkcie 1.8 „Kalkulacji
zaoferowanej ceny dla zamówienia podstawowego” wykazał, że przewidział zakup licencji
dla jedynie 500 punktów (lub 1000 punktów — w zależności od interpretacji opisu
zamieszczonego w kolumnie „MATERIAŁY URZĄDZENIA dla pozycji 1.8). W tym zakresie
zdaniem Odwołującego, Przystępujący również nie doszacował swojej oferty, czego
potwierdzenie Odwołujący przekazuje w Załączniku nr 9 — „Informacja od firmy Ela-Compil,
producenta systemu GEMOS". W opinii Odwołującego, oświadczenie producenta (Ela-
Compil) nie pozostawia wątpliwości co do faktu, iż każde gniazdo na klucz (brelok klucza)
oraz każda skrytka — których sumaryczną ilość Zamawiający ustalił w treści SIWZ na 4000
sztuk
— wymaga osobnego punktu licencyjnego. Zatem do prawidłowego zrealizowania
przedmiotu zamówienia wykonawca musi zapewnić przynajmniej 4000 punktów, co prowadzi
do wniosku, iż w tym elemencie kalkulacja Przystępującego jest niedoszacowana
czterokrotnie lub ośmiokrotnie. Kolejnym istotnym faktem jest, iż w treści Załącznika nr 2
producent (Ela-
Compil), w sposób enumeratywny wskazał firmy, z których systemami
aktualnie zintegrowany jest system GEMOS. Wśród nich brak jest zaoferowanego przez
Przystępującego systemu ESEK firmy Protector Polska Jacek Bartkowiak. Jednocześnie
Odwołujący wyjaśnił, że firma Ela-Compil producent systemu GEMOS — oświadcza, iż na tę
chwilę nie są planowane żadne prace przy stworzeniu nowych interfejsów. a zakończenie
tworzenia potencjalnych, nieplanowanych na dziś interfejsów, nie może być (na dzień
17.03.2021) zagwarantowane w terminie do końca 2021 r. Te informacje prowadzą do
wni
osku, iż na dzień składania wyjaśnień Przystępujący nie był i nie mógł być w posiadaniu
wiedzy na temat możliwości wykonania takiego interfejsu, mimo to zaoferował produkt spoza
Sygn. akt KIO 1297/21
katalogu zintegrowanych rozwiązań. Takie działanie, w oczach Odwołującego, dyskwalifikuje
całą kalkulację jako błędną.
Odwołujący wskazał, że kolejnym uchybieniem Przystępującego jest brak
uwzględnienia w kalkulacji cenowej potencjalnych kosztów sprzętowych wymiany zamków,
których konieczność wymiany wynika z odpowiedzi Zamawiającego z dnia 5 lutego 2021 r.
na pytania nr 26
— 28. W związku z istnieniem różnego rodzaju drzwi u Zamawiającego, co
potwierdzone jest w przytoczonych odpowiedziach na pytanie, obowiązkiem wykonawcy jest
zapewnienie takiej możliwości, co jednak w kalkulacji wykonawcy zostało zupełnie
zignorowane.
Równie istotną kwestią, mającą wpływ na ostateczną cenę zaoferowaną przez
Przystępującego jest ujęcie przez niego w swojej kalkulacji zaledwie 50 sztuk depozytorów
kluczy, mimo iż Zamawiający wskazał w SIWZ, że na etapie realizacji wymagać może nawet
80 urządzeń. Podczas dwóch wizji lokalnych, w których uczestniczyli przedstawiciele firmy
Odwołującego, Zamawiający nie wskazywał konkretnej ilości depozytorów, która będzie dla
niego wystarczająca na etapie realizacji zamówienia. Przypomnieć należy w tym miejscu
zapis SIWZ dotyczący wymagań dla projektowanego systemu depozytorów kluczy:
„Wykonawca zobowiązuje się, w porozumieniu z Zamawiającym, mając na uwadze
uwarunkowania budynku oraz wygodny dostęp dla pracowników Zamawiającego,
zaprojektować rozmieszczenie depozytorów, miejsc ich instalacji, w taki sposób by liczba
dyspozytorów była nie mniejsza niż 40 i nie większą niż 80, mieszczących łącznie 4000
kluczy na brelokach" (Rozdz. I pkt 1 ppkt 1 Załącznika nr 1 do Załącznika C do SIWZ, str.
25/34). Natomiast Przystępujący, w tym wypadku już na etapie kalkulacji, sam i bez
porozumienia z Zamawiającym oraz bez posiadania pełnej wiedzy, którą zdobyć można tylko
na etapie projektowania systemu, zadecydował, iż na potrzeby wykonania kalkulacji cenowej
założy produkcję 50 sztuk urządzeń. Należy mieć na uwadze, że w każdym momencie na
etapie projektowania systemu, Zamawiający może uznać, iż dla uzyskania najlepszych
efektów ilość urządzeń musi być większa niż założone przez Wykonawcę 50 sztuk. Zdaniem
Odwołującego, Przystępujący powinien dla zapewnienia możliwości zrealizowania prac w
każdym założonym przez Zamawiającego wariancie — przewidzieć liczbę urządzeń w
maksymalnej wymaganej ilości tak, by kalkulacja cenowa, której najbardziej istotnym
elementem jest cena omawianych urządzeń, była rzetelna i możliwa do zrealizowania. Jako
producent takich urządzeń Odwołujący zapewnia, że koszt systemu złożonego z 80
urządzeń po 50 kluczy każde, będzie wyższy, niż tego złożonego z 50 urządzeń po 80 kluczy
każde. Podyktowane jest to większą. ilością (o 30 szt.) elementów składowych każdego
urządzenia, takich jak: obudowy, moduły zasilania podstawowego i awaryjnego, kamery,
moduły wyjść alarmowych, szyby P4, ekrany dotykowe i komputery wbudowane w
urządzenie.
Sygn. akt KIO 1297/21
Odwołujący zauważył, że Przystępujący w punkcie 1.5 Kalkulacji zaoferowanej ceny
dla zamówienia podstawowego założył dostawę 51 czytników, podczas gdy dla
prawidłowego działania systemu może być wymagana ilość 81 sztuk (w przypadku
wymagan
ia 80 urządzeń przez Zamawiającego). Podkreślił, że podczas żadnej z dwóch wizji
lokalnych nie została stworzona wykonawcom możliwość analizy wszystkich czynników
(choćby z powodu konieczności przeprowadzenia ekspertyzy układu departamentów i
wydziałów w miejscu instalacji wskazanym przez Zamawiającego, ścieżki poruszania się
pracowników itp.), które wpływać będą ostatecznie na ustalenie ilości urządzeń, jaka będzie
wymagana do prawidłowej realizacji zamówienia. Ponadto, Zamawiający, według naszej
wiedzy, s
am nie porozumiał się z żadnym z wykonawców w tym zakresie. Nie istnieją
również żadne dokumenty potwierdzające jakiekolwiek stanowisko Zamawiającego w tej
materii.
Odwołujący wskazał, że Przystępujący zignorował także zapisy SIWZ dotyczących
obecnego gwar
anta: „w celu wykonania w/w prac w budynku MF konieczne jest
współdziałanie z obecnym gwarantem T4B Sp. z o.o. Prace powinny obejmować pełne
sprawdzenie i odpowiednie oprogramowanie rozbudowywanych elementów w istniejących
systemach”. Z powyższego wprost wynika również fakt, że Wykonawca nie przewidział
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, przytoczone fakty jasno dowodzą, iż zaproponowana przez
Przystępującego cena jest rażąco niska nie tylko wobec postanowień Pzp, ale i w
rzeczywistości. Przystępujący przedstawił kalkulację, która miała stanowić dowód
prawidłowego wyliczenia ceny, a zamiast tego okazała się być kalkulacją nierzetelną,
nieodpowiednio oszacowaną i nieuwzględniającą wszystkich istotnych składowych, co
według Odwołującego, stanowi oczywistą okoliczność potwierdzającą, iż Przystępujący w
treści swoich wyjaśnień i przedstawionych dowodach potwierdził, że oferta złożona przez
niego w przedmiotowym postępowaniu zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co na mocy art. 90 ust. 3 Pzp stanowi samodzielną przesłankę odrzucenia
oferty przez Zamawiającego. Oferta Wykonawcy, w której nie uwzględnił on wszystkich
koniecznych do prawidłowego wykonania zlecenia elementów wymienionych przez
Zamawiającego w SIWZ, w sposób oczywisty nie może zostać uznana za ofertę zawierającą
cenę realną, nieodbiegającą od cen rynkowych
Uzasadniając zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Przystępującego z
postępowania, Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w rozdz. IX SIWZ w sposób
jednoznaczny określił warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu. W jego ocenie polisa
OC, którą na wezwanie Zamawiającego przedstawił Przystępujący, nie spełniała wymagań
określonych w rozdziale IX SIWZ.
Sygn. akt KIO 1297/21
Odwołujący wyjaśnił, że w pkt 3 Rozdziału IX SIWZ Zamawiający ustalił, że „o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy 3) w zakresie sytuacji
ekonomicznej lub finansowej wykażą się posiadaniem aktualnego ubezpieczenia OC
Wykonawcy dla przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług
ochrony osób i mienia, określone w ustawie o ochronie osób i mienia art. 21a oraz w
rozporządzeniach Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 2013 r. w sprawie obowiązkowego
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy wykonującego działalność
gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia (Dz. U. poz. 1550) z sumą gwarancyjną
o równowartości minimum 2 000 000 zł.”.
Polisa OC typ 1306 nr 701 1749, którą Przystępujący przedstawił jako dokument
potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie opisanym w rozdz.
IX pkt. 3 SIWZ, nie stanowiła potwierdzenia posiadania przez niego ubezpieczenia, którego
wymagał Zamawiający, gdyż obejmowała swym zakresem jedynie działalność gospodarczą
wymienioną w pkt. 6 Polisy, a więc działalność polegającą na wykonywaniu instalacji
elektrycznych, wykonywaniu robót budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków
mieszkalnych i niemieszkalnych, wykonywaniu pozostałych instalacji budowlanych,
malowaniu i szkleniu, wykonywaniu pozo
stałych robót budowlanych wykończeniowych.
Zamawiający pismem z dnia 15 kwietnia 2021 r. wezwał Przystępującego do
przedstawienia aktualnego na dzień składania ofert ubezpieczenia OC. Przystępujący w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, przedstawił w załączeniu do pisma z dnia 16
kwietnia 2021 r. Aneks do polisy typ 1306 nr 7005956 opatrzony datą 16 lutego 2021 r. (wraz
z oświadczeniem korygującym numer polisy opatrzone tą samą datą), który nie został jednak
przez Przystępującego dołączony na pierwsze wezwanie Zamawiającego z dnia 9 kwietnia
2021 roku. Aneks, o którym mowa powyżej włącza do zakresu ochrony „działalność
ochroniarską w zakresie obsługi systemów bezpieczeństwa”.
Odnosząc się do powyższego Odwołujący wskazał, że Ogólne Warunki
Ubezpieczenia Odp
owiedzialności Cywilnej, zatwierdzone uchwałą Zarządu Compensa
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. nr 222/20115 z dnia 07.12.2015 r., właściwe dla umowy
ubezpieczenia, której potwierdzenie stanowi Polisa przedstawiona przez Przystępującego
jako
dokument
potwierdz
ający spełnienie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Treść § 4 pkt 1 ppkt 7) OWU stanowi, iż „Zakres ubezpieczenia nie obejmuje i
COMPENSA nie ponosi odpowiedzialności za szkody objęte systemem ubezpieczeń
obowiązkowych”. Odwołujący podkreślił, że art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o
ubezpieczeniach obowiązkowych,
Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli
Komunikacyjnych stanowi, iż „Ubezpieczeniem obowiązkowym jest ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej podmiotu lub ubezpieczenie mienia, jeżeli ustawa lub
Sygn. akt KIO 1297/21
ratyfikowana przez Rzeczpospolitą Polską umowa międzynarodowa nakłada obowiązek
zawarcia umowy ubezpieczenia". Art. 21a ust. 1 ustawy o ochronie wskazuje, że
przedsiębiorca wykonujący działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia
jest obowiązany do spełnienia obowiązku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za
szkody wyrządzone w związku z ochroną osób i mienia”. Ust. 2 określa delegację ustawową
do wydania rozporządzenia w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony
osób i mienia. Z powyższego wprost wynika, iż na przedsiębiorcę wykonującego działalność
gospodarczą w zakresie ochrony osób i mienia nałożony jest ustawowy obowiązek
posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z
ochroną osób i mienia. Należy więc uznać, iż ubezpieczenie, którego wymagał Zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu jest ubezpieczeniem obowiązkowym w rozumieniu ustawy
o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim
Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Jednocześnie, zakres ubezpieczenia, którego
posiadaniem legitymuje się Wykonawca w toku przedmiotowego postępowania, nie obejmuje
odpowiedzialności za szkody objęte systemem ubezpieczeń obowiązkowych, a co za tym
idzie -
nie może zostać uznane za ubezpieczenie, o którym mowa w rozporządzeniu Ministra
Finansów z dnia 9 grudnia 2013 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w
zakresie usług ochrony osób i mienia (Dz. U. poz. 1550), a którego wymagał Zamawiający.
W zestawieniu z treścią rozdz. IX pkt. 3 SIWZ należy stwierdzić jednoznacznie, iż
Przystępującego nie wykazał spełnienia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu
w zakresie wskazanym powyżej.
Następnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. iii SIWZ
wymagał od wykonawców wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez
wykazanie się dysponowaniem „co najmniej 1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane do
kierowania robotami bez ograniczeń, pozwalające pełnić samodzielnie funkcje techniczne w
budownictwie, sieci, instalacji i urz
ądzeń telekomunikacyjnych, wpisaną na listę członków
właściwej izby samorządu zawodowego, co jest potwierdzone zaświadczeniem wydanym
przez tę izbę”. Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w art. 14 ust. 1 wprowadza
enumeratywne wyliczenie rodzajów specjalności uprawnień budowlanych. W art. 14 ust. 1
pkt. 4 Pr. bud. Ustawodawca wskazuje, iż uprawnienia budowlane udzielane są w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń:
a)
telekomunikacyjnych,
b)
cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
c)
elektrycznych i elektroenergetycznych.
Sygn. akt KIO 1297/21
Ustawa wprowadza więc wyraźne rozróżnienie trzech [ a), b), c) ] kategorii
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń.
W tym kontekście należy zauważyć, iż Zamawiający w. przedmiotowym
postępowaniu wymagał od wykonawców łącznie:
- w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. ii SIWIZ -
wykazania się dysponowaniem co najmniej
jedną osobą posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń,
pozwalające pełnić samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych,
wpisaną na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, co jest potwierdzone
zaświadczeniem wydanym przez tę izbę (a więc mowa o uprawnieniach budowlanych z art.
14 ust. 1 pkt. 4 lit. c) Pr. bud.)
- w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. iii SIWZ -
wykazania się dysponowaniem co najmniej
jedną osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami bez ograniczeń,
pozwalające pełnić samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, w specjalności
instalacyjnej w " zakresie sieci, instalacji urządzeń telekomunikacyjnych, wpisaną na listę
członków właściwej izby samorządu zawodowego, co jest potwierdzone zaświadczenie
wydanym przez tę Izbę
-
a więc mowa o uprawnieniach budowlanych z art. 14 ust. 1 pkt. 4 lit. a) Pr.bud.)
Jednocześnie, Zamawiający dopuścił, aby funkcję projektanta ( rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. ii
SI
WZ) i kierownika robót (rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. iii SIWZ) pełniła jedna osoba,
legitymująca się jednak kompletem wymaganych uprawnień.
Odwołujący wskazał, że Przystępujący nie przedstawił Zamawiającemu dokumentów
potwierdzających dysponowanie osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania
robotami, tzw. teletechniczne, czy telekomunikacyjne, o których ustawa Prawo budowlane
mówi w art. 14 ust. 1 pkt. 4 lit. a). Wykonawca przedstawił natomiast uprawnienia budowlane
dwóch osób:
1)
Pana J. M. M.
— uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (nr ewidencyjny: MAZ/0149/PWBE/17),
oraz
2)
Pana I. A. Sz.
— uprawnienia budowlane do projektowania i
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (nr ewidencyjny:
LUB10025/PWOE/10) .
Obie osoby posiadają wyłącznie uprawnienia, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt. 4
lit. c) Pr. bud., a których Zamawiający wymagał w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. ii SIWZ, a więc
uprawnienia tzw. Elektryczne, elektroenergetyczne. Żadna z osób wymienionych w „Wykazie
Sygn. akt KIO 1297/21
osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia” stanowiącym dokument
mający potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, który został przez
Wykonawcę uzupełniony na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 kwietnia 2021 roku, nie
spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. iii SIWZ.
Kolejno Odwołujący wskazał, że Zamawiający w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. i SIWZ
wymagał od wykonawców wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez
wykazanie się dysponowaniem:
„co najmniej dwiema osobami posiadającymi:
a.
wiedzę pozyskaną na szkoleniu przeprowadzonym przez producenta
oferowanych urządzeń lub podmiot uprawniony przez tego producenta z zakresu wdrażania
systemu magazynowania kluczy;
b.
uprawnienie do wykonywania zabezpieczenia technicznego potwierdzone
wpisem na listę kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego i legitymacją
pracownika zabezpieczenia technicznego;
c.
wiedzę z zakresu instalowania, konserwacji systemów zabezpieczenia
techniczneg
o, potwierdzoną świadectwem ukończenia kursu w powyższym zakresie w tym
jedna z wyżej wymienionych osób dodatkowo musi posiadać:
a.
wiedzę z zakresu projektowania systemów zabezpieczeń technicznych
potwierdzoną zaświadczeniem ukończenia kursu w ww. zakresie oraz
b.
wiedzę z zakresu montażu, eksploatacji, konserwacji i naprawy urządzeń i
środków mechanicznego zabezpieczenia oraz awaryjnego otwierania w miejscach
zainstalowania potwierdzoną zaświadczeniem ukończenia kursu w ww. zakresie. "
Przytoczony powyżej rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. i SIWZ należy interpretować w taki
sposób, że Zamawiający wymaga od Wykonawcy wykazania się dysponowaniem jedną
osobą spełniającą warunki opisane w punktach „a”, „b”, i „c” oraz jednocześnie kolejnej
osoby, która oprócz warunków opisanych w punktach „a”, „b”, i „c” spełnia warunki opisane w
kolejnych dwóch punktach „a” i „b". Z wykazu Osób skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia, który stanowi załącznik nr 19 do niniejszego odwołania wynika, iż
osobą spełniającą warunki z wszystkich pięciu punktów z rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. i SIWZ
miał być M. L. (Lp. 1 Wykazu osób). Na potwierdzenie faktu, iż M. L. spełnia warunki
określone w rozdz. IX, pkt. 4 lit. b) pkt. i SIWZ dla osób, którymi dysponuje Wykonawca, w
dniu
12 kwietnia 2021r., na wezwanie Zamawiającego, zostały przez Wykonawcę złożone
stosowne dokumenty zawierające m. in. Dyplom nr 5324/NO/2018 wydany przez Ośrodek
Szkoleniowy Polskiej Izby Systemów Alarmowych, potwierdzający, iż Pan M. L. ukończył
kurs o naz
wie: „Praktyczne aspekty stosowania wymagań normy obronnej w procesach
projektowania i instalowania systemów zabezpieczeń technicznych” uzyskując tym samym
kwalifikacje do: instalowania i konserwacji systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-
Sygn. akt KIO 1297/21
4/klas SAI-S
A4/NO oraz projektowania systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-4/No.
Przywołany powyżej dyplom miał zatem potwierdzać spełnianie przez Pana M. L., jako
jedynej osoby wymienionej w Wykazie osób, wymagań określonych w rozdz. IX pkt. 4 lit. b)
pkt. i c.
oraz punktu a. dodatkowych wymagań dla jednej z osób wymienionych w punkcie „i”
SIWZ (wiedza z zakresu instalowania, systemów zabezpieczenia technicznego oraz wiedza
z zakresu projektowania systemów zabezpieczeń technicznych). Należy jednak zauważyć, iż
D
yplom nr 5324/NO/2018 mający stanowić świadectwo ukończenia wymaganego w treści
SIWZ kursu, zawiera u dołu strony adnotację oznaczoną gwiazdką , która stanowi, iż Dyplom
„ważny jest z dokumentami poświadczającymi ukończenie kursu instalowania i konserwacji
systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-4/klas SAI-Sa4 oraz kursu projektowania
systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-4”. Przystępujący nie dołączył jednak do
Wykazu uprawnień dokumentów wymienionych w przytoczonej adnotacji, przez co nie
można uznać, iż wykazał, że przedstawiony Dyplom nr 5324/NO/2018 jest ważny i może
stanowić potwierdzenie posiadania uprawnień przez osobę wskazaną przez
Przystępującego.
Przytoczone fakty zdaniem Odwołującego świadczą o tym, że Przystępujący również
w tym przyp
adku nie uczynił zadość obowiązkowi potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu poprzez niewykazanie się dysponowaniem osoby
spełniającej łącznie wszystkie warunki postawione przez Zamawiającego w treści rozdz. IX
pkt. 4 lit. b) pkt. i SIWZ.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia odwołanie w
części dotyczącej zarzutu zaniechania czynności wykluczenia Przystępującego z udziału w
postępowaniu z uwagi na niewykazanie przez niego spełnienia warunku udziału w
postępowaniu polegającego na dysponowaniem osobą posiadającą wymagane w SIWZ
uprawnienia budowlane do kierowania robotami bez ograniczeń, pozwalające pełnić
samodzielnie funkcje techniczne w budownictwie, w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, inst
alacji i urządzeń telekomunikacyjnych oraz wniósł o oddalenie odwołania w
pozostałej części.
Zamawiający odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę wyjaśnił, że uznał wyjaśnienia tego
wykonawcy za wystarczające aby zaniechać czynności odrzucenia oferty na podstawie art.
90 ust. 3 Pzp. Podkreślił, że nie narzucał konieczności wykupienia przez wykonawcę od
dostawcy Systemu SKD ani samego interfejsu łączącego aplikację zarządzająca
depo
zytorami z Systemem SKD ani gwarancji jakości na interfejs SKD. Zamawiający nie
stawiał więc żadnych przeszkód aby wykonawca wykonał ten interfejs we własnym zakresie i
objął wykonany przez siebie interfejs gwarancją jakości. Zamawiający w ust. IV Opisu
Sygn. akt KIO 1297/21
Pr
zedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do wzoru umowy stanowiącego
Załącznik C do SIWZ (dalej: „OPZ”) określił ramowo zakres funkcjonalności aplikacji która
ma być dostarczona w ramach realizacji zamówienia. Zgodnie z zapisem znajdującym się w
tym
ustępie: „Dostarczona aplikacja zarządzająca musi automatycznie importować (minimum
2 razy dziennie) dane pracowników (imię, nazwisko, stanowisko, komórka organizacyjna,
numer karty, unikalny numer użytkownika) z systemu SKD (B-Access) dostępu działającego
na obiekcie.”
Zamawiający wskazał, że wymagał jedynie wykonania interfejsu (mechanizmu
umożliwiającego aplikacji zarządzającej depozytorami import danych pracowników)
zgodnego z OPZ i udzielenia gwarancji jakości na ten interfejs zgodnie z treścią §10 Wzoru
Umowy stanowiącego Załącznik C do SIWZ (dalej: „Umowa”). Ponadto wyjaśnił, że interfejs
wymiany danych aplikacji zarządzającej depozytorami z Systemem SKD ma pobierać z bazy
tego systemu dane typu: Imię, Nazwisko, Stanowisko, Departament. Wykonanie interfejsu
wymiany danych z Systemem SKD nie wymaga ani ingerencji w oprogramowanie Systemu
SKD ani w zawartość bazy danych Systemu SKD. Podobny interfejs, wykonany przez firmę
EDPS, który importuje dane z kołowrotów do systemu kadrowego KOMA, działa u
Zamaw
iającego bezawaryjnie od wielu lat bez koniczności wykupywania przez
Zamawiającego kosztownych usług serwisowych dla tego interfejsu. Zamawiający nadmienił,
iż w przeszłości przez ok. 3 lata System SKD był serwisowany nie przez firmę EDPS a przez
firmę Comp S.A.
Ponadto Zamawiający zauważył, że Odwołujący uzyskał oświadczenie firmy EDPS,
na które się powołuje, już po dacie składania ofert i po wyborze wykonawcy (w trakcie
zarzucania wybranemu wykonawcy rażąco niskiej ceny), a wzięcie pod uwagę tych danych
(których sam nie miał w momencie tworzenia własnej oferty) wskazuje jako niezbędne do
skonstruowania prawidłowo wycenionej oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie wniosku dowodowego Odwołującego o zbadanie czy
oferta Przystępującego zawiera wszystkie niezbędne składniki kosztowe wymagane przez
producenta systemu kontroli dostępu B-Access zgodnie z jego oświadczeniem stanowiącym
Załącznik nr 1 do Odwołania, gdyż okoliczności które mają być udowodnione nie mają
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy tzn. Zamawiający wnosi o oddalenie dowodu z
oświadczenia firmy EDP Support sp. z o. o. (dostawca systemu B-Access)– załącznik nr 8 w
celu wykazania następujących okoliczności:
a)
Czy w ofercie dla pozycji dotyczącej „aktualizacji interfejsu SKD B-Access”, w
kolumnie „Wartość zakupu z rabatem” Wykonawca podał kwotę 230 000 zł netto?
b)
Czy Wykonawca ujął w kalkulacji cenowej kwotę 27 000 zł netto za każdy rok
ponad standardowe 2 lata gwarancji (kwota dla gwarancji 6-
letniej winna wynosić 108 000 zł
netto)?
Sygn. akt KIO 1297/21
Kolejno Zamawiający wskazał, że Przystępujący w załączniku nr 2 do wyjaśnień z
dnia 1 marca 2021r. przedstawił wycenę interfejsu pomiędzy systemem Gemos a
depozytorem kluczy Pro
tector sporządzoną przez firmę Ela-Compil. W wycenie tej firma Ela
Compil zawarła pozycję „Gemos master licencji 500 punktów, dodatkowe 500 punktów”.
Zamawiający wyjaśnił, że nie ma możliwości ocenić przyczyn rozbieżności pomiędzy
proponowanymi sposobami w
ykonania połączeń z systemem Gemos (być może
wynikających z odmiennych technologii wykonania). Zamawiający może opierać się jedynie
na tym, że polski dystrybutor systemu Gemos (tzn. firma Ela-Compil) tak obliczył liczbę
punktów w wycenie dla Przystępującego. Pozycje z wyceny Ela -Compil (włącznie z
aktualizacja SKD B-
Access) są uwzględnione w kalkulacji sporządzonej przez MR System i
zgodne z oferta Ela Compil (pozycje 1.6 - 1.9).
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego, że do prawidłowego zrealizowania
pr
zedmiotu zamówienia wykonawca musi zapewnić przynajmniej 4000 punktów,
Zamawiający stwierdził, że zarzut ten wynika prawdopodobnie z błędnej interpretacji
postanowień OPZ, bowiem zgodnie z OPZ:
-
Wykonawca dostarczy aplikację zarządzającą systemem depozytorów kluczy (pkt
38 w ustępie 1 OPZ ).
-
Aplikacja zarządzająca musi wyświetlać przejrzystą informację o aktualnym stanie
depozytu klucza z podziałem na informacje: prawidłowa zawartość, nieprawidłowa
zawartość, klucz został pobrany (pkt 29 w ustępie 1 OPZ).
-
Aplikacja zarządzająca musi zostać zintegrowana z systemem GEMOS 4
zapewniając przekazywanie osobom odpowiedzialnym za bezpieczeństwo na terenie
Budynku, informacji w czasie rzeczywistym o incydentach wraz z opisanymi przez
administratora procedu
rami na wypadek takich zdarzeń, które mają być podjęte przez
pracownika ochrony (pkt 34 w ustępie 1 OPZ). Ponadto w ustępie IV OPZ jest zapis, że:
„Dostarczona aplikacja zarządzająca depozytorów musi przekazywać dane do nadrzędnego
systemu wizualizacji (Ge
mos4) działającego na obiekcie m.in. wizualizacji stanu urządzeń,
stan otwarcia\
zamknięcia urządzeń oraz wszelkich incydentów. Wizualizację stanów
depozytorów w systemie Gemos 4 ma wykonać Wykonawca. Każdy z depozytorów musi być
wyposażony w styki bez potencjałowe - wysyłanie sygnału o sabotażu do zewnętrznego
systemu alarmowego (minimum 4 stany alarmowe, takie jak nieautoryzowane otwarcie drzwi,
oderwania od ściany, zwrot nieuprawnionego klucza, wykorzystanie skradzionej karty i
podobne).”. Ponadto Zamawiający wyraźnie doprecyzowywał to w odpowiedzi z dnia na
pytania Wykonawców 5 lutego 2021r.: Odpowiedź nr 36: „Wykonawca ma w swoim zakresie
dostarczyć wszystko (zarówno w kwestii koniecznych konfiguracji, licencji jak i
urządzeń/modułów) co potrzebne do zwizualizowania i obsłużenia (np. przyjęcia alarmu i
wyłączenia zdalnego sygnalizacji alarmowej depozytora – o ile wyposażony) w Gemos
Sygn. akt KIO 1297/21
minimum czterech krytycznych dla bezpieczeństwa depozytora alarmów dotyczących kwestii
obejmujących próby włamania, zaniku zasilania etc. (w ramach funkcjonalności oferowanych
przez depozytor). W ramach konfiguracji należy pamiętać m.in. o konfiguracji interfejsu,
konfiguracji procedur systemowych, konfiguracji filtrów stosu alarmowego.”. Reasumując:
Zamawiający wskazał, że wymaga aby stan poszczególnych kluczy ma być wizualizowany w
dostarczonej aplikacji zarządzającej a w GEMOS mają być odzwierciedlone tylko sygnały
alarmowe a nie stan każdego klucza. Zatem zarzut Wykonawcy, iż do prawidłowego
zrealizowania przedmiotu zamówienia wykonawca musi zapewnić przynajmniej 4000
punktów jest bezzasadny.
Według Zamawiającego również teza Odwołującego jakoby na dzień składania
wyjaśnień rażąco niskiej ceny Przystępujący nie był i nie mógł być w posiadaniu wiedzy na
temat możliwości wykonania interfejsu pomiędzy systemem zarządzania GEMOS a
depozytorami kluczy firmy Protector jest błędna. Przeczy temu załączona przez
Przystępującego jako dowód do wyjaśnień z dnia 1 marca 2021 r. oferta firmy Ela-Compil na
indywidualne wykonanie interfejsu
pomiędzy GEMOS dla depozytorami kluczy firmy
Protector (uwzględniona w przedstawionej przez MR System kalkulacji). Cena za interfejs z
oferty firmy Ela-
Complil zawarta jest w punkcie 1.6 kalkulacji MR System stanowiącej
załącznik do wyjaśnień z dnia 1 marca 2021 r.
Zamawiający odnosząc się do zarzutu, że Przystępujący nie uwzględnił w kalkulacji
cenowej potencjalnych kosztów sprzętowych wymiany zamków, których konieczność
wymiany wynika z odpowiedzi Zamawiającego z dnia 5 lutego 2021 r. na pytania nr 26 – 28
wyjaśnił, że zgodnie z wyjaśnieniami Przystępującego dotyczącym rażąco niskiej ceny z dn.
24 marca 2021r. ewentualne koszty (m.in. wymiany dodatkowej liczby zamków) które mogą,
ale nie muszą wystąpić w trakcie realizacji, wykonawca skalkulował w pozycji 3.2 – Ryzyko.
Co do podnoszonej przez Odwołującego kwestii, iż Przystępujący ujął w swojej
kalkulacji zaledwie 50 sztuk depozytorów kluczy, Zamawiający wyjaśnił, że tworząc OPZ
przeprowadził wstępną analizę liczby i rozmieszczenia depozytorów kluczy i określił w OPZ
ich
minimalna liczbę na 40. Jednakże Zamawiający wyjaśnił, że nie zajmuje się
profesjonalnie montażem depozytorów, więc wymagał aby wykonawca mając wiedzę i
doświadczenie rozplanował liczbę i rozmieszczenie depozytorów (a co za tym idzie liczbę
czytników kart do depozytorów). Zamawiający brał także pod uwagę, że mogą istnieć
dostawcy którzy nie mają w ofercie depozytorów na 100 kluczy i umożliwiał także takim
firmom udział w postępowaniu. Zamawiający podkreślił, że nigdzie nie wskazywał na
konieczność powiązania liczby depozytorów z rozkładem departamentów, a wyłącznie z
liczbą pięter (z uwzględnieniem wygody korzystania, czyli ciągów komunikacyjnych np.
klatek schodowych którymi poruszają się pracownicy do wyjść z budynku) i ogólną
(określoną) liczbą kluczy/pomieszczeń. Ponadto wskazał, że zarezerwował sobie wpływ na
Sygn. akt KIO 1297/21
końcową wizję rozplanowania, gdyż mogło by się zdarzyć, że koncepcja wykonawcy byłaby
nieakceptowalna (np. zgromadzenie wszystkich depozytorów na każdym piętrze w jednym
miejscu), a nie po to aby o
kreślając minimum na 40, zażądać 80 depozytorów. Zamawiający
wyraźnie to zaznaczył używając sformułowania „w porozumieniu z Zamawiającym”.
Według Zamawiającego wprowadzenie do kalkulacji a priori maksymalnej liczby 80
depozytorów, wynikać może albo z podejrzewania Zamawiającego o złą wolę i świadome
wprowadzanie oferentów w błąd (określenie minimum na 40, a zamiar wyegzekwowania 80.
szt. depozytorów), albo z braku jakikolwiek wstępnej analizy rozkładu budynku w trakcie wizji
lokalnej i przyjęcia dla ułatwienia maksimum. Niezależnie od powodów przyjęcia takiego
założenia efektem takiej mocno przeszacowanej kalkulacji byłoby zapłacenie przez
Zamawiającego w cenie Umowy za niepotrzebnie dużą liczbę depozytorów lub zapłacenie
ceny niedostarczonych depozytorów w przypadku zaplanowania i dostarczenia mniejszej
liczby niż 80. Z powyższych powodów Zamawiający nie ma podstaw odrzucenia oferty
zakładającej w kalkulacji liczby 50 depozytorów. Z powodu przyjęcia drastycznie różnych
założeń oferty różnią się znacznie cenowo, jednakże treść zarzutów Odwołującego wskazuje
jednoznacznie, że nie mamy tu do czynienia z przypadkiem rażąco niskiej ceny, a jedynie z
wystąpieniem różnic pomiędzy poszczególnymi Wykonawcami w ocenie zakresu prac i
sposobów wybranych do ich wykonania.
Zamawiający wyjaśnił, że w przyjętej przez niego formule „zaprojektuj i wybuduj” to
do profesjonalnego wykonawcy/oferenta należy skalkulowanie kosztów, przedstawienie
oferty, a następnie projektu. Wykonawca po przedstawieniu projektu musi liczyć się z
ryzykiem, że Zamawiający może mieć uwagi lub wprowadzać zmiany do projektu. Na etapie
przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia, Zamawiający nie znając jeszcze
projektu który zaproponuje wykonawca nie ma podstaw ani do akceptowania ani do
negowa
nia poszczególnych punktów kalkulacji, o ile według wiedzy Zamawiającego, w
sposób ewidentny nie wskazują na błąd uniemożliwiający realizację zamówienia. Przyjęcie
do kalkulacji 50 depozytorów spełnia wymagania Zamawiającego aby liczba depozytorów
była nie mniejsza niż 40 a nie większa niż 80. W związku z powyższym Zamawiający w
trakcie postępowania nie zajmował żadnego stanowiska w tej kwestii, gdyż nie było to
konieczne.
Jeżeli chodzi o podnoszą przez Odwołującego wadliwość kalkulacji cenowej
sporządzonej przez Przystępującego, poprzez rzekome zignorowanie zapisów SIWZ
dotyczących obecnego gwaranta: „w celu wykonania w/w prac w budynku MF konieczne jest
współdziałanie z obecnym gwarantem T4B Sp. z o.o. Prace powinny obejmować pełne
sprawdzenie i odpowiedn
ie oprogramowanie rozbudowywanych elementów w istniejących
systemach” i podnoszonego przez Odwołującego zasięgnięcia wiedzy u obecnego gwaranta
(T4B Sp. z o.o.) na temat kosztów, jakie wiązać się będą z jego pracami w budynku
Sygn. akt KIO 1297/21
Zamawiającego, Zamawiający wskazał, że systemy ochrony są na gwarancji firmy T4B do
października 2021r. i w związku z tym z oczywistych względów wykonawca Umowy musi
prowadzić swoje prace tak aby nie narazić Zamawiającego na problemy z realizacją
przysługujących mu praw gwarancyjnych. Wymaganie to dotyczy wszelkich prac, w wyniku
których do takich problemów mogłoby dojść, jednakże Zamawiający nie narzucał zakresu
czy formy tego współdziałania. Zamawiający nie ma możliwości stwierdzenia czy zakres
współpracy z T4B określany przez Odwołującego jest jedynym możliwym i czy inna firma nie
może tego zakresu zawęzić (szczególnie gdy z ofert wynika, że jest 4 krotna różnica w
kalkulowanych punktach styku z Gemos, a z wyjaśnień Przystępującego z dnia 24 marca
2021r. wynika, że ma własnych certyfikowanych serwisantów Gemos). Warunki gwarancji,
zgodnie z umową na podstawie której w firma T4B wykonała systemy ochrony nie zawierają
klauzul wykluczających rozbudowę systemów w okresie gwarancyjnym przez podmioty inne
niż T4B.
Zamawiający podkreślił, że dokonał porównania ofert Odwołującego i
Przystępującego przy przyjęciu tej samej liczby depozytorów i stwierdził, że gdyby nie
różnica w założonej przez wykonawców liczbie depozytorów to przeliczając ofertę
Przystępującego dla 80 depozytorów (wg. cen z oferty firmy Protector dla Przystępującego),
analogicznie do założeń oferty Odwołującego to różnica w obu ofertach byłaby minimalna.
Przyjmując zatem, że 50 depozytorów wypełnia złożenia SIWZ i że duża różnica w cenie
wynika tylko z przyjętych przez firmy założeń co do liczby depozytorów, Zamawiający nie ma
podstaw do uznania za zasadną argumentacji podnoszonej przez Odwołującego o rzekomo
rażąco niskiej cenie oferty Przystępującego, a sam fakt możliwości zrealizowania zadania za
znacznie niższą cenę uznaje za korzystne dla finansów publicznych.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących złożonej przez Przystępującego polisy OC,
Zamawiający wskazał, że zgodnie z punktem 3) Rozdziału IX SIWZ o udzielenie zamówienia
mogli się ubiegać Wykonawcy, którzy w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej
wykazali się posiadaniem aktualnego ubezpieczenia OC Wykonawcy dla przedsiębiorcy
wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia, określone w
Ustawie z dnia 22 sierpnia 1997 r o ochronie osób i mienia art. 21a oraz w rozporządzeniu
Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 2013 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w
zakresie usług ochrony osób i mienia (Dz. U. poz.1550) z sumą gwarancyjną o
równowartości minimum 2 000 000 zł. Jednocześnie w punkcie 1a) Rozdziału XIV SIWZ
Zamawiający przewidział, iż w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej będzie żądać na
wezwanie, dokumentów potwierdzających, że Wykonawca na dzień składania ofert jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
Sygn. akt KIO 1297/21
z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną 2 000 000 zł. Wskazał, iż zgodnie z
ustawą o ochronie działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia może
być wykonywana w formie:
1)
bezpośredniej ochrony fizycznej:
a)
stałej lub doraźnej,
b)
polegającej na stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i
przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych,
c)
polegającej na konwojowaniu wartości pieniężnych oraz innych przedmiotów
wartościowych lub niebezpiecznych;
2)
zabezpieczenia technicznego, polegającego na:
a)
montażu elektronicznych urządzeń i systemów alarmowych, sygnalizujących
zagrożenie chronionych osób i mienia, oraz eksploatacji, konserwacji i naprawach w
miejscach ich zainstalowania,
b)
montażu urządzeń i środków mechanicznego zabezpieczenia oraz ich
eksploatacji, konserwacji, naprawach i awaryjnym otwieraniu w miejscach zainstalowania.
Zamawiający podkreślił ponadto, że koncesja na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia jest udzielana w formie i w zakresie
określonym przed przedsiębiorcę we wniosku o udzielenie koncesji (art. 17 ust. 3 ustawy o
ochronie), a więc niekoniecznie w pełnym zakresie tej działalności przewidzianym przez ww.
ustawę. Z powyższego wynika więc wniosek, iż o udzielenie zamówienia mogli się ubiegać
wykonawcy
, którzy wykazali się posiadaniem aktualnego ubezpieczenia OC Wykonawcy dla
przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i
mienia, ale nie w pełnym zakresie usług ochrony osób i mienia przewidzianych w ustawie o
ochroni
e tylko w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia. Przyjęcie założenia, iż
Zamawiający wymaga posiadania przez wykonawcę ubezpieczenia OC dla wszystkich form
działalności w zakresie usług ochrony osób i mienia określonych w ustawie o ochronie i
jednocz
eśnie zastrzega sobie prawo do żądania dokumentów potwierdzających spełnienie
posiadanie ubezpieczenia OC tylko w zakresie działalności związanej z przedmiotem
zamówienia prowadziłoby do trudnego do zaakceptowania wniosku, że Zamawiający żąda
od wykonawcy
ubezpieczenia w zakresie którego nie będzie później w stanie zweryfikować.
Zamawiający stwierdził, że odwołanie się przez Zamawiającego do art. 21a ustawy o
ochronie nie oznacza, iż wykonawca powinien posiadać ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej za sz
kody wyrządzone w związku z ochroną osób i mienia dla wszystkich form
prowadzenia działalności w zakresie ochrony osób i mienia. Racjonalna wykładnia art. 21a
ww. ustawy musi prowadzić do wniosku, iż ustawodawca nakłada tym przepisem na
przedsiębiorców wykonujący działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług
ochrony osób i mienia obowiązek posiadania ubezpieczenia OC w zakresie (formie) w
Sygn. akt KIO 1297/21
którym danych przedsiębiorca tę działalność prowadzi. Wywodzenie z tego przepisu
wniosku, iż przedsiębiorca wykonujący działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony
osób i mienia w formie zabezpieczenia technicznego musi posiadać zarówno ubezpieczenie
OC dla działalności w formie zabezpieczenia technicznego jak i w formie bezpośredniej
ochrony fizycznej zakłada nieracjonalność ustawodawcy. Po cóż racjonalny ustawodawca
miałby obciążać przedsiębiorcę obowiązkiem ubezpieczenia w zakresie działalności której
dany przedsiębiorca nie prowadzi. Zdaniem Zamawiającego, wbrew twierdzeniom
Odwołującego Polisa OC typ 1306 nr 7011749 Przystępującego wystawiona przez
COMPENSA TU S.A. VIG wraz z aneksem do tej Polisy z dnia 16 lutego 2021 r. spełnia
wymagania określone w SIWZ. Aneks włączył do zakresu ochrony objętej polisą OC typ
1306 nr 7011749 następującą działalność MR SYSTEM według kodów PKD: 80.20.Z.
DZIAŁALNOŚĆ
OCHRONIARSKA
W
ZAKRESIE
OBSŁUGI
SYSTEMÓW
BEZPIECZEŃSTWA. Mając zatem na uwadze zakres ochrony objętej aneksowaną polisą
OC typ 1306 nr 7011749 stwierdzić należy, iż polisa ta potwierdza posiadanie przez
Przystępującego aktualnego ubezpieczenia OC dla przedsiębiorcy wykonującego działalność
gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia, w zakresie związanym z przedmiotem
zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego, za nietrafny uznać należy argument Odwołującego, iż § 4
ust. 1 pkt 7) Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej, zatwierdzone
uchwałą Zarządu Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. nr 222/20115 z dnia 7 grudnia
2015r., właściwych dla umowy ubezpieczenia, której potwierdzenie stanowi polisa
prze
dstawiona przez Przystępującego („OWU”) wyłącza z zakresu ubezpieczenia
potwierdzonego ww. polisą działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia
jako działalność objętą systemem ubezpieczeń obowiązkowych. Zamawiający wskazał, że
wprawdzie z
godnie z § 4 ust. 1 pkt 7) OWU zakres ubezpieczenia nie obejmuje i
COMPENSA nie odpowiada za szkody objęte systemem ubezpieczeń obowiązkowych. Nie
można jednak zapominać o § 1 ust. 4 OWU, zgodnie z którym w przypadku wprowadzenia
do umowy ubezpieczenia pos
tanowień dodatkowych lub odmiennych od ustalonych w OWU,
postanowienia OWU mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym tymi postanowieniami.
W świetle tego postanowienia OWU, po rozszerzeniu zakresu polisy o działalność
ochroniarską z podklasy 80.20.Z., objętą przecież ustawowym obowiązkiem ubezpieczenia,
postanowienia § 4 ust. 1 pkt 7) OWU nie mają zastosowania do tego rozszerzonego zakresu.
Rozszerzenie zakresu polisy o ubezpieczenia obowiązkowe jest bowiem nie do pogodzenia
z § 4 ust. 1 pkt 7) OWU i dlatego też, w świetle § 1 ust. 4 OWU, postanowienia § 4 ust. 1 pkt
7) OWU nie będą miały zastosowania do ochrony ubezpieczeniowej która objęta jest
działalność dodana aneksem.
Sygn. akt KIO 1297/21
Odnosząc się do zarzutów dotyczących nieprzedłożenia wraz z Dyplomem nr
5324/NO/
2018 dokumentów poświadczających ukończenie kursu instalowania i konserwacji
systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-4/klas SA1-Sa4 oraz kursu projektowania
systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-4” Zamawiający wskazał, że w jego ocenie
Przystępujący przedstawił dokument w sposób dostateczny potwierdzający fakt, iż Pan M. L.
spełnia warunki określone w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. i SIWZ i żądanie dalszych
dokumentów byłoby zdecydowanie nadmiarowe i nie miało żadnych podstaw w treści SIWZ.
W piśmie procesowym z dnia 21 czerwca 2021r. Odwołujący przedstawił replikę do
stanowiska Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”). Do rozpoznania odwołania zastosowanie natomiast znajdowały przepisy
Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp i skierowała sprawę na
rozprawę.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę M. L. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą MR SYSTEM M. L. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego stwierdzając, że spełnione zostały przesłanki,
o
których mowa w art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu uwzględnionego przez
Zamawiającego, bowiem Przystępujący na posiedzeniu oświadczył, że nie zgłasza
sprzeciwu w tym zakresie.
Sygn. akt KIO 1297/21
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, odpowiedzi na odwołanie
dowodów przedłożonych przez Odwołującego oraz z treści informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego, a także z dokumentów złożonych przez Przystępującego na wezwanie do
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, które wykonawca ten zastrzegł jako tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny
i został przedstawiony w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie adekwatnie do treści
przywołanych powyżej dokumentów.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów w pierwszej kolejności
wskazać należy, że stosownie do art. 190 ust. 1a Pzp obowiązek udowodnienia, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa odpowiednio na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli
jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego (odpowiednio, w przypadku
postępowania przed sądem powszechnym: stroną postępowania albo interwenientem); 2)
zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania
(odpowiednio, w przypadku postępowania przed sądem powszechnym: nie jest stroną
postępowania albo interwenientem).
Zgodnie z
art. 90 ust. 3 Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że
oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Artykuł
89
ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych powyżej przepisów Izba bada nie
tyle samą cenę oferty, co czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez
wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość decyzji o nieodrzuceniu oferty tego wykonawcy.
Przedmiotem odwołania może być bowiem czynność lub zaniechanie Zamawiającego. Nie
jest natomiast zadaniem Izby ogólne weryfikowanie zaoferowanej ceny, z uwzględnieniem
wszystkich aspektów i okoliczności (jest to zadanie zamawiającego), a wyłącznie ustalenie,
czy czynność (zaniechanie) Zamawiającego, były prawidłowe (por. wyrok KIO z dnia 13
lutego 2017 r., sygn. akt KIO 193/17).
W ślad za ukształtowanym orzecznictwem, należy wskazać, iż przepisy Pzp nie
określają definicji rażąco niskiej ceny, pomimo iż pojęcie to zostało użyte przez ustawodawcę
zarówno w art. 89 ust. 1 pkt 4, jak też w art. 90 Pzp. Punktem odniesienia do jej określenia
jest przedmiot zamówienia i można przyjąć, że cena rażąco niska to taka, która jest
nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i
ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publ
icznego. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r.
(sygn. akt XII Ga 88/09) analizę w zakresie rażąco niskiej ceny należy oprzeć na takich
Sygn. akt KIO 1297/21
kryteriach, jak np.: odbieganie całkowitej ceny oferty od cen obowiązujących na danym rynku
w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku;
zaoferowania ceny, której realizacja nie pozwala na utrzymanie rentowności wykonawcy na
tym zadaniu; niewiarygodność ceny z powodu oderwania jej od realiów rynkowych.
Wskazania wymaga również wyrok KIO z dnia 22 marca 2018 r. sygn. akt 432/18, w którym
Izba stwierdziła, iż cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i
kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie
zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn.
generalnie nie występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną
sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp
technologiczno -
organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji
podmiotów racjonalnie na nim działających.
Wezwanie wykonawcy przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
rażąco niskiej ceny tworzy domniemanie, że oferowana cena jest rażąco niska w stosunku
do przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji oznacza, iż ciężar dowodu w zakresie
wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na wykonawcy. To on
winien wykazać, że jest możliwe wykonanie zamówienia za podaną w ofercie cenę. Złożone
w tym przedmiocie wyjaśnienia muszą być konkretne, wyczerpujące i uzasadniające podaną
w ofercie cenę. W zależności od stanu faktycznego danej sprawy, okoliczności, na jakich
wykonawca opiera swoją argumentację w przedmiocie zaoferowanej ceny, składając
wyjaśnienia wykonawca powinien rozważyć przedstawienie Zamawiającemu stosownych
dowodów, bowiem o ocenie dostarczonych dowodów stanowi art. 90 ust. 3 Pzp (por. m.in.
wyrok KIO z dnia 27 listopada 2018 r. sygn. akt 2325
/18). Zauważenia przy tym wymaga, iż
nie istnieje jeden, uniwersalny, odnoszący się do wszystkich zamówień, wzorzec
prawidłowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, jak również jeden wzorzec
odnoszący się do katalogu dowodów, które winny być przedłożone przez wykonawcę dla
uzyskania gwarancji uznania, iż wywiązał się z obowiązku wykazania, iż jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. W każdym przypadku ocena wyjaśnień w zakresie wystąpienia
w ofercie rażąco niskiej ceny winna być zindywidualizowana, powinna uwzględniać m.in.
specyfikę przedmiotu zamówienia i realia towarzyszące jego realizacji. Chodzi bowiem w
szczególności o ustalenie czy zamówienie za zaoferowaną cenę może być wykonane
zgodnie z SIWZ, z obowiązującymi przepisami prawa, sztuki zawodowej, przy zastosowaniu
odpowiednich nakładów sprzętowych, osobowych, czasowych, z zachowaniem określonych
standardów. Zamawiający dokonując ustaleń w zakresie rażąco niskiej ceny, powinien mieć
na uwadze m.in. rzeczywistą relację wartości świadczenia pieniężnego do wartości
świadczenia niepieniężnego. Inny sposób dokonania badania zaoferowanej w danym
postępowaniu ceny może prowadzić do krzywdzącego i nieuzasadnio0nego odrzucenia
Sygn. akt KIO 1297/21
oferty. Każdy przypadek, ze względu na przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji oraz
wartość zamówienia należy rozpatrywać indywidualnie. (por. wyrok KIO z dnia 21
października 2015 r., sygn. akt 2200/15).
Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy zauważenia wymaga, że przedmiotem
zamówienia są roboty budowlane polegające na zaprojektowaniu, dostawie i instalacji
systemu depozytorów kluczy i systemu Master Key. Powyższe postępowanie prowadzone
jest w formule „zaprojektuj i wybuduj”, a więc podstawowym obowiązkiem wykonawców jest
zaprojektowanie i wykonanie projektu spełniającego oczekiwania i cel wskazany przez
Zamawiającego w udostępnionej dokumentacji postępowania. W związku z powyższym
każdy z wykonawców przy kalkulowaniu ceny oferty uwzględniał zapewne różne czynniki
wpływające na wysokość ceny wynikające np. z własnej zasady polityki cenowej, czy też
funkcjonowania w innych realiach polityki cenowej własnej firmy jak również z przyjęcia
odmiennych założeń projektowych i koncepcyjnych dotyczących realizacji niniejszego
przedmiotu zamówienia. Nie sposób również pominąć, że każdy z wykonawców może mieć
bardziej szczegółową wiedzę co do rozwiązań i systemów istniejących w siedzibie
Zamawiającego, co również w sposób niewątpliwy wpływa na sposób kalkulacji ceny oferty.
Za stanowiskiem Izby wyrażonym w wyroku z dnia 31 października 2018 r., sygn. akt
KIO 2036/18, które podziela skład orzekający w niniejszej sprawie, należy zatem stwierdzić,
iż jeżeli podstawą kalkulacji ceny oferty będą własne założenia i polityka cenowa danego
wykonawcy, to oceniając złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
nie można abstrahować od indywidualnych okoliczności i warunków, w których działa dany
wykonawca, albo arbitralnie przyjmować, że każdy wykonawca ponosi identyczne koszty
działalności w danej branży. Zatem aby stwierdzić, iż oferta danego wykonawcy winna
zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę konieczne jest wykazanie, że dany
wykonawca, działający w konkretnych warunkach nie jest w stanie za określoną cenę
wykonać w sposób prawidłowy przedmiotu zamówienia.
Prz
echodząc do zarzutów dotyczących wadliwości kalkulacji ceny oferty
Przystępującego na które w odwołaniu wskazywał Odwołujący, to wskazać należy, że skoro
SIWZ nie przewidywało obligatoryjnej liczby depozytorów, koniecznych do zaoferowania w
niniejszym post
ępowaniu, to uznać należało, że każdy z wykonawców mógł skalkulować
ofertę przyjmując różne ilości depozytorów co wprost wynikało z SIWZ. Przedział ten bowiem
został wskazany przez Zamawiającego od 40-80 sztuk. Skoro więc Przystępujący zaoferował
50 sztuk
depozytorów to nie sposób uznać za zasadne twierdzenie Odwołującego, że
wykonawca działający z należytą starannością musiał uwzględniać liczbę depozytorów w
maksymalnej liczby wynikającej z SIWZ. Skoro bowiem Zamawiający określił przedział, to
każdy z wykonawców uwzględniając przygotowany projekt, sporządzony w oparciu o
Sygn. akt KIO 1297/21
przeprowadzone wizje lokalne samodzielnie decydował o ilości depozytorów, które
zaoferował w postępowaniu.
Zdaniem Izby o rażąco niskiej cenie nie może świadczyć to, że zdaniem
Odwołującego Przystępujący nie skalkulował w cenie oferty kosztów aktualizacji interfejsu
SKD B-
Access oraz kosztów gwarancji rozwiązania B-Access. Izba analizując treść SIWZ w
tym m.in. postanowienia z pkt 17 definicji oraz § 10 wzoru umowy stwierdziła, że z ww.
dok
umentów nie wynikało, aby Zamawiający żądał udzielenia gwarancji przez dostawcę
systemu, a tylko współdziałania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia z obecnym
gwarantem. Wobec powyższego nie sposób uznać, że obowiązkiem wykonawców było
skalkulowanie
w cenie oferty ww. pozycji. Nie mniej jednak w udzielonych Zamawiającemu
wyjaśnieniach Przystępujący wskazał, że mając na uwadze specyfikę ofertowanego
przedmiotu zamówienia polegającego na połączeniu systemów „GEMOS" i „B-Access” oraz
posiadaną wiedzę i doświadczenie o ww. systemach wynikającą w szczególności ze
zrealizowanej usługi konserwacji systemu kontroli dostępu na obiekcie Zamawiającego oraz
posiadanie statusu autoryzowanego instalatora w zakresie projektowania, wdrożenia i
serwisowania systemu zar
ządzania budynkiem „GEMOS” w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia nie będzie zmuszony do zlecenia realizacji znacznej części przedmiotu
zamówienia innemu podmiotowi, co w konsekwencji pozwoli na uniknięcie konieczności
poniesienia dodatkowych kosztów w trakcie realizacji przedmiotu umowy.
Ponadto, Izba stwierdziła, że z udzielonych przez Przystępującego wyjaśnień z dniu
24 marca 2021r. wynika, że oferta uwzględnia wszystkie niezbędne prace programistyczne i
licencje wycenione przez dostawców rozwiązań, które były uzgodnione pomiędzy firmami na
etapie składania ofert. Ponadto Przystępujący oświadczył, że inne elementy niezbędne do
należytego wykonania przedmiotu zamówienia wykona sam jako autoryzowany instalator w
zakresie projektowania, wdrożenia i serwisowania systemu zarządzania budynkiem
„GEMOS".
Ponadto podkreślić należy, że Przystępujący w udzielonych wyjaśnieniach wyjaśnił,
że w kalkulacji ceny oferty uwzględnił wszelkie licencje i interfejsy niezbędne do wykonania
integracji zgodnie z SIWZ pomiędzy systemem „GEMOS", a depozytorami kluczy i powyższe
uwzględniono w cenie oferty w poz. 1.6 dokumentu „Kalkulacja ceny oferty dla zamówienia
podstawowego -
elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny. Powyższe potwierdza
również przedłożony do wyjaśnień z dnia 1 marca 2021r. „Dowód nr 2 — oferty dostawców
/producentów oferowanych urządzeń i usług — tajemnica przedsiębiorstwa ” w zakresie
oferty firmy ELA-COMPIL-
pozycji nr 1”. Z uwagi na fakt, że powyższe dokumenty zostały
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa brak jest możliwości wskazania szczegółów
dotyczących kalkulacji w tym zakresie.
Sygn. akt KIO 1297/21
Izba ustaliła, że Przystępujący w udzielonych wyjaśnieniach potwierdził także, że
kalkulacja ceny oferty zawiera koszty integracji pomiędzy systemami „GEMOS” i
dep
ozytorami kluczy „ESEK” firmy Protector Polska i będzie wykonana według SIWZ, co
potwierdza oferta firmy Ela-
Compli z dnia 17 lutego 2021 r. złożona Zamawiającemu wraz z
wyjaśnieniami udzielonymi przez Przystępującego w dniu 1 marca 2021r. („Dowód nr 2 -
o
ferty dostawców I producentów oferowanych urządzeń i usług — tajemnica
przedsiębiorstwa” w zakresie oferty firmy Ela-Compil pozycji nr 1 „Interfejs licencja
indywidulana Depozytor Kluczy Protector -
Stworzenie nowego interfejsu”).
Podsumowując Izba analizując treść udzielonych wyjaśnień, załączone do nich
dowody oraz kalkulację stwierdziła, że wyjaśnienia Przystępującego są spójne i logiczne,
obrazujące sposób realizacji przedmiotu zamówienia. W konsekwencji więc w ocenie Izby
Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił, że w rozpoznawanym stanie faktycznym nie
można uznać, że wyjaśnienia te potwierdzają nierealność ceny. Izba przeprowadziła dowód
z wyjaśnień Przystępującego z dnia 1 marca oraz 24 marca 2021r., kalkulacji ceny oferty
oraz ofert
złożonych firm w tym firmy Ela-Compil i stwierdziła, że w ofertach tych zostały
wycenione niezbędne pozycje do realizacji zamówienia.
W ocenie Izby w sprawie nie zostało wykazane, aby Przystępujący nie był w stanie
wykonać należycie zamówienia z zabezpieczeniem dla siebie zysku. W związku z tym
Zamawiający zasadnie uznał, iż wyjaśnienia złożone przez Przystępującego nie
potwierdzają, że cena oferty tego wykonawcy jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i w związku z tym zasadnie nie dokonał odrzucenia tej oferty.
Tym samym w ocenie Izby Odwołujący nie przedłożył jednoznacznych dowodów na
to, że oferta Przystępującego jest nierealna i nie pokrywa kosztów koniecznych do realizacji
przedmiotu zamówienia. Co więcej warte zauważenia jest, że gdyby Przystępujący
skalkulował w cenie oferty taką samą liczbę depozytorów jak Odwołujący to równica w cenie
pomiędzy wykonawcami byłaby kilkuprocentowa, co w ocenie Izby również potwierdza
realność zaoferowanej w postępowaniu ceny. Izba uznała zatem, że Zamawiający nie miał
podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku z art. 90 ust. 3 Pzp, stąd zarzut
należało oddalić.
Odnosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu z uwagi na
niewykazanie przez niego spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez
nieposiadanie obowiązkowej polisy OC wymaganej w SIWZ i przepisach ustawy o ochronie
Izba zarzut oddaliła.
Izba ustaliła, że w rozdziale IX pkt 2 SIWZ Zamawiający ustalił, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy którzy posiadają kompetencje i uprawnienia do
Sygn. akt KIO 1297/21
prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, tj.
posiadają koncesję MSWiA na wykonanie działalności gospodarczej w zakresie usługi
ochrony osób i mienia realizowanych w formie zabezpieczenia technicznego.
W punkcie 3 Zamawiający wskazał natomiast, że w zakresie sytuacji ekonomicznej
lub finansowej wykażą się posiadaniem aktualnego ubezpieczenia OC Wykonawcy dla
przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i
mienia, określone w ustawie o ochronie osób i mienia art. 21a oraz w rozporządzeniach
Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 2013 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w
zakresie usług ochrony osób i mienia (Dz. U. poz. 1550) z sumą gwarancyjną o
równowartości minimum 2 000 000 zł.
Przystępujący na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej przedłożył Polisę wraz z aneksem do polisy
typ 1306 nr 7005956 z dnia 16 lutego 2021r. W treści aneksu zawarto postanowienie: „Z
zachowaniem pozostałych niezmienionych niniejszym Aneksem postanowień umowy
ubezpieczenia potwierdzonej polisą nr 1306/7005956, strony uzgadniają wprowadzenie
następujących zmian: 1. Pkt. 6 Rodzaj ubezpieczonej działalności – włącza się do zakresu
ochrony działalność klienta wg. Kodów PKD: 80.20 Z Działalność Ochroniarska w zakresie
obsługi systemów bezpieczeństwa; 2. Sublimit dla PKD 80.20 Z – 2000 000 zł na jeden
wypadek i na wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia.”.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że Przystępujący wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub
finansowej.
Przedłożony bowiem Zamawiającemu Aneks z dnia 16 lutego 2021r. potwierdza, że
Przystępujący posiada aktualne ubezpieczenie OC dla przedsiębiorcy wykonującego
działalność gospodarczą w zakresie ochrony osób i mienia wykonywaną w formie
zabezpieczenia technicznego. Podkreślić należy, że skoro Zamawiający do udziału w
postępowaniu dopuścił wykonawców wykonujących działalność gospodarczą w zakresie
ochrony osób i mienia wykonywaną w formie zabezpieczenia technicznego to nie sposób
podzielić argumentów Odwołującego co do konieczności posiadania przez takich
przedsiębiorców ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w
związku z wykonywaniem ochrony osób i mienia zarówno w formie bezpośredniej ochrony
fizycznej jak i w formie zabezpieczenia technicznego. Zauważyć również należy, że sama
ustawa o ochronie w art. 17 ust. 3 umożliwia wydanie koncesji albo na pełen zakres usług
albo na niepełny zakres usług, co w ocenie Izby potwierdza możliwość wystawienia polisy
Sygn. akt KIO 1297/21
OC dla przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w zakresie ochrony osób i
mienia wykonywaną w formie zabezpieczenia technicznego.
W konsekwencji Izba uznała, że skoro Przystępujący wykonuje działalność w
zakresie dopuszczonym przez Zamawiającego, tj. w formie zabezpieczenia technicznego i
zakres ten ma bezpośredni związek z przedmiotem zamówienia, to uwzględniając
wielokrotnie podkreślaną w orzecznictwie KIO okoliczność, że warunek udziału w
post
ępowaniu musi być adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, uznać
należało, że wykonawca ten wykazał się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności finansowej lub ekonomicznej.
Izba uznała ponadto, że skoro Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna
Insurance Group udzieliła ochrony ubezpieczeniowej w zakresie działalności według kodu
PKD 80.20 Z to nie sposób podważyć prawdziwości i prawidłowości powyższego dokumentu.
Polisa jako dokument urzędowym korzysta z domniemania prawdziwości. Odwołujący nie
przedłożył natomiast żadnego dowodu, że wystawiony dokument jest nieważny, czy też jest
dokumentem nieprawdziwym.
Tym samym wszelkie twierdzenia Odwołującego, że powyższy dokument nie może
potwierdzać, że Przystępujący jest ubezpieczony Izba uznała za niezasadne.
Izba oddaliła również zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Przystępującego z
postępowania z uwagi na nieprzedłożenie przez niego wraz z dyplomem nr 5324/NO/2018
potwierdzającego ukończenie wymaganego w SIWZ kursu, dokumentów poświadczających
ukończenie kursu instalowania i konserwacji systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-
4/klas SAI-
Sa4 oraz kursu projektowania systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-4.
Izba stwierdziła, że Zamawiający w rozdziale IX punkt 4 lit. b) punkt i żądał złożenia przez
wykonawcę zaświadczenia lub świadectwa ukończenia kursu. W Tym zakresie Zamawiający
nie postawił innych, szczegółowych wymagań. Skoro więc Przystępujący przedłożył
Zamawiającemu dyplom potwierdzający ukończenie wymaganych kursów, to Izba uznała, że
wykonawca ten wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, a konsekwencji również powyższy zarzut oddaliła.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył
przepisów art. art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp.
Sygn. akt KIO 1297/21
Przewodniczący:…………………………………………………
1.
oddala odwołanie;
2. umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych dotyczącego niewykazania przez
wykonawcę M. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MR System M. L. z
siedzibą w Warszawie spełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na
dysponowaniem osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami bez
ograniczeń, pozwalające pełnić samodzielnie funkcje techniczne w budownictwie, w
specja
lności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych –
uwzględnionego przez Zamawiającego;
3. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 1297/21
Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt KIO 1297/21
UZASADNIENIE
Zamawiający – Ministerstwo Finansów prowadzi na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zm.;
dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograni
czonego pn.: „Wdrożenie (zaprojektowanie, dostawa i instalacja) systemu
depozytorów kluczy i systemu Master Key w gmachu Ministerstwa Finansów”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 30 grudnia 2020 roku pod numerem 775600-N-2020.
W dniu 30 kwietnia 2021r. wykonawca -
BT Electronics sp. z o. o. z siedzibą w
Krakowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę M. L. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą MR SYSTEM M. L. (dalej: „Przystępujący”), mimo, że oferta tego
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone
przez niego na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia nie zawierają kalkulacji istotnych
składników oferty wymaganych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”) i nie potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską,
-
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie
wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta ta podlegała
odrzuceniu ze względu na nieuwzględnienie istotnych składników kosztowych wymaganych
w SIWZ, tj. nieuwzględnienie wszystkich kosztów gwarancji, uwzględnienie zbyt małej ilości
punktów licencyjnych, nieuwzględnienie kosztów wymiany zamków, założenie dostarczenia
zbyt małej ilości depozytorów, nieuwzględnienie kosztów utrzymania systemów w budynku
Zamawiającego.
-
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu z uwagi na
niewykazanie przez niego spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez:
a) nieposiadanie obowiązkowej polisy OC wymaganej w SIWZ i przepisach prawa tj.
art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia oraz
Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 2013 roku w sprawie obowiązkowego
ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy wykonującego działalność
gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia (dalej: „ustawa o ochronie”),
Sygn. akt KIO 1297/21
b) niewykazanie się dysponowaniem osobami posiadającymi uprawnienia wymagane
przez Zamawiającego w SIWZ, tj. osoby posiadającej uprawnienia budowlane do kierowania
robotami bez ograniczeń, pozwalające pełnić samodzielnie funkcje techniczne w
budownictwie, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych oraz osoby posiad
ającej wiedzę z zakresu instalowania, konserwacji i
projektowania systemów zabezpieczenia technicznego potwierdzoną zaświadczeniem
ukończenia kursu w tym zakresie.
W związku z tak przedstawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia
czynności
dokonania
oceny
oraz
wyboru
oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej,
b)
dokonania ponownego badania i oceny ofert,
c)
dokonania czynności odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na fakt, iż
złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską oraz z uwagi
na fakt, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, względnie
dokonał czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania, z uwagi na niewykazanie
przez niego spełnienia przesłanek udziału w postępowaniu,
d)
dokonania
czynności
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
oferty
najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że pismem z dnia 25 lutego 2021 r.
Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Zamawiający uznał wyjaśnienia Przystępującego z dnia 1 marca 2021r. za wystarczające,
jednak w opinii Odwołującego powyższe było błędne.
Odwołujący wskazał, że Przystępujący kalkulując cenę ofertę pominął kilka ważnych
aspektów, które powodują, że nie obalił on domniemania rażąco niskiej ceny. Wyjaśnił, że
jednym z uchybień Przystępującego przy kalkulacji ceny jest nienależyte (poprzez
pominięcie
wymaganych
składników
kosztowych)
skalkulowanie
elementów
wyszczególnionych w punkcie 1.9 „Kalkulacji zaoferowanej ceny dla zamówienia
podstawowego”. W związku z powyższym wniósł o zbadanie przez Izbę, czy oferta
Przystępującego zawiera wszystkie niezbędne składniki kosztowe wymagane przez
producenta systemu k
ontroli dostępu B-Access zgodnie z jego oświadczeniem stanowiącym
Załącznik nr 1 do niniejszego Odwołania, tj.:
a)
Czy w ofercie dla pozycji dotyczącej „aktualizacji interfejsu SKD B-Access”, w
kolumnie „Wartość zakupu z rabatem” Wykonawca podał kwotę 230 000 zł netto?
Sygn. akt KIO 1297/21
b)
Czy Wykonawca ujął w kalkulacji cenowej kwotę 27 000 zł netto za każdy rok
ponad standardowe 2 lata gwarancji (kwota dla gwarancji 6-
ietniej winna wynosić 108 000 zł
netto)?
Odwołujący wyjaśnił, że bez zapewnienia gwarancji przez Dostawcę rozwiązania B-
Access, Przystępujący nie może udzielić Zamawiającemu zapewnienia prawidłowego
działania integracji — co jest istotne ze względu na wymagania Zamawiającego
sformułowane w treści SIWZ, by „Dostarczona aplikacja zarządzająca musiała
automatyczn
ie importować (minimum 2 razy dziennie) dane pracowników” (Rozdz. IV
Załącznika nr 1 do Załącznika C do SIWZ, str. 30/34) — co wymusza stały nadzór Dostawcy
nad działaniem systemu, czego Przystępujący, wbrew swoim zapewnieniom, nie może
zagwarantować w przypadku braku obsługi gwarancyjnej przez Dostawcę w czasie
wszystkich ofertowanych przez Przystępującego 73 miesięcy gwarancji.
W opinii Odwołującego ewidentnym uchybieniem w treści kalkulacji Przystępującego
jest także uwzględnienie zbyt małej ilości licencji dla punktów GEMOS, co dowodzi, że
Przystępujący podszedł do wykonania kalkulacji w sposób nieuważny i bez właściwego
rozpoznania poszczególnych elementów zamówienia. W punkcie 1.8 „Kalkulacji
zaoferowanej ceny dla zamówienia podstawowego” wykazał, że przewidział zakup licencji
dla jedynie 500 punktów (lub 1000 punktów — w zależności od interpretacji opisu
zamieszczonego w kolumnie „MATERIAŁY URZĄDZENIA dla pozycji 1.8). W tym zakresie
zdaniem Odwołującego, Przystępujący również nie doszacował swojej oferty, czego
potwierdzenie Odwołujący przekazuje w Załączniku nr 9 — „Informacja od firmy Ela-Compil,
producenta systemu GEMOS". W opinii Odwołującego, oświadczenie producenta (Ela-
Compil) nie pozostawia wątpliwości co do faktu, iż każde gniazdo na klucz (brelok klucza)
oraz każda skrytka — których sumaryczną ilość Zamawiający ustalił w treści SIWZ na 4000
sztuk
— wymaga osobnego punktu licencyjnego. Zatem do prawidłowego zrealizowania
przedmiotu zamówienia wykonawca musi zapewnić przynajmniej 4000 punktów, co prowadzi
do wniosku, iż w tym elemencie kalkulacja Przystępującego jest niedoszacowana
czterokrotnie lub ośmiokrotnie. Kolejnym istotnym faktem jest, iż w treści Załącznika nr 2
producent (Ela-
Compil), w sposób enumeratywny wskazał firmy, z których systemami
aktualnie zintegrowany jest system GEMOS. Wśród nich brak jest zaoferowanego przez
Przystępującego systemu ESEK firmy Protector Polska Jacek Bartkowiak. Jednocześnie
Odwołujący wyjaśnił, że firma Ela-Compil producent systemu GEMOS — oświadcza, iż na tę
chwilę nie są planowane żadne prace przy stworzeniu nowych interfejsów. a zakończenie
tworzenia potencjalnych, nieplanowanych na dziś interfejsów, nie może być (na dzień
17.03.2021) zagwarantowane w terminie do końca 2021 r. Te informacje prowadzą do
wni
osku, iż na dzień składania wyjaśnień Przystępujący nie był i nie mógł być w posiadaniu
wiedzy na temat możliwości wykonania takiego interfejsu, mimo to zaoferował produkt spoza
Sygn. akt KIO 1297/21
katalogu zintegrowanych rozwiązań. Takie działanie, w oczach Odwołującego, dyskwalifikuje
całą kalkulację jako błędną.
Odwołujący wskazał, że kolejnym uchybieniem Przystępującego jest brak
uwzględnienia w kalkulacji cenowej potencjalnych kosztów sprzętowych wymiany zamków,
których konieczność wymiany wynika z odpowiedzi Zamawiającego z dnia 5 lutego 2021 r.
na pytania nr 26
— 28. W związku z istnieniem różnego rodzaju drzwi u Zamawiającego, co
potwierdzone jest w przytoczonych odpowiedziach na pytanie, obowiązkiem wykonawcy jest
zapewnienie takiej możliwości, co jednak w kalkulacji wykonawcy zostało zupełnie
zignorowane.
Równie istotną kwestią, mającą wpływ na ostateczną cenę zaoferowaną przez
Przystępującego jest ujęcie przez niego w swojej kalkulacji zaledwie 50 sztuk depozytorów
kluczy, mimo iż Zamawiający wskazał w SIWZ, że na etapie realizacji wymagać może nawet
80 urządzeń. Podczas dwóch wizji lokalnych, w których uczestniczyli przedstawiciele firmy
Odwołującego, Zamawiający nie wskazywał konkretnej ilości depozytorów, która będzie dla
niego wystarczająca na etapie realizacji zamówienia. Przypomnieć należy w tym miejscu
zapis SIWZ dotyczący wymagań dla projektowanego systemu depozytorów kluczy:
„Wykonawca zobowiązuje się, w porozumieniu z Zamawiającym, mając na uwadze
uwarunkowania budynku oraz wygodny dostęp dla pracowników Zamawiającego,
zaprojektować rozmieszczenie depozytorów, miejsc ich instalacji, w taki sposób by liczba
dyspozytorów była nie mniejsza niż 40 i nie większą niż 80, mieszczących łącznie 4000
kluczy na brelokach" (Rozdz. I pkt 1 ppkt 1 Załącznika nr 1 do Załącznika C do SIWZ, str.
25/34). Natomiast Przystępujący, w tym wypadku już na etapie kalkulacji, sam i bez
porozumienia z Zamawiającym oraz bez posiadania pełnej wiedzy, którą zdobyć można tylko
na etapie projektowania systemu, zadecydował, iż na potrzeby wykonania kalkulacji cenowej
założy produkcję 50 sztuk urządzeń. Należy mieć na uwadze, że w każdym momencie na
etapie projektowania systemu, Zamawiający może uznać, iż dla uzyskania najlepszych
efektów ilość urządzeń musi być większa niż założone przez Wykonawcę 50 sztuk. Zdaniem
Odwołującego, Przystępujący powinien dla zapewnienia możliwości zrealizowania prac w
każdym założonym przez Zamawiającego wariancie — przewidzieć liczbę urządzeń w
maksymalnej wymaganej ilości tak, by kalkulacja cenowa, której najbardziej istotnym
elementem jest cena omawianych urządzeń, była rzetelna i możliwa do zrealizowania. Jako
producent takich urządzeń Odwołujący zapewnia, że koszt systemu złożonego z 80
urządzeń po 50 kluczy każde, będzie wyższy, niż tego złożonego z 50 urządzeń po 80 kluczy
każde. Podyktowane jest to większą. ilością (o 30 szt.) elementów składowych każdego
urządzenia, takich jak: obudowy, moduły zasilania podstawowego i awaryjnego, kamery,
moduły wyjść alarmowych, szyby P4, ekrany dotykowe i komputery wbudowane w
urządzenie.
Sygn. akt KIO 1297/21
Odwołujący zauważył, że Przystępujący w punkcie 1.5 Kalkulacji zaoferowanej ceny
dla zamówienia podstawowego założył dostawę 51 czytników, podczas gdy dla
prawidłowego działania systemu może być wymagana ilość 81 sztuk (w przypadku
wymagan
ia 80 urządzeń przez Zamawiającego). Podkreślił, że podczas żadnej z dwóch wizji
lokalnych nie została stworzona wykonawcom możliwość analizy wszystkich czynników
(choćby z powodu konieczności przeprowadzenia ekspertyzy układu departamentów i
wydziałów w miejscu instalacji wskazanym przez Zamawiającego, ścieżki poruszania się
pracowników itp.), które wpływać będą ostatecznie na ustalenie ilości urządzeń, jaka będzie
wymagana do prawidłowej realizacji zamówienia. Ponadto, Zamawiający, według naszej
wiedzy, s
am nie porozumiał się z żadnym z wykonawców w tym zakresie. Nie istnieją
również żadne dokumenty potwierdzające jakiekolwiek stanowisko Zamawiającego w tej
materii.
Odwołujący wskazał, że Przystępujący zignorował także zapisy SIWZ dotyczących
obecnego gwar
anta: „w celu wykonania w/w prac w budynku MF konieczne jest
współdziałanie z obecnym gwarantem T4B Sp. z o.o. Prace powinny obejmować pełne
sprawdzenie i odpowiednie oprogramowanie rozbudowywanych elementów w istniejących
systemach”. Z powyższego wprost wynika również fakt, że Wykonawca nie przewidział
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, przytoczone fakty jasno dowodzą, iż zaproponowana przez
Przystępującego cena jest rażąco niska nie tylko wobec postanowień Pzp, ale i w
rzeczywistości. Przystępujący przedstawił kalkulację, która miała stanowić dowód
prawidłowego wyliczenia ceny, a zamiast tego okazała się być kalkulacją nierzetelną,
nieodpowiednio oszacowaną i nieuwzględniającą wszystkich istotnych składowych, co
według Odwołującego, stanowi oczywistą okoliczność potwierdzającą, iż Przystępujący w
treści swoich wyjaśnień i przedstawionych dowodach potwierdził, że oferta złożona przez
niego w przedmiotowym postępowaniu zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co na mocy art. 90 ust. 3 Pzp stanowi samodzielną przesłankę odrzucenia
oferty przez Zamawiającego. Oferta Wykonawcy, w której nie uwzględnił on wszystkich
koniecznych do prawidłowego wykonania zlecenia elementów wymienionych przez
Zamawiającego w SIWZ, w sposób oczywisty nie może zostać uznana za ofertę zawierającą
cenę realną, nieodbiegającą od cen rynkowych
Uzasadniając zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Przystępującego z
postępowania, Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w rozdz. IX SIWZ w sposób
jednoznaczny określił warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu. W jego ocenie polisa
OC, którą na wezwanie Zamawiającego przedstawił Przystępujący, nie spełniała wymagań
określonych w rozdziale IX SIWZ.
Sygn. akt KIO 1297/21
Odwołujący wyjaśnił, że w pkt 3 Rozdziału IX SIWZ Zamawiający ustalił, że „o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy 3) w zakresie sytuacji
ekonomicznej lub finansowej wykażą się posiadaniem aktualnego ubezpieczenia OC
Wykonawcy dla przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług
ochrony osób i mienia, określone w ustawie o ochronie osób i mienia art. 21a oraz w
rozporządzeniach Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 2013 r. w sprawie obowiązkowego
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy wykonującego działalność
gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia (Dz. U. poz. 1550) z sumą gwarancyjną
o równowartości minimum 2 000 000 zł.”.
Polisa OC typ 1306 nr 701 1749, którą Przystępujący przedstawił jako dokument
potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie opisanym w rozdz.
IX pkt. 3 SIWZ, nie stanowiła potwierdzenia posiadania przez niego ubezpieczenia, którego
wymagał Zamawiający, gdyż obejmowała swym zakresem jedynie działalność gospodarczą
wymienioną w pkt. 6 Polisy, a więc działalność polegającą na wykonywaniu instalacji
elektrycznych, wykonywaniu robót budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków
mieszkalnych i niemieszkalnych, wykonywaniu pozostałych instalacji budowlanych,
malowaniu i szkleniu, wykonywaniu pozo
stałych robót budowlanych wykończeniowych.
Zamawiający pismem z dnia 15 kwietnia 2021 r. wezwał Przystępującego do
przedstawienia aktualnego na dzień składania ofert ubezpieczenia OC. Przystępujący w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, przedstawił w załączeniu do pisma z dnia 16
kwietnia 2021 r. Aneks do polisy typ 1306 nr 7005956 opatrzony datą 16 lutego 2021 r. (wraz
z oświadczeniem korygującym numer polisy opatrzone tą samą datą), który nie został jednak
przez Przystępującego dołączony na pierwsze wezwanie Zamawiającego z dnia 9 kwietnia
2021 roku. Aneks, o którym mowa powyżej włącza do zakresu ochrony „działalność
ochroniarską w zakresie obsługi systemów bezpieczeństwa”.
Odnosząc się do powyższego Odwołujący wskazał, że Ogólne Warunki
Ubezpieczenia Odp
owiedzialności Cywilnej, zatwierdzone uchwałą Zarządu Compensa
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. nr 222/20115 z dnia 07.12.2015 r., właściwe dla umowy
ubezpieczenia, której potwierdzenie stanowi Polisa przedstawiona przez Przystępującego
jako
dokument
potwierdz
ający spełnienie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Treść § 4 pkt 1 ppkt 7) OWU stanowi, iż „Zakres ubezpieczenia nie obejmuje i
COMPENSA nie ponosi odpowiedzialności za szkody objęte systemem ubezpieczeń
obowiązkowych”. Odwołujący podkreślił, że art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o
ubezpieczeniach obowiązkowych,
Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli
Komunikacyjnych stanowi, iż „Ubezpieczeniem obowiązkowym jest ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej podmiotu lub ubezpieczenie mienia, jeżeli ustawa lub
Sygn. akt KIO 1297/21
ratyfikowana przez Rzeczpospolitą Polską umowa międzynarodowa nakłada obowiązek
zawarcia umowy ubezpieczenia". Art. 21a ust. 1 ustawy o ochronie wskazuje, że
przedsiębiorca wykonujący działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia
jest obowiązany do spełnienia obowiązku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za
szkody wyrządzone w związku z ochroną osób i mienia”. Ust. 2 określa delegację ustawową
do wydania rozporządzenia w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony
osób i mienia. Z powyższego wprost wynika, iż na przedsiębiorcę wykonującego działalność
gospodarczą w zakresie ochrony osób i mienia nałożony jest ustawowy obowiązek
posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z
ochroną osób i mienia. Należy więc uznać, iż ubezpieczenie, którego wymagał Zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu jest ubezpieczeniem obowiązkowym w rozumieniu ustawy
o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim
Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Jednocześnie, zakres ubezpieczenia, którego
posiadaniem legitymuje się Wykonawca w toku przedmiotowego postępowania, nie obejmuje
odpowiedzialności za szkody objęte systemem ubezpieczeń obowiązkowych, a co za tym
idzie -
nie może zostać uznane za ubezpieczenie, o którym mowa w rozporządzeniu Ministra
Finansów z dnia 9 grudnia 2013 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w
zakresie usług ochrony osób i mienia (Dz. U. poz. 1550), a którego wymagał Zamawiający.
W zestawieniu z treścią rozdz. IX pkt. 3 SIWZ należy stwierdzić jednoznacznie, iż
Przystępującego nie wykazał spełnienia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu
w zakresie wskazanym powyżej.
Następnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. iii SIWZ
wymagał od wykonawców wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez
wykazanie się dysponowaniem „co najmniej 1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane do
kierowania robotami bez ograniczeń, pozwalające pełnić samodzielnie funkcje techniczne w
budownictwie, sieci, instalacji i urz
ądzeń telekomunikacyjnych, wpisaną na listę członków
właściwej izby samorządu zawodowego, co jest potwierdzone zaświadczeniem wydanym
przez tę izbę”. Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w art. 14 ust. 1 wprowadza
enumeratywne wyliczenie rodzajów specjalności uprawnień budowlanych. W art. 14 ust. 1
pkt. 4 Pr. bud. Ustawodawca wskazuje, iż uprawnienia budowlane udzielane są w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń:
a)
telekomunikacyjnych,
b)
cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
c)
elektrycznych i elektroenergetycznych.
Sygn. akt KIO 1297/21
Ustawa wprowadza więc wyraźne rozróżnienie trzech [ a), b), c) ] kategorii
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń.
W tym kontekście należy zauważyć, iż Zamawiający w. przedmiotowym
postępowaniu wymagał od wykonawców łącznie:
- w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. ii SIWIZ -
wykazania się dysponowaniem co najmniej
jedną osobą posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń,
pozwalające pełnić samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych,
wpisaną na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, co jest potwierdzone
zaświadczeniem wydanym przez tę izbę (a więc mowa o uprawnieniach budowlanych z art.
14 ust. 1 pkt. 4 lit. c) Pr. bud.)
- w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. iii SIWZ -
wykazania się dysponowaniem co najmniej
jedną osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami bez ograniczeń,
pozwalające pełnić samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, w specjalności
instalacyjnej w " zakresie sieci, instalacji urządzeń telekomunikacyjnych, wpisaną na listę
członków właściwej izby samorządu zawodowego, co jest potwierdzone zaświadczenie
wydanym przez tę Izbę
-
a więc mowa o uprawnieniach budowlanych z art. 14 ust. 1 pkt. 4 lit. a) Pr.bud.)
Jednocześnie, Zamawiający dopuścił, aby funkcję projektanta ( rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. ii
SI
WZ) i kierownika robót (rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. iii SIWZ) pełniła jedna osoba,
legitymująca się jednak kompletem wymaganych uprawnień.
Odwołujący wskazał, że Przystępujący nie przedstawił Zamawiającemu dokumentów
potwierdzających dysponowanie osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania
robotami, tzw. teletechniczne, czy telekomunikacyjne, o których ustawa Prawo budowlane
mówi w art. 14 ust. 1 pkt. 4 lit. a). Wykonawca przedstawił natomiast uprawnienia budowlane
dwóch osób:
1)
Pana J. M. M.
— uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (nr ewidencyjny: MAZ/0149/PWBE/17),
oraz
2)
Pana I. A. Sz.
— uprawnienia budowlane do projektowania i
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (nr ewidencyjny:
LUB10025/PWOE/10) .
Obie osoby posiadają wyłącznie uprawnienia, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt. 4
lit. c) Pr. bud., a których Zamawiający wymagał w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. ii SIWZ, a więc
uprawnienia tzw. Elektryczne, elektroenergetyczne. Żadna z osób wymienionych w „Wykazie
Sygn. akt KIO 1297/21
osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia” stanowiącym dokument
mający potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, który został przez
Wykonawcę uzupełniony na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 kwietnia 2021 roku, nie
spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. iii SIWZ.
Kolejno Odwołujący wskazał, że Zamawiający w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. i SIWZ
wymagał od wykonawców wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez
wykazanie się dysponowaniem:
„co najmniej dwiema osobami posiadającymi:
a.
wiedzę pozyskaną na szkoleniu przeprowadzonym przez producenta
oferowanych urządzeń lub podmiot uprawniony przez tego producenta z zakresu wdrażania
systemu magazynowania kluczy;
b.
uprawnienie do wykonywania zabezpieczenia technicznego potwierdzone
wpisem na listę kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego i legitymacją
pracownika zabezpieczenia technicznego;
c.
wiedzę z zakresu instalowania, konserwacji systemów zabezpieczenia
techniczneg
o, potwierdzoną świadectwem ukończenia kursu w powyższym zakresie w tym
jedna z wyżej wymienionych osób dodatkowo musi posiadać:
a.
wiedzę z zakresu projektowania systemów zabezpieczeń technicznych
potwierdzoną zaświadczeniem ukończenia kursu w ww. zakresie oraz
b.
wiedzę z zakresu montażu, eksploatacji, konserwacji i naprawy urządzeń i
środków mechanicznego zabezpieczenia oraz awaryjnego otwierania w miejscach
zainstalowania potwierdzoną zaświadczeniem ukończenia kursu w ww. zakresie. "
Przytoczony powyżej rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. i SIWZ należy interpretować w taki
sposób, że Zamawiający wymaga od Wykonawcy wykazania się dysponowaniem jedną
osobą spełniającą warunki opisane w punktach „a”, „b”, i „c” oraz jednocześnie kolejnej
osoby, która oprócz warunków opisanych w punktach „a”, „b”, i „c” spełnia warunki opisane w
kolejnych dwóch punktach „a” i „b". Z wykazu Osób skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia, który stanowi załącznik nr 19 do niniejszego odwołania wynika, iż
osobą spełniającą warunki z wszystkich pięciu punktów z rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. i SIWZ
miał być M. L. (Lp. 1 Wykazu osób). Na potwierdzenie faktu, iż M. L. spełnia warunki
określone w rozdz. IX, pkt. 4 lit. b) pkt. i SIWZ dla osób, którymi dysponuje Wykonawca, w
dniu
12 kwietnia 2021r., na wezwanie Zamawiającego, zostały przez Wykonawcę złożone
stosowne dokumenty zawierające m. in. Dyplom nr 5324/NO/2018 wydany przez Ośrodek
Szkoleniowy Polskiej Izby Systemów Alarmowych, potwierdzający, iż Pan M. L. ukończył
kurs o naz
wie: „Praktyczne aspekty stosowania wymagań normy obronnej w procesach
projektowania i instalowania systemów zabezpieczeń technicznych” uzyskując tym samym
kwalifikacje do: instalowania i konserwacji systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-
Sygn. akt KIO 1297/21
4/klas SAI-S
A4/NO oraz projektowania systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-4/No.
Przywołany powyżej dyplom miał zatem potwierdzać spełnianie przez Pana M. L., jako
jedynej osoby wymienionej w Wykazie osób, wymagań określonych w rozdz. IX pkt. 4 lit. b)
pkt. i c.
oraz punktu a. dodatkowych wymagań dla jednej z osób wymienionych w punkcie „i”
SIWZ (wiedza z zakresu instalowania, systemów zabezpieczenia technicznego oraz wiedza
z zakresu projektowania systemów zabezpieczeń technicznych). Należy jednak zauważyć, iż
D
yplom nr 5324/NO/2018 mający stanowić świadectwo ukończenia wymaganego w treści
SIWZ kursu, zawiera u dołu strony adnotację oznaczoną gwiazdką , która stanowi, iż Dyplom
„ważny jest z dokumentami poświadczającymi ukończenie kursu instalowania i konserwacji
systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-4/klas SAI-Sa4 oraz kursu projektowania
systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-4”. Przystępujący nie dołączył jednak do
Wykazu uprawnień dokumentów wymienionych w przytoczonej adnotacji, przez co nie
można uznać, iż wykazał, że przedstawiony Dyplom nr 5324/NO/2018 jest ważny i może
stanowić potwierdzenie posiadania uprawnień przez osobę wskazaną przez
Przystępującego.
Przytoczone fakty zdaniem Odwołującego świadczą o tym, że Przystępujący również
w tym przyp
adku nie uczynił zadość obowiązkowi potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu poprzez niewykazanie się dysponowaniem osoby
spełniającej łącznie wszystkie warunki postawione przez Zamawiającego w treści rozdz. IX
pkt. 4 lit. b) pkt. i SIWZ.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia odwołanie w
części dotyczącej zarzutu zaniechania czynności wykluczenia Przystępującego z udziału w
postępowaniu z uwagi na niewykazanie przez niego spełnienia warunku udziału w
postępowaniu polegającego na dysponowaniem osobą posiadającą wymagane w SIWZ
uprawnienia budowlane do kierowania robotami bez ograniczeń, pozwalające pełnić
samodzielnie funkcje techniczne w budownictwie, w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, inst
alacji i urządzeń telekomunikacyjnych oraz wniósł o oddalenie odwołania w
pozostałej części.
Zamawiający odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę wyjaśnił, że uznał wyjaśnienia tego
wykonawcy za wystarczające aby zaniechać czynności odrzucenia oferty na podstawie art.
90 ust. 3 Pzp. Podkreślił, że nie narzucał konieczności wykupienia przez wykonawcę od
dostawcy Systemu SKD ani samego interfejsu łączącego aplikację zarządzająca
depo
zytorami z Systemem SKD ani gwarancji jakości na interfejs SKD. Zamawiający nie
stawiał więc żadnych przeszkód aby wykonawca wykonał ten interfejs we własnym zakresie i
objął wykonany przez siebie interfejs gwarancją jakości. Zamawiający w ust. IV Opisu
Sygn. akt KIO 1297/21
Pr
zedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do wzoru umowy stanowiącego
Załącznik C do SIWZ (dalej: „OPZ”) określił ramowo zakres funkcjonalności aplikacji która
ma być dostarczona w ramach realizacji zamówienia. Zgodnie z zapisem znajdującym się w
tym
ustępie: „Dostarczona aplikacja zarządzająca musi automatycznie importować (minimum
2 razy dziennie) dane pracowników (imię, nazwisko, stanowisko, komórka organizacyjna,
numer karty, unikalny numer użytkownika) z systemu SKD (B-Access) dostępu działającego
na obiekcie.”
Zamawiający wskazał, że wymagał jedynie wykonania interfejsu (mechanizmu
umożliwiającego aplikacji zarządzającej depozytorami import danych pracowników)
zgodnego z OPZ i udzielenia gwarancji jakości na ten interfejs zgodnie z treścią §10 Wzoru
Umowy stanowiącego Załącznik C do SIWZ (dalej: „Umowa”). Ponadto wyjaśnił, że interfejs
wymiany danych aplikacji zarządzającej depozytorami z Systemem SKD ma pobierać z bazy
tego systemu dane typu: Imię, Nazwisko, Stanowisko, Departament. Wykonanie interfejsu
wymiany danych z Systemem SKD nie wymaga ani ingerencji w oprogramowanie Systemu
SKD ani w zawartość bazy danych Systemu SKD. Podobny interfejs, wykonany przez firmę
EDPS, który importuje dane z kołowrotów do systemu kadrowego KOMA, działa u
Zamaw
iającego bezawaryjnie od wielu lat bez koniczności wykupywania przez
Zamawiającego kosztownych usług serwisowych dla tego interfejsu. Zamawiający nadmienił,
iż w przeszłości przez ok. 3 lata System SKD był serwisowany nie przez firmę EDPS a przez
firmę Comp S.A.
Ponadto Zamawiający zauważył, że Odwołujący uzyskał oświadczenie firmy EDPS,
na które się powołuje, już po dacie składania ofert i po wyborze wykonawcy (w trakcie
zarzucania wybranemu wykonawcy rażąco niskiej ceny), a wzięcie pod uwagę tych danych
(których sam nie miał w momencie tworzenia własnej oferty) wskazuje jako niezbędne do
skonstruowania prawidłowo wycenionej oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie wniosku dowodowego Odwołującego o zbadanie czy
oferta Przystępującego zawiera wszystkie niezbędne składniki kosztowe wymagane przez
producenta systemu kontroli dostępu B-Access zgodnie z jego oświadczeniem stanowiącym
Załącznik nr 1 do Odwołania, gdyż okoliczności które mają być udowodnione nie mają
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy tzn. Zamawiający wnosi o oddalenie dowodu z
oświadczenia firmy EDP Support sp. z o. o. (dostawca systemu B-Access)– załącznik nr 8 w
celu wykazania następujących okoliczności:
a)
Czy w ofercie dla pozycji dotyczącej „aktualizacji interfejsu SKD B-Access”, w
kolumnie „Wartość zakupu z rabatem” Wykonawca podał kwotę 230 000 zł netto?
b)
Czy Wykonawca ujął w kalkulacji cenowej kwotę 27 000 zł netto za każdy rok
ponad standardowe 2 lata gwarancji (kwota dla gwarancji 6-
letniej winna wynosić 108 000 zł
netto)?
Sygn. akt KIO 1297/21
Kolejno Zamawiający wskazał, że Przystępujący w załączniku nr 2 do wyjaśnień z
dnia 1 marca 2021r. przedstawił wycenę interfejsu pomiędzy systemem Gemos a
depozytorem kluczy Pro
tector sporządzoną przez firmę Ela-Compil. W wycenie tej firma Ela
Compil zawarła pozycję „Gemos master licencji 500 punktów, dodatkowe 500 punktów”.
Zamawiający wyjaśnił, że nie ma możliwości ocenić przyczyn rozbieżności pomiędzy
proponowanymi sposobami w
ykonania połączeń z systemem Gemos (być może
wynikających z odmiennych technologii wykonania). Zamawiający może opierać się jedynie
na tym, że polski dystrybutor systemu Gemos (tzn. firma Ela-Compil) tak obliczył liczbę
punktów w wycenie dla Przystępującego. Pozycje z wyceny Ela -Compil (włącznie z
aktualizacja SKD B-
Access) są uwzględnione w kalkulacji sporządzonej przez MR System i
zgodne z oferta Ela Compil (pozycje 1.6 - 1.9).
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego, że do prawidłowego zrealizowania
pr
zedmiotu zamówienia wykonawca musi zapewnić przynajmniej 4000 punktów,
Zamawiający stwierdził, że zarzut ten wynika prawdopodobnie z błędnej interpretacji
postanowień OPZ, bowiem zgodnie z OPZ:
-
Wykonawca dostarczy aplikację zarządzającą systemem depozytorów kluczy (pkt
38 w ustępie 1 OPZ ).
-
Aplikacja zarządzająca musi wyświetlać przejrzystą informację o aktualnym stanie
depozytu klucza z podziałem na informacje: prawidłowa zawartość, nieprawidłowa
zawartość, klucz został pobrany (pkt 29 w ustępie 1 OPZ).
-
Aplikacja zarządzająca musi zostać zintegrowana z systemem GEMOS 4
zapewniając przekazywanie osobom odpowiedzialnym za bezpieczeństwo na terenie
Budynku, informacji w czasie rzeczywistym o incydentach wraz z opisanymi przez
administratora procedu
rami na wypadek takich zdarzeń, które mają być podjęte przez
pracownika ochrony (pkt 34 w ustępie 1 OPZ). Ponadto w ustępie IV OPZ jest zapis, że:
„Dostarczona aplikacja zarządzająca depozytorów musi przekazywać dane do nadrzędnego
systemu wizualizacji (Ge
mos4) działającego na obiekcie m.in. wizualizacji stanu urządzeń,
stan otwarcia\
zamknięcia urządzeń oraz wszelkich incydentów. Wizualizację stanów
depozytorów w systemie Gemos 4 ma wykonać Wykonawca. Każdy z depozytorów musi być
wyposażony w styki bez potencjałowe - wysyłanie sygnału o sabotażu do zewnętrznego
systemu alarmowego (minimum 4 stany alarmowe, takie jak nieautoryzowane otwarcie drzwi,
oderwania od ściany, zwrot nieuprawnionego klucza, wykorzystanie skradzionej karty i
podobne).”. Ponadto Zamawiający wyraźnie doprecyzowywał to w odpowiedzi z dnia na
pytania Wykonawców 5 lutego 2021r.: Odpowiedź nr 36: „Wykonawca ma w swoim zakresie
dostarczyć wszystko (zarówno w kwestii koniecznych konfiguracji, licencji jak i
urządzeń/modułów) co potrzebne do zwizualizowania i obsłużenia (np. przyjęcia alarmu i
wyłączenia zdalnego sygnalizacji alarmowej depozytora – o ile wyposażony) w Gemos
Sygn. akt KIO 1297/21
minimum czterech krytycznych dla bezpieczeństwa depozytora alarmów dotyczących kwestii
obejmujących próby włamania, zaniku zasilania etc. (w ramach funkcjonalności oferowanych
przez depozytor). W ramach konfiguracji należy pamiętać m.in. o konfiguracji interfejsu,
konfiguracji procedur systemowych, konfiguracji filtrów stosu alarmowego.”. Reasumując:
Zamawiający wskazał, że wymaga aby stan poszczególnych kluczy ma być wizualizowany w
dostarczonej aplikacji zarządzającej a w GEMOS mają być odzwierciedlone tylko sygnały
alarmowe a nie stan każdego klucza. Zatem zarzut Wykonawcy, iż do prawidłowego
zrealizowania przedmiotu zamówienia wykonawca musi zapewnić przynajmniej 4000
punktów jest bezzasadny.
Według Zamawiającego również teza Odwołującego jakoby na dzień składania
wyjaśnień rażąco niskiej ceny Przystępujący nie był i nie mógł być w posiadaniu wiedzy na
temat możliwości wykonania interfejsu pomiędzy systemem zarządzania GEMOS a
depozytorami kluczy firmy Protector jest błędna. Przeczy temu załączona przez
Przystępującego jako dowód do wyjaśnień z dnia 1 marca 2021 r. oferta firmy Ela-Compil na
indywidualne wykonanie interfejsu
pomiędzy GEMOS dla depozytorami kluczy firmy
Protector (uwzględniona w przedstawionej przez MR System kalkulacji). Cena za interfejs z
oferty firmy Ela-
Complil zawarta jest w punkcie 1.6 kalkulacji MR System stanowiącej
załącznik do wyjaśnień z dnia 1 marca 2021 r.
Zamawiający odnosząc się do zarzutu, że Przystępujący nie uwzględnił w kalkulacji
cenowej potencjalnych kosztów sprzętowych wymiany zamków, których konieczność
wymiany wynika z odpowiedzi Zamawiającego z dnia 5 lutego 2021 r. na pytania nr 26 – 28
wyjaśnił, że zgodnie z wyjaśnieniami Przystępującego dotyczącym rażąco niskiej ceny z dn.
24 marca 2021r. ewentualne koszty (m.in. wymiany dodatkowej liczby zamków) które mogą,
ale nie muszą wystąpić w trakcie realizacji, wykonawca skalkulował w pozycji 3.2 – Ryzyko.
Co do podnoszonej przez Odwołującego kwestii, iż Przystępujący ujął w swojej
kalkulacji zaledwie 50 sztuk depozytorów kluczy, Zamawiający wyjaśnił, że tworząc OPZ
przeprowadził wstępną analizę liczby i rozmieszczenia depozytorów kluczy i określił w OPZ
ich
minimalna liczbę na 40. Jednakże Zamawiający wyjaśnił, że nie zajmuje się
profesjonalnie montażem depozytorów, więc wymagał aby wykonawca mając wiedzę i
doświadczenie rozplanował liczbę i rozmieszczenie depozytorów (a co za tym idzie liczbę
czytników kart do depozytorów). Zamawiający brał także pod uwagę, że mogą istnieć
dostawcy którzy nie mają w ofercie depozytorów na 100 kluczy i umożliwiał także takim
firmom udział w postępowaniu. Zamawiający podkreślił, że nigdzie nie wskazywał na
konieczność powiązania liczby depozytorów z rozkładem departamentów, a wyłącznie z
liczbą pięter (z uwzględnieniem wygody korzystania, czyli ciągów komunikacyjnych np.
klatek schodowych którymi poruszają się pracownicy do wyjść z budynku) i ogólną
(określoną) liczbą kluczy/pomieszczeń. Ponadto wskazał, że zarezerwował sobie wpływ na
Sygn. akt KIO 1297/21
końcową wizję rozplanowania, gdyż mogło by się zdarzyć, że koncepcja wykonawcy byłaby
nieakceptowalna (np. zgromadzenie wszystkich depozytorów na każdym piętrze w jednym
miejscu), a nie po to aby o
kreślając minimum na 40, zażądać 80 depozytorów. Zamawiający
wyraźnie to zaznaczył używając sformułowania „w porozumieniu z Zamawiającym”.
Według Zamawiającego wprowadzenie do kalkulacji a priori maksymalnej liczby 80
depozytorów, wynikać może albo z podejrzewania Zamawiającego o złą wolę i świadome
wprowadzanie oferentów w błąd (określenie minimum na 40, a zamiar wyegzekwowania 80.
szt. depozytorów), albo z braku jakikolwiek wstępnej analizy rozkładu budynku w trakcie wizji
lokalnej i przyjęcia dla ułatwienia maksimum. Niezależnie od powodów przyjęcia takiego
założenia efektem takiej mocno przeszacowanej kalkulacji byłoby zapłacenie przez
Zamawiającego w cenie Umowy za niepotrzebnie dużą liczbę depozytorów lub zapłacenie
ceny niedostarczonych depozytorów w przypadku zaplanowania i dostarczenia mniejszej
liczby niż 80. Z powyższych powodów Zamawiający nie ma podstaw odrzucenia oferty
zakładającej w kalkulacji liczby 50 depozytorów. Z powodu przyjęcia drastycznie różnych
założeń oferty różnią się znacznie cenowo, jednakże treść zarzutów Odwołującego wskazuje
jednoznacznie, że nie mamy tu do czynienia z przypadkiem rażąco niskiej ceny, a jedynie z
wystąpieniem różnic pomiędzy poszczególnymi Wykonawcami w ocenie zakresu prac i
sposobów wybranych do ich wykonania.
Zamawiający wyjaśnił, że w przyjętej przez niego formule „zaprojektuj i wybuduj” to
do profesjonalnego wykonawcy/oferenta należy skalkulowanie kosztów, przedstawienie
oferty, a następnie projektu. Wykonawca po przedstawieniu projektu musi liczyć się z
ryzykiem, że Zamawiający może mieć uwagi lub wprowadzać zmiany do projektu. Na etapie
przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia, Zamawiający nie znając jeszcze
projektu który zaproponuje wykonawca nie ma podstaw ani do akceptowania ani do
negowa
nia poszczególnych punktów kalkulacji, o ile według wiedzy Zamawiającego, w
sposób ewidentny nie wskazują na błąd uniemożliwiający realizację zamówienia. Przyjęcie
do kalkulacji 50 depozytorów spełnia wymagania Zamawiającego aby liczba depozytorów
była nie mniejsza niż 40 a nie większa niż 80. W związku z powyższym Zamawiający w
trakcie postępowania nie zajmował żadnego stanowiska w tej kwestii, gdyż nie było to
konieczne.
Jeżeli chodzi o podnoszą przez Odwołującego wadliwość kalkulacji cenowej
sporządzonej przez Przystępującego, poprzez rzekome zignorowanie zapisów SIWZ
dotyczących obecnego gwaranta: „w celu wykonania w/w prac w budynku MF konieczne jest
współdziałanie z obecnym gwarantem T4B Sp. z o.o. Prace powinny obejmować pełne
sprawdzenie i odpowiedn
ie oprogramowanie rozbudowywanych elementów w istniejących
systemach” i podnoszonego przez Odwołującego zasięgnięcia wiedzy u obecnego gwaranta
(T4B Sp. z o.o.) na temat kosztów, jakie wiązać się będą z jego pracami w budynku
Sygn. akt KIO 1297/21
Zamawiającego, Zamawiający wskazał, że systemy ochrony są na gwarancji firmy T4B do
października 2021r. i w związku z tym z oczywistych względów wykonawca Umowy musi
prowadzić swoje prace tak aby nie narazić Zamawiającego na problemy z realizacją
przysługujących mu praw gwarancyjnych. Wymaganie to dotyczy wszelkich prac, w wyniku
których do takich problemów mogłoby dojść, jednakże Zamawiający nie narzucał zakresu
czy formy tego współdziałania. Zamawiający nie ma możliwości stwierdzenia czy zakres
współpracy z T4B określany przez Odwołującego jest jedynym możliwym i czy inna firma nie
może tego zakresu zawęzić (szczególnie gdy z ofert wynika, że jest 4 krotna różnica w
kalkulowanych punktach styku z Gemos, a z wyjaśnień Przystępującego z dnia 24 marca
2021r. wynika, że ma własnych certyfikowanych serwisantów Gemos). Warunki gwarancji,
zgodnie z umową na podstawie której w firma T4B wykonała systemy ochrony nie zawierają
klauzul wykluczających rozbudowę systemów w okresie gwarancyjnym przez podmioty inne
niż T4B.
Zamawiający podkreślił, że dokonał porównania ofert Odwołującego i
Przystępującego przy przyjęciu tej samej liczby depozytorów i stwierdził, że gdyby nie
różnica w założonej przez wykonawców liczbie depozytorów to przeliczając ofertę
Przystępującego dla 80 depozytorów (wg. cen z oferty firmy Protector dla Przystępującego),
analogicznie do założeń oferty Odwołującego to różnica w obu ofertach byłaby minimalna.
Przyjmując zatem, że 50 depozytorów wypełnia złożenia SIWZ i że duża różnica w cenie
wynika tylko z przyjętych przez firmy założeń co do liczby depozytorów, Zamawiający nie ma
podstaw do uznania za zasadną argumentacji podnoszonej przez Odwołującego o rzekomo
rażąco niskiej cenie oferty Przystępującego, a sam fakt możliwości zrealizowania zadania za
znacznie niższą cenę uznaje za korzystne dla finansów publicznych.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących złożonej przez Przystępującego polisy OC,
Zamawiający wskazał, że zgodnie z punktem 3) Rozdziału IX SIWZ o udzielenie zamówienia
mogli się ubiegać Wykonawcy, którzy w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej
wykazali się posiadaniem aktualnego ubezpieczenia OC Wykonawcy dla przedsiębiorcy
wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia, określone w
Ustawie z dnia 22 sierpnia 1997 r o ochronie osób i mienia art. 21a oraz w rozporządzeniu
Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 2013 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w
zakresie usług ochrony osób i mienia (Dz. U. poz.1550) z sumą gwarancyjną o
równowartości minimum 2 000 000 zł. Jednocześnie w punkcie 1a) Rozdziału XIV SIWZ
Zamawiający przewidział, iż w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej będzie żądać na
wezwanie, dokumentów potwierdzających, że Wykonawca na dzień składania ofert jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
Sygn. akt KIO 1297/21
z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną 2 000 000 zł. Wskazał, iż zgodnie z
ustawą o ochronie działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia może
być wykonywana w formie:
1)
bezpośredniej ochrony fizycznej:
a)
stałej lub doraźnej,
b)
polegającej na stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i
przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych,
c)
polegającej na konwojowaniu wartości pieniężnych oraz innych przedmiotów
wartościowych lub niebezpiecznych;
2)
zabezpieczenia technicznego, polegającego na:
a)
montażu elektronicznych urządzeń i systemów alarmowych, sygnalizujących
zagrożenie chronionych osób i mienia, oraz eksploatacji, konserwacji i naprawach w
miejscach ich zainstalowania,
b)
montażu urządzeń i środków mechanicznego zabezpieczenia oraz ich
eksploatacji, konserwacji, naprawach i awaryjnym otwieraniu w miejscach zainstalowania.
Zamawiający podkreślił ponadto, że koncesja na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia jest udzielana w formie i w zakresie
określonym przed przedsiębiorcę we wniosku o udzielenie koncesji (art. 17 ust. 3 ustawy o
ochronie), a więc niekoniecznie w pełnym zakresie tej działalności przewidzianym przez ww.
ustawę. Z powyższego wynika więc wniosek, iż o udzielenie zamówienia mogli się ubiegać
wykonawcy
, którzy wykazali się posiadaniem aktualnego ubezpieczenia OC Wykonawcy dla
przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i
mienia, ale nie w pełnym zakresie usług ochrony osób i mienia przewidzianych w ustawie o
ochroni
e tylko w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia. Przyjęcie założenia, iż
Zamawiający wymaga posiadania przez wykonawcę ubezpieczenia OC dla wszystkich form
działalności w zakresie usług ochrony osób i mienia określonych w ustawie o ochronie i
jednocz
eśnie zastrzega sobie prawo do żądania dokumentów potwierdzających spełnienie
posiadanie ubezpieczenia OC tylko w zakresie działalności związanej z przedmiotem
zamówienia prowadziłoby do trudnego do zaakceptowania wniosku, że Zamawiający żąda
od wykonawcy
ubezpieczenia w zakresie którego nie będzie później w stanie zweryfikować.
Zamawiający stwierdził, że odwołanie się przez Zamawiającego do art. 21a ustawy o
ochronie nie oznacza, iż wykonawca powinien posiadać ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej za sz
kody wyrządzone w związku z ochroną osób i mienia dla wszystkich form
prowadzenia działalności w zakresie ochrony osób i mienia. Racjonalna wykładnia art. 21a
ww. ustawy musi prowadzić do wniosku, iż ustawodawca nakłada tym przepisem na
przedsiębiorców wykonujący działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług
ochrony osób i mienia obowiązek posiadania ubezpieczenia OC w zakresie (formie) w
Sygn. akt KIO 1297/21
którym danych przedsiębiorca tę działalność prowadzi. Wywodzenie z tego przepisu
wniosku, iż przedsiębiorca wykonujący działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony
osób i mienia w formie zabezpieczenia technicznego musi posiadać zarówno ubezpieczenie
OC dla działalności w formie zabezpieczenia technicznego jak i w formie bezpośredniej
ochrony fizycznej zakłada nieracjonalność ustawodawcy. Po cóż racjonalny ustawodawca
miałby obciążać przedsiębiorcę obowiązkiem ubezpieczenia w zakresie działalności której
dany przedsiębiorca nie prowadzi. Zdaniem Zamawiającego, wbrew twierdzeniom
Odwołującego Polisa OC typ 1306 nr 7011749 Przystępującego wystawiona przez
COMPENSA TU S.A. VIG wraz z aneksem do tej Polisy z dnia 16 lutego 2021 r. spełnia
wymagania określone w SIWZ. Aneks włączył do zakresu ochrony objętej polisą OC typ
1306 nr 7011749 następującą działalność MR SYSTEM według kodów PKD: 80.20.Z.
DZIAŁALNOŚĆ
OCHRONIARSKA
W
ZAKRESIE
OBSŁUGI
SYSTEMÓW
BEZPIECZEŃSTWA. Mając zatem na uwadze zakres ochrony objętej aneksowaną polisą
OC typ 1306 nr 7011749 stwierdzić należy, iż polisa ta potwierdza posiadanie przez
Przystępującego aktualnego ubezpieczenia OC dla przedsiębiorcy wykonującego działalność
gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia, w zakresie związanym z przedmiotem
zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego, za nietrafny uznać należy argument Odwołującego, iż § 4
ust. 1 pkt 7) Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej, zatwierdzone
uchwałą Zarządu Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. nr 222/20115 z dnia 7 grudnia
2015r., właściwych dla umowy ubezpieczenia, której potwierdzenie stanowi polisa
prze
dstawiona przez Przystępującego („OWU”) wyłącza z zakresu ubezpieczenia
potwierdzonego ww. polisą działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia
jako działalność objętą systemem ubezpieczeń obowiązkowych. Zamawiający wskazał, że
wprawdzie z
godnie z § 4 ust. 1 pkt 7) OWU zakres ubezpieczenia nie obejmuje i
COMPENSA nie odpowiada za szkody objęte systemem ubezpieczeń obowiązkowych. Nie
można jednak zapominać o § 1 ust. 4 OWU, zgodnie z którym w przypadku wprowadzenia
do umowy ubezpieczenia pos
tanowień dodatkowych lub odmiennych od ustalonych w OWU,
postanowienia OWU mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym tymi postanowieniami.
W świetle tego postanowienia OWU, po rozszerzeniu zakresu polisy o działalność
ochroniarską z podklasy 80.20.Z., objętą przecież ustawowym obowiązkiem ubezpieczenia,
postanowienia § 4 ust. 1 pkt 7) OWU nie mają zastosowania do tego rozszerzonego zakresu.
Rozszerzenie zakresu polisy o ubezpieczenia obowiązkowe jest bowiem nie do pogodzenia
z § 4 ust. 1 pkt 7) OWU i dlatego też, w świetle § 1 ust. 4 OWU, postanowienia § 4 ust. 1 pkt
7) OWU nie będą miały zastosowania do ochrony ubezpieczeniowej która objęta jest
działalność dodana aneksem.
Sygn. akt KIO 1297/21
Odnosząc się do zarzutów dotyczących nieprzedłożenia wraz z Dyplomem nr
5324/NO/
2018 dokumentów poświadczających ukończenie kursu instalowania i konserwacji
systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-4/klas SA1-Sa4 oraz kursu projektowania
systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-4” Zamawiający wskazał, że w jego ocenie
Przystępujący przedstawił dokument w sposób dostateczny potwierdzający fakt, iż Pan M. L.
spełnia warunki określone w rozdz. IX pkt. 4 lit. b) pkt. i SIWZ i żądanie dalszych
dokumentów byłoby zdecydowanie nadmiarowe i nie miało żadnych podstaw w treści SIWZ.
W piśmie procesowym z dnia 21 czerwca 2021r. Odwołujący przedstawił replikę do
stanowiska Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”). Do rozpoznania odwołania zastosowanie natomiast znajdowały przepisy
Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp i skierowała sprawę na
rozprawę.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę M. L. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą MR SYSTEM M. L. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego stwierdzając, że spełnione zostały przesłanki,
o
których mowa w art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu uwzględnionego przez
Zamawiającego, bowiem Przystępujący na posiedzeniu oświadczył, że nie zgłasza
sprzeciwu w tym zakresie.
Sygn. akt KIO 1297/21
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, odpowiedzi na odwołanie
dowodów przedłożonych przez Odwołującego oraz z treści informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego, a także z dokumentów złożonych przez Przystępującego na wezwanie do
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, które wykonawca ten zastrzegł jako tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny
i został przedstawiony w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie adekwatnie do treści
przywołanych powyżej dokumentów.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów w pierwszej kolejności
wskazać należy, że stosownie do art. 190 ust. 1a Pzp obowiązek udowodnienia, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa odpowiednio na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli
jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego (odpowiednio, w przypadku
postępowania przed sądem powszechnym: stroną postępowania albo interwenientem); 2)
zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania
(odpowiednio, w przypadku postępowania przed sądem powszechnym: nie jest stroną
postępowania albo interwenientem).
Zgodnie z
art. 90 ust. 3 Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że
oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Artykuł
89
ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych powyżej przepisów Izba bada nie
tyle samą cenę oferty, co czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez
wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość decyzji o nieodrzuceniu oferty tego wykonawcy.
Przedmiotem odwołania może być bowiem czynność lub zaniechanie Zamawiającego. Nie
jest natomiast zadaniem Izby ogólne weryfikowanie zaoferowanej ceny, z uwzględnieniem
wszystkich aspektów i okoliczności (jest to zadanie zamawiającego), a wyłącznie ustalenie,
czy czynność (zaniechanie) Zamawiającego, były prawidłowe (por. wyrok KIO z dnia 13
lutego 2017 r., sygn. akt KIO 193/17).
W ślad za ukształtowanym orzecznictwem, należy wskazać, iż przepisy Pzp nie
określają definicji rażąco niskiej ceny, pomimo iż pojęcie to zostało użyte przez ustawodawcę
zarówno w art. 89 ust. 1 pkt 4, jak też w art. 90 Pzp. Punktem odniesienia do jej określenia
jest przedmiot zamówienia i można przyjąć, że cena rażąco niska to taka, która jest
nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i
ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publ
icznego. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r.
(sygn. akt XII Ga 88/09) analizę w zakresie rażąco niskiej ceny należy oprzeć na takich
Sygn. akt KIO 1297/21
kryteriach, jak np.: odbieganie całkowitej ceny oferty od cen obowiązujących na danym rynku
w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku;
zaoferowania ceny, której realizacja nie pozwala na utrzymanie rentowności wykonawcy na
tym zadaniu; niewiarygodność ceny z powodu oderwania jej od realiów rynkowych.
Wskazania wymaga również wyrok KIO z dnia 22 marca 2018 r. sygn. akt 432/18, w którym
Izba stwierdziła, iż cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i
kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie
zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn.
generalnie nie występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną
sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp
technologiczno -
organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji
podmiotów racjonalnie na nim działających.
Wezwanie wykonawcy przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
rażąco niskiej ceny tworzy domniemanie, że oferowana cena jest rażąco niska w stosunku
do przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji oznacza, iż ciężar dowodu w zakresie
wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na wykonawcy. To on
winien wykazać, że jest możliwe wykonanie zamówienia za podaną w ofercie cenę. Złożone
w tym przedmiocie wyjaśnienia muszą być konkretne, wyczerpujące i uzasadniające podaną
w ofercie cenę. W zależności od stanu faktycznego danej sprawy, okoliczności, na jakich
wykonawca opiera swoją argumentację w przedmiocie zaoferowanej ceny, składając
wyjaśnienia wykonawca powinien rozważyć przedstawienie Zamawiającemu stosownych
dowodów, bowiem o ocenie dostarczonych dowodów stanowi art. 90 ust. 3 Pzp (por. m.in.
wyrok KIO z dnia 27 listopada 2018 r. sygn. akt 2325
/18). Zauważenia przy tym wymaga, iż
nie istnieje jeden, uniwersalny, odnoszący się do wszystkich zamówień, wzorzec
prawidłowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, jak również jeden wzorzec
odnoszący się do katalogu dowodów, które winny być przedłożone przez wykonawcę dla
uzyskania gwarancji uznania, iż wywiązał się z obowiązku wykazania, iż jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. W każdym przypadku ocena wyjaśnień w zakresie wystąpienia
w ofercie rażąco niskiej ceny winna być zindywidualizowana, powinna uwzględniać m.in.
specyfikę przedmiotu zamówienia i realia towarzyszące jego realizacji. Chodzi bowiem w
szczególności o ustalenie czy zamówienie za zaoferowaną cenę może być wykonane
zgodnie z SIWZ, z obowiązującymi przepisami prawa, sztuki zawodowej, przy zastosowaniu
odpowiednich nakładów sprzętowych, osobowych, czasowych, z zachowaniem określonych
standardów. Zamawiający dokonując ustaleń w zakresie rażąco niskiej ceny, powinien mieć
na uwadze m.in. rzeczywistą relację wartości świadczenia pieniężnego do wartości
świadczenia niepieniężnego. Inny sposób dokonania badania zaoferowanej w danym
postępowaniu ceny może prowadzić do krzywdzącego i nieuzasadnio0nego odrzucenia
Sygn. akt KIO 1297/21
oferty. Każdy przypadek, ze względu na przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji oraz
wartość zamówienia należy rozpatrywać indywidualnie. (por. wyrok KIO z dnia 21
października 2015 r., sygn. akt 2200/15).
Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy zauważenia wymaga, że przedmiotem
zamówienia są roboty budowlane polegające na zaprojektowaniu, dostawie i instalacji
systemu depozytorów kluczy i systemu Master Key. Powyższe postępowanie prowadzone
jest w formule „zaprojektuj i wybuduj”, a więc podstawowym obowiązkiem wykonawców jest
zaprojektowanie i wykonanie projektu spełniającego oczekiwania i cel wskazany przez
Zamawiającego w udostępnionej dokumentacji postępowania. W związku z powyższym
każdy z wykonawców przy kalkulowaniu ceny oferty uwzględniał zapewne różne czynniki
wpływające na wysokość ceny wynikające np. z własnej zasady polityki cenowej, czy też
funkcjonowania w innych realiach polityki cenowej własnej firmy jak również z przyjęcia
odmiennych założeń projektowych i koncepcyjnych dotyczących realizacji niniejszego
przedmiotu zamówienia. Nie sposób również pominąć, że każdy z wykonawców może mieć
bardziej szczegółową wiedzę co do rozwiązań i systemów istniejących w siedzibie
Zamawiającego, co również w sposób niewątpliwy wpływa na sposób kalkulacji ceny oferty.
Za stanowiskiem Izby wyrażonym w wyroku z dnia 31 października 2018 r., sygn. akt
KIO 2036/18, które podziela skład orzekający w niniejszej sprawie, należy zatem stwierdzić,
iż jeżeli podstawą kalkulacji ceny oferty będą własne założenia i polityka cenowa danego
wykonawcy, to oceniając złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
nie można abstrahować od indywidualnych okoliczności i warunków, w których działa dany
wykonawca, albo arbitralnie przyjmować, że każdy wykonawca ponosi identyczne koszty
działalności w danej branży. Zatem aby stwierdzić, iż oferta danego wykonawcy winna
zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę konieczne jest wykazanie, że dany
wykonawca, działający w konkretnych warunkach nie jest w stanie za określoną cenę
wykonać w sposób prawidłowy przedmiotu zamówienia.
Prz
echodząc do zarzutów dotyczących wadliwości kalkulacji ceny oferty
Przystępującego na które w odwołaniu wskazywał Odwołujący, to wskazać należy, że skoro
SIWZ nie przewidywało obligatoryjnej liczby depozytorów, koniecznych do zaoferowania w
niniejszym post
ępowaniu, to uznać należało, że każdy z wykonawców mógł skalkulować
ofertę przyjmując różne ilości depozytorów co wprost wynikało z SIWZ. Przedział ten bowiem
został wskazany przez Zamawiającego od 40-80 sztuk. Skoro więc Przystępujący zaoferował
50 sztuk
depozytorów to nie sposób uznać za zasadne twierdzenie Odwołującego, że
wykonawca działający z należytą starannością musiał uwzględniać liczbę depozytorów w
maksymalnej liczby wynikającej z SIWZ. Skoro bowiem Zamawiający określił przedział, to
każdy z wykonawców uwzględniając przygotowany projekt, sporządzony w oparciu o
Sygn. akt KIO 1297/21
przeprowadzone wizje lokalne samodzielnie decydował o ilości depozytorów, które
zaoferował w postępowaniu.
Zdaniem Izby o rażąco niskiej cenie nie może świadczyć to, że zdaniem
Odwołującego Przystępujący nie skalkulował w cenie oferty kosztów aktualizacji interfejsu
SKD B-
Access oraz kosztów gwarancji rozwiązania B-Access. Izba analizując treść SIWZ w
tym m.in. postanowienia z pkt 17 definicji oraz § 10 wzoru umowy stwierdziła, że z ww.
dok
umentów nie wynikało, aby Zamawiający żądał udzielenia gwarancji przez dostawcę
systemu, a tylko współdziałania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia z obecnym
gwarantem. Wobec powyższego nie sposób uznać, że obowiązkiem wykonawców było
skalkulowanie
w cenie oferty ww. pozycji. Nie mniej jednak w udzielonych Zamawiającemu
wyjaśnieniach Przystępujący wskazał, że mając na uwadze specyfikę ofertowanego
przedmiotu zamówienia polegającego na połączeniu systemów „GEMOS" i „B-Access” oraz
posiadaną wiedzę i doświadczenie o ww. systemach wynikającą w szczególności ze
zrealizowanej usługi konserwacji systemu kontroli dostępu na obiekcie Zamawiającego oraz
posiadanie statusu autoryzowanego instalatora w zakresie projektowania, wdrożenia i
serwisowania systemu zar
ządzania budynkiem „GEMOS” w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia nie będzie zmuszony do zlecenia realizacji znacznej części przedmiotu
zamówienia innemu podmiotowi, co w konsekwencji pozwoli na uniknięcie konieczności
poniesienia dodatkowych kosztów w trakcie realizacji przedmiotu umowy.
Ponadto, Izba stwierdziła, że z udzielonych przez Przystępującego wyjaśnień z dniu
24 marca 2021r. wynika, że oferta uwzględnia wszystkie niezbędne prace programistyczne i
licencje wycenione przez dostawców rozwiązań, które były uzgodnione pomiędzy firmami na
etapie składania ofert. Ponadto Przystępujący oświadczył, że inne elementy niezbędne do
należytego wykonania przedmiotu zamówienia wykona sam jako autoryzowany instalator w
zakresie projektowania, wdrożenia i serwisowania systemu zarządzania budynkiem
„GEMOS".
Ponadto podkreślić należy, że Przystępujący w udzielonych wyjaśnieniach wyjaśnił,
że w kalkulacji ceny oferty uwzględnił wszelkie licencje i interfejsy niezbędne do wykonania
integracji zgodnie z SIWZ pomiędzy systemem „GEMOS", a depozytorami kluczy i powyższe
uwzględniono w cenie oferty w poz. 1.6 dokumentu „Kalkulacja ceny oferty dla zamówienia
podstawowego -
elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny. Powyższe potwierdza
również przedłożony do wyjaśnień z dnia 1 marca 2021r. „Dowód nr 2 — oferty dostawców
/producentów oferowanych urządzeń i usług — tajemnica przedsiębiorstwa ” w zakresie
oferty firmy ELA-COMPIL-
pozycji nr 1”. Z uwagi na fakt, że powyższe dokumenty zostały
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa brak jest możliwości wskazania szczegółów
dotyczących kalkulacji w tym zakresie.
Sygn. akt KIO 1297/21
Izba ustaliła, że Przystępujący w udzielonych wyjaśnieniach potwierdził także, że
kalkulacja ceny oferty zawiera koszty integracji pomiędzy systemami „GEMOS” i
dep
ozytorami kluczy „ESEK” firmy Protector Polska i będzie wykonana według SIWZ, co
potwierdza oferta firmy Ela-
Compli z dnia 17 lutego 2021 r. złożona Zamawiającemu wraz z
wyjaśnieniami udzielonymi przez Przystępującego w dniu 1 marca 2021r. („Dowód nr 2 -
o
ferty dostawców I producentów oferowanych urządzeń i usług — tajemnica
przedsiębiorstwa” w zakresie oferty firmy Ela-Compil pozycji nr 1 „Interfejs licencja
indywidulana Depozytor Kluczy Protector -
Stworzenie nowego interfejsu”).
Podsumowując Izba analizując treść udzielonych wyjaśnień, załączone do nich
dowody oraz kalkulację stwierdziła, że wyjaśnienia Przystępującego są spójne i logiczne,
obrazujące sposób realizacji przedmiotu zamówienia. W konsekwencji więc w ocenie Izby
Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił, że w rozpoznawanym stanie faktycznym nie
można uznać, że wyjaśnienia te potwierdzają nierealność ceny. Izba przeprowadziła dowód
z wyjaśnień Przystępującego z dnia 1 marca oraz 24 marca 2021r., kalkulacji ceny oferty
oraz ofert
złożonych firm w tym firmy Ela-Compil i stwierdziła, że w ofertach tych zostały
wycenione niezbędne pozycje do realizacji zamówienia.
W ocenie Izby w sprawie nie zostało wykazane, aby Przystępujący nie był w stanie
wykonać należycie zamówienia z zabezpieczeniem dla siebie zysku. W związku z tym
Zamawiający zasadnie uznał, iż wyjaśnienia złożone przez Przystępującego nie
potwierdzają, że cena oferty tego wykonawcy jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i w związku z tym zasadnie nie dokonał odrzucenia tej oferty.
Tym samym w ocenie Izby Odwołujący nie przedłożył jednoznacznych dowodów na
to, że oferta Przystępującego jest nierealna i nie pokrywa kosztów koniecznych do realizacji
przedmiotu zamówienia. Co więcej warte zauważenia jest, że gdyby Przystępujący
skalkulował w cenie oferty taką samą liczbę depozytorów jak Odwołujący to równica w cenie
pomiędzy wykonawcami byłaby kilkuprocentowa, co w ocenie Izby również potwierdza
realność zaoferowanej w postępowaniu ceny. Izba uznała zatem, że Zamawiający nie miał
podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku z art. 90 ust. 3 Pzp, stąd zarzut
należało oddalić.
Odnosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu z uwagi na
niewykazanie przez niego spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez
nieposiadanie obowiązkowej polisy OC wymaganej w SIWZ i przepisach ustawy o ochronie
Izba zarzut oddaliła.
Izba ustaliła, że w rozdziale IX pkt 2 SIWZ Zamawiający ustalił, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy którzy posiadają kompetencje i uprawnienia do
Sygn. akt KIO 1297/21
prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, tj.
posiadają koncesję MSWiA na wykonanie działalności gospodarczej w zakresie usługi
ochrony osób i mienia realizowanych w formie zabezpieczenia technicznego.
W punkcie 3 Zamawiający wskazał natomiast, że w zakresie sytuacji ekonomicznej
lub finansowej wykażą się posiadaniem aktualnego ubezpieczenia OC Wykonawcy dla
przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i
mienia, określone w ustawie o ochronie osób i mienia art. 21a oraz w rozporządzeniach
Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 2013 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w
zakresie usług ochrony osób i mienia (Dz. U. poz. 1550) z sumą gwarancyjną o
równowartości minimum 2 000 000 zł.
Przystępujący na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej przedłożył Polisę wraz z aneksem do polisy
typ 1306 nr 7005956 z dnia 16 lutego 2021r. W treści aneksu zawarto postanowienie: „Z
zachowaniem pozostałych niezmienionych niniejszym Aneksem postanowień umowy
ubezpieczenia potwierdzonej polisą nr 1306/7005956, strony uzgadniają wprowadzenie
następujących zmian: 1. Pkt. 6 Rodzaj ubezpieczonej działalności – włącza się do zakresu
ochrony działalność klienta wg. Kodów PKD: 80.20 Z Działalność Ochroniarska w zakresie
obsługi systemów bezpieczeństwa; 2. Sublimit dla PKD 80.20 Z – 2000 000 zł na jeden
wypadek i na wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia.”.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że Przystępujący wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub
finansowej.
Przedłożony bowiem Zamawiającemu Aneks z dnia 16 lutego 2021r. potwierdza, że
Przystępujący posiada aktualne ubezpieczenie OC dla przedsiębiorcy wykonującego
działalność gospodarczą w zakresie ochrony osób i mienia wykonywaną w formie
zabezpieczenia technicznego. Podkreślić należy, że skoro Zamawiający do udziału w
postępowaniu dopuścił wykonawców wykonujących działalność gospodarczą w zakresie
ochrony osób i mienia wykonywaną w formie zabezpieczenia technicznego to nie sposób
podzielić argumentów Odwołującego co do konieczności posiadania przez takich
przedsiębiorców ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w
związku z wykonywaniem ochrony osób i mienia zarówno w formie bezpośredniej ochrony
fizycznej jak i w formie zabezpieczenia technicznego. Zauważyć również należy, że sama
ustawa o ochronie w art. 17 ust. 3 umożliwia wydanie koncesji albo na pełen zakres usług
albo na niepełny zakres usług, co w ocenie Izby potwierdza możliwość wystawienia polisy
Sygn. akt KIO 1297/21
OC dla przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w zakresie ochrony osób i
mienia wykonywaną w formie zabezpieczenia technicznego.
W konsekwencji Izba uznała, że skoro Przystępujący wykonuje działalność w
zakresie dopuszczonym przez Zamawiającego, tj. w formie zabezpieczenia technicznego i
zakres ten ma bezpośredni związek z przedmiotem zamówienia, to uwzględniając
wielokrotnie podkreślaną w orzecznictwie KIO okoliczność, że warunek udziału w
post
ępowaniu musi być adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, uznać
należało, że wykonawca ten wykazał się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności finansowej lub ekonomicznej.
Izba uznała ponadto, że skoro Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna
Insurance Group udzieliła ochrony ubezpieczeniowej w zakresie działalności według kodu
PKD 80.20 Z to nie sposób podważyć prawdziwości i prawidłowości powyższego dokumentu.
Polisa jako dokument urzędowym korzysta z domniemania prawdziwości. Odwołujący nie
przedłożył natomiast żadnego dowodu, że wystawiony dokument jest nieważny, czy też jest
dokumentem nieprawdziwym.
Tym samym wszelkie twierdzenia Odwołującego, że powyższy dokument nie może
potwierdzać, że Przystępujący jest ubezpieczony Izba uznała za niezasadne.
Izba oddaliła również zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Przystępującego z
postępowania z uwagi na nieprzedłożenie przez niego wraz z dyplomem nr 5324/NO/2018
potwierdzającego ukończenie wymaganego w SIWZ kursu, dokumentów poświadczających
ukończenie kursu instalowania i konserwacji systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-
4/klas SAI-
Sa4 oraz kursu projektowania systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-4.
Izba stwierdziła, że Zamawiający w rozdziale IX punkt 4 lit. b) punkt i żądał złożenia przez
wykonawcę zaświadczenia lub świadectwa ukończenia kursu. W Tym zakresie Zamawiający
nie postawił innych, szczegółowych wymagań. Skoro więc Przystępujący przedłożył
Zamawiającemu dyplom potwierdzający ukończenie wymaganych kursów, to Izba uznała, że
wykonawca ten wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, a konsekwencji również powyższy zarzut oddaliła.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył
przepisów art. art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp.
Sygn. akt KIO 1297/21
Przewodniczący:…………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
