rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1235/21
KIO 1235/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2021 r. przez wykonawców
wspólnie obiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm:
1. D.
Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Budowlane „CZESTOBUD” D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, 2. Przedsiębiorstwo
Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Jaskrowie w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Gminę Wilamowice z siedzibą w Wilamowicach;
przy udziale:
A. wykonawcy GRUPA FEWATERM Sp. z o.o
. Sp. k. z siedzibą w Gromniku
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
B. wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe J. Sp. J. z siedzibą w
Porąbce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2021 r. przez wykonawców
wspólnie obiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm:
1. D.
Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Budowlane „CZESTOBUD” D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, 2. Przedsiębiorstwo
Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Jaskrowie w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Gminę Wilamowice z siedzibą w Wilamowicach;
przy udziale:
A. wykonawcy GRUPA FEWATERM Sp. z o.o
. Sp. k. z siedzibą w Gromniku
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
B. wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe J. Sp. J. z siedzibą w
Porąbce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu wskazanego w pkt
1
odwołania w zakresie braku wezwania wykonawcy, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza, do przedłożenia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy.
2.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego braku potwierdzenia
warunku udziału w postepowaniu wskazanego w SWZ w rozdziale V ust. 2 pkt 4 lit.
b1)
tiret drugi (doświadczenie Kierownika budowy) przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe J. Sp. J. z siedzibą w Porąbce i nakazuje
zamaw
iającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
połączone z wezwaniem ww. wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do
uzupełnienia „Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia” (załącznik nr
4 do SWZ)
w zakresie wykazania spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia Kierownika budowy.
3.
W
pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie obiegających się o udzielenie
zamówienia jako konsorcjum firm: 1. D. Ś. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane „CZESTOBUD” D. Ś. z siedzibą w
Częstochowie,
2.
Przedsiębiorstwo
Budowlane
BUDOPOL
Sp. z o.o. z siedzibą w Jaskrowie w części ½ i Gminę Wilamowice z siedzibą w
Wilamowicach
w części ½ i:
4.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie obiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: 1. D. Ś.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Budowlane „CZESTOBUD” D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, 2.
Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Jaskrowie
tytułem wpisu od odwołania,
4.2
zasądza od zamawiającego Gminy Wilamowice z siedzibą w Wilamowicach na
rzecz
wykonawców wspólnie obiegających się o udzielenie zamówienia jako
konsorcjum firm: 1. D.
Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane „CZESTOBUD” D. Ś. z siedzibą w Częstochowie,
2.
Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Jaskrowie
kwotę 5 962,50 zł (słownie: pięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote
pięćdziesiąt groszy).
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prze
wodniczący: ……………….…..………….
Sygn. akt KIO 1235/21
Uzasadnienie
Gmina Wilamowice z siedzibą w Wilamowicach (dalej: „Zamawiający” lub „Gmina”)
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) -
zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp” - w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa przedszkola
w Pisarzowicach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 2 marca 2021 r. pod nr 2021/BZP 00012055/01.
Wartość zamówienia nie
jest większa niż progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.
W dniu 26 kwietnia 2021 r. wykonawcy wspólnie obiegających się o udzielenie
zamówienia, jako konsorcjum firm: 1. D. Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Budowlane „CZESTOBUD” D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, 2.
Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Jaskrowie (dalej:
„Odwołujący” lub „Konsorcjum”) wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego
polegającej na dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe H. J. sp. j. z siedzibą w Porąbce (dalej:
„Przystępujący” lub „wykonawca PUH”) oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1.
art. 128 ust 1 w związku z art. 266 ustawy przez jego niezastosowanie i brak
wezwania wykonawcy, którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza, do
przełożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, tj. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo
kredytowej, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową wykonawcy oraz kompletnego wykazu osób, skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych
za kierowanie robotami budowlanymi, zawierającego miedzy innymi informacje na
temat ich doświadczenia, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ;
2.
art. 239 ustawy przez jego niezastosowanie i brak dokonania przez Zamawiającego
wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia;
3. art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b) ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy PUH jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
− unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy PUH,
− odrzucenie oferty tego wykonawcy,
− dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w konsekwencji czego to oferta
Odwołującego powinna zostać wybrana, jako najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał między innymi, że wykonawca PUH nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Po pierwsze, wykonawca w ogóle nie złożył
na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 kwietnia 2021 r. stosownej informacji z banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, wymaganej treścią SWZ, a Zamawiający
nie wezwał wykonawcy do jego złożenia w wyznaczonym terminie. Oznacza to, że
Zamawiający nie był w stanie ustalić, czy Przystępujący spełnił postawiony w SWZ warunek
udziału w postępowaniu.
Po drugie, wykonawca PUH złożył na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 kwietnia
2021 r. „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” (dalej: „Wykaz-
załącznik nr 4”), zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ, w którym
wykonawca wskazał, jako osobę pełniącą funkcję Kierownika budowy Pana H. C.,
posiadającego doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika budowy podczas
trzech inwestycji. W treści Wykazu - załącznik nr 4 do SWZ wykonawca wykazał, na
potwierdzenie doświadczenia zawodowego Kierownika budowy, tj. na spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, te same realizacje, inwestycje, które wykonawca wykazał w treści
Wykazu dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy”, sporządzonego zgodnie z
wzorem stanowiącym załącznik nr 4A do SWZ (dalej: „Wykaz-załącznik nr 4A”), złożonego
wraz z ofertą, na potwierdzenie dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy. Mając na
uwadze, że Zamawiający wyraźnie zastrzegł i podkreślił w treści SIWZ, że wykonawca w
ramach kryterium dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy, które było dodatkowo
punktowane, nie może wykazywać doświadczenia Kierownika budowy, stanowiącego
jednocześnie potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, należy stwierdzić,
że wykonawca PUH nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w rozdziale V pkt 4 lit. b1) SW
Z. Zdaniem Odwołującego mając na uwadze
postanowienia SWZ, jeśli wykonawca zdecydował się w ramach doświadczenia
dodatkowego na wskazanie 3 realizacji (miał taką możliwość) to w ramach warunku
zobowiązany jest do wskazania zupełnie innej realizacji.
Kolejn
o Odwołujący podniósł, że wykonawca PUH nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu w postaci dysponowania osobą, skierowaną przez wykonawcę do realizacji
zamówienia i pełnienia funkcji Kierownika budowy, posiadającą uprawnienia konstrukcyjno-
budowlane bez
ograniczeń. Jego zdaniem wskazana przez wykonawcę osoba, tj. H. C.,
posiadający wykształcenie średnie, legitymuje się uprawnieniami budowlanymi o numerze
69/M/84, w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, które uzyskał w dniu 20.09.1984 r. W
daci
e, w której wydane zostały uprawnienia budowlane Pana H. C., w przedmiocie rodzaju i
zakresu poszczególnych specjalności uprawnień budowlanych, obowiązywały przepisy
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20.02.1975 r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn.
zm.). Wprowadzały one zarówno ograniczenia o charakterze podmiotowym, jak również
przedmiotowym, nie posługując się jednak wprost oznaczeniem „uprawnienia budowlane bez
ograniczeń" i „uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie”, tak jak to obecnie czyni art
14 ust. 3 Prawa budowlanego (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 24.09.2008 r. sygn. akt
VII SA/Wa 1036/08). Zgodnie z 5 ust. 1 ww. Rozporządzenia z 1975 r. do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych obejmujących kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie
techniczne budowy i robót wymagane było następujące przygotowanie zawodowe: 1)
ukończenie wyższej szkoły technicznej, stwierdzone dyplomem, oraz co najmniej dwuletnia
praktyka na budowie, 2) ukończenie średniej szkoły technicznej, stwierdzone dyplomem lub
świadectwem, oraz co najmniej trzyletnia praktyka na budowie, 3) dyplom mistrza w
rzemiośle budowlanym, 4) świadectwo czeladnicze lub tytuł robotnika wykwalifikowanego w
rzemiośle budowlanym oraz co najmniej dwuletnia praktyka po uzyskaniu świadectwa lub
tytułu. Zgodnie z ust. 2 § 5 ww. rozporządzenia „ Osoby ze średnim w kształceniem
technicznym mogą pełnić funkcje techniczne, o których mowa w ust. 1, wyłącznie przy
budowie budynków, budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych, objętych daną specjalnością techniczno-budowlaną, a osoby, o których
mowa w ust 1 pkt 3 -
wyłącznie przy wykonywaniu robót budowlanych objętych danym
r
zemiosłem”.
W ocenie Konsorcjum to właśnie sformułowanie, o powszechnie znanych
rozwiązaniach technicznych stanowi o ograniczeniu uzyskanych uprawnień. Tak, więc nie
został spełniony wymóg legitymowania się przez osobę wskazana do pełnienia funkcji
Kierownika budowy, uprawnieniami konstrukcyjno-
budowlanymi bez ograniczeń.
Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający dokonał błędnej oceny oferty
Przystępującego w ramach kryteriów oceny ofert, ponieważ doświadczenie osoby wskazanej
przez wykonawcę do pełnienia funkcji Kierownika budowy w ogóle nie powinno być brane
pod uwagę, gdyż nie posiada on uprawnień budowlanych do kierowania robotami w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, a posiada uprawnienia z
ograniczeniami. W opinii Konsorcjum
oznacza to, że wykonawca PUH powinien był otrzymać
w ramach tego kryterium oceny ofert 0 punktów, a nie 20 punktów. To z kolei oznacza, że
Zamawiający popełnił kolejny błąd polegający na tym, że wezwał do złożenia podmiotowych
środków dowodowych inny podmiot niż powinien był faktycznie wezwać. Jest to brak
nieusuwalny, niepodlegający uzupełnieniu. Bowiem w ramach kryterium oceny ofert
dokumenty stanowią treść oferty nie podlegają żadnemu uzupełnieniu. Tym samym wybrany
wykonawca otrzymuje 0 pkt w ramach kr
yterium doświadczenie dodatkowe, co oznacza, że
to nie jego oferta jest ofertą najwyżej ocenioną. Jest on podmiotem, który winien zostać
skalsyfikowany na 3-cim miejscu.
Stanowisko Zamawiającego.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w
całości. W jego ocenie odwołanie nie znajdowało uzasadnionych podstaw. W pierwszej
kolejności podkreślał, że dokonał poprawnej oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postepowaniu i dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PUH.
Odnosząc się do pierwszego z zarzutów Zamawiający wyjaśnił, że wykonawca,
którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza przedstawił wymagane zaświadczenie
w dniu 20 kwietnia 2021 r. wystawione przez Bank Spółdzielczy w Porąbce w dniu 30 marca
2021 r., na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 kwietnia 2021 r. Odwołujący otrzymał
powyższy dokument w dniu 22 kwietnia 2021 r. w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie
dokumentów z postępowania z dnia 21 kwietnia 2021 r.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów Zamawiający wyjaśnił, że wykonawca,
którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza przedstawił wymagany Wykaz-
załącznik nr 4 w dniu 30 marca 2021 r., na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 kwietnia
2021 r. W przekazanym Wykazie-
załączniku nr 4 wykonawca wyznaczył do pełnienia funkcji
Kierownika budowy Pana H. C.
, który wykazał się odpowiednim doświadczeniem
zawodowym w pełnieniu funkcji Kierownika budowy. Zamawiający podał, że zakwalifikował 2
roboty wykazane przez wykonawcę w Wykazie-załączniku nr 4A w celu spełnienia warunku
dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy, tj. pozycje nr 1 i 2. Natomiast w zakresie
spełnienie warunku udziału w postepowaniu w zakresie doświadczenia Kierownika budowy
Zamawiający zakwalifikował robotę z pozycji nr 3 wg. Wykazu-załącznika nr 4 przekazanego
przez wykonawcę PUH w toku postępowania. W ocenie Gminy nie powinno budzić
wątpliwości, że w ramach kryterium dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy były
punktowane przez Zamawiającego inne roboty, aniżeli robota wykazana przez wykonawcę
dla potrzeb spełnienia warunku udziału w postepowaniu.
Kolejno Zamawiający odniósł się do zarzutu Konsorcjum zasadzającego się na tym,
że Przystępujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w postaci dysponowania
osobą, skierowaną przez wykonawcę do realizacji zamówienia i pełnienia funkcji Kierownika
budowy, posiadającą uprawnienia konstrukcyjno-budowlane bez ograniczeń. Zamawiający
podał, że uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
posiadane przez Pana H. C.
zostały uzyskane na podstawie decyzji z dnia 20 września 1984
roku, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U.
nr 38 poz. 229 z późn. zm.) oraz przepisu wydanego na jej podstawie rozporządzenia
Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8 poz. 46 z późn. zm.).
Zgodnie z zasadą wyrażoną w przepisie art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawu
budowlane (Dz.U.2020.1333 t.j.) uprawnienia budowlane uzyskane pod rządami poprzednio
obowiązujących przepisów pozostają w mocy a ich zakres nie ulega zmianie.
Zdaniem Zamawiającego uprawnienia wynikające z decyzji z dnia 20 września 1984
roku umożliwiają pełnienia samodzielnych funkcji Kierownika budowy i robót w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej w zakresie kierowania i nadzorowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcji elementów budowlanych oraz oceniania i badania
stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych
rozwiązaniach konstrukcyjnych, z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz
lotniskowych dróg startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i
melioracji wodnych. Pod pojęciem „powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne”, należy
rozumieć systemy rozwiązań, których sposób zaprojektowania i warunki wykonania określają
jednoznacznie normy, przepisy techniczno-
budowlane oraz ogólnie znane opracowania
jednostek i placówek naukowych, naukowo-badawczych lub badawczo-rozwojowych.
Zamawiający podnosił, że w momencie wydawania decyzji dla Pana H. C. przepisy
prawa nie posługiwały się pojęciem uprawnień budowlanych bez ograniczeń i w
ograniczonym zakresie. Posiadane przez Pana H. C. uprawnienia budowlane nie
wprowadzają ograniczeń w zakresie kierowania budową i robót tak jak zostało to wykazane
w art. 15a ust. 5 obecnie obowiązującego Prawa budowlanego.
Zdaniem Zamawiającego, zatem nie sposób uznać, że Pan H. C. posiada
uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie, gdyż nie mógłby on pełnić funkcji
Kierownika budowy przy realizacji licznych obiektów wykraczających poza ograniczenia
przytoczone w art. 15a ust. 5
Prawa budowlanego. Natomiast zgodnie z załączonym
wykazem robót, Pan H. C. prowadził liczne inwestycje, dla których wymagane są
uprawnienia budowlane bez ograniczeń, oddane do użytkowania bez zastrzeżeń Organów
Nadzoru Budowlanego. Zamawiający zgodnie z zapisami SWZ wymagał uprawnień
budowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń lub odpowiadających
im ważnych uprawnień budowlanych, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów. Aktualnie posiadane przez Pana H. C. uprawnienia budowlane
pozwalają mu pełnić funkcję Kierownika budowy na przedmiotowym zadaniu, jeżeli
uprawnienia te byłyby interpretowane, jako „z ograniczeniami” nie byłoby takiej możliwości.
Kolejno Zamawiający wyjaśniał, że zgodnie z interpretacją Małopolskiej Okręgowej
Izby Inżynierów Budownictwa nr MOIIB/OKK/0215/10 z dnia 7 lipca 2010 r. dotyczącej
uprawnień budowlanych Pana H. C. jest on uprawniony do projektowania oraz kierowania
budową i robotami w zakresie wszelkich budynków i innych budowli objętych specjalnością
konstrukcyjno-
budowlaną, z wyłączeniem budynków i innych budowli o charakterze
eksperymentalnym. Budowa budynku przedszkola nie mieści się w ramach budynków o
charakterze eksperymentalnym. Odwołujący podnosił w swoich zarzutach, że Pan H. C., jako
technik budownictwa nie może posiadać uprawnień budowlanych bez ograniczeń. Zauważyć
w tym miejscu należy, że uprawnienia budowalne nadawane na podstawie przepisów ustawy
z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane, rozszerzają uprawnienia dla inżynierów
budownictwa jedynie o „budynki o charakterze eksperymentalnym”, co pozostaje bez
znaczenia na przedmiotowe postepowanie. W związku z powyższym, Zamawiający uznawał
uprawnienia posiadane przez osobę wskazaną przez Przystępującego za spełniające
wymagania nałożone w SWZ.
Na potwierdzenie przedstawionych argumentów Zamawiający przekazał w załączaniu
ww. pismo Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa nr MOIIB/OKK/0215/10 z
dnia 7 lipca 2010 r.
dotyczące uprawnień budowlanych Pana H. C.. Ponadto Zamawiający
wskazał, że ww. pismo Zamawiający posiada od momentu realizacji przez wykonawcę PUH
inwestycję: „Budowa sali gimnastycznej z zapleczem socjalnym przy Szkole Podstawowej w
Dankowicac
h” rozpoczętej w roku 2018, gdzie Pan H. C. również pełnił funkcję Kierownika
Budowy.
Do Izby w dniu 2 czerwca 2021 r. ze strony Konsorcjum wpłynęło pismo procesowe,
w którym Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut wskazanego w pkt 1 odwołania w zakresie
braku wezwania wykonawcy, którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza, do
przedłożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
tj. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy. Natomiast
w pozostałym zakresie podtrzymał stanowisko zaprezentowane w odwołaniu, co zostało
przytoczone wyżej. Wraz z pismem Odwołujący przedłożył następujące dokumenty:
− wydruk SIWZ do zadania inwestycyjnego pod nazwą „Budowa sali gimnastycznej z
zapleczem socjalnym przy Szkole Podstawowej w Dankowicach” (nr postępowania:
ZP/4/2018)
– w celu wykazania faktu, że w dokumentacji postępowania, na które
powołuje się Zamawiający w treści pisma z dnia 10 maja 2021 roku (w celu
wykazania, że pan H. C. wykonywał liczne inwestycje, dla których wymagane są
uprawnienia budowalne bez ograniczeń, co zostało wyliczone w wykazie robót) nie
przewidywała konieczności posiadania uprawnień budowalnych bez ograniczeń;
− wydruk komunikatu Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej oraz wydruku procedury
wyjaśniania wątpliwości dotyczących treści decyzji o nadaniu uprawnień
budowalnych (oba dokumenty z dnia 31 stycznia 2007 roku)
– w celu wykazania
faktu, że interpretacje uprawnień budowalnych dokonywane są w sposób wiążący
wyłącznie w trybie decyzji administracyjnej, co oznacza, że dokument, na który
powołuje się Zamawiający na potwierdzenie uprawnień pana H. C. (pismo
Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 7 lipca 2010 roku) nie
jest wiążącym dokumentem w sprawie, gdyż nie został wydany w obowiązującej
procedurze administracyjnej;
− kopii decyzji nr 49/2000 dot. pana M. Ż. wraz z pismem z dnia 31 maja 2007 roku – w
celu wykazania faktu jak przykładowo wygląda prawidłowo wystawiony dokument,
wskazujący na uprawnienia budowlane wydane bez ograniczeń.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili:
− wykonawca GRUPA FEWATERM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Gromniku
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego;
− wykonawcy PUH zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przedst
awioną przez Zamawiającego, dowody oraz oświadczenia i stanowiska Stron
oraz Przystępujących wyrażone w pismach procesowych oraz na rozprawie Izba
ustaliła, co następuje.
Zgodnie z rozdziałem III ust. 1 SWZ przedmiotem zamówienia jest budowa budynku
dziesi
ęciodziałowego przedszkola w Pisarzowicach (gmina Wilamowice) wraz z
infrastrukturą zewnętrzną i przeciwpożarową, miejscami parkingowymi dla samochodów
osobowych, dojazdami i ciągami pieszymi. Szczegółowy zakres prac opisuje: Dokumentacja
Projektowa (Projekt budowlano -
wykonawczy, Przedmiar robót) oraz Specyfikacje
Techniczne Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR). Zakres prac obejmuje również złożenie
do Nadzoru Budowlanego zgłoszenia zakończenia robót budowlanych, jak również
uzyskanie od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu bielskiego decyzji
o pozwoleniu na użytkowanie. Wykonawca zobowiązany jest do opracowania dokumentacji
powykonawczej w 2 egzemplarzach w wersji papierowej oraz elektronicznej na płycie CD i
przekazania jej Zamawiającemu.
Zgodnie z rozdziałem V ust. 2 pkt 4 lit. b1) SWZ o udzielenie zamówienia mogli
ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu i spełniają warunki udziału w
postępowaniu określone przez Zamawiającego, tj.
4.
dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, czyli:
b)
wykażą, że dysponują osobami skierowanymi przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, odpowiedzialnymi za kierowanie robotami budowlanymi, a
w szczególności:
b1) kierownikiem budowy -
osoba posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania
robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń i minimum 5 -
letnie doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi w swojej specjalności
oraz w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert pełniła funkcję
Kierownika b
udowy w zakresie posiadanych uprawnień przy minimum 1 robocie
budowlanej polegającej na budowie budynku o wartości co najmniej 2.000.000,00
złotych brutto.
Ponadto Zamawiający w tym rozdziale SWZ ustalił, że Kierownik budowy/kierownicy
robót powinni posiadać uprawnienia budowlane zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane oraz rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia
2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji
technicznych w budownictw
ie lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
W rozdziale VI ust. 2 pkt 1 lit. c) SWZ Zamawiający sprecyzował, że wezwie
wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym
terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych.
1)
Wykaz dokumentów i oświadczeń, które Wykonawca składa w postępowaniu na
wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu:
c)
wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami -
wzór wykazu stanowi załącznik nr 4 do SWZ.
Natomiast w SWZ w rozdz
iale XV w ust. 4 wskazał i opisał kryteria wyboru oferty
najkorzystniejszej w następujący sposób:
Cena oferty (C) - waga 60 %
Gwarancja i rękojmia za wady na przedmiot zamówienia (za wyjątkiem urządzeń) (G) -
waga 20 %
Dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy (D) - waga 20%.
3) Kryterium: Dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy (D)
W ramach niniejszego kryterium Zamawiający będzie oceniał dodatkowe doświadczenia
Kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń i minimum 5-letnie
doświadczenie w postaci kierowania robotami budowlanymi w swojej specjalności, i
przyznawać punkty, jeżeli osoba ta w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania ofert pełniła funkcję Kierownika budowy w zakresie posiadanych uprawnień, przy
robocie budowlanej polegającej na budowie budynku o wartości minimum 2.000.000,00 zł
brutto -
dotyczy roboty budowlanej, zakończonej przed upływem terminu składania ofert na
podstawie od
bioru końcowego lub częściowego.
Punktacja za dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy będzie przyznawana w
następujący sposób:
-
za pełnienie funkcji Kierownika budowy przy wykonaniu jednej roboty budowlanej
spełniającej powyższy warunek - 10 pkt,
- za
pełnienie funkcji Kierownika budowy przy wykonaniu dwóch lub więcej robót
budowlanych spełniających powyższy warunek - 20 pkt.
Uwaga: w ramach niniejszego kryterium Wykonawca nie może wykazywać doświadczenia
Kierownika budowy, stanowiącego potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 2 ppkt. 4) lit. b1) niniejszej SWZ,
Zamawiający dokona oceny ofert w ramach kryterium „Dodatkowe doświadczenie
Kierownika budowy” na podstawie oświadczenia Wykonawcy złożonego na druku „Wykaz
dodatkowego doświadczenia” - zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4A do SWZ.
„Wykaz dodatkowego doświadczenia” musi zostać złożony wraz z ofertą.
Osoba, której doświadczenie będzie punktowane musi zostać wyznaczona do realizacji
zamówienia i wskazana w „Wykazie osób” - jako Kierownik budowy.
Jeżeli Wykonawca nie wykaże żadnego dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy lub
wykazane doświadczenie nie będzie spełniało wymaganego warunku - Zamawiający w
ramach niniejszego kryterium przyzna 0 pkt.
Zamawiający przyzna również 0 pkt. w przypadku nieprzedłożenia wraz z ofertą
wypełnionego wykazu stanowiącego załącznik nr 4A do SWZ.
W powyższym kryterium maksymalna ilość punktów wynosi 20.
W rozdziale XI ust. 7 pkt 8 SWZ Zamawiający określił, że oferta wraz z załącznikami
winna zawierać: wykaz dodatkowego doświadczenia - wg załącznika nr 4A (w przypadku,
gdy wykonawca wykazuje dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy, które będzie
podlegało ocenie w ramach kryterium oceny ofert).
Izba ustaliła, że w terminie składania ofertą Przystępujący złożył ofertę wraz z
Wykazem-
załącznik nr 4A, w treści, którego wykonawca, jako Kierownika budowy wskazał
Pana H. C.
, dla którego wykazano doświadczenie w wykonaniu 3 robót. Ponadto wykonawca
PUH zawarł w powyższym Wykazie informację, że posiada uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
z dnia 20.09.1984r. a także, iż posiada 37 letnie doświadczenie w postaci kierowania
robotami budowl
anymi w swojej specjalności (liczone od daty uzyskania uprawnień). Pod
tabelą zawierającą wskazywane doświadczenie Kierownika budowy znajdowała się
następująca treść: „Uwaga! W ramach niniejszego wykazu Wykonawca nie może wykazywać
doświadczenia Kierownika budowy, stanowiącego potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt. 2 ppkt. 4) lit. b.1) SWZ”.
Zamawiający na podstawie ww. kryteriów dokonał oceny ofert złożonych w
postępowaniu i ustalił, że najwięcej punktów uzyskała oferta wykonawcy PUH – 100 pkt, co
skutkowało tym, że pismem z dnia 12 kwietnia 2021 r. wezwał Przystępującego na
podstawie art. 274 ust. 1 Pzp do złożenia podmiotowych środków dowodowych mających
potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym: wykaz osób,
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami - wzór wykazu stanowi
załącznik nr 4 do SWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Przystępujący złożył żądany wykaz, w
którym do pełnienia funkcji Kierownika budowy wskazano osobę Pana H. C. . Ponadto
wykonawca podał następujące informacje dotyczące Pana C.: „Uprawnienia budowlane nr:
69/M/84, data uzyskania uprawnień: 20.09.1984r. Specjalność i zakres uprawnień:
Projektant i kierownik budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
Wykształcenie: średnie”. W treści ww. Wykazu wykonawca wskazał w poz. od 1-3 na
doświadczenie, którym legitymuje się Pan C., jako Kierownik budowy. Nie było sporne
między stronami, że doświadczenie wykazane w tym wykazie jest identyczne, jako to podane
w Wykazie-
załącznik nr 4A do SIWZ, które posłużyło Zamawiającemu do oceny w kryterium:
„Dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy”.
Nie było sporne pomiędzy stronami to, że uprawnienia budowlane do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zostały nadane Panu H. C. decyzją z
dnia 20 września 1984 r. nie na mocy obecnie obowiązujących przepisów a pod rządami
uprzedn
io obowiązujących, tj. w oparciu o przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. -
Prawo budowlane (Dz. U. nr 38 poz. 229 z późn. zm.) oraz przepisu wydanego na jej
podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20
lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8
poz. 46 z późn. zm.).
Izba ustaliła, że w treści ww. decyzji wskazano, że Pan H. C. posiada przygotowanie
zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta i kierownika
budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Jest upoważniony m. in. do
kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu
technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych
rozwiązaniach konstrukcyjnych, z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz
lotniskowych dróg startowych i manipulacyjnych mostów, budowli hydrotechnicznych i
melioracji wodnych.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba odniosła się do zagadnienia związanego z występowanie po stronie
Konsorcjum legitymacji do skorzystania ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania.
Na gruncie ro
zpoznawanej kwestii przede wszystkim należy przytoczyć stanowisko
Odwołującego wskazane w treści odwołania, który stwierdził, że posiada interes we
wniesieniu odwołania, bowiem w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy wskazanych w odwołaniu jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy PUH z
naruszeniem przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania, a w przypadku
wykonawcy zajmującego drugie miejsce, tj. Grupa Fewaterm sp. z o.o. s.k. z siedzibą w
Gromniku, wykonawca nie mógł ocenić spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu, gdyż Zamawiający dokonywał tej oceny dopiero po wezwaniu wykonawcy,
którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza do przedłożenia oświadczeń i
dokumentów oznaczonych w SWZ. W ocenie Odwołującego, to jego oferta została złożona
zgodnie
z przepisami prawa, a tym samym powinna zostać wybrana, jako najkorzystniejsza.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 505 ust. 1 ustawy,
według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Izba nie podziela zapatrywania Zamawiającego o braku uprawnienia po stronie
Odwołującego do skorzystania ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania z uwagi na
fakt, iż jego oferta nie została sklasyfikowana na drugiej pozycji a na kolejnej w rankingu
ofert. W tym zakresie Izba prezentuje analogiczny pogląd jak ten wyrażony w uzasadnieniu
wyroku z dnia 11 maja 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO 118/21, w którym stwierdzono:
„Izba uznała za chybioną argumentację Zamawiającego oraz Przystępującego, którzy
stwierdzili, że Odwołujący w złożonym odwołaniu nie wykazał, że posiada interes w
skorzys
taniu ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania oraz nie może ponieść szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Za przyjęciem przez Izbę
takiego stanowiska przemawiają następujące argumenty. Po pierwsze, Odwołujący złożył
ofertę na Zadanie 6, która uplasowała się na trzeciej pozycji. Tym samym jest on wykonawcą
zainteresowanym udzieleniem zamówienia w tej części, a naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy może pozbawić go udzielenia zamówienia w zakresie Zadania 6. Po
drugi
e, rozpoznawane postepowanie jest prowadzone przez Zamawiającego w tzw.
„procedurze odwróconej”, co zdaniem Izby oznacza, że interes we wniesieniu odwołania
wobec wyboru najkorzystniejszej oferty posiada każdy wykonawca, który został
sklasyfikowany w ranki
ngu ofert, tzn., którego oferta nie została odrzucona. Przyjęcie takiego
zapatrywania zasadza się na tym, że nie można wykluczyć, iż zarówno pierwszy, jak i drugi
w kolejności wykonawca nie wykażą spełniania warunków. W takiej sytuacji Odwołujący po
dokona
niu przez Zamawiającego ponownej oceny ofert będzie miał potencjalną możliwość
uzyskania zamówienia, jeżeli jego oferta będzie ważna i sam nie będzie podlegał
wykluczeniu z postępowania. Po trzecie, Izba zwraca uwagę, że Odwołujący w treści
złożonego odwołania uzasadniając posiadanie interesu we wniesieniu odwołania wskazał,
że: „Stosownie do art. 505 ust. 1 NPZP, Odwołujący podnosi, iż „ma interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę wskutek naruszenia przepisów PZP przez
Zamawiającego. Oferta Odwołującego uzyskała trzecią pod względem kolejności liczbę
punktów, a co za tym idzie w przypadku odrzucenia oferty DROMAR Odwołujący wciąż może
spodziewać się uzyskania dla siebie zamówienia. Odwołujący może utracić, zatem korzyści
związane z realizacją przedmiotowego zamówienia”. Co prawda przytoczone uzasadnienie
nie jest zbyt rozbudowane w swej treści nie mniej jednak w ocenie Izby zupełnie
dostateczne. Tym samym Izba uznała, że nie może się ostać argumentacja wykonawcy
DROMAR, iż Odwołujący nie wykazał w stopniu dostatecznym interesu w uzyskaniu
zamówienia kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody”.
Izba za chybioną również uznała argumentację Zamawiającego zasadzającą się na
konieczności unieważnienia postępowania z uwagi na niemożność zwiększenia przez
Zamawiającego środków na realizację zamówienia do kwoty oferty Odwołującego. W tym
zakresie Izba wskazuje na ugruntowane orzecznictwo Izby, w którym podkreśla się, że
interes w rozumieniu poprzednio obowiązującej ustawy (art. 179 ust. 1) jak również obecnie
obowiązującego przepisu art. 505 ust. 1 Pzp powinien być oceniany na dzień wniesienia
odwołania, toteż jakiekolwiek przyszłe, hipotetyczne czynności zamawiającego nie mają
wpływu na ocenę istnienia interesu wykonawcy. Z uwagi na powyższe Izba przyjmuje, że
odwołanie może zostać skutecznie wniesione przez wykonawcę dążącego do
wyeliminowania oferty konkurencji, mimo, że oferta Odwołującego przekracza kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Powyższego zapatrywania
ni
e zmieniają również dowody złożone przez Zamawiającego w toku rozprawy w postaci:
oświadczenia z dnia 2 czerwca 2021 r. wraz z załącznikami, jak również wniosku o
uzyskanie środków funduszu przeciwdziałania Covid dla jednostek samorządu
terytorialnego.
Bio
rąc pod uwagę powyższe Izba uznała za niezasadny wniosek Zamawiającego o
oddalenie odwołania z uwagi na brak legitymacji do skorzystania ze środka ochrony prawnej
w postaci odwołania.
W tym miejscu wskazać należy, że zarzut zawarty w pkt 1 odwołania w zakresie
braku wezwania wykonawcy, którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza, do
przedłożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
tj. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy – został
przez Odwołującego wycofany, co skutkowało umorzeniem w tym zakresie postepowania
odwoławczego.
Zatem ocenie Izby podlegały pozostałe zarzuty odwołania dotyczące zaniechania
odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na brak wykazania warunku udziału w
postępowaniu wskazanego w rozdziale V pkt. 2 ppkt. 4) lit. b1) SWZ oraz dokonania przez
Zamawiającego błędnej oceny oferty Przystępującego w świetle ustalonych w SWZ kryteriów
a także skutku w postaci dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Po dokonaniu analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba doszła do
przekonania, że zarzuty odwołania potwierdziły się w części dotyczącej błędnej oceny
Zamawiającego, polegającej na uznaniu, że Przystępujący wykazał spełnienie warunku
udziału w postepowaniu wskazanego w rozdziale V pkt. 2 ppkt. 4) lit. b1) SWZ w zakresie
doświadczenia zawodowego posiadanego Pana H. C., który został wskazany przez w
wykazie wykonawcę do pełnienia funkcji Kierownika budowy. Natomiast Izba uznała, że nie
potwierdził się zarzut dotyczący braku potwierdzenia ww. warunku w aspekcie braku
odpowiednich uprawnień w odniesieniu do wskazanego przez Przystępującego Kierownika
budowy, a tym samym za chybiony Izba uznała zarzut dotyczący przyznania wykonawcy
PUH nieprawidłowej liczby punktów w kryterium dodatkowego doświadczenia Kierownika
budowy. U podstaw takiego rozstrzygnięcia Izby legły następujące powody.
Przytac
zając, zgodnie z wymaganiami ustawy przepisy stanowiące podstawę prawną
zapadłego rozstrzygnięcia, których naruszenie przez Zamawiającego wskazywał Odwołujący
przede wszystkim wskazać należy na dyspozycję art. 128 ust. 1 Pzp zgodnie, z którą jeżeli
wykonaw
ca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub
są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do
ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba, że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Według art. 266 Pzp do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających
publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż
progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust.
3, art. 88
–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art.
130, art. 132
–188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy
niniejszego działu stanowią inaczej.
Nato
miast przepis art. 239 Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą
ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia (ust.1).
Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ce
ny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem (ust. 2).
Zaś zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
została złożona przez wykonawcę: niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Nie budziło żadnych wątpliwości Izby, że Zamawiający jednoznacznie i wyraźnie
rozdzielił doświadczenie Kierownika budowy, które należało wykazać celem spełnienia
warunku udziału w postępowaniu od tego wykazywanego na rzecz pozyskania dodatkowej
punktacji w kryterium oceny ofert.
Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia takie ani
inne ukształtowanie postanowień SWZ jak również załączników do SIWZ. Przede wszystkich
zwrócić uwagę należy, że dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy zgodnie z
dyspozycją Zamawiającego należało przedstawić w odrębnym wykazie, tj. „Wykazie-
załącznik nr 4A podczas, gdy doświadczenie Kierownika budowy na potrzeby wykazania
spełnienia warunku udziału w postepowaniu opisanego w rozdziale V pkt. 2 ppkt. 4) lit. b1)
SWZ należało zawrzeć w innym wykazie, tj. „Wykazie-załącznik nr 4. Również moment
złożenia obu wykazów był różny, bowiem wykaz na potrzeby uzyskania dodatkowej punktacji
zgodnie z rozdziałem XI ust. 7 pkt 8 SWZ powinien być złożony przez wykonawcę już wraz z
ofertą. Natomiast wykaz doświadczenia na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu zgodnie z rozdziałem VI ust. 2 pkt 1 lit. c) SWZ powinien być złożony
później i jedynie przez wykonawcę wezwanego przez Zamawiającego.
Co istotne, Zamawiający w rozdziale XV w ust. 4 SWZ zamieścił uwagę treścią, której
w sposób wyraźny i klarowny ustalił zakaz wykorzystywania przez wykonawców
doświadczenia wskazanego w ramach kryterium dodatkowego doświadczenia Kierownika
budowy na potrzeby wykazywania doświadczenia Kierownika budowy, stanowiącego
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V
pkt. 2 ppkt. 4) lit. b1) niniejszej SWZ. Z tego rodzaju sytuacja mieliśmy w rozpoznawanej
sprawie, ponieważ Przystępujący w obu wykazach, zarówno w tym na potrzeby uzyskania
dodatkowej punktacji jak i tym na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu podał tożsame doświadczenie, którym legitymuje się Pan H. C. wyznaczony
do pełnienia funkcji Kierownika budowy. Izba stwierdziła, że nieprawidłowe jest
postępowanie Zamawiającego, który uznał, że doświadczenie wykazane poz. 3 Wykazu-
załącznik nr 4 zakwalifikował, jako doświadczenie służące wykazaniu spełnienie warunku
udziału w postepowaniu w zakresie doświadczenia Kierownika budowy. Izba wskazuje, że na
drodze do uznania tego stanowiska za właściwe stoi bez wątpienia regulacja zawarta w
treści SWZ w rozdziale XV w ust. 4, której treść nie zezwala na dublowanie doświadczenia
Kierownika budowy. Na kanwie powyższej treści SWZ wykonawca PUH powinien mieć
świadomość, że skoro zdecydował się na posłużeniem określonym doświadczeniem
Kierownika budowy na potrzeby uzyskania dodatkowej punktacji to następnie nie będzie
mógł go wykorzystać przy wykazywaniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Nie
może się również ostać, jako błędna, argumentacja tego rodzaju, że maksymalną liczbę
punktów można było uzyskać wykazując doświadczenie w realizacji dwóch robót o
określonym charakterze, a zatem skoro Przystępujący wykazał trzy roboty w wykazie
dodatkowego doświadczenia na potrzeby punktacji (Wykaz-załącznik nr 4A) to wówczas
jedną z nich można było „zagospodarować” na potrzeby wykazania spełnienia warunku
udziału w postepowaniu. Izba uważa tego rodzaju argumentację za chybioną i
niedopuszczalną z punktu widzenia postanowień SWZ. Po pierwsze należy podkreślić, że
skoro Przystępujący w treści wykazu dodatkowego doświadczenia wskazał określony katalog
robót celem uzyskania dodatkowej punktacji to oznacza, że jego wolą było, aby Zamawiający
przyznając punkty brał po uwagę wszystkie trzy roboty wskazane w wykazie, a nie tylko
dwie. Z dużą dozą prawdopodobieństwa graniczącego z pewnością należy stwierdzić należy,
że Przystępujący, jako wykonawca ubiegający się o zamówienia zapoznał się z treścią SWZ
i było jemu wiadome, iż wystarczającym jest wykazanie dwóch robót o określonym
charakterze, aby uzyskać maksymalną ilość punktów. Skoro podał ich więcej to znaczy, że
taki miał zamiar i nieuprawnionym jest zawężanie przedstawionego wykazu jedynie do
dwóch robót z poz. 1 i 2. Izba stoi na stanowisku, że skoro wykonawca PUH na potrzeby
dodatkowej punktacji w wykazie przedstawił konkretne doświadczenie Kierownika budowy to
zostało ono „skonsumowane” na potrzeby uzyskania dodatkowej punktacji poprzez samo
jego podanie w Wykazie-za
łącznik nr 4A. Bez znaczenia jest kwestia, czy Zamawiający
doświadczenie to „wykorzystał” do przyznania dodatkowych punków czy też nie.
Z tych względów Izba uznała, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, który został wskazany w rozdziale V pkt. 2 ppkt. 4) lit. b1) SWZ w
zakresie legitymowania się przez Kierownika budowy odpowiednim doświadczeniem.
Konsekwencją takiego stanowiska jest uznanie, że Zamawiający wadliwie uznał, że
wykonawca PUH ww. warunek spełnia. Wobec tego Izba uznał zgłoszony zarzut za
uzasadniony i nakazała Zamawiającemu wezwaniem ww. wykonawcy na podstawie art. 128
ust. 1 Pzp do uzupełnienia Wykazu-załącznik nr 4 do SWZ w zakresie wykazania spełnienia
ww. warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia Kierownika budowy.
Kolejno Izba odniosła się do grupy zarzutów opartych o podstawę faktyczną związaną
z uprawnieniami budowlanymi posiadanymi przez Pana H. C.
, który został przez
Przystępującego wskazany, jako osoba mająca pełnić funkcję Kierownika budowy.
Rozstrzygnięcie zgłoszonych zarzutów wymaga odpowiedzi na pytanie, czy uprawnienia
budowlane, którymi legitymuje się Pan H. C. należy uznać za spełniające postawiony przez
Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu oraz czy są one dostateczne, aby
przyznać Przystępującemu punkty w ramach kryterium oceny ofert? Izba stwierdziła, że na
tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej.
Izba wskazuje, że Zamawiający w zakresie wymagań dotyczących Kierownikiem
budowy wskazał, że osoba ta ma posiadać uprawnienia budowlane do kierowania robotami
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń. Dostrzec również należy, że
Zamawiający w treści SWZ sprecyzował także, że Kierownik budowy/kierownicy robót
powinni posiadać uprawnienia budowlane zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane oraz rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w
sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie lub o
dpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Oznacza to, iż treść interpretowanych
dokumentów w niniejszym postępowaniu, a zwłaszcza warunków oraz kryteriów dotyczących
uprawnień budowlanych, formułowano pod rządami obowiązujących aktualnie przepisów
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1333)
– dalej:
„Prawo budowlane”. I właśnie przepisy tego aktu prawnego regulują materię uprawnień
budowlanych oraz s
ą normatywnym punktem odniesienia dla interpretacji treści uprawień
oraz warunków, które ich dotyczą.
W myśl art. 15a ust. 4 Prawa budowlanego u
prawnienia budowlane w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń uprawniają do projektowania konstrukcji obiektu
lub kierowania robotami budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji oraz architektury obiektu.
Natomiast według ust. 5 ww. przepisu u
prawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej w ograniczonym zakresie uprawniają do projektowania konstrukcji obiektu lub
kierowania robotami budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji obiektu, o kubaturze do 1000
m
3
oraz:
1)
o wysokości do 12 m nad poziomem terenu, do 3 kondygnacji nadziemnych i o wysokości
kondygnacji do 4,8 m;
2)
posadowionego na głębokości do 3 m poniżej poziomu terenu, bezpośrednio na stabilnym
gruncie nośnym;
3)
przy rozpiętości elementów konstrukcyjnych do 6 m i wysięgu wsporników do 2 m;
4)
niezawierającego elementów wstępnie sprężanych na budowie;
5)
niewymagającego uwzględniania wpływu eksploatacji górniczej.
Tym samym na podstawie powołanych przepisów stwierdzić należy, że uprawnienia
budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w ograniczonym zakresie, uprawniają
do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi konstr
ukcji obiektów opisanych w art.
15a ust. 5 Prawa budowlanego, a uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń uprawniają do projektowania konstrukcji obiektów lub
kierowania
robotami budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji oraz architektury obiektu
bez rzeczowych
ograniczeń opisanych w przepisach w odniesieniu do uprawnień w ograniczonym zakresie.
Innymi słowy: przepisy prawa określają i definiują obecnie tylko dwa rodzaje uprawnień w
ww. specjalności: uprawnienia w ograniczonym zakresie i uprawnienia bez ograniczeń.
Izba stoi na stanowisku, że sformułowania dokumentów postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego ustanawiających warunki udziału w postępowaniu oraz kryteria
oceny ofert odnoszące się do zagadnień ściśle regulowanych przepisami prawa oraz
posługujące się terminologią wprost zaczerpniętą z tych przepisów, należy odczytywać w taki
sposób, jakim posłużył się nimi ustawodawca, a nie projektować dla nich jakieś inne
znaczenie. Nie budzi żadnych wątpliwości, że treścią wskazanych przepisach zdefiniowano
znaczenie pojęć „uprawnienia bez ograniczeń” i „uprawnienia w ograniczonym zakresie”,
które są wzajemnie powiązane oraz razem wyczerpują całość rodzajów uprawnień
budowlanych nadawanych pod rządzami ww. przepisów. Jako specyficzne definicje legalne
określające zakres danych typów uprawnień, nie odnoszą się do żadnych innych uprawnień,
które występowały i występują w obrocie, wydawanych na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów. Wobec tego aktualne uprawnienia, zarówno te bez ograniczeń i
z ograniczeniami, nie są ani tymi samymi, ani takimi samymi, uprawnieniami, jak uprawnienia
wydawane niegdyś. Również uprzednie i aktualne ograniczenia uprawnień, to nie te same
ograniczenia, ale różnie instytucje prawne.
Izba
stoi na stanowisku, że Zamawiający nie referował w treści SWZ do jakichkolwiek
ograniczeń uprawnień lub ich braku, ale do ograniczeń wynikających z aktualnie
obowiązujących przepisów prawa. W przypadku, gdy Zamawiający chciałby przyjąć jakieś
inne znaczen
ie terminów odnoszących się do danej instytucji prawnej, niż zastane w
obowiązujących w tym zakresie przepisach, to winien to wyraźnie zastrzec i zdefiniować
powyższe w swoim dokumentach zamówienia. W rozpatrywanym przypadku Zamawiający
nic takiego nie ucz
ynił, należy, więc trzymać się znaczenia prawnego danych pojęć i
przyjmować, że w tym znaczeniu Zamawiający się nimi posługiwał.
Izba prezentuje pogląd, że przy zdefiniowanych legalnie pojęciach uprawnień z
ograniczeniami i bez ograniczeń, którymi posługiwało się przedmiotowa SWZ nie można
nadawać im projektująco innego, zwłaszcza rozszerzającego znaczenia. Właśnie
rozszerzającym rozumieniem pojęcia jest w tym przypadku przypisywanie użytemu w SWZ
terminowi „bez ograniczeń” zamiast znaczenia ustawowego, treści, którą można
zrekonstruować następująco: „bez jakichkolwiek i występujących kiedykolwiek, formalnych
lub faktycznych ograniczeń”, – gdy pojęcie ograniczeń lub ich braku jest zdefiniowane w
aktualnie obowiązujących przepisach i odnosi się do ściśle określonych instytucji prawnych.
W szczególności nieuprawnione jest rozszerzanie tego pojęcia na instytucje, które nie
posługują się nawet takim terminem, i przesądzanie, że delimitacyjne określenia zakresów
uprawnień stosowane w uprzednio obowiązujących przepisach, mają „charakter” ograniczeń,
o których mowa w SWZ.
Izba jeszcze raz podkreśla, że w przedmiotowej SWZ, interpretowanej przez logiczne
podstawienie pod użyte terminy/zmienne ich prawnego znaczenia, wykluczono ograniczenia
uprawnień, o których mowa w art. 15a ust. 5 Prawa budowlanego, a nie jakiekolwiek
ograniczenia uprawnień definiowane w uprzednio obowiązujących przepisach, a tym bardziej
inne stosowane uprzednio sposoby określania zakresu uprawnień, które kwalifikowane są,
jako mające charakter ograniczeń. Tym samym również określenie, iż Pan H. C. posiada
uprawnienia do kierowania robotami w zakresie rozwiązań konstrukcyjno- budowlanych
budynków i innych budowli – o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych i
schematach technicz
nych, nie jest ograniczeniem uprawnień, którego zakazuje Zamawiający
(a contrario do „bez ograniczeń”, o których mowa w powoływanych przepisach i treści
ogłoszenia). W ocenie Izby tego typu interpretacja ocenianego warunku udziału w
postępowaniu oraz kryterium, abstrahująca od prawnego znaczenia pojęcia „bez
ograniczeń”, którym Zamawiający się posługiwał, jest, więc nieprawidłowa logicznie. Ponadto
prowadzi do znacznego ograniczenia konkurencji w postępowaniu przez eliminację
wykonawców dysponujących potencjałem osobowym zdolnym do jego wykonania.
Zamawiający żądał w tym przypadku uprawnień bez ograniczeń w rozumieniu art.
15a ust. 4 Prawa budowlanego, nie dopuszczając tym samym uprawnień z ograniczeniami, o
których mowa w art. 15a ust. 5 Prawa budowlanego, ponieważ, jak można założyć, było to
związane ze specyfiką jego przedmiotu zamówienia, do którego wykonania uprawnienia w
ograniczonym zakresie są niewystarczające. Natomiast brak jest uzasadnienia dla
niedopuszczania w ramach warunku, uprawnień wydanych na podstawie przepisów
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20.02.1975 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46, z dnia 7 III
1975 r..), którymi posługuje się Pan H. C., a które na zasadzie art. 104 Prawa budowlanego
oraz które w związku ze swoim zakresem, umożliwiają projektowanie oraz kierowanie
robotami w zakresie obiektów zamawianych w ramach przedmiotowego postępowania.
Izba uznaje za niedopuszczalną taką interpretację, która eliminuje szereg podmiotów
obecnych na rynku i zdolnych do wykonania zamówienia. Zwłaszcza w związku z
niedookreślonym i nieostrym, a postulowanym przez Odwołującego, rozszerzonym
znaczeniem zwrotu „bez ograniczeń”, mogłoby dojść do eliminacji bardzo znacznego kręgu
takich podmiotów. Nie jest, bowiem jasne czy rzeczony brak jakichkolwiek ograniczeń miałby
dotyczyć i być określany względem wymaganego, współczesnego zakresu uprawnień w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, czy też to zakresy uprawnień
wydawanych na podstawie uprzednio obwiązujących przepisów miałyby być oceniane jako
ograniczone, względem jakichś najszerszych uprawnień wtedy przewidywanych.
Najlogiczniej należałoby postulować oba powyższe warianty, w myśl dictum, że wszelkie
ograniczenia, to ograniczenia, a w dokumencie dotyczącym udzielenia zamówienia nie
dopuszczono przecież żadnych ograniczeń wskazanych uprawnień konstrukcyjno-
budowlanych.
Zamawiając opisał w tym przypadku warunek udziału w postępowaniu oraz kryterium
oceny ofert właściwie jedynie w odniesieniu do aktualnie wydawanych uprawnień
budowlanych. Powyższe oczywiście nie mogło prowadzić do eliminacji wszystkich uprawnień
wydawanych na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów, z których żadne nie są
przecież współczesnymi uprawnieniami bez ograniczeń. Konieczne stało się, więc
poszukiwanie adekwatnych kryteriów kwalifikacji „starych” uprawnień, jako odpowiadających
uprawnieniom opisanym i wymaganym przez Zamawiającego.
W ocenie Izby, najbardziej ad
ekwatną do celów oceny formułą porównywania i
kwalifikowania „starych” uprawnień względem „nowych”, jest formuła wskazana w wyroku
Izby z dnia 8 lipca 2011 r. (sygn. akt. KIO 1332/11; KIO 1333/11), powoływanym przez
Zamawiającego.
Uprawnienia
budowlane
wydawane
na
podstawie
uprzednio
obowiązujących przepisów odpowiadające współczesnym uprawnieniom w danej
specjalności bez ograniczeń, to uprawnienia, które nie mają zakresowo-rzeczowych
ograniczeń definiowanych przez obowiązujące aktualnie przepisy (jako wyłączonych przez
takie sformułowanie warunku oraz kryterium) oraz są uprawnieniami umożliwiającymi
wykonanie zamawianego zakresu robót, w związku, z którym warunki i kryteria były
stawiane.
Argumentacja zbieżna z tą zaprezentowana powyżej znajduje odzwierciedlenie nie
tylko w powołanym orzeczeniu Izby, ale również w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 17 lutego 2017 r. KIO/KD/7/17 oraz orzeczeniu Izby z dnia 13 września 2013 r.
zapadłego w sprawie o sygn. akt KIO 2093/13.
Reasumując, interpretację postanowień SWZ przedstawioną przez Odwołującego w
odwołaniu oraz piśmie procesowym należy uznać za błędną, co oznacza, że dokonana przez
Zamawiającego ocena przedstawionych uprawnień budowlanych Pana H. C. jest prawidłowa.
Uprawnienia te nie posiada
ją ograniczeń, o których mowa w art. 15a ust. 5 Prawa
budowlanego, ale umożliwiają pełnienie funkcji Kierownika budowy na tym zamówieniu, tak
jak uprawnienia bez ograniczeń, o których mowa w art. 15a ust. 4 Prawa budowlanego, i w
tym znaczeniu odpowiadają tym uprawnieniom. Tym samym Zamawiający prawidłowo uznał,
iż wykonawca PUH w tym zakresie spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
osoby Kierownika budowy jak również zasadnie przyznał Przystępującemu maksymalną ilość
punktów w kryterium dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy.
W kontekście powyższych rozważań Izby stwierdzić należy, że złożone przez
Odwołującego dowody, które zostały opisane powyżej, pozostają bezużyteczne, bowiem
uprawnienia Pana H. C.
nie wymagały potwierdzania, a tym samym nie wystąpiła potrzeba
prowadzenia procedury wykazywanej ww. dowodami. Jeśli zaś chodzi o dowód przedłożony
przez Zamawiającego w postaci pisma pochodzącego z Małopolskiej Izby Inżynierów
Budownictwa to Izba wskazuje, że potwierdza ono słuszność argumentacji Izby w zakresie
tego, iż w okresie, kiedy Pan H. C. uzyskiwał uprawnienia nie obowiązywał ich podział na
uprawnienia z ograniczeniami oraz bez ograniczeń, jak również okoliczności związane z tym,
że wspomniany podział został wprowadzony przepisami obecnie obowiązującego Prawa
budowlanego. Tym samym Izba nie uznała złożonego za kluczowy, na którym oparła swoje
rozstrzygnięcie a jedynie za dodatkowy, który ma jedynie walor wspierający główny trzon
stanowiska Izby.
Uwzględniając powyższe Izba stanęła na stanowisku, że zarzuty odwołania
potwierdziły się jedynie w części, co zostało szczegółowo wyjaśnione powyżej. Skutkiem
stwierdzonych naruszeń była konieczność uwzględnienia odwołania oraz nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej połączonego z
wezwaniem wykonawcy PUH na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do uzupełnienia Wykazu-
załącznik nr 4 w zakresie wykazania spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia Kierownika budowy.
Zg
odnie z art. 557 Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art.
575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą
koszty post
ępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. W związku z tym Izba
kosztami postepowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1235/21 zgodnie z art. 575
Pzp oraz
§ 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 i 2 lit. b) oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Preze
sa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) obciążyła Odwołującego w części ½ oraz
Zamaw
iającego w części ½. Izba wskazuje, że na koszty postępowania odwoławczego w
kwocie 15
275 zł, na którą składał się: koszt wpis od odwołania uiszczony przez
Odwołującego w kwocie 10 000 zł, wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie
3
600 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 1 476,00 zł oraz koszt
dojazdu pełnomocnika Zamawiającego na rozprawę w kwocie 199 zł. W tym Odwołujący
poniósł koszty na kwotę 13 600 zł, podczas, gdy obciążała go jedynie kwota połowy kosztów
postępowania odwoławczego, która wyniosła 7 637,50 zł. Z tych względów Izba w sentencji
wyroku zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 5 962,50 zł. Izba nie
uwzględniła wniosku Przystępującego z uwagi na brak podstawy prawnej do zasądzenia
kosztów zastępstwa procesowego na jego rzecz w przypadku, gdy Przystępujący nie
występował w rozpoznawanej sprawie w roli uczestnika postępowania odwoławczego
wnoszącego sprzeciw względem uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….…
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu wskazanego w pkt
1
odwołania w zakresie braku wezwania wykonawcy, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza, do przedłożenia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy.
2.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego braku potwierdzenia
warunku udziału w postepowaniu wskazanego w SWZ w rozdziale V ust. 2 pkt 4 lit.
b1)
tiret drugi (doświadczenie Kierownika budowy) przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe J. Sp. J. z siedzibą w Porąbce i nakazuje
zamaw
iającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
połączone z wezwaniem ww. wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do
uzupełnienia „Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia” (załącznik nr
4 do SWZ)
w zakresie wykazania spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia Kierownika budowy.
3.
W
pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie obiegających się o udzielenie
zamówienia jako konsorcjum firm: 1. D. Ś. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane „CZESTOBUD” D. Ś. z siedzibą w
Częstochowie,
2.
Przedsiębiorstwo
Budowlane
BUDOPOL
Sp. z o.o. z siedzibą w Jaskrowie w części ½ i Gminę Wilamowice z siedzibą w
Wilamowicach
w części ½ i:
4.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie obiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: 1. D. Ś.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Budowlane „CZESTOBUD” D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, 2.
Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Jaskrowie
tytułem wpisu od odwołania,
4.2
zasądza od zamawiającego Gminy Wilamowice z siedzibą w Wilamowicach na
rzecz
wykonawców wspólnie obiegających się o udzielenie zamówienia jako
konsorcjum firm: 1. D.
Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane „CZESTOBUD” D. Ś. z siedzibą w Częstochowie,
2.
Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Jaskrowie
kwotę 5 962,50 zł (słownie: pięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote
pięćdziesiąt groszy).
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prze
wodniczący: ……………….…..………….
Sygn. akt KIO 1235/21
Uzasadnienie
Gmina Wilamowice z siedzibą w Wilamowicach (dalej: „Zamawiający” lub „Gmina”)
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) -
zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp” - w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa przedszkola
w Pisarzowicach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 2 marca 2021 r. pod nr 2021/BZP 00012055/01.
Wartość zamówienia nie
jest większa niż progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.
W dniu 26 kwietnia 2021 r. wykonawcy wspólnie obiegających się o udzielenie
zamówienia, jako konsorcjum firm: 1. D. Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Budowlane „CZESTOBUD” D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, 2.
Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Jaskrowie (dalej:
„Odwołujący” lub „Konsorcjum”) wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego
polegającej na dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe H. J. sp. j. z siedzibą w Porąbce (dalej:
„Przystępujący” lub „wykonawca PUH”) oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1.
art. 128 ust 1 w związku z art. 266 ustawy przez jego niezastosowanie i brak
wezwania wykonawcy, którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza, do
przełożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, tj. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo
kredytowej, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową wykonawcy oraz kompletnego wykazu osób, skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych
za kierowanie robotami budowlanymi, zawierającego miedzy innymi informacje na
temat ich doświadczenia, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ;
2.
art. 239 ustawy przez jego niezastosowanie i brak dokonania przez Zamawiającego
wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia;
3. art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b) ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy PUH jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
− unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy PUH,
− odrzucenie oferty tego wykonawcy,
− dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w konsekwencji czego to oferta
Odwołującego powinna zostać wybrana, jako najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał między innymi, że wykonawca PUH nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Po pierwsze, wykonawca w ogóle nie złożył
na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 kwietnia 2021 r. stosownej informacji z banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, wymaganej treścią SWZ, a Zamawiający
nie wezwał wykonawcy do jego złożenia w wyznaczonym terminie. Oznacza to, że
Zamawiający nie był w stanie ustalić, czy Przystępujący spełnił postawiony w SWZ warunek
udziału w postępowaniu.
Po drugie, wykonawca PUH złożył na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 kwietnia
2021 r. „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” (dalej: „Wykaz-
załącznik nr 4”), zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ, w którym
wykonawca wskazał, jako osobę pełniącą funkcję Kierownika budowy Pana H. C.,
posiadającego doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika budowy podczas
trzech inwestycji. W treści Wykazu - załącznik nr 4 do SWZ wykonawca wykazał, na
potwierdzenie doświadczenia zawodowego Kierownika budowy, tj. na spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, te same realizacje, inwestycje, które wykonawca wykazał w treści
Wykazu dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy”, sporządzonego zgodnie z
wzorem stanowiącym załącznik nr 4A do SWZ (dalej: „Wykaz-załącznik nr 4A”), złożonego
wraz z ofertą, na potwierdzenie dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy. Mając na
uwadze, że Zamawiający wyraźnie zastrzegł i podkreślił w treści SIWZ, że wykonawca w
ramach kryterium dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy, które było dodatkowo
punktowane, nie może wykazywać doświadczenia Kierownika budowy, stanowiącego
jednocześnie potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, należy stwierdzić,
że wykonawca PUH nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w rozdziale V pkt 4 lit. b1) SW
Z. Zdaniem Odwołującego mając na uwadze
postanowienia SWZ, jeśli wykonawca zdecydował się w ramach doświadczenia
dodatkowego na wskazanie 3 realizacji (miał taką możliwość) to w ramach warunku
zobowiązany jest do wskazania zupełnie innej realizacji.
Kolejn
o Odwołujący podniósł, że wykonawca PUH nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu w postaci dysponowania osobą, skierowaną przez wykonawcę do realizacji
zamówienia i pełnienia funkcji Kierownika budowy, posiadającą uprawnienia konstrukcyjno-
budowlane bez
ograniczeń. Jego zdaniem wskazana przez wykonawcę osoba, tj. H. C.,
posiadający wykształcenie średnie, legitymuje się uprawnieniami budowlanymi o numerze
69/M/84, w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, które uzyskał w dniu 20.09.1984 r. W
daci
e, w której wydane zostały uprawnienia budowlane Pana H. C., w przedmiocie rodzaju i
zakresu poszczególnych specjalności uprawnień budowlanych, obowiązywały przepisy
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20.02.1975 r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn.
zm.). Wprowadzały one zarówno ograniczenia o charakterze podmiotowym, jak również
przedmiotowym, nie posługując się jednak wprost oznaczeniem „uprawnienia budowlane bez
ograniczeń" i „uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie”, tak jak to obecnie czyni art
14 ust. 3 Prawa budowlanego (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 24.09.2008 r. sygn. akt
VII SA/Wa 1036/08). Zgodnie z 5 ust. 1 ww. Rozporządzenia z 1975 r. do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych obejmujących kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie
techniczne budowy i robót wymagane było następujące przygotowanie zawodowe: 1)
ukończenie wyższej szkoły technicznej, stwierdzone dyplomem, oraz co najmniej dwuletnia
praktyka na budowie, 2) ukończenie średniej szkoły technicznej, stwierdzone dyplomem lub
świadectwem, oraz co najmniej trzyletnia praktyka na budowie, 3) dyplom mistrza w
rzemiośle budowlanym, 4) świadectwo czeladnicze lub tytuł robotnika wykwalifikowanego w
rzemiośle budowlanym oraz co najmniej dwuletnia praktyka po uzyskaniu świadectwa lub
tytułu. Zgodnie z ust. 2 § 5 ww. rozporządzenia „ Osoby ze średnim w kształceniem
technicznym mogą pełnić funkcje techniczne, o których mowa w ust. 1, wyłącznie przy
budowie budynków, budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych, objętych daną specjalnością techniczno-budowlaną, a osoby, o których
mowa w ust 1 pkt 3 -
wyłącznie przy wykonywaniu robót budowlanych objętych danym
r
zemiosłem”.
W ocenie Konsorcjum to właśnie sformułowanie, o powszechnie znanych
rozwiązaniach technicznych stanowi o ograniczeniu uzyskanych uprawnień. Tak, więc nie
został spełniony wymóg legitymowania się przez osobę wskazana do pełnienia funkcji
Kierownika budowy, uprawnieniami konstrukcyjno-
budowlanymi bez ograniczeń.
Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający dokonał błędnej oceny oferty
Przystępującego w ramach kryteriów oceny ofert, ponieważ doświadczenie osoby wskazanej
przez wykonawcę do pełnienia funkcji Kierownika budowy w ogóle nie powinno być brane
pod uwagę, gdyż nie posiada on uprawnień budowlanych do kierowania robotami w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, a posiada uprawnienia z
ograniczeniami. W opinii Konsorcjum
oznacza to, że wykonawca PUH powinien był otrzymać
w ramach tego kryterium oceny ofert 0 punktów, a nie 20 punktów. To z kolei oznacza, że
Zamawiający popełnił kolejny błąd polegający na tym, że wezwał do złożenia podmiotowych
środków dowodowych inny podmiot niż powinien był faktycznie wezwać. Jest to brak
nieusuwalny, niepodlegający uzupełnieniu. Bowiem w ramach kryterium oceny ofert
dokumenty stanowią treść oferty nie podlegają żadnemu uzupełnieniu. Tym samym wybrany
wykonawca otrzymuje 0 pkt w ramach kr
yterium doświadczenie dodatkowe, co oznacza, że
to nie jego oferta jest ofertą najwyżej ocenioną. Jest on podmiotem, który winien zostać
skalsyfikowany na 3-cim miejscu.
Stanowisko Zamawiającego.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w
całości. W jego ocenie odwołanie nie znajdowało uzasadnionych podstaw. W pierwszej
kolejności podkreślał, że dokonał poprawnej oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postepowaniu i dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PUH.
Odnosząc się do pierwszego z zarzutów Zamawiający wyjaśnił, że wykonawca,
którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza przedstawił wymagane zaświadczenie
w dniu 20 kwietnia 2021 r. wystawione przez Bank Spółdzielczy w Porąbce w dniu 30 marca
2021 r., na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 kwietnia 2021 r. Odwołujący otrzymał
powyższy dokument w dniu 22 kwietnia 2021 r. w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie
dokumentów z postępowania z dnia 21 kwietnia 2021 r.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów Zamawiający wyjaśnił, że wykonawca,
którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza przedstawił wymagany Wykaz-
załącznik nr 4 w dniu 30 marca 2021 r., na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 kwietnia
2021 r. W przekazanym Wykazie-
załączniku nr 4 wykonawca wyznaczył do pełnienia funkcji
Kierownika budowy Pana H. C.
, który wykazał się odpowiednim doświadczeniem
zawodowym w pełnieniu funkcji Kierownika budowy. Zamawiający podał, że zakwalifikował 2
roboty wykazane przez wykonawcę w Wykazie-załączniku nr 4A w celu spełnienia warunku
dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy, tj. pozycje nr 1 i 2. Natomiast w zakresie
spełnienie warunku udziału w postepowaniu w zakresie doświadczenia Kierownika budowy
Zamawiający zakwalifikował robotę z pozycji nr 3 wg. Wykazu-załącznika nr 4 przekazanego
przez wykonawcę PUH w toku postępowania. W ocenie Gminy nie powinno budzić
wątpliwości, że w ramach kryterium dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy były
punktowane przez Zamawiającego inne roboty, aniżeli robota wykazana przez wykonawcę
dla potrzeb spełnienia warunku udziału w postepowaniu.
Kolejno Zamawiający odniósł się do zarzutu Konsorcjum zasadzającego się na tym,
że Przystępujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w postaci dysponowania
osobą, skierowaną przez wykonawcę do realizacji zamówienia i pełnienia funkcji Kierownika
budowy, posiadającą uprawnienia konstrukcyjno-budowlane bez ograniczeń. Zamawiający
podał, że uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
posiadane przez Pana H. C.
zostały uzyskane na podstawie decyzji z dnia 20 września 1984
roku, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U.
nr 38 poz. 229 z późn. zm.) oraz przepisu wydanego na jej podstawie rozporządzenia
Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8 poz. 46 z późn. zm.).
Zgodnie z zasadą wyrażoną w przepisie art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawu
budowlane (Dz.U.2020.1333 t.j.) uprawnienia budowlane uzyskane pod rządami poprzednio
obowiązujących przepisów pozostają w mocy a ich zakres nie ulega zmianie.
Zdaniem Zamawiającego uprawnienia wynikające z decyzji z dnia 20 września 1984
roku umożliwiają pełnienia samodzielnych funkcji Kierownika budowy i robót w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej w zakresie kierowania i nadzorowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcji elementów budowlanych oraz oceniania i badania
stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych
rozwiązaniach konstrukcyjnych, z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz
lotniskowych dróg startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i
melioracji wodnych. Pod pojęciem „powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne”, należy
rozumieć systemy rozwiązań, których sposób zaprojektowania i warunki wykonania określają
jednoznacznie normy, przepisy techniczno-
budowlane oraz ogólnie znane opracowania
jednostek i placówek naukowych, naukowo-badawczych lub badawczo-rozwojowych.
Zamawiający podnosił, że w momencie wydawania decyzji dla Pana H. C. przepisy
prawa nie posługiwały się pojęciem uprawnień budowlanych bez ograniczeń i w
ograniczonym zakresie. Posiadane przez Pana H. C. uprawnienia budowlane nie
wprowadzają ograniczeń w zakresie kierowania budową i robót tak jak zostało to wykazane
w art. 15a ust. 5 obecnie obowiązującego Prawa budowlanego.
Zdaniem Zamawiającego, zatem nie sposób uznać, że Pan H. C. posiada
uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie, gdyż nie mógłby on pełnić funkcji
Kierownika budowy przy realizacji licznych obiektów wykraczających poza ograniczenia
przytoczone w art. 15a ust. 5
Prawa budowlanego. Natomiast zgodnie z załączonym
wykazem robót, Pan H. C. prowadził liczne inwestycje, dla których wymagane są
uprawnienia budowlane bez ograniczeń, oddane do użytkowania bez zastrzeżeń Organów
Nadzoru Budowlanego. Zamawiający zgodnie z zapisami SWZ wymagał uprawnień
budowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń lub odpowiadających
im ważnych uprawnień budowlanych, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów. Aktualnie posiadane przez Pana H. C. uprawnienia budowlane
pozwalają mu pełnić funkcję Kierownika budowy na przedmiotowym zadaniu, jeżeli
uprawnienia te byłyby interpretowane, jako „z ograniczeniami” nie byłoby takiej możliwości.
Kolejno Zamawiający wyjaśniał, że zgodnie z interpretacją Małopolskiej Okręgowej
Izby Inżynierów Budownictwa nr MOIIB/OKK/0215/10 z dnia 7 lipca 2010 r. dotyczącej
uprawnień budowlanych Pana H. C. jest on uprawniony do projektowania oraz kierowania
budową i robotami w zakresie wszelkich budynków i innych budowli objętych specjalnością
konstrukcyjno-
budowlaną, z wyłączeniem budynków i innych budowli o charakterze
eksperymentalnym. Budowa budynku przedszkola nie mieści się w ramach budynków o
charakterze eksperymentalnym. Odwołujący podnosił w swoich zarzutach, że Pan H. C., jako
technik budownictwa nie może posiadać uprawnień budowlanych bez ograniczeń. Zauważyć
w tym miejscu należy, że uprawnienia budowalne nadawane na podstawie przepisów ustawy
z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane, rozszerzają uprawnienia dla inżynierów
budownictwa jedynie o „budynki o charakterze eksperymentalnym”, co pozostaje bez
znaczenia na przedmiotowe postepowanie. W związku z powyższym, Zamawiający uznawał
uprawnienia posiadane przez osobę wskazaną przez Przystępującego za spełniające
wymagania nałożone w SWZ.
Na potwierdzenie przedstawionych argumentów Zamawiający przekazał w załączaniu
ww. pismo Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa nr MOIIB/OKK/0215/10 z
dnia 7 lipca 2010 r.
dotyczące uprawnień budowlanych Pana H. C.. Ponadto Zamawiający
wskazał, że ww. pismo Zamawiający posiada od momentu realizacji przez wykonawcę PUH
inwestycję: „Budowa sali gimnastycznej z zapleczem socjalnym przy Szkole Podstawowej w
Dankowicac
h” rozpoczętej w roku 2018, gdzie Pan H. C. również pełnił funkcję Kierownika
Budowy.
Do Izby w dniu 2 czerwca 2021 r. ze strony Konsorcjum wpłynęło pismo procesowe,
w którym Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut wskazanego w pkt 1 odwołania w zakresie
braku wezwania wykonawcy, którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza, do
przedłożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
tj. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy. Natomiast
w pozostałym zakresie podtrzymał stanowisko zaprezentowane w odwołaniu, co zostało
przytoczone wyżej. Wraz z pismem Odwołujący przedłożył następujące dokumenty:
− wydruk SIWZ do zadania inwestycyjnego pod nazwą „Budowa sali gimnastycznej z
zapleczem socjalnym przy Szkole Podstawowej w Dankowicach” (nr postępowania:
ZP/4/2018)
– w celu wykazania faktu, że w dokumentacji postępowania, na które
powołuje się Zamawiający w treści pisma z dnia 10 maja 2021 roku (w celu
wykazania, że pan H. C. wykonywał liczne inwestycje, dla których wymagane są
uprawnienia budowalne bez ograniczeń, co zostało wyliczone w wykazie robót) nie
przewidywała konieczności posiadania uprawnień budowalnych bez ograniczeń;
− wydruk komunikatu Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej oraz wydruku procedury
wyjaśniania wątpliwości dotyczących treści decyzji o nadaniu uprawnień
budowalnych (oba dokumenty z dnia 31 stycznia 2007 roku)
– w celu wykazania
faktu, że interpretacje uprawnień budowalnych dokonywane są w sposób wiążący
wyłącznie w trybie decyzji administracyjnej, co oznacza, że dokument, na który
powołuje się Zamawiający na potwierdzenie uprawnień pana H. C. (pismo
Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 7 lipca 2010 roku) nie
jest wiążącym dokumentem w sprawie, gdyż nie został wydany w obowiązującej
procedurze administracyjnej;
− kopii decyzji nr 49/2000 dot. pana M. Ż. wraz z pismem z dnia 31 maja 2007 roku – w
celu wykazania faktu jak przykładowo wygląda prawidłowo wystawiony dokument,
wskazujący na uprawnienia budowlane wydane bez ograniczeń.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili:
− wykonawca GRUPA FEWATERM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Gromniku
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego;
− wykonawcy PUH zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przedst
awioną przez Zamawiającego, dowody oraz oświadczenia i stanowiska Stron
oraz Przystępujących wyrażone w pismach procesowych oraz na rozprawie Izba
ustaliła, co następuje.
Zgodnie z rozdziałem III ust. 1 SWZ przedmiotem zamówienia jest budowa budynku
dziesi
ęciodziałowego przedszkola w Pisarzowicach (gmina Wilamowice) wraz z
infrastrukturą zewnętrzną i przeciwpożarową, miejscami parkingowymi dla samochodów
osobowych, dojazdami i ciągami pieszymi. Szczegółowy zakres prac opisuje: Dokumentacja
Projektowa (Projekt budowlano -
wykonawczy, Przedmiar robót) oraz Specyfikacje
Techniczne Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR). Zakres prac obejmuje również złożenie
do Nadzoru Budowlanego zgłoszenia zakończenia robót budowlanych, jak również
uzyskanie od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu bielskiego decyzji
o pozwoleniu na użytkowanie. Wykonawca zobowiązany jest do opracowania dokumentacji
powykonawczej w 2 egzemplarzach w wersji papierowej oraz elektronicznej na płycie CD i
przekazania jej Zamawiającemu.
Zgodnie z rozdziałem V ust. 2 pkt 4 lit. b1) SWZ o udzielenie zamówienia mogli
ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu i spełniają warunki udziału w
postępowaniu określone przez Zamawiającego, tj.
4.
dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, czyli:
b)
wykażą, że dysponują osobami skierowanymi przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, odpowiedzialnymi za kierowanie robotami budowlanymi, a
w szczególności:
b1) kierownikiem budowy -
osoba posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania
robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń i minimum 5 -
letnie doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi w swojej specjalności
oraz w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert pełniła funkcję
Kierownika b
udowy w zakresie posiadanych uprawnień przy minimum 1 robocie
budowlanej polegającej na budowie budynku o wartości co najmniej 2.000.000,00
złotych brutto.
Ponadto Zamawiający w tym rozdziale SWZ ustalił, że Kierownik budowy/kierownicy
robót powinni posiadać uprawnienia budowlane zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane oraz rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia
2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji
technicznych w budownictw
ie lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
W rozdziale VI ust. 2 pkt 1 lit. c) SWZ Zamawiający sprecyzował, że wezwie
wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym
terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych.
1)
Wykaz dokumentów i oświadczeń, które Wykonawca składa w postępowaniu na
wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu:
c)
wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami -
wzór wykazu stanowi załącznik nr 4 do SWZ.
Natomiast w SWZ w rozdz
iale XV w ust. 4 wskazał i opisał kryteria wyboru oferty
najkorzystniejszej w następujący sposób:
Cena oferty (C) - waga 60 %
Gwarancja i rękojmia za wady na przedmiot zamówienia (za wyjątkiem urządzeń) (G) -
waga 20 %
Dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy (D) - waga 20%.
3) Kryterium: Dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy (D)
W ramach niniejszego kryterium Zamawiający będzie oceniał dodatkowe doświadczenia
Kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń i minimum 5-letnie
doświadczenie w postaci kierowania robotami budowlanymi w swojej specjalności, i
przyznawać punkty, jeżeli osoba ta w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania ofert pełniła funkcję Kierownika budowy w zakresie posiadanych uprawnień, przy
robocie budowlanej polegającej na budowie budynku o wartości minimum 2.000.000,00 zł
brutto -
dotyczy roboty budowlanej, zakończonej przed upływem terminu składania ofert na
podstawie od
bioru końcowego lub częściowego.
Punktacja za dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy będzie przyznawana w
następujący sposób:
-
za pełnienie funkcji Kierownika budowy przy wykonaniu jednej roboty budowlanej
spełniającej powyższy warunek - 10 pkt,
- za
pełnienie funkcji Kierownika budowy przy wykonaniu dwóch lub więcej robót
budowlanych spełniających powyższy warunek - 20 pkt.
Uwaga: w ramach niniejszego kryterium Wykonawca nie może wykazywać doświadczenia
Kierownika budowy, stanowiącego potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 2 ppkt. 4) lit. b1) niniejszej SWZ,
Zamawiający dokona oceny ofert w ramach kryterium „Dodatkowe doświadczenie
Kierownika budowy” na podstawie oświadczenia Wykonawcy złożonego na druku „Wykaz
dodatkowego doświadczenia” - zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4A do SWZ.
„Wykaz dodatkowego doświadczenia” musi zostać złożony wraz z ofertą.
Osoba, której doświadczenie będzie punktowane musi zostać wyznaczona do realizacji
zamówienia i wskazana w „Wykazie osób” - jako Kierownik budowy.
Jeżeli Wykonawca nie wykaże żadnego dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy lub
wykazane doświadczenie nie będzie spełniało wymaganego warunku - Zamawiający w
ramach niniejszego kryterium przyzna 0 pkt.
Zamawiający przyzna również 0 pkt. w przypadku nieprzedłożenia wraz z ofertą
wypełnionego wykazu stanowiącego załącznik nr 4A do SWZ.
W powyższym kryterium maksymalna ilość punktów wynosi 20.
W rozdziale XI ust. 7 pkt 8 SWZ Zamawiający określił, że oferta wraz z załącznikami
winna zawierać: wykaz dodatkowego doświadczenia - wg załącznika nr 4A (w przypadku,
gdy wykonawca wykazuje dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy, które będzie
podlegało ocenie w ramach kryterium oceny ofert).
Izba ustaliła, że w terminie składania ofertą Przystępujący złożył ofertę wraz z
Wykazem-
załącznik nr 4A, w treści, którego wykonawca, jako Kierownika budowy wskazał
Pana H. C.
, dla którego wykazano doświadczenie w wykonaniu 3 robót. Ponadto wykonawca
PUH zawarł w powyższym Wykazie informację, że posiada uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
z dnia 20.09.1984r. a także, iż posiada 37 letnie doświadczenie w postaci kierowania
robotami budowl
anymi w swojej specjalności (liczone od daty uzyskania uprawnień). Pod
tabelą zawierającą wskazywane doświadczenie Kierownika budowy znajdowała się
następująca treść: „Uwaga! W ramach niniejszego wykazu Wykonawca nie może wykazywać
doświadczenia Kierownika budowy, stanowiącego potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt. 2 ppkt. 4) lit. b.1) SWZ”.
Zamawiający na podstawie ww. kryteriów dokonał oceny ofert złożonych w
postępowaniu i ustalił, że najwięcej punktów uzyskała oferta wykonawcy PUH – 100 pkt, co
skutkowało tym, że pismem z dnia 12 kwietnia 2021 r. wezwał Przystępującego na
podstawie art. 274 ust. 1 Pzp do złożenia podmiotowych środków dowodowych mających
potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym: wykaz osób,
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami - wzór wykazu stanowi
załącznik nr 4 do SWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Przystępujący złożył żądany wykaz, w
którym do pełnienia funkcji Kierownika budowy wskazano osobę Pana H. C. . Ponadto
wykonawca podał następujące informacje dotyczące Pana C.: „Uprawnienia budowlane nr:
69/M/84, data uzyskania uprawnień: 20.09.1984r. Specjalność i zakres uprawnień:
Projektant i kierownik budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
Wykształcenie: średnie”. W treści ww. Wykazu wykonawca wskazał w poz. od 1-3 na
doświadczenie, którym legitymuje się Pan C., jako Kierownik budowy. Nie było sporne
między stronami, że doświadczenie wykazane w tym wykazie jest identyczne, jako to podane
w Wykazie-
załącznik nr 4A do SIWZ, które posłużyło Zamawiającemu do oceny w kryterium:
„Dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy”.
Nie było sporne pomiędzy stronami to, że uprawnienia budowlane do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zostały nadane Panu H. C. decyzją z
dnia 20 września 1984 r. nie na mocy obecnie obowiązujących przepisów a pod rządami
uprzedn
io obowiązujących, tj. w oparciu o przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. -
Prawo budowlane (Dz. U. nr 38 poz. 229 z późn. zm.) oraz przepisu wydanego na jej
podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20
lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8
poz. 46 z późn. zm.).
Izba ustaliła, że w treści ww. decyzji wskazano, że Pan H. C. posiada przygotowanie
zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta i kierownika
budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Jest upoważniony m. in. do
kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu
technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych
rozwiązaniach konstrukcyjnych, z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz
lotniskowych dróg startowych i manipulacyjnych mostów, budowli hydrotechnicznych i
melioracji wodnych.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba odniosła się do zagadnienia związanego z występowanie po stronie
Konsorcjum legitymacji do skorzystania ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania.
Na gruncie ro
zpoznawanej kwestii przede wszystkim należy przytoczyć stanowisko
Odwołującego wskazane w treści odwołania, który stwierdził, że posiada interes we
wniesieniu odwołania, bowiem w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy wskazanych w odwołaniu jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy PUH z
naruszeniem przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania, a w przypadku
wykonawcy zajmującego drugie miejsce, tj. Grupa Fewaterm sp. z o.o. s.k. z siedzibą w
Gromniku, wykonawca nie mógł ocenić spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu, gdyż Zamawiający dokonywał tej oceny dopiero po wezwaniu wykonawcy,
którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza do przedłożenia oświadczeń i
dokumentów oznaczonych w SWZ. W ocenie Odwołującego, to jego oferta została złożona
zgodnie
z przepisami prawa, a tym samym powinna zostać wybrana, jako najkorzystniejsza.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 505 ust. 1 ustawy,
według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Izba nie podziela zapatrywania Zamawiającego o braku uprawnienia po stronie
Odwołującego do skorzystania ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania z uwagi na
fakt, iż jego oferta nie została sklasyfikowana na drugiej pozycji a na kolejnej w rankingu
ofert. W tym zakresie Izba prezentuje analogiczny pogląd jak ten wyrażony w uzasadnieniu
wyroku z dnia 11 maja 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO 118/21, w którym stwierdzono:
„Izba uznała za chybioną argumentację Zamawiającego oraz Przystępującego, którzy
stwierdzili, że Odwołujący w złożonym odwołaniu nie wykazał, że posiada interes w
skorzys
taniu ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania oraz nie może ponieść szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Za przyjęciem przez Izbę
takiego stanowiska przemawiają następujące argumenty. Po pierwsze, Odwołujący złożył
ofertę na Zadanie 6, która uplasowała się na trzeciej pozycji. Tym samym jest on wykonawcą
zainteresowanym udzieleniem zamówienia w tej części, a naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy może pozbawić go udzielenia zamówienia w zakresie Zadania 6. Po
drugi
e, rozpoznawane postepowanie jest prowadzone przez Zamawiającego w tzw.
„procedurze odwróconej”, co zdaniem Izby oznacza, że interes we wniesieniu odwołania
wobec wyboru najkorzystniejszej oferty posiada każdy wykonawca, który został
sklasyfikowany w ranki
ngu ofert, tzn., którego oferta nie została odrzucona. Przyjęcie takiego
zapatrywania zasadza się na tym, że nie można wykluczyć, iż zarówno pierwszy, jak i drugi
w kolejności wykonawca nie wykażą spełniania warunków. W takiej sytuacji Odwołujący po
dokona
niu przez Zamawiającego ponownej oceny ofert będzie miał potencjalną możliwość
uzyskania zamówienia, jeżeli jego oferta będzie ważna i sam nie będzie podlegał
wykluczeniu z postępowania. Po trzecie, Izba zwraca uwagę, że Odwołujący w treści
złożonego odwołania uzasadniając posiadanie interesu we wniesieniu odwołania wskazał,
że: „Stosownie do art. 505 ust. 1 NPZP, Odwołujący podnosi, iż „ma interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę wskutek naruszenia przepisów PZP przez
Zamawiającego. Oferta Odwołującego uzyskała trzecią pod względem kolejności liczbę
punktów, a co za tym idzie w przypadku odrzucenia oferty DROMAR Odwołujący wciąż może
spodziewać się uzyskania dla siebie zamówienia. Odwołujący może utracić, zatem korzyści
związane z realizacją przedmiotowego zamówienia”. Co prawda przytoczone uzasadnienie
nie jest zbyt rozbudowane w swej treści nie mniej jednak w ocenie Izby zupełnie
dostateczne. Tym samym Izba uznała, że nie może się ostać argumentacja wykonawcy
DROMAR, iż Odwołujący nie wykazał w stopniu dostatecznym interesu w uzyskaniu
zamówienia kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody”.
Izba za chybioną również uznała argumentację Zamawiającego zasadzającą się na
konieczności unieważnienia postępowania z uwagi na niemożność zwiększenia przez
Zamawiającego środków na realizację zamówienia do kwoty oferty Odwołującego. W tym
zakresie Izba wskazuje na ugruntowane orzecznictwo Izby, w którym podkreśla się, że
interes w rozumieniu poprzednio obowiązującej ustawy (art. 179 ust. 1) jak również obecnie
obowiązującego przepisu art. 505 ust. 1 Pzp powinien być oceniany na dzień wniesienia
odwołania, toteż jakiekolwiek przyszłe, hipotetyczne czynności zamawiającego nie mają
wpływu na ocenę istnienia interesu wykonawcy. Z uwagi na powyższe Izba przyjmuje, że
odwołanie może zostać skutecznie wniesione przez wykonawcę dążącego do
wyeliminowania oferty konkurencji, mimo, że oferta Odwołującego przekracza kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Powyższego zapatrywania
ni
e zmieniają również dowody złożone przez Zamawiającego w toku rozprawy w postaci:
oświadczenia z dnia 2 czerwca 2021 r. wraz z załącznikami, jak również wniosku o
uzyskanie środków funduszu przeciwdziałania Covid dla jednostek samorządu
terytorialnego.
Bio
rąc pod uwagę powyższe Izba uznała za niezasadny wniosek Zamawiającego o
oddalenie odwołania z uwagi na brak legitymacji do skorzystania ze środka ochrony prawnej
w postaci odwołania.
W tym miejscu wskazać należy, że zarzut zawarty w pkt 1 odwołania w zakresie
braku wezwania wykonawcy, którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza, do
przedłożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
tj. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy – został
przez Odwołującego wycofany, co skutkowało umorzeniem w tym zakresie postepowania
odwoławczego.
Zatem ocenie Izby podlegały pozostałe zarzuty odwołania dotyczące zaniechania
odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na brak wykazania warunku udziału w
postępowaniu wskazanego w rozdziale V pkt. 2 ppkt. 4) lit. b1) SWZ oraz dokonania przez
Zamawiającego błędnej oceny oferty Przystępującego w świetle ustalonych w SWZ kryteriów
a także skutku w postaci dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Po dokonaniu analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba doszła do
przekonania, że zarzuty odwołania potwierdziły się w części dotyczącej błędnej oceny
Zamawiającego, polegającej na uznaniu, że Przystępujący wykazał spełnienie warunku
udziału w postepowaniu wskazanego w rozdziale V pkt. 2 ppkt. 4) lit. b1) SWZ w zakresie
doświadczenia zawodowego posiadanego Pana H. C., który został wskazany przez w
wykazie wykonawcę do pełnienia funkcji Kierownika budowy. Natomiast Izba uznała, że nie
potwierdził się zarzut dotyczący braku potwierdzenia ww. warunku w aspekcie braku
odpowiednich uprawnień w odniesieniu do wskazanego przez Przystępującego Kierownika
budowy, a tym samym za chybiony Izba uznała zarzut dotyczący przyznania wykonawcy
PUH nieprawidłowej liczby punktów w kryterium dodatkowego doświadczenia Kierownika
budowy. U podstaw takiego rozstrzygnięcia Izby legły następujące powody.
Przytac
zając, zgodnie z wymaganiami ustawy przepisy stanowiące podstawę prawną
zapadłego rozstrzygnięcia, których naruszenie przez Zamawiającego wskazywał Odwołujący
przede wszystkim wskazać należy na dyspozycję art. 128 ust. 1 Pzp zgodnie, z którą jeżeli
wykonaw
ca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub
są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do
ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba, że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Według art. 266 Pzp do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających
publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż
progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust.
3, art. 88
–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art.
130, art. 132
–188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy
niniejszego działu stanowią inaczej.
Nato
miast przepis art. 239 Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą
ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia (ust.1).
Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ce
ny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem (ust. 2).
Zaś zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
została złożona przez wykonawcę: niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Nie budziło żadnych wątpliwości Izby, że Zamawiający jednoznacznie i wyraźnie
rozdzielił doświadczenie Kierownika budowy, które należało wykazać celem spełnienia
warunku udziału w postępowaniu od tego wykazywanego na rzecz pozyskania dodatkowej
punktacji w kryterium oceny ofert.
Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia takie ani
inne ukształtowanie postanowień SWZ jak również załączników do SIWZ. Przede wszystkich
zwrócić uwagę należy, że dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy zgodnie z
dyspozycją Zamawiającego należało przedstawić w odrębnym wykazie, tj. „Wykazie-
załącznik nr 4A podczas, gdy doświadczenie Kierownika budowy na potrzeby wykazania
spełnienia warunku udziału w postepowaniu opisanego w rozdziale V pkt. 2 ppkt. 4) lit. b1)
SWZ należało zawrzeć w innym wykazie, tj. „Wykazie-załącznik nr 4. Również moment
złożenia obu wykazów był różny, bowiem wykaz na potrzeby uzyskania dodatkowej punktacji
zgodnie z rozdziałem XI ust. 7 pkt 8 SWZ powinien być złożony przez wykonawcę już wraz z
ofertą. Natomiast wykaz doświadczenia na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu zgodnie z rozdziałem VI ust. 2 pkt 1 lit. c) SWZ powinien być złożony
później i jedynie przez wykonawcę wezwanego przez Zamawiającego.
Co istotne, Zamawiający w rozdziale XV w ust. 4 SWZ zamieścił uwagę treścią, której
w sposób wyraźny i klarowny ustalił zakaz wykorzystywania przez wykonawców
doświadczenia wskazanego w ramach kryterium dodatkowego doświadczenia Kierownika
budowy na potrzeby wykazywania doświadczenia Kierownika budowy, stanowiącego
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V
pkt. 2 ppkt. 4) lit. b1) niniejszej SWZ. Z tego rodzaju sytuacja mieliśmy w rozpoznawanej
sprawie, ponieważ Przystępujący w obu wykazach, zarówno w tym na potrzeby uzyskania
dodatkowej punktacji jak i tym na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu podał tożsame doświadczenie, którym legitymuje się Pan H. C. wyznaczony
do pełnienia funkcji Kierownika budowy. Izba stwierdziła, że nieprawidłowe jest
postępowanie Zamawiającego, który uznał, że doświadczenie wykazane poz. 3 Wykazu-
załącznik nr 4 zakwalifikował, jako doświadczenie służące wykazaniu spełnienie warunku
udziału w postepowaniu w zakresie doświadczenia Kierownika budowy. Izba wskazuje, że na
drodze do uznania tego stanowiska za właściwe stoi bez wątpienia regulacja zawarta w
treści SWZ w rozdziale XV w ust. 4, której treść nie zezwala na dublowanie doświadczenia
Kierownika budowy. Na kanwie powyższej treści SWZ wykonawca PUH powinien mieć
świadomość, że skoro zdecydował się na posłużeniem określonym doświadczeniem
Kierownika budowy na potrzeby uzyskania dodatkowej punktacji to następnie nie będzie
mógł go wykorzystać przy wykazywaniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Nie
może się również ostać, jako błędna, argumentacja tego rodzaju, że maksymalną liczbę
punktów można było uzyskać wykazując doświadczenie w realizacji dwóch robót o
określonym charakterze, a zatem skoro Przystępujący wykazał trzy roboty w wykazie
dodatkowego doświadczenia na potrzeby punktacji (Wykaz-załącznik nr 4A) to wówczas
jedną z nich można było „zagospodarować” na potrzeby wykazania spełnienia warunku
udziału w postepowaniu. Izba uważa tego rodzaju argumentację za chybioną i
niedopuszczalną z punktu widzenia postanowień SWZ. Po pierwsze należy podkreślić, że
skoro Przystępujący w treści wykazu dodatkowego doświadczenia wskazał określony katalog
robót celem uzyskania dodatkowej punktacji to oznacza, że jego wolą było, aby Zamawiający
przyznając punkty brał po uwagę wszystkie trzy roboty wskazane w wykazie, a nie tylko
dwie. Z dużą dozą prawdopodobieństwa graniczącego z pewnością należy stwierdzić należy,
że Przystępujący, jako wykonawca ubiegający się o zamówienia zapoznał się z treścią SWZ
i było jemu wiadome, iż wystarczającym jest wykazanie dwóch robót o określonym
charakterze, aby uzyskać maksymalną ilość punktów. Skoro podał ich więcej to znaczy, że
taki miał zamiar i nieuprawnionym jest zawężanie przedstawionego wykazu jedynie do
dwóch robót z poz. 1 i 2. Izba stoi na stanowisku, że skoro wykonawca PUH na potrzeby
dodatkowej punktacji w wykazie przedstawił konkretne doświadczenie Kierownika budowy to
zostało ono „skonsumowane” na potrzeby uzyskania dodatkowej punktacji poprzez samo
jego podanie w Wykazie-za
łącznik nr 4A. Bez znaczenia jest kwestia, czy Zamawiający
doświadczenie to „wykorzystał” do przyznania dodatkowych punków czy też nie.
Z tych względów Izba uznała, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, który został wskazany w rozdziale V pkt. 2 ppkt. 4) lit. b1) SWZ w
zakresie legitymowania się przez Kierownika budowy odpowiednim doświadczeniem.
Konsekwencją takiego stanowiska jest uznanie, że Zamawiający wadliwie uznał, że
wykonawca PUH ww. warunek spełnia. Wobec tego Izba uznał zgłoszony zarzut za
uzasadniony i nakazała Zamawiającemu wezwaniem ww. wykonawcy na podstawie art. 128
ust. 1 Pzp do uzupełnienia Wykazu-załącznik nr 4 do SWZ w zakresie wykazania spełnienia
ww. warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia Kierownika budowy.
Kolejno Izba odniosła się do grupy zarzutów opartych o podstawę faktyczną związaną
z uprawnieniami budowlanymi posiadanymi przez Pana H. C.
, który został przez
Przystępującego wskazany, jako osoba mająca pełnić funkcję Kierownika budowy.
Rozstrzygnięcie zgłoszonych zarzutów wymaga odpowiedzi na pytanie, czy uprawnienia
budowlane, którymi legitymuje się Pan H. C. należy uznać za spełniające postawiony przez
Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu oraz czy są one dostateczne, aby
przyznać Przystępującemu punkty w ramach kryterium oceny ofert? Izba stwierdziła, że na
tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej.
Izba wskazuje, że Zamawiający w zakresie wymagań dotyczących Kierownikiem
budowy wskazał, że osoba ta ma posiadać uprawnienia budowlane do kierowania robotami
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń. Dostrzec również należy, że
Zamawiający w treści SWZ sprecyzował także, że Kierownik budowy/kierownicy robót
powinni posiadać uprawnienia budowlane zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane oraz rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w
sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie lub o
dpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Oznacza to, iż treść interpretowanych
dokumentów w niniejszym postępowaniu, a zwłaszcza warunków oraz kryteriów dotyczących
uprawnień budowlanych, formułowano pod rządami obowiązujących aktualnie przepisów
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1333)
– dalej:
„Prawo budowlane”. I właśnie przepisy tego aktu prawnego regulują materię uprawnień
budowlanych oraz s
ą normatywnym punktem odniesienia dla interpretacji treści uprawień
oraz warunków, które ich dotyczą.
W myśl art. 15a ust. 4 Prawa budowlanego u
prawnienia budowlane w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń uprawniają do projektowania konstrukcji obiektu
lub kierowania robotami budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji oraz architektury obiektu.
Natomiast według ust. 5 ww. przepisu u
prawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej w ograniczonym zakresie uprawniają do projektowania konstrukcji obiektu lub
kierowania robotami budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji obiektu, o kubaturze do 1000
m
3
oraz:
1)
o wysokości do 12 m nad poziomem terenu, do 3 kondygnacji nadziemnych i o wysokości
kondygnacji do 4,8 m;
2)
posadowionego na głębokości do 3 m poniżej poziomu terenu, bezpośrednio na stabilnym
gruncie nośnym;
3)
przy rozpiętości elementów konstrukcyjnych do 6 m i wysięgu wsporników do 2 m;
4)
niezawierającego elementów wstępnie sprężanych na budowie;
5)
niewymagającego uwzględniania wpływu eksploatacji górniczej.
Tym samym na podstawie powołanych przepisów stwierdzić należy, że uprawnienia
budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w ograniczonym zakresie, uprawniają
do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi konstr
ukcji obiektów opisanych w art.
15a ust. 5 Prawa budowlanego, a uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń uprawniają do projektowania konstrukcji obiektów lub
kierowania
robotami budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji oraz architektury obiektu
bez rzeczowych
ograniczeń opisanych w przepisach w odniesieniu do uprawnień w ograniczonym zakresie.
Innymi słowy: przepisy prawa określają i definiują obecnie tylko dwa rodzaje uprawnień w
ww. specjalności: uprawnienia w ograniczonym zakresie i uprawnienia bez ograniczeń.
Izba stoi na stanowisku, że sformułowania dokumentów postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego ustanawiających warunki udziału w postępowaniu oraz kryteria
oceny ofert odnoszące się do zagadnień ściśle regulowanych przepisami prawa oraz
posługujące się terminologią wprost zaczerpniętą z tych przepisów, należy odczytywać w taki
sposób, jakim posłużył się nimi ustawodawca, a nie projektować dla nich jakieś inne
znaczenie. Nie budzi żadnych wątpliwości, że treścią wskazanych przepisach zdefiniowano
znaczenie pojęć „uprawnienia bez ograniczeń” i „uprawnienia w ograniczonym zakresie”,
które są wzajemnie powiązane oraz razem wyczerpują całość rodzajów uprawnień
budowlanych nadawanych pod rządzami ww. przepisów. Jako specyficzne definicje legalne
określające zakres danych typów uprawnień, nie odnoszą się do żadnych innych uprawnień,
które występowały i występują w obrocie, wydawanych na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów. Wobec tego aktualne uprawnienia, zarówno te bez ograniczeń i
z ograniczeniami, nie są ani tymi samymi, ani takimi samymi, uprawnieniami, jak uprawnienia
wydawane niegdyś. Również uprzednie i aktualne ograniczenia uprawnień, to nie te same
ograniczenia, ale różnie instytucje prawne.
Izba
stoi na stanowisku, że Zamawiający nie referował w treści SWZ do jakichkolwiek
ograniczeń uprawnień lub ich braku, ale do ograniczeń wynikających z aktualnie
obowiązujących przepisów prawa. W przypadku, gdy Zamawiający chciałby przyjąć jakieś
inne znaczen
ie terminów odnoszących się do danej instytucji prawnej, niż zastane w
obowiązujących w tym zakresie przepisach, to winien to wyraźnie zastrzec i zdefiniować
powyższe w swoim dokumentach zamówienia. W rozpatrywanym przypadku Zamawiający
nic takiego nie ucz
ynił, należy, więc trzymać się znaczenia prawnego danych pojęć i
przyjmować, że w tym znaczeniu Zamawiający się nimi posługiwał.
Izba prezentuje pogląd, że przy zdefiniowanych legalnie pojęciach uprawnień z
ograniczeniami i bez ograniczeń, którymi posługiwało się przedmiotowa SWZ nie można
nadawać im projektująco innego, zwłaszcza rozszerzającego znaczenia. Właśnie
rozszerzającym rozumieniem pojęcia jest w tym przypadku przypisywanie użytemu w SWZ
terminowi „bez ograniczeń” zamiast znaczenia ustawowego, treści, którą można
zrekonstruować następująco: „bez jakichkolwiek i występujących kiedykolwiek, formalnych
lub faktycznych ograniczeń”, – gdy pojęcie ograniczeń lub ich braku jest zdefiniowane w
aktualnie obowiązujących przepisach i odnosi się do ściśle określonych instytucji prawnych.
W szczególności nieuprawnione jest rozszerzanie tego pojęcia na instytucje, które nie
posługują się nawet takim terminem, i przesądzanie, że delimitacyjne określenia zakresów
uprawnień stosowane w uprzednio obowiązujących przepisach, mają „charakter” ograniczeń,
o których mowa w SWZ.
Izba jeszcze raz podkreśla, że w przedmiotowej SWZ, interpretowanej przez logiczne
podstawienie pod użyte terminy/zmienne ich prawnego znaczenia, wykluczono ograniczenia
uprawnień, o których mowa w art. 15a ust. 5 Prawa budowlanego, a nie jakiekolwiek
ograniczenia uprawnień definiowane w uprzednio obowiązujących przepisach, a tym bardziej
inne stosowane uprzednio sposoby określania zakresu uprawnień, które kwalifikowane są,
jako mające charakter ograniczeń. Tym samym również określenie, iż Pan H. C. posiada
uprawnienia do kierowania robotami w zakresie rozwiązań konstrukcyjno- budowlanych
budynków i innych budowli – o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych i
schematach technicz
nych, nie jest ograniczeniem uprawnień, którego zakazuje Zamawiający
(a contrario do „bez ograniczeń”, o których mowa w powoływanych przepisach i treści
ogłoszenia). W ocenie Izby tego typu interpretacja ocenianego warunku udziału w
postępowaniu oraz kryterium, abstrahująca od prawnego znaczenia pojęcia „bez
ograniczeń”, którym Zamawiający się posługiwał, jest, więc nieprawidłowa logicznie. Ponadto
prowadzi do znacznego ograniczenia konkurencji w postępowaniu przez eliminację
wykonawców dysponujących potencjałem osobowym zdolnym do jego wykonania.
Zamawiający żądał w tym przypadku uprawnień bez ograniczeń w rozumieniu art.
15a ust. 4 Prawa budowlanego, nie dopuszczając tym samym uprawnień z ograniczeniami, o
których mowa w art. 15a ust. 5 Prawa budowlanego, ponieważ, jak można założyć, było to
związane ze specyfiką jego przedmiotu zamówienia, do którego wykonania uprawnienia w
ograniczonym zakresie są niewystarczające. Natomiast brak jest uzasadnienia dla
niedopuszczania w ramach warunku, uprawnień wydanych na podstawie przepisów
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20.02.1975 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46, z dnia 7 III
1975 r..), którymi posługuje się Pan H. C., a które na zasadzie art. 104 Prawa budowlanego
oraz które w związku ze swoim zakresem, umożliwiają projektowanie oraz kierowanie
robotami w zakresie obiektów zamawianych w ramach przedmiotowego postępowania.
Izba uznaje za niedopuszczalną taką interpretację, która eliminuje szereg podmiotów
obecnych na rynku i zdolnych do wykonania zamówienia. Zwłaszcza w związku z
niedookreślonym i nieostrym, a postulowanym przez Odwołującego, rozszerzonym
znaczeniem zwrotu „bez ograniczeń”, mogłoby dojść do eliminacji bardzo znacznego kręgu
takich podmiotów. Nie jest, bowiem jasne czy rzeczony brak jakichkolwiek ograniczeń miałby
dotyczyć i być określany względem wymaganego, współczesnego zakresu uprawnień w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, czy też to zakresy uprawnień
wydawanych na podstawie uprzednio obwiązujących przepisów miałyby być oceniane jako
ograniczone, względem jakichś najszerszych uprawnień wtedy przewidywanych.
Najlogiczniej należałoby postulować oba powyższe warianty, w myśl dictum, że wszelkie
ograniczenia, to ograniczenia, a w dokumencie dotyczącym udzielenia zamówienia nie
dopuszczono przecież żadnych ograniczeń wskazanych uprawnień konstrukcyjno-
budowlanych.
Zamawiając opisał w tym przypadku warunek udziału w postępowaniu oraz kryterium
oceny ofert właściwie jedynie w odniesieniu do aktualnie wydawanych uprawnień
budowlanych. Powyższe oczywiście nie mogło prowadzić do eliminacji wszystkich uprawnień
wydawanych na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów, z których żadne nie są
przecież współczesnymi uprawnieniami bez ograniczeń. Konieczne stało się, więc
poszukiwanie adekwatnych kryteriów kwalifikacji „starych” uprawnień, jako odpowiadających
uprawnieniom opisanym i wymaganym przez Zamawiającego.
W ocenie Izby, najbardziej ad
ekwatną do celów oceny formułą porównywania i
kwalifikowania „starych” uprawnień względem „nowych”, jest formuła wskazana w wyroku
Izby z dnia 8 lipca 2011 r. (sygn. akt. KIO 1332/11; KIO 1333/11), powoływanym przez
Zamawiającego.
Uprawnienia
budowlane
wydawane
na
podstawie
uprzednio
obowiązujących przepisów odpowiadające współczesnym uprawnieniom w danej
specjalności bez ograniczeń, to uprawnienia, które nie mają zakresowo-rzeczowych
ograniczeń definiowanych przez obowiązujące aktualnie przepisy (jako wyłączonych przez
takie sformułowanie warunku oraz kryterium) oraz są uprawnieniami umożliwiającymi
wykonanie zamawianego zakresu robót, w związku, z którym warunki i kryteria były
stawiane.
Argumentacja zbieżna z tą zaprezentowana powyżej znajduje odzwierciedlenie nie
tylko w powołanym orzeczeniu Izby, ale również w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 17 lutego 2017 r. KIO/KD/7/17 oraz orzeczeniu Izby z dnia 13 września 2013 r.
zapadłego w sprawie o sygn. akt KIO 2093/13.
Reasumując, interpretację postanowień SWZ przedstawioną przez Odwołującego w
odwołaniu oraz piśmie procesowym należy uznać za błędną, co oznacza, że dokonana przez
Zamawiającego ocena przedstawionych uprawnień budowlanych Pana H. C. jest prawidłowa.
Uprawnienia te nie posiada
ją ograniczeń, o których mowa w art. 15a ust. 5 Prawa
budowlanego, ale umożliwiają pełnienie funkcji Kierownika budowy na tym zamówieniu, tak
jak uprawnienia bez ograniczeń, o których mowa w art. 15a ust. 4 Prawa budowlanego, i w
tym znaczeniu odpowiadają tym uprawnieniom. Tym samym Zamawiający prawidłowo uznał,
iż wykonawca PUH w tym zakresie spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
osoby Kierownika budowy jak również zasadnie przyznał Przystępującemu maksymalną ilość
punktów w kryterium dodatkowego doświadczenia Kierownika budowy.
W kontekście powyższych rozważań Izby stwierdzić należy, że złożone przez
Odwołującego dowody, które zostały opisane powyżej, pozostają bezużyteczne, bowiem
uprawnienia Pana H. C.
nie wymagały potwierdzania, a tym samym nie wystąpiła potrzeba
prowadzenia procedury wykazywanej ww. dowodami. Jeśli zaś chodzi o dowód przedłożony
przez Zamawiającego w postaci pisma pochodzącego z Małopolskiej Izby Inżynierów
Budownictwa to Izba wskazuje, że potwierdza ono słuszność argumentacji Izby w zakresie
tego, iż w okresie, kiedy Pan H. C. uzyskiwał uprawnienia nie obowiązywał ich podział na
uprawnienia z ograniczeniami oraz bez ograniczeń, jak również okoliczności związane z tym,
że wspomniany podział został wprowadzony przepisami obecnie obowiązującego Prawa
budowlanego. Tym samym Izba nie uznała złożonego za kluczowy, na którym oparła swoje
rozstrzygnięcie a jedynie za dodatkowy, który ma jedynie walor wspierający główny trzon
stanowiska Izby.
Uwzględniając powyższe Izba stanęła na stanowisku, że zarzuty odwołania
potwierdziły się jedynie w części, co zostało szczegółowo wyjaśnione powyżej. Skutkiem
stwierdzonych naruszeń była konieczność uwzględnienia odwołania oraz nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej połączonego z
wezwaniem wykonawcy PUH na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do uzupełnienia Wykazu-
załącznik nr 4 w zakresie wykazania spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia Kierownika budowy.
Zg
odnie z art. 557 Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art.
575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą
koszty post
ępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. W związku z tym Izba
kosztami postepowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1235/21 zgodnie z art. 575
Pzp oraz
§ 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 i 2 lit. b) oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Preze
sa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) obciążyła Odwołującego w części ½ oraz
Zamaw
iającego w części ½. Izba wskazuje, że na koszty postępowania odwoławczego w
kwocie 15
275 zł, na którą składał się: koszt wpis od odwołania uiszczony przez
Odwołującego w kwocie 10 000 zł, wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie
3
600 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 1 476,00 zł oraz koszt
dojazdu pełnomocnika Zamawiającego na rozprawę w kwocie 199 zł. W tym Odwołujący
poniósł koszty na kwotę 13 600 zł, podczas, gdy obciążała go jedynie kwota połowy kosztów
postępowania odwoławczego, która wyniosła 7 637,50 zł. Z tych względów Izba w sentencji
wyroku zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 5 962,50 zł. Izba nie
uwzględniła wniosku Przystępującego z uwagi na brak podstawy prawnej do zasądzenia
kosztów zastępstwa procesowego na jego rzecz w przypadku, gdy Przystępujący nie
występował w rozpoznawanej sprawie w roli uczestnika postępowania odwoławczego
wnoszącego sprzeciw względem uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
