rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-31
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-31
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1230/21
KIO 1230/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 maja 202
1 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2021 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia RDF sp. z o.o. w Ostrołęce,
MPK PURE HOME Sp. z o.o. w Ostrołęce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Łódzka Spółka Infrastrukturalna Sp. z o.o. w Łodzi
1 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2021 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia RDF sp. z o.o. w Ostrołęce,
MPK PURE HOME Sp. z o.o. w Ostrołęce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Łódzka Spółka Infrastrukturalna Sp. z o.o. w Łodzi
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia RDF sp. z o.o. w Ostrołęce,
MPK PURE HOME Sp. z o.o. w Ostrołęce.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1230/21
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Tłuszcz - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.), dalej jako
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest
odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Tłuszcz. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w12 lutego 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2021 /5 030-073822.
Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne, o których
mowa w art. 3 ust. 1 Pzp.
16 kwietnia 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia RDF Sp. z
o.o. w Ostrołęce, MPK Pure Home Sp. z o.o. w Ostrołęce wnieśli odwołanie. Zachowany został
termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy M. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
PROGRES
– M. B., dalej jako: .,Progres", z postępowania i odrzucenia jego oferty,
mimo że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania tub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, ze spełnia warunki
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej (pkt Vll.2.4) lit. a SWZ) i nie
przedstawił wymaganych podmiotowych środków dowodowych;
ewentualnie:
2. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 Pzp
przez zaniechanie wezwania Progres do
uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, mimo że
złożone przez tego wykonawcę dokumenty nie potwierdzają spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej (pkt Vll.2.4) lit. a SWZ).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i .oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w
odwołaniu;
3. odrzucenia oferty wykonawcy Progres jako oferty
złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu lub ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu
zaniechania wykluczenia Progres - wezwanie Progres w trybie art. 128 ust. 1 Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
post
ępowaniu (pkt Vll.2.4) lit. a SWZ).
Zamawiający pismem z 28 kwietnia 2021 r. poinformował o unieważnieniu czynności
wyboru na
jkorzystniejszej oferty oraz o uwzględnieniu zarzutów odwołania w części. Informacja
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w części znajduje się również we wniosku o uchyleniu
zakazu zawarcia umowy, który zamawiający złożył do prezesa Izby pismem z 25 maja 2021 r.
Pismem z 27 maja 2021 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów
nie uwzględnionych przez zamawiającego. Wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
oraz o zwrot na swoją rzecz kwoty uiszczonego wpisu.
Nie zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba
zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w zarzutów podniesionych w
odwołaniu w części, wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego i braku zgłoszenia
przystąpień po stronie zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
art. 522 ust. 3 Pzp.
Przepis ten stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
ud
zielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych
zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały
przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca, Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego
równowartość kwoty wpisu.
Przewodniczący:
……………………………
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia RDF sp. z o.o. w Ostrołęce,
MPK PURE HOME Sp. z o.o. w Ostrołęce.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1230/21
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Tłuszcz - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.), dalej jako
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest
odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Tłuszcz. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w12 lutego 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2021 /5 030-073822.
Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne, o których
mowa w art. 3 ust. 1 Pzp.
16 kwietnia 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia RDF Sp. z
o.o. w Ostrołęce, MPK Pure Home Sp. z o.o. w Ostrołęce wnieśli odwołanie. Zachowany został
termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy M. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
PROGRES
– M. B., dalej jako: .,Progres", z postępowania i odrzucenia jego oferty,
mimo że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania tub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, ze spełnia warunki
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej (pkt Vll.2.4) lit. a SWZ) i nie
przedstawił wymaganych podmiotowych środków dowodowych;
ewentualnie:
2. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 Pzp
przez zaniechanie wezwania Progres do
uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, mimo że
złożone przez tego wykonawcę dokumenty nie potwierdzają spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej (pkt Vll.2.4) lit. a SWZ).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i .oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w
odwołaniu;
3. odrzucenia oferty wykonawcy Progres jako oferty
złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu lub ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu
zaniechania wykluczenia Progres - wezwanie Progres w trybie art. 128 ust. 1 Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
post
ępowaniu (pkt Vll.2.4) lit. a SWZ).
Zamawiający pismem z 28 kwietnia 2021 r. poinformował o unieważnieniu czynności
wyboru na
jkorzystniejszej oferty oraz o uwzględnieniu zarzutów odwołania w części. Informacja
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w części znajduje się również we wniosku o uchyleniu
zakazu zawarcia umowy, który zamawiający złożył do prezesa Izby pismem z 25 maja 2021 r.
Pismem z 27 maja 2021 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów
nie uwzględnionych przez zamawiającego. Wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
oraz o zwrot na swoją rzecz kwoty uiszczonego wpisu.
Nie zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba
zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w zarzutów podniesionych w
odwołaniu w części, wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego i braku zgłoszenia
przystąpień po stronie zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
art. 522 ust. 3 Pzp.
Przepis ten stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
ud
zielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych
zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały
przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca, Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego
równowartość kwoty wpisu.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
