eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 1146/21, KIO 1150/21
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-07
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 1146/21
KIO 1150/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 1 czerwca 2021 r.
w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 kwietnia 2021 r. przez
PRG Linter S.A., ul. Górnicza 5A, 21-010 Łęczna
w
postępowaniu prowadzonym przez Lubelski Węgiel Bogdanka S.A., Bogdanka,
21-
013 Puchaczów

orzeka:
1.
odrzuca odwołania,
2.
kosztami postępowania obciąża PRG Linter S.A., ul. Górnicza 5A, 21-010 Łęczna i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trz
ydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PRG Linter S.A.,
ul. Górnicza 5A, 21-010 Łęczna
tytułem wpisów od odwołań (15 000 zł 00 gr
w sprawie o sygn. akt KIO 1146/21 oraz 15
000 zł 00 gr w sprawie o sygn. akt
KIO 1150/21),
2.2.
zasądza od PRG Linter S.A., ul. Górnicza 5A, 21-010 Łęczna na rzecz Lubelskiego
Węgla Bogdanka S.A., Bogdanka, 21-013 Puchaczów
kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.3. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
PRG Linter S.A., ul. Górnicza 5A, 21-010 Łęczna kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z tytułu wpłaty kwoty przewyższającej wysokość
wpisu (5
000 zł 00 gr w sprawie o sygn. akt KIO 1146/21 i 5 000 zł 00 gr w sprawie
o sygn. akt KIO 1150/21).

KIO 1146/21, KIO 1150/21

Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
………………………………………………..

Członkowie:
………………………………………………..

………………………………………………..


KIO 1146/21, KIO 1150/21


U z a s a d n i e n i e


W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wartości
zamówienia większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”), opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 2 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 213-522835
na „Wykonywanie robót
górniczych i usług w kopalni Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w wyrobiskach p/z w polu
Bogdanka, Nadrybie i Stefanów
”, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
z podziałem na 12 części przez Lubelski Węgiel Bogdanka S.A., Bogdanka,
21-013
Puchaczów (dalej „zamawiający”) PRG Linter S.A., ul. Górnicza 5A, 21-010 Łęczna
(dalej „PRG”), w dniu 16 kwietnia 2021 r., złożył odwołania dotyczące zadania 5 (KIO
1146/21) i zadania 6 (KIO 1150/21),
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1
pkt 20 ustawy Pzp, który stał się podstawą wykluczenia odwołującego PRG z postępowania
i unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

PRG wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego PRG z postępowania, a także dokonania wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.

Na podstawie dokumentacji przedmiot
owego postępowania, przekazanej przez
zamawiającego na informatycznym nośniku danych (USB) przy piśmie z dnia
21 kwietnia
oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron zaprezentowane na posiedzeniu, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Zgodnie
z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019, poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.

KIO 1146/21, KIO 1150/21
Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego
w przedmiotowej sprawach zastosował przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ustawa nPzp”], ponieważ
zostały one wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 16 kwietnia 2021 r., czyli po dniu
31 grudnia 2020 r.

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2) ustawy nPzp, zgodnie
z którym „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: (…) 2) odwołanie zostało wniesione
przez podmiot nieuprawniony
.
Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy nPzp
środki ochrony prawnej określone w ustawie
Pzp, w
tym odwołanie, przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy, z
zastrzeżeniem, że wobec ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentów
zamówienia przysługują one również organizacjom wpisanym na listę, o której mowa
w art. 469 pkt 15 ustawy nPzp oraz Rzecznikowi Małych i Średnich Przedsiębiorstw.
Powyższe oznacza, że tylko podmioty wskazane w tym przepisie mogą zostać
uznane za uprawnione do wniesienia odwołania, stąd a contrario podmioty niezaliczające się
do tego grona, uznane muszą zostać za nieuprawnione do wniesienia odwołania,
a wniesione przez nie odwołanie musi zostać odrzucone na podstawie art. 528 pkt 2) ustawy
nPzp.

Zgodnie z art. 6 pkt 30) ustawy nPzp wykonawca to osoba fizyczna, osoba prawna
albo jednostka organizacyjna
nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na rynku
wykonanie robót budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub
świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub
zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego.
W
ustawie Pzp wykonawca definiowany był niemal identycznie [art. 2 pkt 11) ustawy
Pzp], tj. przez
wykonawcę należało rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę
organi
zacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia
publicznego,
złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego.
Przytoczone definicje legalne pojęcia „wykonawcy” odwołują się do poszczególnych
etapów postępowania o udzielenie zamówienia, zawężając krąg podmiotów mogących
posiadać status wykonawcy w miarę kolejnych etapów. W przypadku etapu postępowania
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, który ma miejsce po upływie terminu
składania ofert, lecz przed zawarciem umowy, status wykonawcy może posiadać wyłącznie

KIO 1146/21, KIO 1150/21
podmiot, który złożył ofertę w postępowaniu, a w przypadku postępowania podzielonego na
części – wyłącznie podmiot, który złożył ofertę w danej części zamówienia.

Wskazać także należy, że „Przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio
do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
(art. 58 ust. 5 ustawy
nPzp jak i art. 23 ust. 3 ustawy Pzp).
Jak wynika tak z art. 6 pkt 30) ustawy nPzp, jak i art. 2 pkt 11) ustawy Pzp, status
wykonawcy wiąże się z czynnym uczestnictwem w kolejnych etapach postępowania
o udzielenie zamówienia. Po upływie terminu składania ofert status wykonawcy, przysługuje
temu oferentowi, który złożył ofertę.

Na podstawie dokumentacji po
stępowania przekazanej przez zamawiającego
(Informacja z otwarcia ofert z dnia 9 grudnia 2020 r.)
skład orzekający Izby ustalił, że ofertę
wspólną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zadaniu nr 5 i 6 złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

zadanie 5
1. PRG Linter S.A. (lider),
2.
Przedsiębiorstwo Robór Inżynieryjnych Linter Sp. z o.o. (uczestnik 1),
3.
Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „Wschód” S.A. (uczestnik 2),
4. Drilling MS S.A. (uczestnik 3),
5. Lider & Partners Sp. z o.o. (uczestnik 4),
6. Grupa Carbon Sp. z o.o. (uczestnik 5)

zadanie 6
1. PRG Linter S.A. (lider),
2.
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Linter Sp. z o.o. (uczestnik 1),
3.
Lubelskie Zakłady Remontowe Sp. z o.o. (uczestnik 2)
4. Drilling MS S.A. (uczestnik 3),
5. Lider & Partners Sp. z o.o. (uczestnik 4),
6.
Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Carbon Grupa Carbon Sp. z o.o. (uczestnik 5).

W konsekwencji, od momentu otwarcia ofert, status „wykonawcy” w postępowaniu
przysługiwał wspólnie wszystkim członkom konsorcjum.
Powyższe dotyczy również prawa do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 505
ust. 1 ustawy nPzp. W
przypadku, gdy ofertę składają wykonawcy występujący wspólnie, to

KIO 1146/21, KIO 1150/21
im wszystkim razem, a nie każdemu z osobna, przysługują środki ochrony prawnej określone
w
ustawie, co jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny.
Z żadnego fragmentu żadnego z odwołań ani z dokumentów do niego załączonych
nie wynikało, że odwołanie składane jest w imieniu konsorcjum. Nawet gdyby przyjąć, że
spółka PRG była uprawniona do wniesienia środków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum,
to z treści odwołania, nawet przy najbardziej przychylnej interpretacji, nie można
wyprowadzić wniosku, że odwołanie jest składane w imieniu konsorcjum biorącego udział
w prowadzo
nym postępowaniu.
Jako o
dwołujący została wskazana – PRG Linter S.A. W całej treści obu odwołań
konsekwentnie posługiwano się oznaczeniem „Odwołujący się”.
Wniosku
, że odwołanie składane jest w imieniu konsorcjum nie można było
wyprowadzić również z żadnego z dokumentów załączonych do odwołania. Do odwołań
została załączona jedynie informacja KRS dla PRG Linter S.A. Nie załączono dokumentów
rejestrowych żadnego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Wreszcie, do odwołania załączono dowód uiszczenia wpisu, w którym w polu Tytuł operacji
wskazano, odpowiednio do zadania „Postępowanie Nr 4982/EZW/PKO/2020 – Zadanie
nr (…) Zamawiający (…)”

Nie załączono także, jako dowód przekazania kopii odwołania zamawiającemu strony
pierwszej odwołania „w wersji” przekazanej zamawiającemu, gdzie – zgodnie
z oświadczeniem zamawiającego z posiedzenia – jako odwołującego wskazano wszystkich
członków konsorcjum, zaś PRG Linter S.A. jako lidera tego konsorcjum.

Biorąc powyższe pod uwagę należało dojść do wniosku, że odwołania wniosła
samodzielnie
PRG Linter S.A., która nie była podmiotem uprawnionym do ich wniesienia,
gdyż nie złożyła w przedmiotowym postępowaniu samodzielnie oferty.

Stanowisko
odnoszące się do konieczności odrzucenia odwołania w analogicznych
okolicznościach prezentowane jest jednolicie w orzecznictwie Izby, które choć w większości
zapadło na tle ustawy Pzp, to w pełni zachowuje swą aktualność (m.in. postanowienie
z 6 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1129/11, postanowienie z 12 sierpnia 2010 r. sygn. akt
KIO 1615/10, postanowienie z 19 sierpnia 2013 r. sygn. akt KIO 1899/13, postanowienie
z 7 lutego 2013 r. sygn. akt KIO 176/13, postanowienie z 9 sierpnia 2018 r. sygn. akt KIO
1423/18, postanowienie z 10 lutego 2020 r. sygn. akt KIO 225/20, postanowienie
z 10 lipca 2020 r. sygn. akt KIO1493/20, postanowienie z 23 listopada sygn. akt KIO
2896/20, .

KIO 1146/21, KIO 1150/21
Ww. pogląd podzielany jest również w literaturze prawniczej: Za podmiot
nieuprawniony należy też uznać jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się
o
zamówienie, wnoszącego odwołanie bez umocowania od pozostałych wykonawców lub
jedynie we własnym imieniu.
(J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 14,
Warszawa 2017).

Podkreślenia wymaga, że w świetle poglądów wyrażanych w orzecznictwie jednego
z
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie zalicza się do
kategorii „innych podmiotów”, o których mowa w 505 ust. 1 ustawy nPzp. W rozumieniu tego
przepisu „innymi podmiotami” będą potencjalni wykonawcy, którzy kwestionują prawidłowość
zastosowania trybów niekonkurencyjnych przez zamawiającego (zamówienie z wolnej ręki,
negocjacje bez ogłoszenia) – por. wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 25 maja 2012 r.
XII Ga 92/12; ZPwO 2014 nr 18, poz. 162, ZPwO 2014 nr 18, poz. 208, Legalis, oraz
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 4 listopada 2014 r. sygn. akt KIO 2215/14).

Skład orzekający Izby stwierdził zatem, że PRG Linter S.A. nie posiada statusu
wykonawcy w
przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy nPzp
i w konsekwencji jest podmiotem nieuprawnionym do skorzystania ze środka ochrony
prawnej.

Wobec powyższego odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2)
ustawy n
Pzp, gdyż zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.

Na podstawi
e art. 556 ustawy nPzp skład orzekający Izby wydał łączne orzeczenie
w sprawach o sygn. akt KIO 1146/21 i KIO
1150/21, orzekając w obu sprawach jak
w sentencji.

KIO 1146/21, KIO 1150/21
O kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby orzekł na podstawie
art. 557 i
575 ustawy nPzp w zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437
), nakazując jednocześnie zwrot kwoty przewyższającej wysokość
obowiązującego wpisu [(§ 2 ust. 1 pkt 2)].


Przewodniczący:
………………………………………………..

Członkowie:
………………………………………………..

………………………………………………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie