rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-04-26
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 843/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Bartosz Stankiewicz Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 21 kwietnia 2021r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2021r. przez
odwołującego: T-Mobile Polska S.A. ul. Marynarska 12; 02-674 Warszawa w postępowaniu
powadzonym
przez zamawiającego: Skarb Państwa - Naczelna Dyrekcja Archiwów
Państwowych ul. Rakowiecka 2d, 02-517 Warszawa
przy udziale
przystępującego po stronie zamawiającego: Netia S.A. ul. Poleczki 13, 02-
822 Warszawa

orzeka

1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża T-Mobile Polska S.A. ul. Marynarska 12; 02-674
Warszawa i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
T-Mobile Polska S.A. ul. Marynarska 12; 02-674 Warszawa
tytułem
wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od T-Mobile Polska S.A. ul. Marynarska 12; 02-674 Warszawa
na rzecz
Skarb Państwa - Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych
ul. Rakowiecka 2d, 02-517 Warszawa
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: ………………………………..

Członkowie: …………………………………

…………………………………

UZASADNIENIE

Odwołanie z 2021-03-15 Skarb Państwa - Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych

I.
Działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia
1 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) zwane dalej „ustawa
Pzp2019”, w imieniu T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie dalej
„Odwołujący” lub „T-Mobile” lub „Wykonawcą”, wniesiono odwołanie wobec
czynności i zaniechań podjętych przez Zamawiającego Skarb Państwa -
Naczelną Dyrekcję Archiwów Państwowych zwane dalej „Zamawiającym”, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu niegra
niczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi
wdrożenia i utrzymania sieci WAN”, numer sprawy: BDG-WO.261.5.2020 zwane
dalej: „Postępowanie”.
Il. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 września 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S190-459212.
Na podstawie art. 90 ust. 1 przepisów wprowadzających ustawę - Prawo zamówień
publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020): „Do postępowań o
udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i
niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.” (tj.
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.). Jednakże zgodnie z art. 92 ust. 2 ww. przepisów
wprowadzających: „Do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek
wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po
dniu 31 grudnia 2020 r. , dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych
przed dniem 1 stycznia 2021 r. , stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.” tj.
ustawy z dnia 1
1 września 2019 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący jako podstawę wniesienia odwołania wskazał
przepisy ustawy Pzp2019, niemniej jednak zgodnie z art. 90 u
st. 1 przepisów
wprowadzających ustawę - Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z
2019 r. poz. 2020) zarzuty sformułował przyjmując za podstawę przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.),
zwanej dalej
„ustawą Pzp2004”.
III. ZARZUTY
W toku przedmiotowego postępowania Zamawiający naruszył następujące przepisy:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp2004
przez odrzucenie oferty złożonej
przez Odwołującego, pomimo iż jej treść odpowiada treści SIWZ.
IV
ŻĄDANIA
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Netia S.A., jako najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3. dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
V.
ZACHOWANIE TERMINU I WYMOGÓW FORMALNYCH
1.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący powziął (w
dniu 3 marca 2021 r.) W tym dniu Odwołujący otrzymał za pośrednictwem platformy
zakupowej Zamawiającego informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą została
uznana oferta złożona przez Netia S.A. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołanie
wniesione w dniu 15 marca 2021 r. jest
odwołaniem wniesionym z zachowaniem
ustawowego terminu, zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 509 ust. 2 ustawy
Pzp2019.
2.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości, a Zamawiający
otrzymał kopię odwołania.
VI. INTERES I SZKODA
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego działania Zamawiającego oferta
złożona przez Odwołującego nie zostałaby odrzucona, a oferta Netia S.A. nie zostałaby
wybrana jako najkorzystniejsza, co w efekcie skutkowałoby tym, że oferta T-Mobile w
dalszym ciągu byłaby przedmiotem badania i oceny i to ta oferta mogłaby zostać wybrana
jako oferta najkorzystniejsza. Tym samym Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty
za najkorzystniejszą. Nie ulega wątpliwości, iż w ten sposób Odwołujący może ponieść
szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia.
UZASADNIENIE
I.
W dniu 3 marca 2021 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Netia S.A i odrzuceniu oferty T-Mobile na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp2004
. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał na rzekomą niezgodność
oferty Odwołującego z SIWZ. Z przedstawioną argumentacją Zamawiającego, nie sposób się
jednak zgodzić.
II. Zarzut dot. odrzucenia oferty T-Mobile jako niezgodnej z SIWZ.
1.
Zamawiający w informacji z dnia 3 marca 2021 r. o odrzuceniu oferty T-Mobile wskazał, że
w „przedmiotowym postępowaniu Wykonawca T-Mobile Polska S.A. zaoferował wykonanie
WAN tylko w części MPLS, podczas gdy pozostała część WAN nie jest siecią MPLS.
Rozwiązanie zaoferowane przez Wykonawcę polega na podziale sieci na dwie części: część
sieci WAN w technologii MPLS oraz na część sieci WAN, gdzie urządzenia CPE nie
stanowią elementu sieci WAN w technologii MPLS, a jedynie umożliwiają dostęp do sieci
WAN MPLS oferenta. ” (str. 5/8 informacji o odrzuceniu oferty T-Mobile). Zamawiający
wskazał ponadto, że „cała sieć WAN powinna być siecią MPLS, a kanały MPLS powinny być
zakończone na jej urządzeniach brzegowych. Zatem granice sieci WAN są wyznaczone
przez LAP (Lokalizacje Archiwów Państwowych) oraz punkty styku do Internetu. Zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego, routery CPE zlokalizowane u Zamawiającego stanowią
integralną cześć sieci WAN (są w niej urządzeniami brzegowymi). ” (str. 5/8 informacji o
odrzuceniu oferty T-
Mobile). W ocenie Zamawiającego świadczy to o niezgodności oferty T-
Mobile z SIWZ, z czym nie sposób się zgodzić. Zamawiający błędnie przyjął, w wyniku
nadinterpretacji zdefiniowanych w dokumentacji postępowania wymagań, że w przypadku
świadczenia usługi WAN w technologii MPLS, w zakresie opisanym w SIWZ urządzenia CPE
muszą wspierać protokoły sygnalizacyjne MPLS. Taki wymóg nie wynika z dokumentacji
Postępowania, udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi, jak również powszechnie
stosowanych standardów na rynku telekomunikacyjnym.
2.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi wdrożenia i utrzymania sieci WAN.
Zgodnie z pkt 4.2.1. SIWZ i
§ 1 ust. 1 pkt 1 części III SIWZ - projekt umowy (dalej jako:
„Umowa”) „Usługi Wdrożenia WAN w technologii MPLS obejmują (…)” Są to jedyne
elementy pierwotnej dokumentacji postępowania, które odnoszą się do technologii, w jakiej
ma być świadczona usługa WAN. Zamawiający w SIWZ nie określił szczegółowych
wymagań co do sposobu konfiguracji sieci WAN, nie wskazał własnej definicji sieci WAN
wykonanej w technologii
MPLS, nie załączył do pierwotnej dokumentacji postepowania
żadnych schematów określających wymaganą strukturę sieci. Zamawiający nie zdefiniował
również jakichkolwiek wymagań technicznych dotyczących urządzeń CPE, w szczególności
nie określił, że urządzenia te mają wspierać jakieś określone protokoły i być miejscem
terminowania kanałów MPLS. Wbrew stanowisku Zamawiającego wynikającemu z
informacji o odrzuceniu oferty T-Mobile z dnia 3 marca 2021r.
, w świetle wszystkich
wymagań SIWZ dotyczących realizacji „sieci WAN w technologii MPLS”, należy stwierdzić,
że nie ma potrzeby, aby wszystkie urządzenia w sieci WAN miały zaimplementowaną
obsługę protokołów MPLS. Sam fakt, że urządzenia wykorzystywane są w sieci nie oznacza,
że muszą tę funkcjonalność posiadać, aby cała sieć była siecią WAN w technologii MPLS.
3.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do zasad budowy każdej sieci WAN.
a.
Sieć WAN (ang. Wide Area Network, rozległa sieć komputerowa) jest to sieć
teleinformatyczna łącząca ze sobą urządzenia klienta geograficznie odległe od siebie.
Celem jej uruchomienia jest zapewnienie obiektom Zamawiającego takiej łączności,
jakby znajdowały się w jednej sieci, z jednoczesnym odseparowaniem ruchu klienta
od innego ruchu w sieci wykonawcy. Budowa każdej sieci WAN wymaga od
wykonawcy:
 zestawienia do lokalizacji Zamawiającego łącza dostępowego do sieci szkieletowej
wykonawcy/operatora, z wykorzystaniem określonego medium (np. kabel miedziany,
łącze radiowe lub tak jak w przypadku Zamawiającego światłowód). Łącze takie z
jednej strony, w lokalizacji Zamawiającego, jest zakończone urządzeniem CPE (ang.
Customer Pr
emises Equipment; tłum. sprzęt w lokalizacji klienta), zaś z drugiej strony
jest połączone z najbliższym routerem brzegowym sieci szkieletowej operatora PE
(ang. Provider Edge, tłum. Granica operatora), wg nazewnictwa w SIWZ - PER;
 konfiguracji wewnętrznych routerów wykonawcy (węzłów sieci telekomunikacyjnej)
za pomocą takiego protokołu, który będzie zgodny ze standardami budowy sieci w
oparciu o wymaganą technologię oraz umożliwi połączenie między obiektami klienta i
zapewni wspom
nianą powyżej separację ruchu.
b.
Pomiędzy routerem CPE i PEIPER oraz w sieci szkieletowej transmisja może być
realizowana z wykorzystaniem różnych technologii/protokołów transmisyjnych,
niezależnie od technologii/protokołów transmisyjnych w sieci szkieletowej wykonawcy, w
zależności od preferencji i oczekiwań Zamawiającego, przy czym nie wpływa to w żaden
sposób na spójność sieci i nie wyklucza możliwości zapewnienia wymaganych przez
Zamawiającego parametrów sieci, w tym parametrów jakościowych.
4. W związku z tym, że Zamawiający nie sformułował szczegółowych wymagań w zakresie
konfiguracji sieci WAN w technologii MPLS i wymagań dla routerów CPE (dla których brak
obsługi przez nie protokołów MPLS stał się dla Zamawiającego podstawą do odrzucenia
oferty Odwołującego) oraz w świetle opublikowanych przez Zamawiającego w dniu
24.11.2020 r. załączników 4, 5, 6 do wyjaśnień SIWZ, przedstawiających schematy
przyłączenia WAN, LCAP i LZAP, Wykonawca miał podstawy, aby przyjąć, że Zamawiający
wymaga sieci WAN w technologii MPLS wykonanej według aktualnego, powszechnie
uznawanego przez operatorów i obowiązującego na rynku operatorskim standardu.
a.
Powszechnie stosowane standardy techniczne i organizacyjne w zakresie
Internetu i sieci komputerowych ustanawiane są przez Internet Engineering Task
Force (dalej jako: „IETF”) - międzynarodowe stowarzyszenie projektantów sieci,
operatorów, sprzedawców i badaczy zajmujących się rozwojem architektury Internetu.
IETF to nieformalna grupa robocza będąca jednym z głównych autorów standardów i
protokołów komunikacyjnych, wykorzystanych w sieciach telekomunikacyjnych, której
ustalenia są respektowane przez wszystkich wiodących producentów sprzętu i
rozwiązań telekomunikacyjnych. IETF generuje specjalny rodzaj dokumentów
zwanych Request For Comments (RFC), w k
tórych zawarte są definicje standardów i
protokołów internetowych. Dokumenty RFC są opisami technicznych oraz
organizacyjnych standardów, protokołów i dobrych praktyk przy wdrażaniu rozwiązań
teleinformatycznych. Zasady budowy, topologii i konfiguracji sieci WAN opartej na
technologii MPLS uregulowane zostały przez IETF w dokumencie RFC4364 pod
tytułem
„BGP/MPLS
IP
Virtual
Private
Networks
(VPNs)”
(źródło:
https://tools.ietf.org/htmI/rfc4364) oraz pierwotnym dokumencie RFC3031 pod tytułem
„Multiprotocol Label Switching Architecture” (źródło: https://tools.ietf.orQ/html/rfc3031

b. Zgodnie z RFC4364
 W streszczeniu RFC4364 (sekcja "Abstract”) wskazano: „This document
describes a method by which a Service Provider may use an IP backbone to
provide IP Virtual Private Networks (VPNs)
for iłs customers. (. )” (tłumaczenie
własne: Ten dokument określa sposób, w jaki Operator może wykorzystać sieć
szkieletową protokołu IP do świadczenia usług wirtualnych sieci prywatnych VPN
swoim klientom. )
 Zgodnie z opisanymi w RFC4364 standardami, sieci MPLS mogą być budowane
w różnych konfiguracjach, w tym w sposób zaplanowany przez Odwołującego (i
prezentowany na schematach opublikowanych przez Zamawiającego). Zgodnie z
przedmiotowymi konfiguracjami połączenia pomiędzy routerem CPE w
lokalizacjach LAP/LCAP a siecią szkieletową MPLS Wykonawcy (do routera PE/
PER) mogą być realizowane z wykorzystaniem dedykowanych łączy typu
Ethernet z protokołem IP. Wynika to z sekcji 1.2 RFC4364, opisującej relacje
pomiędzy routerami CE (ang. Customer Edge, tłum. granica Klienta; w praktyce
utarło się stosowanie również skrótu CPE: ang. Customer Premises Equipment
tłum. sprzęt w lokalizacji klienta) a routerami PE (ang. Provider Edge, tłum.
granica operatora):
"Routers can be attached to each other, or to end systems, in a variety of different
ways: PPP connections, ATM Virtual Circuits (VCs), Frame Relay VCs, ethernet
interfaces, Virtual Local Area Networks (VLANs) on ethernet interfaces, GRE
tunnels, Layer 2 Tunneling Protocol (L2TP) tunnels, IPsec tunnels, etc. We will
use the term "attachment circuit” to refer generally to some such means of
attaching to a router. An attachment circuit may be the sort of connection that is
usually thought of as a "data link”, or ił may be a tunnel of some sort; what matters
is that ił be possible for two devices to be network layer peers over the attachment
circuit. Each VPN site must contain one or more Customer Edge (CE) devices.
Each CE device is attached, via some sort of attachment circuit, to one or more
Provider Edge (PE) routers. CE devices are logically part of a customer's VPN.
PE and P routers are logically part of the S
PS network. "(tłumaczenie własne:
Routery mogą być połączone ze sobą lub z systemami końcowymi, różnymi
metodami: połączeniem PPP, wirtualnym łączem (VC), protokołem Frame Relay,
połączeniem typu Ethernet, wirtualną siecią lokalną VLAN na połączeniu typu
E
thernet, tunelem GRE, tunelem warstwy 2 (L2TP) itp. Termin „łącze dostępowe”
będzie stosowany do określenia powyższych metod połączenia się z routerem.
Łącze dostępowe może być rodzajem połączenia zazwyczaj rozumianym jako
„połączenie transmisji danych”, może być także połączeniem tunelowanym, co
istotne, musi umożliwiać obu urządzeniom wzajemne sparowanie na warstwie
sieciowej z wykorzystaniem łącza dostępowego. Każdy obiekt musi posiadać
jeden lub więcej urządzeń CE. Każde urządzenie CE jest połączone, przez
dowolny rodzaj łącza dostępowego, do jednego lub więcej urządzeń PE. Wg
logicznej topologii sieci,
urządzenia CE należą do sieci VPN klienta, natomiast
rutery P i PE
należą do sieci operatora”).
 Zgodnie z powyższym, standard dla rozwiązań sieci realizowanych w technologii
MPLS nie określa technologii jaka ma być wykorzystana na styku między
routerami CE i PE, w szczególności nie wymusza zastosowania na tym styku
technologii MPLS. Dodatkowo standard oddziela logicznie sieć VPN dochodząca
do urządzeń klienta od sieci szkieletowej operatora. Komunikacja wewnątrz VPN
nie musi odbywać się wg tych samych zasad, co komunikacja wewnątrz sieci
szkieletowej operatora.
 W dalszej części wspomnianej sekcji 1.2 RFC4364 standard definiuje
nazewnictwo łączy dostępowych pomiędzy CE i PE: „The attachment circuit over
which a packet travels when going from CE to PE is known as that packet's
"ingress attachment circuit”, and the PE as the packet's "ingress PE”. The
attachment circuit over which a packet travels when going from PE to CE is
known as that packet's "egress attachment circuit”, and the PE as the packet's
"egress PE” (tłumaczenie własne: Łącze dostępowe, przez które pakiety
przemieszczają się w drodze od routera CE do routera PE jest zwane
„wejściowym łączem dostępowym”, a router PE jest „wejściowym PE”. Łącze
dostępowe, przez które pakiety przemieszczają się w drodze od routera PE do
routera CE jest zwane „wyjściowym łączem dostępowym”, a router PE jest
„wyjściowym PE”.)
 Definicje oraz nazewnictwo dotyczące architektury MPLS opisuje RFC3031. W
sekcji 2.2. znajdują się definicje wspomnianych powyżej określeń:
”MPLS egress node - an MPLS edge node in iłs role in handling traffic as ił leaves
an MPLS domain” ”MPLS ingress node - an MPLS edge node in iłs role in
han
dling traffic as ił enters an MPLS domain”
(tłumaczenie własne:
Węzeł wyjściowy MPLS - graniczny węzeł MPLS, który obsługuje ruch
wychodzący z domeny MPLS
Węzeł wejściowy MPLS - graniczny węzeł MPLS, który obsługuje ruch wchodzący
do domeny MPLS)
 Z powyższego wynika, że granicą domeny MPLS jest router PE, z którym łączy
si
ę nienależący już do MPLS router CE (CPE). Potwierdza to, że nie jest
prawidłowe stanowisko Zamawiającego, który twierdzi, że granicą sieci MPLS
muszą być routery CPE zamontowane w jednostkach Zamawiającego. Zatem
oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ.
c. Wynika z tego
zatem. że nawet przy pierwotnych postanowieniach SIWZ dotyczących
technologii MPLS (bez doprecyzowania SIWZ przez
Zamawiającego przez
p
rzedstawienie schematów sieci, o czym poniżej), zaproponowana przez
Odwołującego struktura sieci jest zgodna z obowiązującym standardem dla tej
technologii.
5.
Celem potwierdzenia prawidłowości interpretacji wymagań SIWZ oraz wymaganego
przez Zamawiającego sposobu budowy sieci WAN, w tym w zakresie sposobu
wymiany ruchu w sieci WAN i wymaganych protokołów transmisji, Wykonawca
zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SIWZ. Odwołujący
wnioskował o „udostępnienie schematu poglądowego sieci”. W treści pytania nr 98 T-
Mobile wprost w
skazał, że: „W związku z wieloma wątpliwościami odnośnie kształtu
sieci jak i usług towarzyszących (dostępu do Internetu, zapasowego dostępu do
Internetu w LAP) oraz w celu uniknięcia nieporozumień i odmiennych interpretacji
wymagań przez Oferentów, prosimy o poglądowe przedstawienie oczekiwanego
schematu topologii sieci z uwzględnieniem takich elementów jak: LAP, LCAP, CER,
CPE, PER, LD, PLD, ZLD, LI. ”
6.
Zamawiający w piśmie z dnia 24.11.2020 r. udzielił odpowiedzi na pytanie nr 73 lit. d)
i pytanie nr
98 wskazując, że „Poglądowe przedstawienie oczekiwanego schematu
topologii sieci z uwzględnieniem takich elementów jak: LAP, LCAP, CER, CPE, PER, ŁD,
PŁD ZŁD, LI stanowi załącznik nr 4 - 6 do pisma. Przedmiotowe schematy zostały
zamieszczone poniżej.
Sc
hemat przyłączenia LZAP do WAN
Rysunek 1: Schemat przyłączenia LZAP do WAN przedstawiony przez Zamawiającego
(Załącznik nr 4 do pisma wyjaśnień z dnia 24.11.2020 r.)
Schemat przyłączenia LCAP do WAN
Rysunek 2: Schemat przyłączenia LCAP do WAN przedstawiony przez Zamawiającego
(Załącznik nr 6 do wyjaśnień z dnia 24.11.2020 r.)
Budowa sieci WAN
Rysunek 3: Schemat budowy sieci WAN przedstawiony przez Zamawiającego (Załącznik nr
5 do wyjaśnień z dnia 24.11.2020 r.)
7.
Wyjaśnienia treści SIWZ stanowią element dokumentacji postępowania i wiążą
wykonawców na równi z treścią pierwotnej dokumentacji. Wobec tego pierwotną treść SIWZ
należało odczytywać łącznie z załączonymi w wyniku wyjaśnień SIWZ schematami.
8.
Z przedstawionych przez Zamawiającego schematów wynika jednoznacznie, że sieć
MPLS wykonawcy ma obejmować routery PER w węźle operatora MPLS w sieci szkieletowej
wykonawcy, co w praktyce oznacza, że protokoły sieci MPLS mają być uruchamiane na
routerach PER, nie zaś na urządzeniach CPE w lokalizacjach Zamawiającego. Na
schematach wyraźnie widać, które routery obejmuje „chmura”/zakres MPLS - zaznaczona
powyżej „sieć szkieletowa MPLS Wykonawcy” obejmuje wyłącznie urządzenia PER, zaś
lokalizacje Zamawiającego, a co za tym idzie urządzenia CPE, które są w nich
zamon
towane, nie są objęte siecią szkieletową MPLS.
9.
Załączone przez Zamawiającego do udzielonych wyjaśnień schematy, potwierdziły
wi
ęc możliwość budowy sieci WAN w technologii MPLS w sposób. jaki zakładał Odwołujący
tj. zgodnie z powszechnie stosowanym standardem RFC4364 -
gdzie siecią MPLS objęte są
routery PE/PER, a routery CPE są poza siecią MPLS, zaś połączenia między routerem CPE
w lokalizacjach LAP/LCAP
do sieci szkieletowej MPLS Odwołującego są realizowane w
oparciu o dedykowane łącza typu Ethernet z protokołem IP. Skoro załączone schematy
potwierdziły, że sposób budowy sieci przedstawiony przez Zamawiającego jest zgodny z
przedmiotowym standardem, nie było podstaw aby kwestionować treść SIWZ w drodze
odwołania.
10.
W związku z powyższym, rozwiązanie zaoferowane przez T-Mobile jest w pełni
zgodne z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ, załącznikach do SIWZ oraz
wyjaśnieniach treści SIWZ, jakich Zamawiający udzielał w toku Postępowania, w tym w
zakresie dotyczącym technologii, w której będą świadczone usługi - MPLS, oraz zapewnienia
wymaganych funkcjonalności, parametrów i jakości świadczonych usług. Fakt, że
zaoferowane przez
Wykonawcę routery CPE nie wspierają protokołów sygnalizacyjnych
MPL
S, a protokoły sieci MPLS uruchamiane są na routerach PE/ PER a nie CPE, nie
świadczy o niezgodności rozwiązania oferowanego przez Wykonawcę z wymaganiami
SIWZ -
sieć WAN jest realizowana w technologii MPLS, tak jak wymagał Zamawiający w
SIWZ. Za realizację protokołów w warstwie MPLS odpowiadać bowiem mają, zgodnie ze
schematami opublikowanymi przez Zamawiającego i powszechnie obowiązującymi
standardami - RFC4364, routery PE/
PER w sieci Wykonawcy, a nie urządzenia CPE. Z
dokumentacji postępowania nie wynikało, że Zamawiający wymaga, aby miejscem
terminowania ka
nałów MPLS w sieci WAN były routery CPE. Wręcz przeciwnie, z
załączonych do wyjaśnień SIWZ z dnia 24.11.2020 r. schematów wprost wynikało, że
pierwszym urządzeniem realizującym MPLS ma być router PE/PER.
11.
Podsumowując, w przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający nie podał w
SIWZ jakichkolwiek
szczegółowych wymagań w zakresie realizacji sieci WAN w technologii
MPLS. Wobec tego T-
Mobile mógł zakładać, że Zamawiający wymaga wykonania sieci
WAN w oparciu o powszechnie
obowiązujące standardy. Dodatkowo założenia te zostały
potwierdzone przez samego Zamawiającego, który w uzupełnieniu dokumentacji
Postepowani
a, w wyjaśnieniach z dnia 24.11.2020 r. przedstawił schematy obrazujące
budowę sieci. Schematy te są zgodne z powszechnie obowiązującymi standardami dla sieci
WAN w technologii MPLS i potwierdziły, że sieć MPLS nie musi obejmować routerów CPE.
W związku z tym, Odwołujący nie miał jakichkolwiek wątpliwości co do wymagań
Zamawiającego.
12.
Nawet gdyby przyjąć, iż pomimo przedstawionej powyżej argumentacji rozumienie
sieci WAN w technologii MPLS nastręczało wątpliwości, to niejasności dokumentacji
postępowania powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawców i nie powinny skutkować
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Krajowa Izba Odwo
ławcza w
swoich wyrokach wskazywała w tym kontekście m.in. na następujące kwestie:
a.
wyroku z dnia 7 grudnia 2020 r., sygn. akt: KIO 2917/20 „Jeżeli jakieś pojęcia w SIWZ
są ogólne, niezdefiniowane czy też nie nastąpiło odwołanie do definicji legalnych (...) to
znaczenie takich postanowień SIWZ będzie rozpatrywane na korzyść danego wykonawcy,
który zachował się zgodnie z postanowieniami tak, jak one brzmią, a nie jakby się wydawało,
że należy je interpretować i dookreślać (...). ”
b.
wyrok z dnia 22 grudni
a 2017 r., sygn. akt: KIO 2618/17: dokonał odrzucenia oferty
odwołującego, powołując się na warunki, wymogi i zapisy SIWZ, których nie zawarł w treści
SIWZ. Nie można odrzucić oferty powołując się na nieistniejącą niezgodność z treścią SIWZ,
na wymogi, kt
órych zamawiający nie sformułował w treści SIWZ. Jeżeli wykonawca złożył
ofertę, która wpisuje się w warunki określone w SIWZ, to zamawiający nie ma podstawy
prawnej do jej odrzucenia czy wykluczenia wykonawcy. Nieścisłość zapisów SIWZ nie może
obciążać wykonawców. Wszelkie wątpliwości interpretacyjne dotyczące SIWZ należy
rozstrzygać na korzyść wykonawcy. Takie stanowisko jest ukształtowane przez utrwaloną
linię orzeczniczą KIO oraz sądów powszechnych, zgodnie z którymi wszelkie niezgodności,
niejasności SIWZ należy rozpatrywać na korzyść wykonawców, np. Wyrok Sądu
Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 18 marca 2015 roku, sygn. akt III Ca 70/15 który
stanowi, iż: "Zapisy w SIWZ (e.) muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a
wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Obowiązek
takiego formułowania i tłumaczenia ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wszystkich wykonawców przystępujących do przetargu )
c.
wyrok z dnia 9 kwietnia 2014 r., syg
n. akt: KIO 605/14 „wypracowany w orzecznictwie
postulat wykładania niejasnych postanowień SIWZ na korzyść wykonawcy wynika z zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wskazanych w art. 7 ust. 1 Pzp.
Przywołane zasady sprzeciwiają się temu, aby w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający miał możliwość dokonywania ocen w oparciu o wymagania, których jasno nie
wyartykułował. Zgodność oferty wykonawcy z SIWZ stanowi bowiem ocenę
zobiektywizowaną i dokonywaną w świetle zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. ”
13.
Odnosząc się szczegółowo do treści informacji z dnia 3 marca 2021 r. o odrzuceniu
oferty Odwołującego wskazuję na następujące.
a.
Zamawiający wskazał, że „żaden z wykonawców na etapie przygotowywania oferty, w
tym również T-Mobile Polska S.A. nie miał wątpliwości co do zakresu i parametrów
zamówienia w rzeczonym zakresie. ” (str. 6/8 informacji o odrzuceniu oferty T-Mobile).
Faktem jest, że w momencie składania oferty Odwołujący nie miał wątpliwości w zakresie
wymogów Zamawiającego dotyczących konfiguracji sieci WAN w technologii MPLS. Z uwagi
na załączone przez Zamawiającego typowe schematy budowy sieci WAN w oparciu o
technologię MPLS, które były zgodne z obowiązującymi standardami i brak kontrowersji w
op
isie tego wymogu (tak jak wskazano powyżej, Zamawiający ograniczył się do wskazania,
że wymaga sieci WAN w technologii MPLS nie podając jakichkolwiek szczegółów), T-Mobile
mógł mieć pewność, że przyjęty sposób budowy sieci WAN odpowiada wymaganiom
Zamawiaj
ącego. Zamawiający zamieścił w dokumentacji postępowania typowy schemat
budowy sieci WAN w oparciu o technologię MPLS, zgodny ze standardami IETF - RFC4364.
Jeżeli Zamawiający wymagał konkretnego rozwiązania o większej szczegółowości niż
opisana w standard
zie, to powinien opisać to w SIWZ.
b.
Zamawiający wskazał, że „Gdyby rysunki dotyczyły ujęcia sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia lub całego jego zakresu, należałoby uwzględnić, nie tylko (...)
technologię MPLS, ale również m.in. wymagania w zakresie szyfrowania transmisji w sieci
WAN oraz urządzeń, na których to szyfrowanie powinno być realizowane, sposób
monitorowania sieci, wymagań w zakresie bezpieczeństwa sieci WAN etc. ” (str. 6/8
informacji o odrzuceniu oferty T-
Mobile). Schematy nie uwzględniały wskazanych powyżej
kwestii, nie oznacza to jednak, że były one wiążące jedynie wybiorczo - w zakresie
podłączenia jednostek Zamawiającego. Tak jak Zamawiający nie umieścił na schematach
wymienionych kwestii -
m.in. szyfrowania, monitorowania etc., tak mógł również pominąć
zakres sieci szkieletowej MPLS. W związku z tym, że informacja ta pojawiła się na
schematach (a nie musiała, bowiem nie miała ona znaczenia dla podłączenia jednostek
Zamawiającego), to stała się ona wiążąca dla wykonawców.
c.
Zamawiający próbuje umniejszyć znaczeniu załączonych schematów wskazując, że
jest to jedynie schemat sposobu połączenia lokalizacji Zamawiającego do sieci WAN.
Zamawiający sam jednak wskazał w wyjaśnieniach z dnia 24.11.2020 r., że załączniki
zawierają „poglądowe przedstawienie oczekiwanego schematu topologii sieci”. O ile dwa ze
schematów zatytułowano odpowiednio „Schemat przyłączenia LCAP do WAN” i „Schemat
przyłączenia LZAP do WAN”, o tyle trzeci z nich wprost został zatytułowany „Budowa sieci
WAN”. Zamawiający stara się wykazać, że zamieszczone w dokumentacji postępowania
schematy wiązały wykonawców jedynie wybiórczo- były one wiążące jedynie w zakresie
wynikającego z nich sposobu przyłączenia lokalizacji Zamawiającego do sieci WAN, zaś
przedstawiony na nich schema
t sieci WAN w technologii MPLS nie miał znaczenia.
Argumentacja taka nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia. Idąc tym tokiem rozumowania
Zamawiający już po złożeniu ofert mógłby nadawać różne znaczenie również innym
przedstawionym w dokumentacji postępowania wymaganiom wskazując, co jest wiążące, a
co zgodnie z jego założeniem miało jedynie charakter poglądowy.
d.
Zamawiający powołał się ponadto w informacji o odrzuceniu oferty TMobile na
korespondencję prowadzoną z pozostałymi wykonawcami. Zamawiający wskazał, że
„Pozostali Wykonawcy nie mieli również wątpliwości, że opublikowane przez Zamawiającego
rysunki stanowią poglądowy schemat topologii sieci. ". Podkreślenia jednak wymaga, że nie
wynika to z udostępnionej T-Mobile korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
pozostałymi wykonawcami. Ponadto Zamawiający wskazał, że „Podsumowując odpowiedzi
pozostałych Wykonawców, każdy z nich potwierdził, że przedmiot umowy opisany przez
Zamawiającego potwierdza, że routery CPE są elementem sieci WAN i stanowią jej
urządzenia brzegowe, a cała sieć WAN ma być zrealizowana w technologii MPLS. ”
Powyższe stanowi jednak nadinterpretację korespondencji prowadzonej z pozostałymi
wykonawcami. Z przedstawionej korespondencji w jakikolwiek sposób nie wynika, że
wykonaw
cy odnieśli się do interpretacji postanowień SIWZ. Wykonawcy zostali zapytani o
technologię, w jakiej będą obsługiwane łącza dostępowe i miejsce terminowania kanałów
MPLS w sieci, którą planują wykonać. Wykonawcy nie odnosili się do interpretacji
postanowi
eń SIWZ. Fakt, że pozostali wykonawcy zaplanowali realizację zamówienia
poprzez budowę sieci w inny sposób niż założył to Odwołujący, nie oznacza, że rozwiązanie
przyjęte przez Odwołującego jest niezgodne z SIWZ. Jak wskazano powyżej, standard
RFC4364 umożliwia budowę sieci również w inny niż przyjęty przez Odwołującego sposób -
standard ten nie określa technologii, jaka ma być wykorzystana na styku miedzy routerami
CPE i PEIPER, w
szczególności nie wymusza zastosowania na tym styku technologii MPLS.
Wobe
c tego korespondencja z pozostałymi wykonawcami, na którą powołuje się
Zamawiający, nie świadczy o niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ.
e.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty T-
Mobile Zamawiający przywołał ust. Il pkt 2 i 3
części Il SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia definicję Usługi WAN i WAN -
„Usługa WAN jest zdefiniowana jako „usługa transmisji danych realizowana pomiędzy
LAP'ami oraz pomiędzy LAP a Internetem zgodnie z parametrami SLA wraz z SM”, zaś WAN
jest zdefiniowana jako „sieć teleinformatyczna łącząca LAP”. W ocenie Zamawiającego
oznacza to, iż „cała sieć WAN powinna być siecią MPLS, a kanały MPLS powinny być
zakończone na jej urządzeniach brzegowych. Zatem granice sieci WAN są wyznaczone
przez LAP (Lokalizacje Archiwów Państwowych) oraz punkt styku do Internetu. Zgodnie w
wymaganiami
Zamawiającego, routery CPE zlokalizowane u Zamawiającego stanowią
integralną część sieci WAN (są w niej urządzeniami brzegowymi).” Przytoczone przez
Zamawiającego definicje nie wskazują na konieczność budowy oczekiwanej architektury
sieci WAN w technologii MPLS w sposób jaki wyinterpretowuje Zamawiający, można je
bowiem odnieść do budowy każdej sieci WAN. Odwołujący potwierdza, że w
zaproponowanym przez niego rozwiązaniu usługa WAN jest realizowana we wskazany przez
Zamawiającego sposób - pomiędzy LAP, wraz z zapewnieniem wszystkich wymaganych
parametrów SLA. Jednocześnie sieć transmisji danych jest w pełni spójna, dedykowana dla
Zamawiającego i zgodna z obecnie obowiązującymi na rynku standardami MPLS.
f.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty przedstawił krótką charakterystykę
technologii MPLS. Opis ten został przedstawiony przez Zamawiającego po raz pierwszy - nie
pojawił się wcześniej w SIWZ i OPZ. Zamawiający wskazał, że „To właśnie dzięki MPLS
operatorzy telekomunikacyjni na tych samych, współdzielonych urządzeniach i łączach -
mogą przesyłać pakiety różnych klientów separując jednocześnie ich sieci od siebie”.
Rozwiązanie oferowane przez Odwołującego spełnia to wymaganie - sieć WAN
Zamawiającego będzie w pełni odseparowana od sieci innych klientów.
14.
W związku z brakiem w SIWZ opisu szczegółowych wymagań dotyczących „wdrożenia
sieci WAN w technologii MPLS” i funkcjonalności routerów CPE, TMobile, jako
profesjonalista działający na rynku usług telekomunikacyjnych mógł zakładać, że
Zamawiający wymaga wykonania sieci WAN w oparciu o powszechnie obowiązujące
standardy -
RFC4364. Prawidłowość tych założeń została potwierdzona w załączonych do
wyjaśnień SIWZ schematach sieci, które były zgodne z przedmiotowymi standardami. Ze
schematów wynikało bowiem, że sieć MPLS nie musi obejmować routerów CPE.
Zaoferowane przez T-
Mobile rozwiązanie wypełnia więc ogólne wymagania wskazane w
SIWZ -
„sieć WAN w technologii MPLS”. Oferta Odwołującego jest zatem zgodna z SIWZ i
całą dokumentacją Postępowania i nie powinna zostać odrzucona.

Podsumowując, argumentacja wyżej przedstawiona potwierdza zasadność i konieczność
wniesienia niniejszego odwołania.

Pismo 2021-04-20
Odpowiedź zamawiającego na odwołanie

Zmawiający udzielając odpowiedzi na odwołanie wniósł o:
1.
oddalenie odwołania w całości oraz
2.
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego w zakresie kosztów pełnomocnika, według norm przepisanych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez pełnomocnika Zamawiającego na rozprawie,
3.
przeprowadzenia dowodów z dokumentów znajdujących się w dokumentacji
przedmiotowego postępowania, przywołanych w dalszych częściach niniejszej odpowiedzi
na odwołanie.
Uzasadnienie Odpowiedzi na Od
wołanie
Przywołanie stanowiska Odwołującego
Odwołujący zaskarżył ww. odwołaniem do Krajowej Izby Odwoławczej czynności podjęte w
ww. Postępowaniu przez Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Wykonawcy „T-
Mobile Polska S.A.”, poprzez uznanie wskazanej oferty za niezgodną z SIWZ.
Powyżej opisanej czynności Odwołujący zarzucił naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP
z 2004 r. poprzez niewłaściwą kwalifikację elementów oferty Odwołującego jako niezgodnej
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: (1)
unieważnienie czynności wyboru oferty Netia S.A. jako najkorzystniejszej, (2) powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, (3) dokonanie
wybor
u oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego:
(1)
Zamawiający błędnie przyjął, w wyniku nadinterpretacji zdefiniowanych w
dokumentach postępowania wymagań, że w przypadku świadczenie usługi WAN w
technologii MPLS, w zakresie opisanym
w SIWZ urządzenia CPE muszą wspierać protokoły
sygnalizacyjne MPLS. Zdaniem Odwołującego, taki wymóg nie wynika z dokumentacji
Postępowania, udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi, jak również powszechnie
stosowanych standardów na rynku telekomunikacyjnym;
(2)
Zamawiający w SIWZ nie określił szczegółowych wymagań co do sposobu
konfiguracji sieci WAN, nie wskazał własnej definicji WAN wykonanej w technologii MPLS,
nie załączył do pierwotnej dokumentacji postępowania żadnych schematów określających
wymag
aną strukturę sieci; Zamawiający nie zdefiniował również jakichkolwiek wymagań
technicznych dotyczących urządzeń CPE, w szczególności nie określił, że urządzenia te
mają wspierać jakieś określone protokoły i być miejscem terminowania kanałów MPLS;
zdaniem
Odwołującego: „nie ma potrzeby, aby wszystkie urządzenia w sieci WAN miały
zaimplementowaną obsługę protokołów MPLS. Sam fakt, że urządzenia wykorzystywane są
w sieci nie oznacza, że muszą tę funkcjonalność posiadać, aby cała sieć była siecią WAN w
technol
ogii MPLS”;
(3)
należy odnieść się do zasad budowy każdej sieci WAN, z których zdaniem
Odwołującego wynika, że „pomiędzy routerem CPE i PEIPER oraz w sieci szkieletowej
transmisja może być realizowana z wykorzystaniem różnych technologii / protokołów
trans
misyjnych, niezależnie od technologii / protokołów transmisyjnych w sieci szkieletowej
wykonawcy, w zależności od preferencji i oczekiwań Zamawiającego, przy czym nie wpływa
to w żaden sposób na spójność sieci i nie wyklucza możliwości zapewnienia wymaganych
przez Zamawiającego parametrów sieci, w tym parametrów jakościowych”;
(4)
Zamawiający nie sformułował szczególnych wymagań w zakresie konfiguracji sieci
WAN w technologii MPLS i wymagań dla routerów CPE (dla których brak obsługi przez nie
protokołów MPLS stał się dla Zamawiającego podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego)
oraz w świetle opublikowanych przez Zamawiającego w dniu 24.11.2020 r. załączników 4, 5
6 do wyjaśnień SIWZ, przedstawiających schematy przyłączenia WAN, LCAP i LZAP,
Wykonawca miał podstawy, aby przyjąć, że Zamawiający wymaga sieci WAN w technologii
MPLS wykonanej według aktualnego, powszechnie uznawanego przez operatorów i
obowiązującego na rynku operatorskim standardu; po czym odwołujący przywołuje —
„zasady budowy, topologii i konfiguracji sieci WAN opartej na technologii MPLS
uregulowanej przez IETF w dokumencie RFC4364 i RFC3031"; zdaniem Odwołującego: „wg
logicznej topologii sieci, urządzenia CE należą do sieci VPN klienta, natomiast routery P i PE
należą do sieci operatora." oraz „zgodnie z powyższym, standard dla rozwiązań sieci
realizowanych w technologii MPLS nie określa technologii, jaka ma być wykorzystana na
styku między routerami CE i PE, w szczególności nie wymusza zastosowania na tym styku
technologii MPLS. Dodatkowo standard oddziela
logicznie sieć dochodzącą do urządzeń
klienta od sieci szkieletowej operatora. Komunikacja wewnątrz VPN nie musi odbywać się
wg. Tych samych
zasad, co komunikacja wewnątrz sieci szkieletowej operatora.”; „Wynika z
tego zatem, że nawet przy pierwotnych postanowieniach SWIZ dotyczących technologii
MPLS (bez doprecyzowania SIWZ przez Zamawiającego przez przedstawienie schematów
sieci, o czym poniżej), zaproponowana przez odwołującego struktura sieci jest zgodna z
obowiązującym standardem dla tej technologii”
(5)
konieczne jest przywołanie odpowiedzi zamawiającego na pytania nr 73 i 98
wskazujących: „Poglądowe przedstawienie oczekiwanego schematu topologii sieci z
uwzględnieniem takich elementów jak: LAP, LACP, CER, CPE, PER, ED, PŁD, zŁD, LI
sta
nowi załączniki nr 4 — 6 do pisma.” Przedmiotowe schematy zostały zamieszczone w
odwołaniu; zadaniem Odwołującego: „Załączone przez Zamawiającego do udzielonych
wyjaśnień schematy, potwierdziły więc możliwość budowy sieci WAN w technologii MPLS w
sposób, jaki zakładał Odwołujący tj. zgodnie z powszechnie stosowanym standardem
RFC4364
— gdzie siecią MPLS objęte są routery PEIPER, a routery CPE są poza siecią
MPLS, zaś połączenia między routerem CPE w lokalizacjach LAP/LCAP do sieci
szkieletowej MPLS Odwołującego są realizowane w oparciu o dedykowane łącza typu
Ethernet z protokołem IP.
Skoro załączone schematy potwierdziły, Że sposób budowy sieci przedstawiony przez
Zamawiającego jest zgodny z przedmiotowym standardem, nie było podstaw, aby
kwestionować treść SIWZ w drodze odwołania”; „fakt, że zaoferowane przez Wykonawcę
routery CPE nie wspierają protokołów sygnalizacyjnych MPLS, a protokoły sieci MPLS, a
protokoły sieci MPLS uruchamiane są na routerach PE/ PER a nie CPE, nie świadczy o
niezgodności rozwiązania oferowanego przez Wykonawcę z wymaganiami SIWZ — sieć
WAN jest realizowana w technologii MPLS, tak jak wymagał Zamawiający w SIWZ. Za
realizację protokołów w warstwie MPLS odpowiadać bowiem mają, zgodnie ze schematami
opublikowanymi przez Zamawiającego i powszechnie obowiązującymi standardami
RFC4364, routery PE/PER w sieci wykonawcy, a nie urządzeniami CPE.”;
(6)
podsumowując: „w przedmiotowym stanie faktycznym, Zamawiający nie podał w
SIWZ jakichkolwiek szczegółowych wymagań w zakresie realizacji sieci WAN w technologii
MPLS. Wobec tego T-
MobiIe mógł zakładać, że Zamawiający wymaga wykonania sieci WAN
w oparciu o powszechnie obowiązujące standardy. Dodatkowo te założenia zostały
potwierdzone przez samego zamawiającego, który w uzupełnieniu dokumentacji
postępowania, w wyjaśnianiach z dnia 24 listopada 2020 r. przedstawił schematy obrazujące
budowę sieci. Schematy te są zgodne z powszechnie obowiązującymi standardami dla sieci
WAN w technologii MPLS i potwierdził, że sieć MPLS nie musi obejmować routerów CPE. W
związku z tym, odwołujący nie miał jakichkolwiek wątpliwości co do wymagań
Zamawiającego' (7) następnie Odwołujący przywołał orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, dotyczące „ogólnych, niezdefiniowanych pojęć SIWZ", braku możliwości
odrzucenia oferty „powołując się na nieistniejącą niezgodność z treścią SIWZ, na wymogi,
których Zamawiający nie sformułował w treści SIWZ” oraz, Że „nieścisłość zapisów SIWZ nie
może obciążać wykonawców. Wszelkie wątpliwości interpretacyjne dotyczące SIWZ należy
rozstrzygać na korzyść wykonawcy.”
(8)
na końcu odwołania przedstawia stanowisko Odwołującego w odniesieniu do
uzasadnieni
a zawiadomienia z dnia 3 marca 2021 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego w odniesieniu do zarzutu odwołania.
(1) W pierwszej kolejności, Zamawiający, po zapoznaniu się z treścią odwołania, chciałby w
pełni podtrzymać stanowisko i argumentację zaprezentowane w zawiadomieniu z dnia 3
marca 2021 r. (znak sprawy: BDG-WO.261.5.2020) w sprawie wyboru oferty Netia S.A. oraz
odrzucenia oferty T-
MobiIe Polska S.A. z siedzibą w Warszawie.
W powyższym zawiadomieniu, Zamawiający zgodnie z przepisami ustawy PZP szczegółowo
uzasadnił pod względem prawnym i faktycznym niezgodność treści oferty T-Mobile S.A. z
treścią SIWZ wskazując m.in.:
(-
) postanowienia SIWZ, z których wynika konieczność wdrożenia i utrzymania sieci WAN w
technologii MPIS, a tym
samym całości sieci bez żadnych wskazanych wprost lub mogących
być przedmiotem uzasadnionej wykładni wyjątków,
(-
) postanowień projektu umowy w przedmiocie „Usługi Wdrożenia WAN w technologii
MPLS” oraz „Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia”, z których wynika, iż „cała sieć
WAN powinna być siecią MPLS, a kanały MPLS powinny być zakończone na jej
urządzeniach brzegowych";
(-)
nie budzące wątpliwości i niekwestionowane przez T-MobiIe S.A. w toku wyjaśnień
rażącej ceny oraz wyjaśnień treści oferty (jak również potwierdzone przez producenta
urządzenia CPE oferowanego w ofercie T-MobiIe S.A.), iż Wykonawca T-MobiIe Polska S.A.
zaoferował „wykonanie sieci WAN będącej tylko w części siecią MPLS, podczas gdy
pozostała część WAN nie jest siecią MPLS”, tj. zaoferowanie „sieci WAN, gdzie urządzenia
CPE nie stanowią elementu sieci WAN w technologii MPLS”;
(-
) poglądowe schematy topologii sieci WAN z załączników nr 4 — 6 do pisma
Zamawiającego z dnia 24 listopada 2020 r. (znak: BDG-WO.261.5.2020), które stanowią
wyłącznie odpowiedź na pytanie Wykonawcy (Odwołującego) dot. schematu poglądowego
sieci (tj. sposobu przyłączenia lokalizacji Zamawiającego do sieci WAN), a nie opis wymagań
w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia, tj. sieci WAN w określonej technologii;
(-
) że pozostali Wykonawcy, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu (Netia,
Exatel) zaproponowali w nich urządzenia CPE, tj. routery CPE umożliwiające Świadczenie
usług MPIS, a tym samym potwierdzili, że: „routery CPE są elementem sieci WAN i stanowią
jej urządzenia brzegowe, a cała sieć WAN ma być zrealizowana w technologii MPIS”;
(-
) orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w świetle którego: „wybiórcza analiza
dokumentacji może prowadzić do wadliwego zaoferowania przedmiotu zamówienia”;
(-) w p
odsumowaniu, iż: „T-MobiIe Polska S.A. wskazał sposób realizacji przedmiotu umowy
za pomocą sieci, w której to wyłącznie urządzenia sieci korowej operatora Są częścią sieci
WAN w technologii MPLS, a urządzenia CPE stanowiące element sieci WAN nie są
elemen
tem sieci MPLS.", co stanowi niezgodność treści oferty Odwołującego z powyżej
przywołanymi postanowieniami treści SIWZ.
(2) W związku z powyższym oraz w odniesieniu do podstawowego zarzutu odwołania, Że
jakoby wymóg, aby „urządzenia CPE powinny wspierać protokoły sygnalizacyjne MPLS" nie
wynika z dokumentacji Postępowania należy podkreślić, że Zamawiający w dokumentacji
przedmiotowego postepowania wprost wymagał, aby zamawiana sieć WAN funkcjonowała w
technologii MPLS.
Powyższe potwierdzają następujące postanowienia SIWZ:
(-
) 4.2. Przedmiot zamówienia obejmuje:
4.2.1. Usługi Wdrożenia WAN w technologii MPLS obejmującej:
a)
wykonanie Projektu Technicznego WAN,
b)
wykonanie HRPZ,
c)
zaprojektowanie szablonu Raportu Miesięcznego z realizacji Usługi WAN,
d)
budo
wę i konfigurację ED, w tym wykonanie niezbędnych projektów i na ich
podstawie Robót Budowlanych,
e)
uruchomienie dwóch punktów styku pomiędzy WAN a Internetem zapewniających
bezpieczną wymianę ruchu, w tym ochronę DDOS, gdzie przez punkty styku rozumie się
wszystkie potrzebne łącza, urządzenia i oprogramowanie (w tym łącza do Internetu)
zapewniające wymianę ruchu o parametrach zgodnych z wymaganiami zawartymi w OPZ,
f)
dostarczenie, instalację i konfigurację CPE we wszystkich LAP oraz innych urządzeń
niezb
ędnych do realizacji przedmiotu Umowy,
g)
implementację WAN łqczqcej wszystkie LAP poprzez ŁD i sieć szkieletową
Wykonawcy,
h)
uruchomienie Usługi WAN,
i)
przygotowanie planu i scenariuszy testów akceptacyjnych SM,
j)
Świadczenie asysty przy wykonywaniu przez Zamawiającego testów akceptacyjnych
SM,
k)
wykonanie dokumentacji powykonawczej,
I) przeprowadzenie szkoleń.
4.2.2. Usługi WAN świadczonej 24 godziny na dobę, przez 7 dni w tygodniu, polegającej, w
szczególności na:
a)
zapewnieniu wymiany ruchu pomiędzy LAP podłączonymi do WAN w sposób
zapewniający spełnienie zasad QoS i zgodnie z warunkami SIA,
b)
zapewnieniu bezpiecznej wymiany ruchu, w tym ochrony DDOS, poprzez WAN
pomiędzy LAP, a siecią Internet,
c)
zapewnieniu dwóch wzajemnie redundantnych łączy internetowych,
d)
utrzymaniu SM i Systemu Rejestracji Zgłoszeń,
e)
wykonywaniu Raportów Miesięcznych z realizacji Usługi WAN.
(-
) w projekcie Umowy (por. „SIWZ — cześć III — projekt Umowy”) przedmiot umowy został
opisany
jako „Usługi Wdrożenia WAN
(-) nato
miast, w rozdziale II dokumentu Specyfikacja istotnych warunków zamówienia - część
II postępowanie nr BDG-WO.261.5.2020 SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA Usługa WAN jest zdefiniowana jako „usługa transmisji danych realizowana
pomiędzy LAP' ami oraz pomiędzy każdym LAP a Internetem zgodnie z parametrami SIA
wraz z SM', zaś WAN jest zdefiniowana jako „sieć teleinformatyczna łączaca LAP'.
Powyższe postanowienia SIWZ jednoznacznie potwierdzają, że cała zamawiana przez
Zamawiającego sieć WAN powinna być siecią w technologii MPLS, a w konsekwencji
powyższego kanały MPLS powinny obejmować wszystkie bez wyjątku urządzenia
wchodzące w skład tej sieci, w tym również urządzenia brzegowe tej sieci WAN (CPE). W
opisie uwzględniane są oczywiście tylko urządzenia warstwy 3 — sieci MPLS Dostawcy (sieć
będąca przedmiotem zamówienia) oraz sieci Zamawiającego, nie są natomiast
uwzględniane elementy wspomagające takie jak modemy, konwertery, switche warstwy 2,
wzmacniacze światłowodowe itp. Z powyższego jednoznacznie wynika, że urządzenie CPE
jako router sieci WAN działający w warstwie 3, wchodzi w skład sieci WAN MPLS jako jej
element brzegowy (PE), a w konsekwencji powinien obsługiwać technologię MPLS.
(3) W świetle powyższych ustaleń należy uznać za niezgodny z prawdą zarzut Odwołującego
(pkt 2 i 3 Odwołania), że Zamawiający w SIWZ nie określił szczegółowych wymagań co do
sposobu konfiguracji sieci WAN, skoro Zamawiający w ww. dokumentach
wskazał, że realizacja przedmiotu zamówienia ma opierać się bez żadnych wyjątków, w
s
zczególności w zakresie urządzeń brzegowych, na technologii MPIS.
(3) Zgodnie z Wyrokiem KIO z dnia 24 lutego 2021 r., sygn. akt. KIO 349/21, Izba wskazała,
Że: „podstawowe znaczenie do oceny spełniania wymagań z SIWZ ma treść właśnie SIVVZ.
Wskazać należy, że w przypadku dokumentacji przetargowych pierwszeństwo ma zawsze
wykładnia językowa. Jest to konieczne z uwagi na formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz potrzebę zagwarantowania równego traktowania
wykonawców. Co za tym idzie istotna jest przede wszystkim treść SIWZ.
Wyprowadzanie dalej idących wniosków na podstawie dość uproszczonego rozumowania, iż
"to co nie jest zabronione, jest dozwolone” (jak czyni to strona), jest nieuprawnione (por.
wyrok WSA w Lublinie III SA/Lu 15/16 z dnia 2016-05-18. Podobnie w tej samej kwestii
wypowiedział się SO w Warszawie w wyroku z dnia 03 czerwca 2013 roku sygn. akt V Ca
533/13 gdzie stwierdził, że niezasadnym jest przywoływanie dla rozstrzygnięcia sprawy
kwestii nie ujętych w postanowieniach SIWZ. Zawsze decydujące znaczenie ma analiza
sformułowań zawartych w SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe, należy podkreślić, że odwoływanie się przez Wykonawcę do
standardów budowy sieci, tj. „powszechnie stosowanych standardów na rynku
telekomunikacyjnym” w przedmiotowej sytuacji nie ma żadnych podstaw w literalnych
zapisach SIWZ (w których Zamawiający nie odwołuje się do standardów wskazanych przez
Odwołującego). Wobec powyższego, uzasadnienie zarzutów przedstawionych przez
Odwołującego w odwołaniu stanowią spekulacje Wykonawcy dot. możliwych sposobów
spełnienia Świadczenia, stanowiące w rzeczywistości polemikę z literalnymi postanowieniami
SIWZ.
Zdaniem Odwołującego zaoferowane rozwiązania zaproponowane i wycenione w ramach
przedmiotowego Postępowania nie wpływają na spójność sieci i nie wykluczają
zastosowania innych protokołów sieciowych i komunikacji, co nie zmienia faktu, że stanowią
rozwiązania niezgodne z opracowaną przez Zamawiającego treścią SIWZ oraz udzielonymi
przez Zamawiającego wyjaśnieniami dotyczącymi treści SIWZ, z których jednoznacznie
wynika konieczność zastosowania technologii MPLS w odniesieniu do wszystkich urządzeń
sieci WAN.
(5)
Należy podkreślić, że Odwołujący, który zaoferował rozwiązanie techniczne, jedynie
częściowo zgodne z zapisami SIWZ/częściowo spełniające wymagania Zamawiającego, w
którym to protokoły sieci MPLS zostaną uruchomione na routerach PER, a nie zaś na
urządzeniach CPE w lokalizacjach Zamawiającego. Potwierdza to pismo Odwołującego
pismo z dnia 26 stycznia 2021 r., stanow
iące odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia treści
oferty Wykonawca T-MobiIe Polska S.A.".
W przedmiotowej sprawie sam Odwołujący wskazuje, że jego rozwiązanie nie jest
rozwiązaniem MPLS, w piśmie stanowiącym Dowód nr 1 Odwołujący wskazał, że „za
realizację protokołów w warstwie MPLS odpowiadają routery PER w sieci Wykonawcy, a nie
urządzenia CPE", jednocześnie wskazując, że „urządzenia CSG 759 i CSG 1500 NAZWA
URZĄDZEŃ OBJĘTA JEST TAJEMNICĄ PRZEDSIĘBIORSTWA T-MOBILE POLSKA S.A.
zaproponowane do realizacji pr
zedmiotu zamówienia są to tak zwane urządzenia CPE —
urządzenia znajdujące się w placówkach abonenta, zwane także urządzeniami końcowymi.”
Zatem złożona przez Wykonawcę oferta, wbrew jego twierdzeniom, nie jest zgodna z
przedmiotem rzeczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szc
zególności, „z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ, załącznikach do SIWZ
oraz wyjaśnieniach treści SIWZ, jakich Zamawiający udzielał w toku postępowania, w tym w
zakresie dotyczącym technologii, w której będą Świadczone usługi — MPLS oraz
zapewnienia wymaganych funkcjonalności, paramentów i jakości Świadczonych usług".
(6)
Odwołujący próbuje wykazać, że stwierdzona przez Zamawiającego niezgodność
treści oferty odwołującego z treścią SIWZ nie wpływa na sposób świadczenia usługi oraz jest
zgodna ze standardami technicznymi, co powoduje automatyczną zgodność oferty z
wymaganiami Zamawiającego. Obowiązkiem wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia publicznego, jest złożenie oferty odpowiadającej treści SIWZ i zakresowi
zamówienia, który określa Zamawiający. Nie sposób uznać za zgodne z przepisami ustawy
Pzp, aby Zamawiający w wyniku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego uzyskał przedmiot zamówienia odmienny od tego który był celem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oraz znalazł literalnie odzwierciedlenie w
postanowieniach SIWZ.
(7)
W odwołaniu, Odwołujący szczegółowo wskazuje, że potwierdzenie zgodności swojej
oferty z treścią SIWZ wywodzi z interpretacji odpowiedzi na pytania, w tym schematów
lokalizacji sieci. Zamawiający wyjaśnia, że na przywołanych schematach, które Odwołujący
wskazał w wersji monochromatycznej, co wpływa na jego interpretację, zarówno urządzenia
CPE, jak również pozostała część sieci są jednakowo oznaczone, tj. wyraźnie na fioletowo,
co oznacza, że wszystkie te urządzenia, w szczególności urządzenia CPE są częścią
zamawianej sieci WAN. Urządzenia CPE oznaczone są ponadto symbolem routera, co
rozwiewa ewentualne wątpliwości odnośnie charakteru urządzenia (czy nie jest to np.
urządzenie warstwy 2), a tym samym, że urządzenia CPE Są to urządzenia stanowiące
integralny element zamawianej sieci WAN.
Poniżej Zamawiający ponownie chciałby zaprezentować zgodny z oryginałem Załącznik nr 5
do wyjaśnień z dnia 24.11. 2020 r. przekazany przez Zamawiającego: budowa sieci WAN
(8)
Zamawiający
chciałby
ponownie
podkreślić
(w
ślad
za
stanowiskiem
zaprezentowanym w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty T-
Mobile Polska S.A.), że powyższy
schemat został przekazany w odpowiedzi na pytanie dot. schematu topologii sieci, (które
brzmiało „Prosimy o poglądowe przedstawienie oczekiwanego schematu typologii sieci
z uwzględnieniem takich elementów jak: LAP, LCAP, CER, cm, PER, ED, PŁD, zŁD, LI.”),
nie na pytanie dotyczące opisu wymagań w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia, tj.
sieci WAN w technologii określonej jako MPLS.
Zamawiający chciałby podkreślić, że żadne z przedmiotowych pytań wskazanych przez
Odwołującego nie dotyczyło zastosowania technologii MPLS. Przygotowane przez
Zamawiającego rysunki stanowiły więc odpowiedź na zadane przez Wykonawcę T-Mobile
Polska S.A. pytania o schemat poglądowy sieci, czyli sposobu przyłączenia lokalizacji
Zamawiającego do sieci WAN. Należy zauważyć, że rysunki stanowią wyłącznie to, co
zostało na nich przedstawione, a więc schematy poglądowe sieci — zgodnie z treścią pytań
— a nie opis wymagań w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia.
(9)
Zamawiający odnosząc się do uzasadnienia Odwołania, na podstawie którego
Odwołujący dowodzi o zgodności swojej oferty z SIWZ, wskazuje, że nie można stawiać
znaku równości pomiędzy pojęciem „sieć szkieletowa MPLS” a „sieć WAN MPLS”. Na
wskazanym rysunku/ schemacie są zaznaczone urządzenia tworzące WAN MPIS oraz
„WAN w sieci korowej MPLS Wykonawcy' — wskazując, która część sieci WAN jest w sieci
szkieletowej Wykonawcy. Dokonując analizy struktury przedstawionej powyżej, jak również
odnosząc się do standardów sieci wskazać należy, że w standardzie RFC4364 nie jest
zdefiniowane urządzenie CPE, a tylko CE i PE. W tym wypadku urządzenie określone w
SIWZ jako CPE stanowi PE. Uwzględniając powyższe, Odwołujący, błędnie interpretując
RFC4364, wskazuje swój router w sieci szkieletowej jako PE, podczas gdy funkcję PE pełni
CPE.
Odnosząc się do uzasadnienia Odwołania, gdzie następuje próba wykazania przez
Odwołującego zgodności oferty T-Mobile Polska S.A. z wymaganiami SIWZ, Zamawiający
podnosi, że nie zgadza się z zaproponowaną przez Odwołującego interpretacją PE gdyż nie
znajduje ona żadnego uzasadnienia w zapisach dokumentacji postępowania, ponieważ
urządzeniem brzegowym Wykonawcy jest właśnie CPE i to ono powinno być traktowane jako
PE (Provider Edge
— urządzenie brzegowe sieci operatora).
Inne rozumienie prowadzi do absurdu, w którym Wykonawca mógłby postawić w jednym
pomieszczeniu w ramach swojej sieci 3 urządzenia MPIS, doprowadzić do nich przez swoje
sieci w dowolnych technologiach strumienie danych od i twierdzić, że sieć Zamawiającego
jest w technologii MPLS.
(10)
Odwołujący w Odwołaniu stwierdza także, iż „Zamawiający błędnie przyjął 1 że w
przypadku świadczenia usługi WAN w technologii MPLS, w zakresie opisanym w SIWZ
urządzenia CPE muszą wspierać protokoły sygnalizacyjne MPLS oraz, Że wymóg techniczny
stanowiący o niezgodności oferty Odwołującego nie wynika z dokumentacji Postepowania,
udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi, jak również powszechnie stosowanych
standardów na rynku telekomunikacyjnym."
Zdaniem Zamawiającego powyższy zarzut jest chybiony, gdyż w Części III SIWZ 51 ust.1
Zamawiający wymaga wdrożenia sieci WAN w technologii MPLS, a nie sieci WAN
zawierającej tylko elementy technologii MPLS. Powszechnie uznanym standardem MPLS
jest definiujący go dokument RFC4364 na który nota bene dalej Odwołujący się powołuje.
Dokument ten w pkt. 1.1
definiuje pojęcia CE (Customer Edge — brzeg sieci klienta) i PE
(Provider Edge
— brzeg sieci dostawcy). Zgodnie z rozwiązaniami technicznymi
dedykowanymi dla technologii MLPS urządzeniem brzegowym klienta jest tu CER — CE
Router
— urządzenie warstwy 3, z którego ruch jest kierowany, bezpośrednio lub przez
urządzenia warstwy 2 (przełączniki Ethernet itp.) do urządzenia brzegowego warstwy 3 —
routera (PE) dostawcy
— którym to urządzeniem jest w tym przypadku router CPE i które to
powinno być brzegiem sieci MPLS dostawcy.
Dodatkowo, jak wspomina standard RFC4364 na który powołuje się Odwołujący odnośnie
pkt.2 wskazanego wyżej standardu, "Urządzenie CE, dla potrzeb niezawodności, może być
połączone do wielu PE tego samego lub różnych dostawców usług” ( ang. 2 „A CE device
may, for robustness, attach to multiple PE routers, ofthe same or ofdifferent service
providers. ”), co potwierdza, iż interpretacja Skarżącego, który wbrew definicji w SIWZ,
uznaje iż CPE powinno być traktowane jako CER, jest błędna, gdyż tylko jako urządzenie
będące częścią sieci Zamawiającego mogłoby być ono podłączone do różnych dostawców
usług.
Wskazane powyżej argumenty wskazują, że Zamawiający jasno w treści SIWZ oraz innych
dokumentach, w tym odpowiedziach na pytania wskazał, że wymaga realizacji całej sieci
WAN (wszystkich urządzeń sieci WAN, w tym również urządzeń brzegowych / ruterów CPE)
w technologii MPLS.
(11)
Dodatkowo, odnosząc się do argumentów Odwołującego, w których szczegółowo
opisuje i odnosi się do standardów technicznych i organizacyjnych w zakresie projektowania
sieci oraz organizacyjnych standardów i protokołów internetowych, Zamawiający podkreśla,
że Odwołujący wybiórczo analizuje wskazane standardy i tak w pkt 1 RFC 4364: wskazuje,
że technologia MPSL oznacza, że „Ta metoda wykorzystuje „model równorzędny", w którym
routery brzegowe klientów (routery CE) wysyłają swoje trasy do routerów brzegowych
dostawcy usług (routery PE). Border Gateway Protocol (BGP) TBGP, BGP-MPI jest
następnie używany przez dostawcę usług do wymiany tras określonej sieci VPN między
routerami PE podłączonymi do tej sieci VPN. Odbywa się to w sposób, który zapewnia, że
trasy z różnych sieci VPN pozostają różne i oddzielne, nawet jeśli dwie sieci VPN mają
nakładającą się przestrzeń adresową. Routery PE przekazują do routerów CE w określonej
sieci VPN trasy z innych routerów CE w tej sieci VPN. Routery CE nie są ze sobą
równorzędne, dlatego algorytm routingu VPN nie widzi żadnej „nakładki". Termin „IP” w „IP
VPN"
jest używany do wskazania, że PE odbiera datagramy IP z CE, sprawdza ich nagłówki
IP i odpowiednio je kieruje (ang. „This method uses a "peer model”, in which the customers'
edge routers (CE routers) send their routes to the Service Provider's edge routers (PE
routers). Border Gateway Protocol (BGP) IBGP, BGP-MPI is then used by the Service
Provider to exchange the routes of a particular VPN among the PE routers that are attached
to that VPN. This is done in a way that ensures that routes from different VPNs remain
distinct and separate, even (f two VPNs have an overlapping address space. The PE routers
distribute, to the CE routers in a particular VPN, the routes from Other the CE routers in that
VPN. The CE routers do not peer with each Other, hence there is no "overlay ” visible to the
VPN's rou
ting algorithm. The term "IP” in "IP VPN” is used to indicate that the PE receives IP
datagrams from the CE, examines their IP headers, and rou
tes them accordingly”.)
Przenosząc wskazane uzasadnienie na sposób realizacji przedmiotu umowy, Odwołujący
powini
en przyjąć następujący schemat rozwiązania, gdzie: CE oznacza Customer Edge —
czyli brzeg sieci klienta
— w tym wypadku urządzenie brzegowe sieci Zamawiającego (CER)
— CE Router — zgodnie z nazewnictwem w SIWZ. PE oznacza Provider Edge — czyli brzeg
sieci dostawcy
— w tym wypadku routerem PE jest CPE — urządzenie brzegowe dostawcy
umieszczone w lokalizacji archiwum. Takie rozumienie jest potwierdzone w punkcie 2 RFC
„Urządzenie CE, dla potrzeb niezawodności, może być połączone do wielu routerów PE,
tego sam
ego lub różnych dostawców usług. ", (ang.„A CE device may, for robustness, attach
to multiple PE routers, of the same or of different service providers.”, co także jasno
wskazuje, iż CE jest routerem klienta, a nie dostawcy i w tym wypadku klient może sobie
budować równoległe połączenia pomiędzy swoimi CE poprzez innych dostawców usług.
Wobec powyższego wykazanie, że zaproponowane rozwiązanie jest dopuszczalne w
technologii MPIS jest niezgodne ze wskazanym standardem RFC4364 .
Zgodnie z uzasadnieniem Odwołania, jak również wyjaśnieniami w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego urządzenie CER (CE) należy do sieci klienta, a
urządzenie CPE do sieci operatora. Urządzenie CE jest połączone za pomocą łącza
Ethernet (światłowodowe lub elektryczne przenoszące VLANy) z CPE (PE) operatora
zgodnie z punktem 1.2. RFC "Routery można łączyć ze sobą lub z systemami końcowymi na
wiele
różnych sposobów: połączenia PPP, obwody wirtualne ATM (VC), wirtualne
przełączniki Frame Relay, interfejsy Ethernet, wirtualne sieci lokalne (VLAN) na interfejsach
Ethernet, tunele GRE , Tunele Layer 2 Tunneling Protocol (L2TP), tunele IPsec itp. ".
Zaproponowana technologia powoduje zatem, że łączem pomiędzy CE i PE jest zatem
„Virtual Local Area Networks (VLANs) on ethernet interfaces, a nie technologia MPLS (ang.
„Routers can be attached to each other, or to end systems, in a variety of different ways:
PPP connections, ATM Virtual Circuits (VCs), Frame Relay VCs, ethernet interfaces, Virtual
Local Area Networks (VLANs) on ethernet interfaces, GRE tunnels, Layer 2 Tunneling
Protocol (L2TP) tunnels, IPsec tunnels, etc.”.
Obie technologie mogą służyć do świadczenia usług wymaganych przez Zamawiającego, ale
Zamawiający wymagał spełnienia ich Świadczenia w określony sposób, a nie poprzez wybór
dowolnego rozwiązania technologicznego Świadczenia usług, w dowolnym miejscu sieci
WAN. Zamawiający podkreśla, że dopuszczalność rozwiązania zgodnie ze wskazanym w
odwołaniu standardem technologicznym RFC4364, do którego Zamawiający nie nawiązywał
wprost w dokumentacji przetargowej nie jest równoznaczna ze zgodnością z rozwiązaniem
zawartym w SIWZ, w którym Zamawiający samodzielnie, w sposób szczegółowy i
kompleksowy określił wszystkie istotne wymagane przez Zamawiającego parametry
zamawianej si
eci WAN, tj. że cała sieć, w szczególności jej urządzenia brzegowe CPE
instalowane przez Wykonawcę w lokalizacjach Zamawiającego, zostaną zrealizowane w
technologii MPLS.
(12)
Zamawiający chciałby także podkreślić, że prawidłowość jego działań znajduje
pot
wierdzenie w orzecznictwie. Wielokrotnie orzecznictwo w sprawach zamówień
publicznych wskazywało, że „Zamawiający co do zasady ma prawo oczekiwać, że
zamawiany produkt będzie posiadał określone parametry jakościowe czy określoną
funkcjonalność, zaś okoliczność, że dany wykonawca takiego produktu nie posiada czy też,
że dostosowanie posiadanych produktów na potrzeby zamówienia byłoby zbyt kosztowne,
nie stanowi podstawy do narzucania
Zamawiającemu zmiany przyjętych założeń (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2020 r. sygn. akt KIO 3237/20).
Zamawiający podkreśla, że zgodnie z wieloma wyrokami KIO m.in. wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 września 2020 r. sygn. akt. KIO 1727/20 „Ukształtowana w
postępowaniu treść SIVVZ jest wiążąca nie tylko dla wykonawców, ale także dla
Zamawiającego. Zamawiającemu na etapie badania i oceny ofert nie wolno swobodnie
interpretować postanowień SIVVZ i odstępować od ustanowionych wymogów (w tym ich
zawężać czy rozszerzać), prowadziłoby to bowiem do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 p.z.p. Na etapie badania i oceny ofert
niedopuszczalne jest dokonywanie przez Zamawiającego jakichkolwiek zmian w zakresie
interpretacji wymogów SIWZ oraz dokonywanie badania i oceny ofert z pominięciem
wymagań narzuconych treścią SIWZ czy też z uwzględnieniem wymagań z treści SIWZ
jednoznacznie nie wynikających albo bardziej rygorystycznych niż pierwotnie ustalone. ".
(13)
Zamawiający wymagał, aby sieć WAN została wykonana w technologii MPLS, tzn.
aby operator wykonał ją w całości w technologii MPIS, a nie tworzył sieć w którym tylko
cześć sieci WAN jest wykonana w tej technologii. Zamawiający nie narzuca wymagań
technicznych na urządzenia CPE operatora i pozostawia wybór producenta czy modelu w
jego gestii, ale wymaga spełnienia wymagań funkcjonalnych, np. iż ma być
zaimplementowane szyfrowanie danych pomiędzy CPE, czy też faktu, iż ma być to sieć
zrealizowana w technologii MPLS.
Podstawą uznania przez Zamawiającego, że oferta Wykonawcy jest niezgodna z treścią
SIWZ jest fakt zaoferowania przez Wykonawcę routerów CPE, które nie wpierają protokołów
sygnalizacyjnych MPLS, co zostało potwierdzone przez producenta urządzenia oraz nie jest
kwestionowane przez Odwołującego.
W związku z faktem, że już sama nazwa zamówienia wskazuje, że Zamawiający oczekiwał
świadczenia usługi w technologii MPLS, brak wspierania wskazanego protokołu przez
elementy tworzące sieć telekomunikacyjną powoduje o niezgodności oferty z SIWZ, której
nie można usunąć w toku czynności wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp.
(16) Odwołujący w uzasadnieniu Odwołania próbuje wykazać, że Zamawiający nie wykazał
należytej precyzji w opisie przedmiotu zamówienia, co nie znajduje potwierdzenia w
dokumentacji przetargowej. Zamawi
ający precyzyjnie wskazał w SIWZ i w załącznikach do
SIWZ, opisie przedmiotu zamówienia oraz wzorze umowy, że oferowana przez Wykonawcę
sieć powinna być w technologii MPLS. Z takiego postanowienia, od którego Zamawiający nie
przewidział żadnych wyjątków wynika jednoznacznie, że wszystkie urządzenia, w tym routery
CPE powinny wspierać protokoły MPLS. Nadinterpretacją jest stanowisko Odwołującego, Że
z zapisów SIWZ, schematu załączonego do jednej z odpowiedzi na pytanie do treści SIWZ
oraz standardów stosowanych na rynku telekomunikacyjnym wynika możliwość
zaoferowania przez Odwołującego urządzeń CPE nie obsługujących standardu MPLS. W
świetle powyższych okoliczności należy zatem uznać, że odrzucenie oferty Odwołującego
zostało przez Zamawiającego podjęte zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy z dnia
29 stycznia 2004. r.
— Prawo zamówień publicznych.
Mając na uwadze powyższe, zamawiający wnosi jak na wstępie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
W dniu 3 marca 2021 r. zamawiający przekazał odwołującemu/ T-Mobile Polska S.A.
informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Netia S.A i odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp2004. W uzasadnieniu informacji
z
amawiający wskazał na niezgodność oferty odwołującego z SIWZ. Z przedstawioną
argumentacją zamawiającego, odwołujący nie zgodził się i złożył odwołanie.

Zamawiający w informacji z dnia 3 marca 2021 r. o odrzuceniu oferty odwołującego wskazał,
że w „przedmiotowym postępowaniu Wykonawca T-Mobile Polska S.A. zaoferował
wykonanie WAN tylko w części MPLS, podczas gdy pozostała część WAN nie jest siecią
MPLS. Rozwiązanie zaoferowane przez odwołującego polega na podziale sieci na dwie
części: część sieci WAN w technologii MPLS oraz na część sieci WAN, gdzie urządzenia
CPE nie stanowią elementu sieci WAN w technologii MPLS, a jedynie umożliwiają dostęp do
sieci WAN MPLS oferenta.
” (str. 5/8 informacji o odrzuceniu oferty T-Mobile). Zamawiający
wskazał, że „cała sieć WAN powinna być siecią MPLS, a kanały MPLS powinny być
zakończone na jej urządzeniach brzegowych. Zatem granice sieci WAN są wyznaczone
przez LAP (Lokalizacje Archiwów Państwowych) oraz punkty styku do Internetu. Zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego, routery CPE zlokalizowane u Zamawiającego stanowią
integralną część sieci WAN (są w niej urządzeniami brzegowymi). ” (str. 5/8 informacji o
odrzuceniu oferty T-Mobile).
Według Zamawiającego świadczy to o niezgodności oferty T-
Mobile z SIWZ, z czym O
dwołujący nie zgodził się składając odwołanie. Jak uważa
O
dwołujący to Zamawiający przyjął, w wyniku nadinterpretacji zdefiniowanych w
dokumentacji postępowania wymagań, że w przypadku świadczenia usługi WAN w
technologii MPLS, w zakresie opisanym w SIWZ urządzenia CPE muszą wspierać protokoły
sygnalizacyjne MPLS. Taki wym
óg w ocenie składającego odwołanie nie wynika z
dokumentacji p
ostępowania, udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi, jak również
powszechnie stosowanych standardów na rynku telekomunikacyjnym.
Jak podkreślał w złożonym odwołaniu przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi
wdrożenia i utrzymania sieci WAN. Zamawiający w SIWZ nie określił szczegółowych
wymagań co do sposobu konfiguracji sieci WAN, nie wskazał własnej definicji sieci WAN
wykonanej w technologii MPLS, nie załączył do pierwotnej dokumentacji postępowania
żadnych schematów określających wymaganą strukturę sieci. Zamawiający nie zdefiniował
również jakichkolwiek wymagań technicznych dotyczących urządzeń CPE, w szczególności
nie określił, że urządzenia te mają wspierać jakieś określone protokoły i być miejscem
terminowania kanałów MPLS. Wbrew stanowisku Zamawiającego wynikającemu z
informacji o odrzuceniu oferty T-
Mobile z dnia 3 marca 2021r., w świetle wszystkich
wymagań SIWZ dotyczących realizacji „sieci WAN w technologii MPLS”, według
Odwo
łującego nie ma potrzeby, aby wszystkie urządzenia w sieci WAN miały
zaimplementowaną obsługę protokołów MPLS. Sam fakt, że urządzenia wykorzystywane są
w sieci nie oznacza, że muszą tę funkcjonalność posiadać, aby cała sieć była siecią WAN w
technologii MPLS.
Jak podaje O
dwołujący Sieć WAN (ang. Wide Area Network, rozległa sieć komputerowa) jest
to sieć teleinformatyczna łącząca ze sobą urządzenia klienta geograficznie odległe od siebie.
Celem jej uruchomienia jest zapewnienie obiektom Zamawiającego takiej łączności, jakby
znajdowały się w jednej sieci, z jednoczesnym odseparowaniem ruchu klienta od innego
ruchu w sieci wykonawcy. Budowa każdej sieci WAN wymaga od wykonawcy:
 zestawienia do lokalizacji Zamawiającego łącza dostępowego do sieci szkieletowej
wy
konawcy/operatora, z wykorzystaniem określonego medium (np. kabel miedziany,
łącze radiowe lub tak jak w przypadku Zamawiającego światłowód). Łącze takie z
jednej strony, w lokalizacji Zamawiającego, jest zakończone urządzeniem CPE (ang.
Customer Premises
Equipment; tłum. sprzęt w lokalizacji klienta), zaś z drugiej strony
jest połączone z najbliższym routerem brzegowym sieci szkieletowej operatora PE
(ang. Provider Edge, tłum. Granica operatora), wg nazewnictwa w SIWZ - PER;
 konfiguracji wewnętrznych routerów wykonawcy (węzłów sieci telekomunikacyjnej)
za pomocą takiego protokołu, który będzie zgodny ze standardami budowy sieci w
oparciu o wymaganą technologię oraz umożliwi połączenie między obiektami klienta i
zapewni wspom
nianą powyżej separację ruchu.
P
omiędzy routerem CPE i PE/PER oraz w sieci szkieletowej transmisja może być
realizowana z wykorzystaniem różnych technologii/protokołów transmisyjnych,
niezależnie od technologii/protokołów transmisyjnych w sieci szkieletowej wykonawcy, w
zależności od preferencji i oczekiwań Zamawiającego, przy czym nie wpływa to w żaden
sposób na spójność sieci i nie wyklucza możliwości zapewnienia wymaganych przez
Zamawiającego parametrów sieci, w tym parametrów jakościowych.
W związku z tym, że Zamawiający nie sformułował szczegółowych wymagań w zakresie
konfiguracji sieci WAN w technologii MPLS i wymagań dla routerów CPE (dla których brak
obsługi przez nie protokołów MPLS stał się dla Zamawiającego podstawą do odrzucenia
oferty Odwołującego) oraz w świetle opublikowanych przez Zamawiającego w dniu
24.11.2020 r. załączników 4, 5, 6 do wyjaśnień SIWZ, przedstawiających schematy
przyłączenia WAN, LCAP i LZAP, Wykonawca miał podstawy, aby przyjąć, że Zamawiający
wymaga sieci WAN w technologii MPLS wykonanej według aktualnego, powszechnie
uznawanego przez operatorów i obowiązującego na rynku operatorskim standardu.
Tak przedstawił Odwołujący co do istoty zasadniczy przedmiot sporu, w zaprezentowanym
powyżej odwołaniu.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, prezentując stanowisko w również powyżej
przedstawionej odpowiedzi na odwołanie, powołując się na postanowienia SIWZ, które
według niego wykluczają przyjęcie stanowiska w sprawie przedstawianego przez
O
dwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzonej rozprawie oraz uwzględniając złożone
oświadczenia i wyjaśnienia stron, a także przywołane na ich poparcie dowody oddaliła
odwołanie, nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia wobec obowiązujących
postanowień SIWZ, jak i przeprowadzonego przed Zamawiającym postępowaniem
wyjaśniającym z udziałem Odwołującego.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego w sprawie i tak za argumentacją zamawiającego.
W ocenie Zamawiającego, dokumenty złożone w poczet materiału dowodowego na
rozprawie
przez Odwołującego nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy i jako
nieistotne nie powinny być brane pod uwagę przy wydawaniu orzeczenia przez Krajową Izbę
Odwoławczą.
Dokumenty oznaczone jako Załącznik nr 1 tj. Opis usługi Netia IPVPN (wraz z tłumaczeniem
na język polski) oraz Załącznik nr 2 tj. Opis usługi VI)N MPLS Exatel S.A. nie mają znaczenia
dla sprawy.
Powyższe dokumenty Odwołujący złożył na okoliczność wykazania, iż uczestnik
postępowania - Netia S.A. oraz trzeci z wykonawców - Exatel S.A., w swojej działalności
realizują sieć WAN w technologii MPLS w sposób analogiczny, jak przyjęty przez T-Mobile
Polska S.A. w przedmiotowym Postępowaniu, a zatem jest to rozwiązanie powszechnie
stosowane na
rynku usług telekomunikacyjnych.
Wykonawcy, powyżej przywołani w pismach z dnia 1 i 4 lutego 2021 r., w odpowiedzi na
wezwania Z
amawiającego do wyjaśnienia treści oferty potwierdzili, że zgodnie z ich ofertami
technologia MPLS jest obsługiwana na każdym odcinku sieci oferowanej do realizacji na
zlecenie Zamawiającego. Z kolei bezsporne w sprawie jest, że w rozwiązaniu Odwołującego
urządzenia CPE nie wspierają protokołów sygnalizacyjnych MPLS.
Stąd nawet jeżeli Netia S.A. oraz Exatel S.A., w swojej działalności realizują sieć WAN w
technologii MPLS w sposób analogiczny, jak przyjęty przez Odwołującego, to w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego na każdym odcinku przewidzieli
technologię MPLS.
Dla rozstrzygnięcia sprawy nie mają znaczenia przywołane i przedstawione w sprawie -
fragmenty
Standardu RFC 4364 „BDG/MPLS IP Virtual Private Networks (VPNs)” (wraz z
tłumaczeniem na język polski), oraz fragment Standardu RFC 3031 Architecture” (wraz z
tłumaczeniem na język polski).
Słusznie Zamawiający podnosił, że w dokumentach postępowania SIWZ przy opisie
przedmiotu zamówienia nie posługiwał normą RFC 4364 oraz RFC 3031 i załączone przez
Odwołującego dokumenty jako dowody w związku z tym nie mają znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy.
Zamawiający dokonał w przedmiotowym postępowaniu opisania wszystkich wymaganych
parametrów zamawianej sieci WAN, bez nawiązywania do norm RFC 4364 oraz RFC 3031,
dlatego jak twierdzi Zamawiający występuje konieczność zapewnienia przez Wykonawców
objęcia technologią MPLS wszystkich elementów tej sieci, w tym urządzeń brzegowych sieci.
Odnosząc się natomiast do dokumentu oznaczonego jako ekspertyza dr Krzysztofa Kellera,
to przede wszystkim ma ona znaczenie dla stwierdzenia,
że obowiązujące w telekomunikacji
standardy gwarantują świadczenie usług na poziomie wymaganym również przez
Z
mawiającego, co nie zmienia faktu, że Zamawiający zawarł stosowne wymagania w SIWZ
co do technologii zamówionych usług w technologii MPLS.
Izba podziela w tym zakresie stanowisko
Zamawiającego, który w toku postępowania
odwoławczego powoływał się na dokumentację prowadzonego postępowania, z którego
wynika wymóg, aby zamawiana sieć WAN funkcjonowała w technologii MPLS.
Zamawiający przywołał następujące postanowienia SIWZ, na potwierdzenie jego stanowiska:
(-
) 4.2. Przedmiot zamówienia obejmuje:
4.21. usługi Wdrożenia WAN w technologii MPLS obejmującej:
f) dostarczenie, instalację i konfigurację CPE we wszystkich LAP oraz innych urządzeń
niezbędnych do realizacji przedmiotu Umowy.
Izba nie znalazła podstaw ani konieczności, wobec takiego postanowienia SIWZ, odstąpienia
od zastosowania
jako wystarczającej dla rozstrzygnięcia sporu, literalnej wykładni treści
postanowień SIWZ i językowego znaczenia sformułowań zawartych przez Zamawiającego w
SIWZ.
W związku z powyższym Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że prawidłowa
wykładnia sformułowania: „Usługi Wdrożenia WAN w technologii MPLS” powinna prowadzić
do wniosku, że jeżeli urządzenia CPE/urządzenia brzegowe nie wspierają protokołów
sygnalizacyjnych MPLS to mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty Odwołującego z
SIWZ.
Zamawiający z zachowaniem należytej staranności wyjaśnił niezgodność treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ nie tyko na podstawie wyjaśnień Odwołującego, dotyczących
rażąco niskiej ceny, ale również z uwzględnieniem wyjaśnień T-Mobile Polska S.A. w
odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp
. Powyższe Zamawiający wykazał przywołując korespondencję z pozostałymi
Wykonawcami, jak również informacji od producenta routera zaoferowanego przez
Odwołującego, odnośnie obsługiwania /nieobsługiwania technologii MPLS przez urządzenia
końcowe sieci WAN.
Brak odrzucenia oferty Odwołującego byłoby przejawem złamania ze strony Zamawiającego
zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W świetle zaś wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2018 r. (KIO 1004/18):
"postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ będących podstawowymi dokumentami
w postępowaniu o udzielenie zamówienia mają charakter wiążący zarówno dla
zamawiającego, jak i dla wykonawców ubiegających się zamówienie. Wyrażone w art. 7 ust.
1 PZP zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości
wymagają respektowania przez zamawiającego ustalonych przez siebie wymagań.
Podstawowym rodzajem wykładni postanowień SIWZ jest zatem wykładnia literalna, która
nakazuje interpretację wymagań zamawiającego, w taki sposób, jak zostały one zapisane w
SIWZ, bez uzupełniania, rozszerzania lub ograniczenia ich treści”.
W celu w
zmocnienia powyższej argumentacji Zamawiający przytoczył poglądy doktryny
zgodnie z którymi "Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców może odnosić się właściwie do każdego elementu postępowania, wszędzie
tam, gdzie następuje różnicowanie szans wykonawców nie tylko w możliwości uzyskania
zamówienia, lecz również w możliwości złożenia korzystniejszej oferty. Należy pamiętać, że
zamawiający powinien traktować wszystkich wykonawców na równych zasadach,
wymagając realizacji zamówienia według tych samych reguł bez różnicowania ich sytuacji
np. ze względu na cechy tych wykonawców.” Gawrońska-Baran Andrzela i in., Prawo
zamówień publicznych. Komentarz.
Postępowanie o udzielenie zamówienia winno być zatem prowadzone według jasnych i z
góry sprecyzowanych reguł, zaś Zamawiający ma obowiązek podejmować przewidywalne
decyzje na podstawie wcześniej ustalonych kryteriów.
Mając na uwadze przywołane postanowienia SIWZ jak i załączony do akt sprawy wykonany
w kolorze schemat Budowy sieci WAN (WAN w sieci korowej MPLS Wykonawcy)
przekazany wykonawcom,
wskazujący na urządzenia CPE jako urządzenia brzegowe usługi
(jednolity kolor fioletu),
Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania. Bowiem z Cz.
II SIWZ-
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia pkt 7 przez PŁD rozumie się łącze
transmisji danych, które pozwala na połączenie każdej z LAP z PER w węźle dostępowym
sieci transmisji danych Wykonawcy. Łącze to musi być zakończone CPE w każdej z LAP, a
w myśl pkt 10 Router Brzegowy zamawiającego to router lub routery zamawiającego będące
na brzegu sieci LAN w LAP do których jest podłączony CPE wykonawcy. Z powyższego
wynika, że CPE są urządzeniami wykonawcy i są to urządzenia brzegowe sieci WAN w
technologii MPLS.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
stosownie do jego wyniku, zgodnie z
§ 8 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt
wpisu od odwołania, uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000,00 złotych i zasądzając
na rzecz zamawiającego od odwołującego zgłoszone koszty wynagrodzenia pełnomocnika
według złożonej faktury vat.

Przew
odniczący: ………………………………..

Członkowie: …………………………………

…………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
• Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
• Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
• Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
• Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25