rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 754/21
KIO 754/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Emil Kuriata, Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 26 kwietnia 2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 marca 2021 r. przez wykonawcę Atende Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń
Społecznych z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy
S&T Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
B.
wykonawcy Euvic Solutions Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 26 kwietnia 2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 marca 2021 r. przez wykonawcę Atende Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń
Społecznych z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy
S&T Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
B.
wykonawcy Euvic Solutions Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Atende Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od
odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 754/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup
urządzeń platformy x86 wraz z usługą opieki serwisowej” (nr ref. TZ/271/48/20). Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28
grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 252-
635442. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 8 marca 2021 r. wykonawca Atende Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia w zakresie
postanowień zawartych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia („SOPZ”)
sporządzonym dla części B postępowania, tj.:
1.1.
tabela 2 (z Rozdziału 2 ust. 6 SOPZ) pt. „Wymagania szczegółowe dotyczące każdej
obudowy serwerów” poz. 3 [Moduły IO LAN – przełącznik sieciowy], opis wymagania:
„każdy przełącznik sieciowy musi zapewnić: (…) minimum 8 portów zewnętrznych 40
[Gbps] z możliwością breakout do portów 10 GigabitEthernet w zakresie w jakim
postanowienie to wymaga spełnienia parametru na poziomie 40 [Gbps]” - które to
postanowienia w łącznym zestawieniu opisują tylko jedno rozwiązanie wytwarzane
przez producenta Dell-EMC (charakt
eryzujące się specyficzną dla DELL - EMC
kombinacją wydajności portów LAN i FC w obudowie, spełniającą ww. wymagania
Zamawiającego);
1.2.
tabela 2 (z Rozdziału 2 ust. 6 SOPZ) pt. „Wymagania szczegółowe dotyczące każdej
obudowy serwerów” poz. 3 [Moduły IO LAN – przełącznik sieciowy] i poz. 4 [Moduły IO
SAN
– przełącznik SAN] w zakresie w jakim postanowienia te nie wprowadzają
możliwości oferowania alternatywnych względnie równoważnych rozwiązań łączących
kilka obudów kasetowych w zakresie komunikacji Ethernet / SAN poprzez urządzenia
magistralne gdzie funkcjonalności przełączników określonych w poz. 3 i 4 tabeli nr 2,
będą realizowane przez te urządzenia;
1.3.
rozdział 2 ust. 7 SOPZ w całym jego brzmieniu (nie wyłączając wszystkich podpunktów
i tabel z tego ustępu), które to postanowienia, dotyczące przełączników LAN i SAN,
wprowadzają nieuzasadnione rozróżnienie w zakresie wymagań dla serwerów RACK
względem serwerów kasetowych, co powoduje, że oferowanie serwerów RACK jest
nieuzasadnione z ekonomicznego punktu widzenia;
1.4.
ewentualnie wobec pkt 3 powyżej:
1.4.1.
tabela nr 3 (z Rozdziału 2 ust. 7 SOPZ) pt. „Wymagania dla przełączników LAN
dostarczanych wraz z serwerami RACK” oraz tabela nr 4 (z Rozdziału 2 ust. 7
SOPZ) pt. „Wymagania dla przełączników LAN dostarczanych wraz z
serwerami RACK” – w pełnym zakresie wszystkich wymogów zawartych we
wskazanych tabelach nr 3 i 4, które to wymagania zostały opisane przy
wykorzystaniu konkretnych technologii bez wskazań umożliwiających
zastosowanie rozwiązań równoważnych;
1.4.2.
tabela 5 (z Rozdziału 2 ust. 7 SOPZ) pt. „Wymagania dla przełączników SAN
dostarczanych wraz z serwerami RACK” poz. 2 [Wydajność], opis wymagania:
„Przełącznik (…) całkowita przepustowość chassis przełącznika FC musi
wynosić minimum 3,5 Tb/s”, w zakresie w jakim postanowienie to ustanawia
parametr wydajności na poziomie 3,5 Tb/s – które to postanowienie opisuje
produkt w taki sposób, że możliwe jest zaoferowane tylko jednego przełącznika
SAN, którego producentem jest Broadcom (poprzednio Brocade), model G720;
1.4.3.
tabela 5 (z Rozdziału 2 ust. 7 SOPZ) pt. „Wymagania dla przełączników SAN
dostarczanych wraz z serwerami RACK” poz. 5 [Agregacja połączeń], opis
wymagania:
„Przełącznik FC musi obsługiwać mechanizm agregacji połączeń
ISL między dwoma przełącznikami i tworzenia w ten sposób logicznych
połączeń typu ISL. Load balancing ruchu między fizycznymi połączeniami ISL w
ramach połączenia logicznego typu trunk musi być realizowany na poziomie
pojedynczych ramek FC, a połączenie logiczne musi zachowywać kolejność
przesyłanych ramek. Agregacja połączeń musi być kompatybilna (musi
prawidłowo funkcjonować) z przełącznikami rdzeniowymi, do których będzie
podłączany przełącznik brzegowy” - które to postanowienie opisuje produkt,
w
taki sposób, że możliwe jest zaoferowane tylko jednego przełącznika SAN,
którego producentem jest Broadcom (poprzednio Brocade), model G720;
1.4.4.
Rozdział 2 ust. 7 pkt 4) SOPZ w brzmieniu: „w każdej szafie obsadzanej
Serwerami typu RACK Wykonawca powinien prze
widzieć montaż jednej pary
(2
sztuki) przełączników LAN (Tabela 3) oraz jednej pary (2 sztuki)
przełączników SAN (Tabela 5)” – ust. 7 pkt 4) SOPZ – które to postanowienie
odnosi się jedynie do serwerów typu RACK i nie znajdują swojego
odzwierciedlenia wobec serwerów typu kasetowego, a w konsekwencji
powoduje de facto pozorność alternatywy dostarczenia serwerów typu RACK i
faworyzuje serwery typu kasetowego produkowane przez Dell-EMC, co w
sposób nieuzasadniony ogranicza konkurencję,
1.4.5.
Rozdział 2 ust. 7 pkt 4) SOPZ w brzmieniu: „Wykonawca przy wyliczeniu ilości
serwerów RACK na szafę wraz z urządzeniami sieciowymi, powinien
uwzględnić limit prądowy na szafę – 5kW na linię” - ust. 7 pkt 5) SOPZ - które to
postanowienie odnosi się jedynie do serwerów typu RACK i nie znajduje
swojego odzwierciedlenia wobec serwerów typu kasetowego, a w konsekwencji
powoduje de facto pozorność alternatywy dostarczenia serwerów typu RACK i
faworyzuje serwery typu kasetowego produkowane przez Dell
–EMC, co w
sposób nieuzasadniony ogranicza konkurencję;
1.5.
tabela nr 6 (z Rozdziału 2 ust. 8 SOPZ) pt. „Wymagania szczegółowe dotyczące
serwerów Typ A” oraz tabela nr 7 (z Rozdziału 2 ust. 9 SOPZ) pt. „Wymagania
szczegółowe dotyczące serwerów Typ B” w obu przypadkach poz. 4 [Interfejsy LAN]
i
poz. 5 [Interfejsy SAN] (o identycznej treści dla obu ww. tabel) w takim zakresie w
jakim postanowienia te nie wprowadzają możliwości oferowania alternatywnych
względnie równoważnych mechanizmów agregujących ruch Ethernet oraz SAN w
komunikacji wewnątrz rozwiązania blade (pomiędzy serwerami typ A i B a obudową w
zakresie interfejsów LAN i SAN);
1.6.
tabela 6 (z Rozdziału 2 ust. 8 SOPZ) pt. „Wymagania szczegółowe dotyczące
serwerów Typ A” oraz tabela nr 7 (z Rozdziału 2 ust. 9 SOPZ) pt. „Wymagania
szczegółowe dotyczące serwerów Typ B” w obu przypadkach poz. 6 [Wolny slot na
dodatkową kartę IO] opis wymagania (identyczny dla obu tabel): Po zainstalowaniu
karty LAN oraz karty SAN na Serwerze musi być możliwość instalacji dodatkowego
modułu IO w postaci dodatkowej karty LAN lub SAN - które to postanowienia, w
połączeniu z wymaganiami z zakresu LAN i SAN, określają tylko jedno rozwiązanie
wytwarzane przez producenta Dell-EMC;
1.7.
tabela 6 pt. „Wymagania szczegółowe dotyczące serwerów Typ A” oraz tabela nr 7 pt.
„Wymagania szczegółowe dotyczące serwerów Typ B” w obu przypadkach poz. 9
[Wspierane systemy operacyjne] opis wymagania (identyczny dla obu tabel) w zakresie
w jakim Serwer musi wspierać pracę z systemem Red Hat Linux 7.0 i nowsze.
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art.
29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, art. 1 pkt 2, art. 3 pkt 19 ustawy z dnia 17 lutego 2015 r.
o
informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (tj. Dz. U. 2019,
poz. 700 ze zm.) poprzez
opis przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą
konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców, wskutek postawienia wymogów
odnośnie oferowanych produktów spełniania funkcji charakterystycznych tylko dla jednego
producenta, uniemożliwiając zaoferowanie produktów spełniających analogiczne (tj. takie
same funkcje i cele) funkcjonalności produktów konkurencyjnych producentów, a także
w
sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny wobec rzeczywistych i uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego.
Z
uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany zaskarżonych postanowień dokumentacji
postępowania w następujący sposób:
1.
poprzez określenie wymagań dla serwerów kasetowych (blade) w taki sposób, aby
zapewnić możliwość złożenia konkurencyjnych rozwiązań, poprzez:
1.1.
w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
1 powyżej poprzez zmianę parametru 40
Gbps na 25 Gbps;
1.2.
w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
2 powyżej poprzez dopuszczenie
możliwości oferowania alternatywnych względnie równoważnych rozwiązań
łączących kilka obudów kasetowych w zakresie komunikacji Ethernet / SAN
poprzez urządzenia magistralne gdzie funkcjonalności przełączników określonych
w po
z. 3 i 4 w tabeli nr 2, będą realizowane przez te urządzenia;
1.3.
w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
3 powyżej poprzez usunięcie całej treści
Rozdziału 2 ust. 7 OPZ, tj. poprzez usunięcie wymagania konieczności
dostarczenia przełączników (zarówno LAN jak i SAN);
1.4.
ewentualnie wobec pkt 1.3 - w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
4.1 powyżej
poprzez usunięcie wymagania na dostawę przełączników LAN lub poprzez
określenie wymagań dla przełączników LAN (zawartych w tabelach nr 3 i 4) w taki
sposób, aby zapewnić możliwość złożenia rozwiązań konkurencyjnych poprzez
co najmniej dopuszczenie rozwiązań równoważnych dla wymagań ZTP – Zero
Touch Provisioning oraz OpenFlow,
1.5.
ewentualnie wobec pkt 1.3 - w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
4.2 powyżej
poprzez zmianę parametru wydajności przepustowości z 3,5 Tb/s na 3.072 Gbps;
1.6.
ewentualnie wobec pkt 1.3. - w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
4.3 powyżej
poprzez dopuszczenie rozwiązań równoważnych dla wymagań ISL oraz usunięcie
wymagania w treści „Agregacja połączeń musi być kompatybilna (musi
prawidłowo funkcjonować) z przełącznikami rdzeniowymi, do których będzie
podłączany przełącznik brzegowy.”;
1.7.
ewentualnie wobec pkt 1.3 - w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
4.4 powyżej
poprzez zastosowanie zaskarżonych wymogów wobec serwerów typu
kasetowego, a zatem dopuszczenie zaoferowania liczby przełączników
odpowiedniej dla liczby wymaganych serwerów RACK pod kątem wykorzystania
liczby portów, tj. wprost określenia wymagania dla dostawy konkretnej liczby
przełączników: 10 przełączników LAN (określonych w tabeli nr 3) oraz 10
przełączników SAN (określonych w tabeli nr 5);
1.8.
ewentualnie wobec pkt 1.3 - w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
4.5 powyżej
poprzez zastosowanie zaskarżonego wymogu także wobec serwerów typu
kasetowego (tj.
określenie identycznego warunku dot. limitu prądowego – tj. 5kW
na linię – zarówno dla serwerów kasetowych (blade), jak i serwerów typu RACK
w
odniesieniu do wszystkich typów serwerów A, B i C;
1.9.
w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
5 powyżej poprzez dopuszczenie
możliwości oferowania alternatywnych względnie równoważnych mechanizmów
agregujących ruch Ethernet oraz SAN w komunikacji wewnątrz rozwiązania blade
(pomiędzy serwerami typ A i B a obudową oraz urządzeniami magistralnymi w
zakresie interfejsów LAN i SAN) w ramach pasma co najmniej 80 Gbps;
1.10.
w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.6 powyżej poprzez usunięcie w całości poz.
6 (zawartej w tabelach nr 6 i 7) „Wolny slot na dodatkową kartę IO” względnie
poprzez wprowadzenie postanowienia w brzmieniu: „możliwość dodania fizycznej
lub wirtualnej karty Ethernet lub SAN w postaci urządzenia PCIe widocznego
przed startem systemu operacyjnego;
1.11.
w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.7 powyżej zmianę zaskarżonego opisu w
ten sposób, że serwer musi wspierać z systemem Red Hat Linux 7.6 i nowsze.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.
, dalej jako „ustawa nPzp”).
Izba
dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę S&T Poland Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego oraz wykonawcę Euvic Solutions
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przystępującego do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, iż w dniu 23 kwietnia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania, podpisane przez osobę
umocowan
ą do reprezentacji zgodnie z dokumentami złożonymi do akt sprawy.
Zgodnie z
art. 520 ustawy nPzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba
uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
568 pkt 1 ustawy nPzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Atende Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od
odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 754/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup
urządzeń platformy x86 wraz z usługą opieki serwisowej” (nr ref. TZ/271/48/20). Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28
grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 252-
635442. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 8 marca 2021 r. wykonawca Atende Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia w zakresie
postanowień zawartych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia („SOPZ”)
sporządzonym dla części B postępowania, tj.:
1.1.
tabela 2 (z Rozdziału 2 ust. 6 SOPZ) pt. „Wymagania szczegółowe dotyczące każdej
obudowy serwerów” poz. 3 [Moduły IO LAN – przełącznik sieciowy], opis wymagania:
„każdy przełącznik sieciowy musi zapewnić: (…) minimum 8 portów zewnętrznych 40
[Gbps] z możliwością breakout do portów 10 GigabitEthernet w zakresie w jakim
postanowienie to wymaga spełnienia parametru na poziomie 40 [Gbps]” - które to
postanowienia w łącznym zestawieniu opisują tylko jedno rozwiązanie wytwarzane
przez producenta Dell-EMC (charakt
eryzujące się specyficzną dla DELL - EMC
kombinacją wydajności portów LAN i FC w obudowie, spełniającą ww. wymagania
Zamawiającego);
1.2.
tabela 2 (z Rozdziału 2 ust. 6 SOPZ) pt. „Wymagania szczegółowe dotyczące każdej
obudowy serwerów” poz. 3 [Moduły IO LAN – przełącznik sieciowy] i poz. 4 [Moduły IO
SAN
– przełącznik SAN] w zakresie w jakim postanowienia te nie wprowadzają
możliwości oferowania alternatywnych względnie równoważnych rozwiązań łączących
kilka obudów kasetowych w zakresie komunikacji Ethernet / SAN poprzez urządzenia
magistralne gdzie funkcjonalności przełączników określonych w poz. 3 i 4 tabeli nr 2,
będą realizowane przez te urządzenia;
1.3.
rozdział 2 ust. 7 SOPZ w całym jego brzmieniu (nie wyłączając wszystkich podpunktów
i tabel z tego ustępu), które to postanowienia, dotyczące przełączników LAN i SAN,
wprowadzają nieuzasadnione rozróżnienie w zakresie wymagań dla serwerów RACK
względem serwerów kasetowych, co powoduje, że oferowanie serwerów RACK jest
nieuzasadnione z ekonomicznego punktu widzenia;
1.4.
ewentualnie wobec pkt 3 powyżej:
1.4.1.
tabela nr 3 (z Rozdziału 2 ust. 7 SOPZ) pt. „Wymagania dla przełączników LAN
dostarczanych wraz z serwerami RACK” oraz tabela nr 4 (z Rozdziału 2 ust. 7
SOPZ) pt. „Wymagania dla przełączników LAN dostarczanych wraz z
serwerami RACK” – w pełnym zakresie wszystkich wymogów zawartych we
wskazanych tabelach nr 3 i 4, które to wymagania zostały opisane przy
wykorzystaniu konkretnych technologii bez wskazań umożliwiających
zastosowanie rozwiązań równoważnych;
1.4.2.
tabela 5 (z Rozdziału 2 ust. 7 SOPZ) pt. „Wymagania dla przełączników SAN
dostarczanych wraz z serwerami RACK” poz. 2 [Wydajność], opis wymagania:
„Przełącznik (…) całkowita przepustowość chassis przełącznika FC musi
wynosić minimum 3,5 Tb/s”, w zakresie w jakim postanowienie to ustanawia
parametr wydajności na poziomie 3,5 Tb/s – które to postanowienie opisuje
produkt w taki sposób, że możliwe jest zaoferowane tylko jednego przełącznika
SAN, którego producentem jest Broadcom (poprzednio Brocade), model G720;
1.4.3.
tabela 5 (z Rozdziału 2 ust. 7 SOPZ) pt. „Wymagania dla przełączników SAN
dostarczanych wraz z serwerami RACK” poz. 5 [Agregacja połączeń], opis
wymagania:
„Przełącznik FC musi obsługiwać mechanizm agregacji połączeń
ISL między dwoma przełącznikami i tworzenia w ten sposób logicznych
połączeń typu ISL. Load balancing ruchu między fizycznymi połączeniami ISL w
ramach połączenia logicznego typu trunk musi być realizowany na poziomie
pojedynczych ramek FC, a połączenie logiczne musi zachowywać kolejność
przesyłanych ramek. Agregacja połączeń musi być kompatybilna (musi
prawidłowo funkcjonować) z przełącznikami rdzeniowymi, do których będzie
podłączany przełącznik brzegowy” - które to postanowienie opisuje produkt,
w
taki sposób, że możliwe jest zaoferowane tylko jednego przełącznika SAN,
którego producentem jest Broadcom (poprzednio Brocade), model G720;
1.4.4.
Rozdział 2 ust. 7 pkt 4) SOPZ w brzmieniu: „w każdej szafie obsadzanej
Serwerami typu RACK Wykonawca powinien prze
widzieć montaż jednej pary
(2
sztuki) przełączników LAN (Tabela 3) oraz jednej pary (2 sztuki)
przełączników SAN (Tabela 5)” – ust. 7 pkt 4) SOPZ – które to postanowienie
odnosi się jedynie do serwerów typu RACK i nie znajdują swojego
odzwierciedlenia wobec serwerów typu kasetowego, a w konsekwencji
powoduje de facto pozorność alternatywy dostarczenia serwerów typu RACK i
faworyzuje serwery typu kasetowego produkowane przez Dell-EMC, co w
sposób nieuzasadniony ogranicza konkurencję,
1.4.5.
Rozdział 2 ust. 7 pkt 4) SOPZ w brzmieniu: „Wykonawca przy wyliczeniu ilości
serwerów RACK na szafę wraz z urządzeniami sieciowymi, powinien
uwzględnić limit prądowy na szafę – 5kW na linię” - ust. 7 pkt 5) SOPZ - które to
postanowienie odnosi się jedynie do serwerów typu RACK i nie znajduje
swojego odzwierciedlenia wobec serwerów typu kasetowego, a w konsekwencji
powoduje de facto pozorność alternatywy dostarczenia serwerów typu RACK i
faworyzuje serwery typu kasetowego produkowane przez Dell
–EMC, co w
sposób nieuzasadniony ogranicza konkurencję;
1.5.
tabela nr 6 (z Rozdziału 2 ust. 8 SOPZ) pt. „Wymagania szczegółowe dotyczące
serwerów Typ A” oraz tabela nr 7 (z Rozdziału 2 ust. 9 SOPZ) pt. „Wymagania
szczegółowe dotyczące serwerów Typ B” w obu przypadkach poz. 4 [Interfejsy LAN]
i
poz. 5 [Interfejsy SAN] (o identycznej treści dla obu ww. tabel) w takim zakresie w
jakim postanowienia te nie wprowadzają możliwości oferowania alternatywnych
względnie równoważnych mechanizmów agregujących ruch Ethernet oraz SAN w
komunikacji wewnątrz rozwiązania blade (pomiędzy serwerami typ A i B a obudową w
zakresie interfejsów LAN i SAN);
1.6.
tabela 6 (z Rozdziału 2 ust. 8 SOPZ) pt. „Wymagania szczegółowe dotyczące
serwerów Typ A” oraz tabela nr 7 (z Rozdziału 2 ust. 9 SOPZ) pt. „Wymagania
szczegółowe dotyczące serwerów Typ B” w obu przypadkach poz. 6 [Wolny slot na
dodatkową kartę IO] opis wymagania (identyczny dla obu tabel): Po zainstalowaniu
karty LAN oraz karty SAN na Serwerze musi być możliwość instalacji dodatkowego
modułu IO w postaci dodatkowej karty LAN lub SAN - które to postanowienia, w
połączeniu z wymaganiami z zakresu LAN i SAN, określają tylko jedno rozwiązanie
wytwarzane przez producenta Dell-EMC;
1.7.
tabela 6 pt. „Wymagania szczegółowe dotyczące serwerów Typ A” oraz tabela nr 7 pt.
„Wymagania szczegółowe dotyczące serwerów Typ B” w obu przypadkach poz. 9
[Wspierane systemy operacyjne] opis wymagania (identyczny dla obu tabel) w zakresie
w jakim Serwer musi wspierać pracę z systemem Red Hat Linux 7.0 i nowsze.
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art.
29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, art. 1 pkt 2, art. 3 pkt 19 ustawy z dnia 17 lutego 2015 r.
o
informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (tj. Dz. U. 2019,
poz. 700 ze zm.) poprzez
opis przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą
konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców, wskutek postawienia wymogów
odnośnie oferowanych produktów spełniania funkcji charakterystycznych tylko dla jednego
producenta, uniemożliwiając zaoferowanie produktów spełniających analogiczne (tj. takie
same funkcje i cele) funkcjonalności produktów konkurencyjnych producentów, a także
w
sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny wobec rzeczywistych i uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego.
Z
uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany zaskarżonych postanowień dokumentacji
postępowania w następujący sposób:
1.
poprzez określenie wymagań dla serwerów kasetowych (blade) w taki sposób, aby
zapewnić możliwość złożenia konkurencyjnych rozwiązań, poprzez:
1.1.
w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
1 powyżej poprzez zmianę parametru 40
Gbps na 25 Gbps;
1.2.
w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
2 powyżej poprzez dopuszczenie
możliwości oferowania alternatywnych względnie równoważnych rozwiązań
łączących kilka obudów kasetowych w zakresie komunikacji Ethernet / SAN
poprzez urządzenia magistralne gdzie funkcjonalności przełączników określonych
w po
z. 3 i 4 w tabeli nr 2, będą realizowane przez te urządzenia;
1.3.
w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
3 powyżej poprzez usunięcie całej treści
Rozdziału 2 ust. 7 OPZ, tj. poprzez usunięcie wymagania konieczności
dostarczenia przełączników (zarówno LAN jak i SAN);
1.4.
ewentualnie wobec pkt 1.3 - w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
4.1 powyżej
poprzez usunięcie wymagania na dostawę przełączników LAN lub poprzez
określenie wymagań dla przełączników LAN (zawartych w tabelach nr 3 i 4) w taki
sposób, aby zapewnić możliwość złożenia rozwiązań konkurencyjnych poprzez
co najmniej dopuszczenie rozwiązań równoważnych dla wymagań ZTP – Zero
Touch Provisioning oraz OpenFlow,
1.5.
ewentualnie wobec pkt 1.3 - w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
4.2 powyżej
poprzez zmianę parametru wydajności przepustowości z 3,5 Tb/s na 3.072 Gbps;
1.6.
ewentualnie wobec pkt 1.3. - w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
4.3 powyżej
poprzez dopuszczenie rozwiązań równoważnych dla wymagań ISL oraz usunięcie
wymagania w treści „Agregacja połączeń musi być kompatybilna (musi
prawidłowo funkcjonować) z przełącznikami rdzeniowymi, do których będzie
podłączany przełącznik brzegowy.”;
1.7.
ewentualnie wobec pkt 1.3 - w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
4.4 powyżej
poprzez zastosowanie zaskarżonych wymogów wobec serwerów typu
kasetowego, a zatem dopuszczenie zaoferowania liczby przełączników
odpowiedniej dla liczby wymaganych serwerów RACK pod kątem wykorzystania
liczby portów, tj. wprost określenia wymagania dla dostawy konkretnej liczby
przełączników: 10 przełączników LAN (określonych w tabeli nr 3) oraz 10
przełączników SAN (określonych w tabeli nr 5);
1.8.
ewentualnie wobec pkt 1.3 - w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
4.5 powyżej
poprzez zastosowanie zaskarżonego wymogu także wobec serwerów typu
kasetowego (tj.
określenie identycznego warunku dot. limitu prądowego – tj. 5kW
na linię – zarówno dla serwerów kasetowych (blade), jak i serwerów typu RACK
w
odniesieniu do wszystkich typów serwerów A, B i C;
1.9.
w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.
5 powyżej poprzez dopuszczenie
możliwości oferowania alternatywnych względnie równoważnych mechanizmów
agregujących ruch Ethernet oraz SAN w komunikacji wewnątrz rozwiązania blade
(pomiędzy serwerami typ A i B a obudową oraz urządzeniami magistralnymi w
zakresie interfejsów LAN i SAN) w ramach pasma co najmniej 80 Gbps;
1.10.
w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.6 powyżej poprzez usunięcie w całości poz.
6 (zawartej w tabelach nr 6 i 7) „Wolny slot na dodatkową kartę IO” względnie
poprzez wprowadzenie postanowienia w brzmieniu: „możliwość dodania fizycznej
lub wirtualnej karty Ethernet lub SAN w postaci urządzenia PCIe widocznego
przed startem systemu operacyjnego;
1.11.
w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1.7 powyżej zmianę zaskarżonego opisu w
ten sposób, że serwer musi wspierać z systemem Red Hat Linux 7.6 i nowsze.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.
, dalej jako „ustawa nPzp”).
Izba
dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę S&T Poland Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego oraz wykonawcę Euvic Solutions
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przystępującego do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, iż w dniu 23 kwietnia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania, podpisane przez osobę
umocowan
ą do reprezentacji zgodnie z dokumentami złożonymi do akt sprawy.
Zgodnie z
art. 520 ustawy nPzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba
uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
568 pkt 1 ustawy nPzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
