rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-23
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-23
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 649/21
KIO 649/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19
marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2021 r. przez wykonawcę JADAR
AUTO D. S. Sp
ółka Jawna z siedzibą w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach
przy udziale wykonawcy Inter Cars S
półka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2021 r. przez wykonawcę JADAR
AUTO D. S. Sp
ółka Jawna z siedzibą w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach
przy udziale wykonawcy Inter Cars S
półka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty złożonej przez Inter Cars Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie
, na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Komendę Wojewódzką
Policji w Katowicach i:
2.1.
zalicza na poczet kosztów kwotę 15 000,00 zł (piętnaści tysięcy złotych) uiszczoną
przez
wykonawcę JADAR AUTO D. S. Spółka Jawna z siedzibą
w Chorzowie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Komendy Wojewódzkiej Policji w Katowicach na
rzecz wykonawcy JADAR AUTO D. S.
Spółka Jawna z siedzibą w Chorzowie
kwotę 18 600,00 zł (osiemnaście tysięcy sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów
postępowania w postaci wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodn
iczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 649/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup części zamiennych do pojazdów służbowych
użytkowanych przez KWP w Katowicach oraz jednostki terenowe i komórki organizacyjne podległe
KWP w Katowicach”; Nr sprawy: ZP-2380-164-36/2020/2021.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonym, na podstawie ustawy
z 29 stycznia 2004 r. Prawo zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843 z późn. zm.)
zwanej dalej „ustaw” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod 2020/S 167-403001 z dnia 28 sierpnia 2020 roku.
W dniu 1 marca 2021 r. do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę JADAR AUTO D. S. Sp. j., (dalej Odwołujący)
od niezgodnych z przepisami ustawy zaniecha
ń i czynności Zamawiającego polegających
na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy - Inter Cars S.A.
2)
prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji I równego traktowania Wykonawców.
W
związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy Inter Cars S.A. jako
najkorzystniejszej,
3) odrzucenie oferty Inter Cars S.A.,
ewentualnie;
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenie oferty
Inter Cars S.A.
4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowod
ów powołanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia1 2004 r.-
Prawa .zamówień publicznych t:j. Dz. U. z 2019 r. poż. 1843 z póżn. zm.),
zwaną dalej: “ustawą Pzp":
1) art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez, bezprawne i bezzasadne zaniechanie
odrzucenia
oferty Wykonawcy Inter Cars S.A. mimo, iż jej treść nie odpowiadała
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 91 - poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Inter Cors S.A., Jako
najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy oferta
tegoż Wykonawcy winna podlegać
odrzuceniu,
3) art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji, zasady
równego traktowania wykonawców
4) inne wska
zane w uzasadnieniu odwołania. Interes I szkoda.
Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem niezgodne z prawem
zaniechanie zamawiającego pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.
W przypadku bowiem uwzględnienia niniejszego odwołania, skutkującego odrzuceniem
wybranej oferty, doszłoby do unieważnienia przedmiotowego postępowania, co umożliwiłoby
Odwołującemu ubieganie się o przedmiotowe zamówienie publiczne w kolejnym
po
stępowaniu.
Stanowisko powyższe znajduje uzasadnienie na gruncie orzecznictwa.
Jak wskazuje się w komentarzu do nowej ustawy Pzp. (Andrzeja Gawrońska-Baran i In.,
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd LEX/EL. 2021) „pogląd, iż Wykonawca, nie
traci interesu
w uzyskaniu zamówienia, jeżeli w wyniku wniesionego przez niego odwołania
miałoby dojść do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
znajduje uzasadnienie w orzeczn
ictwie. Szeroki wywód dotyczący, zachowania interesu we
wniesieniu
środka ochrony prawnej w sytuacji, gdy Jego uwzględnienie prowadzić może do
unieważnienia postępowania, znalazł się w uzasadnieniu wyroku KIO z 3.01.2017 r., KIO
2395/15. Izba
uznała, iż „wykonawca ma interes we wniesieniu odwołania oraz może
ponieść szkodę, skutkiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, nawet jeśli,
następstwem uwzględnienia odwołania byłoby unieważnienie postępowania. W orzeczeniu
wydanym w sprawie C-
689/13 (odwołującym się do wcześniejszego, orzeczenia wydanego w
sprawie C-
100/12) Trybunał Sprawiedliwości UE wyraził pogląd, że wykonawcy są
uprawnieni do
wnoszenia środków ochrony prawnej nawet w sytuacji, gdy skutkiem
uwzględnienia takiego środka miałoby być unieważnienia postępowania. Trybunał uznał, że
wówczas wykonawcy mogą ubiegać się o to zamówienie publiczne w kolejnym
postępowaniu, w którym każdy z oferentów mógłby wziąć udział i w ten sposób pośrednio
otrzymać zamówienie. Istota tego poglądu sprowadza się do utożsamiania zamówienia
publicznego, jako umowy na określony przedmiot, przy przyjęciu, że uzyskanie tego
zamówienia w tym postępowaniu, którego dotyczy odwołanie, ma charakter wtórny”.
Powyższe dowodzi, że Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, co czyni
zadość wymaganiom do wniesienia niniejszego odwołania określonym w art. 505 nowej
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu, Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny.
Zgodnie z Rozdziałem 1- Opis Przedmiotu Zamówienia SIWZ, w pkt 5 Zamawiający
wyma
ga, aby dostarczane części zamienne były: kompletne, produkowane jako fabrycznie
nowe, gatunku 1, wolne od wad technicznych i prawnych, dopuszczone do obrotu i posiadały
gwarancję producenta liczoną od daty danej dostawy do Zamawiającego oraz będą należały
do jednej
z. niżej wymienionych grup:
a)
części samochodowe fabrycznie nowe - oznakowane logo - znakiem towarowym
producenta pojazdu i przynajmniej na opakowaniu numer katalogowy;
b)
części samochodowe fabrycznie nowe - oznakowane logo - znakiem towarowym
producenta części dostarczającego dany element na pierwszy montaż
i zawierające przynajmniej na opakowaniu numer wg katalogu tego producenta;
c)
części zamienne o porównywalnej jakości – „części zamienne o porównywalnej
jakości”
Są to części zamienne, których producent zaświadczy, ze są one tej samej jakości,
co
komponenty, które są lub były stosowane do montażu danych pojazdów samochodowych.
Zgodnie zaś z pkt 6 ww rozdziału SIWZ, Zamawiający wymaga w celu zapewnienia
bezpiecznych
należące do jednej z. poniższych grup;
a)
części oznakowane logo - znakiem towarowym, producenta pojazdu przynajmniej na
opakowaniu katalogowym - znakiem OE;
b)
części oznakowane logo - znakiem towarowym producenta części dostarczającego
części na pierwszy, montaż i przynajmniej na opakowaniu numerem katalogowym-
znakiem OEM
, części zamienne największych światowych producentów o jakości
Identycznej z ja
kością, części produkowanych na wyposażenie fabryczne.
Zgodnie z pkt 6.1 ww rozdziału SIWZ, części zamienne oznaczone symbolem
„OE''/OEM”, jak również pozostałe muszą charakteryzować się najwyższą jakością ze
względu na bezpieczeństwo policjantów pełniących służb patrolowych jak i biorących udział
w pościgach oraz konwojach. Jakość tych elementów ma wpływ przede wszystkim na
b
ezpieczeństwo, ale także pośrednio na koszty związane z eksploatacją. Materiały
zastosowane do produkcji muszą gwarantować bezpieczeństwo i komfort eksploatacji.
Z przywołanych powyżej postanowień SIWZ wynika jednoznacznie, iż Zamawiający
świadomie i zgodnie z jego potrzebami stawia wysokie wymogi jakościowe w stosunku
do części objętych przedmiotem zamówienia, co potwierdza również fakt, iż jakość, stanowi
jedno z kryteriów (poza cenowych) oceny ofert.
Pismem z dnia 18 lutego 2021 roku Zama
wiający poinformował o wyborze oferty
Wykonawcy Inter Cars S.A. Tym
samym pismem Zamawiający zawiadomił tamże
o odrzuceniu oferty Odwołującego - oferta ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustaw
y Pzp i nie podlegała ocenie Zamawiającego w procesie badania ofert.
Zamawiający skierował w toku procesu badania ofert do Wykonawcy Inter Cars S.A
w dniu 20 stycznia 2021 roku wezwanie do złożenia wyjaśnień treści oferty, w szczególności
w zakresie zgodności z treścią SIWZ pozycji formularza ofertowego tj. poz. 41, 42 - dla
pojazdu
marki
Hyundai
I30
85KW
15820N
2011
r (Przykładowy nr VIN:
TMADB81SAC
…382); poz. 66, 67 marki Kia - Ceed 94kW 1582ON 2012 r (Przykładowy nr
VIN: U5YHM816AD
…530) oraz poz. 7 - dla marki Skoda Rapid 77kW 1197PB 2014r
(Przykładowy nr VIN TMBAN6NH9F…493). Należy dodać, iż zgodność z SIWZ tychże
pozycji zakwestionował Odwołujący w skierowanym do Zamawiającego Piśmie z dnia 18
listopada 2020 roku wraz ze sz
czegółowym uzasadnieniem swojego stanowiska, które
Zamawiający zupełnie zignorował-w toku oceny wyjaśnień złożonych w dniu 28 stycznia
2021 roku przez Wykonawcę-Inter Cars S.A. o czym świadczy fakt uznania tych wyjaśnień
za prawidłowe tj. zgodne z treścią SIWZ.
Odwołujący podnosi, iż decyzja Zamawiającego o zaniechaniu odrzucenia oferty
Wykonawcy Inter Carś S.A. i dokonaniu jej wyboru jest decyzją wadliwą
Odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W złożonej ofercie, sporządzonej m.in. zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ -
formularz cenowy, Inte
r Cars S.A. w dziale poświęconym samochodowi marki Hyundai I-30
85kW-15820N
:
2011
r (Przykładowy nr VIN: TMADB81SAC…382), w pozycji nr 41 - Wahacz
dolny, przedniego zawieszenia prawy oraz w pozycji nr 42 - Wahacz dolny, przedniego
zawieszenia lewy, jako producenta obu t
ych części wskazał MAGNETI MARELLI.
Z
informacji rynkowych posiadanych przez Odwołującego wynikało, że w badanych
pozycjach zachodzić może brak powiązania ww. nr OE części danego producenta pojazdu
z proponowanymi przez Inter Cars S.A. pr
oducentami części. Odwołujący zwrócił się zatem
do autoryzowanego przedstawiciela (serwisu) marki HYUNDAI t] firmy MM CARS Sp. z o.o.,
o podanie numerów katalogowych (referencyjnych) części wskazanych w ww. pozycjach
oferty Inter Cars S.A., nadanych przez producenta przedmiotowego pojazdu.
W odpowiedzi otrzymano oświadczenie MM CARS Sp. z o.o., w którym firma ta( jako
ASO HYUNDAI
jednoznacznie stwierdza, że wahacz dolny przedniego zawieszenia wahacza
dla
przedmiotowego pojazdu występuje wyłącznie pod nr katalogowymi referencyjnym OE
545012R000 strona prawa) oraz nr OE 545002R000 strona lewa) ora
z, że części te nie
posiadają i nigdy nie posiadały zamienników występujących pod innymi nr OE HYUNDAI.
W celu wyjaśnienia, powyższych wątpliwości Odwołujący zwrócił się do producenta
części wskazanego w ofercie INTER CARS S.A, z prośbą o potwierdzenie, czy produkuje on
części, które są odpowiednikami części oznaczonych przez producenta pojazdu
nr katalogowymi (referencyjnymi) OE 545012R000 oraz nr OE 545002R000.
W odpowiedzi producent MAGNETI MARELL
l przesłało oświadczenie z dnia 10
listopada 2020 roku, z którego jednoznacznie wynika, iż MAGNETI MARELLI nie posiada
w ofercie oraz nie produkuje odpowiedników części, którym nadano w/w nr katalogowe
(referencyjne).
U
stalenia Odwołującego, a przede wszystkim oświadczenie producenta MAGNETI
MARELLI
stają w rażącej sprzeczności ze stanowiskiem Wykonawcy Inter Cars S.A.
przedstawionym
w treści wyjaśnień z dnia 28 stycznia 2021 roku, jakoby „kierując
się katalogiem tęgo producenta, można stwierdzić, że zaoferowany wahacz przeznaczony
jest do wskazanego samochodu Zamawiającego". Także oferta niezależnego dystrybutora,
który co Inter Cars S.A. sam potwierdza w ww. piśmie - może stosować różne oznaczenie
części, w świetle oświadczania, producenta nie pozwala na uzasadnienie, że w badanych
pozycjach nie zachodzi brak powiązania ww. nr OE części danego producenta pojazdu z
proponowanymi przez Inter Cars
S.A. producentami części.
Podobna niezgodność treści oferty Inter Cars S.A. z SIWZ, zachodzi także w dziale
poświęconym samochodowi marki Hyundai 130 85kW 15820N 2011r (Przykładowy nr VIN :
TMADB81SAC
…382), w pozycji nr 43 - Tuleja wahacza przedniego tylna, gdzie jako
producenta obu tych części wskazano DELPHI.
W tym przypadk
u MM Cars Sp. z o.o., w treści powołanego wyżej oświadczenia, również
podał, iż tuleja wahacza przedniego tylna występuje wyłącznie pod nr katalogowym
(referencyjnym) OE 545512R000 oraz że część ta nie posiada i nie posiadała zamienników
występujących pod innymi nr OE HYUNDAI.
Zgodnie z ustaleniami JADAR AUTO, DELPHI nie produkuje tulei wahacza dla pojazdu
z podanym w SIWZ nr VIN
, która odpowiadałby nr OE wskazanemu przez ASO HYUNDAI
MM CARS. Wynika to jasno z każdego ogólnodostępnego katalogu, w tym z oficjalnego
katalogu DELPHI dostępnego pod adresem:
http://delphicat.com/WebForms /frmDelphiHome.aspx?Ianguaqe=10 .
Należy zauważyć, że wszystkie produkowane przez DELPHI tuleje wahaczy
do wcześniejszych (wyprodukowanych w okresie od …… oraz do 2011 roku ) modeli
HYUNDAI I
30 mają swoje odniesienie do zupełnie innych nr OE HYUNDAI. Z informacji
posiadanych przez JADAR AUTO wynika, że w przedmiotowej tulei wahacza doszło do
zmian konstrukcyjnych (
została ona zmodyfikowana), które wykluczają zastosowanie towaru
zaproponowanego przez Inter Cars S.A. do pojazdu wskazanego w SIWZ.
W złożonej ofercie, sporządzonej m.in. zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ
pn. „formularz cenowy”, Inter Cars S.A. w dziale poświęconym samochodowi marki Kia Ceed
94kW 15820N 2012 r (Pr
zykładowy nr VIN: U5YHM816AD…530), w pozycji 66 - Amortyzator
przód prawy oraz w pozycji 67 - Amortyzator przód lewy, jako producenta
obu tych części wskazał MAGNUM TECHNOLOGY
Z informacji rynkowych posiadanych przez JADAR-
AUTO wynika, że w badanych
po
zycjach zachodzić może brak powiązania nr OE części danego producenta pojazdu
z proponowanymi przez Inter Cars S.A. producentami części. JADAR — AUTO zwrócił się
zatem do autoryzowanego przedstawiciela (serwisu) marki KIA tj firmy EURO-KAS. S.A.,
o podan
ie numerów katalogowych (referencyjnych) części wskazanych w ww. pozycjach
oferty Inter Cars S.A., nadanych przez producenta przedmiotowego pojazdu.
W
odpowiedzi otrzymano oświadczenie EURO-KAS S.A., w którym firma ta ( jako ASO KIA),
jednoznacznie stwierd
za, że amortyzator przedni dla przedmiotowego pojazdu występuje
wyłącznie pod nr katalogowymi (referencyjnymi) OE 546611H1700 (strona prawa) oraz nr
OE 546511H500 (strona lewa).
Ponadto EURO-
KAS S.A. stwierdza iż w żądanym modelu KIA CEED w roku 07/2009
d
oszło miedzy innymi do zmian konstrukcyjnych zawieszenia co powoduje, że w modelach
KIA CEED produkowanych po 07/2009 (a zatem także w pojeździe o wskazanym w SIWZ
przykładowym nr VIN) nie ma technicznych możliwości zastosowania przedniego
amortyzatora sto
sowanego w modelach wcześniejszych.
Odwołujący potwierdza, iż MAGNUM TECHNOLOGY stanowi tzw. markę własną Inter
cars S.A. (części oznaczone tą marką są produkowane wyłącznie na rzecz Inter Cars S.A.),
z czego ten
Wykonawca może wywodzić, iż zaoferowany amortyzator, mimo nr
katalogowego niegodnego z nr OE wskazanego przez ASO KIA, spełnia wymagania
postawione przez Zamawiającego.
Stwierdzić jednakże należy, że wskazany przez Inter Cars S.A. amortyzator ma
zupełnie inną budowę i konstrukcję i nie da się go zamontować w podanym przez
Zamawiającego modelu KIA. Świadczy o tym jednoznacznie nie tylko treść oświadczenia
EURO-
KAS S.A. (jako ASO KIA), ale także porównanie budowy amortyzatorów
produkowanych
przez
MAGNUM
TECHNOLOGY
z
amortyzatorami oryginalnymi
(praw
idłowymi).
Ponadto
w
oficjalnym
ogólnodostępnym
katalogu
producenta
MAGNUM
TECHNOLOGY
http://magnum-
technology.com/pliki/File/MAGNUM/Katalog_amortyzatorow_Magnum_2010.pdf
oraz w
katalogu doboru części Inter Cars S.A. https://intercars.pl nie da się do dnia
dzisiejszego w żaden sposób odnaleźć takich amortyzatorów producenta MAGNUM
TECHNOLOGY,
które byłyby odpowiednikiem właściwych konstrukcyjnie do wskazanych
w oficja
lnym piśmie ASO EURO-KAS S.A. Z informacji posiadanych przez JADAR AUTO
wynika, że MAGNUM TECHNOLOGY nigdy nie produkował i nie produkuje do nadal takich
amortyzatorów. Stwierdzić zatem należy, że profesjonalny uczestnik obrotu częściami
zamie
nnymi jakim jest INTER CARS S.A. winien posiadać informację i uwzględnić je w
swojej ofercie, że amortyzatory odpowiadające wymaganiom Zamawiającego są
produkowane
w oryginalnych opakowaniach OE KIA tylko i wyłącznie przez producenta
SACHS , będącego jednocześnie jedynym dostawcą tej części dla producenta pojazdu marki
Kia Ceed 92kW 1591PB 201 Ir (Przykładowy nr VIN: U5YHB512AC…194).
Powyższe prowadzi do jednoznacznego wniosku, że nie da się zamontować
oferowanego przez Inter Cars S.A. amortyzatora MAGNUM TECHNOLOGY w samochodzie
Kia Ceed 94kW 15820N 2012r (Przykładowy nr VIN: U5YHM816AD…530) ze względu
za zupełnie inną konstrukcję oraz konieczność zastosowania zupełnie innej sprężyny
przedniego zawieszenia w związku ze zmianą w konstrukcji zawieszenia podanego modelu
KIA CEED, co wynika z oświadczenia ASO KIA.
W złożonej ofercie, sporządzonej m.in. zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ pn.
„formularz cenowy”, Inter Cars S.A. w dziale poświęconym samochodowi marki Skoda Rapid
77kW 1197PB
2014r (Przykładowy nr VIN TMBAN6NH9F…493), w pozycji 7 - Bębny
hamulcowe tył, jako producenta części LPR.
Z informacji rynkowych posiadanych przez JADAR AUTO wynikało, że w badanej
pozycji z
achodzić może brak powiązania nr OE części danego producenta pojazdu z
propono
wanymi przez Inter Cars S.A. producentami części. JADAR AUTO zwrócił się zatem
do autoryzowanego przedstawiciela (serwisu) marki SKODA tj firmy PORSCHE INTER
AUTO POLSKA sp. z o.o., o podanie numerów katalogowych (referencyjnych) części
wskazanych
w ww. pozycjach oferty Inter Cars S.A., nadanych przez producenta przedmiotowego
pojazdu.
Z udzielonej w dniu 13 listopada 2020 roku przez PORSCHE INTER AUTO POLSKA
sp. z o.o., odpowiedzi, wynika jednoznacznie, że w samochodzie SKODA RAPID o podanym
w SIWZ nr V
IN występują bębny hamulcowe tylne o nr katalogowym OE 6R0609617F
(poprzedni nr 6R0609617B).
Uwzględniając argumentację powołaną w pkt wcześniejszych niniejszego pisma
stwierdzić należy, iż producent LPR, wskazany w ofercie Inter Cars S.A., nie produkuje
b
ębnów hamulcowych, które byłyby odpowiednikiem nr OE wskazanych przez ASO
PORSCHE INTER AUTO tj. OE 6R0609617F, lub OE 6R0609617B. Jak wynika bowiem
z informacji pozyskanych przez JADAR AUTO, wszystkie produkowane przez LPR bębny
do wcześniejszych modeli SKODA RAPID mają swoje odniesienie do zupełnie innych
nr katalogowych aniżeli nr OE nadane przez producenta pojazdu. Potwierdza to, w sposób
nie budzący wątpliwości przeprowadzona przez JADAR-AUTO próba odszukania w katalogu
producenta LPR (http://www.lpr.it
) oraz w ogólnodostępnym katalogu TECDOC
(zaimplementowanym także do katalogu Inter Cars S.A., dostępnym online pod adresem:
https://intercars.pl) odpowiednika wskazanej przez ASO PORSCHE części o nr OE,
produkowanego przez LPR. Żaden z wyżej wymienionych katalogów nie zawiera bębnów
hamulcowych produkcji LPR, stanowiących odpowiednik tej części oznaczonej nr OE
nadanym przez producenta przedmiotowego pojazdu.
W świetle powyższych ustaleń, stwierdzić należy, iż wyjaśnienia Inter Cars S.A.
udzielone w p
iśmie z dnia 28 stycznia 2021 roku tylko potwierdzają wniosek, iż wykazana
w omawianej pozycji formularza ofertowego część, jest niezgodna z wymogami SIWZ.
Zauważyć należy, iż Inter Cars S.A. stwierdza, iż „brak w katalogu producenta LPG
wskazanej części nie oznacza braku tej części w ofercie tego producenta", co świadczy o
rażącej niekonsekwencji w przyjętej argumentacji, ponieważ udzielając wyjaśnień odnośnie
innych części, Wykonawca ten powoływał się właśnie na ich występowanie w katalogu
danego producenta. Natomiast oczywistym dowodem na niezgodn
ość wskazanej w ofercie
części z SIWZ jest fakt, że Wykonawca ten w swoich wyjaśnieniach stwierdza wprost, iż
wykazanej w ofercie części w ogóle nie posiada i nie będzie mógł posiadać do czerwca 2021
roku, co potwierdza jego a
nglojęzyczna treść korespondencji z producentem LPR.
Reasumując, stwierdzić należy, że oferta Inter Cars S.A. złożona w przedmiotowym
postępowaniu pozostaje w jawnej sprzeczności z treścią SIWZ, co najmniej w czterech
opisanych w niniejs
zym piśmie przypadkach, w stosunku do których zasadny jest zarzut
niezgodności treści oferty z postanowieniami SIWZ zwartymi w rozdziale I pkt 5 lit c) tj. Inter
Cars S.A. zaoferował niezgodne z wymogami SIWZ części zamienne o porównywalnej
jakości - bowiem nie są to części zamienne, których producent zaświadczył, że są one tej
samej jakości, co komponenty, które są lub były stosowane do montażu danych pojazdów
samochodowych.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający zwłaszcza po otrzymaniu pisma Odwołującego
z d
nia 18 listopada 2020 roku oraz wyjaśnień Inter Cars S.A. z dnia 28 stycznia 2021 roku,
bezpodstawnie zaniechał na etapie badania i oceny ofert respektowania wymagań, które
sam określił SIWZ oraz tych, które przewidziane zostały w przepisach ustawy Pzp.
Za
mawiający nie ma bowiem prawa oceniać ofert w oderwaniu od zasad określonych
w SIWZ oraz ustawie PZP czy w oparciu o założenia tam niezapisane. Wobec tego,
określone w SIWZ wymagania Zamawiającego powinny determinować badanie i ocenę ofert
złożonych w postępowaniu. Także Zamawiający jest nimi związany i nie może ich ignorować.
Udostępnienie SIWZ jest czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie
zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków
prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w SIWZ i po
otwarciu ofert. Zamawiający nie może tych warunków zmienić ani od nich odstąpić (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 5 października 2012 roku, sygn. akt: KIO 2007/12).
Powyższe zdaniem Odwołującego, wypełnia przesłanki odrzucenia oferty złożonej
przez Inter Cars S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych,
zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zaznaczenia wymaga, co podkreśla również KIO w uzasadnieniu przytoczonego w
treści niniejszego pisma wyroku, że w świetle stwierdzonych nieprawidłowości w ofercie Inter
Cars S.A., nie znajdzie zastosowanie instytucja wyjaśnień treści oferty, o której mowa w art.
87 ust. 1, a to z uwagi na okoliczność, iż wszczynanie procedury wyjaśnień jest
niedopuszczalne, w sytuacji
gdy treść oferty wskazuje na niespełnianie wymagań
postawionych przez Zamawiającego.
Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców.
W
świetle powyższych uwag, stwierdzić należy, iż Zamawiający niezasadnie nie
dokonał odrzucenia oferty Inter Cars S.A i naruszył tym samym zasadę równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp, gdyby bowiem
Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił treść dokumentów złożonych w postępowaniu
i postępował zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to winien postępowanie to unieważnić
i wszcząć kolejne, dając tym samym możliwość Odwołującemu i innym wykonawcom
ubiegania się o przedmiotowe zamówienie.
Do pos
tepowania odwoławczego, w dniu 5 marca 2021 r. zgłosił przystąpienie
po stronie Zamawiającego wykonawca Inter Cars. S.A. z siedzibą w Warszawie, wnosząc
o oddalenia odwołania.
Z
amawiający w dniu 18 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu ro
zprawy z udziałem Stron i Przystępującego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, oraz odpowiedzi Zamawiającego
na odwołanie, oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie do protokołu, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła co następuje:
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwo
ławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”)
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp.
Izba uznała, iż Odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym
wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505
ust. 1 ustawy nPzp.
Podkreślenia wymaga, że interes wykonawcy w uzyskaniu zamówienia nie należy
utożsamiać wyłącznie z „danym postępowaniem”. Ustawodawca posługuje się określeniem
„interesu w uzyskaniu zamówienia”, które jest pojęciem szerszym od pojęcia samego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie każde postępowanie kończy się
udzieleniem zamówienia. Zamówienie może zostać udzielone w wyniku przeprowadzenia
kilku postępowań, z których dopiero ostatnie, może zakończyć się udzieleniem zamówienia.
Jeżeli zatem Odwołujący wykaże, że w wyniku odrzucenia wszystkich ofert – których
następstwem będzie unieważnienie postępowania i wszczęcie ponownego postępowania w
danym przedmiocie zamówienia, Odwołujący będzie miał szanse na uzyskanie zamówienia,
to w ocenie Izby okoliczność ta stanowi wykazanie interesu w uzyskaniu zamówienia.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania.
Izba uznała za skuteczne uznała zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawcę Inter Cars S.A. z siedzibą
w Warszawie
do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika
postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną
do akt sprawy, odpowiedź na odwołanie, dowody złożone podczas rozprawy a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.
Izba ustaliła i zważyła:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne or
az orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia
czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający
poprzez wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie
czynności do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy
prawa zamówień publicznych.
W analizowanym stanie faktycznym w oceni
e Izby, Zamawiający naruszył przepisy
prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez,
bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, mimo iż jej treść
nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba uznała zarzut za
zasadny.
W zakresie
oferowanych przez Przystępującego wahaczy do samochodu Hyundai I30
85 kW
1582ON 2011 przykładowy VIN TMADB81SAC…382, wskazanych w poz. 41 i 42
formularza cenowego, w ocenie Izby
nie można uznać że odpowiedź Przystępującego z dnia
28 stycznia
2021 potwierdziła, że oferowane przez niego wahacze produkcji Magneti Marelli
odpowiadają częściom oryginalnym, wskazanym w precyzyjnie sformułowanym zapytaniu
Zamawiającego.
Przystępujący zaoferował wahacze, które pasują do samochodów wyprodukowanych
w okresie 10/2007-11/2011
, opierając się wyłącznie na dacie produkcji samochodu, bez
odniesienia się do pozostałych informacji zakodowanych w nr VIN. Załączona do wyjaśnień
karta katalogowa Magneti Marelli dla Hyundai i30 FD
potwierdza, że przedmiotowe
wahacze,
stanowią odpowiedniki dla części oryginalnych o numerach OE 545012H000
(prawy) i OE
545002H000 (lewy) a nie dla części oryginalnych o numerach OE 545012R000
i OE 545002R000, o które pytał Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 20 stycznia 2021 r.
skierowanych do Przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp (różnica dotyczy oznaczenia
literę H, zamiast R).
Z
oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela marki Hyundai (ASO Hyundai) – MM
Cars Sp. z o.o. (stanowiącego załącznik do odwołania) udzielonego w oparciu o dane
samochodu wraz z numerem VIN,
wynika że wahacze do ww. samochodu (o nr OE
wskazanych również przez Zamawiającego w zapytaniu do Przystępującego) nie posiadają
swoich zamienników występujących pod innymi numerami OE Hyundaj. Ponadto,
z oświadczenia przedstawiciela Magneti Marelli, którego wahacze oferuje Przystępujący
wynika, że Magneti Marelli nie produkuje i nie oferuje odpowiedników wahaczy
o nr OE 545012R000 i OE 545002R000.
Ponadto, z oświadczenia pracownika Zamawiającego (notatka służbowa dot.
Postępowania na zakup części z dnia 3 marca 2021 r.) załączonego do odpowiedzi na
odwołanie oraz z dowodu złożonego przez Przystępującego podczas rozprawy wynika
jednoznaczne potwierdzenie, że Przystępujący oferuje wahacze odpowiadające nr OE
545012H000 i OE 545002H000 zamiast OE 545012R000 i OE 545002R000.
Za niezasadną Izba uznała argumentację Zamawiającego przywołaną w odpowiedzi na
odwołanie (str. 3), zgodnie z którą Zamawiający w tabeli stałej załącznika nr 3 do SIWZ nie
wymagał podania nr OE oferowanych części, a jedynie producentów danych części. Tym
samym zarzut Odwołującego, iż Producent Magneti Marelli nie produkuje wahaczy do nr OE
545002R000 i OE 545012R000 jest nietrafiony. Magneti Marelli produkuje wahacze
oznaczone nr 545012H000 i OE 545002H000
, które są zamiennikami oryginalnych wahaczy
do tego typu samochodu.
Podkreślenia wymaga, iż w treści SIWZ Zamawiający nie posługiwał się nr OE, jednak
nie można pominąć okoliczności, że już w wyjaśnieniach treści oferty skierowanych zarówno
do Przystępującego jak i do Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, sformułował
precyzyjne pytania, wskazując na konkretne nr OE i w oparciu o wskazane nr OE, oczekiwał
wyjaśnień wykonawców.
W zakresie wahaczy do Hyundai I30 85 kW 1582ON 2011r. przykładowy
nr VIN TMADB81SAC
…382, Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie, czy wskazany
producent Mag
neti Marelli produkuje zaoferowane (przez Przystępującego) odpowiedniki
części oryginalnych o nr OE 545002R000 i OE 545012R000.
Powyższe potwierdza fakt posłużenia się przez Zamawiającego nr OE identyfikującego
produkt, w sytuacji
w której treść złożonych ofert budziła jego uzasadnione wątpliwości co do
zgodno
ści oferty z treścią SIWZ. Celem wyjaśnień miało być potwierdzenie czy wskazany
przez Przystępującego producent produkuje części przeznaczone do pojazdu, do którego
mają zostać zamontowane zgodnie ze wskazaniami w SIWZ.
Zamawiający nie wymagał podania nr OE dla części, jednak wymagał odniesienia się
do nr OE
, i to właśnie sam Zamawiający oczekiwał wyjaśnień treści oferty w oparciu o tak
przeprowadzoną identyfikację części. Ponadto, na tej podstawie Odwołujący wykazał,
że wahacze oferowane przez Przystępującego, nie są przeznaczone do wskazanych przez
Zamawiającego w SIWZ pojazdów, co potwierdza ich niezgodność z treścią SIWZ. Co
więcej, Odwołujący przedłożył dowód, w postaci raportu z badań porównawczych elementów
zawieszenia pojazdu dla wahaczy o nr OE 545002R000 i OE 545012R000 oraz OE
545002H000 i OE 545012H000
– oferowanych przez Przystępującego, sporządzony przez
rzeczoznawcę samochodowego. Raport wskazuje na różnice konstrukcyjne pomiędzy
badanymi
wahaczami, co uniemożliwia ich stosowanie jako zamienników. Podkreślenia
wymaga, iż ani Zamawiający ani Przystępujący nie kwestionowali różnic konstrukcyjnych
ww. produktów, ani też nie wskazywali, że zmiana konstrukcyjna nie ma wpływu na
możliwość zastosowania wahaczy o nr OE 545002H000 i OE 545012H000 w samochodach
wskazanych w SIWZ, dla których miały być przeznaczone.
Stanowisko Zamawiającego, iż Magneti Marelli produkuje wahacze oznaczone
nr OE 545012H000 i OE 545002H000
, które są zamiennikami oryginalnych wahaczy do tego
typu samochodu,
jest całkowicie nieuzasadnione, nie poparte żadnymi dowodami i stoi
w sprzeczności z oświadczeniem przedstawiciela Magneti Marelli, z którego wynika, iż
Magneti Marelli, nie produkuje i nie oferowania wahaczy, stanowiących odpowiednik
wahaczy o nr OE 545002R000 i OE 545012R000.
Podkreślenia wymaga, że Przystępujący
również nie wykazywał, aby wahacze o nr OE 545012H000 i OE 545002H000 stanowiły
zamienniki dla wahaczy o nr OE 545002R000 i OE 545012R000. Wydruk z katalogu
niezależnego importera, załączony przez Przystępującego do wyjaśnień z dnia 28 stycznia
2021 r., zgodnie z którym dla ciągu znaków: 545002R000 i 545012R000, wyszukiwarka
przypisała pasujące produkty jako odpowiednio: 54500-2H000(Z) i 54501-2H000(Z) nie
stanowi dowodu na potwierdzenie że wahacze o nr OE545012H000 i OE 545002H000 są
odpowiednikami wahaczy o nr OE 545002R000 i OE 545012R000.
W ocenie Izby, Odwołujący wykazał, iż w zakresie oferowanych wahaczy dolnych
przedniego zawieszenia (prawy i lewy), Przystępujący zaoferował produkt, który nie jest
prz
eznaczony do samochodu Hyundai I30 85 kW 1582ON 2011r. przykładowy
nr VIN TMADB81SACJ090382 wskazanego w SIWZ
, tzn. zaoferowany produkt który nie jest
zgodny z treścią SIWZ.
Tożsamą argumentację należy przywołać co do tulei wahacza do samochodu Hyundai
I30 85 kW 1582ON 2011
przykładowy nr VIN TMADB81SAC…382, wskazanej w pozycji 43
formularza cenowego. Odpowiedź Przystępującego z dnia 28 stycznia 2021 r. wskazuje, że
oferuje on tuleje do pojazdów wyprodukowanych w okresie 10.2017-06.20112, producenta
Delphi.
Załączony wydruk z katalogu Delphi Technologies wskazuje, że jest to tuleja
wahacza dolnego LH/RH o nr TD899W
(choć nie wynika to z treści odpowiedzi). Jednakże
dowód złożony podczas rozprawy przez Przystępującego, potwierdził iż chodzi o tuleję o nr
TD899W.
Z oświadczenia przedstawiciela ASO Hyundai wynika, że tuleje do wskazanego
pojazdu Hyundai I30 85
kW 1582ON 2011 przykładowy nr VIN TMADB81SAC…382
występują w oryginale tylko i wyłącznie pod nr OE Hyundai 545512R000, oraz że nie
posiad
ają zamienników występujących pod innymi numerami (powyższy nr OE został
wskazany w zapytaniu z dnia 20 stycznia 2021 r.
przez Zamawiającego). Ponadto
dokumentacja techniczna załączona do odpowiedzi na odwołanie, na podstawie której
Zamawiający zweryfikował zgodność oferowanej tulei z wymaganiami w treści SIWZ,
wskazuje jednoznacznie
na numery katalogowe oryginału, tj: Hyundai54551-2E000 i Hyundai
54551-
2H000. Nie znajduje się wśród nich nr OE 545512R000, do którego odwołał się
Zamawiający w wezwaniu Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty z dnia 20 stycznia
2021 r. Z z
ałączonego do odpowiedzi na odwołanie oświadczenia pracownika
Zamawiającego (Notatka służbowa z dnia 4 marca 2021 r) wynika jedynie, że część o nr.
katalogowym TD899W produkowana jest p
rzez Delphi i jest w ciągłej sprzedaży. Dowód
złożony przez Przystępującego podczas rozprawy potwierdza również dostępność części o
nr. katalogowym TD899W.
Wskazać należy, że nie znajduje oparcia w wyjaśnieniach Przystępującego z dnia 28
stycznia 2021 r. s
tanowisko Zamawiającego przytoczone w odpowiedzi na odwołanie (str. 3),
zgodnie z którym: z wyjaśnień i wyciągu z katalogu Producenta DELPHI wynika, iż tuleja
pasująca do pojazdu opisanego przez Zamawiającego tj. pojazduHyundai i30 85 kW
1582ON 2011 przyk
ładowy VIN TMADB81SAC…382 jest w ofercie tego producenta. Tym
samym zaoferowany pod poz. 43 zamiennik oryginalnej części pasuje do wskazanego
pojazdu”.
Zgodnie z ustaleniami Izby, w odpowiedzi z dnia 28 stycznia 2021 r. Przystępujący
oparł się wyłącznie o datę produkcji pojazdu, a nie jego identyfikację poprzez odniesienie do
nr VIN,
i na tej podstawie wskazał w poz. 43 formularza, producenta Delphi. Odniesienie się
wyłącznie do daty produkcji pojazdu i na tej podstawie wskazanie produktu właściwego, w
ocenia Izby nie oznacza, iż będzie on właściwy dla pojazdów Zamawiającego o podanym w
SIWZ nr VIN.
Stwierdzić należy, że zaprezentowana argumentacja Przystępującego oraz załączone
dowody, poza odniesieniem się jedynie do roku produkcji, nie potwierdzają, że oferowane
przez Przystępującego części odpowiadają częściom wymaganym przez Zamawiającego,
tzn. że część produkcji Delphi o nr. katalogowym TD899W odpowiada części o nr OE
545512R000
, właściwej dla pojazdu Hyundai I30 85 kW 1582ON 2011r. przykładowy nr VIN
TMADB81SAC
…382. Natomiast oświadczenie złożone przez przedstawiciela Hyundai – MM
Cars Group,
które Izba uznała za wiarygodne, jako złożone przez autoryzowanego
przedst
awiciela marki Hyundai, wskazujące że tuleja o nr OE 545512R000 nigdy nie
posia
dała i nie posiada zamienników, wręcz taką możliwość wyklucza.
Powyższe potwierdza zatem, że tuleja do wahacza przedniego wskazana przez
Przystępującego w poz. 43 formularza cenowego nie jest zamiennikiem oryginalnej części
o nr OE 545512R000, a tym sam
ym nie może być przeznaczona do stosowana zgodnie
z wymaganiami określonymi w SIWZ.
Odnosząc się do amortyzatorów do pojazdu Kia Seed 92kW 1591PB 2011 r.
przykładowy nr VIN: U5YHB512AC…194, wskazanych w poz. 66 i 67, Izba za wiarygodne
uznała oświadczenie autoryzowanego dealera KIA, który odnosząc się do wskazanego przez
Zamawiającego nr VIN, a nie jedynie do daty produkcji pojazdu, oświadczył, że nie ma
technicznej możliwości zastosowania amortyzatorów wyprodukowanych do lipca 2009 r. do
samochodu ws
kazanego przez Zamawiającego (nr VIN), z uwagi na zmiany konstrukcyjne
przedniego zawieszenia.
Natomiast z karty katalogowej załączonej do wyjaśnień z dnia 28
stycznia 2021 r. wynika, że Przystępując oferuje amortyzatory Magnum Technology
o nr. AG0375KMT i AG0376KMT wyprodukowane po lipcu 2009 r.
odpowiadające
oryginalnym
częściom KIA nr OE 546611H700 oraz OE 546511H500 w odniesieniu
wyłącznie do okresu produkcji pojazdu.
W ocenie Izby, w zestawieniu z oświadczeniem złożonym przez autoryzowanego
dealera K
IA, Karta katalogowa nie stanowi potwierdzenia, że zaoferowane amortyzatory są
właściwe dla pojazdów Zamawiającego o wskazanym w SIWZ nr VIN, zwłaszcza że
Odwołujący wskazał różnice konstrukcyjne w budowie amortyzatorów oferowanych przez
Przystępującego a amortyzatorów oryginalnych. Podkreślenia wymaga również, że podczas
rozprawy, Przystępujący w żaden sposób nie odniósł się do kwestii amortyzatorów, ani do
zmian w ich budowie
, czym potwierdziłby możliwość zamontowania oferowanych
amortyzatorów w samochodach Zamawiającego wskazanych w SIWZ. Argumenty
Odwołującego dotyczące braku możliwości zidentyfikowania oferowanych przez
Przystępującego amortyzatorów, posługując się ich numerem (wskazanym w załączonej
przez Przystępującego w karcie katalogowej) również nie znalazły żadnego odniesienia ze
strony Przystępującego ani Zamawiającego. Brak możliwości odnalezienia oferowanych
amortyzatorów w katalogach wskazanego producenta, brak możliwości zidentyfikowania
załączonej karty katalogowej, informacja od przedstawicieli Inter Cars o braku w ich katalogu
zamienników dla części o nr OE 546611H700 oraz OE 546511H500 a także o braku części o
nr
AG0375KMT i AG0376KMT (Przystępujący wskazał że producent amortyzatorów należy
do grupy Inter Cars S.A) oraz pozostawienie tej kwestii
całkowicie bez odniesienia się do niej
ze strony Przystępującego, który oferuje ten konkretny produkt, należy uznać za co najmniej
wątpliwe.
Ponadto Odwołujący wykazał, że na rynku istnieją produkty o nr AG0375MT
i AG0376MT (brak w oznaczeniu li
tery K) natomiast Przystępujący nie podnosił, że w
złożonej karcie katalogowej została popełniona omyłka pisarska.
Wobec powyższego, za wiarygodny i wykazany Izba uznała zarzut Odwołującego,
zgodnie z którym treść oferty Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ. W zakresie
amortyzatorów Przystępujący nie wykazał, że oferowane przez niego produkty, mogą być
przeznaczone do stosowania zgodnie
z wymaganiami określonymi w SIWZ.
W odniesieniu do
bębnów hamulcowych dla pojazdu Skoda Rapid 77kW 1197PB
2014r prz
ykładowy nr VIN TMBAN6NH9F…493, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, z uwagi na brak powiązania części
produkowanych przez LPR z oryginalnym numerem tej
części, co wskazuje na niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ. Pismem z 20 stycznia 2021 r. Zamawiający zwrócił się do
Przystępującego o wyjaśnienie, czy wskazany w ofercie dla ww. pozycji producent tj.: LPR
produkuje zaoferowane odpowiedniki części oryginalnych o nr. OE 6R0609617F lub OE
6R0609617B.
W odpowi
edzi z dnia 28 stycznia 2021 r. Przystępujący wyjaśnił, że zaoferowany
bęben jest przeznaczony do pojazdu Zamawiającego, nie widnieje w katalogu producenta,
ale znajduje się w ofercie producenta LPR. Do wyjaśnień Przystępujący załączył
korespondencję z przedstawicielem firmy LPR, z której ma wynikać, iż produkt jest dostępny
w firmie LPR lecz w związku z sytuacją związana z pandemią, na dzień dzisiejszy towar
ten jest niedostępny w magazynie. Wskazał również, że przewidywana dostępność bębna
firmy LPR to
maksymalnie czerwiec 2021 r. Dodał, że brak produktu spowodowany jest
ograniczeniami związanymi z pandemią (kwarantanny pracowników, zwolnienia itp.) czyli
zjawiskiem siły wyższej, którą to sytuację przewidział Zamawiający przewidział w SIWZ.
W ocenie Izb
y, Przystępujący nie udzielił odpowiedzi na precyzyjnie zadane przez
Zamawiającego pytanie. Nie wyjaśnił, czy wskazany w ofercie producent produkuje
zamienniki dla części oryginalnych podanych przez Zamawiającego, lecz jedynie potwierdził,
że oferowany bęben hamulcowy firmy LPR jest przeznaczony do wskazanego pojazdu
Zamawiającego. Ponadto załączona korespondencja z przedstawicielem LPR nie potwierdza
chwilowego braku d
ostępności w magazynie produktu z uwagi na panującą pandemię, lecz
jego dostępność w czerwcu 2021 r, bez odniesienia się do przyczyn. Argumentacja
Zamawiającego, z godnie z którą: z przedłożonej zamawiającemu korespondencji
z Producentem LPR wynika, iż bęben hamulcowy jest już produkowany przez LPR, nie
znajduje potwierdzenia w treści powyższej korespondencji i stanowi nieuprawnioną
nadinterpretacj
ę ze strony Zamawiającego.
Powyższe, zdaniem Izby nie może stanowić potwierdzenia, że Przystępujący na dzień
składania ofert oferuje produkt, przeznaczony do zastosowania zgodnie ze wskazaniem
w SI
WZ. Ponadto korespondencja z przedstawicielem producenta nie potwierdza, iż na dzień
s
kładania ofert produkt taki był dostępny. Również i do tego zarzutu Przystępujący nie
odniósł się w żaden sposób podczas rozprawy, całkowicie pomijając argumentację
Odwołującego co do braku możliwości zidentyfikowania produktu, na który powołuje się
Przystępujący.
W ocenie Izby z treści złożonej oferty oraz wyjaśnień nie wynika, aby Przystępujący
oferował produkt, którego przeznaczenie jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego
zawartymi w SIWZ.
Reasumując, Izba wskazuje, że treść oferty wraz z jej wyjaśnieniami na podst. art. 87
ust. 1 Pzp, do których udzielenia wzywał Zamawiający, stanowi podstawę do oceny czy jest
ona zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunkach zamówienia. W ocenie Izby,
w pozycjach kwestionowanych przez Odwołującego, Przystępujący nie zaoferował
produktów zgodnych z wymogami SIWZ, tzn. produktów przeznaczonych do zamontowania
w pojazdach wskazanych przez Zamawiającego.
Podkreślenia wymaga, (pomimo, że Zamawiający nie wymagał w SIWZ podania nr OE
dla oryginalnej części), że zarzut postawiony przez Odwołującego nie dotyczy braku
podania nr OE, a dotyczy
niezgodności we wskazanych pozycjach formularza cenowego,
oferty
Przystępującego z treścią SIWZ. Natomiast poprzez odniesienie się do konkretnego nr
OE można potwierdzić lub wyeliminować kwestionowaną niezgodność.
Wobec powyższego, w ocenie Izby Odwołujący wykazał słuszność stawianego zarzutu,
polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, z uwagi na jej niezgodność
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. art. 91 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, wskazać
należy, iż ich uwzględnienie jest konsekwencją uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp. Zamawiający dokonując wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej,
pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp naruszył zasady
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zachowania uczciwej konkurencji
i równego
traktowania wykonawców.
W powyższych okolicznościach należało zatem orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba zasądziła
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 3.600,00 zł stanowiącą wynagrodzenie
jednego pełnomocnika.
Przewodniczący: …………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty złożonej przez Inter Cars Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie
, na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Komendę Wojewódzką
Policji w Katowicach i:
2.1.
zalicza na poczet kosztów kwotę 15 000,00 zł (piętnaści tysięcy złotych) uiszczoną
przez
wykonawcę JADAR AUTO D. S. Spółka Jawna z siedzibą
w Chorzowie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Komendy Wojewódzkiej Policji w Katowicach na
rzecz wykonawcy JADAR AUTO D. S.
Spółka Jawna z siedzibą w Chorzowie
kwotę 18 600,00 zł (osiemnaście tysięcy sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów
postępowania w postaci wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodn
iczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 649/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup części zamiennych do pojazdów służbowych
użytkowanych przez KWP w Katowicach oraz jednostki terenowe i komórki organizacyjne podległe
KWP w Katowicach”; Nr sprawy: ZP-2380-164-36/2020/2021.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonym, na podstawie ustawy
z 29 stycznia 2004 r. Prawo zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843 z późn. zm.)
zwanej dalej „ustaw” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod 2020/S 167-403001 z dnia 28 sierpnia 2020 roku.
W dniu 1 marca 2021 r. do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę JADAR AUTO D. S. Sp. j., (dalej Odwołujący)
od niezgodnych z przepisami ustawy zaniecha
ń i czynności Zamawiającego polegających
na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy - Inter Cars S.A.
2)
prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji I równego traktowania Wykonawców.
W
związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy Inter Cars S.A. jako
najkorzystniejszej,
3) odrzucenie oferty Inter Cars S.A.,
ewentualnie;
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenie oferty
Inter Cars S.A.
4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowod
ów powołanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia1 2004 r.-
Prawa .zamówień publicznych t:j. Dz. U. z 2019 r. poż. 1843 z póżn. zm.),
zwaną dalej: “ustawą Pzp":
1) art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez, bezprawne i bezzasadne zaniechanie
odrzucenia
oferty Wykonawcy Inter Cars S.A. mimo, iż jej treść nie odpowiadała
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 91 - poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Inter Cors S.A., Jako
najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy oferta
tegoż Wykonawcy winna podlegać
odrzuceniu,
3) art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji, zasady
równego traktowania wykonawców
4) inne wska
zane w uzasadnieniu odwołania. Interes I szkoda.
Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem niezgodne z prawem
zaniechanie zamawiającego pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.
W przypadku bowiem uwzględnienia niniejszego odwołania, skutkującego odrzuceniem
wybranej oferty, doszłoby do unieważnienia przedmiotowego postępowania, co umożliwiłoby
Odwołującemu ubieganie się o przedmiotowe zamówienie publiczne w kolejnym
po
stępowaniu.
Stanowisko powyższe znajduje uzasadnienie na gruncie orzecznictwa.
Jak wskazuje się w komentarzu do nowej ustawy Pzp. (Andrzeja Gawrońska-Baran i In.,
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd LEX/EL. 2021) „pogląd, iż Wykonawca, nie
traci interesu
w uzyskaniu zamówienia, jeżeli w wyniku wniesionego przez niego odwołania
miałoby dojść do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
znajduje uzasadnienie w orzeczn
ictwie. Szeroki wywód dotyczący, zachowania interesu we
wniesieniu
środka ochrony prawnej w sytuacji, gdy Jego uwzględnienie prowadzić może do
unieważnienia postępowania, znalazł się w uzasadnieniu wyroku KIO z 3.01.2017 r., KIO
2395/15. Izba
uznała, iż „wykonawca ma interes we wniesieniu odwołania oraz może
ponieść szkodę, skutkiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, nawet jeśli,
następstwem uwzględnienia odwołania byłoby unieważnienie postępowania. W orzeczeniu
wydanym w sprawie C-
689/13 (odwołującym się do wcześniejszego, orzeczenia wydanego w
sprawie C-
100/12) Trybunał Sprawiedliwości UE wyraził pogląd, że wykonawcy są
uprawnieni do
wnoszenia środków ochrony prawnej nawet w sytuacji, gdy skutkiem
uwzględnienia takiego środka miałoby być unieważnienia postępowania. Trybunał uznał, że
wówczas wykonawcy mogą ubiegać się o to zamówienie publiczne w kolejnym
postępowaniu, w którym każdy z oferentów mógłby wziąć udział i w ten sposób pośrednio
otrzymać zamówienie. Istota tego poglądu sprowadza się do utożsamiania zamówienia
publicznego, jako umowy na określony przedmiot, przy przyjęciu, że uzyskanie tego
zamówienia w tym postępowaniu, którego dotyczy odwołanie, ma charakter wtórny”.
Powyższe dowodzi, że Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, co czyni
zadość wymaganiom do wniesienia niniejszego odwołania określonym w art. 505 nowej
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu, Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny.
Zgodnie z Rozdziałem 1- Opis Przedmiotu Zamówienia SIWZ, w pkt 5 Zamawiający
wyma
ga, aby dostarczane części zamienne były: kompletne, produkowane jako fabrycznie
nowe, gatunku 1, wolne od wad technicznych i prawnych, dopuszczone do obrotu i posiadały
gwarancję producenta liczoną od daty danej dostawy do Zamawiającego oraz będą należały
do jednej
z. niżej wymienionych grup:
a)
części samochodowe fabrycznie nowe - oznakowane logo - znakiem towarowym
producenta pojazdu i przynajmniej na opakowaniu numer katalogowy;
b)
części samochodowe fabrycznie nowe - oznakowane logo - znakiem towarowym
producenta części dostarczającego dany element na pierwszy montaż
i zawierające przynajmniej na opakowaniu numer wg katalogu tego producenta;
c)
części zamienne o porównywalnej jakości – „części zamienne o porównywalnej
jakości”
Są to części zamienne, których producent zaświadczy, ze są one tej samej jakości,
co
komponenty, które są lub były stosowane do montażu danych pojazdów samochodowych.
Zgodnie zaś z pkt 6 ww rozdziału SIWZ, Zamawiający wymaga w celu zapewnienia
bezpiecznych
należące do jednej z. poniższych grup;
a)
części oznakowane logo - znakiem towarowym, producenta pojazdu przynajmniej na
opakowaniu katalogowym - znakiem OE;
b)
części oznakowane logo - znakiem towarowym producenta części dostarczającego
części na pierwszy, montaż i przynajmniej na opakowaniu numerem katalogowym-
znakiem OEM
, części zamienne największych światowych producentów o jakości
Identycznej z ja
kością, części produkowanych na wyposażenie fabryczne.
Zgodnie z pkt 6.1 ww rozdziału SIWZ, części zamienne oznaczone symbolem
„OE''/OEM”, jak również pozostałe muszą charakteryzować się najwyższą jakością ze
względu na bezpieczeństwo policjantów pełniących służb patrolowych jak i biorących udział
w pościgach oraz konwojach. Jakość tych elementów ma wpływ przede wszystkim na
b
ezpieczeństwo, ale także pośrednio na koszty związane z eksploatacją. Materiały
zastosowane do produkcji muszą gwarantować bezpieczeństwo i komfort eksploatacji.
Z przywołanych powyżej postanowień SIWZ wynika jednoznacznie, iż Zamawiający
świadomie i zgodnie z jego potrzebami stawia wysokie wymogi jakościowe w stosunku
do części objętych przedmiotem zamówienia, co potwierdza również fakt, iż jakość, stanowi
jedno z kryteriów (poza cenowych) oceny ofert.
Pismem z dnia 18 lutego 2021 roku Zama
wiający poinformował o wyborze oferty
Wykonawcy Inter Cars S.A. Tym
samym pismem Zamawiający zawiadomił tamże
o odrzuceniu oferty Odwołującego - oferta ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustaw
y Pzp i nie podlegała ocenie Zamawiającego w procesie badania ofert.
Zamawiający skierował w toku procesu badania ofert do Wykonawcy Inter Cars S.A
w dniu 20 stycznia 2021 roku wezwanie do złożenia wyjaśnień treści oferty, w szczególności
w zakresie zgodności z treścią SIWZ pozycji formularza ofertowego tj. poz. 41, 42 - dla
pojazdu
marki
Hyundai
I30
85KW
15820N
2011
r (Przykładowy nr VIN:
TMADB81SAC
…382); poz. 66, 67 marki Kia - Ceed 94kW 1582ON 2012 r (Przykładowy nr
VIN: U5YHM816AD
…530) oraz poz. 7 - dla marki Skoda Rapid 77kW 1197PB 2014r
(Przykładowy nr VIN TMBAN6NH9F…493). Należy dodać, iż zgodność z SIWZ tychże
pozycji zakwestionował Odwołujący w skierowanym do Zamawiającego Piśmie z dnia 18
listopada 2020 roku wraz ze sz
czegółowym uzasadnieniem swojego stanowiska, które
Zamawiający zupełnie zignorował-w toku oceny wyjaśnień złożonych w dniu 28 stycznia
2021 roku przez Wykonawcę-Inter Cars S.A. o czym świadczy fakt uznania tych wyjaśnień
za prawidłowe tj. zgodne z treścią SIWZ.
Odwołujący podnosi, iż decyzja Zamawiającego o zaniechaniu odrzucenia oferty
Wykonawcy Inter Carś S.A. i dokonaniu jej wyboru jest decyzją wadliwą
Odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W złożonej ofercie, sporządzonej m.in. zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ -
formularz cenowy, Inte
r Cars S.A. w dziale poświęconym samochodowi marki Hyundai I-30
85kW-15820N
:
2011
r (Przykładowy nr VIN: TMADB81SAC…382), w pozycji nr 41 - Wahacz
dolny, przedniego zawieszenia prawy oraz w pozycji nr 42 - Wahacz dolny, przedniego
zawieszenia lewy, jako producenta obu t
ych części wskazał MAGNETI MARELLI.
Z
informacji rynkowych posiadanych przez Odwołującego wynikało, że w badanych
pozycjach zachodzić może brak powiązania ww. nr OE części danego producenta pojazdu
z proponowanymi przez Inter Cars S.A. pr
oducentami części. Odwołujący zwrócił się zatem
do autoryzowanego przedstawiciela (serwisu) marki HYUNDAI t] firmy MM CARS Sp. z o.o.,
o podanie numerów katalogowych (referencyjnych) części wskazanych w ww. pozycjach
oferty Inter Cars S.A., nadanych przez producenta przedmiotowego pojazdu.
W odpowiedzi otrzymano oświadczenie MM CARS Sp. z o.o., w którym firma ta( jako
ASO HYUNDAI
jednoznacznie stwierdza, że wahacz dolny przedniego zawieszenia wahacza
dla
przedmiotowego pojazdu występuje wyłącznie pod nr katalogowymi referencyjnym OE
545012R000 strona prawa) oraz nr OE 545002R000 strona lewa) ora
z, że części te nie
posiadają i nigdy nie posiadały zamienników występujących pod innymi nr OE HYUNDAI.
W celu wyjaśnienia, powyższych wątpliwości Odwołujący zwrócił się do producenta
części wskazanego w ofercie INTER CARS S.A, z prośbą o potwierdzenie, czy produkuje on
części, które są odpowiednikami części oznaczonych przez producenta pojazdu
nr katalogowymi (referencyjnymi) OE 545012R000 oraz nr OE 545002R000.
W odpowiedzi producent MAGNETI MARELL
l przesłało oświadczenie z dnia 10
listopada 2020 roku, z którego jednoznacznie wynika, iż MAGNETI MARELLI nie posiada
w ofercie oraz nie produkuje odpowiedników części, którym nadano w/w nr katalogowe
(referencyjne).
U
stalenia Odwołującego, a przede wszystkim oświadczenie producenta MAGNETI
MARELLI
stają w rażącej sprzeczności ze stanowiskiem Wykonawcy Inter Cars S.A.
przedstawionym
w treści wyjaśnień z dnia 28 stycznia 2021 roku, jakoby „kierując
się katalogiem tęgo producenta, można stwierdzić, że zaoferowany wahacz przeznaczony
jest do wskazanego samochodu Zamawiającego". Także oferta niezależnego dystrybutora,
który co Inter Cars S.A. sam potwierdza w ww. piśmie - może stosować różne oznaczenie
części, w świetle oświadczania, producenta nie pozwala na uzasadnienie, że w badanych
pozycjach nie zachodzi brak powiązania ww. nr OE części danego producenta pojazdu z
proponowanymi przez Inter Cars
S.A. producentami części.
Podobna niezgodność treści oferty Inter Cars S.A. z SIWZ, zachodzi także w dziale
poświęconym samochodowi marki Hyundai 130 85kW 15820N 2011r (Przykładowy nr VIN :
TMADB81SAC
…382), w pozycji nr 43 - Tuleja wahacza przedniego tylna, gdzie jako
producenta obu tych części wskazano DELPHI.
W tym przypadk
u MM Cars Sp. z o.o., w treści powołanego wyżej oświadczenia, również
podał, iż tuleja wahacza przedniego tylna występuje wyłącznie pod nr katalogowym
(referencyjnym) OE 545512R000 oraz że część ta nie posiada i nie posiadała zamienników
występujących pod innymi nr OE HYUNDAI.
Zgodnie z ustaleniami JADAR AUTO, DELPHI nie produkuje tulei wahacza dla pojazdu
z podanym w SIWZ nr VIN
, która odpowiadałby nr OE wskazanemu przez ASO HYUNDAI
MM CARS. Wynika to jasno z każdego ogólnodostępnego katalogu, w tym z oficjalnego
katalogu DELPHI dostępnego pod adresem:
http://delphicat.com/WebForms /frmDelphiHome.aspx?Ianguaqe=10 .
Należy zauważyć, że wszystkie produkowane przez DELPHI tuleje wahaczy
do wcześniejszych (wyprodukowanych w okresie od …… oraz do 2011 roku ) modeli
HYUNDAI I
30 mają swoje odniesienie do zupełnie innych nr OE HYUNDAI. Z informacji
posiadanych przez JADAR AUTO wynika, że w przedmiotowej tulei wahacza doszło do
zmian konstrukcyjnych (
została ona zmodyfikowana), które wykluczają zastosowanie towaru
zaproponowanego przez Inter Cars S.A. do pojazdu wskazanego w SIWZ.
W złożonej ofercie, sporządzonej m.in. zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ
pn. „formularz cenowy”, Inter Cars S.A. w dziale poświęconym samochodowi marki Kia Ceed
94kW 15820N 2012 r (Pr
zykładowy nr VIN: U5YHM816AD…530), w pozycji 66 - Amortyzator
przód prawy oraz w pozycji 67 - Amortyzator przód lewy, jako producenta
obu tych części wskazał MAGNUM TECHNOLOGY
Z informacji rynkowych posiadanych przez JADAR-
AUTO wynika, że w badanych
po
zycjach zachodzić może brak powiązania nr OE części danego producenta pojazdu
z proponowanymi przez Inter Cars S.A. producentami części. JADAR — AUTO zwrócił się
zatem do autoryzowanego przedstawiciela (serwisu) marki KIA tj firmy EURO-KAS. S.A.,
o podan
ie numerów katalogowych (referencyjnych) części wskazanych w ww. pozycjach
oferty Inter Cars S.A., nadanych przez producenta przedmiotowego pojazdu.
W
odpowiedzi otrzymano oświadczenie EURO-KAS S.A., w którym firma ta ( jako ASO KIA),
jednoznacznie stwierd
za, że amortyzator przedni dla przedmiotowego pojazdu występuje
wyłącznie pod nr katalogowymi (referencyjnymi) OE 546611H1700 (strona prawa) oraz nr
OE 546511H500 (strona lewa).
Ponadto EURO-
KAS S.A. stwierdza iż w żądanym modelu KIA CEED w roku 07/2009
d
oszło miedzy innymi do zmian konstrukcyjnych zawieszenia co powoduje, że w modelach
KIA CEED produkowanych po 07/2009 (a zatem także w pojeździe o wskazanym w SIWZ
przykładowym nr VIN) nie ma technicznych możliwości zastosowania przedniego
amortyzatora sto
sowanego w modelach wcześniejszych.
Odwołujący potwierdza, iż MAGNUM TECHNOLOGY stanowi tzw. markę własną Inter
cars S.A. (części oznaczone tą marką są produkowane wyłącznie na rzecz Inter Cars S.A.),
z czego ten
Wykonawca może wywodzić, iż zaoferowany amortyzator, mimo nr
katalogowego niegodnego z nr OE wskazanego przez ASO KIA, spełnia wymagania
postawione przez Zamawiającego.
Stwierdzić jednakże należy, że wskazany przez Inter Cars S.A. amortyzator ma
zupełnie inną budowę i konstrukcję i nie da się go zamontować w podanym przez
Zamawiającego modelu KIA. Świadczy o tym jednoznacznie nie tylko treść oświadczenia
EURO-
KAS S.A. (jako ASO KIA), ale także porównanie budowy amortyzatorów
produkowanych
przez
MAGNUM
TECHNOLOGY
z
amortyzatorami oryginalnymi
(praw
idłowymi).
Ponadto
w
oficjalnym
ogólnodostępnym
katalogu
producenta
MAGNUM
TECHNOLOGY
http://magnum-
technology.com/pliki/File/MAGNUM/Katalog_amortyzatorow_Magnum_2010.pdf
oraz w
katalogu doboru części Inter Cars S.A. https://intercars.pl nie da się do dnia
dzisiejszego w żaden sposób odnaleźć takich amortyzatorów producenta MAGNUM
TECHNOLOGY,
które byłyby odpowiednikiem właściwych konstrukcyjnie do wskazanych
w oficja
lnym piśmie ASO EURO-KAS S.A. Z informacji posiadanych przez JADAR AUTO
wynika, że MAGNUM TECHNOLOGY nigdy nie produkował i nie produkuje do nadal takich
amortyzatorów. Stwierdzić zatem należy, że profesjonalny uczestnik obrotu częściami
zamie
nnymi jakim jest INTER CARS S.A. winien posiadać informację i uwzględnić je w
swojej ofercie, że amortyzatory odpowiadające wymaganiom Zamawiającego są
produkowane
w oryginalnych opakowaniach OE KIA tylko i wyłącznie przez producenta
SACHS , będącego jednocześnie jedynym dostawcą tej części dla producenta pojazdu marki
Kia Ceed 92kW 1591PB 201 Ir (Przykładowy nr VIN: U5YHB512AC…194).
Powyższe prowadzi do jednoznacznego wniosku, że nie da się zamontować
oferowanego przez Inter Cars S.A. amortyzatora MAGNUM TECHNOLOGY w samochodzie
Kia Ceed 94kW 15820N 2012r (Przykładowy nr VIN: U5YHM816AD…530) ze względu
za zupełnie inną konstrukcję oraz konieczność zastosowania zupełnie innej sprężyny
przedniego zawieszenia w związku ze zmianą w konstrukcji zawieszenia podanego modelu
KIA CEED, co wynika z oświadczenia ASO KIA.
W złożonej ofercie, sporządzonej m.in. zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ pn.
„formularz cenowy”, Inter Cars S.A. w dziale poświęconym samochodowi marki Skoda Rapid
77kW 1197PB
2014r (Przykładowy nr VIN TMBAN6NH9F…493), w pozycji 7 - Bębny
hamulcowe tył, jako producenta części LPR.
Z informacji rynkowych posiadanych przez JADAR AUTO wynikało, że w badanej
pozycji z
achodzić może brak powiązania nr OE części danego producenta pojazdu z
propono
wanymi przez Inter Cars S.A. producentami części. JADAR AUTO zwrócił się zatem
do autoryzowanego przedstawiciela (serwisu) marki SKODA tj firmy PORSCHE INTER
AUTO POLSKA sp. z o.o., o podanie numerów katalogowych (referencyjnych) części
wskazanych
w ww. pozycjach oferty Inter Cars S.A., nadanych przez producenta przedmiotowego
pojazdu.
Z udzielonej w dniu 13 listopada 2020 roku przez PORSCHE INTER AUTO POLSKA
sp. z o.o., odpowiedzi, wynika jednoznacznie, że w samochodzie SKODA RAPID o podanym
w SIWZ nr V
IN występują bębny hamulcowe tylne o nr katalogowym OE 6R0609617F
(poprzedni nr 6R0609617B).
Uwzględniając argumentację powołaną w pkt wcześniejszych niniejszego pisma
stwierdzić należy, iż producent LPR, wskazany w ofercie Inter Cars S.A., nie produkuje
b
ębnów hamulcowych, które byłyby odpowiednikiem nr OE wskazanych przez ASO
PORSCHE INTER AUTO tj. OE 6R0609617F, lub OE 6R0609617B. Jak wynika bowiem
z informacji pozyskanych przez JADAR AUTO, wszystkie produkowane przez LPR bębny
do wcześniejszych modeli SKODA RAPID mają swoje odniesienie do zupełnie innych
nr katalogowych aniżeli nr OE nadane przez producenta pojazdu. Potwierdza to, w sposób
nie budzący wątpliwości przeprowadzona przez JADAR-AUTO próba odszukania w katalogu
producenta LPR (http://www.lpr.it
) oraz w ogólnodostępnym katalogu TECDOC
(zaimplementowanym także do katalogu Inter Cars S.A., dostępnym online pod adresem:
https://intercars.pl) odpowiednika wskazanej przez ASO PORSCHE części o nr OE,
produkowanego przez LPR. Żaden z wyżej wymienionych katalogów nie zawiera bębnów
hamulcowych produkcji LPR, stanowiących odpowiednik tej części oznaczonej nr OE
nadanym przez producenta przedmiotowego pojazdu.
W świetle powyższych ustaleń, stwierdzić należy, iż wyjaśnienia Inter Cars S.A.
udzielone w p
iśmie z dnia 28 stycznia 2021 roku tylko potwierdzają wniosek, iż wykazana
w omawianej pozycji formularza ofertowego część, jest niezgodna z wymogami SIWZ.
Zauważyć należy, iż Inter Cars S.A. stwierdza, iż „brak w katalogu producenta LPG
wskazanej części nie oznacza braku tej części w ofercie tego producenta", co świadczy o
rażącej niekonsekwencji w przyjętej argumentacji, ponieważ udzielając wyjaśnień odnośnie
innych części, Wykonawca ten powoływał się właśnie na ich występowanie w katalogu
danego producenta. Natomiast oczywistym dowodem na niezgodn
ość wskazanej w ofercie
części z SIWZ jest fakt, że Wykonawca ten w swoich wyjaśnieniach stwierdza wprost, iż
wykazanej w ofercie części w ogóle nie posiada i nie będzie mógł posiadać do czerwca 2021
roku, co potwierdza jego a
nglojęzyczna treść korespondencji z producentem LPR.
Reasumując, stwierdzić należy, że oferta Inter Cars S.A. złożona w przedmiotowym
postępowaniu pozostaje w jawnej sprzeczności z treścią SIWZ, co najmniej w czterech
opisanych w niniejs
zym piśmie przypadkach, w stosunku do których zasadny jest zarzut
niezgodności treści oferty z postanowieniami SIWZ zwartymi w rozdziale I pkt 5 lit c) tj. Inter
Cars S.A. zaoferował niezgodne z wymogami SIWZ części zamienne o porównywalnej
jakości - bowiem nie są to części zamienne, których producent zaświadczył, że są one tej
samej jakości, co komponenty, które są lub były stosowane do montażu danych pojazdów
samochodowych.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający zwłaszcza po otrzymaniu pisma Odwołującego
z d
nia 18 listopada 2020 roku oraz wyjaśnień Inter Cars S.A. z dnia 28 stycznia 2021 roku,
bezpodstawnie zaniechał na etapie badania i oceny ofert respektowania wymagań, które
sam określił SIWZ oraz tych, które przewidziane zostały w przepisach ustawy Pzp.
Za
mawiający nie ma bowiem prawa oceniać ofert w oderwaniu od zasad określonych
w SIWZ oraz ustawie PZP czy w oparciu o założenia tam niezapisane. Wobec tego,
określone w SIWZ wymagania Zamawiającego powinny determinować badanie i ocenę ofert
złożonych w postępowaniu. Także Zamawiający jest nimi związany i nie może ich ignorować.
Udostępnienie SIWZ jest czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie
zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków
prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w SIWZ i po
otwarciu ofert. Zamawiający nie może tych warunków zmienić ani od nich odstąpić (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 5 października 2012 roku, sygn. akt: KIO 2007/12).
Powyższe zdaniem Odwołującego, wypełnia przesłanki odrzucenia oferty złożonej
przez Inter Cars S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych,
zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zaznaczenia wymaga, co podkreśla również KIO w uzasadnieniu przytoczonego w
treści niniejszego pisma wyroku, że w świetle stwierdzonych nieprawidłowości w ofercie Inter
Cars S.A., nie znajdzie zastosowanie instytucja wyjaśnień treści oferty, o której mowa w art.
87 ust. 1, a to z uwagi na okoliczność, iż wszczynanie procedury wyjaśnień jest
niedopuszczalne, w sytuacji
gdy treść oferty wskazuje na niespełnianie wymagań
postawionych przez Zamawiającego.
Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców.
W
świetle powyższych uwag, stwierdzić należy, iż Zamawiający niezasadnie nie
dokonał odrzucenia oferty Inter Cars S.A i naruszył tym samym zasadę równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp, gdyby bowiem
Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił treść dokumentów złożonych w postępowaniu
i postępował zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to winien postępowanie to unieważnić
i wszcząć kolejne, dając tym samym możliwość Odwołującemu i innym wykonawcom
ubiegania się o przedmiotowe zamówienie.
Do pos
tepowania odwoławczego, w dniu 5 marca 2021 r. zgłosił przystąpienie
po stronie Zamawiającego wykonawca Inter Cars. S.A. z siedzibą w Warszawie, wnosząc
o oddalenia odwołania.
Z
amawiający w dniu 18 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu ro
zprawy z udziałem Stron i Przystępującego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, oraz odpowiedzi Zamawiającego
na odwołanie, oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie do protokołu, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła co następuje:
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwo
ławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”)
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp.
Izba uznała, iż Odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym
wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505
ust. 1 ustawy nPzp.
Podkreślenia wymaga, że interes wykonawcy w uzyskaniu zamówienia nie należy
utożsamiać wyłącznie z „danym postępowaniem”. Ustawodawca posługuje się określeniem
„interesu w uzyskaniu zamówienia”, które jest pojęciem szerszym od pojęcia samego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie każde postępowanie kończy się
udzieleniem zamówienia. Zamówienie może zostać udzielone w wyniku przeprowadzenia
kilku postępowań, z których dopiero ostatnie, może zakończyć się udzieleniem zamówienia.
Jeżeli zatem Odwołujący wykaże, że w wyniku odrzucenia wszystkich ofert – których
następstwem będzie unieważnienie postępowania i wszczęcie ponownego postępowania w
danym przedmiocie zamówienia, Odwołujący będzie miał szanse na uzyskanie zamówienia,
to w ocenie Izby okoliczność ta stanowi wykazanie interesu w uzyskaniu zamówienia.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania.
Izba uznała za skuteczne uznała zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawcę Inter Cars S.A. z siedzibą
w Warszawie
do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika
postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną
do akt sprawy, odpowiedź na odwołanie, dowody złożone podczas rozprawy a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.
Izba ustaliła i zważyła:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne or
az orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia
czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający
poprzez wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie
czynności do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy
prawa zamówień publicznych.
W analizowanym stanie faktycznym w oceni
e Izby, Zamawiający naruszył przepisy
prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez,
bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, mimo iż jej treść
nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba uznała zarzut za
zasadny.
W zakresie
oferowanych przez Przystępującego wahaczy do samochodu Hyundai I30
85 kW
1582ON 2011 przykładowy VIN TMADB81SAC…382, wskazanych w poz. 41 i 42
formularza cenowego, w ocenie Izby
nie można uznać że odpowiedź Przystępującego z dnia
28 stycznia
2021 potwierdziła, że oferowane przez niego wahacze produkcji Magneti Marelli
odpowiadają częściom oryginalnym, wskazanym w precyzyjnie sformułowanym zapytaniu
Zamawiającego.
Przystępujący zaoferował wahacze, które pasują do samochodów wyprodukowanych
w okresie 10/2007-11/2011
, opierając się wyłącznie na dacie produkcji samochodu, bez
odniesienia się do pozostałych informacji zakodowanych w nr VIN. Załączona do wyjaśnień
karta katalogowa Magneti Marelli dla Hyundai i30 FD
potwierdza, że przedmiotowe
wahacze,
stanowią odpowiedniki dla części oryginalnych o numerach OE 545012H000
(prawy) i OE
545002H000 (lewy) a nie dla części oryginalnych o numerach OE 545012R000
i OE 545002R000, o które pytał Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 20 stycznia 2021 r.
skierowanych do Przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp (różnica dotyczy oznaczenia
literę H, zamiast R).
Z
oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela marki Hyundai (ASO Hyundai) – MM
Cars Sp. z o.o. (stanowiącego załącznik do odwołania) udzielonego w oparciu o dane
samochodu wraz z numerem VIN,
wynika że wahacze do ww. samochodu (o nr OE
wskazanych również przez Zamawiającego w zapytaniu do Przystępującego) nie posiadają
swoich zamienników występujących pod innymi numerami OE Hyundaj. Ponadto,
z oświadczenia przedstawiciela Magneti Marelli, którego wahacze oferuje Przystępujący
wynika, że Magneti Marelli nie produkuje i nie oferuje odpowiedników wahaczy
o nr OE 545012R000 i OE 545002R000.
Ponadto, z oświadczenia pracownika Zamawiającego (notatka służbowa dot.
Postępowania na zakup części z dnia 3 marca 2021 r.) załączonego do odpowiedzi na
odwołanie oraz z dowodu złożonego przez Przystępującego podczas rozprawy wynika
jednoznaczne potwierdzenie, że Przystępujący oferuje wahacze odpowiadające nr OE
545012H000 i OE 545002H000 zamiast OE 545012R000 i OE 545002R000.
Za niezasadną Izba uznała argumentację Zamawiającego przywołaną w odpowiedzi na
odwołanie (str. 3), zgodnie z którą Zamawiający w tabeli stałej załącznika nr 3 do SIWZ nie
wymagał podania nr OE oferowanych części, a jedynie producentów danych części. Tym
samym zarzut Odwołującego, iż Producent Magneti Marelli nie produkuje wahaczy do nr OE
545002R000 i OE 545012R000 jest nietrafiony. Magneti Marelli produkuje wahacze
oznaczone nr 545012H000 i OE 545002H000
, które są zamiennikami oryginalnych wahaczy
do tego typu samochodu.
Podkreślenia wymaga, iż w treści SIWZ Zamawiający nie posługiwał się nr OE, jednak
nie można pominąć okoliczności, że już w wyjaśnieniach treści oferty skierowanych zarówno
do Przystępującego jak i do Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, sformułował
precyzyjne pytania, wskazując na konkretne nr OE i w oparciu o wskazane nr OE, oczekiwał
wyjaśnień wykonawców.
W zakresie wahaczy do Hyundai I30 85 kW 1582ON 2011r. przykładowy
nr VIN TMADB81SAC
…382, Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie, czy wskazany
producent Mag
neti Marelli produkuje zaoferowane (przez Przystępującego) odpowiedniki
części oryginalnych o nr OE 545002R000 i OE 545012R000.
Powyższe potwierdza fakt posłużenia się przez Zamawiającego nr OE identyfikującego
produkt, w sytuacji
w której treść złożonych ofert budziła jego uzasadnione wątpliwości co do
zgodno
ści oferty z treścią SIWZ. Celem wyjaśnień miało być potwierdzenie czy wskazany
przez Przystępującego producent produkuje części przeznaczone do pojazdu, do którego
mają zostać zamontowane zgodnie ze wskazaniami w SIWZ.
Zamawiający nie wymagał podania nr OE dla części, jednak wymagał odniesienia się
do nr OE
, i to właśnie sam Zamawiający oczekiwał wyjaśnień treści oferty w oparciu o tak
przeprowadzoną identyfikację części. Ponadto, na tej podstawie Odwołujący wykazał,
że wahacze oferowane przez Przystępującego, nie są przeznaczone do wskazanych przez
Zamawiającego w SIWZ pojazdów, co potwierdza ich niezgodność z treścią SIWZ. Co
więcej, Odwołujący przedłożył dowód, w postaci raportu z badań porównawczych elementów
zawieszenia pojazdu dla wahaczy o nr OE 545002R000 i OE 545012R000 oraz OE
545002H000 i OE 545012H000
– oferowanych przez Przystępującego, sporządzony przez
rzeczoznawcę samochodowego. Raport wskazuje na różnice konstrukcyjne pomiędzy
badanymi
wahaczami, co uniemożliwia ich stosowanie jako zamienników. Podkreślenia
wymaga, iż ani Zamawiający ani Przystępujący nie kwestionowali różnic konstrukcyjnych
ww. produktów, ani też nie wskazywali, że zmiana konstrukcyjna nie ma wpływu na
możliwość zastosowania wahaczy o nr OE 545002H000 i OE 545012H000 w samochodach
wskazanych w SIWZ, dla których miały być przeznaczone.
Stanowisko Zamawiającego, iż Magneti Marelli produkuje wahacze oznaczone
nr OE 545012H000 i OE 545002H000
, które są zamiennikami oryginalnych wahaczy do tego
typu samochodu,
jest całkowicie nieuzasadnione, nie poparte żadnymi dowodami i stoi
w sprzeczności z oświadczeniem przedstawiciela Magneti Marelli, z którego wynika, iż
Magneti Marelli, nie produkuje i nie oferowania wahaczy, stanowiących odpowiednik
wahaczy o nr OE 545002R000 i OE 545012R000.
Podkreślenia wymaga, że Przystępujący
również nie wykazywał, aby wahacze o nr OE 545012H000 i OE 545002H000 stanowiły
zamienniki dla wahaczy o nr OE 545002R000 i OE 545012R000. Wydruk z katalogu
niezależnego importera, załączony przez Przystępującego do wyjaśnień z dnia 28 stycznia
2021 r., zgodnie z którym dla ciągu znaków: 545002R000 i 545012R000, wyszukiwarka
przypisała pasujące produkty jako odpowiednio: 54500-2H000(Z) i 54501-2H000(Z) nie
stanowi dowodu na potwierdzenie że wahacze o nr OE545012H000 i OE 545002H000 są
odpowiednikami wahaczy o nr OE 545002R000 i OE 545012R000.
W ocenie Izby, Odwołujący wykazał, iż w zakresie oferowanych wahaczy dolnych
przedniego zawieszenia (prawy i lewy), Przystępujący zaoferował produkt, który nie jest
prz
eznaczony do samochodu Hyundai I30 85 kW 1582ON 2011r. przykładowy
nr VIN TMADB81SACJ090382 wskazanego w SIWZ
, tzn. zaoferowany produkt który nie jest
zgodny z treścią SIWZ.
Tożsamą argumentację należy przywołać co do tulei wahacza do samochodu Hyundai
I30 85 kW 1582ON 2011
przykładowy nr VIN TMADB81SAC…382, wskazanej w pozycji 43
formularza cenowego. Odpowiedź Przystępującego z dnia 28 stycznia 2021 r. wskazuje, że
oferuje on tuleje do pojazdów wyprodukowanych w okresie 10.2017-06.20112, producenta
Delphi.
Załączony wydruk z katalogu Delphi Technologies wskazuje, że jest to tuleja
wahacza dolnego LH/RH o nr TD899W
(choć nie wynika to z treści odpowiedzi). Jednakże
dowód złożony podczas rozprawy przez Przystępującego, potwierdził iż chodzi o tuleję o nr
TD899W.
Z oświadczenia przedstawiciela ASO Hyundai wynika, że tuleje do wskazanego
pojazdu Hyundai I30 85
kW 1582ON 2011 przykładowy nr VIN TMADB81SAC…382
występują w oryginale tylko i wyłącznie pod nr OE Hyundai 545512R000, oraz że nie
posiad
ają zamienników występujących pod innymi numerami (powyższy nr OE został
wskazany w zapytaniu z dnia 20 stycznia 2021 r.
przez Zamawiającego). Ponadto
dokumentacja techniczna załączona do odpowiedzi na odwołanie, na podstawie której
Zamawiający zweryfikował zgodność oferowanej tulei z wymaganiami w treści SIWZ,
wskazuje jednoznacznie
na numery katalogowe oryginału, tj: Hyundai54551-2E000 i Hyundai
54551-
2H000. Nie znajduje się wśród nich nr OE 545512R000, do którego odwołał się
Zamawiający w wezwaniu Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty z dnia 20 stycznia
2021 r. Z z
ałączonego do odpowiedzi na odwołanie oświadczenia pracownika
Zamawiającego (Notatka służbowa z dnia 4 marca 2021 r) wynika jedynie, że część o nr.
katalogowym TD899W produkowana jest p
rzez Delphi i jest w ciągłej sprzedaży. Dowód
złożony przez Przystępującego podczas rozprawy potwierdza również dostępność części o
nr. katalogowym TD899W.
Wskazać należy, że nie znajduje oparcia w wyjaśnieniach Przystępującego z dnia 28
stycznia 2021 r. s
tanowisko Zamawiającego przytoczone w odpowiedzi na odwołanie (str. 3),
zgodnie z którym: z wyjaśnień i wyciągu z katalogu Producenta DELPHI wynika, iż tuleja
pasująca do pojazdu opisanego przez Zamawiającego tj. pojazduHyundai i30 85 kW
1582ON 2011 przyk
ładowy VIN TMADB81SAC…382 jest w ofercie tego producenta. Tym
samym zaoferowany pod poz. 43 zamiennik oryginalnej części pasuje do wskazanego
pojazdu”.
Zgodnie z ustaleniami Izby, w odpowiedzi z dnia 28 stycznia 2021 r. Przystępujący
oparł się wyłącznie o datę produkcji pojazdu, a nie jego identyfikację poprzez odniesienie do
nr VIN,
i na tej podstawie wskazał w poz. 43 formularza, producenta Delphi. Odniesienie się
wyłącznie do daty produkcji pojazdu i na tej podstawie wskazanie produktu właściwego, w
ocenia Izby nie oznacza, iż będzie on właściwy dla pojazdów Zamawiającego o podanym w
SIWZ nr VIN.
Stwierdzić należy, że zaprezentowana argumentacja Przystępującego oraz załączone
dowody, poza odniesieniem się jedynie do roku produkcji, nie potwierdzają, że oferowane
przez Przystępującego części odpowiadają częściom wymaganym przez Zamawiającego,
tzn. że część produkcji Delphi o nr. katalogowym TD899W odpowiada części o nr OE
545512R000
, właściwej dla pojazdu Hyundai I30 85 kW 1582ON 2011r. przykładowy nr VIN
TMADB81SAC
…382. Natomiast oświadczenie złożone przez przedstawiciela Hyundai – MM
Cars Group,
które Izba uznała za wiarygodne, jako złożone przez autoryzowanego
przedst
awiciela marki Hyundai, wskazujące że tuleja o nr OE 545512R000 nigdy nie
posia
dała i nie posiada zamienników, wręcz taką możliwość wyklucza.
Powyższe potwierdza zatem, że tuleja do wahacza przedniego wskazana przez
Przystępującego w poz. 43 formularza cenowego nie jest zamiennikiem oryginalnej części
o nr OE 545512R000, a tym sam
ym nie może być przeznaczona do stosowana zgodnie
z wymaganiami określonymi w SIWZ.
Odnosząc się do amortyzatorów do pojazdu Kia Seed 92kW 1591PB 2011 r.
przykładowy nr VIN: U5YHB512AC…194, wskazanych w poz. 66 i 67, Izba za wiarygodne
uznała oświadczenie autoryzowanego dealera KIA, który odnosząc się do wskazanego przez
Zamawiającego nr VIN, a nie jedynie do daty produkcji pojazdu, oświadczył, że nie ma
technicznej możliwości zastosowania amortyzatorów wyprodukowanych do lipca 2009 r. do
samochodu ws
kazanego przez Zamawiającego (nr VIN), z uwagi na zmiany konstrukcyjne
przedniego zawieszenia.
Natomiast z karty katalogowej załączonej do wyjaśnień z dnia 28
stycznia 2021 r. wynika, że Przystępując oferuje amortyzatory Magnum Technology
o nr. AG0375KMT i AG0376KMT wyprodukowane po lipcu 2009 r.
odpowiadające
oryginalnym
częściom KIA nr OE 546611H700 oraz OE 546511H500 w odniesieniu
wyłącznie do okresu produkcji pojazdu.
W ocenie Izby, w zestawieniu z oświadczeniem złożonym przez autoryzowanego
dealera K
IA, Karta katalogowa nie stanowi potwierdzenia, że zaoferowane amortyzatory są
właściwe dla pojazdów Zamawiającego o wskazanym w SIWZ nr VIN, zwłaszcza że
Odwołujący wskazał różnice konstrukcyjne w budowie amortyzatorów oferowanych przez
Przystępującego a amortyzatorów oryginalnych. Podkreślenia wymaga również, że podczas
rozprawy, Przystępujący w żaden sposób nie odniósł się do kwestii amortyzatorów, ani do
zmian w ich budowie
, czym potwierdziłby możliwość zamontowania oferowanych
amortyzatorów w samochodach Zamawiającego wskazanych w SIWZ. Argumenty
Odwołującego dotyczące braku możliwości zidentyfikowania oferowanych przez
Przystępującego amortyzatorów, posługując się ich numerem (wskazanym w załączonej
przez Przystępującego w karcie katalogowej) również nie znalazły żadnego odniesienia ze
strony Przystępującego ani Zamawiającego. Brak możliwości odnalezienia oferowanych
amortyzatorów w katalogach wskazanego producenta, brak możliwości zidentyfikowania
załączonej karty katalogowej, informacja od przedstawicieli Inter Cars o braku w ich katalogu
zamienników dla części o nr OE 546611H700 oraz OE 546511H500 a także o braku części o
nr
AG0375KMT i AG0376KMT (Przystępujący wskazał że producent amortyzatorów należy
do grupy Inter Cars S.A) oraz pozostawienie tej kwestii
całkowicie bez odniesienia się do niej
ze strony Przystępującego, który oferuje ten konkretny produkt, należy uznać za co najmniej
wątpliwe.
Ponadto Odwołujący wykazał, że na rynku istnieją produkty o nr AG0375MT
i AG0376MT (brak w oznaczeniu li
tery K) natomiast Przystępujący nie podnosił, że w
złożonej karcie katalogowej została popełniona omyłka pisarska.
Wobec powyższego, za wiarygodny i wykazany Izba uznała zarzut Odwołującego,
zgodnie z którym treść oferty Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ. W zakresie
amortyzatorów Przystępujący nie wykazał, że oferowane przez niego produkty, mogą być
przeznaczone do stosowania zgodnie
z wymaganiami określonymi w SIWZ.
W odniesieniu do
bębnów hamulcowych dla pojazdu Skoda Rapid 77kW 1197PB
2014r prz
ykładowy nr VIN TMBAN6NH9F…493, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, z uwagi na brak powiązania części
produkowanych przez LPR z oryginalnym numerem tej
części, co wskazuje na niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ. Pismem z 20 stycznia 2021 r. Zamawiający zwrócił się do
Przystępującego o wyjaśnienie, czy wskazany w ofercie dla ww. pozycji producent tj.: LPR
produkuje zaoferowane odpowiedniki części oryginalnych o nr. OE 6R0609617F lub OE
6R0609617B.
W odpowi
edzi z dnia 28 stycznia 2021 r. Przystępujący wyjaśnił, że zaoferowany
bęben jest przeznaczony do pojazdu Zamawiającego, nie widnieje w katalogu producenta,
ale znajduje się w ofercie producenta LPR. Do wyjaśnień Przystępujący załączył
korespondencję z przedstawicielem firmy LPR, z której ma wynikać, iż produkt jest dostępny
w firmie LPR lecz w związku z sytuacją związana z pandemią, na dzień dzisiejszy towar
ten jest niedostępny w magazynie. Wskazał również, że przewidywana dostępność bębna
firmy LPR to
maksymalnie czerwiec 2021 r. Dodał, że brak produktu spowodowany jest
ograniczeniami związanymi z pandemią (kwarantanny pracowników, zwolnienia itp.) czyli
zjawiskiem siły wyższej, którą to sytuację przewidział Zamawiający przewidział w SIWZ.
W ocenie Izb
y, Przystępujący nie udzielił odpowiedzi na precyzyjnie zadane przez
Zamawiającego pytanie. Nie wyjaśnił, czy wskazany w ofercie producent produkuje
zamienniki dla części oryginalnych podanych przez Zamawiającego, lecz jedynie potwierdził,
że oferowany bęben hamulcowy firmy LPR jest przeznaczony do wskazanego pojazdu
Zamawiającego. Ponadto załączona korespondencja z przedstawicielem LPR nie potwierdza
chwilowego braku d
ostępności w magazynie produktu z uwagi na panującą pandemię, lecz
jego dostępność w czerwcu 2021 r, bez odniesienia się do przyczyn. Argumentacja
Zamawiającego, z godnie z którą: z przedłożonej zamawiającemu korespondencji
z Producentem LPR wynika, iż bęben hamulcowy jest już produkowany przez LPR, nie
znajduje potwierdzenia w treści powyższej korespondencji i stanowi nieuprawnioną
nadinterpretacj
ę ze strony Zamawiającego.
Powyższe, zdaniem Izby nie może stanowić potwierdzenia, że Przystępujący na dzień
składania ofert oferuje produkt, przeznaczony do zastosowania zgodnie ze wskazaniem
w SI
WZ. Ponadto korespondencja z przedstawicielem producenta nie potwierdza, iż na dzień
s
kładania ofert produkt taki był dostępny. Również i do tego zarzutu Przystępujący nie
odniósł się w żaden sposób podczas rozprawy, całkowicie pomijając argumentację
Odwołującego co do braku możliwości zidentyfikowania produktu, na który powołuje się
Przystępujący.
W ocenie Izby z treści złożonej oferty oraz wyjaśnień nie wynika, aby Przystępujący
oferował produkt, którego przeznaczenie jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego
zawartymi w SIWZ.
Reasumując, Izba wskazuje, że treść oferty wraz z jej wyjaśnieniami na podst. art. 87
ust. 1 Pzp, do których udzielenia wzywał Zamawiający, stanowi podstawę do oceny czy jest
ona zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunkach zamówienia. W ocenie Izby,
w pozycjach kwestionowanych przez Odwołującego, Przystępujący nie zaoferował
produktów zgodnych z wymogami SIWZ, tzn. produktów przeznaczonych do zamontowania
w pojazdach wskazanych przez Zamawiającego.
Podkreślenia wymaga, (pomimo, że Zamawiający nie wymagał w SIWZ podania nr OE
dla oryginalnej części), że zarzut postawiony przez Odwołującego nie dotyczy braku
podania nr OE, a dotyczy
niezgodności we wskazanych pozycjach formularza cenowego,
oferty
Przystępującego z treścią SIWZ. Natomiast poprzez odniesienie się do konkretnego nr
OE można potwierdzić lub wyeliminować kwestionowaną niezgodność.
Wobec powyższego, w ocenie Izby Odwołujący wykazał słuszność stawianego zarzutu,
polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, z uwagi na jej niezgodność
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. art. 91 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, wskazać
należy, iż ich uwzględnienie jest konsekwencją uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp. Zamawiający dokonując wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej,
pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp naruszył zasady
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zachowania uczciwej konkurencji
i równego
traktowania wykonawców.
W powyższych okolicznościach należało zatem orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba zasądziła
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 3.600,00 zł stanowiącą wynagrodzenie
jednego pełnomocnika.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 947/21 z dnia 2021-05-19
- Sygn. akt KIO 618/21, KIO 956/21 z dnia 2021-05-17
- Sygn. akt KIO 865/21 z dnia 2021-05-14
- Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
