rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-23
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-23
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 648/21
KIO 648/21
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
23 marca 2021 r. w Wars
zawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 1 marca 2021 r.
przez wykonawcę: Benevento sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu pn. Budowa ulicy Kaletniczej (odc. od ul. Zesłańców Polskich
do ul. I. Paderewskiego) w Dzielnicy R
embertów m.st. Warszawy (nr postępowania
UD-VIII-WZP.271.24.2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Rembertów
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
23 marca 2021 r. w Wars
zawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 1 marca 2021 r.
przez wykonawcę: Benevento sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu pn. Budowa ulicy Kaletniczej (odc. od ul. Zesłańców Polskich
do ul. I. Paderewskiego) w Dzielnicy R
embertów m.st. Warszawy (nr postępowania
UD-VIII-WZP.271.24.2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Rembertów
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art.
92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września
2019
r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020
ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 648/21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Rembertów {dalej: „Zamawiający”} prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Budowa
ulicy Kaletniczej (odc. od ul. Zesłańców Polskich do ul. I. Paderewskiego) w Dzielnicy
Rembertów m.st. Warszawy (nr postępowania UD-VIII-WZP.271.24.2020). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 18 grudnia 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2020/S_247 pod poz. 614900. Wa
rtość przedmiotowego zamówienia
nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp.
1 marca 2021 r.
Benevento sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Benvenento”
lub
„Odwołujący”} wniosła odwołanie od odrzucenia jej oferty przez Zamawiającego
zawiadomieniem z 23 lutego 2021 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
– przez odrzucenie oferty Benvenento
z
powołaniem się na to, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
z
amówienia, w szczególności jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, a wyjaśnienia złożone przez
Benevento
nie przedstawiały żadnych dowodów, że jest w stanie wykonać zamówienie
za tę cenę – podczas gdy Benevento już na etapie składania oferty przedłożyło
kosztorys ofertowy zawierający poszczególne elementy wyceny, w związku z czym
przedkładanie ponownej kalkulacji było zbędne, a wezwanie Zamawiającego było
ogólnikowe i nieprecyzyjne, w szczególności Zamawiający nie wskazał, które elementy
kos
ztorysu (względnie cały dokument) są wadliwe, natomiast w wyjaśnieniach
wskazano, jakie główne konkretne czynniki, mające wpływ na cenę (zapewniające
oszczędności), uwzględniono przy wycenie kosztorysowej, w tym przedłożono m.in.
kalkulację kosztów pracowniczych, opis czynników wpływających na obniżone ceny
wskazanych w piśmie materiałów oraz na koszt transportu, z kolei Zamawiający nie
powtórzył wezwania do złożenia wyjaśnień ze wskazaniem konkretnych pytań i kwestii
pozostających do wyjaśnienia, tylko odrzucił ofertę a limine po otrzymaniu pierwszych
wyjaśnień.
2. Art. 90 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1a PZP
– przez zaniechanie skonkretyzowania,
sprecyzowania i doszcze
gółowienia wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz
Sygn. akt KIO 648/21
zaniechanie ponownego (powtórnego) wezwania Benevento do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny, polegającego na poprawionym, konkretnym, sprecyzowanym
i
szczegółowym wskazaniu, jakie elementy kosztorysu ofertowego budzą wątpliwości
Zamawiającego, tj. co do jakich elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
Zamawiający domaga się wyjaśnień i dowodów – podczas gdy taka czynność
umożliwiłaby w sposób realny i szczegółowy odniesienie się przez Benevento
do
wątpliwości Zamawiającego i przekazanie informacji, kalkulacji oraz dowodów we
wskazanym zakresie,
nie doprowadzając do nadużycia wezwania jako narzędzia
dającego formalny pretekst do łatwej eliminacji wykonawców (Odwołującego)
z p
ostępowania przetargowego, mimo że oferta Benevento jest realna i poważna.
3. Art. 7 ust. 1
– przez niezachowanie przy przeprowadzaniu postępowania zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasad proporcjonalności
i
przejrzystości – z uwagi na odrzucenie oferty Benevento, która zawiera szczegółową
kalkulacj
ę ceny, jako zawierającej rażąco niską cenę, pomimo że Zamawiający nie
wskazał żadnych konkretnych wątpliwości co do poszczególnych składowych ceny
i
jednocześnie nie dokonał ponownego (powtórnego) wezwania do wyjaśnienia rażąco
niskiej
ceny,
polegającego na poprawionym, konkretnym, sprecyzowanym
i
szczegółowym wskazaniu, które elementy kosztorysu ofertowego Benevento budzą
wątpliwości Zamawiającego, tj. co do jakich elementów oferty, mających wpływ
na
wysokość ceny, Zamawiający domaga się wyjaśnień i dowodów.
4. Art. 92 ust. 1 pkt 3
– przez brak przedstawienia przez Zamawiającego w sposób pełny
oceny, w tym wyczerpującego uzasadnienia faktycznego, dlaczego jego zdaniem
Benevento
nie wykazało w złożonych wyjaśnieniach, że cena nie jest rażąco niska,
a zamiast tego
poprzestanie na ogólnym zanegowaniu ceny ze wskazaniem na brak
przedłożenia dowodów oraz lakoniczność wyjaśnień, przy jednoczesnym braku
zakwestionowania przez Z
amawiającego jakkolwiek pozycji z kosztorysu załączonego
do oferty oraz braku zakwestionowa
nia kalkulacji roboczogodziny i cen materiałów
przedstawionych
w wyjaśnieniach.
W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez
wskazanie
bardziej szczegółowych okoliczności faktycznych i prawnych, które według
Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia odrzucenia oferty Benevento.
2.
Unieważnienia wyboru oferty Dowbud-C II sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie jako
najkorzystniejszej
– jeżeli takli wybór został dokonany po wniesieniu odwołania.
3. Ponownego
wezwania
Benevento
do
wyjaśnienia
rażąco
niskiej
ceny
Sygn. akt KIO 648/21
ze
skonkretyzowaniem wezwania, w tym polegającego na wskazaniu, które pozycje
kosztorysu ofertowego budzą wątpliwości Zamawiającego i odnośnie których pozycji
domaga się on złożenia wyjaśnień oraz dowodów.
4. P
owtórzenia badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Benevento.
17 marca 2021 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
wniósł o jego oddalenie w całości.
22 marca
2021 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że cofa powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na
datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania
odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. poz. 2020
ze
zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowa ustawa pzp” lub „npzp”.}
Zgodnie z art. 520 npzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy (ust. 1).
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 npzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 575 n
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437)
– nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art.
92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września
2019
r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020
ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 648/21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Rembertów {dalej: „Zamawiający”} prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Budowa
ulicy Kaletniczej (odc. od ul. Zesłańców Polskich do ul. I. Paderewskiego) w Dzielnicy
Rembertów m.st. Warszawy (nr postępowania UD-VIII-WZP.271.24.2020). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 18 grudnia 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2020/S_247 pod poz. 614900. Wa
rtość przedmiotowego zamówienia
nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp.
1 marca 2021 r.
Benevento sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Benvenento”
lub
„Odwołujący”} wniosła odwołanie od odrzucenia jej oferty przez Zamawiającego
zawiadomieniem z 23 lutego 2021 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
– przez odrzucenie oferty Benvenento
z
powołaniem się na to, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
z
amówienia, w szczególności jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, a wyjaśnienia złożone przez
Benevento
nie przedstawiały żadnych dowodów, że jest w stanie wykonać zamówienie
za tę cenę – podczas gdy Benevento już na etapie składania oferty przedłożyło
kosztorys ofertowy zawierający poszczególne elementy wyceny, w związku z czym
przedkładanie ponownej kalkulacji było zbędne, a wezwanie Zamawiającego było
ogólnikowe i nieprecyzyjne, w szczególności Zamawiający nie wskazał, które elementy
kos
ztorysu (względnie cały dokument) są wadliwe, natomiast w wyjaśnieniach
wskazano, jakie główne konkretne czynniki, mające wpływ na cenę (zapewniające
oszczędności), uwzględniono przy wycenie kosztorysowej, w tym przedłożono m.in.
kalkulację kosztów pracowniczych, opis czynników wpływających na obniżone ceny
wskazanych w piśmie materiałów oraz na koszt transportu, z kolei Zamawiający nie
powtórzył wezwania do złożenia wyjaśnień ze wskazaniem konkretnych pytań i kwestii
pozostających do wyjaśnienia, tylko odrzucił ofertę a limine po otrzymaniu pierwszych
wyjaśnień.
2. Art. 90 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1a PZP
– przez zaniechanie skonkretyzowania,
sprecyzowania i doszcze
gółowienia wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz
Sygn. akt KIO 648/21
zaniechanie ponownego (powtórnego) wezwania Benevento do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny, polegającego na poprawionym, konkretnym, sprecyzowanym
i
szczegółowym wskazaniu, jakie elementy kosztorysu ofertowego budzą wątpliwości
Zamawiającego, tj. co do jakich elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
Zamawiający domaga się wyjaśnień i dowodów – podczas gdy taka czynność
umożliwiłaby w sposób realny i szczegółowy odniesienie się przez Benevento
do
wątpliwości Zamawiającego i przekazanie informacji, kalkulacji oraz dowodów we
wskazanym zakresie,
nie doprowadzając do nadużycia wezwania jako narzędzia
dającego formalny pretekst do łatwej eliminacji wykonawców (Odwołującego)
z p
ostępowania przetargowego, mimo że oferta Benevento jest realna i poważna.
3. Art. 7 ust. 1
– przez niezachowanie przy przeprowadzaniu postępowania zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasad proporcjonalności
i
przejrzystości – z uwagi na odrzucenie oferty Benevento, która zawiera szczegółową
kalkulacj
ę ceny, jako zawierającej rażąco niską cenę, pomimo że Zamawiający nie
wskazał żadnych konkretnych wątpliwości co do poszczególnych składowych ceny
i
jednocześnie nie dokonał ponownego (powtórnego) wezwania do wyjaśnienia rażąco
niskiej
ceny,
polegającego na poprawionym, konkretnym, sprecyzowanym
i
szczegółowym wskazaniu, które elementy kosztorysu ofertowego Benevento budzą
wątpliwości Zamawiającego, tj. co do jakich elementów oferty, mających wpływ
na
wysokość ceny, Zamawiający domaga się wyjaśnień i dowodów.
4. Art. 92 ust. 1 pkt 3
– przez brak przedstawienia przez Zamawiającego w sposób pełny
oceny, w tym wyczerpującego uzasadnienia faktycznego, dlaczego jego zdaniem
Benevento
nie wykazało w złożonych wyjaśnieniach, że cena nie jest rażąco niska,
a zamiast tego
poprzestanie na ogólnym zanegowaniu ceny ze wskazaniem na brak
przedłożenia dowodów oraz lakoniczność wyjaśnień, przy jednoczesnym braku
zakwestionowania przez Z
amawiającego jakkolwiek pozycji z kosztorysu załączonego
do oferty oraz braku zakwestionowa
nia kalkulacji roboczogodziny i cen materiałów
przedstawionych
w wyjaśnieniach.
W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez
wskazanie
bardziej szczegółowych okoliczności faktycznych i prawnych, które według
Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia odrzucenia oferty Benevento.
2.
Unieważnienia wyboru oferty Dowbud-C II sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie jako
najkorzystniejszej
– jeżeli takli wybór został dokonany po wniesieniu odwołania.
3. Ponownego
wezwania
Benevento
do
wyjaśnienia
rażąco
niskiej
ceny
Sygn. akt KIO 648/21
ze
skonkretyzowaniem wezwania, w tym polegającego na wskazaniu, które pozycje
kosztorysu ofertowego budzą wątpliwości Zamawiającego i odnośnie których pozycji
domaga się on złożenia wyjaśnień oraz dowodów.
4. P
owtórzenia badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Benevento.
17 marca 2021 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
wniósł o jego oddalenie w całości.
22 marca
2021 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że cofa powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na
datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania
odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. poz. 2020
ze
zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowa ustawa pzp” lub „npzp”.}
Zgodnie z art. 520 npzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy (ust. 1).
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 npzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 575 n
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437)
– nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 947/21 z dnia 2021-05-19
- Sygn. akt KIO 618/21, KIO 956/21 z dnia 2021-05-17
- Sygn. akt KIO 865/21 z dnia 2021-05-14
- Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
