rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 597/21
KIO 597/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Anna Osiecka, Katarzyna Odrzywolska Protokolant: Mikołaj Kraska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Anna Osiecka, Katarzyna Odrzywolska Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez A. D.
i
M.
G.
-
wspólników
spółki
cywilnej
FHU
D.
i
G.
s.c. w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony
im. Ludwika Perzyny w Kaliszu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Catermed
Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, JOL-MARK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach oraz Vendi Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez A. D.
i
M.
G.
-
wspólników
spółki
cywilnej
FHU
D.
i
G.
s.c. w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony
im. Ludwika Perzyny w Kaliszu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Catermed
Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, JOL-MARK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach oraz Vendi Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia:
1.1.
art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji, nieprzejrzysty
i nieproporcjonalny ze względu na dobór i opis kryterium oceny ofert
(tj. posiadanie licencji gotowego posiłku waga 40%), które stawiało
w kor
zystniejszej pozycji jednego z wykonawców,
1.2.
art. 240 ust. 1 i 2 oraz art. 241 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
opisanie i dobranie kryteriów oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej
konkurencji, premiujący jednego z potencjalnych wykonawców, a nie w sposób
umożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonywania
przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach,
tj. kryterium licencji gotowego posiłku,
1.3.
art. 286 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak zmiany
Specyfikacji Warunków Zamówienia (projektu umowy) pomimo wniosku
Odwołującego i uzasadnionych przyczyn,
1.4.
art. 281 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez sporządzenie
Specyfikacji Warunków Zamówienia wewnętrznie sprzecznej oraz sprzecznej
z ogłoszeniem, co ujawniło się po złożeniu i otwarciu ofert i doprowadziło
do niemożliwości prawidłowego skalkulowania oferty.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża A. D. i M. G. - wspólników spółki
cywilnej FHU D. i G. s.c. i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez A. D.
i M. G. - ws
pólników spółki cywilnej FHU D. i G. s.c. tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od A. D. i M. G. - wspólników spółki cywilnej FHU D. i G. s.c. na rzecz
zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny w
Kaliszu
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 597/21
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu, dalej „Zamawiający”,
prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Świadczenie usługi dostarczania posiłków do Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im.
Ludwika Perzyny w Kaliszu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.),
dalej „ustawa Pzp” lub „ustawa nPzp”.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 lutego 2021 r. pod
numerem 2021/BZP 00006314.
W dniu 22 lutego 2021 r. A. D. i M. G. -
wspólnicy spółki cywilnej FHU D. i G. s.c.,
dalej „Odwołujący”, wnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
I.
Art. 16 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób
uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny, a to
ze względu na: (i) dobór i opis kryterium oceny ofert (tj. posiadanie licencji gotowego posiłku
waga 40%), które stawiały w korzystniejszej pozycji jednego z wykonawców, tj. poprzez
zmianę kryteriów oceny ofert i wprowadzenie drugiego kryterium oraz wymóg posiadania
licencji gotowego posiłku od 2019 r., a więc w sposób uniemożliwiający jej uzyskanie przed
upływem terminu składania ofert, (ii) brak informacji i podjęcia środków w celu zachowania w
postępowaniu zasad uczciwej konkurenci po skorzystaniu przez Zamawiającego z doradztwa
w trybie art. 85 ust. 1 ustawy Pzp, (iii)
wskazanie w ogłoszeniu błędnego numeru rachunku
do wniesienia
wadium w formie pieniężnej oraz sprostowanie tego numeru rachunku dopiero
na kilkanaście godzin przez upływem terminu do składania ofert, a więc wniesienie wadium
do tego czasu w formie pieniężnej było niemożliwe;
II. art. 85 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez brak podjęcia przez Zamawiającego
odpowiednich
środków w celu zagwarantowania, że udział w postępowaniu wykonawcy
należącego do tej samej grupy kapitałowej co podmiot doradzający Zamawiającemu, Rekeep
S.A., nie zakłóci konkurencji; w szczególności Zamawiający przekazał informację o
zastosowaniu trybu z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp dopiero w dniu 17 lutego 2021 r.
odpowiadając na pytania Odwołującego, pomimo że zmiany SWZ w zakresie kryteriów
oceny ofert dokonał już w dniu 11 lutego 2021 r.; co więcej w zakresie wprowadzonego
nowego kryterium oceny ofert w
postaci posiadania licencji gotowego posiłku drugi
wykonawca
uzyskał w tym kryterium maksymalną liczbę punktów, podczas gdy Odwołujący
uzyskał 0 punktów;
III.
art. 240 ust. 1 i 2 oraz art. 241 ustawy Pzp poprzez opisanie i dobranie
kryteriów oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji, premiujący
jednego z potencjalnych w
ykonawców, a nie w sposób umożliwiający weryfikację i
porównanie poziomu oferowanego wykonywania przedmiotu zamówienia na podstawie
informacji przedstawianych w ofertach, tj. kryterium licencji gotowe
go posiłku;
IV.
art. 286 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak zmiany SWZ (projektu umowy),
pomimo wniosku Odwołującego złożonego w dniu 15 lutego 2021 r. i uzasadnionych
przyczyn do tego;
V.
art. 281 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie SWZ wewnętrznie
sprzecznej oraz sprzecznej
z ogłoszeniem, co ujawniło się dopiero po złożeniu i otwarciu
ofert przez Wykonawców, a to ze względu na fakt, że w ogłoszeniu wskazano, że czas
trwania umowy to 8 miesięcy, w formularzu ofertowym zaś uwzględniono 10 miesięcy.
Niezgodność ta doprowadziła do niemożliwości prawidłowego skalkulowania oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
wykluczenia
z udziału w postępowaniu konsorcjum CATERMED S.A., Jol-Mark sp. z o.o.,
Vendi Cieaning sp. z o.o. na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 6) w zw. z art. 85 ust. 2 ustawy
Pzp;
odpowiednią zmianę SWZ w zakresie kryteriów oceny ofert poprzez dodanie kryterium
równoważnego do kryterium posiadania licencji gotowego posiłku w sposób zapewniający
zachowanie zasady uczciwej kon
kurencji i równego traktowania wykonawców; ewentualnie
nakaz
anie Zamawiającemu unieważnienia postępowania, bowiem w dniu składania
odwołania doszło do upływu terminu do składania ofert i otwarcia ofert, a więc wymienionych
naruszeń prawdopodobnie nie da się już naprawić; w przypadku unieważnienia
postępowania udzielenie Zamawiającemu wytycznych co do kolejnego postępowania w
przedmiocie usługi dostarczania posiłków w zakresie doboru kryteriów oceny ofert w sposób
nieogranicza
jący konkurencji oraz instytucji ewentualnego doradztwa w trybie art. 85 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił, iż Zamawiający wprowadził do postępowania wskutek
zapytania jednego z w
ykonawców (prawdopodobnie konsorcjum, którego liderem jest
CATERMED S.A.) nowe kryterium oceny ofert -
licencja gotowego posiłku, które uzyskało
wagę aż 40%, pomimo że pierwotnie jedynym kryterium oceny ofert miała być cena.
Zamawiający przygotował postępowanie i kryteria oceny ofert pod konkretnego Wykonawcę,
a dodatkowo dopiero
wskutek zapytania Odwołującego, ujawnił, że skorzystał z doradztwa
Rekeep S.A
. Nie można zatem stwierdzić, że Zamawiający dołożył należytej staranności,
aby doradztwo to nie za
kłóciło należytej konkurenci, wręcz przeciwnie do zakłócenia takiego
doszło, skoro wykonawca, konsorcjum, którego lider CATERMED S.A. należy do tej samej
grupy kapitałowej co Rekeep S.A., uzyskał maksymalną liczbę punktów w kryterium
pozacenowum
. Świadczyć to może o tym, że ww. kryterium zostało wprowadzone specjalnie
w celu
uprzywilejowania tego właśnie wykonawcy.
Zamawiający nie spełnił wymogów wynikających z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp w celu
zapewnienia zachowania zasady konkurencji i równego traktowania wszystkich
Wykonawców. Zamawiający ani nie poinformował w stosownym czasie wykonawców o tym,
że korzystał z doradztwa, ani też nie wyznaczył odpowiedniego terminu na złożenie ofert,
tzn. takiego terminu, aby w
ykonawcy mogli w ogóle podjąć działania w celu spełnienia
dobranych kryteriów oceny ofert. W konsekwencji konsorcjum winno zostać wykluczone z
udziału w postępowaniu.
Co do kryterium jakim było przedłożenie zaświadczeń licencji gotowego posiłku, nie
było ono obiektywne i nie spełniało wymogów z art. 240 i 241 ustawy Pzp. Jest to bowiem
kryterium, które tak samo jak wnioskowane przez Odwołującego kryterium doświadczenia w
wykonywaniu podobnych usług, dotyczyć może wiarygodności wykonawcy. Tak opisane
kryterium oceny ofert, które wprowadził Zamawiający, jest wbrew jego zapatrywaniom
wyrażonym w odpowiedzi na pytania, właśnie związane z przymiotem wykonawcy, tak jak i
pos
iadanie doświadczenia i referencji. Zamawiający powinien wprowadzić inne, równoważne
kryterium, które pozwalałoby zbadać kryterium jakości, bowiem do zbadania właśnie jakości
świadczonej usługi zmierzał Zamawiający poprzez wprowadzenie kryterium licencji
gotowego posiłku. Gwarancją jakości jest właśnie posiadanie przez wykonawcę
doświadczenia w zakresie świadczenia podobnych usług. Nie bez znaczenia pozostaje fakt,
że Odwołujący od 8 lat świadczy usługi dostarczania posiłków do Zamawiającego i daje
gwarancję należytej jakości świadczonej usługi właśnie ze względu na posiadane
doświadczenie.
O
dmowa Zamawiającego wprowadzenia zmian do SWZ w zakresie kryteriów oceny
ofert była nieuzasadniona i zmierzająca do ograniczenia konkurencji w postępowaniu. Nawet
jeżeliby przyjąć, że kryterium takie mogło zostać wprowadzone, czemu Odwołujący przeczy,
to jego opis i zawężenie do posiadania licencji wydanych co najmniej w 2019 r. zmierzał do
ograniczenia konkurencji i
wykluczenia niektórych Wykonawców, w tym Odwołującego. W
momencie wprowadzenia tego kryterium nie było już bowiem możliwości uzyskania ani
jednej licencji gotowego posiłku.
Co więcej, Zamawiający wprowadzając nowe kryterium oceny ofert, modyfikując SWZ
w
sposób istotny, przedłużył termin do składania ofert jedynie o 2 dni. Nawet jeżeli
potencjalni w
ykonawcy chcieliby powziąć działania w celu uzyskania choćby jednej licencji
gotowego posiłku, było to niemożliwe z uwagi na czas trwania procedury uzyskania licencji.
Dodatkowo, aż do 18 lutego 2021 r. do godz. 13:32 w ogłoszeniu figurował błędny
numer rachunku bankowego do wniesienia wadium w formie pieniężnej. Przy próbie
dokonania przelewu na wskazany rachunek, wyświetlała się informacja, że wskazany
rachun
ek nie istnieje. Odwołujący skierował prośbę do Zamawiającego o podanie
prawidłowego nr rachunku oraz do przedłużenia terminu do składania ofert, skoro ten
upływał 19 lutego 2021 r. o godz. 9:00. Dokonanie zwykłego przelewu było już niemożliwe,
tak aby kwo
ta wadium wpłynęła przed upływem terminu składania ofert. Mimo tego
Zamawiający opublikował jedynie prawidłowy numer rachunku, nie przedłużając terminu do
składania ofert.
Ponadto, ogłoszenie oraz SWZ w zakresie formularza ofertowego były ze sobą
wewnętrznie sprzeczne. W ogłoszeniu przewidziano, że umowa ma zostać zawarta na 8
miesięcy, a formularz ofertowy przewidywał okres obowiązywania umowy na 10 miesięcy.
Wykonawcy w momencie sporządzania oferty nie mogli dokonać prawidłowej kalkulacji ceny.
Do postępowania odwoławczego w dniu 26 lutego 2021 r. przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Catermed
Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, JOL-MARK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gliwicach oraz Vendi Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi, dalej „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający pismem z dnia 19 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W dniu 23 marca 2021 r. również Przystępujący
złożył pismo procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania w całości, względnie o odrzucenie
w zakresie części zarzutów.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie częściowo podlega
odrzuceniu, a w pozostałym zakresie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odpowiedzi na pytania
wykonaw
ców, ofert wykonawców. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniu, piśmie procesowym Przystępującego, odpowiedzi na odwołanie, a także
o
świadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone
ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 24 marca 2021 r.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanych przez Odwołującego
dowodów z: protokołu z negocjacji z FHU D. i G. s.c. z dnia 24 lutego 2021 r. wraz z
wiad
omością e-mail z prośbą o podpisanie protokołu, umowy nr 05/EZ/DN/21 z dnia 25
lutego 2021 r., pisma
Odwołującego do Zamawiającego z dnia 26 lutego 2021 r.
dotyczącego protokołu; przesłuchania świadka D. F.; przesłuchania strony M. G.;
przes
łuchania świadka M. E. P.; przesłuchania H. C. na okoliczność przeprowadzenia i
niezakończenia negocjacji z Odwołującym w celu udzielenia zamówienia z wolnej ręki,
przeprowadzenia,
pomimo niezakończenia negocjacji z Odwołującym, negocjacji z
Przystępującym, a w konsekwencji przeprowadzenie ukrytego „przetargu” lub „aukcji”,
pomimo korzystania z t
rybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki, także obejścia ustawowego
zakazu zawierania umowy do czasu rozpoznania odwołania, a także faktu, że wolą
Zamawiającego od początku było takie ukształtowanie postępowanie, aby zamówienie
zostało udzielone Przystępującemu. Izba uznała, że ww. dowody są powołane jedynie dla
zwłoki i nie wnoszą nic do sprawy.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanych przez Przystępującego
dowodów z kopii dokumentacji postępowań prowadzonych przez innych zamawiających.
Izba uznała, że przeprowadzenie ww. dowodów spowodowałoby wyłącznie zwłokę w
postępowaniu. Ponadto, sam fakt iż inne podmioty w sposób podobny formułowały warunki
postępowania pozostaje bez znaczenia dla niniejszej sprawy, gdyż zostały przedstawione na
dowód istnienia okoliczności, która nie są przedmiotem sporu.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Dalej, Izba stwierdziła, że odwołanie częściowo podlega odrzuceniu, co znalazło
odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji wyroku.
Izba ustaliła, że ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 lutego 2021 r.,
gdzie
wskazano, że jedynym kryterium oceny ofert będzie cena, a termin składania ofert
upływa 17 lutego 2021 o godz. 9:00. Zamawiający zmieniał ogłoszenie o zamówieniu
czterokrotnie, tj.:
11 lutego 2021 r.,
gdzie zmodyfikował kryteria oceny ofert, wprowadzając prócz
kryterium
ceny, kryterium pn. „posiadanie licencji gotowego posiłku” z wagą 40% oraz
wydłużył termin składania ofert do 19 lutego 2021 r. godz. 10:15;
12 lutego 2021 r., gdzie
dodał wymóg związany z wniesieniem wadium oraz zmienił
termin składania ofert na 19 lutego 2021 r. godz. 9:00;
15 lutego 2021
r., gdzie zmienił wykaz podmiotowych środków dowodowych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykaz
przedmiotowych środków dowodowych;
18 lutego 2021 r., gdzie zmienił numer rachunku bankowego, na który wykonawcy
winni wnieść wadium w pieniądzu.
Izba ustaliła, że Zamawiający udzielał wyjaśnień do SWZ pięciokrotnie, tj.:
11 lutego 2021 r.,
gdzie zmodyfikował kryteria oceny ofert wprowadzając kryterium pn.
„posiadanie licencji gotowego posiłku” z wagą 40%, dodał wymóg związany z
wniesieniem wadium oraz
zmodyfikował treść Formularza Ofertowego i wydłużył termin
składania ofert do 19 lutego 2021 r. godz. 10:15;
12 lutego 2021 r.,
gdzie skorygował omyłkę pisarską w zakresie kryterium oceny ofert
oraz zmienił Formularz Ofertowy;
15 lutego 2021 r. gdzie dodał wymóg w zakresie przedmiotowych środków
dowodowych;
16 lutego 2021 r..
gdzie nie wyraził zgody na zmianę kryterium pozacenowego;
18
lutego, gdzie zmienił postanowienia w zakresie numeru rachunku bankowego, na
które wykonawcy winni wnieść wadium w pieniądzu.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu w zakresie zarzutu naruszenia:
art. 16 ustawy Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający
zachowanie
uczciwej konkurencji, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny ze względu na
dobór i opis kryterium oceny ofert (tj. posiadanie licencji gotowego posiłku),
art. 240 ust. 1 i 2 oraz art. 241 ustawy Pzp
przez opisanie i dobranie kryteriów oceny
ofert w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji, premiujący jednego z
potencjalnych wykonawców, a nie w sposób umożliwiający weryfikację i porównanie
poziomu oferowanego wykonywania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji
przedstawianych w ofertach,
art. 286 ust. 1 ustawy Pzp
przez brak zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia,
pomimo wniosku Odwołującego i uzasadnionych przyczyn,
art. 281 ust. 1 ustawy Pzp
przez sporządzenie Specyfikacji Warunków Zamówienia
wewnętrznie sprzecznej oraz sprzecznej z ogłoszeniem, co ujawniło się po złożeniu i
otwarciu ofert i doprowadziło do niemożliwości prawidłowego skalkulowania oferty.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 ust
awy Prawo zamówień publicznych Krajowa Izba
Odwoławcza odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Z
treści odwołania wynika, że Odwołujący skierował odwołanie m.in. wobec postanowień
dotyczących kryterium oceny ofert pn. posiadanie licencji gotowego posiłku, braku zmiany
ww. kryterium pomimo wniosku Odwołującego oraz wobec sporządzenia wewnętrznie
sprzecznej SWZ.
Odnosząc się do kryterium oceny ofert Izba wskazuje, że kryterium pozacenowe
zostało dodane 11 lutego 2021 r. poprzez publikację ogłoszenia o zmianie oraz wyjaśnień na
stronie
internetowej
Zamawiającego,
a
następnie
skorygowane
wyjaśnieniami
Zamawiającego 12 lutego 2021 r. Zatem termin do jego zaskarżenia upłynął 17 lutego 2021
r., stąd odwołanie podlega odrzuceniu w tym zakresie.
W odniesieniu do sprzeczności SWZ, Izba wskazuje, że Formularz ofertowy został
opublikowany wraz z SWZ 9 lutego 2021 r.
, a ostateczna wiążąca wersja została
opub
likowana w wyjaśnieniach 12 lutego 2021 r. Zatem również w tym przypadku termin do
zaskarżenia jego treści upłynął 17 lutego 2021 r., stąd odwołanie podlega odrzuceniu w tym
zakresie.
Jeżeli zaś chodzi o zarzut zaniechania zmiany kryterium pozacenowego, pomimo
wniosku Odwołującego z 15 lutego 2021 r. to analiza treści zarzutu, a także argumentacji
podniesionej w celu
wykazania zasadności stawianego zarzutu wskazują, że Odwołujący w
rzeczywistości kwestionuje postanowienia dotyczące zmienionego kryterium pozacenowego,
przy czym sam w pytaniu nr 4 wskazuje, że dotyczy ono zmiany kryterium dokonanej 11 i 12
lutego 2021 r.
Nie ulega wątpliwości, że w treści modyfikacji dokonanej 11 i 12 lutego 2021 r.
Zamawi
ający przewidział postanowienia, których udzielone wyjaśnienia z 16 lutego 2021 r.,
nie
zmieniły. W powyższym zakresie pytanie wykonawcy w istocie stanowiło wniosek o
zmianę zmodyfikowanego kryterium pozacenowego. Odwołujący opiera postawiony zarzut o
doko
nane przez Zamawiającego wyjaśnienia SIWZ, dotyczące odpowiedzi na pytanie nr 4.
Sam fakt wnioskowania przez Odwołującego o zmianę SIWZ w określonym kierunku i
zakresie oznacza, że w tej mierze Odwołujący nie pozostawał w niewiedzy co do treści i
znaczenia
postanowień będących przedmiotem zapytań, ale przeciwnie - że zinterpretował
modyfikację kryterium w sposób niekorzystny dla siebie, czego konsekwencją jest wniosek o
jej zmianę.
Analiza treści wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego 16 lutego 2021 r. nie
wskazuje na to, a
by Zamawiający ich dokonując, a w istocie odmawiając zmiany
postanowień w sposób proponowany przez wykonawcę, wprowadził nowe, nieistniejące
wcześniej elementy, dotyczące kryterium oceny ofert. Skoro Odwołujący już w oparciu o
modyfikac
ję kryterium dokonaną 11 i 12 lutego 2021 r. znał wymagania Zamawiającego,
mógł w terminach wynikających z art. 515 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
składać środki ochrony prawnej wobec treści zmiany SWZ.
Zamiast wniesienia odwołania wobec tych postanowień, które nie odpowiadały
Odwołującemu, Odwołujący zdecydował się 15 lutego 2021 r. na wystąpienie o zmianę
postanowień. Wskazanie w tych wyjaśnieniach, że Zamawiający nie zmienia w postulowany
s
posób odpowiednich postanowień, nie wprowadza żadnej nowej okoliczności, która
uzasadniałaby reaktywowanie pięciodniowego terminu do kwestionowania postanowień,
które znane były od dnia publikacji modyfikacji na stronie internetowej 11 i 12 lutego 2021 r.
Co więcej, już samo pytanie wyraźnie wskazuje, że na dzień jego zadania, pytającemu
znane były postanowienia, które obecnie są kwestionowane i których wyartykułowania
Odwołujący upatruje w wyjaśnieniach treści SWZ. Nie jest zatem tak, że dopiero po
udzieleniu przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania, Odwołujący mógł stwierdzić, że
Zamawiający w sposób nieprawidłowy ukształtował kryteria pozacenowe.
Zamawiający zmodyfikował kryteria oceny ofert 11 i 12 lutego 2021 r. Termin na
wniesienie odwołania wobec dokonanej zmiany upłynął zatem 17 lutego 2021 r. Tymczasem
Odwołujący wniósł odwołanie dopiero 22 lutego 2021 r. Termin na wniesienie odwołania ma
charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, uchybienie temu terminowi
powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej. Równocześnie
i
nstytucji wyjaśniania treści SWZ nie można wykorzystywać w celu wydłużenia terminu na
wniesienie odwołania.
Dalej,
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie w pozostałej części nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16
ustawy Pzp poprzez
prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji, nieprzejr
zysty i nieproporcjonalny, ze względu na wskazanie w
ogłoszeniu błędnego numeru rachunku do wniesienia wadium w formie pieniężnej oraz
sprostowanie tego numeru rachunku dopiero na kilkanaście godzin przez upływem terminu
do składania ofert. Odwołujący podnosił, że wniesienie wadium do tego czasu w formie
pieniężnej było niemożliwe, a Zamawiający dopiero na niespełna jeden dzień przed
terminem składania ofert podał prawidłowy numer rachunku, nie przedłużając terminu
składania ofert.
Zgodnie z art. 16
ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie
z art. 97 ust. 7 ustawy Pzp wadi
um może być wnoszone według wyboru wykonawcy w jednej
lub kilku następujących formach: 1) pieniądzu; 2) gwarancjach bankowych; 3) gwarancjach
ubezpieczeniowych;
4) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b
ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju
Przedsiębiorczości (Dz.U. z 2019 r. poz. 310, 836 i 1572). Stosownie do ust. 8 wadium
wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez
zamawiającego.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 11 lutego 2021 r. wprowadził wymagania
dotyczące obowiązku wniesienia wadium w wysokości 30.000 zł oraz podał numer rachunku
bankowego, na który należy wnieść wadium wnoszone w pieniądzu. Jednocześnie zmienił
termin składania ofert na 19 lutego 2021 r. do godziny 9:00. Następnie 18 lutego 2021 r.
dokonał korekty numeru rachunku bankowego przeznaczonego do wniesienia wadium, nie
przedłużając terminu składania ofert. Zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący, wnieśli
wadium w wymaganej wysoko
ści oraz przed upływem terminu składania ofert.
Izba wskazuje, że wykonawcy mają możliwość wniesienia wadium w formie, która jest
dla nich z różnych względów najkorzystniejsza. Wybór określonej formy wniesienia wadium,
w świetle przepisów ustawy Pzp, stanowi samodzielną decyzję wykonawcy. Jeżeli chodzi o
formę pieniężną to istnieją możliwości zlecania przelewów błyskawicznych, które trafiają do
adresata przelewu tego samego dnia roboczego. Ponadto,
jak słusznie zauważył
Przystępujący, żaden przepis ustawy Pzp nie zabraniał Odwołującemu wniesienia wadium w
innej formie prawem przewidzianej, ani też nie wymagał oczekiwania do przedostatniego
dnia przed upływem terminu składania ofert z zapłatą wadium.
Odwołujący ostatecznie wpłacił wadium w pieniądzu przed terminem składania ofert,
podobnie uczynił Przystępujący. Zatem nie sposób twierdzić, że doszło do naruszenia art. 16
ustawy Pzp, który zresztą nie może stanowić samodzielnej podstawy zarzutu odwołania.
Z
asady prowadzenia postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego ulegają
konkretyzacji na gruncie dalszych przepisów ustawy Pzp, odnoszących się do określonych
uprawnień i obowiązków zamawiającego. Jeśli czynność lub zaniechanie zamawiającego
do
tyczy konkretnych przepisów to Odwołujący winien skonstruować zarzut poprzez
wskazanie zasady i konkretnego przepisu.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 16 oraz art. 85 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez
brak informacji i podjęcia odpowiednich środków w celu zachowania w
postępowaniu zasad uczciwej konkurencji i zagwarantowania, że udział w postępowaniu
w
ykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej co podmiot doradzający
Zamawiającemu nie zakłóci konkurencji.
Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp j
eżeli wykonawca lub podmiot, który należy z
wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o
ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2019 r. poz. 369, 1571 i 1667), doradzał lub w
inny sposób był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie tego
zamówienia, zamawiający podejmuje odpowiednie środki w celu zagwarantowania, że udział
tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji, w szczególności przekazuje
pozostałym wykonawcom istotne informacje, które przekazał lub uzyskał w związku z
zaangażowaniem wykonawcy lub tego podmiotu w przygotowanie postępowania, oraz
wyznacza odpowiedni termin na złożenie ofert. Zamawiający wskazuje w protokole
postępowania środki mające na celu zapobieżenie zakłóceniu konkurencji.
Izba ustaliła, że Zamawiający w wyjaśnieniach do SWZ z 16 lutego 2021 r.
poinformował wykonawców, że na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r.
informuje że wykonawca Rekeep Polska S.A., ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź doradzał
zamawiającemu w zakresie opisu sposobu wykonywania usługi dostarczania posiłków.
Sugestie te zostały uwzględnione przez zamawiającego w zakresie logistyki transportu
posiłków w budynku Szpitala. Zamawiający podjął środki w celu zagwarantowania, że udział
tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji poprzez uwzględnienie w. wym.
sugestii w opisie przedmiotu zamówienia. Zapisy te w żadnym razie nie zakłócają
konkurencji w ramach postępowania o udzielenie zamówienia. Równocześnie w protokole
postępowania wskazano w sposób tożsamy, że wykonawca Rekeep Polska S.A., ul.
Traktorowa 126, 91-
204 Łódź doradzał zamawiającemu w zakresie opisu sposobu
wykonywania usługi dostarczania posiłków. Sugestie te zostały uwzględnione przez
zamawiającego w zakresie logistyki transportu posiłków w budynku Szpitala. Zamawiający
pod
jął środki w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy w postępowaniu nie
zakłóci konkurencji poprzez uwzględnienie w. wym. sugestii w opisie przedmiotu
zamówienia. Zapisy te w żadnym razie nie zakłócają konkurencji w ramach postępowania o
udzielenie
zamówienia.
Z
dokumentacji postępowania wynika zatem, że doradztwo nie dotyczyło, jak twierdzi
Odwołujący, kryteriów oceny ofert, lecz opisu przedmiotu zamówienia, co ujawnił
Zamawiający w informacji z 16 lutego 2021 r. Informacja ta znalazła się również w protokole
postępowania. Fakt uprzedniego doradztwa przez Rekeep Polska S.A. nie miał zatem
takiego przełożenia na wynik postępowania, jaki sugeruje Odwołujący, gdyż nie był związany
z kryteriami oceny ofert, a jedynie
w tymże zakresie był podnoszony przez Odwołującego.
W konsekwencji Izba
uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych
przez Odwołującego w odwołaniu, a podlegających rozpoznaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
stosownie
do
wyniku
na podstawie art. 575 ustawy nPzp oraz w oparciu o przepisy §8 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
1.
Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia:
1.1.
art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji, nieprzejrzysty
i nieproporcjonalny ze względu na dobór i opis kryterium oceny ofert
(tj. posiadanie licencji gotowego posiłku waga 40%), które stawiało
w kor
zystniejszej pozycji jednego z wykonawców,
1.2.
art. 240 ust. 1 i 2 oraz art. 241 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
opisanie i dobranie kryteriów oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej
konkurencji, premiujący jednego z potencjalnych wykonawców, a nie w sposób
umożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonywania
przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach,
tj. kryterium licencji gotowego posiłku,
1.3.
art. 286 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak zmiany
Specyfikacji Warunków Zamówienia (projektu umowy) pomimo wniosku
Odwołującego i uzasadnionych przyczyn,
1.4.
art. 281 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez sporządzenie
Specyfikacji Warunków Zamówienia wewnętrznie sprzecznej oraz sprzecznej
z ogłoszeniem, co ujawniło się po złożeniu i otwarciu ofert i doprowadziło
do niemożliwości prawidłowego skalkulowania oferty.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża A. D. i M. G. - wspólników spółki
cywilnej FHU D. i G. s.c. i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez A. D.
i M. G. - ws
pólników spółki cywilnej FHU D. i G. s.c. tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od A. D. i M. G. - wspólników spółki cywilnej FHU D. i G. s.c. na rzecz
zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny w
Kaliszu
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 597/21
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu, dalej „Zamawiający”,
prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Świadczenie usługi dostarczania posiłków do Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im.
Ludwika Perzyny w Kaliszu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.),
dalej „ustawa Pzp” lub „ustawa nPzp”.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 lutego 2021 r. pod
numerem 2021/BZP 00006314.
W dniu 22 lutego 2021 r. A. D. i M. G. -
wspólnicy spółki cywilnej FHU D. i G. s.c.,
dalej „Odwołujący”, wnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
I.
Art. 16 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób
uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny, a to
ze względu na: (i) dobór i opis kryterium oceny ofert (tj. posiadanie licencji gotowego posiłku
waga 40%), które stawiały w korzystniejszej pozycji jednego z wykonawców, tj. poprzez
zmianę kryteriów oceny ofert i wprowadzenie drugiego kryterium oraz wymóg posiadania
licencji gotowego posiłku od 2019 r., a więc w sposób uniemożliwiający jej uzyskanie przed
upływem terminu składania ofert, (ii) brak informacji i podjęcia środków w celu zachowania w
postępowaniu zasad uczciwej konkurenci po skorzystaniu przez Zamawiającego z doradztwa
w trybie art. 85 ust. 1 ustawy Pzp, (iii)
wskazanie w ogłoszeniu błędnego numeru rachunku
do wniesienia
wadium w formie pieniężnej oraz sprostowanie tego numeru rachunku dopiero
na kilkanaście godzin przez upływem terminu do składania ofert, a więc wniesienie wadium
do tego czasu w formie pieniężnej było niemożliwe;
II. art. 85 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez brak podjęcia przez Zamawiającego
odpowiednich
środków w celu zagwarantowania, że udział w postępowaniu wykonawcy
należącego do tej samej grupy kapitałowej co podmiot doradzający Zamawiającemu, Rekeep
S.A., nie zakłóci konkurencji; w szczególności Zamawiający przekazał informację o
zastosowaniu trybu z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp dopiero w dniu 17 lutego 2021 r.
odpowiadając na pytania Odwołującego, pomimo że zmiany SWZ w zakresie kryteriów
oceny ofert dokonał już w dniu 11 lutego 2021 r.; co więcej w zakresie wprowadzonego
nowego kryterium oceny ofert w
postaci posiadania licencji gotowego posiłku drugi
wykonawca
uzyskał w tym kryterium maksymalną liczbę punktów, podczas gdy Odwołujący
uzyskał 0 punktów;
III.
art. 240 ust. 1 i 2 oraz art. 241 ustawy Pzp poprzez opisanie i dobranie
kryteriów oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji, premiujący
jednego z potencjalnych w
ykonawców, a nie w sposób umożliwiający weryfikację i
porównanie poziomu oferowanego wykonywania przedmiotu zamówienia na podstawie
informacji przedstawianych w ofertach, tj. kryterium licencji gotowe
go posiłku;
IV.
art. 286 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak zmiany SWZ (projektu umowy),
pomimo wniosku Odwołującego złożonego w dniu 15 lutego 2021 r. i uzasadnionych
przyczyn do tego;
V.
art. 281 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie SWZ wewnętrznie
sprzecznej oraz sprzecznej
z ogłoszeniem, co ujawniło się dopiero po złożeniu i otwarciu
ofert przez Wykonawców, a to ze względu na fakt, że w ogłoszeniu wskazano, że czas
trwania umowy to 8 miesięcy, w formularzu ofertowym zaś uwzględniono 10 miesięcy.
Niezgodność ta doprowadziła do niemożliwości prawidłowego skalkulowania oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
wykluczenia
z udziału w postępowaniu konsorcjum CATERMED S.A., Jol-Mark sp. z o.o.,
Vendi Cieaning sp. z o.o. na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 6) w zw. z art. 85 ust. 2 ustawy
Pzp;
odpowiednią zmianę SWZ w zakresie kryteriów oceny ofert poprzez dodanie kryterium
równoważnego do kryterium posiadania licencji gotowego posiłku w sposób zapewniający
zachowanie zasady uczciwej kon
kurencji i równego traktowania wykonawców; ewentualnie
nakaz
anie Zamawiającemu unieważnienia postępowania, bowiem w dniu składania
odwołania doszło do upływu terminu do składania ofert i otwarcia ofert, a więc wymienionych
naruszeń prawdopodobnie nie da się już naprawić; w przypadku unieważnienia
postępowania udzielenie Zamawiającemu wytycznych co do kolejnego postępowania w
przedmiocie usługi dostarczania posiłków w zakresie doboru kryteriów oceny ofert w sposób
nieogranicza
jący konkurencji oraz instytucji ewentualnego doradztwa w trybie art. 85 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił, iż Zamawiający wprowadził do postępowania wskutek
zapytania jednego z w
ykonawców (prawdopodobnie konsorcjum, którego liderem jest
CATERMED S.A.) nowe kryterium oceny ofert -
licencja gotowego posiłku, które uzyskało
wagę aż 40%, pomimo że pierwotnie jedynym kryterium oceny ofert miała być cena.
Zamawiający przygotował postępowanie i kryteria oceny ofert pod konkretnego Wykonawcę,
a dodatkowo dopiero
wskutek zapytania Odwołującego, ujawnił, że skorzystał z doradztwa
Rekeep S.A
. Nie można zatem stwierdzić, że Zamawiający dołożył należytej staranności,
aby doradztwo to nie za
kłóciło należytej konkurenci, wręcz przeciwnie do zakłócenia takiego
doszło, skoro wykonawca, konsorcjum, którego lider CATERMED S.A. należy do tej samej
grupy kapitałowej co Rekeep S.A., uzyskał maksymalną liczbę punktów w kryterium
pozacenowum
. Świadczyć to może o tym, że ww. kryterium zostało wprowadzone specjalnie
w celu
uprzywilejowania tego właśnie wykonawcy.
Zamawiający nie spełnił wymogów wynikających z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp w celu
zapewnienia zachowania zasady konkurencji i równego traktowania wszystkich
Wykonawców. Zamawiający ani nie poinformował w stosownym czasie wykonawców o tym,
że korzystał z doradztwa, ani też nie wyznaczył odpowiedniego terminu na złożenie ofert,
tzn. takiego terminu, aby w
ykonawcy mogli w ogóle podjąć działania w celu spełnienia
dobranych kryteriów oceny ofert. W konsekwencji konsorcjum winno zostać wykluczone z
udziału w postępowaniu.
Co do kryterium jakim było przedłożenie zaświadczeń licencji gotowego posiłku, nie
było ono obiektywne i nie spełniało wymogów z art. 240 i 241 ustawy Pzp. Jest to bowiem
kryterium, które tak samo jak wnioskowane przez Odwołującego kryterium doświadczenia w
wykonywaniu podobnych usług, dotyczyć może wiarygodności wykonawcy. Tak opisane
kryterium oceny ofert, które wprowadził Zamawiający, jest wbrew jego zapatrywaniom
wyrażonym w odpowiedzi na pytania, właśnie związane z przymiotem wykonawcy, tak jak i
pos
iadanie doświadczenia i referencji. Zamawiający powinien wprowadzić inne, równoważne
kryterium, które pozwalałoby zbadać kryterium jakości, bowiem do zbadania właśnie jakości
świadczonej usługi zmierzał Zamawiający poprzez wprowadzenie kryterium licencji
gotowego posiłku. Gwarancją jakości jest właśnie posiadanie przez wykonawcę
doświadczenia w zakresie świadczenia podobnych usług. Nie bez znaczenia pozostaje fakt,
że Odwołujący od 8 lat świadczy usługi dostarczania posiłków do Zamawiającego i daje
gwarancję należytej jakości świadczonej usługi właśnie ze względu na posiadane
doświadczenie.
O
dmowa Zamawiającego wprowadzenia zmian do SWZ w zakresie kryteriów oceny
ofert była nieuzasadniona i zmierzająca do ograniczenia konkurencji w postępowaniu. Nawet
jeżeliby przyjąć, że kryterium takie mogło zostać wprowadzone, czemu Odwołujący przeczy,
to jego opis i zawężenie do posiadania licencji wydanych co najmniej w 2019 r. zmierzał do
ograniczenia konkurencji i
wykluczenia niektórych Wykonawców, w tym Odwołującego. W
momencie wprowadzenia tego kryterium nie było już bowiem możliwości uzyskania ani
jednej licencji gotowego posiłku.
Co więcej, Zamawiający wprowadzając nowe kryterium oceny ofert, modyfikując SWZ
w
sposób istotny, przedłużył termin do składania ofert jedynie o 2 dni. Nawet jeżeli
potencjalni w
ykonawcy chcieliby powziąć działania w celu uzyskania choćby jednej licencji
gotowego posiłku, było to niemożliwe z uwagi na czas trwania procedury uzyskania licencji.
Dodatkowo, aż do 18 lutego 2021 r. do godz. 13:32 w ogłoszeniu figurował błędny
numer rachunku bankowego do wniesienia wadium w formie pieniężnej. Przy próbie
dokonania przelewu na wskazany rachunek, wyświetlała się informacja, że wskazany
rachun
ek nie istnieje. Odwołujący skierował prośbę do Zamawiającego o podanie
prawidłowego nr rachunku oraz do przedłużenia terminu do składania ofert, skoro ten
upływał 19 lutego 2021 r. o godz. 9:00. Dokonanie zwykłego przelewu było już niemożliwe,
tak aby kwo
ta wadium wpłynęła przed upływem terminu składania ofert. Mimo tego
Zamawiający opublikował jedynie prawidłowy numer rachunku, nie przedłużając terminu do
składania ofert.
Ponadto, ogłoszenie oraz SWZ w zakresie formularza ofertowego były ze sobą
wewnętrznie sprzeczne. W ogłoszeniu przewidziano, że umowa ma zostać zawarta na 8
miesięcy, a formularz ofertowy przewidywał okres obowiązywania umowy na 10 miesięcy.
Wykonawcy w momencie sporządzania oferty nie mogli dokonać prawidłowej kalkulacji ceny.
Do postępowania odwoławczego w dniu 26 lutego 2021 r. przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Catermed
Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, JOL-MARK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gliwicach oraz Vendi Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi, dalej „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający pismem z dnia 19 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W dniu 23 marca 2021 r. również Przystępujący
złożył pismo procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania w całości, względnie o odrzucenie
w zakresie części zarzutów.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie częściowo podlega
odrzuceniu, a w pozostałym zakresie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odpowiedzi na pytania
wykonaw
ców, ofert wykonawców. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniu, piśmie procesowym Przystępującego, odpowiedzi na odwołanie, a także
o
świadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone
ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 24 marca 2021 r.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanych przez Odwołującego
dowodów z: protokołu z negocjacji z FHU D. i G. s.c. z dnia 24 lutego 2021 r. wraz z
wiad
omością e-mail z prośbą o podpisanie protokołu, umowy nr 05/EZ/DN/21 z dnia 25
lutego 2021 r., pisma
Odwołującego do Zamawiającego z dnia 26 lutego 2021 r.
dotyczącego protokołu; przesłuchania świadka D. F.; przesłuchania strony M. G.;
przes
łuchania świadka M. E. P.; przesłuchania H. C. na okoliczność przeprowadzenia i
niezakończenia negocjacji z Odwołującym w celu udzielenia zamówienia z wolnej ręki,
przeprowadzenia,
pomimo niezakończenia negocjacji z Odwołującym, negocjacji z
Przystępującym, a w konsekwencji przeprowadzenie ukrytego „przetargu” lub „aukcji”,
pomimo korzystania z t
rybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki, także obejścia ustawowego
zakazu zawierania umowy do czasu rozpoznania odwołania, a także faktu, że wolą
Zamawiającego od początku było takie ukształtowanie postępowanie, aby zamówienie
zostało udzielone Przystępującemu. Izba uznała, że ww. dowody są powołane jedynie dla
zwłoki i nie wnoszą nic do sprawy.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanych przez Przystępującego
dowodów z kopii dokumentacji postępowań prowadzonych przez innych zamawiających.
Izba uznała, że przeprowadzenie ww. dowodów spowodowałoby wyłącznie zwłokę w
postępowaniu. Ponadto, sam fakt iż inne podmioty w sposób podobny formułowały warunki
postępowania pozostaje bez znaczenia dla niniejszej sprawy, gdyż zostały przedstawione na
dowód istnienia okoliczności, która nie są przedmiotem sporu.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Dalej, Izba stwierdziła, że odwołanie częściowo podlega odrzuceniu, co znalazło
odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji wyroku.
Izba ustaliła, że ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 lutego 2021 r.,
gdzie
wskazano, że jedynym kryterium oceny ofert będzie cena, a termin składania ofert
upływa 17 lutego 2021 o godz. 9:00. Zamawiający zmieniał ogłoszenie o zamówieniu
czterokrotnie, tj.:
11 lutego 2021 r.,
gdzie zmodyfikował kryteria oceny ofert, wprowadzając prócz
kryterium
ceny, kryterium pn. „posiadanie licencji gotowego posiłku” z wagą 40% oraz
wydłużył termin składania ofert do 19 lutego 2021 r. godz. 10:15;
12 lutego 2021 r., gdzie
dodał wymóg związany z wniesieniem wadium oraz zmienił
termin składania ofert na 19 lutego 2021 r. godz. 9:00;
15 lutego 2021
r., gdzie zmienił wykaz podmiotowych środków dowodowych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykaz
przedmiotowych środków dowodowych;
18 lutego 2021 r., gdzie zmienił numer rachunku bankowego, na który wykonawcy
winni wnieść wadium w pieniądzu.
Izba ustaliła, że Zamawiający udzielał wyjaśnień do SWZ pięciokrotnie, tj.:
11 lutego 2021 r.,
gdzie zmodyfikował kryteria oceny ofert wprowadzając kryterium pn.
„posiadanie licencji gotowego posiłku” z wagą 40%, dodał wymóg związany z
wniesieniem wadium oraz
zmodyfikował treść Formularza Ofertowego i wydłużył termin
składania ofert do 19 lutego 2021 r. godz. 10:15;
12 lutego 2021 r.,
gdzie skorygował omyłkę pisarską w zakresie kryterium oceny ofert
oraz zmienił Formularz Ofertowy;
15 lutego 2021 r. gdzie dodał wymóg w zakresie przedmiotowych środków
dowodowych;
16 lutego 2021 r..
gdzie nie wyraził zgody na zmianę kryterium pozacenowego;
18
lutego, gdzie zmienił postanowienia w zakresie numeru rachunku bankowego, na
które wykonawcy winni wnieść wadium w pieniądzu.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu w zakresie zarzutu naruszenia:
art. 16 ustawy Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający
zachowanie
uczciwej konkurencji, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny ze względu na
dobór i opis kryterium oceny ofert (tj. posiadanie licencji gotowego posiłku),
art. 240 ust. 1 i 2 oraz art. 241 ustawy Pzp
przez opisanie i dobranie kryteriów oceny
ofert w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji, premiujący jednego z
potencjalnych wykonawców, a nie w sposób umożliwiający weryfikację i porównanie
poziomu oferowanego wykonywania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji
przedstawianych w ofertach,
art. 286 ust. 1 ustawy Pzp
przez brak zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia,
pomimo wniosku Odwołującego i uzasadnionych przyczyn,
art. 281 ust. 1 ustawy Pzp
przez sporządzenie Specyfikacji Warunków Zamówienia
wewnętrznie sprzecznej oraz sprzecznej z ogłoszeniem, co ujawniło się po złożeniu i
otwarciu ofert i doprowadziło do niemożliwości prawidłowego skalkulowania oferty.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 ust
awy Prawo zamówień publicznych Krajowa Izba
Odwoławcza odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Z
treści odwołania wynika, że Odwołujący skierował odwołanie m.in. wobec postanowień
dotyczących kryterium oceny ofert pn. posiadanie licencji gotowego posiłku, braku zmiany
ww. kryterium pomimo wniosku Odwołującego oraz wobec sporządzenia wewnętrznie
sprzecznej SWZ.
Odnosząc się do kryterium oceny ofert Izba wskazuje, że kryterium pozacenowe
zostało dodane 11 lutego 2021 r. poprzez publikację ogłoszenia o zmianie oraz wyjaśnień na
stronie
internetowej
Zamawiającego,
a
następnie
skorygowane
wyjaśnieniami
Zamawiającego 12 lutego 2021 r. Zatem termin do jego zaskarżenia upłynął 17 lutego 2021
r., stąd odwołanie podlega odrzuceniu w tym zakresie.
W odniesieniu do sprzeczności SWZ, Izba wskazuje, że Formularz ofertowy został
opublikowany wraz z SWZ 9 lutego 2021 r.
, a ostateczna wiążąca wersja została
opub
likowana w wyjaśnieniach 12 lutego 2021 r. Zatem również w tym przypadku termin do
zaskarżenia jego treści upłynął 17 lutego 2021 r., stąd odwołanie podlega odrzuceniu w tym
zakresie.
Jeżeli zaś chodzi o zarzut zaniechania zmiany kryterium pozacenowego, pomimo
wniosku Odwołującego z 15 lutego 2021 r. to analiza treści zarzutu, a także argumentacji
podniesionej w celu
wykazania zasadności stawianego zarzutu wskazują, że Odwołujący w
rzeczywistości kwestionuje postanowienia dotyczące zmienionego kryterium pozacenowego,
przy czym sam w pytaniu nr 4 wskazuje, że dotyczy ono zmiany kryterium dokonanej 11 i 12
lutego 2021 r.
Nie ulega wątpliwości, że w treści modyfikacji dokonanej 11 i 12 lutego 2021 r.
Zamawi
ający przewidział postanowienia, których udzielone wyjaśnienia z 16 lutego 2021 r.,
nie
zmieniły. W powyższym zakresie pytanie wykonawcy w istocie stanowiło wniosek o
zmianę zmodyfikowanego kryterium pozacenowego. Odwołujący opiera postawiony zarzut o
doko
nane przez Zamawiającego wyjaśnienia SIWZ, dotyczące odpowiedzi na pytanie nr 4.
Sam fakt wnioskowania przez Odwołującego o zmianę SIWZ w określonym kierunku i
zakresie oznacza, że w tej mierze Odwołujący nie pozostawał w niewiedzy co do treści i
znaczenia
postanowień będących przedmiotem zapytań, ale przeciwnie - że zinterpretował
modyfikację kryterium w sposób niekorzystny dla siebie, czego konsekwencją jest wniosek o
jej zmianę.
Analiza treści wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego 16 lutego 2021 r. nie
wskazuje na to, a
by Zamawiający ich dokonując, a w istocie odmawiając zmiany
postanowień w sposób proponowany przez wykonawcę, wprowadził nowe, nieistniejące
wcześniej elementy, dotyczące kryterium oceny ofert. Skoro Odwołujący już w oparciu o
modyfikac
ję kryterium dokonaną 11 i 12 lutego 2021 r. znał wymagania Zamawiającego,
mógł w terminach wynikających z art. 515 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
składać środki ochrony prawnej wobec treści zmiany SWZ.
Zamiast wniesienia odwołania wobec tych postanowień, które nie odpowiadały
Odwołującemu, Odwołujący zdecydował się 15 lutego 2021 r. na wystąpienie o zmianę
postanowień. Wskazanie w tych wyjaśnieniach, że Zamawiający nie zmienia w postulowany
s
posób odpowiednich postanowień, nie wprowadza żadnej nowej okoliczności, która
uzasadniałaby reaktywowanie pięciodniowego terminu do kwestionowania postanowień,
które znane były od dnia publikacji modyfikacji na stronie internetowej 11 i 12 lutego 2021 r.
Co więcej, już samo pytanie wyraźnie wskazuje, że na dzień jego zadania, pytającemu
znane były postanowienia, które obecnie są kwestionowane i których wyartykułowania
Odwołujący upatruje w wyjaśnieniach treści SWZ. Nie jest zatem tak, że dopiero po
udzieleniu przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania, Odwołujący mógł stwierdzić, że
Zamawiający w sposób nieprawidłowy ukształtował kryteria pozacenowe.
Zamawiający zmodyfikował kryteria oceny ofert 11 i 12 lutego 2021 r. Termin na
wniesienie odwołania wobec dokonanej zmiany upłynął zatem 17 lutego 2021 r. Tymczasem
Odwołujący wniósł odwołanie dopiero 22 lutego 2021 r. Termin na wniesienie odwołania ma
charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, uchybienie temu terminowi
powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej. Równocześnie
i
nstytucji wyjaśniania treści SWZ nie można wykorzystywać w celu wydłużenia terminu na
wniesienie odwołania.
Dalej,
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie w pozostałej części nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16
ustawy Pzp poprzez
prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji, nieprzejr
zysty i nieproporcjonalny, ze względu na wskazanie w
ogłoszeniu błędnego numeru rachunku do wniesienia wadium w formie pieniężnej oraz
sprostowanie tego numeru rachunku dopiero na kilkanaście godzin przez upływem terminu
do składania ofert. Odwołujący podnosił, że wniesienie wadium do tego czasu w formie
pieniężnej było niemożliwe, a Zamawiający dopiero na niespełna jeden dzień przed
terminem składania ofert podał prawidłowy numer rachunku, nie przedłużając terminu
składania ofert.
Zgodnie z art. 16
ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie
z art. 97 ust. 7 ustawy Pzp wadi
um może być wnoszone według wyboru wykonawcy w jednej
lub kilku następujących formach: 1) pieniądzu; 2) gwarancjach bankowych; 3) gwarancjach
ubezpieczeniowych;
4) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b
ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju
Przedsiębiorczości (Dz.U. z 2019 r. poz. 310, 836 i 1572). Stosownie do ust. 8 wadium
wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez
zamawiającego.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 11 lutego 2021 r. wprowadził wymagania
dotyczące obowiązku wniesienia wadium w wysokości 30.000 zł oraz podał numer rachunku
bankowego, na który należy wnieść wadium wnoszone w pieniądzu. Jednocześnie zmienił
termin składania ofert na 19 lutego 2021 r. do godziny 9:00. Następnie 18 lutego 2021 r.
dokonał korekty numeru rachunku bankowego przeznaczonego do wniesienia wadium, nie
przedłużając terminu składania ofert. Zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący, wnieśli
wadium w wymaganej wysoko
ści oraz przed upływem terminu składania ofert.
Izba wskazuje, że wykonawcy mają możliwość wniesienia wadium w formie, która jest
dla nich z różnych względów najkorzystniejsza. Wybór określonej formy wniesienia wadium,
w świetle przepisów ustawy Pzp, stanowi samodzielną decyzję wykonawcy. Jeżeli chodzi o
formę pieniężną to istnieją możliwości zlecania przelewów błyskawicznych, które trafiają do
adresata przelewu tego samego dnia roboczego. Ponadto,
jak słusznie zauważył
Przystępujący, żaden przepis ustawy Pzp nie zabraniał Odwołującemu wniesienia wadium w
innej formie prawem przewidzianej, ani też nie wymagał oczekiwania do przedostatniego
dnia przed upływem terminu składania ofert z zapłatą wadium.
Odwołujący ostatecznie wpłacił wadium w pieniądzu przed terminem składania ofert,
podobnie uczynił Przystępujący. Zatem nie sposób twierdzić, że doszło do naruszenia art. 16
ustawy Pzp, który zresztą nie może stanowić samodzielnej podstawy zarzutu odwołania.
Z
asady prowadzenia postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego ulegają
konkretyzacji na gruncie dalszych przepisów ustawy Pzp, odnoszących się do określonych
uprawnień i obowiązków zamawiającego. Jeśli czynność lub zaniechanie zamawiającego
do
tyczy konkretnych przepisów to Odwołujący winien skonstruować zarzut poprzez
wskazanie zasady i konkretnego przepisu.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 16 oraz art. 85 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez
brak informacji i podjęcia odpowiednich środków w celu zachowania w
postępowaniu zasad uczciwej konkurencji i zagwarantowania, że udział w postępowaniu
w
ykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej co podmiot doradzający
Zamawiającemu nie zakłóci konkurencji.
Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp j
eżeli wykonawca lub podmiot, który należy z
wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o
ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2019 r. poz. 369, 1571 i 1667), doradzał lub w
inny sposób był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie tego
zamówienia, zamawiający podejmuje odpowiednie środki w celu zagwarantowania, że udział
tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji, w szczególności przekazuje
pozostałym wykonawcom istotne informacje, które przekazał lub uzyskał w związku z
zaangażowaniem wykonawcy lub tego podmiotu w przygotowanie postępowania, oraz
wyznacza odpowiedni termin na złożenie ofert. Zamawiający wskazuje w protokole
postępowania środki mające na celu zapobieżenie zakłóceniu konkurencji.
Izba ustaliła, że Zamawiający w wyjaśnieniach do SWZ z 16 lutego 2021 r.
poinformował wykonawców, że na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r.
informuje że wykonawca Rekeep Polska S.A., ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź doradzał
zamawiającemu w zakresie opisu sposobu wykonywania usługi dostarczania posiłków.
Sugestie te zostały uwzględnione przez zamawiającego w zakresie logistyki transportu
posiłków w budynku Szpitala. Zamawiający podjął środki w celu zagwarantowania, że udział
tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji poprzez uwzględnienie w. wym.
sugestii w opisie przedmiotu zamówienia. Zapisy te w żadnym razie nie zakłócają
konkurencji w ramach postępowania o udzielenie zamówienia. Równocześnie w protokole
postępowania wskazano w sposób tożsamy, że wykonawca Rekeep Polska S.A., ul.
Traktorowa 126, 91-
204 Łódź doradzał zamawiającemu w zakresie opisu sposobu
wykonywania usługi dostarczania posiłków. Sugestie te zostały uwzględnione przez
zamawiającego w zakresie logistyki transportu posiłków w budynku Szpitala. Zamawiający
pod
jął środki w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy w postępowaniu nie
zakłóci konkurencji poprzez uwzględnienie w. wym. sugestii w opisie przedmiotu
zamówienia. Zapisy te w żadnym razie nie zakłócają konkurencji w ramach postępowania o
udzielenie
zamówienia.
Z
dokumentacji postępowania wynika zatem, że doradztwo nie dotyczyło, jak twierdzi
Odwołujący, kryteriów oceny ofert, lecz opisu przedmiotu zamówienia, co ujawnił
Zamawiający w informacji z 16 lutego 2021 r. Informacja ta znalazła się również w protokole
postępowania. Fakt uprzedniego doradztwa przez Rekeep Polska S.A. nie miał zatem
takiego przełożenia na wynik postępowania, jaki sugeruje Odwołujący, gdyż nie był związany
z kryteriami oceny ofert, a jedynie
w tymże zakresie był podnoszony przez Odwołującego.
W konsekwencji Izba
uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych
przez Odwołującego w odwołaniu, a podlegających rozpoznaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
stosownie
do
wyniku
na podstawie art. 575 ustawy nPzp oraz w oparciu o przepisy §8 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 902/21 z dnia 2021-04-26
- Sygn. akt KIO 516/21 z dnia 2021-04-20
- Sygn. akt KIO 576/21 z dnia 2021-04-19
