rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-29
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-29
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 592/21
KIO 592/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Małgorzata Matecka, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Małgorzata Matecka, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez Odwołującego – TELBUD Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Poznaniu, ul. Krauthoera 23, 60-203 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego – Zarząd Morskiego Portu Gdynia Spółka Akcyjna z
siedzibą w Gdyni, ul. Rotterdamska 9, 81-337 Gdynia
przy udziale
Wykonawcy
Mikronika Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
ul. Wykopy 2/4, 60-
001 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
Wykonawcy
Nexus Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. Nad Drwiną 88, 30-741 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez Odwołującego – TELBUD Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Poznaniu, ul. Krauthoera 23, 60-203 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego – Zarząd Morskiego Portu Gdynia Spółka Akcyjna z
siedzibą w Gdyni, ul. Rotterdamska 9, 81-337 Gdynia
przy udziale
Wykonawcy
Mikronika Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
ul. Wykopy 2/4, 60-
001 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
Wykonawcy
Nexus Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. Nad Drwiną 88, 30-741 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – TELBUD S.A. i:
2.1 z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
Zasądza od Odwołującego – TELBUD S.A. na rzecz Zamawiającego – Zarządu
Morskiego Portu Gdynia S.A.
kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do
580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 592/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego
przez Zamawiającego – Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. z siedzibą w
Gdyni na
wykonanie integracji elektronicznych systemów zabezpieczeń budynków i terenów
Zarządu Morskiego Portu Gdynia S.A. (nr postępowania: DBM/227/SIWZ-44/KJ/2020),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9.12.2020 r., 2020/S 240-
594690, wobec
czynności z 10.02.12021 r. polegającej na zmianie treści siwz – opisu
kryteriów równoważności dla systemu integrującego, wniesione zostało 22 lutego 2021 r. do
Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy TELBUD S.A. z/s w Poznaniu
(sygn. akt KIO 592/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i art.
90 ust. 1 ustawy Pzp przez opis przedmiotu zamówienia w zakresie kryteriów
równoważności dla systemu integrującego, w załączniku nr 13 do siwz:
-
w sposób pozorny, tj. w taki sposób, że odzwierciedlają one szczegółowe rozwiązania
programowe stanowiące w znacznej części unikalną cechę tylko jednego z systemów
integrujących, w związku z czym nie istnieje na rynku rozwiązanie równoważne do
rozwiązania referencyjnego GEMOS wskazanego w siwz,
-
w sposób zawierający zdecydowanie nadmierną ilość zbyt rygorystycznych i
drobiazgowych wymagań do parametrów funkcjonalno-użytkowych, które nie są
uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, nie korespondują z celem, któremu
mają służyć i nie są potrzebne do prawidłowego funkcjonowania systemu integrującego, a
na
wet takich, których zastosowanie mogłoby potencjalnie zagrozić stabilności systemu lub
spowodować działanie niezgodne z obowiązującymi aktualnie standardami,
-
w sposób niezrozumiały, niejasny i nieprecyzyjny, jak również zawierający określenia nie
stosowa
ne w branży, a w konsekwencji umożliwiający Zamawiającemu dowolną interpretację
na etapie oceny ofert,
co ogranicza w istotny sposób dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego
wykonania, a w efekcie rażąco narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę treści załącznika nr 13 do siwz
przez zmodyfikowanie całego opisu kryteriów równoważności dla systemu integrującego
(GEMOS), o którym mowa w projekcie wykonawczym stanowiącym załącznik nr 11 do siwz,
polegające na ograniczeniu kryteriów równoważności wyłącznie do wymagań istotnych dla
uzyskania oczekiwanych właściwości użytkowych tego systemu w Porcie Gdynia oraz ich
opisaniu w sposób jednoznaczny, zrozumiały, nieograniczający konkurencji i pozwalający na
realną możliwość zaproponowania przez wykonawcę rozwiązania równoważnego, w
szczególności usunięciu z treści załącznika nr 13 do siwz, co najmniej następujących
punktów (wymogów) lub ich fragmentów:
•
pkt 12 w grupie 1:
„Wymaga się aby obrazy zapisywane w obiekcie transmitowany był na
żądanie za pomocą dostępnych w jego lokalizacji mediów. Obraz musi być powiązany z
lokalizacją danego pojazdu. Ślad zapisu obrazu musi mieć swoje odwzorowanie na
mapach graficznych PSIM w układzie mapy. Odtworzenie trasy przejazdu pojazdu musi
być sparowane z obrazem z kamery, stanem czujników alarmowych oraz komunikatami i
zdarzeniami z aplikacji mobilnej.” oraz zdania: „Nie dopuszcza się stosowania
dedykowanej aplikacji instalowanej na stacji roboczej
ani serwerze.”
•
części pkt 11 w grupie 2. o treści: „Zakładając że koniecznym będzie odseparowanie
standardowej komunikacji od zdarzeń alarmowych. Alarmom przypisuje się priorytety,
kolory, dźwięki itp. Informacje o prawidłowym działaniu są odkładane do raportów i
logów ale nie powinny być przerzucane przez drzewo alarmów. Analiza np. ważnych kart
jest możliwa z poziomu analizowania zdarzeń (administracja). Interfejs komunikacyjny
CCTV umożliwia korzystanie z systemów analizy wideo od firm trzecich, które są
zintegrowane z systemami telewizji dozorowej CCTV."
•
pkt 7 w grupie 3: "
Aplikacja PSIM musi monitorować status i transakcje we wszystkich
zabezpieczonych obszarach oraz punkty wejścia/wyjścia alarmów. Na wszystkich
stacjach operatorskich wizualnie i dźwiękowo zgłaszać będzie alarmy przy zmianie
statusu dla celów oceny i reagowania”,
•
pkt 8 w grupie 3:
„System PSIM musi monitorować i rejestrować alarmy oraz działalność
operatora do archiwalnej bazy danych on-
line do celów kontroli i sprawozdawczości.
Dodatko
wo każde działanie musi być rejestrowane centralnie w bazie danych dla celów
pełnego audytu bezpieczeństwa”,
•
pkt 2 w grupie 4:
„Oprogramowanie systemowe i interfejsowe musi wykorzystywać m.in.
Microsoft.NET
oraz korzystać z: MS .NET Framework 4.5, MS SiNerlight 5, MS Visual
C++ 2005 Redistributable, MS Visual C++ 2005 Redistributable (x64), MS Visual
C++2008 Redistributable x64 9.0.30729.17, MS Visual C++ 2008 Redistributable x86
9.0.30729.17, MS Visual C++ 2008 Redistributable x86 9.0.30729.4148 MS Visual C++
2010 Redistributable x64 10.0.40219, MS Visual C++ 2010 Redistributable x86
10.0.40219, MS Visual C++ 2012 Redistributable x64 11.0.50727, MS Visual C++ 2012
Redisłribułable x64 11.0.51106, MS Visuai C++ 2012 Redistributable x86 11.0.50727MS
Visual C++ 2012 Redistributable x86 11.0.51106, VideoControl 1.0.1039, Avigilon
Control Center SDK 5.0.0.60 Adobe SVG Viewer 3.0, Google Chrome Frame, Java 7
Update 76, VLC media player 1.1.11, Adobe Flash Player 16 ActiveX, directX 9.0c
”
•
pkt 3 w grupie 4:
„Oprogramowane musi być w pełni obsługiwane poprzez przeglądarkę
internetową - zarówno na poziomie stacji roboczej jak i serwera oraz zapewnić obsługę
za pomocą bezpiecznego protokołu SSL, zapewnia obsługę Javascript, flash i PHP oraz
zapewnia możliwość tworzenia formularzy i makr",
•
pkt 9 w grupie 4:
„Aktualizacja oprogramowania systemowego musi odbywać się w trybie
online, dodatkowo system PSIM musi posiadać mechanizmy automatycznego
kopiowania wszelkich danych lokalnie lub na zdalny serwer, a aplikacja posiada
mechani
zm oznaczania zawartości do skopiowania w taki sposób aby w zadany sposób
automatycznie kopiować dowolne fragmenty aplikacji”,
•
części pkt 10 w grupie 4 dotyczącego wymagania, że: oprogramowanie musi obsługiwać
(integrować) następujące standardy:
„1) Oprogramowanie dla tego rozwiązania:
a)
Platfor
my serwerów: Serwer Microsoft Windows 2003/2008/2012R2,
b)
Platformy klientów: Microsoft Windows 7,
c)
Technologia wyszukiwarki: Microsoft Internet Explorer 8/9/1,
d)
Baza danych aplikacji:
Serwer SQL,
n
oraz
„2) Cyfrowe kamery i analogowe kamery (z wykorzystaniem enkoderów) CCTV:
Rozdzielczości (zbliżona) kamer:
a)
Rozdzielczość QCIF:176x120 NTSC (176x144 PAL),
b)
Rozdzielczość CIF:352x240 NTSC (352x288 PAL),
c)
Rozdzielczość 2CIF: 720x240 NTSC (720x288 PAL),
d)
Rozdzielczość 4CIF: 704x480 NTSC (704x576 PAL),
e)
Rozdzielczość 01:720x480 NTSC (720x576 PAL),
f)
Rozdzielczość HD 1280x720 o Rozdzielczość FHD 1920x1080
g)
Rozdzielczość do 32 Mpix
Z zastosowaniem kodeków H264.MJPG, MPG4,JPG2000"
•
pkt 2 w grupie 5:
„System PSIM musi pozwalać na elastyczną konfigurację układu
wyświetlanych obrazów poprzez wybór konfiguracji liczby ramek układu prezentowanego
na ekranie. Układy wyrażone powinny być w formie liczbowej określającej ilość ramek
prezentowanych w pionowej oraz poziomej orientacji ekranu
”,
•
pkt 5 w grupie 5:
„Oprogramowanie z poziomu aplikacji klienckiej musi możliwość
prowadzenia sterowania za pomocą myszy, klikając na obrazie z systemu telewizji
dozorowej CCTV wyświetlanym w GUI.",
•
pkt. 6 w grupie 5:
„System musi umożliwiać bezpośrednie wywołanie odtwarzania poprzez
klikniecie za pomocą myszki na panel z materiałem wideo z ekranu monitoringu na żywo.”
•
części pkt 1 w grupie 6 o treści: „Schemat powinien być elastyczny i pozwalać na
tworzenie i usuwanie własnego podglądu i kolumn, gdzie podglądy mogą być
przypisywane do danej roli użytkownika, pozwalając na szczegółowy i wielopoziomowy
dostęp. Stos alarmowy obejmować będzie m. in. następujące kolumny: Unikalny ID, data i
czas, lokalizacja, status, priorytet, obecny użytkownik obsługujący, obecny klient
obsługujący. W ramach stosu alarmowego musi być możliwość stworzenia podglądów i
liczników zaistniałych zdarzeń. Stos alarmowy powinien umożliwiać kompleksowe
formatowanie i filtrowanie, pozwalając na przypisanie koloru i porządku sortowania do
danego pri
orytetu. Ponadto musi być możliwe wykonanie grupowania alarmów, a filtry
muszą umożliwić operatorowi sprawne zarządzanie dużą ilością danych alarmowych.”
•
pkt 3 w grupie 6:
„Oprogramowanie PSIM musi posiadać możliwość zarządzania
przepływem pracy, który pozwala na wprowadzanie zdefiniowanych wcześniej polityk
bezpieczeństwa w sposób precyzyjny i szczegółowy, bez sztucznego ograniczania ich
efektywności przez ograniczenia systemowe. Polityka bezpieczeństwa może uwzględniać
wyniki działań, np. dane wejściowe użytkownika, rodzaj odpowiedzi na wiadomość, czas
bezczynności w przypadku zdarzeń”,
•
pkt 4 w grupie 6:
„System PSIM musi umożliwiać, by oprogramowanie zarządzające
przepływem pracy i procesów (procedury systemowe) było w pełni rozszerzalne, oraz było
w pełni parametryzowane i zdolne do tworzenia skomplikowanych typów zmiennych.
Oprogramowanie zarządzające przepływem pracy (Procedury systemowe) umożliwia
kontrolę nad wszystkimi zmiennymi, takimi jak: zadania i działania logiczne, funkcje i
działania matematyczne, przypisanie własności, wywołanie metody, ocena i działania
warunkowe, stwierdzanie przypadków
•
pkt 2 w grupie 7:
„System musi umożliwiać definicję rutynowych i statutowych meldunków
operatora
”,
•
części pkt 3 w grupie 7 o treści: ,czyw momencie alarmu pożarowego system musi
wysyłać polecenie sterowania mające na celu ponowne otwarcie drzwi kontroli dostępu”,
•
Części pkt 4 w grupie 7 o treści: „które można łączyć według arytmetyki Boole'owskiej
(„i”/„lub”)",
•
pkt 2 w grupie 8:
„Dostępy mogą być pogrupowane np. w ramach budynku lub
pojedynczego miejsca).Użytkownicy mogą mieć uprawnienia tylko do pracy z
przypisanymi zasobami w pojedynczych lub wielu grupach
”,
•
ppkt d) - h) w pkt 3 w grupie 8.
tj. wymogu, aby minimalne możliwe uprawnienia
użytkownika - dla systemu telewizji dozorowej CCTV - obejmowały:
,,d) Przywołanie presetu kamer PTZ,
e)
Ustawienie presetu kamer PTZ,
f)
Wyświetlanie istnienia kamery,
g)
Wyświetlanie istnienia katalogu urządzeń w lokalizacji,
h)
Przeglądanie zawartości foldera urządzeń w lokalizacji/’
•
pkt 1 w grupie 9:
„System PSIM musi być wyposażona w narzędzie w postaci
wbudowanego edytora Graficznego Interfejsu Użytkownika (GUI). Edytor GUI może być
używany do tworzenia interfejsów użytkownika, które są wyświetlane w stacjach
roboczych
operatorów obsługujących aplikację kliencką”,
•
pkt 2 w grupie 9:
„Aplikacja poprzez edytor GUI musi pozwalać na tworzenie
interfejsów dających pełną kontrolę nad systemem wizualizacji”,
•
pkt 3 w grupie 9:
„Aplikacja musi pozwalać na tworzenie interfejsów obejmujących
wiele r
óżnych źródeł treści, takich jak: mapy i grafiki, obszary „hot spot”, standardowe
elementy GUI np.: przyciski i paski narzędzi, zawartość stron internetowych, zbiory
zdarzeń i alarmów, sterowanie ścianą wideo, o sterowanie przełączaniem matryc,
sterowanie
kamerą typu Pan-Tilt-Zoom (PTZ), o wskaźniki statusu urządzenia i
użytkownika, dostęp do wszystkich strumieni audio i wideo, na żywo i nagranych na
podłączonych urządzeniach wideo”,
•
cześć pkt 4 w grupie 9 o treści: „Przy czym grafiki wektorowe muszą pozwalać na
stosowanie dowolnych kolorów z pełnej palety (16,7mln) barw”,
•
pkt 5 w grupie 9:
„Urządzenia, przyciski, teksty i okna muszą być umieszczane
warstwowo z dowolnym podzia
łem zawartości. PSIM musi umożliwiać dowolne
sterowanie uprawnieniami do dowolnych warstw",
•
pkt 6 w grupie 9:
„System PSIM musi posiadać możliwość sterowania ewakuacją i
urządzeniami przeciwpożarowymi z warstw dedykowanych (niewidocznych dla
nieuprawnionych)”,
•
pkt 8 w grupie 9:
„Wszystkie GUI stworzone przez administratora systemu muszą być
publikowane i dostępne natychmiastowo (podlegając uprawnieniom użytkownika) we
wszystkich aplikacjach PSIM w stacji roboczej operatorów”,
•
pkt 9 w grupie 9:
„PSIM musi posiadać możliwość swobodnego projektowania układów
ramek zawierających elementy dynamiczne i statyczne",
•
pkt 10 w grupie 9:
„Układy ramek muszą mieć możliwość wypełniania całego ekranu
fizycznego monitora i mogą zagnieżdżać dowolne elementy (...)”
•
pkt 12 w grupie 9
dotyczącego wymagania możliwości wyboru typu „ramki”,
•
pkt 13 w grupie 9 do
tyczącego wymagania możliwości określenia możliwości opcji
wyświetlania „ramki",
•
pkt 14 w grupie 9:
„System PSIM musi umożliwić hosting nieograniczonej liczby ramek
w dowolnych układach, planów i ramek z zagnieżdżoną zawartością, Edytor planów
sytuacyjnych
umożliwia stosowanie dowolnych czcionek; kolorów tła i wypełnień dla
opisów i podpowiedzi oraz umożliwia stosowanie przycisków funkcyjnych o dowolnych
kolorach, rozmiarach i grafikach tła. Edytor wykorzystuje globalne ustawienia z formularzy
CSS
”,
•
części pkt 3 w grupie 10 o treści: „Musi być zapewnione prezentowanie informacji w
formie wykresu liniowego, słupkowego i kołowego",
•
pkt 4 w grupie 10:
„System PSIM musi oferować graficzny edytor wyboru zdarzeń z
bazy danych. Przeszukiwanie zdarzeń powinno być prezentowane w postaci wykresów
kołowych, liniowych, słupkowych pozwalających na redukowanie niepotrzebnych
informacji
”,
•
ppkt 31 w pkt 6 w grupie 10 dotyczący wymogu, aby raporty mogły zawierać m.in. „3) w
przypadku użytkowników mobilnych informacje o lokalizacji w momencie obsługi
zdarzenia.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, z dziedziny
informatyki i systemów zarządzania bezpieczeństwem, w szczególności z zakresu systemów
integrujących instalacje ochrony technicznej i urządzenia przeciwpożarowe, celem
wykazania podnoszonych w odwołaniu twierdzeń i okoliczności, w szczególności na
okoliczność dokonania przez Zamawiającego w załączniku nr 13 do SIWZ opisu kryteriów
równoważności w sposób:
-
odzwierciedlający szczegółowe rozwiązania programowe stanowiące w znacznej części
unikalną cechę tylko jednego z systemów integrujących (GEMOS), w związku z czym nie
istnieje na rynku co najmniej jeden system integrujący (poza systemem GEMOS
opisanym w SIWZ) spełniający łącznie wszystkie wymagania kryteriów równoważności
wskazanych przez Zamawiającego w załączniku nr 13 do SIWZ,
-
zawierający rygorystyczne i drobiazgowe wymagania co do parametrów funkcjonalno-
użytkowych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, nie
k
orespondują z celem, któremu mają służyć i nie są potrzebne do prawidłowego
funkcjonowania systemu integrującego, oraz takie, których zastosowanie mogłoby
potencjalnie zagrozić stabilności systemu lub spowodować działanie niezgodne z
obowiązującymi aktualnie standardami,
-
niezrozumiały, niejasny i nieprecyzyjny oraz zawierający określenia nie stosowane
powszechnie w branży.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zamawiający dokonał 10.02.2021 r. modyfikacji zapisów siwz, dodając w załączniku nr 13
opis k
ryteriów równoważności dla systemu integrującego, o którym mowa w projekcie
wykonawczym stanowiącym załącznik nr 11 do siwz. Czynność ta stanowić miała wykonanie
żądania podniesionego w odwołaniu wykonawcy Mikronika Sp. z o.o. z 18.01.2021 r., które
Zamawiający w całości uwzględnił. Zamawiający wskazał w dokumentacji system integrujący
GEMOS podając w rozdziale IV ust. 8 i 9 siwz, iż dopuszcza rozwiązanie równoważne.
Zamawiający zobowiązany był opisać istotne cechy i parametry, na podstawie których będzie
oceniana
równoważność oferowanego systemu integrującego, co zostało opisane w
uwzględnionym odwołaniu.
Uzasadnienie zarzutów sprowadzone zostało przez Odwołującego do przywołania norm
prawnych, których naruszenie zarzuca Zamawiającemu wraz z orzecznictwem i wskazanymi
głównymi tezami dotyczącymi obowiązku opisania parametrów równoważności.
Zamawiający w załączniku nr 13 opisał kryteria równoważności w podziale na 12 grup
funkcjonalności. Analiza szczegółowych wymagań prowadzić ma do wniosku, iż żaden
produkt konkure
ncyjny w stosunku do systemu referencyjnego GEMOS nie spełnia łącznie
wszystkich wymogów, co ogranicza uczciwą konkurencję w postępowaniu. Tym samym
wprowadzenie kryteriów równoważności Odwołujący ocenił jako pozorne, nie dające
możliwości zaoferowania produktu równoważnego.
Odwołujący wskazał na te wymagania, które powodują, iż jedynym rozwiązaniem możliwym
do zaoferowania jest GEMOS, tj.: pkt 3, 9 i 10 w grupie 4, pkt 5, 6, 1 w grupie 6, pkt 4 w
grupie 7, pkt 3 ppkt d-h w grupie 8, pkt 1, 3, 4, 5, 8, 10, 12, 13 i 14 w grupie 9, pkt 3 i 4 w
grupie 10.
Dalej Odwołujący wskazał na wymagania konieczne do spełnienia, których stopień
szczegółowości przy braku uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego
prowadzić ma do naruszenia przepisów ustawy. Część z nich, jak np. to, że oprogramowanie
systemowe musi wykorzystywać szereg – arbitralnie wybranych – programów i systemów
operacyjnych, które dawno już nie funkcjonują na rynku i nie są wspierane przez
producentów, nie może mieć obecnie zastosowania. Uwzględnienie innych, jak np. wymogu
aktualizacji oprogramowania systemowego w trybie on line
, nie powinno mieć miejsca ze
względu na potencjalne zagrożenie dla stabilności systemu. Jest też żądanie, aby w razie
pojawienia się alarmu pożarowego system PSIM automatycznie realizował polecenia
sterowania, co jest niezgodne z aktualnymi wytycznymi CNBOP-
PIB, że sterowania powinny
być wykonywane automatycznie w ramach scenariusza pożarowego przez certyfikowane
centrale SSP i CSUP, a nie przez system PSIM. Nie są to kryteria równoważności i powinny
być usunięte z załącznika nr 13 do siwz. Dotyczy to w szczególności punktów: 12 w grupie 1,
pkt 11 w grupie 2, pkt 2, 9 i 10 w grupie 4, pkt 1 w grupie 6, pkt 3 w grupie 7, pkt 3 ppkt d-h w
grupie 8, pkt 1 i 4 w grupie 9.
Pon
adto, część kryteriów zawartych w załączniku 13 została sformułowana w sposób
niezrozumiały, niejasny lub nieprecyzyjny, co pozwala na dowolne interpretowanie zawartych
w nich wymagań i odrzucenie każdej oferty bazującej na systemie integrującym innym niż
GEMOS, co narusza przepis art. 29 ust. 1 Ustawy Pzp. Kryteria opisane w poszczególnych
punktach nie są jednoznaczne i składają się w rzeczywistości z szeregu luźno powiązanych i
chaotycznie sformułowanych warunków, w których trudno jest doszukać się jakiegoś
praktycznego sensu. Sytuację komplikuje wykorzystanie nazw, które nie są powszechnie
znane w rozwiązaniach systemów integrujących, jak np. jakieś „ramki”, „układy ramek” lub
„przepływ pracy” w oprogramowaniu PSIM. Utrudnia to lub wręcz uniemożliwia zrozumienie
istoty pozornego kryterium równoważności, prowadząc do wyeliminowania konkurencji.
Dotyczy to w szczególności następujących punktów/wymogów: pkt 12 w grupie 1, pkt 11 w
grupie 2, pkt 7 i 8 w grupie 3, pkt 2 w grupie 5, pkt 3 i 4 w grupie 6, pkt 2 w grupie 7, pkt 2 w
grupie 8, pkt 3 ppkt h w grupie 8, pkt 2, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14 w grupie 9, pkt 4 w grupie
10.
Zamawiający w piśmie z 24 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie
, a w części odrzucenie.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania w części dotyczącej zarzutów i żądań
Odwołującego w odniesieniu do pkt 12 w grupie 1 oraz pkt 3 w grupie 4, a także części pkt 4
w grupie 7 Załącznika nr 13 do siwz – na podstawie art. 528 pkt 3) ustawy Pzp, jako
wniesionego po
upływie terminu określonego w ustawie. Zamawiający przywołał fragment z
odwołania, w którym wykonawca wskazał na opis wymogu: „Nie dopuszcza się stosowania
dedykowanej aplikacji instalowanej na stacji roboczej na serwerze” (pkt 12 w grupie 1) oraz
„Oprogramowanie musi być w pełni obsługiwane poprzez przeglądarkę internetową –
zarówno na poziomie stacji roboczej jak i serwera oraz zapewnić obsługę za pomocą
bezpiecznego protokołu SSL, zapewnia obsługę Javascirpt, flash i PHP oraz zapewnia
możliwość tworzenia formularzy i makr”. Ponieważ istotą tych wymogów jest możliwość
obsługi i zarządzania systemem integrującym z poziomu przeglądarki internetowej z
dowolnego miejsca w poszczególnych obiektach, nie zaś dedykowanego komputera
stacjonarnego (stacji roboczej),
który to wymóg od początku był opisany w pierwotnej
dokumentacji
– projekt koncepcyjny (załącznik nr 12 do siwz, pkt 2.2, ppkt 3) oraz projekt
wykonawczy (załącznik nr 11 do siwz, pkt 4.2), zarzuty należy w tym zakresie uznać za
spóźnione. Zamawiający oczekuje systemu integrującego w pełni obsługiwanego z poziomu
aplikacji Web, nie zaś instalowanej tylko na przypisanym do licencji konkretnym urządzeniu i
w tym zakresie kryteria równoważności nie mogły dopuszczać systemu, którego zasady
działania stoją w sprzeczności z tymi wymaganiami.
Zamawiający wskazał na wadliwość konstrukcji zarzutów wynikającą z ich ogólnikowego
sformułowania, co uniemożliwiało sprecyzowanie podstawy faktycznej na moment wniesienia
odwołania. Postawione zarzuty nie znalazły rozwinięcia w treści uzasadnienia w postaci
konkretnych okoliczności faktycznych, uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów
na poparcie przytoczonych okoliczności. Brak jest w uzasadnieniu wyjaśnienia na czym
konkretnie polega wadliwość wymienionych na str. 3-7 odwołania postanowień załącznika nr
13 do siwz, tak w zakresie ich opisu w kontekście wymogów przepisu art. 29 ustawy Pzp, jak
i potencjalnego ograniczenia konkurencji. Stoi to w sprzeczności z wymogami art. 516 ust. 1
pkt 8-10 Ustawy Pzp. Wadliwe sfo
rmułowanie zarzutów i żądań odwołań nie pozwala
Zamawiającemu rzeczowo odnieść się do ich zasadności, a Izbie je ocenić i orzec w
sprawie. Co za tym idzie nie została spełniona przesłanka warunkująca uwzględnienie
odwołania z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, bowiem Odwołujący nie tylko nie wykazał, ale
nawet nie uprawdopodobnił naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego, jak też
choćby potencjalnego wpływu takiego naruszenia na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Zamawiający wskazał na uprawnienie jakie posiada, jako gospodarz postępowania w
zakresie określenia swoich potrzeb zakupowych, jak i jakości. Zamawiający tłumaczył
uwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia odesłania do cech konkretnego systemu
integrującego elektroniczne systemy zabezpieczeń budynków i terenów (tj. systemu
GEMOS), celem jakim miało być pełen i zrozumiałe dla wykonawców opisanie potrzeb
Zamawiającego, w tym zrozumienie istotnych cech systemu i funkcjonalności, które mogą
być zaoferowane jako rozwiązania równoważne.
Z
amawiający wskazał na znaczenie Potu Gdynia, jako portu morskiego o strategicznym
znaczeniu dla gospodarki narodowej i warunki określone przepisami prawa wymagane do
spełnienia w zakresie bezpieczeństwa. Charakter chronionych obiektów oraz prowadzonej w
ni
ch działalności wymusza wprowadzenie systemu o zaawansowanych funkcjonalnościach w
zakresie zarządzania bezpieczeństwem, możliwego do wielopoziomowej rozbudowy w
przyszłości oraz efektywnego serwisu. Zamawiający wskazał na system PSIM i jego
zdolność do łączenia systemów na poziomie danych, w przeciwieństwie do innych form
integracji, które łączą ze sobą ograniczoną liczbę produktów. Oznacza to, że system ma być
możliwy do obsługi i zarządzania z poziomu przeglądarki internetowej, nie zaś z urządzenia
klien
ckiego z dedykowanym oprogramowaniem. Daje to dużą elastyczność w doborze
sprzętu i konfiguracji.
Według rozeznania Zamawiającego na rynku dostępne są co najmniej dwa systemy, które
mogłyby być zaoferowane, tj. referencyjny GEMOS oraz WinGuard, których dystrybucja
oparta jest na autoryzowanej sieci dostawców tak w Polsce, jak i w Europie.
W dalszej części odpowiedzi Zamawiający odniósł się do grupy wymagań wyliczonych przez
Odwołującego w odniesieniu do każdej z trzech podstaw zarzutu.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Nexus
Systems sp. z o.o.
Przystępujący złożył pismo procesowe z 24.03.2021 r., w którym odnosił
się do zarzutów.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Odwołującego wykonawca Mikronika
sp. z o.o.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania
zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U poz. 1020)
, zwanej dalej „Ustawą”. W związku z wejściem w życie z dniem 1
stycznia 2021 r. przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
w części dotyczącej środków ochrony prawnej, do postępowania odwoławczego znajdowały
zastosowanie przepisy nowej Ustawy.
Izba nie uwzględniła wniosku o odrzucenie w części odwołania zarówno z przyczyn
formalnych, jak i braku ziszcze
nia się przesłanki z art. 528 pkt 3 Ustawy. Po pierwsze
przepisy Ustawy nie przewidują częściowego odrzucenia odwołania, a zatem ocena
wypełnienia przesłanek z art. 528 Ustawy odnoszona musi być do odwołania, jako środka
ochrony prawnej, w którym kwestionowana jest czynność, czy też zaniechanie
Zamawiającego. W sytuacji, gdy część zarzutów skierowana wobec danej
czynności/zaniechania mogłaby wskazywać na uchybienie, np. terminu na ich zaskarżenie
(jak miałoby mieć to miejsce w obecnej sprawie), wówczas to nie odwołanie, jako środek
wywołujący spór, a ewentualnie okoliczność związana z zarzutem może być pominięta,
gdyby jej rozpoznanie prowadzić mogło do obejścia przepisu określającego termin na
wniesienia odwołania. Po drugie, w niniejszej sprawie zarzuty skierowane zostały wobec
opisu kryteriów równoważności, które Zamawiający wprowadził, jako element opisu
przedmiotu zamówienia dopiero 10.02.2021 r., a zatem jest to nowa czynność
Zamawiającego stanowiąca podstawę odwołania. Należy również zauważyć, iż kryteria
równoważności zawierają opis tych wymagań, które Zamawiający określi, jako konieczne dla
oceny dostępnych na rynku rozwiązań, z założenia mogących odbiegać od rozwiązania
referencyjnego, na bazie którego Zamawiający opisał przedmiot zamówienia. Do momentu
sformułowania kryteriów równoważności wykonawcy nie mogli zakładać, które z parametrów
systemu integrującego będą wytyczną dla oceny innych produktów dostępnych na rynku.
Odwołanie wniesione zostało 22 lutego 2021 (poniedziałek) w terminie 10 dni od dnia
przekazania wykonawcom kryteriów równoważności i podlegało rozpoznaniu na rozprawie w
całości.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 nowej Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego
szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Odwołujący w zarzutach
wskazywał na naruszenie wytycznych dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, które
według jego oceny naruszają generalne zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Konstrukcja zarzutów sprowadza się do wykazania, iż opis kryteriów
równoważności uniemożliwia zaoferowanie innego systemu, niż ten którym Zamawiający się
kierował przy opisie przedmiotu zamówienia. Potwierdzenie się tych zarzutów oznaczałoby,
iż obecne wytyczne dotyczące równoważności faktycznie mają jedynie pozory zgodności
opisu przedmiotu zamówienia z ustawą, co faktycznie prowadziłoby do wadliwości opisu, jak
i samej procedury przetargowej.
Odwołujący oferujący system klasy PSIM chce doprowadzić
do stanu zapisów, przy którym jego produkt mógłby konkurować z rozwiązaniem
referencyjnym (GEMOS), co wskazuje na istnienie interesu, którego ochronie służy
odwołanie.
W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
merytorycznego rozpoznania
odwołania.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania Izba ustaliła okoliczności faktyczne
istotne z punktu widzenia z
arzutów związanych z opisem równoważności.
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu uzyskania platformy do zarządzania
informacjami pochodzącymi z różnych systemów, tj. systemu integracji elektronicznych
systemów zabezpieczeń budynków i terenów Zarządu Morskiego Portu Gdynia S.A.
Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający kierował się funkcjonalnościami posiadanymi
przez system GEMOS,
a odesłanie do cech konkretnego systemu integrującego
elektroniczne systemy zabezpieczeń budynków i terenów uzasadniał celem, jakim miało być
pełen i zrozumiałe dla wykonawców opisanie potrzeb Zamawiającego, w tym zrozumienie
istotnych cech systemu i funkcjonalności, które mogą być zaoferowane jako rozwiązania
równoważne. Na skutek wniesienia odwołania Zamawiający zmodyfikował opis przedmiotu
zamówienia dodając opis kryteriów równoważności dla produktów innych niż referencyjny
system przywołany w opisie przedmiotu zamówienia. W dodanym załączniku nr 13 do siwz
Zamawiający opisał konieczne dla stwierdzenia równoważności funkcjonalności systemu
ujmując je w 12 grupach wymagań.
Odwołujący sformułował zarzuty odnosząc się ogólnie do kryteriów równoważności, jako
mających naruszać przepisy art. 29 ust. 1, 2 i 3 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 90 ust. 1
ustawy Pzp przez opis przed
miotu zamówienia w zakresie kryteriów równoważności dla
systemu integrującego, w załączniku nr 13 do siwz:
-
w sposób pozorny, tj. w taki sposób, że odzwierciedlają one szczegółowe rozwiązania
programowe stanowiące w znacznej części unikalną cechę tylko jednego z systemów
integrujących, w związku z czym nie istnieje na rynku rozwiązanie równoważne do
rozwiązania referencyjnego GEMOS wskazanego w siwz,
-
w sposób zawierający zdecydowanie nadmierną ilość zbyt rygorystycznych i
drobiazgowych wymagań do parametrów funkcjonalno-użytkowych, które nie są
uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, nie korespondują z celem, któremu
mają służyć i nie są potrzebne do prawidłowego funkcjonowania systemu integrującego, a
nawet takich, których zastosowanie mogłoby potencjalnie zagrozić stabilności systemu lub
spowodować działanie niezgodne z obowiązującymi aktualnie standardami,
-
w sposób niezrozumiały, niejasny i nieprecyzyjny, jak również zawierający określenia nie
stosowane w branży, a w konsekwencji umożliwiający Zamawiającemu dowolną interpretację
na etapie oceny ofert.
Również żądanie odnosi się głównie do zmodyfikowania całego opisu kryteriów
równoważności dla systemu integrującego, o którym mowa w projekcie wykonawczym
stanowiącym załącznik nr 11 do siwz. Odwołujący na rozprawie wyjaśniał, że żądania
sformułowane w odwołaniu przede wszystkim zmierzają do nakazania Zamawiającemu
zmodyfikowania całego opisu kryteriów równoważności dla systemu integrującego, gdyż
obecne zapisy zał. nr 13 w zasadzie stanowią przekopiowanie rozwiązań systemu
referencyjnego Gemos i tylko ten system w całości spełnia kryteria równoważności.
Wykonawca sformułował również z ostrożności żądania, co najmniej wykreślenia tych
fragmentów, które uniemożliwiają zaoferowanie innego rozwiązania.
W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, iż odwołanie w całości podlega oddaleniu.
Zasadniczym dla zapadłego rozstrzygnięcia był sposób sformułowania zarzutów, które
Odwołujący faktycznie sprowadził do głównych tez bez rzeczowego ich uzasadnienia.
Słuszne były zastrzeżenia Zamawiającego podniesione w odpowiedzi na odwołanie, iż
uzasadnienie nie pozwalało zidentyfikować przyczyn, dla których wymienione wymagania
miałyby prowadzić do naruszenia wytycznych dotyczących opisu przedmiotu zamówienia
(art. 29
ust. 1, 2 i 3, art. 7 ust. 1 Ustawy). Odwołujący w uzasadnieniu każdego z zarzutów
przedstawiał ogólne tezy dotyczące prawidłowego zastosowania norm prawa, a następnie
stosując konstrukcję odesłania do szczegółowych wymagań z załącznika nr 13 do siwz, nie
omawiał żadnego z nich przez co nie było wiadomym dlaczego, konkretny opis miał być
niejasny, zbyt precyzyjny, czy też nie znajdujący uzasadnienia w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego. Co istotne, opis kryteriów równoważności odnosił się do konkretnych cech
systemu, którego opis zawarty był w dokumentacji postępowania, w tym załączniku nr 11
(projekt wykonawczy) i załączniku nr 12 (projekt koncepcyjny). Odwołujący podkreślał na
rozprawie, iż nie kwestionuje opisu przedmiotu zamówienia, czyli oczekiwań co do systemu i
jego funkcjonalności, jego zarzuty miały wyłącznie odniesienie do opisu równoważności.
Jednocześnie poza wskazaniem na system GEMOS, który spełnia wymagania (jest
produktem referencyjnym
, co przyznał sam Zamawiający na rozprawie) Odwołujący nie
wykazała żadnej okoliczności, która pozwalałaby ocenić czynność Zamawiającego w
odniesieniu do art. 29 i 7 Ustawy. Przywołanie w uzasadnieniu zarzutów rozumienie
wytycznych ustawowych, w tym orzeczeń korespondujących z podstawą zarzutu, nie mogło
być wystarczające dla ustalenia przyczyn, dla których wskazane w uzasadnieniu wymagania
miałyby być niezgodne z Ustawą. Odwołujący dopiero na rozprawie w odniesieniu do części
kryteriów, których wykreślenia w całości żądał, próbował przedstawić uzasadnienie,
je
dnocześnie podkreślając, iż dowodem mającym wykazać zasadność zarzutów miała być
opinia biegłego.
Odwołujący wskazując na konieczność powołania biegłego w zasadzie dążył do tego, aby
biegły za niego wskazał, które z kryteriów ograniczają konkurencję i czynią opis
równoważności pozornym. Na rozprawie podkreślał, iż jest to jedyny dowód, jaki może
zaoferować i jednocześnie wyjaśnił, iż wymienione w odwołaniu wymagania z załącznika nr
13 do siwz
zostały podane z ostrożności. Ponieważ Odwołujący nie przypisał tezom
dowodowym okoliczności, do których miałby odnieść się biegły, co uniemożliwiało ocenę
zasadności powołania tego dowodu, jako niezbędnego z przyczyn związanych z
koniecznością posiadania wiedzy specjalistycznej, Izba nie uwzględniła tego wniosku. Bez
sprecyzowania
w odwołaniu przyczyn czyniących opis niejasnym lub nadmiernym, w
zasadzie ani biegły, ani Izba nie mogła ocenić zasadności zarzutów, jak również ustalić
okoliczności mające mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia. Dopiero na rozprawie Odwołujący
pr
óbował wyjaśniać dlaczego konkretne postanowienie miałoby naruszać Ustawę wskazując,
np. na narzucenie przez Zamawiającego sposobu w jaki dana funkcjonalność systemu
miałaby być osiągnięta, czy też ograniczenie dostępu do zamówienia systemom bazującym
na t
echnologii HTML5. Odwołujący konsekwentnie podtrzymywał, iż tylko system GEMOS w
całości spełnia kryteria równoważności przerzucając na Zamawiającego obowiązek
wykazania, iż istnieją na rynku również inne rozwiązania spełniające kryteria.
Zamawiający podjął się polemiki z Odwołującym w odwołaniu odnosząc się do wymagań
opisanych we wskazanych punktach kryteriów równoważności i wskazał na możliwość ich
spełnienia również przez drugi system jakim jest WinGuard. Niezależnie od stanowiska
Zamawiającego Izba uznała, iż konstrukcja zarzutu czyniła niemożliwym ustalenie
okoliczności, które miałyby uzasadniać negatywną ocenę siwz.
Jedyne okoliczności, do jakich Odwołujący odniósł się w uzasadnieniu sprowadzały się do:
-
wybranych arbitralnie przez Zamawiającego programów i systemów operacyjnych, które
dawno już nie funkcjonują na rynku i nie są wspierane przez producentów,
- wymogu aktualizacji oprogramowania systemowego w trybie on line
, jako zagrożenia dla
stabilności systemu,
- naruszenia wytycznych CNBOP-PIB przez wymaganie realizowania przez system PSIM
poleceniami sterowania,
-
użycia nazw, które nie są powszechnie znane w rozwiązaniach systemów integrujących, jak
np. jakieś „ramki”, „układy ramek” lub „przepływ pracy” w oprogramowaniu PSIM.
Odwołujący również w tej części uzasadnienia w żaden sposób nie rozwinął swojej
argumentacji, która również na rozprawie nie wykraczała poza stwierdzenia naruszenia
Ustawy bez wykazania dlaczego należałoby takiej negatywnej oceny dokonać. Odwołujący
nie przedstawił w tym zakresie dowodów, które pozwalałyby przyjąć, iż wskazanie
programów/systemów operacyjnych powszechnie znanych i dotychczas wykorzystywanych
również u Zamawiającego miałoby identyfikować jeden tylko produkt możliwy do
zaoferowania (GEMOS). Podobnie, wymóg aktualizowania oprogramowania systemowego w
trybie on Line
, jako zagrażający stabilności systemu nie został w żaden sposób wykazany. Z
drugiej strony Zamawiający słusznie podniósł, iż stanowi to funkcjonalność systemu
zamawianego, a jak przyznał Odwołujący, nie kwestionował on wymagań przedmiotowych
ujętych w dokumentacji (załączniki nr 11 i 12). Odwołanie się do wytycznych CNBOP nie
miało również znaczenia z punktu widzenia kryteriów równoważności. Nie było spornym
pomiędzy stronami, iż wytyczne te są stosowane, przede wszystkim przez organ wydający
świadectwa stosowania w budownictwie. Odwołujący nie wykazał na czym miałoby polegać
naruszenie Zamawiającego w tym zakresie. Dyskusja jaka miała miejsce na rozprawie w
zasadzie sprowadzała się do luźnych twierdzeń, co było pokłosiem braku jasności zarzutu w
odwołaniu. Kwestia użytych zwrotów, podanych jako: jakieś „ramki”, „układy ramek” lub
„przepływ pracy” w oprogramowaniu PSIM, w ocenie Izby nie miała wpływu na opis kryteriów
równoważności systemu informatycznego. Stanowią bowiem znaną i powszechnie
rozumianą nomenklaturę dla tego rodzaju przedmiotu zamówienia.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania
wpis wniesion
y przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.600,00 zł. i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….
……………………….
1
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – TELBUD S.A. i:
2.1 z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
Zasądza od Odwołującego – TELBUD S.A. na rzecz Zamawiającego – Zarządu
Morskiego Portu Gdynia S.A.
kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do
580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 592/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego
przez Zamawiającego – Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. z siedzibą w
Gdyni na
wykonanie integracji elektronicznych systemów zabezpieczeń budynków i terenów
Zarządu Morskiego Portu Gdynia S.A. (nr postępowania: DBM/227/SIWZ-44/KJ/2020),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9.12.2020 r., 2020/S 240-
594690, wobec
czynności z 10.02.12021 r. polegającej na zmianie treści siwz – opisu
kryteriów równoważności dla systemu integrującego, wniesione zostało 22 lutego 2021 r. do
Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy TELBUD S.A. z/s w Poznaniu
(sygn. akt KIO 592/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i art.
90 ust. 1 ustawy Pzp przez opis przedmiotu zamówienia w zakresie kryteriów
równoważności dla systemu integrującego, w załączniku nr 13 do siwz:
-
w sposób pozorny, tj. w taki sposób, że odzwierciedlają one szczegółowe rozwiązania
programowe stanowiące w znacznej części unikalną cechę tylko jednego z systemów
integrujących, w związku z czym nie istnieje na rynku rozwiązanie równoważne do
rozwiązania referencyjnego GEMOS wskazanego w siwz,
-
w sposób zawierający zdecydowanie nadmierną ilość zbyt rygorystycznych i
drobiazgowych wymagań do parametrów funkcjonalno-użytkowych, które nie są
uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, nie korespondują z celem, któremu
mają służyć i nie są potrzebne do prawidłowego funkcjonowania systemu integrującego, a
na
wet takich, których zastosowanie mogłoby potencjalnie zagrozić stabilności systemu lub
spowodować działanie niezgodne z obowiązującymi aktualnie standardami,
-
w sposób niezrozumiały, niejasny i nieprecyzyjny, jak również zawierający określenia nie
stosowa
ne w branży, a w konsekwencji umożliwiający Zamawiającemu dowolną interpretację
na etapie oceny ofert,
co ogranicza w istotny sposób dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego
wykonania, a w efekcie rażąco narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę treści załącznika nr 13 do siwz
przez zmodyfikowanie całego opisu kryteriów równoważności dla systemu integrującego
(GEMOS), o którym mowa w projekcie wykonawczym stanowiącym załącznik nr 11 do siwz,
polegające na ograniczeniu kryteriów równoważności wyłącznie do wymagań istotnych dla
uzyskania oczekiwanych właściwości użytkowych tego systemu w Porcie Gdynia oraz ich
opisaniu w sposób jednoznaczny, zrozumiały, nieograniczający konkurencji i pozwalający na
realną możliwość zaproponowania przez wykonawcę rozwiązania równoważnego, w
szczególności usunięciu z treści załącznika nr 13 do siwz, co najmniej następujących
punktów (wymogów) lub ich fragmentów:
•
pkt 12 w grupie 1:
„Wymaga się aby obrazy zapisywane w obiekcie transmitowany był na
żądanie za pomocą dostępnych w jego lokalizacji mediów. Obraz musi być powiązany z
lokalizacją danego pojazdu. Ślad zapisu obrazu musi mieć swoje odwzorowanie na
mapach graficznych PSIM w układzie mapy. Odtworzenie trasy przejazdu pojazdu musi
być sparowane z obrazem z kamery, stanem czujników alarmowych oraz komunikatami i
zdarzeniami z aplikacji mobilnej.” oraz zdania: „Nie dopuszcza się stosowania
dedykowanej aplikacji instalowanej na stacji roboczej
ani serwerze.”
•
części pkt 11 w grupie 2. o treści: „Zakładając że koniecznym będzie odseparowanie
standardowej komunikacji od zdarzeń alarmowych. Alarmom przypisuje się priorytety,
kolory, dźwięki itp. Informacje o prawidłowym działaniu są odkładane do raportów i
logów ale nie powinny być przerzucane przez drzewo alarmów. Analiza np. ważnych kart
jest możliwa z poziomu analizowania zdarzeń (administracja). Interfejs komunikacyjny
CCTV umożliwia korzystanie z systemów analizy wideo od firm trzecich, które są
zintegrowane z systemami telewizji dozorowej CCTV."
•
pkt 7 w grupie 3: "
Aplikacja PSIM musi monitorować status i transakcje we wszystkich
zabezpieczonych obszarach oraz punkty wejścia/wyjścia alarmów. Na wszystkich
stacjach operatorskich wizualnie i dźwiękowo zgłaszać będzie alarmy przy zmianie
statusu dla celów oceny i reagowania”,
•
pkt 8 w grupie 3:
„System PSIM musi monitorować i rejestrować alarmy oraz działalność
operatora do archiwalnej bazy danych on-
line do celów kontroli i sprawozdawczości.
Dodatko
wo każde działanie musi być rejestrowane centralnie w bazie danych dla celów
pełnego audytu bezpieczeństwa”,
•
pkt 2 w grupie 4:
„Oprogramowanie systemowe i interfejsowe musi wykorzystywać m.in.
Microsoft.NET
oraz korzystać z: MS .NET Framework 4.5, MS SiNerlight 5, MS Visual
C++ 2005 Redistributable, MS Visual C++ 2005 Redistributable (x64), MS Visual
C++2008 Redistributable x64 9.0.30729.17, MS Visual C++ 2008 Redistributable x86
9.0.30729.17, MS Visual C++ 2008 Redistributable x86 9.0.30729.4148 MS Visual C++
2010 Redistributable x64 10.0.40219, MS Visual C++ 2010 Redistributable x86
10.0.40219, MS Visual C++ 2012 Redistributable x64 11.0.50727, MS Visual C++ 2012
Redisłribułable x64 11.0.51106, MS Visuai C++ 2012 Redistributable x86 11.0.50727MS
Visual C++ 2012 Redistributable x86 11.0.51106, VideoControl 1.0.1039, Avigilon
Control Center SDK 5.0.0.60 Adobe SVG Viewer 3.0, Google Chrome Frame, Java 7
Update 76, VLC media player 1.1.11, Adobe Flash Player 16 ActiveX, directX 9.0c
”
•
pkt 3 w grupie 4:
„Oprogramowane musi być w pełni obsługiwane poprzez przeglądarkę
internetową - zarówno na poziomie stacji roboczej jak i serwera oraz zapewnić obsługę
za pomocą bezpiecznego protokołu SSL, zapewnia obsługę Javascript, flash i PHP oraz
zapewnia możliwość tworzenia formularzy i makr",
•
pkt 9 w grupie 4:
„Aktualizacja oprogramowania systemowego musi odbywać się w trybie
online, dodatkowo system PSIM musi posiadać mechanizmy automatycznego
kopiowania wszelkich danych lokalnie lub na zdalny serwer, a aplikacja posiada
mechani
zm oznaczania zawartości do skopiowania w taki sposób aby w zadany sposób
automatycznie kopiować dowolne fragmenty aplikacji”,
•
części pkt 10 w grupie 4 dotyczącego wymagania, że: oprogramowanie musi obsługiwać
(integrować) następujące standardy:
„1) Oprogramowanie dla tego rozwiązania:
a)
Platfor
my serwerów: Serwer Microsoft Windows 2003/2008/2012R2,
b)
Platformy klientów: Microsoft Windows 7,
c)
Technologia wyszukiwarki: Microsoft Internet Explorer 8/9/1,
d)
Baza danych aplikacji:
Serwer SQL,
n
oraz
„2) Cyfrowe kamery i analogowe kamery (z wykorzystaniem enkoderów) CCTV:
Rozdzielczości (zbliżona) kamer:
a)
Rozdzielczość QCIF:176x120 NTSC (176x144 PAL),
b)
Rozdzielczość CIF:352x240 NTSC (352x288 PAL),
c)
Rozdzielczość 2CIF: 720x240 NTSC (720x288 PAL),
d)
Rozdzielczość 4CIF: 704x480 NTSC (704x576 PAL),
e)
Rozdzielczość 01:720x480 NTSC (720x576 PAL),
f)
Rozdzielczość HD 1280x720 o Rozdzielczość FHD 1920x1080
g)
Rozdzielczość do 32 Mpix
Z zastosowaniem kodeków H264.MJPG, MPG4,JPG2000"
•
pkt 2 w grupie 5:
„System PSIM musi pozwalać na elastyczną konfigurację układu
wyświetlanych obrazów poprzez wybór konfiguracji liczby ramek układu prezentowanego
na ekranie. Układy wyrażone powinny być w formie liczbowej określającej ilość ramek
prezentowanych w pionowej oraz poziomej orientacji ekranu
”,
•
pkt 5 w grupie 5:
„Oprogramowanie z poziomu aplikacji klienckiej musi możliwość
prowadzenia sterowania za pomocą myszy, klikając na obrazie z systemu telewizji
dozorowej CCTV wyświetlanym w GUI.",
•
pkt. 6 w grupie 5:
„System musi umożliwiać bezpośrednie wywołanie odtwarzania poprzez
klikniecie za pomocą myszki na panel z materiałem wideo z ekranu monitoringu na żywo.”
•
części pkt 1 w grupie 6 o treści: „Schemat powinien być elastyczny i pozwalać na
tworzenie i usuwanie własnego podglądu i kolumn, gdzie podglądy mogą być
przypisywane do danej roli użytkownika, pozwalając na szczegółowy i wielopoziomowy
dostęp. Stos alarmowy obejmować będzie m. in. następujące kolumny: Unikalny ID, data i
czas, lokalizacja, status, priorytet, obecny użytkownik obsługujący, obecny klient
obsługujący. W ramach stosu alarmowego musi być możliwość stworzenia podglądów i
liczników zaistniałych zdarzeń. Stos alarmowy powinien umożliwiać kompleksowe
formatowanie i filtrowanie, pozwalając na przypisanie koloru i porządku sortowania do
danego pri
orytetu. Ponadto musi być możliwe wykonanie grupowania alarmów, a filtry
muszą umożliwić operatorowi sprawne zarządzanie dużą ilością danych alarmowych.”
•
pkt 3 w grupie 6:
„Oprogramowanie PSIM musi posiadać możliwość zarządzania
przepływem pracy, który pozwala na wprowadzanie zdefiniowanych wcześniej polityk
bezpieczeństwa w sposób precyzyjny i szczegółowy, bez sztucznego ograniczania ich
efektywności przez ograniczenia systemowe. Polityka bezpieczeństwa może uwzględniać
wyniki działań, np. dane wejściowe użytkownika, rodzaj odpowiedzi na wiadomość, czas
bezczynności w przypadku zdarzeń”,
•
pkt 4 w grupie 6:
„System PSIM musi umożliwiać, by oprogramowanie zarządzające
przepływem pracy i procesów (procedury systemowe) było w pełni rozszerzalne, oraz było
w pełni parametryzowane i zdolne do tworzenia skomplikowanych typów zmiennych.
Oprogramowanie zarządzające przepływem pracy (Procedury systemowe) umożliwia
kontrolę nad wszystkimi zmiennymi, takimi jak: zadania i działania logiczne, funkcje i
działania matematyczne, przypisanie własności, wywołanie metody, ocena i działania
warunkowe, stwierdzanie przypadków
•
pkt 2 w grupie 7:
„System musi umożliwiać definicję rutynowych i statutowych meldunków
operatora
”,
•
części pkt 3 w grupie 7 o treści: ,czyw momencie alarmu pożarowego system musi
wysyłać polecenie sterowania mające na celu ponowne otwarcie drzwi kontroli dostępu”,
•
Części pkt 4 w grupie 7 o treści: „które można łączyć według arytmetyki Boole'owskiej
(„i”/„lub”)",
•
pkt 2 w grupie 8:
„Dostępy mogą być pogrupowane np. w ramach budynku lub
pojedynczego miejsca).Użytkownicy mogą mieć uprawnienia tylko do pracy z
przypisanymi zasobami w pojedynczych lub wielu grupach
”,
•
ppkt d) - h) w pkt 3 w grupie 8.
tj. wymogu, aby minimalne możliwe uprawnienia
użytkownika - dla systemu telewizji dozorowej CCTV - obejmowały:
,,d) Przywołanie presetu kamer PTZ,
e)
Ustawienie presetu kamer PTZ,
f)
Wyświetlanie istnienia kamery,
g)
Wyświetlanie istnienia katalogu urządzeń w lokalizacji,
h)
Przeglądanie zawartości foldera urządzeń w lokalizacji/’
•
pkt 1 w grupie 9:
„System PSIM musi być wyposażona w narzędzie w postaci
wbudowanego edytora Graficznego Interfejsu Użytkownika (GUI). Edytor GUI może być
używany do tworzenia interfejsów użytkownika, które są wyświetlane w stacjach
roboczych
operatorów obsługujących aplikację kliencką”,
•
pkt 2 w grupie 9:
„Aplikacja poprzez edytor GUI musi pozwalać na tworzenie
interfejsów dających pełną kontrolę nad systemem wizualizacji”,
•
pkt 3 w grupie 9:
„Aplikacja musi pozwalać na tworzenie interfejsów obejmujących
wiele r
óżnych źródeł treści, takich jak: mapy i grafiki, obszary „hot spot”, standardowe
elementy GUI np.: przyciski i paski narzędzi, zawartość stron internetowych, zbiory
zdarzeń i alarmów, sterowanie ścianą wideo, o sterowanie przełączaniem matryc,
sterowanie
kamerą typu Pan-Tilt-Zoom (PTZ), o wskaźniki statusu urządzenia i
użytkownika, dostęp do wszystkich strumieni audio i wideo, na żywo i nagranych na
podłączonych urządzeniach wideo”,
•
cześć pkt 4 w grupie 9 o treści: „Przy czym grafiki wektorowe muszą pozwalać na
stosowanie dowolnych kolorów z pełnej palety (16,7mln) barw”,
•
pkt 5 w grupie 9:
„Urządzenia, przyciski, teksty i okna muszą być umieszczane
warstwowo z dowolnym podzia
łem zawartości. PSIM musi umożliwiać dowolne
sterowanie uprawnieniami do dowolnych warstw",
•
pkt 6 w grupie 9:
„System PSIM musi posiadać możliwość sterowania ewakuacją i
urządzeniami przeciwpożarowymi z warstw dedykowanych (niewidocznych dla
nieuprawnionych)”,
•
pkt 8 w grupie 9:
„Wszystkie GUI stworzone przez administratora systemu muszą być
publikowane i dostępne natychmiastowo (podlegając uprawnieniom użytkownika) we
wszystkich aplikacjach PSIM w stacji roboczej operatorów”,
•
pkt 9 w grupie 9:
„PSIM musi posiadać możliwość swobodnego projektowania układów
ramek zawierających elementy dynamiczne i statyczne",
•
pkt 10 w grupie 9:
„Układy ramek muszą mieć możliwość wypełniania całego ekranu
fizycznego monitora i mogą zagnieżdżać dowolne elementy (...)”
•
pkt 12 w grupie 9
dotyczącego wymagania możliwości wyboru typu „ramki”,
•
pkt 13 w grupie 9 do
tyczącego wymagania możliwości określenia możliwości opcji
wyświetlania „ramki",
•
pkt 14 w grupie 9:
„System PSIM musi umożliwić hosting nieograniczonej liczby ramek
w dowolnych układach, planów i ramek z zagnieżdżoną zawartością, Edytor planów
sytuacyjnych
umożliwia stosowanie dowolnych czcionek; kolorów tła i wypełnień dla
opisów i podpowiedzi oraz umożliwia stosowanie przycisków funkcyjnych o dowolnych
kolorach, rozmiarach i grafikach tła. Edytor wykorzystuje globalne ustawienia z formularzy
CSS
”,
•
części pkt 3 w grupie 10 o treści: „Musi być zapewnione prezentowanie informacji w
formie wykresu liniowego, słupkowego i kołowego",
•
pkt 4 w grupie 10:
„System PSIM musi oferować graficzny edytor wyboru zdarzeń z
bazy danych. Przeszukiwanie zdarzeń powinno być prezentowane w postaci wykresów
kołowych, liniowych, słupkowych pozwalających na redukowanie niepotrzebnych
informacji
”,
•
ppkt 31 w pkt 6 w grupie 10 dotyczący wymogu, aby raporty mogły zawierać m.in. „3) w
przypadku użytkowników mobilnych informacje o lokalizacji w momencie obsługi
zdarzenia.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, z dziedziny
informatyki i systemów zarządzania bezpieczeństwem, w szczególności z zakresu systemów
integrujących instalacje ochrony technicznej i urządzenia przeciwpożarowe, celem
wykazania podnoszonych w odwołaniu twierdzeń i okoliczności, w szczególności na
okoliczność dokonania przez Zamawiającego w załączniku nr 13 do SIWZ opisu kryteriów
równoważności w sposób:
-
odzwierciedlający szczegółowe rozwiązania programowe stanowiące w znacznej części
unikalną cechę tylko jednego z systemów integrujących (GEMOS), w związku z czym nie
istnieje na rynku co najmniej jeden system integrujący (poza systemem GEMOS
opisanym w SIWZ) spełniający łącznie wszystkie wymagania kryteriów równoważności
wskazanych przez Zamawiającego w załączniku nr 13 do SIWZ,
-
zawierający rygorystyczne i drobiazgowe wymagania co do parametrów funkcjonalno-
użytkowych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, nie
k
orespondują z celem, któremu mają służyć i nie są potrzebne do prawidłowego
funkcjonowania systemu integrującego, oraz takie, których zastosowanie mogłoby
potencjalnie zagrozić stabilności systemu lub spowodować działanie niezgodne z
obowiązującymi aktualnie standardami,
-
niezrozumiały, niejasny i nieprecyzyjny oraz zawierający określenia nie stosowane
powszechnie w branży.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zamawiający dokonał 10.02.2021 r. modyfikacji zapisów siwz, dodając w załączniku nr 13
opis k
ryteriów równoważności dla systemu integrującego, o którym mowa w projekcie
wykonawczym stanowiącym załącznik nr 11 do siwz. Czynność ta stanowić miała wykonanie
żądania podniesionego w odwołaniu wykonawcy Mikronika Sp. z o.o. z 18.01.2021 r., które
Zamawiający w całości uwzględnił. Zamawiający wskazał w dokumentacji system integrujący
GEMOS podając w rozdziale IV ust. 8 i 9 siwz, iż dopuszcza rozwiązanie równoważne.
Zamawiający zobowiązany był opisać istotne cechy i parametry, na podstawie których będzie
oceniana
równoważność oferowanego systemu integrującego, co zostało opisane w
uwzględnionym odwołaniu.
Uzasadnienie zarzutów sprowadzone zostało przez Odwołującego do przywołania norm
prawnych, których naruszenie zarzuca Zamawiającemu wraz z orzecznictwem i wskazanymi
głównymi tezami dotyczącymi obowiązku opisania parametrów równoważności.
Zamawiający w załączniku nr 13 opisał kryteria równoważności w podziale na 12 grup
funkcjonalności. Analiza szczegółowych wymagań prowadzić ma do wniosku, iż żaden
produkt konkure
ncyjny w stosunku do systemu referencyjnego GEMOS nie spełnia łącznie
wszystkich wymogów, co ogranicza uczciwą konkurencję w postępowaniu. Tym samym
wprowadzenie kryteriów równoważności Odwołujący ocenił jako pozorne, nie dające
możliwości zaoferowania produktu równoważnego.
Odwołujący wskazał na te wymagania, które powodują, iż jedynym rozwiązaniem możliwym
do zaoferowania jest GEMOS, tj.: pkt 3, 9 i 10 w grupie 4, pkt 5, 6, 1 w grupie 6, pkt 4 w
grupie 7, pkt 3 ppkt d-h w grupie 8, pkt 1, 3, 4, 5, 8, 10, 12, 13 i 14 w grupie 9, pkt 3 i 4 w
grupie 10.
Dalej Odwołujący wskazał na wymagania konieczne do spełnienia, których stopień
szczegółowości przy braku uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego
prowadzić ma do naruszenia przepisów ustawy. Część z nich, jak np. to, że oprogramowanie
systemowe musi wykorzystywać szereg – arbitralnie wybranych – programów i systemów
operacyjnych, które dawno już nie funkcjonują na rynku i nie są wspierane przez
producentów, nie może mieć obecnie zastosowania. Uwzględnienie innych, jak np. wymogu
aktualizacji oprogramowania systemowego w trybie on line
, nie powinno mieć miejsca ze
względu na potencjalne zagrożenie dla stabilności systemu. Jest też żądanie, aby w razie
pojawienia się alarmu pożarowego system PSIM automatycznie realizował polecenia
sterowania, co jest niezgodne z aktualnymi wytycznymi CNBOP-
PIB, że sterowania powinny
być wykonywane automatycznie w ramach scenariusza pożarowego przez certyfikowane
centrale SSP i CSUP, a nie przez system PSIM. Nie są to kryteria równoważności i powinny
być usunięte z załącznika nr 13 do siwz. Dotyczy to w szczególności punktów: 12 w grupie 1,
pkt 11 w grupie 2, pkt 2, 9 i 10 w grupie 4, pkt 1 w grupie 6, pkt 3 w grupie 7, pkt 3 ppkt d-h w
grupie 8, pkt 1 i 4 w grupie 9.
Pon
adto, część kryteriów zawartych w załączniku 13 została sformułowana w sposób
niezrozumiały, niejasny lub nieprecyzyjny, co pozwala na dowolne interpretowanie zawartych
w nich wymagań i odrzucenie każdej oferty bazującej na systemie integrującym innym niż
GEMOS, co narusza przepis art. 29 ust. 1 Ustawy Pzp. Kryteria opisane w poszczególnych
punktach nie są jednoznaczne i składają się w rzeczywistości z szeregu luźno powiązanych i
chaotycznie sformułowanych warunków, w których trudno jest doszukać się jakiegoś
praktycznego sensu. Sytuację komplikuje wykorzystanie nazw, które nie są powszechnie
znane w rozwiązaniach systemów integrujących, jak np. jakieś „ramki”, „układy ramek” lub
„przepływ pracy” w oprogramowaniu PSIM. Utrudnia to lub wręcz uniemożliwia zrozumienie
istoty pozornego kryterium równoważności, prowadząc do wyeliminowania konkurencji.
Dotyczy to w szczególności następujących punktów/wymogów: pkt 12 w grupie 1, pkt 11 w
grupie 2, pkt 7 i 8 w grupie 3, pkt 2 w grupie 5, pkt 3 i 4 w grupie 6, pkt 2 w grupie 7, pkt 2 w
grupie 8, pkt 3 ppkt h w grupie 8, pkt 2, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14 w grupie 9, pkt 4 w grupie
10.
Zamawiający w piśmie z 24 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie
, a w części odrzucenie.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania w części dotyczącej zarzutów i żądań
Odwołującego w odniesieniu do pkt 12 w grupie 1 oraz pkt 3 w grupie 4, a także części pkt 4
w grupie 7 Załącznika nr 13 do siwz – na podstawie art. 528 pkt 3) ustawy Pzp, jako
wniesionego po
upływie terminu określonego w ustawie. Zamawiający przywołał fragment z
odwołania, w którym wykonawca wskazał na opis wymogu: „Nie dopuszcza się stosowania
dedykowanej aplikacji instalowanej na stacji roboczej na serwerze” (pkt 12 w grupie 1) oraz
„Oprogramowanie musi być w pełni obsługiwane poprzez przeglądarkę internetową –
zarówno na poziomie stacji roboczej jak i serwera oraz zapewnić obsługę za pomocą
bezpiecznego protokołu SSL, zapewnia obsługę Javascirpt, flash i PHP oraz zapewnia
możliwość tworzenia formularzy i makr”. Ponieważ istotą tych wymogów jest możliwość
obsługi i zarządzania systemem integrującym z poziomu przeglądarki internetowej z
dowolnego miejsca w poszczególnych obiektach, nie zaś dedykowanego komputera
stacjonarnego (stacji roboczej),
który to wymóg od początku był opisany w pierwotnej
dokumentacji
– projekt koncepcyjny (załącznik nr 12 do siwz, pkt 2.2, ppkt 3) oraz projekt
wykonawczy (załącznik nr 11 do siwz, pkt 4.2), zarzuty należy w tym zakresie uznać za
spóźnione. Zamawiający oczekuje systemu integrującego w pełni obsługiwanego z poziomu
aplikacji Web, nie zaś instalowanej tylko na przypisanym do licencji konkretnym urządzeniu i
w tym zakresie kryteria równoważności nie mogły dopuszczać systemu, którego zasady
działania stoją w sprzeczności z tymi wymaganiami.
Zamawiający wskazał na wadliwość konstrukcji zarzutów wynikającą z ich ogólnikowego
sformułowania, co uniemożliwiało sprecyzowanie podstawy faktycznej na moment wniesienia
odwołania. Postawione zarzuty nie znalazły rozwinięcia w treści uzasadnienia w postaci
konkretnych okoliczności faktycznych, uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów
na poparcie przytoczonych okoliczności. Brak jest w uzasadnieniu wyjaśnienia na czym
konkretnie polega wadliwość wymienionych na str. 3-7 odwołania postanowień załącznika nr
13 do siwz, tak w zakresie ich opisu w kontekście wymogów przepisu art. 29 ustawy Pzp, jak
i potencjalnego ograniczenia konkurencji. Stoi to w sprzeczności z wymogami art. 516 ust. 1
pkt 8-10 Ustawy Pzp. Wadliwe sfo
rmułowanie zarzutów i żądań odwołań nie pozwala
Zamawiającemu rzeczowo odnieść się do ich zasadności, a Izbie je ocenić i orzec w
sprawie. Co za tym idzie nie została spełniona przesłanka warunkująca uwzględnienie
odwołania z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, bowiem Odwołujący nie tylko nie wykazał, ale
nawet nie uprawdopodobnił naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego, jak też
choćby potencjalnego wpływu takiego naruszenia na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Zamawiający wskazał na uprawnienie jakie posiada, jako gospodarz postępowania w
zakresie określenia swoich potrzeb zakupowych, jak i jakości. Zamawiający tłumaczył
uwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia odesłania do cech konkretnego systemu
integrującego elektroniczne systemy zabezpieczeń budynków i terenów (tj. systemu
GEMOS), celem jakim miało być pełen i zrozumiałe dla wykonawców opisanie potrzeb
Zamawiającego, w tym zrozumienie istotnych cech systemu i funkcjonalności, które mogą
być zaoferowane jako rozwiązania równoważne.
Z
amawiający wskazał na znaczenie Potu Gdynia, jako portu morskiego o strategicznym
znaczeniu dla gospodarki narodowej i warunki określone przepisami prawa wymagane do
spełnienia w zakresie bezpieczeństwa. Charakter chronionych obiektów oraz prowadzonej w
ni
ch działalności wymusza wprowadzenie systemu o zaawansowanych funkcjonalnościach w
zakresie zarządzania bezpieczeństwem, możliwego do wielopoziomowej rozbudowy w
przyszłości oraz efektywnego serwisu. Zamawiający wskazał na system PSIM i jego
zdolność do łączenia systemów na poziomie danych, w przeciwieństwie do innych form
integracji, które łączą ze sobą ograniczoną liczbę produktów. Oznacza to, że system ma być
możliwy do obsługi i zarządzania z poziomu przeglądarki internetowej, nie zaś z urządzenia
klien
ckiego z dedykowanym oprogramowaniem. Daje to dużą elastyczność w doborze
sprzętu i konfiguracji.
Według rozeznania Zamawiającego na rynku dostępne są co najmniej dwa systemy, które
mogłyby być zaoferowane, tj. referencyjny GEMOS oraz WinGuard, których dystrybucja
oparta jest na autoryzowanej sieci dostawców tak w Polsce, jak i w Europie.
W dalszej części odpowiedzi Zamawiający odniósł się do grupy wymagań wyliczonych przez
Odwołującego w odniesieniu do każdej z trzech podstaw zarzutu.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Nexus
Systems sp. z o.o.
Przystępujący złożył pismo procesowe z 24.03.2021 r., w którym odnosił
się do zarzutów.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Odwołującego wykonawca Mikronika
sp. z o.o.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania
zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U poz. 1020)
, zwanej dalej „Ustawą”. W związku z wejściem w życie z dniem 1
stycznia 2021 r. przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
w części dotyczącej środków ochrony prawnej, do postępowania odwoławczego znajdowały
zastosowanie przepisy nowej Ustawy.
Izba nie uwzględniła wniosku o odrzucenie w części odwołania zarówno z przyczyn
formalnych, jak i braku ziszcze
nia się przesłanki z art. 528 pkt 3 Ustawy. Po pierwsze
przepisy Ustawy nie przewidują częściowego odrzucenia odwołania, a zatem ocena
wypełnienia przesłanek z art. 528 Ustawy odnoszona musi być do odwołania, jako środka
ochrony prawnej, w którym kwestionowana jest czynność, czy też zaniechanie
Zamawiającego. W sytuacji, gdy część zarzutów skierowana wobec danej
czynności/zaniechania mogłaby wskazywać na uchybienie, np. terminu na ich zaskarżenie
(jak miałoby mieć to miejsce w obecnej sprawie), wówczas to nie odwołanie, jako środek
wywołujący spór, a ewentualnie okoliczność związana z zarzutem może być pominięta,
gdyby jej rozpoznanie prowadzić mogło do obejścia przepisu określającego termin na
wniesienia odwołania. Po drugie, w niniejszej sprawie zarzuty skierowane zostały wobec
opisu kryteriów równoważności, które Zamawiający wprowadził, jako element opisu
przedmiotu zamówienia dopiero 10.02.2021 r., a zatem jest to nowa czynność
Zamawiającego stanowiąca podstawę odwołania. Należy również zauważyć, iż kryteria
równoważności zawierają opis tych wymagań, które Zamawiający określi, jako konieczne dla
oceny dostępnych na rynku rozwiązań, z założenia mogących odbiegać od rozwiązania
referencyjnego, na bazie którego Zamawiający opisał przedmiot zamówienia. Do momentu
sformułowania kryteriów równoważności wykonawcy nie mogli zakładać, które z parametrów
systemu integrującego będą wytyczną dla oceny innych produktów dostępnych na rynku.
Odwołanie wniesione zostało 22 lutego 2021 (poniedziałek) w terminie 10 dni od dnia
przekazania wykonawcom kryteriów równoważności i podlegało rozpoznaniu na rozprawie w
całości.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 nowej Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego
szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Odwołujący w zarzutach
wskazywał na naruszenie wytycznych dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, które
według jego oceny naruszają generalne zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Konstrukcja zarzutów sprowadza się do wykazania, iż opis kryteriów
równoważności uniemożliwia zaoferowanie innego systemu, niż ten którym Zamawiający się
kierował przy opisie przedmiotu zamówienia. Potwierdzenie się tych zarzutów oznaczałoby,
iż obecne wytyczne dotyczące równoważności faktycznie mają jedynie pozory zgodności
opisu przedmiotu zamówienia z ustawą, co faktycznie prowadziłoby do wadliwości opisu, jak
i samej procedury przetargowej.
Odwołujący oferujący system klasy PSIM chce doprowadzić
do stanu zapisów, przy którym jego produkt mógłby konkurować z rozwiązaniem
referencyjnym (GEMOS), co wskazuje na istnienie interesu, którego ochronie służy
odwołanie.
W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
merytorycznego rozpoznania
odwołania.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania Izba ustaliła okoliczności faktyczne
istotne z punktu widzenia z
arzutów związanych z opisem równoważności.
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu uzyskania platformy do zarządzania
informacjami pochodzącymi z różnych systemów, tj. systemu integracji elektronicznych
systemów zabezpieczeń budynków i terenów Zarządu Morskiego Portu Gdynia S.A.
Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający kierował się funkcjonalnościami posiadanymi
przez system GEMOS,
a odesłanie do cech konkretnego systemu integrującego
elektroniczne systemy zabezpieczeń budynków i terenów uzasadniał celem, jakim miało być
pełen i zrozumiałe dla wykonawców opisanie potrzeb Zamawiającego, w tym zrozumienie
istotnych cech systemu i funkcjonalności, które mogą być zaoferowane jako rozwiązania
równoważne. Na skutek wniesienia odwołania Zamawiający zmodyfikował opis przedmiotu
zamówienia dodając opis kryteriów równoważności dla produktów innych niż referencyjny
system przywołany w opisie przedmiotu zamówienia. W dodanym załączniku nr 13 do siwz
Zamawiający opisał konieczne dla stwierdzenia równoważności funkcjonalności systemu
ujmując je w 12 grupach wymagań.
Odwołujący sformułował zarzuty odnosząc się ogólnie do kryteriów równoważności, jako
mających naruszać przepisy art. 29 ust. 1, 2 i 3 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 90 ust. 1
ustawy Pzp przez opis przed
miotu zamówienia w zakresie kryteriów równoważności dla
systemu integrującego, w załączniku nr 13 do siwz:
-
w sposób pozorny, tj. w taki sposób, że odzwierciedlają one szczegółowe rozwiązania
programowe stanowiące w znacznej części unikalną cechę tylko jednego z systemów
integrujących, w związku z czym nie istnieje na rynku rozwiązanie równoważne do
rozwiązania referencyjnego GEMOS wskazanego w siwz,
-
w sposób zawierający zdecydowanie nadmierną ilość zbyt rygorystycznych i
drobiazgowych wymagań do parametrów funkcjonalno-użytkowych, które nie są
uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, nie korespondują z celem, któremu
mają służyć i nie są potrzebne do prawidłowego funkcjonowania systemu integrującego, a
nawet takich, których zastosowanie mogłoby potencjalnie zagrozić stabilności systemu lub
spowodować działanie niezgodne z obowiązującymi aktualnie standardami,
-
w sposób niezrozumiały, niejasny i nieprecyzyjny, jak również zawierający określenia nie
stosowane w branży, a w konsekwencji umożliwiający Zamawiającemu dowolną interpretację
na etapie oceny ofert.
Również żądanie odnosi się głównie do zmodyfikowania całego opisu kryteriów
równoważności dla systemu integrującego, o którym mowa w projekcie wykonawczym
stanowiącym załącznik nr 11 do siwz. Odwołujący na rozprawie wyjaśniał, że żądania
sformułowane w odwołaniu przede wszystkim zmierzają do nakazania Zamawiającemu
zmodyfikowania całego opisu kryteriów równoważności dla systemu integrującego, gdyż
obecne zapisy zał. nr 13 w zasadzie stanowią przekopiowanie rozwiązań systemu
referencyjnego Gemos i tylko ten system w całości spełnia kryteria równoważności.
Wykonawca sformułował również z ostrożności żądania, co najmniej wykreślenia tych
fragmentów, które uniemożliwiają zaoferowanie innego rozwiązania.
W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, iż odwołanie w całości podlega oddaleniu.
Zasadniczym dla zapadłego rozstrzygnięcia był sposób sformułowania zarzutów, które
Odwołujący faktycznie sprowadził do głównych tez bez rzeczowego ich uzasadnienia.
Słuszne były zastrzeżenia Zamawiającego podniesione w odpowiedzi na odwołanie, iż
uzasadnienie nie pozwalało zidentyfikować przyczyn, dla których wymienione wymagania
miałyby prowadzić do naruszenia wytycznych dotyczących opisu przedmiotu zamówienia
(art. 29
ust. 1, 2 i 3, art. 7 ust. 1 Ustawy). Odwołujący w uzasadnieniu każdego z zarzutów
przedstawiał ogólne tezy dotyczące prawidłowego zastosowania norm prawa, a następnie
stosując konstrukcję odesłania do szczegółowych wymagań z załącznika nr 13 do siwz, nie
omawiał żadnego z nich przez co nie było wiadomym dlaczego, konkretny opis miał być
niejasny, zbyt precyzyjny, czy też nie znajdujący uzasadnienia w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego. Co istotne, opis kryteriów równoważności odnosił się do konkretnych cech
systemu, którego opis zawarty był w dokumentacji postępowania, w tym załączniku nr 11
(projekt wykonawczy) i załączniku nr 12 (projekt koncepcyjny). Odwołujący podkreślał na
rozprawie, iż nie kwestionuje opisu przedmiotu zamówienia, czyli oczekiwań co do systemu i
jego funkcjonalności, jego zarzuty miały wyłącznie odniesienie do opisu równoważności.
Jednocześnie poza wskazaniem na system GEMOS, który spełnia wymagania (jest
produktem referencyjnym
, co przyznał sam Zamawiający na rozprawie) Odwołujący nie
wykazała żadnej okoliczności, która pozwalałaby ocenić czynność Zamawiającego w
odniesieniu do art. 29 i 7 Ustawy. Przywołanie w uzasadnieniu zarzutów rozumienie
wytycznych ustawowych, w tym orzeczeń korespondujących z podstawą zarzutu, nie mogło
być wystarczające dla ustalenia przyczyn, dla których wskazane w uzasadnieniu wymagania
miałyby być niezgodne z Ustawą. Odwołujący dopiero na rozprawie w odniesieniu do części
kryteriów, których wykreślenia w całości żądał, próbował przedstawić uzasadnienie,
je
dnocześnie podkreślając, iż dowodem mającym wykazać zasadność zarzutów miała być
opinia biegłego.
Odwołujący wskazując na konieczność powołania biegłego w zasadzie dążył do tego, aby
biegły za niego wskazał, które z kryteriów ograniczają konkurencję i czynią opis
równoważności pozornym. Na rozprawie podkreślał, iż jest to jedyny dowód, jaki może
zaoferować i jednocześnie wyjaśnił, iż wymienione w odwołaniu wymagania z załącznika nr
13 do siwz
zostały podane z ostrożności. Ponieważ Odwołujący nie przypisał tezom
dowodowym okoliczności, do których miałby odnieść się biegły, co uniemożliwiało ocenę
zasadności powołania tego dowodu, jako niezbędnego z przyczyn związanych z
koniecznością posiadania wiedzy specjalistycznej, Izba nie uwzględniła tego wniosku. Bez
sprecyzowania
w odwołaniu przyczyn czyniących opis niejasnym lub nadmiernym, w
zasadzie ani biegły, ani Izba nie mogła ocenić zasadności zarzutów, jak również ustalić
okoliczności mające mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia. Dopiero na rozprawie Odwołujący
pr
óbował wyjaśniać dlaczego konkretne postanowienie miałoby naruszać Ustawę wskazując,
np. na narzucenie przez Zamawiającego sposobu w jaki dana funkcjonalność systemu
miałaby być osiągnięta, czy też ograniczenie dostępu do zamówienia systemom bazującym
na t
echnologii HTML5. Odwołujący konsekwentnie podtrzymywał, iż tylko system GEMOS w
całości spełnia kryteria równoważności przerzucając na Zamawiającego obowiązek
wykazania, iż istnieją na rynku również inne rozwiązania spełniające kryteria.
Zamawiający podjął się polemiki z Odwołującym w odwołaniu odnosząc się do wymagań
opisanych we wskazanych punktach kryteriów równoważności i wskazał na możliwość ich
spełnienia również przez drugi system jakim jest WinGuard. Niezależnie od stanowiska
Zamawiającego Izba uznała, iż konstrukcja zarzutu czyniła niemożliwym ustalenie
okoliczności, które miałyby uzasadniać negatywną ocenę siwz.
Jedyne okoliczności, do jakich Odwołujący odniósł się w uzasadnieniu sprowadzały się do:
-
wybranych arbitralnie przez Zamawiającego programów i systemów operacyjnych, które
dawno już nie funkcjonują na rynku i nie są wspierane przez producentów,
- wymogu aktualizacji oprogramowania systemowego w trybie on line
, jako zagrożenia dla
stabilności systemu,
- naruszenia wytycznych CNBOP-PIB przez wymaganie realizowania przez system PSIM
poleceniami sterowania,
-
użycia nazw, które nie są powszechnie znane w rozwiązaniach systemów integrujących, jak
np. jakieś „ramki”, „układy ramek” lub „przepływ pracy” w oprogramowaniu PSIM.
Odwołujący również w tej części uzasadnienia w żaden sposób nie rozwinął swojej
argumentacji, która również na rozprawie nie wykraczała poza stwierdzenia naruszenia
Ustawy bez wykazania dlaczego należałoby takiej negatywnej oceny dokonać. Odwołujący
nie przedstawił w tym zakresie dowodów, które pozwalałyby przyjąć, iż wskazanie
programów/systemów operacyjnych powszechnie znanych i dotychczas wykorzystywanych
również u Zamawiającego miałoby identyfikować jeden tylko produkt możliwy do
zaoferowania (GEMOS). Podobnie, wymóg aktualizowania oprogramowania systemowego w
trybie on Line
, jako zagrażający stabilności systemu nie został w żaden sposób wykazany. Z
drugiej strony Zamawiający słusznie podniósł, iż stanowi to funkcjonalność systemu
zamawianego, a jak przyznał Odwołujący, nie kwestionował on wymagań przedmiotowych
ujętych w dokumentacji (załączniki nr 11 i 12). Odwołanie się do wytycznych CNBOP nie
miało również znaczenia z punktu widzenia kryteriów równoważności. Nie było spornym
pomiędzy stronami, iż wytyczne te są stosowane, przede wszystkim przez organ wydający
świadectwa stosowania w budownictwie. Odwołujący nie wykazał na czym miałoby polegać
naruszenie Zamawiającego w tym zakresie. Dyskusja jaka miała miejsce na rozprawie w
zasadzie sprowadzała się do luźnych twierdzeń, co było pokłosiem braku jasności zarzutu w
odwołaniu. Kwestia użytych zwrotów, podanych jako: jakieś „ramki”, „układy ramek” lub
„przepływ pracy” w oprogramowaniu PSIM, w ocenie Izby nie miała wpływu na opis kryteriów
równoważności systemu informatycznego. Stanowią bowiem znaną i powszechnie
rozumianą nomenklaturę dla tego rodzaju przedmiotu zamówienia.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania
wpis wniesion
y przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.600,00 zł. i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 902/21 z dnia 2021-04-26
- Sygn. akt KIO 516/21 z dnia 2021-04-20
- Sygn. akt KIO 576/21 z dnia 2021-04-19
