rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-16
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-16
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 519/21
KIO 519/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka, Beata Konik, Danuta Dziubińska Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Anna Osiecka, Beata Konik, Danuta Dziubińska Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 16 marca 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego
2021 r.
przez wykonawcę Garden Designers D. i Wspólnicy spółkę jawną z siedzibą w
Lublinie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Włocławek –
Urząd Miasta Włocławek przy udziale wykonawcy G. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Gardens” Zakład Kształtowania Zieleni G. S. z siedzibą w
Promnicach
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
z udziałem stron w dniu 16 marca 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego
2021 r.
przez wykonawcę Garden Designers D. i Wspólnicy spółkę jawną z siedzibą w
Lublinie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Włocławek –
Urząd Miasta Włocławek przy udziale wykonawcy G. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Gardens” Zakład Kształtowania Zieleni G. S. z siedzibą w
Promnicach
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Garden Designers D.
i Wspólnicy spółki jawnej z siedzibą w Lublinie kwoty 10
0
00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….
Sygn. akt: KIO 519/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Miasto Włocławek – Urząd Miasta Włocławek (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Rozbudowa i przebudowa parku (budowa toalet publicznych z infrastrukturą techniczną,
budowa i przebudowa układu komunikacyjnego parku wraz z oświetleniem) w ramach
zadania: Zagospodarowanie Parku im. H. Sienkiewicza od ul. Kardynała Wyszyńskiego do
ul. Okrzei. Strona Południowa.”, nr BZP.271.61.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 20 listopada 2021 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
612896-N-2020.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz.
1843 ze zm.).
Natomiast do toczącego się postępowania odwoławczego, z uwagi na datę
jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), dalej jako „nowa ustawa Pzp”.
W postępowaniu tym wykonawca Garden Designers D. i Wspólnicy spółka jawna z
siedzibą w Lublinie (dalej: „Odwołujący Garden Designers”) w dniu 15 lutego 2021 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp cz
ynności i zaniechania czynności przez Zamawiającego, polegających na wadliwej
ocenie złożonych przez wykonawcę Apis Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Jarosławiu (dalej: „Apis”) wyjaśnień przez błędne uznanie, że wykonawca
wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest cena rażąco niska, co w konsekwencji
doprowadziło do nieprawidłowej oceny złożonej oferty, przez brak uznania, że oferta ww.
wykonawcy podlega odrzuceniu.
Odwołujący Garden Designers zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez nieprawidłową
ocenę złożonych wyjaśnień, z których wynika że: (i) wykonawca ten przyjął do
ustalenia ceny swojej oferty koszty pracy na poziomie niższym od minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie właściwych przepisów; (ii) ceny i
istotne części składowe oferty wykonawcy Apis budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia i są rażąco niskie oraz poprzez przyjęcie, że (iii)
wykonawca Apis wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco
niską i przez to błędny brak odrzucenia oferty wykonawcy Apis, w sytuacji gdy nie
udzielił wyczerpujących wyjaśnień i nie załączył dowodów, w zakresie w jakim został
wezwany p
rzez Zamawiającego,
2)
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania do wyjaśniania istotnych
części składowych oferty wykonawcy Apis, które są rażąco niskie w związku z
zaoferowaniem przez wykonawcę Apis rażąco niskich i nierealnych cen
jednostkowych
oraz uznanie, że ww. ceny nie budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w SIWZ i nie wydają się rażąco niskie;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Apis,
mimo że oferta zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
co potwierdza przyjęcie, że ceny i istotne części składowe oferty wykonawcy nie
budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ i nie wydają się rażąco
niskie;
4) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji ze względu na zaniechanie odrzucenia ww. oferty złożonej jako ofert
stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji;
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Apis,
mimo że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
potwierdz
a przyjęcie przez wykonawcę do ustalenia ceny swojej oferty kosztów pracy
na poziomie niższym od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie właściwych przepisów;
6) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Apis,
mimo że oferta wykonawcy jest niezgodna z ustawą Pzp, tj. art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, z uwagi na zaoferowanie przez wykonawcę stawki roboczogodziny, której
wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie właściwych przepisów;
7) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Apis,
mimo że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, tj. z postanowieniami
nakazującymi zaoferowanie stawki roboczogodziny na poziomie zgodnym z
minimalnym wyn
agrodzeniem za pracę ustalonego na podstawie właściwych
przepisów;
8) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy Apis,
mimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na zaoferowaniu stawki
roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie właściwych przepisów,
a w konsekwencji:
9)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji,
równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości, a także poprzez brak rzetelnej oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Apis,
2)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Apis,
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 522 ust. 1 nowej ustawy Pzp) Odwołujący Garden
Designers wskazał, że żąda od Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze
wskaza
nym powyżej żądaniem Odwołania.
Zamawiający
przekazał
kopię
przedmiotowego
odwołania
wykonawcom
uczestni
czącym w postępowaniu, w dniu 16 lutego 2021 r. W dniu 18 lutego 2021 r. w
ustawowym terminie
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w
charakterze uczestnika postępowania, po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca G. S.
prowadz
ący działalność gospodarczą pod firmą „Gardens” Zakład Kształtowania Zieleni G.
S.
z siedzibą w Promnicach.
Podczas posiedzenia z udziałem Stron i Uczestników postępowania Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 nowej ustawy
Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w sytuacji umorzenia postępowania w związku z
uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowej u
stawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..…
……………………..…
……………………..…
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Garden Designers D.
i Wspólnicy spółki jawnej z siedzibą w Lublinie kwoty 10
0
00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….
Sygn. akt: KIO 519/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Miasto Włocławek – Urząd Miasta Włocławek (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Rozbudowa i przebudowa parku (budowa toalet publicznych z infrastrukturą techniczną,
budowa i przebudowa układu komunikacyjnego parku wraz z oświetleniem) w ramach
zadania: Zagospodarowanie Parku im. H. Sienkiewicza od ul. Kardynała Wyszyńskiego do
ul. Okrzei. Strona Południowa.”, nr BZP.271.61.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 20 listopada 2021 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
612896-N-2020.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz.
1843 ze zm.).
Natomiast do toczącego się postępowania odwoławczego, z uwagi na datę
jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), dalej jako „nowa ustawa Pzp”.
W postępowaniu tym wykonawca Garden Designers D. i Wspólnicy spółka jawna z
siedzibą w Lublinie (dalej: „Odwołujący Garden Designers”) w dniu 15 lutego 2021 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp cz
ynności i zaniechania czynności przez Zamawiającego, polegających na wadliwej
ocenie złożonych przez wykonawcę Apis Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Jarosławiu (dalej: „Apis”) wyjaśnień przez błędne uznanie, że wykonawca
wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest cena rażąco niska, co w konsekwencji
doprowadziło do nieprawidłowej oceny złożonej oferty, przez brak uznania, że oferta ww.
wykonawcy podlega odrzuceniu.
Odwołujący Garden Designers zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez nieprawidłową
ocenę złożonych wyjaśnień, z których wynika że: (i) wykonawca ten przyjął do
ustalenia ceny swojej oferty koszty pracy na poziomie niższym od minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie właściwych przepisów; (ii) ceny i
istotne części składowe oferty wykonawcy Apis budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia i są rażąco niskie oraz poprzez przyjęcie, że (iii)
wykonawca Apis wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco
niską i przez to błędny brak odrzucenia oferty wykonawcy Apis, w sytuacji gdy nie
udzielił wyczerpujących wyjaśnień i nie załączył dowodów, w zakresie w jakim został
wezwany p
rzez Zamawiającego,
2)
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania do wyjaśniania istotnych
części składowych oferty wykonawcy Apis, które są rażąco niskie w związku z
zaoferowaniem przez wykonawcę Apis rażąco niskich i nierealnych cen
jednostkowych
oraz uznanie, że ww. ceny nie budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w SIWZ i nie wydają się rażąco niskie;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Apis,
mimo że oferta zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
co potwierdza przyjęcie, że ceny i istotne części składowe oferty wykonawcy nie
budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ i nie wydają się rażąco
niskie;
4) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji ze względu na zaniechanie odrzucenia ww. oferty złożonej jako ofert
stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji;
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Apis,
mimo że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
potwierdz
a przyjęcie przez wykonawcę do ustalenia ceny swojej oferty kosztów pracy
na poziomie niższym od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie właściwych przepisów;
6) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Apis,
mimo że oferta wykonawcy jest niezgodna z ustawą Pzp, tj. art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, z uwagi na zaoferowanie przez wykonawcę stawki roboczogodziny, której
wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie właściwych przepisów;
7) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Apis,
mimo że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, tj. z postanowieniami
nakazującymi zaoferowanie stawki roboczogodziny na poziomie zgodnym z
minimalnym wyn
agrodzeniem za pracę ustalonego na podstawie właściwych
przepisów;
8) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy Apis,
mimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na zaoferowaniu stawki
roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie właściwych przepisów,
a w konsekwencji:
9)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji,
równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości, a także poprzez brak rzetelnej oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Apis,
2)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Apis,
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 522 ust. 1 nowej ustawy Pzp) Odwołujący Garden
Designers wskazał, że żąda od Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze
wskaza
nym powyżej żądaniem Odwołania.
Zamawiający
przekazał
kopię
przedmiotowego
odwołania
wykonawcom
uczestni
czącym w postępowaniu, w dniu 16 lutego 2021 r. W dniu 18 lutego 2021 r. w
ustawowym terminie
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w
charakterze uczestnika postępowania, po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca G. S.
prowadz
ący działalność gospodarczą pod firmą „Gardens” Zakład Kształtowania Zieleni G.
S.
z siedzibą w Promnicach.
Podczas posiedzenia z udziałem Stron i Uczestników postępowania Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 nowej ustawy
Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w sytuacji umorzenia postępowania w związku z
uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowej u
stawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..…
……………………..…
……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 516/21 z dnia 2021-04-20
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
