rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-16
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 517/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Członkowie: Anna Chudzik, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2021 roku odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez wykonawcę Budimex Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Warszawie ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Uniwersytet Mikołaja Kopernika Collegium Medicum im. L.
Rydygiera w Bydgoszczy,
ul. Jagiellońska 13-15, 85-067 Bydgoszcz,
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: ALSTAL
Grupa Budowlana
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Bydgoszczy, ALSTAL Investment Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą lidera w Bydgoszczy, ul.
Gajowa 99, 85-717 Bydgoszcz
, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa
, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

orzeka:

1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ul.
Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ul. Siedmiogrodzka
9, 01-204 Warszawa na rzecz Uniwersytetu
Mikołaja Kopernika Collegium
Medicum im. L. Rydygiera w Bydgoszczy,
ul. Jagiellońska 13-15, 85-067
Bydgoszcz
kwotę 574 zł 30 gr (słownie: pięćset siedemdziesiąt cztery złote
trzydzieści groszy) tytułem uzasadnionych kosztów związanych z dojazdem na
wyznaczone posiedzenie i rozprawę.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………



Sygn. akt: KIO 517/21
U z a s a d n i e n i e

Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera
w Bydgoszczy
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. D
z.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp” w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Budowa budynku przeznaczonego na cele medyczne oraz lądowiska
wyniesionego dla śmigłowców LPR realizowanych w ramach inwestycji pn. „Wieloletni
program medyczny - rozbudowa i modernizacja Szpitala Uniwersyteckiego nr 2 im. dr. Jana
Biziela w Bydgoszczy"
”, nr sprawy: AKDR-01.2110.1.2020. Wartość zamówienia przekracza
kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11
marca 2020 r. pod nr 2020/S 050-117703.
Drogą elektroniczną w dniu 5 lutego 2021 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Alstal Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.k. oraz ALSTAL IIWESTMENT
Sp. z o.o. Sp.k. (dalej jako „Konsorcjum Alstal" lub „ALSTAL”). W terminie ustawowym
w
ykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z
§2 ust. 4 pkt 1) Rozporządzenia ws. dokumentów poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Konsorcjum Alstal z uwagi na fakt, że wykonawca ten nie wykonał
wezwania Zamawiającego i nie przedłożył uzupełnionego wykazu robót budowlanych
potwierdzającego spełnianie warunku opisanego w pkt 1 ppkt 2) lit. c) części V SIWZ w
sytuacji, gdy z treści wezwania z dnia 4 stycznia 2021 r. wynikało, że Zamawiający uznał,
że wskazana w wykazie inwestycja realizowana na rzecz Wielospecjalistycznego
Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie Wlkp. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,
a brak wykonania wezwania stanowi wystarczającą podstawę do wykluczenia
wykonawcy z postępowania, co świadczy o tym, że Konsorcjum Alstal nie wykazało
spełniania warunku udziału w postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4
Pzp przez zaniechanie uznania za odrzuconą ofertę złożoną przez Konsorcjum Alstal,
alternatywnie do zarzutu sformułowanego w pkt 1 powyżej, w przypadku, jeśli Izba uzna go
za niezasadny. Odwołujący zarzucił, iż Zamawiający naruszył:

2. art. 24 ust. 1 pkt 16-17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Alstal z Postępowania, pomimo że
wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a
przynajmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w
błąd poprzez przedstawienie niekompletnych informacji wskazujących na fakt, że spełnia
warunki
udziału w postępowaniu, a zatem podał informacje wprowadzające
Zamawiającego w błąd mające (lub mogące mieć) istotny wpływ na decyzje
pod
ejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie art.
24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania
za odrzuconą ofertę złożoną przez Konsorcjum
Alstal,
3. art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Alstal, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie warunku określonego w Części V ust. 1 pkt 2) lit. c) tiret pierwsze dot. jednej
roboty budowlanej o wartości co najmniej 30.000.000,00 zł brutto (punkt 1), a w
konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uznania za
odrzuconą ofertę złożoną przez Konsorcjum Alstal.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe
Postępowanie naruszył przepisy:
4. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców wyrażające się w zaniechaniu wykluczenia z
Postępowania Konsorcjum Alstal oraz zasady legalizmu prowadzonego postępowania
poprzez wybór oferty Konsorcjum Alstal, pomimo że wykonawca ten powinien zostać
wykluczony z p
ostępowania, a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
uwzględnienia odwołania,
2)
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Alstal i powtórzenia czynności
badania i oceny ofert,
3) wykluczenia Konsorcjum Alstal z p
ostępowania i uznania złożonej przez tego wykonawcę
oferty za odrzuconą.
oraz o
obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego, tj.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu od odwołania w
wysokości 20.000 zł.

W uzasadnieniu zarzutu nie wykonania wezwania Zamawiającego i nie przedłożenia
uzupełnionego wykazu robót budowlanych o nową robotę potwierdzającą spełnianie warunku
Odwołujący wskazał m.in., że Zamawiający w Części VI ust. 3 pkt 9. SIWZ zastrzegł, że
przed udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, aktualnego na
dzień złożenia, wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na
rzecz których roboty zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty
budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały
wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne
dokumenty. Postanowienie to
stanowiło transponowanie do treści SIWZ regulacji
przewidzianej przez ustawodawcę w §2 ust. 4 pkt 1) Rozporządzenia ws. dokumentów.
W następstwie przedstawionych przez wykonawcę Konsorcjum Alstal dokumentów w
przedmiotowym przetargu Odwołujący złożył w dniu 2 listopada 2020 r. odwołanie (sygn. akt:
KIO 2857/20), w którym wskazywał, że skoro celem referencji jest weryfikacja czy roboty
budowlane, których wykonanie ma być podstawą do uzyskania kolejnego kontraktu, zostały
wykonane w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami prawa budowlanego, to w treści
referencji, która do nich się odnosi, muszą znaleźć się sformułowania wartościujące
wykonane prace i wskazujące na ich pozytywną oceną, prawidłowość i staranność. W
przeciwnym wypadku taki dokument nie spełnia swojej funkcji i nie może stanowić
potwierdzenia, zdefiniowanego w §2 ust. 4 pkt 1) Rozporządzenia ws. dokumentów. Na
takim stanowisku stanęła też Izba po rozpatrzeniu stanowisk stron i po analizie złożonych
dokumentów i uwzględniła złożone przez Budimex S.A odwołanie. Krajowa Izba
Odwoławcza wyrokiem z dnia 2 grudnia 2020 r. (KIO 2857/20) uznała, że przedstawiona
robot
a wskazana przez wykonawcę Konsorcjum AIstal w załączniku nr 7 do SIWZ „Wykaz
robót" pod pozycją nr 1 wykazu realizacji pod nazwą „Rozbudowa Wielospecjalistycznego
Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie Wlkp. Sp. z o.o. Ośrodek Radioterapii, w celu
zwiększenia dostępności do wysokiej jakości usług zdrowotnych w obszarze chorób
nowotworowych" -
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. W konsekwencji takiego
ustalenia stanu faktycznego Izba nakazała unieważnić czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert.

Następnie, w dniu 4 stycznia 2021 r. Zamawiający skierował do wykonawcy
Konsorcjum
AIstal na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (w związku z wyrokiem KIO z dnia
2 grudnia 2020 r., sygn. akt: KIO 2857/20) wezwanie do uzupełnienia w wyznaczonym
terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, tj.: wykazu robót budowlanych
wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości,
daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty zostały wykonane, z
załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie,
w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty. Wzór Wykazu stanowi załącznik
nr 7 do SIWZ; wykaz ma potwierdzać spełnianie warunku opisanego w pkt 1 ppkt 2) lit. c)
części V SIWZ. Dodatkowo w treści pisma in fine, Zamawiający podsumował, że: W
konsekwencji przedstawiona robota budowlana nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,
bowiem przedłożony dokument nie spełnia swojej funkcji i nie może stanowić potwierdzenia,
że roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy
roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone.
Biorąc pod uwagę takie sformułowanie treści wezwania do uzupełnienia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, zdaniem O
dwołującego, Zamawiający zażądał przedłożenia przez
Konsorcjum AIstal uzupełnionego o nową robotę / inwestycję wykazu robót budowlanych
potwierdzającego jednoznacznie, że wykonawca ten spełnia warunek udziału w
postępowaniu opisany w pkt 1 ppkt 2) lit. c) części V SIWZ. Wykonawca Konsorcjum Alstal
tymczasem pismem z dnia 15 stycznia 2021 r.
przedłożył m.in. pismo z dnia 23.11.2020 r.
wraz z poświadczeniem wykonania prac, o którym wspomina WSzW w Gorzowie
Wielkopolskim.
Następnie Odwołujący stwierdził, że w związku z faktem, że Zamawiający wezwał
Konsorcjum Alstal w trybie art. 26 ust. 3 ust
awy Pzp do uzupełnienia nowej inwestycji w
treści wykazu robót, natomiast wykonawca Konsorcjum Alstal zamiast tego przedstawił
dokument z dnia 23 listopada 2020 r. wystawi
ony przez Inwestora stanowiący informację
odpowiadającą referencji, należy stwierdzić, że Konsorcjum Alstal nie odpowiedziało na
wezwanie w sposób wymagany przez Zamawiającego. Nie wykonanie wezwania i brak
przedłożenia uzupełnionego wykazu robót budowlanych potwierdzającego spełnianie
warunku opisanego w pkt 1 ppkt 2) lit. c) części V SIWZ oznacza, że Konsorcjum Aistal nie

sp
ełniło warunku udziału w postępowaniu, a już sam brak wykonania wezwania stanowi
wystarczająca podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Odwołujący przywołał
wyrok Izby z dnia 28 sierpnia 2017 r. (sygn. akt: KIO 1611/17)
i w dalszej kolejności
podkreślił, że w sytuacji gdyby wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp budziło
jakiekolwiek wątpliwości wykonawcy Konsorcjum Alstai - wykonawca ten mógł wnioskować o
wyjaśnienie treści wezwania. W sytuacji, gdy sprzeciwiałby się sie jego zakresowi i gdyby
uznał, że jest niezasadne, mógł również kwestionować treść wezwania w drodze
zastosowania środków ochrony prawnej. W sytuacji, w której Konsorcjum Alstal nie
formułowało jakichkolwiek zastrzeżeń, co do treści wezwania, a jednocześnie w odpowiedzi
nie przedłożyło uzupełnionego o nową robotę wykazu robót, należy uznać, że nie
zastosowało się do treści wezwania, w konsekwencji nie potwierdziło spełniania warunku
udziału w Postępowaniu.
Odwołujący powołując się na orzecznictwo Izby wskazał, że w systemie zamówień
publicznych w Polsce od
lat funkcjonuje jedna z podstawowych zasad jednokrotności
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zatem nie ma na
tym etapie możliwości, aby wykonawca Konsorcjum Alstai został przez Zamawiającego
ponownie wezwany w tym trybi
e do uzupełnień mających na celu wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym, że wykonawca Konsorcjum Alstal
uzupełnił samodzielnie - bez wezwania - poświadczenie wykonania prac z 23 listopada 2020
r., nie ma już możliwości ponownego wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
dowodu, że inwestycja wskazana pod pozycją nr 1 wykazu robót została wykonana
należycie, zgodnie z zasadami prawa budowlanego i prawidłowo ukończona. W przypadku
akceptacji możliwości „samouzupełniania" przez wykonawcę brakujących dokumentów,
doprowadziłoby to w istocie do sytuacji, w której możliwe byłoby wielokrotne uzupełnianie
dokumentów na potwierdzenie tej samej okoliczności, co w świetle orzecznictwa KIO jest
niedopuszczalne.
Niezależnie od powyższego Odwołujący zaznaczając, że czyni to z daleko idącej
ostrożności procesowe, w przypadku gdyby Izba mimo powyższej argumentacji uznała, że
zarzut jest
niezasadny wskazał mając na uwadze uzasadnienie powyżej sformułowanego
zarzutu, że wykonawca Konsorcjum Alstal złożył (bez wezwania) pismo z dnia 23 listopada
2020 r., z którego wynika, że omawiana inwestycja została przez wykonana należycie i
zgodnie z przepisami prawa budowlanego i jednocześnie inwestor nałożył na wykonawcę
karę umowną za 7 dni zwłoki w wykonaniu przedmiotu zamówienia. Odwołującemu udało się
pozyskać informacje i dokumenty, z których wynika, że realizacja inwestycji nie została
wykonana należycie, nie została prawidłowo ukończona, inwestor wyszczególnił również
szereg niezgodno
ści wynikających z realizacji inwestycji. W konsekwencji uprawniony jest

wniosek, że całość zrealizowanych prac została wykonana niezgodnie z indywidualną
dokumentacją techniczną oraz z wadami istotnymi uniemożliwiającymi lub utrudniającymi
korzystanie z rzeczy. Wykonawc
a Konsorcjum Alstal podał nierzetelne lub nieprawdziwe
informacje, wprowadzające Zamawiającego w błąd. W konsekwencji uzasadnione jest
twierdzenie, że wykonawca Konsorcjum Alstal nie potwierdził spełniania warunku udziału w
postępowaniu, zaś wskazanie omawianej inwestycji, jako spełniającej parametry wobec tak
rażącego ich nie wypełniania stanowi, co najmniej o rażącej lekkomyślności Konsorcjum
Alstal.
W konsekwencji powyższej argumentacji uznać, zatem należy, że Konsorcjum Alstal
wprowadziło Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji odnoszących się do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do inwestycji wskazanej pod
pozycją nr 1 wykazu robót, przez co Zamawiający uznał, że Konsorcjum Alstal spełnia
warunki udzia
łu w Postępowaniu.
W ocenie Odwołującego mając na względzie jednoznaczne i niebudzące wątpliwości
oświadczenie Konsorcjum Alstal (Wykaz robót) oraz treść dokumentów pozyskanych przez
Odwołującego, świadczących o licznych i istotnych nieprawidłowościach podczas realizacji
inwestycji, uwzględniając jednocześnie, że oczywistym celem złożenia w wykazie robót
oświadczenia tej treści było spełnienie warunków udziału w postępowaniu, powyższe ocenić
należy, jako umyślne wprowadzenie Zamawiającego w błąd w zakresie spełnienia warunku
udziału w Postępowaniu. Wobec tego, uznać należy, że działanie Konsorcjum Alstal
wypełnia znamiona przepisów, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Odwołujący z powołaniem się na orzecznictwo Izby przeprowadził analizę ww.
przepisów ustawy Pzp oraz stwierdził, że Konsorcjum Alstal umieściło w wykazie robót
informacje
nieprawdziwe, wprowadzające w błąd Zamawiającego, co do spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczące jakości i sposobu ukończenia wykonanych robót w
ramach inwestycji wskazanej pod pozycją nr 1 wykazu robót. Swoim działaniem Konsorcjum
Alstal doprowadziło do przekonania Zamawiającego, że spełniony został warunek udziału w
p
ostępowaniu. Doszło, zatem do wywarcia nie tylko potencjalnego, ale faktycznego wpływu
na decyzje podejmowane p
rzez Zamawiającego w postępowaniu. Wykonawca biorący udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego obowiązany jest do zachowania
należytej staranności, w tym obowiązany jest do uprzedniego zweryfikowania informacji
przekazywanych w postępowaniu zamawiającemu. Przede wszystkim zobowiązany jest do
dokonania prawidłowej i rzetelnej oceny swoich działań w ramach inwestycji. Szczególnej
staranności wykonawca winien dołożyć w odniesieniu do informacji mogących mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, a za takie uważa się
między innymi - jak to miało miejsce w niniejszej sprawie - informacje oceniane w ramach
warunku udziału. Stopień naganności działania wykonawcy Konsorcjum Alstal potęgowany

jest przez fakt, iż wykonawca ten miał świadomość, że przedstawiona w Wykazie robót
inwestycja nie została ukończona prawidłowo ani należycie. Biorąc pod uwagę, że
Konsorcj
um Alstal przedstawiło Zamawiającemu informacje nieprawdziwe, które skłoniły
Zamawiającego do uznania, że wykonawca ten spełnia warunki udziału, bezspornym, zatem
jest, że Konsorcjum Alstal, jako profesjonalny wykonawca, nie sprostał obowiązkom
spoczywającym na wykonawcy ubiegającym się o zamówienie publiczne. W analizowanym
stanie faktycznym ziściły się, zatem wszystkie przesłanki z art, 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy
Pzp, co przekłada się na uznanie, że Konsorcjum Alstal podlega obligatoryjnemu
wykluczeniu z Postępowania.
Uzasadniając zarzut braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
w postaci zdolności technicznej lub zawodowej Odwołujący wskazał, że nawet gdyby uznać,
z czym
się kategorycznie nie zgadza, że Konsorcjum Alsta! zastosowało się do wezwania
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp to jedynymi dokumentami wartościującymi
oraz oceniającymi realizację w Gorzowie Wielkopolskim są następujące dokumenty: Protokół
odbioru końcowego z dnia 23.11.2018 r., Protokół odbioru końcowego z dnia 14.11.2018 r.,
Poświadczenie wykonanych prac z dnia 28.08.2020 r. W toku prowadzonej pisemnej
korespondencji z Zarządem Szpitala w Gorzowie Wielkopolskim Odwołujący uzyskał
oficjalne potwierdzenie następujących faktów: zarząd Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie
Wielkopolskim n
ie dokonywał w żadnym z pism i oświadczeń wartościowania i oceny jakości
wykonanych prac (pismo z dnia 08.02.2021 r.),
jedynymi dokumentami w tym zakresie są
protokoły odbioru końcowego z dnia 23.11.2020 r. oraz 14.11.2018 r., a także poświadczenie
wykonanych prac z dnia 28.08.2020 r.,
wystąpienie wad istotnych i nieprawidłowości
opisanych w dalszej części odwołania, nałożenie kar umownych w wysokości 429.279,00 zł
za zwłokę w realizacji, inwestycja nie została wykonana w pełni zgodnie z umową, inwestycja
z
ostała wykonana częściowo niezgodnie z indywidualną dokumentacją techniczną, do
momentu zakończenia procedury odbiorowej Wykonawca nie przedstawił wszystkich
wymaganych prawem budowlanym dokumentów. Biorąc pod uwagę powyższe fakty oraz
ustalenia stanu fakt
ycznego przez KIO jak wyżej, Odwołujący wyjaśnił, że w przypadku
realizacji podanej przez Konsorcjum AlstaI pod pozycją nr 1 wykazu robót pod nazwą
„Rozbudowa Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie WIkp. Sp. z o.o.
Ośrodek Radioterapii, w celu zwiększenia dostępności do wysokiej jakości usług
zdrowotnych w obszarze chorób nowotworowych", doszło po stronie wykonawcy Konsorcjum
AlstaI do szeregu nieprawidłowości, które zaprzeczają należytemu wykonaniu tej inwestycji.
Okoliczności te zostały stwierdzone m.in. w oparciu o szereg dokumentów, przygotowanych i
przedstawionych przez Odwołującego już na pierwszej rozprawie dotyczącej tego
p
ostępowania, wraz z dokumentami uzupełniającymi uzyskanymi w późniejszym terminie.

Podstawowe dokumenty
pozwalające na weryfikację sposobu wykonanych przez
Konsorcjum Alstal prac to:
Protokół końcowego odbioru robót dla zadania sporządzony dnia
23 listopada 2018 r. w sprawie odbioru robót wykonanych przez ALSTAL Grupa Budowlana
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Inowrocławiu na podstawie umowy nr ZP/N/Rb/58/16 z dnia 31
marca 2017 r. wraz z załącznikiem nr 1 (wraz ze sprostowaniem omyłki pisarskiej dotyczącej
daty). Uwaga do dokumentu: wykaz wad i usterek stwierdzonych w trakcie odbioru
końcowego dotyczących najważniejszych pomieszczeń w zrealizowanym szpitalu tj. nr. 0.57,
0.58, 0.59, 0.60, 0.61, 0.62, wykazano na oddzielnym dokumencie, co jest odnotowane w
dokumencie.
00.57
STEROWNIA
Wg. odrębnego protokołu, 00.58 BUNKIER
RADIOTERAPII Wg. odrębnego protokołu, 00,59 POMIESZCZENIE MODULATORÓW Wg.
odrębnego
protokołu,
00.60
ST
EROWNIA
Wg.
odrębnego
protokołu,
00.61
P
OMIESZCZENIE MODULATORÓW Wg. odrębnego protokołu, 00.62 BUNKIER
RADIOTERAPII
Wg. odrębnego protokołu oraz Protokół odbioru końcowego z dnia 14
listopada 2018 r. -
protokół z czynności odbiorowych w zakresie pomieszczeń o nr 0.57,
0.58,0.59, 0.60, 0.61, 0.62 tj.
pomieszczeń bunkrów, sterowni, modulatorów, magazynu
dozymetrii. Analiza Protok
ołu końcowego odbioru robót dla zadania z dnia 23 listopada 2018
r.
wraz załącznikiem nr 1. pozwala wyciągnąć następujące wnioski: że zgłoszenie przez
wykonawcę faktu zakończenia robót nastąpiło dnia 16 września 2018 r., z kolei rozpoczęcie
czynności odbiorowych nastąpiło dnia 21 września 2018 r. Kolejne informacje podane w
treści protokołu wskazują, że czynności odbioru końcowego były powtarzane 3-krotnie ze
względu na wystąpienie wielu wad i trwały 68 dni, co stanowi okres aż 2 miesięcy i 7 dni.
Pierwszy odbiór końcowy odbył się w terminie 21.09.2018 r., w świetle stwierdzonych w toku
odbioru wad Zamawiający odmówił dokonania odbioru robót. Wykonawca usunął wskazane
w protokole wady i czynność została powtórzona. Drugi odbiór końcowy nastąpił w terminie
26.10.2018 r., po raz kolej
ny Zamawiający nie dokonał odbioru z uwagi na wskazane w
trakcie odbioru wady. Wykonawca po raz drugi dokonał usunięcia wad wskazanych w
protokole. Trzecią próbę odbioru końcowego przeprowadzono w dniu 23.11.2018 r. w świetle
czynności odbiorowych spisany został protokół warunkowy. Z treści Protokołu wynika, że
zgłoszeń dotyczących wad stwierdzonych w toku czynności odbiorowych dokonano
kilkukrotnie, a schemat działania w tym przypadku przedstawiał się następująco: 14
października 2018 r. - nastąpiło przekazanie wykazu wad drogą mailową wraz z dwoma
załącznikami oraz wykazu wad' wykonanego przez pracowników WSzW w dniach 2
października 2018 r. - 4 października 2018 r.; 22 października 2018 r. - nastąpiło wówczas
zgłoszenie zakończenia wykonywania wad; 26 października 2018 r. wyznaczono termin
odbioru
końcowego i zgłoszonych wad; 13 listopada 2018 r. zgłoszono zakończenie
wykonywania wad;
13 listopada 2018 r. wyznaczono termin odbioru końcowego i
zgłoszonych wad; 22 listopada 2018 r. zgłoszono gotowość do zakończenia odbioru

końcowego. Co istotne, pod kalendarium czynności wykonywanych w ramach odbioru
inwestor opisał na stronie 2 protokołu również szereg istotnych niezgodności wynikających z
realizacji inwestycji.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na użyte przez inwestora
sformułowania, że „roboty budowlane pod względem technicznym zostały wykonane zgodnie
z dostarczoną dokumentacją, jednak niezgodnie z Indywidualną dokumentacją techniczną w
zakresie montażu drzwi do bunkrów. Roboty zostały wykonane z wadami, w tym z wadami
istotnymi opisanymi
poniżej, w związku z powyższym Komisja dokonuje odbioru
warunkowego z uwzględnieniem zapisów zawartych w punkcie „Zastrzeżenia i uwagi
Komisji
”. Dodatkowo w dalszej części Protokołu inwestor opisał również Zastrzeżenia i uwagi
Komisji, z których wynika m.in., że „skrzydło drzwiowe uderza o ościeżnicę, a powyższa
wada wskazuje, że przyczyną takiego uderzania jest niewłaściwie dobrany silnik i system
sterowania. (...) Niewłaściwy sposób domykania skrzydła drzwiowego i związane z tym
ko
nsekwencje stanowią wadę istotną, gdyż utrudnia to lub uniemożliwia Zamawiającemu
korzystanie z rzeczy. D
o Protokołu dołączono również Załącznik nr 1, w którym znalazła się
tabela z wyszczególnieniem nazwy pomieszczenia i stwierdzonymi wadami. Wady zostały
zgodnie z załącznikiem stwierdzone w piwnicy, na parterze, I piętrze, na klatkach
schodowych oraz na przyległym terenie oraz w elewacji, a zatem we wszystkich elementach
wchodzących w skład inwestycji. Wszystkie stwierdzone wady i usterki mają zdaniem
Odwołującego charakter istotny, to znaczy nie są wyłącznie drobnostkami, które mogły
zostać w sposób szybki i nieuciążliwy naprawione, np. w wierszu „Uwagi ogólne" w zakresie
pomieszczenia „Piwnica" inwestor podał, że „stwierdzono drastyczne różnice w temperaturze
barwowej świecenia, wypalenie panelu LED". Jeśli chodzi o pozostałe elementy, to wystąpiły
liczne pęknięcia na ścianach, nie wykonano prac wykończeniowych na klatkach schodowych
nr 01.01; 01.41, „Cała do wykończenia - sufity, ściany, podłogi, schody". W zakresie
pomieszcze
nia „Parter" ponownie stwierdzono drastyczne różnice w temperaturze barwowej
świecenia, a ponadto błędnie osadzono ścianki HPL, nie wykończono szafek, rur wodnych,
rur w ścianach również nie zabezpieczono, ponadto wykazano również szereg innych
niezgodności dotyczących montażu różnych elementów czy przemalowania niektórych
powierzchni.
Dalej, jeśli chodzi o kolejne pomieszczenia, tj. „I Piętro" - w tym przypadku z
treści protokołu wynika, że we wszystkich łazienkach dla niepełnosprawnych błędnie
wykonano sp
adki do kratek odpływowych, powodujące wypływanie wody na korytarz.
Ponadto z tabeli wynika, że nieprawidłowo tj. niezgodnie z dokumentacją wykonano montaż
rur pod zlewozmywakiem w pomieszczeniu 1.07, wystąpiły również liczne pęknięcia na
ścianach, a także nie wykonano prac wykończeniowych w takich pomieszczeniach jak pokój
pracy lekarzy czy dyżurka pielęgniarek. Jeśli chodzi o zagospodarowanie terenu i elewację,
to na terenie przekazanym dla wykonawcy stwierdzono pozostałości materiałów
budowlanych, niewyregulowane studnie w stosunku do terenu i studnie rewizyjne od

drenażu, teren nie został również doprowadzony do stanu przed rozpoczęciem budowy, a
także nie odtworzono chodników po likwidacji zaplecza budowy. Brak wykonania tych prac
stanowi o niewypełnieniu obowiązku umownego określonego w Umowie pomiędzy
Konsorcjum Alstal, a Szpitalem w Gorzowie Wlkp. dokładnie z zapisami §2 „Obowiązki
Zamawiającego i Wykonawcy" ust. 2 lit r.) o następującej treści: Do obowiązków Wykonawcy
należy: po zakończeniu robót uporządkowanie terenu budowy oraz terenu przyległego i
doprowadzenie go do stanu nie gorszego od pierwotnego, najpóźniej do dnia odbioru
końcowego". Analiza natomiast dokumentu z pkt nr 2 Protokół odbioru końcowego z dnia 14
listopada 2018 r. -
protokół z czynności odbiorowych w zakresie pomieszczeń o nr. 0.57,
0.58, 0.59. 0.60. 0.61. 0.62. pozwala wyciągnąć następujące wnioski: Podobnie jak prace w
pozostałej części obiektu, również w zakresie ww. pomieszczeń Zamawiający zapisał uwagę
o wykonaniu prac niezg
odnie z dokumentacją techniczną, z wadami istotnymi. W pkt. 3
protokołu zawarto informację o braku odbioru od Wykonawcy dokumentacji powykonawczej
w zakresie bunkrów. Protokół odbioru prac w tych pomieszczeniach został wyodrębniony od
pozostałej części z uwagi na ich rangę i kluczowe znaczenie w kontekście całego
zamówienia. Znajduje to odzwierciedlenie w treści protokołu w części „Zastrzeżenia i uwagi
Komisji", Z
amawiający używa następującego sformułowania „Bunkry i zamontowany w nich
sprzęt medyczny są podstawowymi elementami budowanego Ośrodka Radioterapii". Z treści
protokołu w tej części wynika, że Konsorcjum Alstal nie wykonało tj. nie zakończyło prac
wykończeniowych w tej części obiektu, co w konsekwencji uniemożliwiło Zamawiającemu
uruchomienia Akcel
eratorów - co stanowi wadę istotną. Ponadto w pkt. 2 wymieniono wadę
dotyczącą drzwi do pomieszczeń bunkrów polegającą na braku montażu listwy
uderzeniowej.
Inwestor używa w tym miejscu protokołu następującego określenia „brak ww.
listwy stanowi realne zag
rożenie dla pracowników Zamawiającego oraz pacjentów" oraz
„Drzwi nie zapewniają bezpieczeństwa użytkownika -jest wiec to wada istotna. Kolejno w pkt.
3 wyspecyfikowano nieprawidłowy montaż drzwi do pomieszczenia akceleratorów w taki
sposób, że skrzydło drzwiowe uderza w ościeżnicę. Jako przyczynę Inwestor wskazał
błędnie dobrany i zamontowany silnik oraz system sterowania drzwiami oraz brak
indywidualnej dokumentacji technicznej w tym zakresie. Wspomniane nieprawidłowości, jak
pisze Inwestor stanowią wadę istotną, gdyż utrudnia to lub uniemożliwia Zamawiającemu
korzystanie z rzeczy", Ponadto, treść załącznika do przedmiotowego protokołu definiuje
wiele innych wad: brak DTR zamontowanego silnika GFA, brak schematów połączeń silnika
z zasilaniem, brak doboru
zabezpieczeń, brak dokumentów wymaganych prawem dla
wszystkich wbudowanych elementów, niedokończone prace wykończeniowe, brak
oznakowania instalacji chłodzenia awaryjnego, uszkodzone płyty sufitowe i inne. Na
marginesie na uwagę zasługuje także fakt, że Wykonawca Konsorcjum Alstal do dnia
dzisiejszego nie usunął wszystkich wad i usterek stwierdzonych w ww. protokołach. Poza tak

licznymi nieprawidłowościami związanymi z jakością wykonania prac Inwestor naliczył i
skompensował znaczącą karę umowną w wysokości 1,4% wartości kontraktu tj. 439.279,00
zł tytułem 7 dni zwłoki w wykonaniu przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazuje, iż
stanowi to sprzeczność ze stanem faktycznym, którego analiza (choćby na podstawie §2 z
Aneksu nr 5 z dnia 27 lipca 2018 r.) wskazuje na ponad 2-
miesięczny okres zwłoki. Zgodnie
z §3 ust. 11 Umowy „za wykonanie przedmiotu umowy i dotrzymanie umownego terminu
(15.09.2018 r.) zakończenia robót, uznają zakończenie przez Wykonawcę robót objętych
przedmiotem zamówienia oraz podpisanie protokołu odbioru końcowego robót, a także
przekazanie dokumentacji, o
której mowa w §2 ust 2 lit. c" W świetle powyższych zapisów
umownych Odwołujący wskazuje, że podpisanie warunkowego protokołu odbioru końcowego
robót nastąpiło w dniu 23.11.2018 r., a więc 69 dni, co stanowi 2 miesiące i 8 dni po terminie
przewidzianym w umowie, jako
termin końcowy. Ponadto na dzień sporządzenia protokołu
nie została dostarczona dokumentacja, o której mowa w §2 ust. 2 lit. c, co wynika jasno z
treści protokołów odbioru i ich załączników. W związku z powyższym faktyczna zwłoka w
realizacji tej
inwestycji wynosiła ponad 2 miesiące, co po raz kolejny świadczy o rażącym
niewywiązywaniu się wykonawcy Konsorcjum Alstal z zobowiązań umownych w realizacji
przedmiotowej Inwestycji.
W podsumowaniu
Odwołujący wskazał, że przedmiot Umowy dotyczący realizacji
inwestycji pn. Rozbudowa Wielospecjalistycznego Szpitala w Gorzowie Wielkopolskim sp. z
o. o. i Ośrodka Radioterapii, w celu zwiększenia dostępności do wysokiej jakości usług
zdrowotnych w obszarze chorób nowotworowych nie został zrealizowany w sposób należyty,
nie został prawidłowo ukończony, a także nie został wykonany w pełni zgodnie z umową
oraz przepisami prawa budowlanego w tym dokumentacją projektową z uwagi na:
wystąpienie wad istotnych, w tym wad stanowiących zagrożenie dla pracowników
Zamawiającego oraz pacjentów Szpitala, w tym wad utrudniających lub uniemożliwiających
Zamawiającemu korzystanie z obiektu, częściowe wykonanie robót niezgodnie z
indywidualną dokumentacją techniczną, częściowe niewykonanie przedmiotu zamówienia do
momentu procedury odbioru końcowego (wykończenie klatek schodowych), naliczenie i
potrącenie kar umownych w wysokości 429.279 zł, a tym samym brak możliwości
potwierdzenia prawidłowego ukończenia inwestycji, 68-dniowe opóźnienie w realizacji
Inwestycji,
niewypełnienie obowiązku umownego określonego w § 2 ust. 2 lit r.), tj.
doprowadzenia terenu budowy i przyległego terenu do stanu sprzed realizacji inwestycji
najpóźniej do dnia odbioru końcowego, brak odbioru przez Zamawiającego dokumentacji
powykonawczej do momentu zakończenia procedury odbiorowej, nie przedłożenie
podst
awowych dokumentów wymaganych prawem budowlanym w zakresie drzwi do
bunkrów przed ich wbudowaniem i odbiorem końcowym. Powyższe w całości znajduje

potwierdzenie w przytoczonych dokumentach odbiorowych.
Jak słusznie zauważa sam
Inwestor
w piśmie z dnia 08.02.2021 r. tylko i wyłącznie te dokumenty stanowią o ocenie i
wartościowaniu wykonanej Inwestycji.
Następnie Odwołujący wskazał, że w dniu 31.12.2020 r. skierował do Zamawiającego
tj. Collegium Medicum obszerne pismo wskazujące na powyższe, liczne nieprawidłowości,
jeszcze przed czynnością wyboru oferty Wykonawcy Konsorcjum Alstal. Zamawiający nie
uwzględnił ich w toku powtórnego badania oferty, co jest niezrozumiałe dla Odwołującego. Z
punktu widzenia Zamawiającego tak jaskrawe i jednoznaczne fakty jak wady istotne, kary
umowne i inne wskazane powyżej zagadnienia, w tym także, co istotne treść wyroku KIO z
dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. akt: KIO 2857/20 powinny skutkować decyzją Zamawiającego o
wykluczeniu Konsorcjum
Alstal z postępowania i o uznaniu oferty tego wykonawcy za
odrzucon
ą. Odwołujący przywołał orzecznictwo dotyczące stwierdzenia należytego
wykonania umowy i n
iezależnie od powyższego wskazał, że z treści pozyskanych przez
niego
dokumentów wynika również, że inwestor naliczył wykonawcy Konsorcjum Alstal kary
umowne w wysokości 429.279,00 zł i aktualnie toczy się między stronami spór w Sądzie
Okręgowym w Szczecinie Wydział Gospodarczy (sygn. sprawy: VIII GC 589/20). Mając
świadomość tak wysokich kar umownych naliczonych w związku z niewywiązaniem się z
postanowień umowy, Konsorcjum Alstal dąży do udowodnienia, że nie mają one mimo
wszystko znaczenia, stąd konsekwentnie przedstawia dokument mający stanowić dowód
należytej realizacji i prawidłowego ukończenia inwestycji.Konsorcjum Alstal w treści pisma z
dnia 15 stycznia 2021 r. przekazanego Zamawiającemu w odpowiedzi na pismo z 5 stycznia
2021 r. z wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp opisuje powyższy stan faktyczny ze
swojej perspektywy, jednak w ocenie
Odwołującego powoływane fakty, okoliczności i
dokumenty również świadczą na niekorzyść tego wykonawcy, ponieważ stanowią o
nienależytej realizacji i nieprawidłowym ukończeniu inwestycji wskazanej pod pozycją nr 1
wykazu robót. Odwołujący częściowo odniósł się do złożonych w dniu 15.01.2021 r. przez
Konsorcjum Alstal wyjaśnień w zakresie nieterminowej realizacji, stwierdzając, że uznaje je
w całości za nietrafione i bezzasadne. Konsorcjum Alstal stara się wyjaśnić, że kary zostały
naliczone niezasadnie, wskazując, że umowa pomiędzy nim a Zamawiającym „tworzy
niejako fikcję prawną, na potrzeby weryfikacji, czy można uznać, że termin wykonania robót
został dochowany" - nie odnosząc się jednocześnie do najbardziej istotnych zapisów
umowny. Ponadto, jako
jeden z argumentów uzupełniających, wskazuje na wniesiony pozew
przeciwko WSzW w Gorzowie z dnia 26.10.2020
r. o zapłatę w postępowaniu nakazowym.
K
ary umowne zostały naliczone w dniu 30.01.2019 r. tj. ponad 2 lata temu. Konsorcjum
Al
stal złożyło natomiast pozew dopiero w dniu 26.10.2020 r. tj. w ocenie Odwołującego tylko
i wyłącznie na potrzeby pierwszego odwołania KIO o sygn. KIO 2857/20. Umowa pomiędzy

Szpitalem w Gorzowie a wykonawcą Konsorcjum Alstal jasno i czytelnie definiuje kwestię
terminu realizacji. To §3 „miejsce i termin wykonania robót" ust. 11 oraz § 4 ust. 4 Umowy,
stanowi o terminie i warunkach koniecznych do
spełnienia, aby uznać prawidłowe i
terminowe zakończenie i wykonanie przedmiotu umowy. Wynika z nich zdaniem
Odw
ołującego, że aby uznać zakończenie realizacji, wykonawca musiał przedstawić
podpisane protokoły odbioru końcowego oraz dokonać zakończenia prac. Co najistotniejsze,
w tym miejscu za datę zakończenia uznaje sie datę podpisania protokołów odbioru
końcowego, w tym przypadku datę 23.11.2018 r., wobec terminu umownego 15.09.2018 r., a
więc 69 dni, co stanowi 2 miesiące i 8 dni po terminie przewidzianym w umowie, jako termin
końcowy. Nie można, zatem uznać, że w przypadku naliczenia Konsorcjum Alstal kar
umownyc
h w wysokości niemal pół miliona złotych omawiana inwestycja została należycie
wykonana i prawidłowo ukończona, wręcz przeciwnie: naliczenie kar umownych wyklucza
możliwość uznania należytości realizacji.
W dalszej kolejności Odwołujący zwrócił uwagę na chronologię korespondenci z
inwestorem roboty wskazanej w treści wykazu robót pod pozycją nr 1, i niekonsekwencję
wynikającą z częstych zmian stanowiska inwestora, co do oceny i wartościowania
opisywanej realizacji. Dnia 23.11.2020 r. Szpital w Gorzowie Wielkopolskim w odpowiedzi na
pytanie Odwołującego wystosował pismo, w którym określił realizację, jako wykonaną
należycie, jednocześnie potwierdzając fakt nałożenia na Konsorcjum Alstal kar umownych.
Następnie w trybie dostępu do informacji publicznej Odwołujący uzyskał od Szpitala w
Gorzowie protokoły odbioru końcowego, z których wynika wystąpienie wad istotnych
ograniczających lub uniemożliwiających korzystanie z przedmiotu zamówienia, częściowe
wykonanie niezgodnie z indywidualną dokumentacją techniczną, brak dostarczenia
wymaganych prawem dokumentów, niewypełnienie obowiązków umownych w zakresie
doprowadzenia terenu zewnętrznego do stanu sprzed realizacji i innych licznych
nieprawidłowości skrupulatnie odnotowanych w przedmiotowych dokumentach. W
następstwie zdobytych informacji Odwołujący wystosował do Szpitala w Gorzowie
Wielkopolskim pismo w dniu 31.12.2020 r., w którym wniósł o sprostowanie treści pisma
potwierdzającego należyte wykonanie, powołując się w jego treści na liczne zgromadzone i
udostępnione dowody. Ostatecznie w dniu 08.02.2021 r. Zarząd Szpitala w Gorzowie
Wielkopolskim przyznał, że „nie dokonywał wartościowania Inwestycji, a ocena, co do jakości
wykonania zawarta jest w protokołach odbiorowych oraz wystawionym poświadczeniu
wykonania robót:" Informujemy jednocześnie, że Zarząd Spółki, co do jakości wykonania
przedmiotu zamówienia, nie dokonywał wartościowania a ocena zawarta jest w protokołach
odbiorowych oraz poświadczeniu wykonania robót budowlanych z dnia 28.08.2020r.
Jednocześnie w pierwszej części tego pisma Szpital w Gorzowie potwierdził, że realizacja

została wykonana zgodnie z przepisami ustawy prawo budowlane oraz zawartą umową, a
także dokumentacją projektową. Pismo należy, zatem określić, jako zawierające
wewnętrznie sprzeczne twierdzenia: z jednej strony Zarząd Spółki przyznaje, że nie
dokonywał wartościowania realizacji inwestycji, a wszelkie niezbędne informacje zostały
zawarte w treści protokołów, z drugiej zaś strony w tym samym piśmie ocenia, że inwestycja
została zrealizowana zgodnie z przepisami prawa budowlanego, umową i dokumentacją
projektową: W odpowiedzi na pismo z dnia 08.02.2021 r. informujemy, że ww. zadanie
inwestycyjne zostało wykonane przez Wykonawcę zgodnie z przepisami ustawy Prawo
budowlane, zawartą umową oraz dokumentacją projektową. Na Państwa wniosek o dostępie
do informacji publicznej otrzymaliście. W dalszym ciągu, zatem istnieją poważne wątpliwości
dotyczące należytości wykonania realizacji inwestycji, biorąc pod uwagę, że z treści
protokołów wynika, że inwestycja nie została zrealizowana należycie z uwagi na wystąpienie
licznych wad istotnych i usterek.
Odwołujący sprzeciwił się takiemu potwierdzeniu w dniu
10.02.2021 r. kierując pisemnie prośbę o potwierdzenie, że Inwestycja nie została
zrealizowana w pełni zgodnie z umową, dokumentacją projektową oraz przepisami prawa
budowlanego, co znajduje po raz kolejny potwierdzenie w jedynych właściwych
dokumentach, na podstawie których można w tej sytuacji dokonać jakiegokolwiek
wartościowania, tj. protokołach odbioru końcowego. Ostatecznie Zamawiający odpowiedzią z
dnia 10.02.2021 r. potwierdzi
ł, że nałożył karę umowną, a więc Inwestycja nie została w pełni
zakończona zgodnie z umową. Potwierdził również, że drzwi do bunkrów zgodnie z treścią
protokołu odbioru końcowego nie zostały zamontowane zgodnie z indywidualną
dokumentacja projektowa oraz, że do dnia odbioru końcowego Konsorcjum Al stal nie złożyło
dokumentów wymaganych prawem budowlanym w zakresie drzwi do bunkrów. Tym samym
Odpowiedź Szpitala w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 08.02.2021 r. stanowiącą o
wykonaniu zgodnie z przepisami prawa budowlanego, zawartą umową oraz dokumentacją
projektową należy uznać za niewiążącą. Zgodnie z prowadzoną korespondencją to protokoły
odbioru końcowego stanowią jedyne dokumenty oceniające wykonane prace pod kątem
jakości i wartościującymi je. W toku prowadzonej korespondencji zauważalna jest zatem
istotna modyfikacja oceny realizacji Inwestycji przez Szpital w Gorzowie Wielkopolskim z
niestosownej i pochopnej oceny należytego wykonania z dnia 23.11.2020 r. do ostatecznego
braku wartościowania i braku oceny oraz odniesienia się jedynie do protokołów odbioru
końcowego w tym zakresie. Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności zdaniem
Odwołującego Konsorcjum Alstal nie wykazało, że spełnia warunek określony przez
Zamawiającego w Części V ust. 1 pkt 2) lit ć) SIWZ.
Odnoście zarzutu prowadzenia postępowania w sposób naruszający uczciwą
konkurencję i równe traktowanie wykonawców, Odwołujący wskazał, że konsekwencją

wszystkich ww.
uchybień Zamawiającego jest również przeprowadzenie postępowania z
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurenci,
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem tylko prawidłowe stosowanie wszystkich
przepisów ustawy Pzp pozwala na prowadzenie postępowania z zachowaniem tych zasad.
E
manacją respektowania zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców jest także skrupulatne weryfikowanie spełniania wszystkich warunków udziału
w postępowaniu przez wykonawcę, któremu udzielone zostać ma zamówienie, pamiętając, iż
weryfikacja ta nie może być oderwana od podstawowego celu tego mechanizmu, jakim jest
udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania
zamówienia.
Do odwołania została doręczona Korespondencja ze Szpitalem w Gorzowie
Wielkopolskim: 10.02.2021 r. -
odpowiedź Gorzów 10.02.21 r. - pismo Budimex,
08.02.2021r. -
pismo Gorzów, 08.02.2021 r. - pismo Budimex, 31.12.2020 r. - Pismo
Budimex, 23.11.2020 r. -
Pismo Gorzów - należyte wykonanie.
Zamawi
ający złożył odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził bezzasadność
zarzutów odwołania. W uzasadnieniu swojego stanowiska odnośnie pierwszego zarzutu,
Zamawiający podał, że wyrokiem z dnia 2 grudnia 2020 roku wydanym w sprawie o
sygnat
urze akt KIO 2857/20 Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie ponownej czynności
badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ALSTAL Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy oraz ALSTAL lnvestment Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów
wymaganych przez Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, o którym mowa w Części V ust. 1 pkt 2) lit. c) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W dniu 4 stycznia 2021 roku Zamawiający unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownej czynności badania i oceny ofert, a także na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał konsorcjum ALSTAL do uzupełnienia wykazu
robót budowlanych. Wykaz miał potwierdzać spełnianie warunku opisanego w pkt 1 ppkt 2)
lit. c) część V SIWZ. Pismem z dnia 15 stycznia 2021 roku konsorcjum ALSTAL, powołując
się na uprzednio złożony wykaz, przedłożyło dokumenty potwierdzające, że roboty
budowlane zrealizowane na
rzecz Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w
Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o. o. zostały wykonane należycie.
Zamawiający wskazał, że w sprawie o sygnaturze KIO 2857/20 Krajowa Izba
Odwoławcza nie oceniała inwestycji na rzecz szpitala w Gorzowie Wielkopolskim, ale

dokument przedłożony przez ALSTAL na potwierdzenie należytego wykonania tej inwestycji.
KIO oceniła, że przedłożone przez ALSTAL „poświadczenie" nie mogło stanowić
potwierdzenia należytego wykonania robót budowlanych. Tylko z tego powodu KIO uznała
robotę na rzecz szpitala w Gorzowie Wielkopolskim za niespełniającą warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie miał podstaw do uznania tej roboty budowlanej za
niespełniającą warunku udziału w postępowaniu z innych przyczyn niż przyczyny podane
przez KIO.
Fragment pisma Zamawiającego, który w odwołaniu przytacza Odwołujący jest
cytatem z uzasadnienia wyroku KIO z 2 grudnia 2020 ro
ku. Odwołujący wysuwa swoje
wnioski tylko z podkreślonej przez siebie na czerwono części zdania, zupełnie pomijając
pozostałą część, która nadaje zdaniu inny sens. Jest to jawna manipulacja Odwołującego.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający nie wezwał ALSTAL do przedłożenia
wykazu uzupełnionego o nową robotę budowlaną.
Odnosząc się do zarzuty nr 2 i 3 Zamawiający podał, że w dniu 31 grudnia 2020 roku
Odwołujący skierował do niego obszerne pismo, w którym sformułował, podnoszone także
na rozprawie w dniu 27 listopada 2020 roku w sprawie o sygnaturze KIO 2857/20, zarzuty,
co
do należytego wykonania przez ALSTAL inwestycji na rzecz Wielospecjalistycznego
Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o. o. Na wezwanie
Zamawiającego ALSTAL pismem z dnia 15 stycznia 2021 roku przedłożył pismo wystawione
dnia 23 listopada 2020 roku przez Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie
Wielkopolskim Sp. z o.o., w którym szpital potwierdził, że inwestycja pn. „Rozbudowa
Wielospecjalistycznego Szpita
la Wojewódzkiego w Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o.o.
Ośrodek Radioterapii w celu zwiększenia dostępności do wysokiej jakości usług zdrowotnych
w obszarze chorób nowotworowych" została wykonana przez ALSTAL należycie i zgodnie z
przepisami prawa budowlaneg
o oraz poinformował, że na ALSTAL została nałożona kara
umowna za 7 dni zwłoki w wykonaniu przedmiotu zamówienia. W swoim piśmie z dnia 15
stycznia 2021 roku ALSTAL dodatkowo obszernie odniósł się do zarzutów sformułowanych
w piśmie Odwołującego z dnia 31 grudnia 2020 roku.
Zamawiający zauważył, że zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Zgodnie z §2 ust. 4 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016
roku (t. j. Dz. U. z 2020 roku poz. 1282) w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej
lub zawodowej zamawiający może żądać wykazu robót budowlanych wykonanych nie
wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i
podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów
określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności
informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i
prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty. Z przytoczonego przepisu
rozporządzenia wynika, że prawodawca wymaga, aby do wykazu robót zostały załączone
dowody określające, czy roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności czy
zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone. Nadto
prawodawc
a wyraźnie wskazuje, że takimi dowodami mogą być jedynie referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane. Wyjątkowo prawodawca dopuszcza, aby takimi dowodami były inne
dokumenty, ale tylko w sytuac
ji, gdyby wykonawca nie był w stanie uzyskać dokumentu
wystawionego przed podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane i to tylko
z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze.
Zatem według ww. rozporządzenia,
co do zasady, dowód na należyte wykonanie robót budowlanych powinien spełniać
następujące warunki: być referencją bądź innym dokumentem wystawionym przez podmiot,
na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, oraz określać, że roboty budowlane
zostały wykonane należycie, w szczególności, że roboty wykonano zgodnie z przepisami
prawa budowlanego i prawidłowo ukończone. Przedstawione przez ALSTAL pismo szpitala
w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 23 listopada 2020 roku spełnia powyższe warunki. Zostało
wystawione przez podmiot, na rze
cz którego roboty budowlane były wykonywane oraz
potwierdza należyte wykonanie tych robót.
Zamawiający podał, że Odwołujący w piśmie z dnia 31 grudnia 2020 roku kwestionuje
należyte wykonanie ww. inwestycji, a zatem kwestionuje prawidłowość wystawionej
referencji.
W związku z powyższym, Zamawiający przesłał Wielospecjalistycznemu
Szpitalowi Wojewódzkiemu w Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o.o. pismo Odwołującego z
dnia 31 grudnia 2020 roku oraz pismo ALSTAL z dnia 15 stycznia 2021 roku z zapytaniem,
czy w świetle podniesionych przez Odwołującego zarzutów i wyjaśnień złożonych przez
ALSTAL, szpital nadal potwierdza wykonanie przez ALSTAL przedmiotowej inwestycji w
sposób należyty i zgodnie z przepisami prawa budowlanego. W odpowiedzi
Wielospecjalistyczny Szpit
al Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o. o. wskazał, że
dokonał odbioru od .ALSTAL zrealizowanej inwestycji, uzyskał pozwolenie na użytkowanie

obiektu wydane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, co było poprzedzone
kontrolami i otrzyman
iem pozytywnych stanowisk Komendy Miejskiej Państwowej Straży
Pożarnej w Gorzowie Wielkopolskim oraz Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w
Gorzowie Wielkopolskim w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem
budowlanym. Szpital
także podał, że otrzymał zezwolenie na wykonywanie działalności
związanej z narażeniem na promieniowanie jonizujące wydane przez Prezesa Państwowej
Agencji Atomistyki dla zakładu radioterapii zlokalizowanego w wybudowanym obiekcie,
obejmującym między innymi pomieszczenia z akceleratorami oraz tomografem
komputerowym. Otrzymanie tego zezwolenia było poprzedzone kontrolami oraz pomiarami
osłon stałych, które wypadły pozytywnie. Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w
Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o. o. oświadczył, że nadal potwierdza należyte i zgodne z
przepisami prawa budowlanego wykonanie inwestycji przez ALSTAL. Nadto poinformował,
że nałożył na ALSTAL karę umowną za 7 dni zwłoki w wykonaniu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zauważył, że nie istnieje ustawowa definicja pojęcia „należyte
wykonanie", nie jest w sposób zamknięty ustalony krąg zachowań, które mieszczą się w
należytym wykonaniu, albo jakie zachowania bądź zaniechania już nie wypełniają tego
pojęcia. O należytym wykonaniu można mówić, jeżeli interes wierzyciela określony umownie
zostanie zaspokojony w sposób określony treścią zaciągniętego zobowiązania. Do momentu,
kiedy istota świadczenia odpowiada potrzebom zamawiającego oraz zgodna jest z
zaciągniętym zobowiązaniem, nie może być mowy o nienależytym wykonaniu umowy.
Inwestycja na rzecz Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie
Wielkopolskim Sp. z o. o. wykonywana była na podstawie umowy o roboty budowlane.
Stronami umowy były ALSTAL oraz Szpital. Przedmiotowa inwestycja była realizowana
przez ponad półtora roku. Odwołujący nie brał udziału w jej realizacji w żadnym charakterze,
nie miał dostępu do całej dokumentacji dotyczącej inwestycji, zatem miał wystarczającej,
kompleksowej wiedzy na temat pełnej realizacji umowy w jej wszystkich aspektach, a swoje
zastrzeżenia oparł na kilku wybiórczych dokumentach otrzymanych od inwestora.
Tymczasem inwestor
miał wiedzę na temat całościowego wykonania umowy i był
uprawniony do rozliczenia ALSTAL, jako
drugiej strony umowy z prawidłowości wykonania
robót budowlanych. W piśmie z dnia 23 listopada 2020 roku stwierdził, że roboty budowlane
zostały wykonane należycie. Tym samym potwierdził, że jego interes określony w umowie
został zaspokojony w sposób określony treścią zaciągniętego zobowiązania. Sprzecznym z
zasadami doświadczenia życiowego byłoby skwitowanie przez inwestora robót, jako
należycie wykonanych w sytuacji, gdyby w rzeczywistości były wykonane nienależycie. Co
więcej, szpital po zapoznaniu się z zarzutami Odwołującego zawartymi w piśmie z dnia 31
grudnia 2020 roku oświadczył, że nadal uznaje te roboty budowlane za wykonane należycie.

Nadto
Szpital w Gorzowie Wielkopolskim w piśmie z dnia 2 lutego 2021 roku wskazuje, że
kara umowna została nałożona na ALSTAL za 7 dni zwłoki, jednak sam szpital w protokole
odbioru końcowego uznał roboty budowlane za wykonane w terminie umownym. Łączna
analiza protokołu końcowego odbioru robót z 23 listopada 2018 roku, pisma nakładającego
karę umowną z 30 stycznia 2019 roku, znak: L. dz. WSZW/E/42/19 (dokumenty załączone
do pisma ALSTAL z dnia 15 stycznia 2021 roku) oraz umowy pomiędzy ALSTAL a szpitalem
pozwala
wyprowadzić wniosek, że najprawdopodobniej szpital de facto nałożył karę umowną
nie za zwłokę w wykonaniu przedmiotu zamówienia, ale za zwłokę w zgłoszeniu gotowości
do odbioru. Umowa nie przewidywała kary umownej w takiej sytuacji. Kara umowna jest
kwestią sporną pomiędzy szpitalem a ALSTAL i zostanie rozstrzygnięta przez Sąd Okręgowy
w Szczecinie.
Zakładając nawet, że nałożenie kary umownej było zasadne, to trudno uznać,
aby siedmiodniowa zwłoka w wykonaniu wysoce skomplikowanej inwestycji, której czas
realizacji został przewidziany na ponad półtora roku, dyskwalifikowała pozytywną ocenę jej
wykonania.
Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, co do
zasady opiera się na dokumentach i oświadczeniach, nie miał podstaw do kwestionowania
należytego wykonania inwestycji na rzecz szpitala w Gorzowie Wielkopolskim, skoro tenże
szpital po zapoznaniu się z zarzutami Odwołującego zawartymi w piśmie z dnia 31 grudnia
2020 roku ponownie oświadczył, że inwestycja ta została wykonana w sposób należyty i
zgodnie z przepisami prawa budowlanego.
Dlatego też zarzut zaniechania wykluczenia
ALSTAL z powodu wprowadzenia Zamawiającego w błąd jest całkowicie chybiony, albowiem
szpital potwierdził twierdzenia, ALSTAL co do należytego wykonania inwestycji. Zatem
twierdzenia ALSTAL, co
do należytego wykonania tej inwestycji nie były nieprawdziwe.
Podobnie chybiony jest zarzut zaniechania wykluczenia z po
wodu niespełniania warunku
udziału w postępowaniu skoro przedstawiona przez ALSTAL w wykazie robota budowlana
została wykonana należycie i zgodnie z przepisami prawa budowlanego.
Zamawiający stwierdził również, że nie naruszył przepisów Pzp, zatem trudno mówić
o prowadzeniu postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców.
Na rozprawie Strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego
oraz dowody z
ałączone do odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępujących, a także
zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że do postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2020),
do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w
ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r.
stosuje się przepisy dotychczasowe. Natomiast do postępowania odwoławczego
zastosowanie mają przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019
r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej „ustawą NPzp”. Stosownie bowiem do 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020),
do postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art.
89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. Nie
została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Uzasadniając interes prawny we wniesieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp może ponieść
szkodę. Oferta Odwołującego uzyskała 91,72 pkt i w związku z tym została sklasyfikowana
na drugiej pozycji wśród ofert niepodlegających odrzuceniu w postępowaniu. Oferta
Kon
sorcjum Alstal została sklasyfikowana na pierwszej pozycji. Na skutek niezgodnych z
prawem czynności i zaniechań Zamawiającego, Odwołujący, który złożył prawidłową i
rzetelnie wycenioną ofertę, został tym samym pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W
przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zasadności odwołania, a następnie po
dokonaniu przez Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący ma realną szansę
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Istnieje możliwość poniesienia szkody przez
Budimex S.A. Szkoda ta polega na braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z
realizacją zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków
ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy NPzp.
Odwołujący jest zainteresowany
pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.

Z uwagi na wypełnienie wymogów ustawowych zgłoszenia Izba stwierdziła
skuteczność przystąpień do postępowania odwoławczego: po stronie zamawiającego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: ALSTAL
Grupa Budowlana
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z
siedzibą w Bydgoszczy, ALSTAL Investment Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą lidera w Bydgoszczy (dalej również: „Przystępujący
ALSTAL”) oraz po stronie Odwołującego - wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna.
Izba nie uwzględniła opozycji Zamawiającego wobec przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna, z uwagi na to,
iż wykonawca ten, wbrew stanowisku Zamawiającego, w zgłoszeniu przystąpienia wykazał,
że ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Odwołującego.

Następnie Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający, w wykonaniu wyroku Izby z dnia 2 grudnia 2020 r. sygn. akt KIO
2857/20 pismem z dnia 4 stycznia 2021 r. w
ystąpił do Konsorcjum Alstal z wezwaniem: „(…)
wnosi uzupełnienie w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy tj.:
1)
wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na
rzecz których roboty zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te
roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy
roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo
ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli
z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty. Wzór Wykazu stanowi załącznik nr 7 do
SIWI;
Wykaz ma potwierdzać spełnianie warunku opisanego w pkt. 1 ppkt. 2) lit. c) części V
SIWZ.
Zgodnie z zapisami
pkt. 1 ppkt. 21 lit, c) części V SIWZ, należało się wykazać m.in.
wykonaniem nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - jedną robota
budowlaną o wartości co najmniej 30 000 000,00 zł brutto polegającą na budowie i/lub
rozbudowie budynku zakwalifikowanego wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych

(PKOB) do klasy 1264 o powierzchni całkowitej budowanego budynku lub części
dobudowywanej nie mniejszej niż 5000 m2 i ilości kondygnacji nie mniejszej niż 3 wraz z
infrastrukturą towarzyszącą.
Na potwierdzenie powyższego należało przedłożyć zgodnie z zapisami pkt. 3 ppkt. 9)
części VISIWZ aktualny na dzień złożenia Wykaz robót budowlanych wykonanych w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty,
miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty zostały wykonane, z załączeniem
dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w
szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty.
W odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Wykonawca przedłożył Wykaz
robót budowlanych gdzie wskazał m.in. inwestycję pod nazwą Rozbudowa
Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie Wlkp. Sp. z o.o. Ośrodek
Radioterapii w cel
u zwiększenia dostępności do wysokiej jakości usług zdrowotnych w
obszarze chorób nowotworowych zrealizowaną na rzecz Wielospecjalistycznego Szpitala
Wojewódzkiego w Gorzowie Wlkp. Sp. z o.o. Jednocześnie, Wykonawca przedłożył
p
oświadczenie wykonanych robót budowlanych z dnia 28 sierpnia 2020 r. wystawione przez
Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie Wlkp. Sp. z o.o., gdzie wskazano, że
zrealizowano powyższą inwestycję oraz podano jakie komórki organizacyjne szpitala
zrealizowano w ramach zadania, opisano parametry budynku szpitala po rozbudowie, zakres
robót objęty zamówieniem oraz wartość kontraktu. Dokument zatytułowano poświadczenie
wykonanych robót budowlanych, a z samej treści dokumentu nie wynika, czy roboty
budowlane zostały wykonane należycie, do czego zobowiązuje rozporządzenie Ministra
Rozwoju z 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 poz. 1126 ze zm.). Z
treści przedłożonego dokumentu nie tylko nie wynika, że inwestycja została zrealizowana
należycie czy też zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończona, ale też
nie
sposób wywieść, że prace zostały wykonane starannie, prawidłowo, czy też uzyskały
pozytywną ocenę. Brakuje zatem jakiegokolwiek sformułowania wartościującego,
jakiegokolwiek potwierdzenia oceny jakości wykonanych prac.

W konsekwencji przedstawiona robota budowlana nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, bowiem przedłożony dokument nie spełnia swojej funkcji i nie może stanowić

potwierdzenia, że roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji
o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo
ukończone”
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Konsorcjum Alsal złożył pismo z
dnia 15 stycznia 2021 r. zawierające m.in.: pismo Wielospecjalistycznego Szpitala
Wojewódzkiego w Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o.o. o treści: „W odpowiedzi na wniosek z
dnia 28 października 2020 r. o udzielenie informacji w ramach dostępu do informacji
publicznej w sprawie należytego wykonania i prawidłowego ukończenia inwestycji pt.
„Rozbudowa Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie Wlkp. sp. z o.o. o
Ośrodek Radioterapii w celu zwiększenia dostępności do wysokiej jakości usług zdrowotnych
w obszarze chorób nowotworowych" informujemy, że:
1. Inwestycja została wykonana przez Wykonawcę najeżycie i zgodnie z przepisami
prawa budowlanego (w załączeniu kserokopia referencji jakie zostały wystawione
Wykonawcy
przez Zamawiającego).
2. Inwestor nałożył na Wykonawcę karę umowną za 7 dni zwłoki w wykonaniu
przedmiotu zamówienia.”

Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty
odwołania, w granicach których izba orzeka.

Ad. zarzut nr 1
dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z §2 ust. 4 pkt 1) Rozporządzenia ws. Dokumentów, a w
konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania za odrzuconą ofertę
złożoną przez Konsorcjum Alstal
Stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp:
Z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo
ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia
Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi:
Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust.1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust.1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp:
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone
przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia
zainteresowania.
W myśl art. 24 ust. 4 ustawy Pzp Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za
odrzuconą.
Odwołujący wywodzi, iż wykonawca Konsorcjum Alstal nie wykonał wezwania
Zamawiającego i nie przedłożył uzupełnionego wykazu robót budowlanych potwierdzającego
spełnianie warunku opisanego w pkt 1 ppkt 2) lit. c) części V SIWZ w sytuacji, gdy z treści
wezwania wynikało, jego zdaniem, że Zamawiający uznał, że wskazana w wykazie
inwestycja realizowana na rzecz Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w
Gorzowie Wielkopolski,
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, a brak wykonania
wezwania stanowi wystarczającą podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania,
bowiem
świadczy o tym, że Konsorcjum Alstal nie wykazało spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
W
związku tym, dla rozstrzygnięcia zarzutu, kluczowa jest ocena, czy treść wezwania
z dnia 4 stycznia 202
1 r. wskazuje na to, że, jak twierdzi Odwołujący, Zamawiający wymagał
złożenia wykazu robót uzupełnionego o nową robotę, w miejsce tej wskazanej w poz. 1,
zrealizowanej dla Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie
Wielkopolskim, czy jednak
wynika z niego, że wystarczające było złożenie referencji, które
spełniałyby wymogi dotyczące potwierdzenia należytego wykonania tej inwestycji, jak
twier
dzą Zamawiający i Przystępujący ALSTAL.
W ocenie Izby
za wystarczające do uznania, że Konsorcjum Alstal zastował się do
wezwania, należy uznać złożenie oświadczenia Inwestora o należytym wykonaniu roboty
wymienionej w wykazie. Wobec ta
kiego oświadczenia zbędnym byłoby oczekiwanie
ponownego złożenia wykazu o tej samej treści, co pierwotnie.
Analiza
treści przedmiotowego wezwania, uwzględniając zarówno jego literalną treść,
jak i powód jego wystosowania, wskazuje, że wbrew twierdzeniom Odwołującego,
Zamawiający nie wezwał Konsorcjum Alstal do przedłożenia wykazu uzupełnionego o nową
robotę budowlaną.

W treści wezwania nie ma informacji, iż złożony wykaz w poz. 1 wymaga zastąpienia
tej roboty inną. Jest natomiast nawiązanie do wyroku w sprawie KIO 2857/20, w którym Izba
rozstrzygała jedynie kwestię poświadczenia Inwestora tj. Wielospecjalistycznego Szpitala
Wojewódzkiego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 sierpnia 2020 r., załączonego do
wykazu przez wykonawcę Konsorcjum Alstal. Izba w ww. sprawie nie dokonywała oceny
samej inwestycji w Gorzowie Wielkopolskim. Granice rozpoznania przez Izbę wyznacza
bowiem treść zarzutu, na który składa się przede wszystkim podstawa faktyczna, a także
podstawa prawna.
W związku z tym tego zakresu dotyczyło rozstrzygnięcie Izby, w którym
Izba nakazała Zamawiającemu m.in. wezwanie Konsorcjum Alstal na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia oświadczenia lub dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w Częśći V ust. 1 pkt 2) lit c) SIWZ.
Należy zatem zgodzić się z Zamawiającym, że wykonując wyrok nie miał podstaw do
uznania tej roboty budowlanej za niespełniającą warunku udziału w postępowaniu, z innych
przyczyn, niż podana przez Izbę.
W treści wezwania jest wprost wskazanie, iż następuje ono w związku z wyrokiem w
sprawie KIO 2857/20, z przytoczeniem fragmentu uzasadnienia,
w którym Izba wskazała, że
„W konsekwencji przedstawiona robota budowlana nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, bowiem przedłożony dokument nie spełnia swojej funkcji i nie może stanowić
potwierdzenia, że roboty zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy
roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo
ukończone”, a nie jak twierdzi Odwołujący, przytaczając jedynie część zdania, że „W
konsekwencji przedstawiona robota budowlana nie
spełnia warunku udziału w
postępowaniu”.
W odpowiedzi na wezwanie, a nie jak twierdzi
Odwołujący samodzielnie, wykonawca
Konsorcjum Alstal, za pismem z dnia 15 stycznia 2021 roku,
przekazał oświadczenie
Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o.o. z dnia
23 listopada 2020 roku, w którym szpital potwierdził, że przedmiotowa inwestycja została
wykonana przez ALSTAL należycie i zgodnie z przepisami prawa budowlanego i
jednocześnie poinformował, że na tego wykonawcę została nałożona kara umowna za 7 dni
zwłoki w wykonaniu przedmiotu zamówienia. Do pisma, z zaznaczeniem, że chodzi o
referencję, zostało załączone poświadczenie z 28 sierpnia 2020 r., które było przedmiotem
zaskarżenia w sprawie KIO 2857/20.
W związku z tym, wbrew stanowisku Odwołującego Przystępujący Alstal spełnił
wymo
gi określone SIWZ. Złożył w postępowaniu wykaz robót, w którym w poz. 1 została

wskazana inwestycja,
co do której podmiot, na rzecz którego została ona zrealizowana,
potwierdził jej należyte wykonanie, a dokument ten został złożony na wezwanie
Zamawiającego. Zamawiający wszedł zatem w posiadanie kompletu wymaganych w SIWZ
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do poz. 1 wykazu robót.

Ad. zarzuty nr 2 i 3 tj. naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16-17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 22 ust. 1b pkt 3) ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp
Art. 24 ust. 1 pkt 16 i
17 ustawy Pzp stanowią: Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się:
„16) wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i
niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te
informacje lub nie jest wstanie przedstawić wymaganych dokumentów;
17)
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia”
W myśl art. 22 ust. 1b pkt 3) ustawy Pzp Warunki udziału w postępowaniu mogą
dotyczyć: zdolności technicznej lub zawodowej.

Odwołujący twierdzi, że Konsorcjum Alstal w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa, a przynajmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd poprzez przedstawienie niekompletnych informacji wskazujących na
to, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w Części V ust. 1 pkt 2) lit. c) tiret
pierwsze dotyczące ww. roboty budowlanej dla Szpitala w Gorzowie Wielkopolskim.
Odwołujący w obecnie rozpatrywanym odwołaniu sformułował szereg zastrzeżeń, co
to tego, że robota ta nie została należycie wykonana, wskazując na podane w protokołach
odbioru z 14 i 23 listopada 2018 r. wady i usterki.
W ocenie Izby zarzut w tym przedmiocie stanowi
próbę obejścia przepisu art. 182
ust. 1 ustawy Pzp, który określa terminy na wniesienie odwołania.
N
ależy zgodzić się z Przystępującym Alstal, że termin na zgłoszenie zarzutów
dotyczących nienależytego wykonania inwestycji upływał w dacie złożenia pierwszego
odwołania tj. 2 listopada 2020 r. Podnoszone obecnie okoliczności istniały bowiem przy

pierwszym wyborze oferty Konsorcjum Alstal, jako najkorzystniejszej,
z uwagi na to, że nie
nastąpiła zmiana inwestycji wskazywanej od początku w poz. 1 wykazu robót.

Zauważenia przy tym wymaga, że nie zostało wykazane, aby Odwołujący nie mógł
podnieść obecnie postawionych zarzutów w poprzednim odwołaniu. W ocenie Izby
okoliczność, iż, jak stwierdził na rozprawie Odwołujący, nie był wówczas w posiadaniu
jednego z protokołów odbioru, który wskazuje w obecnie rozpatrywanym odwołaniu, nie
stanowi podstawy do przywrócenia terminu na kwestionowanie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia. Tym bardziej, że protokoły pochodzą z listopada
2018 r., a zatem z okresu blisko dwa lata
poprzedzającego wniesienie pierwszego
odwołania. Istniały, zatem w dniu jego wnoszenia.
W związku z tym zarzuty te, w zakresie, w jakim odnoszą się do podniesionych w
odwołaniu okoliczności faktycznych dotyczących wad i usterek stwierdzonych w protokołach
odbioru z 14 i 23 listopada 2018 r. dotyczących inwestycji z poz. 1 wykazu są spóźnione, co
skutkuje tym, że nie mogły być obecnie przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Jedynie zatem ubocznie zauważenia wymaga, że w sprawie nie jest sporne, że
Zamawiający po otrzymaniu pisma Konsorcjum Alstal z 15 stycznia 2021 r., także pisma
Odwołującego z 31 grudnia 2020 r., zawierającego jego zastrzeżenia do przedmiotowej
inwestycji, postanowił zweryfikować uzyskane informacje i zwrócił się do Szpitala w
Gorzowie Wielko
polskim z prośbą w tym zakresie, załączając ww. pisma wykonawców. W
odpowiedzi Szpital utrzymał stanowisko, co do należytego, zgodnie z prawem budowlanym,
wykonania zadania, zawarte w referencjach z 23 listopada.2020 r.
Jako okoliczność faktyczną wskazującą na nienależyte wykonanie, Odwołujący w
poprzednim odwołaniu wskazał, że przedmiot umowy dotyczący realizacji zadania z poz. 1
wykazu „nie został zrealizowany w sposób należyty, a także nie został prawidłowo
ukończony. Powyższe twierdzenie Odwołujący wywodzi z faktu naliczeniai obciążenia w
toku realizacji Wykonawcy Konsorcjum Alstal karami umowny
mi z tytułu nieterminowej
realizacji inwestycji
” oraz termin wydania ww. poświadczenia. Izba w uzasadnieniu odniosła
się do tego terminu, stwierdzając bezzasadność twierdzeń Odwołującego.
Odwołujący nie może dwukrotnie wnieść odwołania z powołaniem się na te same
okoliczności faktyczne, jednakże z uwagi na to, że w piśmie Szpitala złożonym na wezwanie
Zamawiającego z dnia 4 stycznia 2021 r. Inwestor poinformował o naliczeniu tej kary
niezależnie od stwierdzenia należytego wykonania zamówienia, a Izba w ww. sprawie nie
wypowiedziała się w kwestii kary umownej, Skład orzekający w obecnym postępowaniu
odniósł się do stanowiska Odwołującego w tym zakresie.

W ocenie Izby fakt naliczenia kary umown
ej za 7 dni zwłoki w wykonaniu umowy w
wysokości 429 279,00 zł, stanowiącej 1,4 % wartości zamówienia, w sytuacji, gdy jak sam
stwierdził Szpital w piśmie z dnia 23 listopada 2020 r., że zamówienie zostało należycie
wykonane, nie
niweczy takiego oświadczenia. Tym bardziej, że sprawa o jej zapłatę jest
sporna, zost
ała skierowana przez Przystępującego Alstal na drogę postępowania sądowego.
Jak stwierdził Przystępujący ALSTAL spór dotyczy tego, czy czas przystąpienia do odbioru
(7 dni)
wlicza się do terminu realizacji umowy, przez co skraca się ten termin. Nadto
z
amawiający przystąpił do odbioru po 4 dniach, a kary umowne naliczył za 7 dni. Z kolei
Zamawiający stwierdził, że kara ta została naliczona za zwłokę w zgłoszeniu wykonania
umowy, a takiej podstawy naliczenia kary nie przewiduje odnośna umowa.

Ad. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i
równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

Odwołujący zarzuca naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum Alstal oraz zasady legalizmu prowadzonego postępowania poprzez wybór oferty
Konsorcjum
Alstal, pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania,
a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą.
Jak zostało powyżej przedstawione, zarzuty odwołania nie potwierdziły się. Tym
samym nie potwierdził się zarzut dotyczący naruszenia zasad prowadzenia postępowania
okre
ślonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Nie zostało podniesione przez Odwołującego, a w konsekwencji nie zostało
wykazane, aby zamówienie zostało udzielone wykonawcy Konsorcjum Alstal, zatem przepis
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp nie znajduje zastosowania.

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono zarzucanego

przez Odwołującego naruszenia przepisów ustawy NPzp, co musiało skutkować oddaleniem
odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy NPzp,
orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy NPzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W
analizow
anej sprawie Izba oddaliła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosił zatem w całości Odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis
od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz kwota 574 zł 30 gr kosztów związanych z
dojazd
em na wyznaczone posiedzenie i rozprawę.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz
w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec po
wyższego o kosztach postępowania orzeczono jak w pkt 2 sentencji.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
• Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
• Sygn. akt KIO 516/21 z dnia 2021-04-20
• Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
• Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02