rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-12
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 507/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez wykonawcę A. S. – J.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa Ogólnego „DROBUD”
A. S.
– J. w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Brzeg

przy udziale wykonawcy Brukarstwo, Odwadnianie Terenu i Roboty Bitumiczne „J.” Spółka
jawna z siedzibą w Brzegu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutów oznaczonych nr 1 i 2 w petitum
odwołania i nakazuje zamawiającemu Gminie Brzeg unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
ponowne wezwanie wykonawcy Brukarstwo, Odwadnianie Terenu i Roboty Bitumiczne
„J.” Spółka jawna z siedzibą w Brzegu do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), w s
zczególności w zakresie przyjętych do
wyliczenia ceny kosztów pracy oraz cen jednostkowych roboczogodziny wskazanych
w
treści wyjaśnień z dnia 3 lutego 2021 r. i załączonych do nich kosztorysów;
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Brzeg w części 1/3 oraz
odwołującego A. S. – J. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Budownictwa Ogólnego „DROBUD” A. S. – J. w Opolu w części 2/3 i:
3.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez odwołującego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;

3.2.
zasądza od zamawiającego Gminy Brzeg na rzecz odwołującego A. S. – J.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa Ogólnego
„DROBUD” A. S. – J. w Opolu kwotę 4 534 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące
pięćset trzydzieści cztery złote zero groszy).

Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 507/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Brzeg (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa
ulicy Jana Pawła II” (nr ref. OR.IV.042.8.2020). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 grudnia 2020 r. pod numerem
773204-N-2020.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), jako wsz
czętego i niezakończonego przed dniem
1
stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa
Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 15 lutego 2021 r. A. S.
– J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S. – J. w Opolu (dalej jako „Odwołujący”)
wni
osła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Brukarstwo, Odwadnianie Terenu i Roboty Bitumiczne
„J.” Spółka jawna z siedzibą w Brzegu (dalej jako „Przystępujący”), zaniechania czynności
wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz zaniechania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
na
ruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz
naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo,
że oferta ww. wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. pkt 4
ustawy Pzp;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne
zaniechanie czynności odrzucenia oferty Przystępującego, mimo iż przedstawione przez
ww. wykonawcę wyjaśnienia z dnia 02.02.2021 r. oraz złożone dowody są zbyt ogólne
i lakoniczne, aby uzn
ać, że zostały złożone w sposób czyniący zadość obowiązkowi z art.
90 ust. 3 ustawy Pzp, a ponadto potwierdziły, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w
stosunku do przedmiotu zamówienia, natomiast przedstawione wraz z wyjaśnieniami
z dnia 02.02.2021 r. kosz
torysy ofertowe są wewnętrznie sprzeczne i pomijają część

pozycji wymaganych do realizacji zamówienia, jak również zawierają ceny nierealnie
zaniżone w porównaniu z cenami rynkowymi;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania, z uwagi na jej
niezgodność z postanowieniami SIWZ polegającą na nieuwzględnienie w ramach
realizacji zamówienia zakupu materiałów określonych w pozycja nr 3,12-13, 15, 43, 45-
47, 49-51, 53-57
zestawienia materiałów (w ramach kosztorysu dotyczącego robót
branży teletechnicznej stanowiącego załącznik do wyjaśnień ceny z dnia 02.02.2021 r.),
niezbędnych do realizacji przedmiotowego zamówienia;
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z
ustawą Pzp zaniechanie wykluczenie Przystępującego z postępowania z uwagi na
niepotwierdzenie i niewykazanie przez ww. wykonawcę spełniania warunku udziału
w
postępowaniu określonego w rozdziale 5 ust. 3 lit b pkt 1 SIWZ polegającego na
wykazaniu dysponowania przez wykonawcę kierownikiem budowy posiadającym
uprawnienia do kierowania robotami w specjalności drogowej uprawniającymi do
kierowania robotami w zakresie dróg zbiorczych lub inne uprawnienia umożliwiające
wykonywanie tych
samych czynności, do wykonywania których w aktualnym stanie
prawnym uprawniają uprawnienia budowlane ww. specjalności, umożliwiające pełnienie
funkcji kierownika budowy w zakresie niniejszego zamówienia, podczas gdy p. W. J.
delegowany przez P
rzystępującego do realizacji przedmiotowego zamówienia posiada
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w zakresie ograniczonym
do nieskomplikowanych obiektów, co nie czyni zadość treści warunku udziału
określonego w rozdziale 5 ust. 3 lit b pkt 1 SIWZ (w świetle powyższego mogło dojść do
ewentualnego naruszenia art. 26 ust. 3 lub ust. 4 Pzp w zakresie zaniechania wezwania
Przystępującego do wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu);
5. art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne, bezzasadne
i
niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie wykluczenia Przystępującego z uwagi na
wprowadzenie przez tego wykonawcę Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu określony w rozdziale 5 ust. 3 lit
b pkt 1 SIWZ oraz, że przedstawione przez niego kosztorysy ofertowe pozwalają na
wykazanie, że cena oferty Przystępującego nie jest rażąco niska, mogących mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
6.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechania dokonania czynności polegającej na
wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta

Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych
w
SIWZ, spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej;
odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania z uwagi na rażąco
niską cenę na podstawie 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp
oraz niezgodność oferty z postanowieniami SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z
uwagi na niepotwierdzenie i niewykazanie spełnienia warunku udziału w Postępowaniu
określonego w rozdziale 5 ust. 3 lit b pkt 1 SIWZ oraz na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
ze względu na wprowadzenie Zamawiającego w błąd, co miało wpływ na wynik
postępowania, a także dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu na podstawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu
konsekwencji wynikających z powtórnej oceny ofert.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i ust. 3 ustawy
Pzp
Odwołujący wskazał w szczególności, iż Przystępujący złożył bardzo ogólne wyjaśnienia
dotyczące sposobu kalkulacji ceny ofertowej, odwołujące się prawie w całości do
poszczególnych kosztorysów ofertowych załączonych do wyjaśnień. Na podstawie wyjaśnień
Odwołujący ustalił, iż wartość zysku w stosunku do całego wynagrodzenia z tytułu
poszczególnych robót kształtuje się w następujący sposób: 1) w ramach robót branży
drogowej -
2,4 % wartości wynagrodzenia z powyższego tytułu, 2) w ramach robót branży
zieleni -
2,16 % wartości wynagrodzenia z powyższego tytułu, 3) w ramach robót branży
teletechnicznej -
3,88 % wartości wynagrodzenia z powyższego tytułu, 4) w ramach robót
branży elektrycznej - 2,67 % wartości wynagrodzenia z powyższego tytułu, 5) w ramach
robót branży sanitarnej - 2,23 % wartości wynagrodzenia z powyższego tytułu. Całkowity
zysk z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienie z informacji podanej przez samego
wykonawcę wyniesie ogółem 74.380,83 zł netto (ok. 91.488,42 zł brutto), co stanowi 2,53 %
całego wynagrodzenia z tytułu realizacji zamówienia. Odwołujący zauważył, że wysokość
zysku została przez Przystępującego określona w sposób konkretny, przez co nie może ulec
zwiększeniu nawet w przypadku zaniżenia lub błędnego oszacowania w kosztorysach
ofertowych niektórych pozycji. Podkreślił, że brak wykazania zysku w ramach ceny złożonej
oferty jest równoznaczny z potwierdzeniem, że cena oferty stanowi cenę rażąco niską.
Wskazał, iż z analizy treści kosztorysów ofertowych wynika, że ceny niektórych pozycji są
sprzeczne z innym, część cen została rażąco zaniżona względem rzeczywistej wartości
wykonania objętych nimi robót i wartości materiałów, jak również niektóre pozycje zostały w
ogóle niezasadnie pominięte przez Przystępującego. Odwołujący podniósł także, że

Przystępujący wskazał w formularzu ofertowym, iż zamierza powierzyć realizację robót z
branży elektrycznej, branży sanitarnej oraz branży teletechnicznej podwykonawcom,
natomiast braku przedstawienia wraz z
wyjaśnieniami ceny ofert podwykonawców poddaje
pod wątpliwość uzyskanie jakiegokolwiek zysku przez Przystępującego w ramach wykonania
prac z ww. branż.
Wątpliwości Odwołującego wzbudził głownie kosztorys dotyczący robót z branży
drogowej. Odwołujący wskazał, iż przyjmując, że prace związanie z umową rozpoczną się
w
marcu, a zakończone zostaną zgodnie z terminem przewidzianym w SIWZ tj. 30.10.2022
r., średnie miesięczne wynagrodzenie Przystępującego z tytułu realizacji prac w branży
drogowej wyniesie 2205,95 zł netto miesięcznie, co poddaje pod wątpliwość rzeczywistą
rentowność inwestycji. Analiza treści kosztorysu w branży drogowej wskazuje, że z tego
tytułu Przystępujący nie uzyska żadnego zysku, ale również, że będzie wykonywał
zamówienie poniżej rzeczywistych kosztów jego realizacji. Odwołujący ustalił, że w ramach
samego kosztorysu dot. branży drogowej występuje różnica ponad 500.000 zł netto w
porównaniu do kosztorysu następnej w kolejności oferty, tj. oferty Odwołującego. Odwołujący
podniósł, iż w przedstawionym zestawieniu materiałów Przystępujący wskazał, że zakup
masy asfaltowej dla wykonania nawierz
chni oscyluje w kwocie ok. 200 zł netto (pozycja 36-
46 zestawienia materiałów w kosztorysie robót branży drogowej). Natomiast zgodnie z
pozycją nr 102 kosztorysu branży drogowej Przystępujący zamierza wykonać 369 ton masy
asfaltowej za kwotę 138,45 zł netto, czyli ok 30 % poniżej kosztów zakupu samego
materiału. Podobna sytuacja dotyczy pozycji nr 62 zestawienia materiałów w kosztorysie
robót branży drogowej - cena zakupu rur drenarskich wynosi 6 zł/m. Tymczasem koszt
całkowitego wykonania zgodnie z pozycją nr 63 kosztorysu branży drogowej - 7,30 zł /mb
(dla porównania cena realizacji powyższych robót w ofercie Odwołującego wynosi 80 zł/mb).
Ponadto, faktyczny koszt najtańszej rury drenarskie DN 100 wynosi 7,50 zł/mb.
Odwołujący wskazał ponadto, iż istotne rozbieżności pomiędzy cenami z kosztorysu
ofertowego dotyczącego branży drogowej a cenami rynkowymi (nawet po istotnych
upustach) zachodzą również w zakresie kosztów składowania odpadów. Odwołujący
załączył do odwołania cennik za składowanie odpadów uzyskany od jednego ze swoich
kontrahentów zawierający ceny. Zgodnie z tym cennikiem średnie ceny składowania
odpadów kształtują się w następujący sposób: koszt dla pozycji gruz - 270 zł/t, koszty dla
asfaltu -
1500 zł/t, koszty dla ziem - 70 zł/t. Tymczasem Przystępujący w kosztorysie oferty
wskazał ceny składowania odpadów całkowicie oderwane od realiów rynkowych: a) pozycje
nr 62 oraz nr 181 kosztorysu branży drogowej - koszty składowania ziemi określił na kwotę
8,31 zł/m3 (przy czym 1 m3 to minimum 1,7 tony) oraz 10,8 zł/t; b) pozycje nr 33, 34 oraz nr
42 kosztorysu branży drogowej - koszty składowania gruzu określił na kwotę 4,32 zł/t oraz

5,4 zł/t; c) pozycje nr 21 kosztorysu branży drogowej - koszty składowania asfaltu określił na
kwotę 5,4 zł/t. W ocenie Odwołującego Przystępujący zaniżył poniżej kosztów realizacji
również następujące pozycje kosztorysowe: a) pozycje nr 33-34 oraz nr 42 kosztorysu
branży drogowej - opłata za składowanie określone na kwotę 4,32 zł/t oraz 5,40 zł/t, co
stanowi ceny całkowicie oderwane od rzeczywistości - koszty faktyczne utylizacji to minimum
ok. 25 zł/t; b) pozycje nr 76-81 kosztorysu branży drogowej - koszty ułożenia krawężników
kamiennych określone na kwotę 12,78 zł/mb, podczas, gdy cena rynkowa to koszt ok 65
zł/mb (przy wyjątkowo dużej zniżce koszt ten wynosi nie mniej niż 20-30 zł/mb); c) pozycja nr
81 kosztorysu branży drogowej (krawężnik betonowy) – koszt pozycji określony na kwotę
8,02 zł/mb, podczas, gdy cena rynkowa wynosi ok. 15 zł/mb; d) pozycje nr 83-84 kosztorysu
branży drogowej (obrzeża betonowe) - koszty absurdalnie niskie określone na kwotę 4,83
zł/m oraz 6,98 zł/m, podczas, gdy cena rynkowa wynosi przynajmniej ok. 15-20 zł/mb; e)
pozycja nr 94 kosztorysu branży drogowej - Stabilizacja wg wyceny materiałowej z cennika
Bergerbau wynosi 94 zł/m3, podczas gdy w zestawieniu przyjęto cenę 98 zł/m3 oraz koszty
transportu 4 zł/m3; f) pozycje nr 154 -155 oraz nr 159 kosztorysu branży drogowej – pozycje
nierealne do wykonania po zaoferowanych kosztach. Z powyższego w ocenie Odwołującego
wynika, że koszty przyjęte w wyjaśnieniach są iluzoryczne i w rzeczywistości będą znacznie
większe niż podaje Przystępujący, w konsekwencji czego wskazanie zysku na poziomie ok
44.000 zł netto w ramach realizacji robót branży drogowej, będzie wiązało się w
rzeczywistości z wykonaniem wykonania zamówienia ze stratami. Już same wykonanie
pozycji 102 po rzeczywistym koszcie na poziomie 450 zł/t daje różnicę 114 961,95 zł netto,
zatem przy prawidłowym wyliczeniu niniejszej pozycji końcowy wynik wskazuje na stratę.
Odwołujący wskazał także na rozbieżności w treści kosztorysów ofertowych
dotyczących pozostałych branż, tj. branży zieleni, sanitarnej, i teletechnicznej. W zakresie
branży zieleni wskazał na: a) poz. nr 20 – koszt wykopania drzew młodszych z bryłą
korzeniową określony na kwotę 1,18 zł/szt., co stanowi cenę kompletnie oderwaną od
realiów rynkowych; b) poz. nr 26– koszt sadzenia drzew i krzewów określony na kwotę 8,80
zł/szt., podczas, gdy koszt zakupu zgodnie z cenami zawartymi w zestawieniu materiałów (w
ramach kosztorysu dotyczącego robót branży zieleni) wynosi 5 zł/szt. W zakresie branży
teletechnicznej wskazał na: a) poz. nr 42-43 kosztorysu branży teletechnicznej – brak
wyceny wykonania projektu powykonawczego sieci teletechnicznej; b) poz. nr 3,12-13, 15,
43, 45-47, 49-51, 53-
57 zestawienia materiałów – brak wyceny materiałów (ustanowienie
ceny 0 zł). W zakresie branży sanitarnej Odwołujący wskazał na poz. nr 5,15,26,37,48 -
koszty składowania gruzu i ziemi znacznie zaniżone od faktycznych kosztów rynkowych
(powyższa niezgodność została opisana w ramach tożsamych pozycji kosztorysu
dotyczącego branży drogowej).

Następnie Odwołujący zwrócił uwagę na obowiązki wytwórcy i posiadaczy odpadów
wynikające z ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, w tym obowiązek uzyskania
wpisu do BDO i prowadzenia ewidencji odpadów, jak i składowania i przekazania odpadów
do uprawnionych podmiotów posiadających stosowne zezwolenia. Zdaniem Odwołującego
treść wyjaśnień Przystępującego, w tym koszty składowania gruzu, ziemi i asfaltu, wskazują,
że składowanie odpadów w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia nie będzie
wykonywana przez podmiot posiadający odpowiednie zezwolenie oraz wpisany do rejestru,
co wskazuje na opracowanie kosztorysu z narusz
eniem przepisów ww. ustawy, a w
konsekwencji nierzetelność w przygotowaniu kosztorysów ofertowych załączonych do
wyjaśnień ceny oferty. Ponadto Odwołujący wskazał na podaną w wyjaśnieniach
Przystępującego stawkę roboczogodziny 16-19 zł, powołując się na przepisy ustawy o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz fakt, że stawka za jedną godzinę wynosi 17,5 zł,
na podstawie czego wywiódł, że niektórzy pracownicy Przystępującego są zatrudnieni za
stawkę nieprzekraczającą powyższej kwoty. Ponadto podniósł, że treść wyjaśnień nie czyniła
zadość wezwaniu, ponieważ samo odniesienie się do stawek netto i brutto wynagrodzenia,
bez wskazania ostatecznej ich wartości (po doliczeniu kosztów pracowniczych) nie daje
pełnego i prawidłowego obrazu przedstawionych wyliczeń. Wskazał, że Przystępujący nie
uwzględnił w wyliczeniach kosztów urlopów i zwolnień chorobowych członków brygady i
faktu konieczności zapewnienia ich zastępstwa. Zauważył, że nie dołączono żadnych
szczegółowych wyjaśnień dotyczących stawek wynagrodzenia poszczególnych osób
delegowanych do realizacji zamówienia (brak wyliczenia tych kosztów, dowodów w postaci
m.in. umów o pracę), podczas gdy wartość robocizny będzie stanowiła istotną część robót.
Zbiorcze zestawienie przedstawione w kosztorysach ofertowych nie
czyni zadość wykazaniu
powyższych informacji, ponieważ zawiera jedynie uśrednioną liczbę roboczogodzin i stawkę.
Odwołujący zauważył ponadto, że fakt posiadania wieloletniego doświadczenia przy
podobnych robotach budowlanych, na który powołał się Przystępujący, w żadnym wypadku
nie stanowi, ani informacji, ani dowodu wykazującego, że cena oferty w konkretnym
postępowaniu nie jest rażąco niska. Wykonawca może bowiem posłużyć się wyłącznie
referencjami, które będą dla niego korzystne, bez ujawniania postępowań w których
nienależycie wykonał zamówienie. Ponadto, ogólne stwierdzenie o posiadanym
doświadczeniu samo w sobie nie potwierdza, że cena oferty w konkretnych postępowaniu
nie jest rażąco niska. Podkreślił, że często spotykaną praktyką jest mocne obniżanie cen
przez wykonawców w celu uzyskania jednego zamówienia (w szczególności dla
podtrzymania doświadczenia przy realizacji podobnych zamówień), aby przy realizacji innych
zamówień „wyrównać” zaniżony zysk. Odwołujący zwrócił też uwagę, że Przystępujący
pow
ołując się na posiadanie własnego sprzętu nie przedstawił żadnych dowodów, co może

poddać pod wątpliwość twierdzenie o oszczędnościach wynikających z tego tytułu. Brak
szczegółowego opisania okoliczności pozwalających obniżyć ceny realizacji zamówienia
prz
ez Przystępującego i wykazania ich konkretnego wpływu na możliwość obniżenia ceny,
poprzez wykazanie szczegółowych niewątpliwych kalkulacji wszystkich elementów
cenotwórczych, świadczy w ocenie Odwołującego o braku obalenia domniemania istnienia
rażąco niskiej ceny. Jego zdaniem Zamawiający w ogóle nie zbadał rzetelności informacji
zawartych w
kosztorysach ofertowych (w szczególności kosztorysie dotyczącym branży
drogowej), przez co w sposób nieprawidłowy przeprowadził procedurę badania ceny oferty
Przystępującego, a w konsekwencji dopuścił się naruszenia art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust.
2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, a
zaniechawszy czynności odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako
zawierającej rażąco niską cenę dopuścił się również naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. art.
90 ust. 3 ustawy Pzp.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art.
90 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, iż wybór jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego był niedopuszczalny i został dokonany wbrew przepisom ustawy Pzp oraz
w
sposób naruszający zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
a
oferta ww. wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu. Wybór najkorzystniejszej oferty jest
bowiem związany z koniecznością prawidłowego przeprowadzenia badania i oceny ofert,
a
tym samym z obowiązkiem dokonania przez Zamawiającego odrzucenia ofert i
wykluczenia wykonawców wobec ziszczenia się ustawowych przesłanek do podjęcia takich
czynności.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp Odwołujący wskazał,
iż zgodnie z warunkiem udziału, o którym mowa w pkt 5 ust. 3 lit b pkt 1 tiret jeden SIWZ
kierownik budowy powinien posiadać uprawnienia budowlane do kierowania robotami
drogowymi bez ograniczeń, wydane na podstawie ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo
budowlane (j.t. Dz. U. z
2019 r., poz.1186) oraz rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju
z 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2019r., poz. 830) lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów albo których kwalifikacje zawodowe zostały uznane na
zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 22.12.2015r. o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z
2018r., poz. 2272 z późn. zm.). Pan W. J., wskazany przez Przystępującego, posiada
uprawnienia wydane przed 1994 rokiem, zatem nie u
zyskał on uprawnień ani na podstawie
ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo Budowlane, ani na podstawie rozporządzenia Ministra
Inwestycji i Rozwoju z 29 kwietnia 2019 r. Termin wydania uprawnień wskazuje, że

uprawnienia p. J.
zostały wydane jeszcze przed wejściem w życie Rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie. Z uwagi na powyższe Odwołujący
wskazał, iż w momencie wydawania uprawnień budowlanych dla ww. osoby obowiązywały
przepisy zgodnie z którymi istniał podział na uprawnienia budowlane ograniczone oraz bez
ograniczeń. Ponieważ z treści przedłożonych Uprawnień budowlanych wynika, że nie zostały
one nadane bez ograniczeń, należy uznać, że zostały nadane uprawnienia w zakresie
ograniczonym. Ponadto, uprawnienia ograniczają się wyłącznie do nieskomplikowanych
obiektów drogowych, co wskazuje, że są one niewystraczające do wykazania spełnienia
warunku określonego w rozdziale 5 ust. 3 lit b pkt 1 tiret jeden SIWZ. Ponadto Odwołujący
podniósł, iż p. J. posiada wykształcenie średnie, a nie wyższe, co również potwierdza brak
posiadania uprawnień określonych w ramach ww. warunku udziału. Odwołujący podkreślił
także, że z uwagi na posiadanie przez p. J. uprawnień budowlanych wyłącznie w zakresie
ograniczonym do nieskomplikowanych obiektów drogowych, ww. osoba nie posiada
stosownych uprawnień do prowadzenia budowy w zakresie pozostałych branż objętych
zamówieniem (sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej). Przedstawione uprawnienia dotyczą
jedynie branży drogowej w ograniczonym zakresie dla nieskomplikowanych obiektów, co
również nie czyni zadość wymaganiom Zamawiającego. Z uwagi na powyższe p. J. nie może
pełnić funkcji kierownika budowy pozostałych branżach objętych zamówieniem oraz takiej
złożoności zadania, tym bardziej, że posiada jedynie średnie wykształcenie techniczne.
Odwołujący wskazał, że w powyższych okolicznościach Zamawiający był zobowiązany na
podstawie przepisu art. 26 ust. 3 o
raz ust. 4 ustawy Pzp zwrócić się do Przystępującego o
przedstawienie wyjaśnień do rozstrzygnięciach wątpliwości, czy ww. wykonawca
rzeczywiście spełnia warunek udziału określony w SIWZ.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 ustawy Pzp Odwołujący
wskazał, iż wobec naruszeń wskazanych w zarzutach 1-3 odwołania, mogło również dojść
do podania przez
Przystępującego informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, co
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania wobec ostatecznego uznania oferty
Przystępującego za najkorzystniejszą. Odwołujący podniósł, że wykaz osób, jak również
kosztorysy ofertowe stanowiące załączniki do wyjaśnień ceny zawierają informację
poddające pod wątpliwość rzeczywiste spełnienie przez Przystępującego warunków udziału
określonych w postępowaniu oraz rzetelność ustalenia ceny oferty na poziomie rynkowym (w
tym w sposób zapewniający zysk). Przystępujący w wykazie osób oraz w kosztorysach
ofertowych
podając informacje niezgodne z rzeczywistością, próbował wprowadzić
Zamawiającego w błąd. Działanie Przystępującego odniosło pożądany skutek ze względu na
niezasadny wybór jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący powołał

się także na orzecznictwo odnoszące się do art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 ustawy Pzp.
Podniósł także, iż wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej jest równoznaczny z
niespełnieniem wymogu opisanego w art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, tj. „wyboru oferty
najkorzystniejszej” w postępowaniu, za którą to powinna zostać uznana oferta
Odwołującego. W wyniku zaniechania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej doszło do
naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 1 marca 2021 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny Zamawiający wyjaśnił, że
zaoferowana przez wybranego wykonawcę cena stanowi 57,38% wartości szacunkowej
zamówienia, czyli jest o 42,62 % niższa od szacunkowej wartości zamówienia, która
wyniosła 6.308.575,75 PLN, a nie - jak twierdzi Odwołujący - niższa 0 58,38%. Zdaniem
Zamawiającego Przystępujący wskazał w treści wyjaśnień na sprzyjające okoliczności
realizacji zamówienia, które w jego ocenie wpływają na możliwość zaoferowania niższej
ceny. Zamawiający zauważył, że obniżenie ceny w dużej mierze dotyczy robót branży
drogowej, a to jest właśnie branża, którą zajmuje się wybrany wykonawca. Zamawiający
wskazał także, że wykonawca ten wielokrotnie wykonywał dla niego zadania inwestycyjne
m.in. w zakresie przebudowy dróg gminnych i nigdy w zakresie branży drogowej nie zlecał
robót podwykonawcom. Tak też jest w przypadku przedmiotowego zamówienia -ten zakres
robót wykonawca kalkuluje wyłącznie samodzielnie, korzystając z własnego sprzętu i
własnych pracowników. Wskazani przez niego w ofercie podwykonawcy mają zająć się
branżą elektryczną, sanitarną i teletechniczną. Jak wynika z wyjaśnień Przystępujący jest w
stanie zastosować czynniki niedostępne dla innych wykonawców i w ten sposób wpłynąć na
wysokość ceny, a w zasadzie na niski poziom ceny. W ocenie Zamawiającego wpływ na
obniżenie kosztów realizacji zadania ma także niewielka odległość miejsca, w którym mają
być przeprowadzane roboty od bazy transportowo-magazynowej wykonawcy, znajdującej się
w Brzegu. W związku z tym wybrany wykonawca nie musi ponosić kosztów transportu czy
zakwaterowania dla swoich pracowników.
Zamawiający podniósł także, że realizowane w 2020 roku na rzecz Gminy Brzeg
zadanie „Zagospodarowanie terenu pod centrum przesiadkowe” również wykonane było za
cenę niższą niż wycena w kosztorysie inwestorskim. Koszt zaoferowanej ceny stanowił 67%
szacunkowej wartości zamówienia. Również w roku ubiegłym wykonawca ten wykonywał
remont ul. Ml
ecznej oraz ul. Lekarskiej (roboty tylko branży drogowej) za koszty stanowiące
50% szacowanej przez zamawiającego wartości zamówienia. Zadania zrealizowane przez
tego wykonawcę zawsze były wykonane rzetelnie, a zarówno w okresie gwarancyjnym, jak
i po jego
upływie zrealizowane drogi nie utraciły swojej wartości użytkowej. Koszt realizacji

zadań drogowych przez ostatnie lata był na różnym poziomie i uzależniony był od ogólnego
rynku drogowego dla dróg lokalnych (gminnych i powiatowych), co regulowane było
po
ziomem dofinansowań zewnętrznych dla jednostek samorządu terytorialnego.
Zamawiający przedstawił szczegółowe dane dotyczące poziomu cen realizowanych przez
Przystępującego na jego rzecz zadań w ostatnich latach. W ocenie Zamawiającego ww.
wykonawca daje gw
arancję prawidłowego wykonania zadań przy zastosowaniu niskich cen.
Jednocześnie załączone do wyjaśnień i pisma z dnia 05.02.2021 r. dokumenty potwierdzają,
że spółka ta znajduje się w dobrej sytuacji majątkowej i finansowej. Wskazany poziom cen w
zakresie
wykonanych robót potwierdza, że koszt realizacji robót branży drogowej
(przebudowy, remonty i budowy dróg) ściśle jest związany z aktualnym w danym okresie
rynkiem. W ostatnich latach to 2018 i 2019 rok stanowiły okres wzmożonych realizacji
inwestycji wsp
ółfinansowanych ze środków unijnych, a do tego, dedykowanych na drogi
lokalne, środków krajowych. Rok 2020 był ostatnim z perspektywy unijnych dofinansowań
przewidzianych do wydatkowania w latach 2014-2020.
Zdaniem Zamawiającego kwota podana w ofercie nie jest rażąco niska, gdyż zapewnia
zysk wykonawcy i gwarantuje realizacje zadania zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
oraz wymaganiami, jakie stawia w tym zakresie zamawiający w SIWZ. Do wyjaśnień
wykonawca przedłożył stosowne dokumenty, z których wynika, że możliwe jest wykonanie
zadania przy zastosowaniu zaproponowanych przez niego cen, tj. faktury VAT, oferty
i
zamówienia dot. zakupu materiałów budowlanych (m.in. cementu, kruszywa, bruku,
krawężników), elementów małej architektury, znaków drogowych, a także kosztorysy
poszczególnych robót budowlanych, zakupu materiałów budowlanych oraz użycia sprzętu
będącego własnością wykonawcy. Przedstawione w dokumentach składniki cen np.
materiałów znalazły swoje poparcie w załączonym do wyjaśnień kosztorysie. Zamawiający
zauważył, że Odwołujący poddaje pod wątpliwość rzeczywistą rentowność inwestycji
w
oparciu o obliczone średnie miesięczne wynagrodzenie podając, że wyniesie ono w branży
drogowej
2.205,95 PLN netto, jednak jest to wynagrodzenie spełniające warunek
minimalnego wynagrodzenia określonego w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 15
września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2021 r. W 2021 roku minimalne wynagrodzenie za pracę
zosta
ło określone w wysokości 2.800 PLN brutto, tj. 2.061,67 PLN netto, tak wiec
przedstawione przez Odwołującego wyliczenie potwierdza, że wybrany wykonawca spełnił
ten warunek w kosztach realizacji zadania. Obowiązująca minimalna stawka godzinowa
brutto zosta
ła ustalona na rok 2021 w wysokości 18,30 PLN tj. 13,37 PLN netto. Nie jest więc
prawdą, że stawka ta wynosi 17,50 PLN. Z uwagi na to, że kosztorysy przygotowywane w
ramach postępowań o udzielenie zamówienia przygotowywane są na poziomie cen netto,

zdaniem
Zamawiającego przyjęta przez wybranego wykonawcę stawka godzinowa pomiędzy
16 PLN a 19 PLN (netto) spełnia omawiany warunek.
Ponadto przy ocenie ofert i wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej
Zamawiający ustalił, że najbardziej pracochłonny i najbardziej skomplikowany element
zadania, tj. przebudowa odcinka drogi powiatowej (ulicy Piastowskiej) i jej skrzyżowania
z
drogą gminną (wykonanie pełnych robót ziemnych i konstrukcji w obrębie jezdni i
chodników wraz z budową ronda) został wyceniony w dwóch najtańszych ofertach na
podobnym poziomie, a nawet w wybranej ofercie koszt ten został wyceniony w oparciu o
wyższe stawki, tj. w wysokości 486.462,00 PLN brutto. Koszt tego najbardziej
skomplikowanego elementu zadania przez Odwołującego wyceniono na kwotę 408.193,23
PLN brutto. Ten porównywany ze sobą element miał również decydujące znaczenie przy
ocenie, że wybrana oferta została rzetelnie wyceniona. Natomiast, to w stosunku do
Odwołującego można by się zastanowić, czy w tym zakresie znacznie nie zaniżył kosztów
wykonania ronda w ciągu drogi powiatowej. W pozostałej części przebudowy roboty ziemne
na niedużych głębokościach będą wykonywane jedynie w obrębie chodników, a na jezdni
wykonane zostanie jedynie frezowanie warstwy istniejącego asfaltu i ułożenie na istniejącej
konstrukcji nowych warstw asfaltu.
Dalej Zamawiający zauważył, iż Odwołujący wskazuje nierealność wykonania pewnych
elementów zawartych w poszczególnych pozycjach kosztorysowych, które dotyczą
wykonania robót bez konieczności zakupu nowego materiału - we wskazanej pozycji wprost
jest określone, że dany materiał jest materiałem z odzysku przeznaczonym do ponownego
wbudowania, np. poz. 154-155, 159, 83-84, 76-78, wobec czego nie ma podstaw, aby dla
tych pozycji doliczany był koszt zakupu przedmiotowych materiałów. Jeśli chodzi o zarzut
braku wyceny dla pozycji 42-
43 kosztorysu teletechnicznego należy zauważyć, że załączony
przez
Zamawiającego dokument pomocniczy - przedmiar branży teletechnicznej nie zawierał
w
ogóle pozycji o takiej numeracji (przedmiar kończy się na pozycji 41). Przy ocenie ofert
Z
amawiający zestawił kwoty określone w poszczególnych ofertach i oceniał, że nie różnią się
one aż tak drastycznie, aby różnica pomiędzy nimi sama w sobie uzasadniała tezę
o
nierealności ceny zaoferowanej przez wybranego wykonawcę.
Zdaniem Z
amawiającego niezasadny jest zarzut naruszenia artykułu 90 ust. 3 w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. O
dwołujący nie wykazał aby cena zaoferowana przez
Przystępującego za realizację zamówienia mogła zostać zakwalifikowana jako rażąco niska.
Powołał się na orzecznictwo odnoszące się do pojęcia rażąco niskiej ceny, w tym wyroki Izby
z 28 marca 2013 r., sygn. akt KIO 592/ 13, z 4 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1562/11, wyrok
Sądu Okręgowego w Katowicach z 30 stycznia 2007 r., sygn. akt XIX Ga 3/07, wyrok Sądu
Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r., sygn. akt XII Ga 88/09, wyroki Izby z

dnia 24 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2373/ 17, z dnia 14 grudnia 2018 r., KIO 2440/18, z
dnia 23 grudnia 2014 r., sygn. akt: KIO 2615/ 14
. Zamawiający wskazał, że Przystępujący w
treści wyjaśnień wymienił elementy wpływające na cenę, tj. prowadzenie działalności w
niedalekiej odległości od miejsca wykonania zamówienia, technologia wykonania prac,
możliwość uzyskania rabatów na zakup materiału oraz dysponowanie odpowiednio
wykwalifikowanym personelem
. Odnosił się do każdego z elementów określonego w pytaniu
zamawiającego. Nie można zatem uznać, że nie przedstawił konkretnych elementów,
okoliczności, które uzasadniałyby niższą cenę
P
rzedstawione wyjaśnienia wskazują na
szczególne sprzyjające okoliczności, a także na rabat, czy konkretny koszt pracy sprzętu.
Całość wyjaśnień łącznie z załączonymi dowodami w rzeczywistości potwierdza realność
zaoferowanej ceny, która ma zapewnić wykonawcy odpowiedni zysk. Zamawiający podniósł,
że odrzucając ofertę, musi mieć pewność, że nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia za
zaoferowaną cenę. W niniejszym postępowaniu takiej pewności nie ma. Wykonawca wskazał
okoliczności, które uzasadniają obniżenie ceny, równocześnie podał cenę za pracę jego
sprzętu, a także przedłożył wyliczenie kosztów dla każdej branży, a suma kosztów robót
poszczególnych branż potwierdziła zaoferowany koszt zamówienia. Tym samym brak było
podstaw do dokonania odrzucenia jego oferty.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wykazania przez Przystępującego spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego uprawnień kierownika budowy, Zamawiający
wyjaśnił, iż osoba wskazana jako kierownik budowy posiada uprawnienia wydane na mocy
przepisów z lat 60-tych i uzyskała uprawnienia w specjalności dróg do kierowania robotami
budowlanymi w zakresie nieskomplikowanych obiektów. Zamawiający wskazał, że zgodnie
z
pkt 4 załącznika do zarządzenia. Ministra Komunikacji z dnia 1 grudnia 1964r. w obiektach
(robotach) budownictwa komunikacyjnego należących do specjalności drogi za
nieskomplikowane
uważało się projektowanie i kierowanie robotami w zakresie budowy
i
przebudowy wszystkich dróg, z wyjątkiem dróg projektowanych na warunkach I i II klasy
technicznej oraz budowy nowych dróg projektowanych na warunkach III klasy technicznej
w
terenach górskich. Co istotne, projektowanie dróg I i II klasy technicznej odnosi się do
autostrad i dróg ekspresowych. Uprawnienia budowlane w każdej branży analizowane są
pod kątem warunków określonych w momencie nabycia uprawnień przez daną osobę. Nie
można odnosić uprawnień z lat 60-tych do obecnych przepisów regulujących zasady
nabywania uprawnień budowlanych. Dlatego też osoba z wykształceniem średnim, która
nabyła uprawnienia w latach 60-tych ma uprawnienia w szerszym zakresie niż osoba z takim
samym wykształceniem, jednak starająca się o uprawnienia obecnie.
Zamawiający wskazał, iż po ocenie przedłożonych przez wybranego wykonawcę
dokumentów uznano, że wskazana osoba spełnia wymogi SIWZ. Zadanie będące

przedmiotem zamówienia dotyczy przebudowy drogi gminnej wraz z przebudową
skrzyżowania z drogą powiatową, a więc nie dotyczy budowy nowego obiektu i obejmuje
prace nieskomplikowane. W ramach zadania planowana jest przebudowa drogi w jej
istniejących granicach pasa drogowego. Większość zadania prowadzona będzie jedynie w
zakresie wymiany nawierzchni z nowym przebiegiem krawężników (brak wykonywania nowej
konstrukcji jezdni ulicy Jana Pawła Il, nowa konstrukcja jedynie w obrębie chodników, a na
jezdni frezowanie asfaltu i
wykonanie nowych warstw asfaltowych na istniejącej konstrukcji,
wymiana konstrukcji jezdni jedynie w obrębie skrzyżowania z ul. Piastowską w związku
z
wykonywanym rondem). Biorąc pod uwagę warunki postawione w SIWZ w zakresie
doświadczenia kierownika budowy oraz obowiązujące w dniu uzyskania uprawnień przez
wskazaną osobę zapisy prawa, zamawiający uznał doświadczenie kierownika budowy, jako
spełniającego warunki SIWZ. Z kolei zarzut Odwołującego, iż wskazany kierownik budowy
nie spełnia określonych wymogów, gdyż nie ma uprawnień w zakresie sieci sanitarnych,
teletechnicznych czy elektrycznych jest zupełnie nietrafiony -zgodnie z SIWZ wybrany
wykonawca wskazał innych kierowników robót dla każdej z tych branż: kierownik robót
elektrycznych
– M. S., kierownik robót branży kanalizacyjnej – E. W., kierownik robót
telekomunikacyjnych
– A. P. . W przypadku każdego z ww. osób wykonawca przedstawił
potwierdzenie
posiadania przez nich uprawnień oraz członkostwa w Opolskiej Okręgowej
Izbie Inżynierów Budownictwa.
W dniu 5 marca 2021 r. pismo procesowe złożył także Przystępujący, wnosząc
o
oddalenie odwołania.
W odniesieniu do zarzutu dotyczące rażąco niskiej ceny Przystępujący wskazał, iż
Odwołujący powtarza za Zamawiającym błąd w obliczeniu i tym samym porównaniu poziomu
ceny oferty Przystępującego w stosunku do wartości zamówienia. Oferta Przystępującego
jest niższa o 41,61%, a nie 58,8% od środków przeznaczonych na realizację zamówienia.
Różnice pomiędzy wartością zamówienia powiększoną o podatek od towarów i usług w
ostatnim okresie składane w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych na
podobne jak objęty niniejszym przetargiem przedmiot zamówienia znacznie się pogłębiły.
Normą jest, że w przetargach ceny ofert są niższe od wartości zamówienia. Jeszcze
niedawno wiele przetargów nie było rozstrzyganych z braku chętnych wykonawców.
Zdarzało się, że oferty firm przekraczały kosztorysy inwestorskie nawet o sto procent.
Pandemia Covid-
19 zmieniła sytuację - ceny ofert spadły, jest też składanych coraz więcej
ofert w postępowaniu. Kosztorys inwestorski opracowany został zgodnie z obowiązującym
rozporządzeniem w oparciu o zagregowane ceny jednostkowe ujmujące uśrednione dla
robót inżynieryjnych z różnych miejsc w kraju ceny roboczogodziny, materiałów, prac
sprzętu, kosztów pośrednich, kosztów zakupu materiałów i zysku. Obliczenia

Zamawiającego jak i sam projekt był wykonywany w okresie „boomu budowlanego” kiedy
cen
y materiałów wzrastały, na chwilę obecną po ofertach wykonawców dostawców widać
tendencję spadkową. W ocenie Przystępującego aktualizacja kosztorysu inwestorskiego w
oparciu o ceny jednostkowe pobrane ze składanych w ostatnich dwóch miesiącach ofert
doprow
adziłaby do obniżenia jego wartości o co najmniej 20%. Tym samym różnica
pomiędzy kosztorysem inwestorskim a ceną netto oferty Przystępującego byłaby na
poziomie 20% i domniemanie rażąco niskiej ceny nie miałoby miejsca (Przystępujący jako
dowód złożył informacje z otwarcia ofert z 5 postępowań z okolic Brzegu). Przystępujący
zauważył, że w przypadku zmiany cen rynkowych art. 90 ust. 1 a lit. b) ustawy Pzp, a taka
sytuacja w niniejszym postępowaniu zachodzi, przewiduje możliwość badania zaoferowanej
przez w
ykonawcę ceny do wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od
towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po
wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych.
Niezależnie od powyższego Przystępujący stwierdził, iż przedstawił wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny, kalkulacje ceny w oparciu o załączone do wyjaśnień kosztorysy ofertowe,
zestawienia robocizny, materiałów, sprzętu i zestawienie tabeli elementów scalonych dla
branży drogowej, zieleni, sanitarnej, i teletechnicznej i elektrycznej wskazując zysk jaki
uzyska w każdej z nich. Nie zachodzi więc sytuacja, na którą zwraca uwagę Odwołujący, iż
w ofercie przedstawiono lakoniczne wyjaśnienia i nie przewidziano zysku. Ponadto dla
najważniejszych materiałów budowlanych, które zostaną przewidziane do budowy
Przystępujący przedstawił tabelę, z której wynika kto będzie dostawcą tych materiałów i jakie
będą ich ceny. Ceny te Przystępujący uwzględnił w załączonych kosztorysach.
Przystępujący wskazał także na pkt 13.1, 13.3, 13.6 i 13.7 SIWZ, podnosząc, iż powyższe
wymagania w zakresie sposobu opracowania kosztorysu ofertowego nie obligują wykonawcy
do opracowania go na bazie załączonych do SIWZ przedmiarów, a nakazują jego
opracowanie w oparciu o dokument
ację projektową i SIWZ. Tym samym zarzuty oparte o
brak uwzględnienia cen materiałów w sugerowanych przez Odwołującego pozycjach
kosztorysu ofertowego nie mają umocowania w warunkach przetargu. Przystępujący mógł
opracować kosztorysy ofertowe według własnych w inny sposób zdefiniowanych pozycji
przedmiarowych, kalkulacji indywidualnej, korzystając z pozycji przedmiarowych
przekazanych przez Zamawiającego lub modyfikując te pozycje. Decyzja w tym zakresie
została pozostawiona przez Zamawiającego wykonawcom ubiegającym się o przedmiotowe
zamówienie. W tym zakresie Przystępujący powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w
Krakowie z dnia 24 czerwca 2019 r. sygn. akt II Ca 928/19,
podkreślił, że w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia kosztorysy ofertowe nie były wymagane jako element
oferty.

Odnosząc się do wątpliwości Odwołującego w zakresie kosztorysu dotyczącego branży
drogowej Przystępujący na potwierdzenie rzetelności złożonych oświadczeń przedstawił
oferty podwykonawców na planowane do wykonania przez nich roboty (załącznik nr 2 do
pisma).
Wyjaśnił, iż dokonał wyceny asfaltu w oparciu o ofertę Przedsiębiorstwa Robót
Drogowo Mostowych sp. z o.o. z Brzegu (dalej jako „PRDM”). Zgodnie z ofertą
Przystępującego warstwa ścieralna AC 8S 50/70 i AC 11S 50/70 standard I zestawienia
materiałów wynosi: Poz. 36 - 198,50zł, 37-218,10zł, 38-181,85zł, 44 - 197,80zł, natomiast
koszt zakupu zgodnie z ofertą PRDM wynosi 175zł/t, tym samym w kosztorysie cena została
podana powyżej ceny zakupu. Podobnie zgodnie z ofertą Przystępującego warstwa wiążąca
AC 16W 50/70 standard II zestawienia materiałów wynosi: Poz. 39 - 243,65zł, 40- 191,55zł,
41-
208,95zł, 42- 190zł, 43- 213,38zł, 45 – 192,80, 46-191,10zł, natomiast koszt zakupu
zgodnie z ofertą PRDM wynosi 150 zł/t, tym samym w kosztorysie cena została podana
powyżej ceny zakupu. Zarzut dotyczący poz. nr 102 kosztorysu branży drogowej jest
zdaniem Przystępującego niezasadny, pozycja ta dotyczy bowiem ceny (138,45 zł) za tonę
innego rodzaju asfaltu niż ten wyceniony w ww. pozycjach zestawienia materiałów. Cena
asfaltu Warstwa Podbudowy zasadniczej AC 16P 50/70 standard III, bo tej warstwy dotyczy
pozycja 102 wynosi 130zł/t, więc w kosztorysie została podana cena powyżej ceny zakupu
(oferta PRDM stanowiła załącznik nr 3 do pisma). Dalej Przystępujący wskazał, iż
p
rzedstawiona cena zakupu rur drenarskich wynika z ceny zaoferowanej przez dostawcę
tych rur. Przystępujący przedstawił ofertę dostawcy HTI BP Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. K. na dostawę rury drenarskiej PEHD SN 8 Dn 100 w cenie 6 zł
netto czyli tyle,
ile w zestawieniu materiałów pozycja 62 kosztorysu ofertowego drogowego
(w projekcie jest zaprojektowany sączek PE HD fi 100mm). Oferta ww. firmy stanowiła
załącznik nr 4 do pisma.
W zakresie zarzucanych rozbieżności pomiędzy cenami z kosztorysu ofertowego
dotyczącego branży drogowej a cenami rynkowymi, Przystępujący podniósł, iż różnice
pomiędzy cenami w ofercie Przystępującego a Odwołującego wynikają z innego podejścia
do gospodarki odpadami budowlanymi. Proekologiczna polityka
firmy Przystępującego
zakłada wykorzystywanie materiałów z rozbiórki co eliminuje koszty składowania, które
ponosi Odwołujący. W przypadku gruzu rozbiórkowego (po jego skruszeniu) Przystępujący
wykorzystuje go na tymczasowe drogi dojazd
owe do prowadzonych budów w przypadku
grząskich bądź niedostępnych uplastyczniających się gruntów dojazdowych. Z kolei asfalt
rozbiórkowy jest składowany na bazie materiałowej Przystępującego, a następnie jest
wykorzystywany do ponownego przerobu w urządzeniu, które znajduje się w zasobie
naszego parku maszynowego.
Przystępujący załączył dowód zamówienia na zakup
recyklera
. Podniósł, iż zgodnie z normą PN-EN 13108-8:2006 destrukt asfaltowy, jest

klasyfikowany jako szkodliwy dla środowiska. Pomimo tego może być jednak z powodzeniem
wykorzystany do ponownego wbudowania w uszkodzoną nawierzchnię z korzyścią dla
ekologii. Wykorzystanie odzyskanego z nawierzchni materiału pozwala także wygenerować
znaczne oszczędności, w porównaniu do asfaltobetonu produkowanego w otaczarkach lub
asfaltu lanego dostarczanego w termosach. Wyniki badań mieszanek mineralno-asfaltowych
wytworzonych z destruktu asfaltowego z warstwy ścieralnej i wiążącej, oraz wytworzonych z
nowych materiałów, opublikowane przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów potwierdziły, że
recykling warstw z betonu asfaltowego z udziałem destruktu w ilości 10–30% nie pogarsza
wartości technicznej podbudowy i warstwy wiążącej. Ilość dozowanego destruktu zależy
głównie od jego wilgotności i temperatury otoczenia. Przyjęto, że przy wilgotności destruktu
ok. 5% w
otaczarkach cyklicznych można dodawać do 20% tego materiału, natomiast przy
wilgotności poniżej 2% i temperaturze otoczenia ponad 20°C wartość ta może sięgać 30%.
Destrukt asfaltowy może być wykorzystywany w dwojaki sposób – jako dodatek do
mieszanki asfaltowej wytwarzanej w otaczarniach, bądź bezpośrednio na miejscu w
recyklerach. Sposób pracy recyklera, polegający na roztopieniu materiału i ujednorodnieniu
przez wymieszanie, nie wymaga jak w metodach tradycyjn
ych transportu poszczególnych
składników masy asfaltowej, ich składowania, dozowania, suszenia, mieszania i ponownego
transportu na miejsce zabudowy. Urządzenie pracuje bezpyłowo. Nie potrzeba dużych
powierzchni na produkcję, gdyż wytwarzanie masy odbywa się bezpośrednio w miejscu jej
zabudowy. W czasie przeróbki masy jest oczywiście możliwość korekty składu. Recyklery
mogą być stosowane w ciągu całego roku, a szczególnie w okresie jesienno-zimowym.
Przystępujący wskazał, iż nie musi uwzględniać w cenie oferty utylizacji ani asfaltu,
gruzu betonowego, ani urobku ziemnego, ten ostatni jest bowiem odwożony na tereny które
są jego własnością celem podniesienia terenu do rzędnych istniejących dróg. W związku
z
powyższym w przypadku Przystępującego nie ma potrzeby korzystać z odbiorcy o którym
wspomina Odwołujący. Gruz Przystępujący wykorzystuje na własne potrzeby, asfalty
przerabia do ponownego wbudowania, a urobek ziemny odwozi na tereny które są jego
własnością. Ceny zaproponowane przez Przystępującego dotyczące urobku ziemnego
w
kosztorysach są realne i wynoszą w pozycji 62 kosztorysu drogowego 8,31/m3 i pozycji
181 10,80/t. W pozycjach 33,34,42 kosztorysu drogowego 4,32zł/tonę oraz 5,4zł/t który
Przystępujący wykorzystuje na własne potrzeby (gruz betonowy). W pozycji nr 21 kosztorysu
branży drogowej koszt asfaltu 5,4 zł/t, który ponownie przerabia i wbudowany sprzedaje za
ok.
150zł/ tonę. Powyższe działania wpisują się w oczekiwania ustawodawcy w zakresie
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia. Działania polegające na
ponownym wykorzystaniu materiałów z rozbiórki pozwalają Przystępującemu na złożenie
realnej, ale też konkurencyjnej w stosunku do innych wykonawców oferty. Takich działań nie

prowadzi przykładowo Odwołujący skutkiem czego jego oferta jest w tym zakresie mniej
konkurencyjna.
Następnie Przystępujący podniósł, iż podniesione zarzuty dotyczące poszczególnych
pozycji kosztorysu nie mają potwierdzenia w stanie faktycznym, wynikają z wadliwie
dokonanej analizy przedmiaru robót przekazanych przez Zamawiającego (jego
niezrozumienia), a także są skutkiem nieprawidłowej oceny kosztorysu przedstawionego
przez Przystępującego. W zakresie pozycji nr 33-34 oraz nr 42 kosztorysu branży drogowej
– Przystępujący powołał się na wcześniej prezentowane stanowisko. W zakresie pozycji 76-
81
Przystępujący wskazał, iż w pozycjach tych jest uwzględnione samo ułożenie krawężnika
przy wcześniejszym wykonaniu robót ziemnych przygotowawczych i bez uwzględnienia ławy
betonowej. Zgodnie z projektem przekrój ławy betonowej pod krawężnik kamienny wynosi
0,15x0,30)+(0,20x0,10)= 0,045m3+0,02m3= 0,065m3/mb. Zgodnie z ofertą Przystępującego
0,065m3/mb x cena ławy poz. 74 kosztorysu ofertowego 367,07zł/m3 = 23,86zł netto
+ułożenie krawężnika 12,78/mb= 36,64zł/mb. Jak wynika z powyższego koszt w złożonej
ofercie przewyższa wskazany w odwołaniu koszt 20-30 zł/mb i oscyluje na granicy
36,64zł/mb netto. Pozycja 81 krawężnik jest to pozycja określona jako dodatek kosztów na
łukach za ustawienie i został wyliczony prawidłowo 8,02zł/mb. Cena rynkowa, którą podaje
Odwołujący nie ma żadnej podstawy rynkowej. Odwołujący nie podaje z czego ona wynika.
Przystępujący wskazał, iż w pozycjach 83-84 jest samo ułożenie obrzeża przy
wcześniejszych robotach ziemnych i bez uwzględnienia ławy. Pozostałe prace są w innych
pozycjach kosztorysu. Zgodnie z projektem przekrój ławy betonowej pod obrzeża 6x20
wynosi (0,25x0,10)+(0,10x0,10)= 0,025m3+0,01m3= 0,035m3/mb. W kosztorysie ofertowym
Przystępującego 0,035m3/mb x cena ławy poz. 82 kosztorysu ofertowego 376,05 = 13,16zł
netto +ułożenie obrzeża 4,83/mb= 17,99zł/mb. Według Odwołującego cena rynkowa tych
robót wynosi 15-20 zł/mb, a jak wskazano wyżej cena z kosztorysu Przystępującego
z
uwzględnieniem kosztu ławy betonowej, sumując koszt ławy i ułożenia obrzeża, oscyluje
w
kwocie 17,99zł/mb i jest wyższa od rynkowej. Zgodnie z projektem przekrój ławy
betonowej pod obrzeża 8x30 wynosi (0,25x0,10)+(0,10x0,10)= 0,025m3+0,01m3=
0,035m3/mb. W
kosztorysie ofertowym Przystępującego 0,035m3/mbx cena ławy poz. 82
kosztorysu ofertowego 376,05 = 13,16zł netto +ułożenie obrzeża 6,98/mb= 20,14zł/mb.
Według Odwołującego cena rynkowa tych robót wynosi 15-20 zł/mb, a jak wskazano wyżej
cena z
kosztorysu Przystępującego z uwzględnieniem kosztu ławy betonowej i ułożenia
o
brzeża, oscyluje w kwocie 20,14 zł/mb i jest wyższa od rynkowej.
W zakresie pozycji nr 94
Przystępujący wskazał na bezzasadność zarzutu, podnosząc,
że oferta firmy Berger nie przewyższa w zestawieniu materiałów kosztu zakupu. Oferta firmy
Berger wynosi 94
zł/m3, zaś zestawienie materiałów branży drogowej poz. 68 to 98zł/m3 jest

powyżej ceny zakupu (Przystępujący załączył ww. ofertę). Przystępujący wyjaśnił także, że
pozycja 154 kosztorysu drogowego -
ułożenie płyt waletzko z odzysku koszt 11,85/m2,
pozycja
155 ułożenie płyt kamiennych z odzysku 13,09zł/m2 oraz pozycja 159 ułożenie
kostki bazaltowej z odzysku 43,39 zł/m2 obejmują ułożenie wyżej wymienionych materiałów
bez uwzględnienia koryta, podbudowy. Są to ceny ogólnie obowiązujące, tym samym
niezrozumia
ły jest zarzut, że ceny są nie realne do wykonania tych prac. Przystępujący
oświadczył, że wykonanie tych elementów nie przyniesie mu straty. Jego zdaniem zarzut jest
gołosłowny, nie poparty dowodami. Pozycja 102 kosztorysu drogowego odnosi się do
wyrównania istniejącej podbudowy mieszanką mineralno-bitumiczną asfaltową gr 5 cm.
Pozycja 102 została wyliczona prawidłowo w oparciu o ceny rynkowe, w załączeniu
Przystępujący przedstawił ofertę PRDM Brzeg na sprzedaż warstwy podbudowy zasadniczej
beton asfaltowy
AC 16P 50/70 Standard III w cenie 130zł, zwracając jednocześnie uwagę, że
w tej pozycji zaoferował cenę 138,45 zł/t. Tym samym niezrozumiały jest zarzut mówiący
o stracie.
W zakresie zarzucanych
rozbieżności dotyczących kosztorysu dla branży zieleni,
Przy
stępujący wskazał, iż pozycja nr 20 kosztorys zieleni, koszt wykopania w celu
przesadzenia niewielkiego drzewa, które UM Brzeg sadziło w roku 2020 - koszt 1,18zł/szt.
Z
godnie z pozycją są dwa takie drzewa nie mające realnego wpływu na cenę oferty.
W koszto
rysie Przystępującego pozycja nr 26 kosztorysu branży zieleni koszt sadzenia bylin
zgodnie z wykazem projektu dotyczącego zieleni składa się z kosztu zakupu bylin około 5 zł,
natomiast sadzenie rośliny o przekroju 8/8cm to 3,80 zł, razem 8,80 zł. W ciągu 8 godzin na
przygotowanym podłożu brygada 2 pracowników jest w stanie wysadzić 2983 szt. drobnych
bylin co daje sumę 3,8zł x 2983 = 11335,40zł . Jak z tego wynika jest to koszt realny
pozwalający na wykonanie tej czynności.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Przystępujący wskazał, że
zarzut oparty jest o błędne ustalenia faktyczne polegające na przyjęciu, że oferta
Przystępującego jest sprzeczna z SIWZ z uwagi na braki w kosztorysie ofertowym, podczas
gdy kosztorys ten nie jest eleme
ntem oferty i był składany przez Przystępującego w zakresie
wyjaśniania rażąco niskiej ceny, a nie zgodności oferty z SIWZ. Oferta Przystępującego nie
może być uznana za niezgodną z treścią SIWZ, gdyż spełnia ona wszystkie wymogi
wskazane w SIWZ. W zakresi
e wskazanych w odwołaniu pozycji dotyczących kosztorysu
branży teletechnicznej Przystępujący podniósł, iż w kosztorysie tym brak jest poz. 45-47, 49-
51, 53-
57, kosztorysy zostały zakończone na pozycji 43. Przedmiar robót przekazany przez
Zamawiającego obejmował 41 pozycji, Przystępujący dodał dwie pozycje w kosztorysie
ofertowym 42 i 43 z kwotą zerową, gdyż dotyczą one dokumentacji powykonawczej którą
należy dostarczyć firmie Orange pozycja 42 kosztorysu ofertowego.

Nie jest także zasadny zdaniem Przystępującego zarzut nieuwzględnienia w pozycji nr
3,12-
13, 15, 43, cen materiałów. Ceny te uwzględniono. W zakresie pozycji nr 3 kosztorys
ofertowy KNR 5-010118-
01 Likwidacja ciągów kanalizacji kablowej z bloków betonowych,
Przystępujący wskazał, że w ww. pozycji nie występują materiały, jest to pozycja
demontażowa. Ponadto Przystępujący wskazał, że w kosztorysie ofertowym wbrew
twierdzeniom Odwołującego występują: pozycja nr 12 KNR 5-010602-12 Ręczne wciąganie
kabli -
Zestawienie Materiały – pozycja 58* kabel XzTKMXpw 50x4x0,8 mb.161,71 9 168,96
zł; pozycja nr 13 KNR 5-010602-09 Ręczne wciąganie kabli - Zestawienie Materiały –
pozycja 59* kabel XzTKMXpw 25x4x0,8 mb.97,85 2 568,61 zł; pozycja nr 15 KNR 5-011101-
01,
Montaż złączy przelotowych Zestawienie Materiały – pozycja 27* wspornik dwukablowy
szt.4 - pozycja 30* tulejki polietylenowe szt.412 -
pozycja 29* osłona termokurczliwa szt.2.
W odniesieniu do
kosztorysu dotyczącego branży sanitarnej (pozycji nr 5,15,26,37,48 -
koszty składowania gruzu i ziemi) Przystępujący odwołał się do wcześniej wskazanych
wyjaśnień w zakresie kosztów składowania materiałów z rozbiórki.
Odnosząc się do argumentacji odwołania dotyczącej przyjętej stawki za
roboczogodzinę, Przystępujący podniósł, iż minimalne wynagrodzenie w 2021r. wynosi 2800
zł brutto, przyjmując tok myślenia Odwołującego 160 roboczogodzin wynagrodzenie za 1h
pracy 17,50 zł/h. Firma Przystępującego wskazał, iż działa na rynku budownictwa
drogowego od 1987r. i
przez cały okres działalności opieramy na pozyskiwaniu zamówień w
obrębie powiatu Brzeskiego, gdzie odległości do prowadzonych prac nie są większe jak
20km. W związku z powyższym nie występują delegacje oraz nie występuje długi czas
dojazdu na teren budowy oraz powrotu.
W przedmiotowym zadaniu odległość od bazy
bi
urowo, sprzętowo, magazynowej mieszczącej się w Brzegu ul. Grobli 12 na ul. Jana Pawła
II to 2,3 km i czas dojazdu 5 minut. W przypadku konkurencji ten czas z Opola ul. Kępska 10
na ul. Jana Pawła II w Brzegu to 42,1 km i czas dojazdu 40 min. Czas który jest czasem
dojazdu wraz z powrotem to 1 godzina i 20 minut w przypadku firmy Odwołującego, a czas
poświęcony w naszym przypadku na dojazd i powrót to 10 min. Różnica czasu dojazdu do
budowy, która dzieli Przystępującego od Odwołującego to 1 godzina i 10minut, przyjmując,
że brygada drogowa będzie wynosiła 7 osób to na samym dojeździe Przystępujący
zaoszczędza przy 7 pracownikach 8 godzin i 10 minut. 8 godzin i 10 minut przyjmując, że
firma Przystępującego przyjmuje 8,17 h x 17,50 = 142,98 zł. Przystępujący wskazał, iż
zaoszczędza każdego dnia na konstruktywną pracę nie tracąc na dojazdy 8 godzin i 10
minut na całą brygadę = 142,98 zł. Przyjmując różnicę zawartą w kosztorysach drogowych i
zieleni które są oparte o cenę roboczogodziny 16 zł można przyjąć co następuje: 142,98 zł :
8 godzin pracy x 7 osób w brygadzie wykonawczej = 142,98zł/h : 56 godziny/dzień = 2,55
zł/h oszczędności na dojazdach na jednego pracownika. 16zł roboczogodziny zawarte w

kosztorysach + 2,55zł/h zaoszczędzone na dojazdach wynosi 16+2,55zł/h = 18,55zł które
Przystępujący może zaoferować pracownikom, czyli stawka powyżej zakładanej płacy
minimalnej. Ponadto Przystępujący wskazał, iż swoje brygady rozlicza akordowo poprzez
porównanie rzeczywiście wykonanej pracy zgodnie z zakładanym harmonogramem prac, co
powoduje brak opóźnień w zakładanym harmonogramie. Ponadto Przystępujący zakłada
krótszy czas realizacji przedmiotu zamówienia, według jego ustaleń czas ten nie powinien
przekroczyć terminu 31.12.2021, gdzie Odwołujący stwierdza, że zadanie będzie
wykonywane
do 30.10.2022 r. (jest to termin ostateczny który wskazuje SIWZ i umowa).
Przystępujący wskazał, iż Odwołujący odnosi się do terminu umownego, a nie faktycznego
jaki jest zaplanowany do wykonania przez firmę Przystępującego. Płaca netto w 2021 roku to
2062 zł brutto 2800 zł. Ze względu na różny czas pracy w poszczególnych miesiącach
(miesiąc miesiącowi godzinowo nie jest równy), Przystępujący przedstawił w tabeli ilość
godzin w poszczególnych miesiącach. Wyjaśnił, iż do wyceny przyjęto wynagrodzenie
pracownika powyżej 26 roku życia, koszt bez podwyższenia uzyskania przychodu ze
względu na zamieszkanie pracowników na terenie miasta Brzeg. Wskazał, iż zatrudnienie
pracowników z Brzegu tj. miejsca świadczenia robót, bliska w stosunku do oferty
Odwołującego odległość dojazdu do planowanej inwestycji pozwala Przystępującemu
wykonać zadanie w zaproponowanej cenie.
W ocenie Przystępującego Zamawiający miał podstawy uznać realność obliczenia
ceny oferty mając na uwadze wcześniej wykonane na jego rzecz przez Przystępującego
budowy. Jako załącznik nr 7 do pisma Przystępujący przedstawił referencje 15 zadań z
ostatnich 5 lat wykonanych robót dla Gminy Brzeg, wskazując, że wszystkie zadania
wykonano z należytą starannością i z zachowaniem terminów umownych. Część z nich jak
przebudowa ul. Mlecznej, Lekarskiej, Ofiar Katynia zawierały ceny, które Odwołujący uznałby
za rażąco niskie, pomimo tego faktu zostały wykonane zgodnie z projektem. W zakresie
argumentacji Odwołującego dotyczącej posiadanego sprzętu Przystępujący przedstawił
zestawienie części posiadane sprzętu, który planuje przeznaczyć do realizacji
przedmiotowego zadania (załącznik nr 8 i 9 do pisma).
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego warunku udziału w postępowaniu Przystępujący
wskazał, iż Zamawiający nie wymagał uprawnień bez ograniczeń, a uprawnień do kierowania
robotami w specjalności drogowej uprawniającymi do kierowania robotami w zakresie dróg
zbiorczych lub inne uprawnienia umożliwiające wykonywanie tych samych czynności. Aby
wyjaśnić zakres uprawnień p. W. J., Przystępujący wystąpił do Okręgowej Komisji
Kwalifikacyjnej Opolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w Opolu o wyjaśnienie
zakresu tych uprawnień. W odpowiedzi na jego pismo Okręgowa Komisja Kwalifikacyjna
Opolsk
iej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w Opolu wyjaśniła, że uprawnienia

budowlane wydane na podstawie przepisów zarządzenia Nr 195 Ministra Komunikacji z dnia
1 grudnia 1964 r. w sprawie uprawnień budowlanych w budownictwie specjalnym w zakresie
komuni
kacji (Dz. Bud. z 1969 r. Nr 7, poz. 24), stanowią podstawę do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności dróg w zakresie nieskomplikowanych obiektów. Przystępujący
złożył ww. pismo jako dowód sprawie, wskazując, iż z jego treści wynika jak należy
inte
rpretować pojęcie nieskomplikowanych obiektów, a uprawnienia p. W. J. upoważniają do
pełnienia funkcji kierownika budowy na budowie dróg: wewnętrznych, dojazdowych (D),
lokalnych (L) oraz zbiorczych (Z).
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp Przystępujący
podniósł, iż Odwołujący nie wskazał jakiejkolwiek informacji, która byłaby niezgodna ze
stanem faktycznym.
Niezasadny jego zdaniem jest także naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp,
ponieważ Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób zgodny
z przepisami.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi
do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”).
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę Brukarstwo,
Odwadnianie Terenu i Roboty Bitumiczne „J.” Spółka jawna z siedzibą w Brzegu po stronie
Zamawiającego wobec spełnienia wymogów określonych w art. 525 ustawy nPzp.i dopuściła
ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu w charakterze Uczestnika postępowania.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w
postępowaniu w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania
i
wyeliminowania z postępowania oferty Przystępującego, wykazał, iż posiada interes
w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SIWZ,
informa
cję z otwarcia ofert, ofertę Przystępującego, wezwanie skierowane przez
Zamawiającego do Przystępującego i złożone w odpowiedzi wyjaśnienia Przystępującego w
przedmiocie
rażąco niskiej ceny, oświadczenia i dokumenty złożone przez Przystępującego
na podstaw
ie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, w tym wykaz osób oraz dokument potwierdzający
uprawnienia
p. W.
J.,
zawiadomienie
o
wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu. Skład orzekający Izby poddał analizie również
stanowiska i
oświadczenia Stron postępowania złożone w pismach procesowych (odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego) oraz ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 8 marca 2021 r. Izba ponadto
dopuściła i przeprowadziła
dowody z
dokumentów złożonych przez Odwołującego i Przystępującego na okoliczności
wynikające z ich treści. W poczet materiału dowodowego zaliczono dokumenty załączone do
odwołania, tj. cennik za przyjęcie odpadów do zakładu gospodarowania odpadami GAĆ Sp.
z o.o., jak i dokumenty
załączone do pisma Przystępującego oraz złożone rzez niego na
rozprawie, tj.:
 informacja o wyborze oferty oraz informacje z otwarcia ofert dotyczące postępowań,
w
których oferty składał Przystępujący;
 oferty podwykonawców (branża sanitarna, elektryczna, teletechniczna);
 oferty dostawców materiałów (PRDM, HTI, Berger Beton);
 zamówienie na zakup recyklera;
 referencje i poświadczenia należytego wykonania wystawione Przystępującemu przez
Burmistrza Brzegu dot. realizowanych na rzecz Zamawiającego zamówień;
 dowody rejestracyjne sprzętu;
 pismo Opolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 19.02.2021 r.;
 wydruk z Gazety Podatkowej nr 1 (1772) z dnia 4.01.2021 r. (www.gofin.pl);
 wydruk z Poradnika Przedsiębiorcy z dnia 5.01.2021 r. (www.poradnikprzedsiebiorcy.pl/-
minimalna-stawka-godzinowa);
 informacja z otwarcia ofert z dnia 19.01.2021 r. oraz zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 23.02.2021 r. w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Niemodlin (IGK.271.22.2020);
 lista płac podstawowa styczeń 2021 (w przedsiębiorstwie Przystępującego).
Załączony do pisma Przystępującego dokument „Wykaz potencjału sprzętowego” Izba
uznała za stanowiący oświadczenie własne Przystępującego, uzupełniające jego stanowisko.

Izba ustaliła, co następuje:
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, Izba
ustaliła, iż zgodnie z pkt 3 SIWZ zakres robót budowlanych objętych przedmiotem
zamówienia obejmuje:
a)
przebudowę skrzyżowania ulicy Jana Pawła II z ulicą Piastowską na skrzyżowanie typu
rondo,
b)
przebudowę pasa drogowego ulicy Jana Pawła II w zakresie jezdni z wydzieleniem
pasów ruchu dla rowerów, chodników,

zatoki postojowej, drogi dla rowerów i
terenów zielonych,
c)
przebudowę drogi dla rowerów i chodnika w obrębie działki nr 513 obręb Brzeg-Centrum,
d)
przebudowę przejazdu rowerowego i przejścia dla pieszych przez ul. Armii Krajowej
w
obrębie pasa drogowego drogi krajowej DK39,
e)
przebudowę skrzyżowań z ulicami: Wydarzeń Brzeskich 1966r., Popiełuszki
i
Głowackiego,
f)
przebudowę i budowę sieci kanalizacji deszczowej wraz z przykanalikami i wpustami,
g)
przebudowę i demontaż istniejącego oświetlenia ulicznego,
h)
budowę nowego oświetlenia ulicznego,
i)
przebudowę i zabezpieczenie istniejących linii kablowych SN i nN
j)
przebudowę i zabezpieczenie istniejących sieci teletechnicznych,
k)
budowę kanału technologicznego dla potrzeb sieci monitoringu miejskiego i sieci
internetowej,
l)
usunięcie drzew i krzewów oraz wykonanie nasadzeń zastępczych wraz
z
zagospodarowaniem terenów zielonych w obrębie przebudowywanej drogi gminnej ,
m)
dostawę i montaż elementów małej architektury,
n) wykonanie oznakowania pionowego i poziomego przebudowywanej drogi,
o)
wykonanie regulacji wysokościowej urządzeń obcych zlokalizowanych na terenie objętym
inwestycją,
p)
renowację istniejących studzienek na kanalizacji ogólnospławnej, do których podłączona
zostanie budowana sieć kanalizacji odwadniającej dla przebudowywanej drogi,
q)
wykonanie robót rozbiórkowych z wywozem i utylizacją odpadów budowlanych,
r)
wykonanie zabezpieczeń istniejącej infrastruktury technicznej podziemnej zlokalizowanej
na terenie objętym przedmiotowym zadaniem,
s)
wykonanie i montaż dwóch tablic informacyjnych.
W pkt 3 SIWZ w
skazano także m.in., iż wykonawca zrealizuje niezbędne czynności
i
poniesie wszelkie koszty związane z realizacją zadania tj. wynikające wprost z opisu
przedmiotu zamówienia, dokumentacji projektowej, warunków technicznych branżowych,

uzgodnień branżowych, umów i porozumień branżowych jak również inne tj. w szczególności
koszty zakupu niezbędnych wyrobów budowlanych, koszty związane z obsługą geodezyjną
budowy, koszty związane z próbami, badaniami i odbiorami technicznymi potwierdzonymi
stosownymi protokołami, koszty sporządzenia kompletnej dokumentacji powykonawczej
wraz z protokołami i zestawieniami materiałowymi, koszty wszelkich robót
przygotowawczych, porządkowych, sporządzenia projektu czasowej organizacji ruchu w
okresie budowy wraz z jego zatwierdzeniem i projektu organizacji placu budowy wraz z ich
wprowadzeniem oraz późniejszą likwidacją, koszty utrzymania zaplecza budowy,
oznakowania, ogrodzenia i
zabezpieczenia budowy, wykonania doprowadzenia mediów na
czas budowy (woda, energia elektryczna) oraz koszty ich zużycia, koszty związane z
odbiorami, badaniami i sprawdzeniami wykonanych robót, koszty wywozu i składowania
odpadów pochodzących z rozbiórki i demontażu, koszty włączeń infrastruktury technicznej
na czas jej przebudowy lub w trakcie wykonywania prac w jej pobliżu, koszty zabezpieczenia
i naprawy urządzeń z tytułu awarii związanej z wykonywanymi robotami budowlanymi itp.,
koszty nadzorów branżowych sprawowanych przez właścicieli sieci infrastruktury technicznej
wodociągowej, kanalizacyjnej, elektrycznej, cieplnej, gazowej i teletechnicznej, koszty
ubezpieczenia budowy, koszty wprowadzenia stałej organizacji ruchu, itp.
D
o złożonej oferty, oprócz oferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia,
Wykonawca był zobowiązany załączyć zestawienie elementów scalonych określających
wartość oszacowanych robót w obrębie poszczególnych dróg: drogi krajowej, drogi gminnej,
drogi powiatowej.
W pkt 5.3 b) SIWZ wskazano jako warunek
udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej doświadczenie osób skierowanych do realizacji
zamówienia. Zamawiający wskazał, iż uzna że Wykonawca spełnia ten warunek, jeżeli
wykaże, iż dysponuje osobami będącymi członkami właściwej izby samorządu zawodowego
i
posiadającymi niezbędne uprawnienia i kwalifikacje do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie:
1. Kierownik budowy:
 posiadający uprawnienia do kierowania robotami w specjalności drogowej uprawniające
do kierowania robotami w zakresie dróg zbiorczych lub inne uprawnienia umożliwiające
wykonywanie tych samych czynności, do wykonywania których w aktualnym stanie
prawnym uprawnia
ją uprawnienia budowlane ww. specjalności, umożliwiające pełnienie
funkcji kierownika budowy w zakresie niniejszego zamówienia,
 posiadający aktualne zaświadczenie o przynależności do właściwej izby inżynierów
budownictwa,

 posiadający co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe (liczone od dnia uzyskania
uprawnień budowlanych) na stanowisku kierownika budowy, kierownika robót bądź
inspektora nadzoru inwestorskiego,
 posiadający doświadczenie w zakresie kierowania lub nadzorowania przy realizacji co
najmniej 2
zadań przy przebudowie lub budowie drogi (lub ciągu dróg).
Zgodnie z pkt 7.3.3. d) SIWZ wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona
w
celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (pkt 5 SIWZ), zostanie
wezwany do przedłożenia następujących oświadczeń i dokumentów (aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów): w celu wykazania spełniania warunku w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej: wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług,
kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami – wzór wykazu stanowił
załącznik nr 9 do SIWZ.
W pkt 13 SIWZ zawarto opis sposobu obliczenia ceny. W
skazano, iż wwynagrodzenie
jest wynagrodzeniem ryczałtowym i zawiera wszystkie koszty niezbędne do prawidłowego
wykonania przedmiotu umowy wynikające wprost z opisu przedmiotu zamówienia,
dokumentacji projektowych, pozwoleń na budowę, specyfikacji technicznych wykonania
i
odbioru robót, warunków technicznych branżowych, uzgodnień branżowych, umów
i
porozumień branżowych, jak również wszelkie inne koszty, w tym w szczególności koszty
zakupu niezbędnych wyrobów budowlanych, koszty związane z obsługą geodezyjną
budowy, koszty związane z próbami, badaniami i odbiorami technicznymi potwierdzonymi
stosownymi protokołami, koszty sporządzenia kompletnej dokumentacji powykonawczej
wraz
z
protokołami
i
zestawieniami
materiałowymi,
koszty
wszelkich
robót
przygotowawczych, porządkowych, sporządzenia projektu czasowej organizacji ruchu w
okresie budowy wraz z jego zatwierdzeniem i projektu organizacji placu budowy wraz z ich
wprowadzeniem oraz późniejszą likwidacją, koszty utrzymania zaplecza budowy,
oznakowania, ogrodzenia i zabezpieczenia budowy, wykonania doprowadzenia
mediów na
czas budowy (woda, energia elektryczna) oraz koszty ich zużycia, koszty związane z
odbiorami, badaniami i sprawdzeniami wykonanych robót, koszty wywozu i składowania
odpadów pochodzących z rozbiórki i demontażu, koszty włączeń infrastruktury technicznej
na czas jej przebudowy lub w trakcie wykonywania prac w jej pobliżu, koszty zabezpieczenia
i naprawy urządzeń z tytułu awarii związanej z wykonywanymi robotami budowlanymi itp.,
koszty nadzorów branżowych sprawowanych przez właścicieli sieci infrastruktury technicznej

wodociągowej, kanalizacyjnej, elektrycznej, cieplnej, gazowej i teletechnicznej, koszty
ubezpieczenia budowy, koszty wprowadzenia stałej organizacji ruchu, itp. (ppkt. 1). Ponadto
w ppkt 6 Zamawiający wskazał, iż Wykonawca w przedstawionej ofercie winien zaoferować
cenę ryczałtową zawierającą wszystkie koszty związane z realizacją zadania będącego
przedmiotem niniejszego postępowania wynikające wprost z opisu przedmiotu zamówienia,
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wyk
onania i odbioru robót, jak również
inne nie ujęte w tej dokumentacji, a niezbędne do wykonania opisanego powyższymi
dokumentami i warunkami SIWZ zadania z uwzględnieniem warunków terenowych
sprawdzonych przez Wykonawcę podczas wizji w terenie. W ppkt 7 Zamawiający zaznaczył,
że przedmiar robót jest jedynie materiałem pomocniczym do wyceny dla wskazania
technologicznej kolejności wykonania robót i nie jest podstawą opisu przedmiotu
zamówienia.
W pkt 20 SIWZ Zamawiający wskazał, iż na podstawie art. 29 ust. 3a ustawy Pzp
wymaga zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę
osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych
czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26
czerwca 1974 r.
– Kodeks pracy. Zamawiający wymagał od wykonawcy, podwykonawcy, aby
osoby wykonujące następujące czynności w zakresie realizacji zadania tj.: osoby
wykonujące roboty ziemne, w zakresie przebudowy dróg, oświetlenia, odwodnienia,
zabezpieczenia infrastruktury technicznej, wykonywania nawierzchni drogowych oraz osoby
do obsługi urządzeń i maszyn budowlanych, zwane dalej „pracownikami” w okresie realizacji
umowy, zostały zatrudnione na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z
dn. 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2020r. poz. 1320 ze zm.).
Wartość zamówienia została ustalona na kwotę 6.308.575,75 PLN brutto, natomiast
Zamawiający zaplanował w budżecie na lata 2021 i 2022 na realizację zamówienia
6.200.000 PLN brutto.
W postępowaniu oferty złożyli m.in. Odwołujący (z ceną 4.463.444,91 PLN brutto)
i
Przystępujący (z ceną 3.619.888,86 PLN brutto). Przystępujący w ofercie wskazał, iż
zamówienie zamierza wykonać przy udziale podwykonawców: branża elektryczna – Adrel
Sp. z o.o., branża sanitarna – „Isan-Bud” Zakład Instalacyjno – Budowlany L. W., branża
teletechniczna
– Eltom T. J. .
Zamawiający pismem z dnia 1.02.2021 r., w oparciu o art. 90 ust. 1a ustawy Pzp,
wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny,
w szczególności w zakresie:
1.
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,

oryginalno
ści projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pacę,
2.
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,
3.
wynikającym przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie,
4.
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska,
5.
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający wskazał, iż w toku badania ofert stwierdzono, że cena oferty Przystępującego
jest niższa o 58,38% od wartości zamówienia. Zamawiający poinformował także, że
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy
oraz powołał się na brzmienie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 3.02.2021 r.
Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał, iż
cena oferty została obliczona prawidłowo. Uwzględnia ona wszystkie uwarunkowania
techniczne oraz koszty wykonania zamówienia w oparciu o projekt budowlano-wykonawczy,
przedmiary robót, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, wymagania
Zamawiającego opisane w SIWZ. Przystępujący wskazał, iż zapoznał się ze wszelkimi
uwarunkowaniami związanymi z realizacją zadania, to dokładne rozpoznanie tematu,
warunków gruntowo - wodnych, niewielkiej odległości od bazy transportowej - sprzętowej
Przystępującego, pozwoli na tanie wykonanie zadania. Stwierdzi, że kosztorys inwestorski
został opracowany w oparciu o zagregowane cenniki ujmujące uśrednione dla robót
inżynieryjnych z różnych miejsc w kraju, ceny roboczogodziny, materiałów, prac sprzętu,
kosztów pośrednich, kosztów zakupu materiałów. Przystępujący jako obiektywne czynniki,
które miały wpływ na ustalenie ceny oferty, wskazał w zakresie robocizny r na stawkę
roboczogodziny przyjętą do sporządzenia kosztorysu ofertowego wynoszącą od 16 do 19 zł,
powołał się na załączone zestawienie roboczogodziny kosztorysowej. Wskazał, iż zatrudnia
wykwalifikowanych pracowników posiadających odpowiednie przygotowanie zawodowe w
zakresie drogowym, budowy sieci instalacji sanitarnych, sieci instalacji elektrycznych,
teletechnicznych. Przystępujący wskazał, iż jego firma istnieje na rynku pracy od 1987 r. i
wykonała w tym zakresie wiele robót brukarskich materiałami betonowymi, kamiennymi i
bitumicznymi,
jak również roboty związane z odwadnianiem (kanalizacją deszczową)
korpusu drogowego, oświetlenia drogowe.
W odniesieniu do materiałów Przystępujący wskazał, iż na podstawie kosztorysu
ofertowego (zestawienia materiałów) dokonał porównania zestawienia cen zawartych
w
wycenie do przedmiotowego postępowania względem cen oferowanych przez stale
współpracujących z jego firmą dostawców materiałów budowlanych – zestawienie to
przedstawił w treści wyjaśnień. Przykład ten w jego ocenie potwierdza, że losowo wybrane

pozycje kosztorysu (zestawienia materiałów) zawierają ceny tożsame lub wyższe od cen
proponowanych przez stale współpracujących z Przystępującym dostawców materiałów.
Ponadt
o Przystępujący wyjaśnił, że sprzęt jaki zostanie użyty przy realizacji zadania jak
koparki, spycharki, równiarki samojezdne, walce statyczne samojezdne, wibratory
powierzchniowe, samochody samowyładowcze skrzyniowe, samochody dostawcze w 100%
jest sprzętem własnym i nie zajdzie konieczność wynajmowania go od innych firm
transportowo
– sprzętowych. Jest to duży plus, gdyż ceny wynajmu sprzętu budowlanego są
znaczne i stanowią 30% wartości kosztorysów inwestorskich. Przystępujący w ofercie cenę
sprzętu ustala sam, bo jest jego własnością. W związku z powyższym w wycenie przyjęto
duży upust w stosunku do cen pracy sprzętu ujętego w kosztorysach inwestorskich robót
drogowych, kanalizacji deszczowej, oświetlenia ulicznego, robót teletechnicznych.
Przystępujący wskazał także, iż opracowana część kosztorysu ofertowego dotycząca
wykonania całego zadania obejmuje wszystkie pozycje przedmiaru robót stanowiącego
załącznik do SIWZ oraz projektu. Wartość robót wyliczono prawidłowo gwarantując zysk,
który przedstawia się następująco:
Branża drogowa:
Wartość robót związanych z przedmiotowym zadaniem wynosi 1 837 422,70 zł netto
Wartość robocizn wynosi 206 052,48 zł netto
Wartość materiałów wynosi 1 149 912,76 zł netto
Wartość sprzętu wynosi 218 063,57 zł netto
Razem
do poniesienia koszty bezpośrednie zadania robót drogowych wynosi 1 574 028,81 zł
netto.
Przystępujący posiada w 100% własny sprzęt budowlany oraz możliwość zakupu materiałów
po cenach jak w załączonych dokumentach – koszty pośrednie, koszty zaopatrzenia oraz
zysk wynosi 1 837 422,70
– 1 574 028,81 = 263 393,89 zł jest możliwy do wykonania mając
na względzie powyższe czynniki gwarantujące zysk w kwocie 44 119,08 zł netto, co stanowi
tabela elementów scalonych będąca częścią kosztorysu ofertowego będącego załącznikiem.
Branża zieleń:
Wartość robót związanych z przedmiotowym zadaniem wynosi 100 687,52 zł netto
Wartość robocizn wynosi 15 946,64 zł netto
Wartość materiałów wynosi 65 969,18 zł netto
Wartość sprzętu wynosi 5 020,96 zł netto
Razem
do poniesienia koszty bezpośrednie zadania robót drogowych wynosi 86 936,78 zł
netto.
Przystępujący posiada w 100% własny sprzęt budowlany oraz możliwość zakupu materiałów
po cenach jak w załączonych dokumentach – koszty pośrednie, koszty zaopatrzenia oraz

zysk wynosi 100 687,52
– 86 936,78 = 13 750,74 zł jest możliwy do wykonania mając na
względzie powyższe czynniki gwarantujące zysk w kwocie 2 180,48 zł netto, co stanowi
tabela elementów scalonych będąca częścią kosztorysu ofertowego będącego załącznikiem.
Branża teletechniczna:
Wartość robót związanych z przedmiotowym zadaniem wynosi 227 239,94 zł netto
Wartość robocizn wynosi 62 518,70 zł netto
Wartość materiałów wynosi 108 271,93 zł netto
Wartość sprzętu wynosi 22 215,92 zł netto
Razem
do poniesienia koszty bezpośrednie zadania robót drogowych wynosi 193 006,55 zł
netto.
Przystępujący posiada w 100% własny sprzęt budowlany oraz możliwość zakupu materiałów
po cenach jak w załączonych dokumentach – koszty pośrednie, koszty zaopatrzenia oraz
zysk wynosi 227 239,94
– 193 006,55 = 34 233,39 zł jest możliwy do wykonania mając na
względzie powyższe czynniki gwarantujące zysk w kwocie 8 812,76 zł netto, co stanowi
tabela elementów scalonych będąca częścią kosztorysu ofertowego będącego załącznikiem.
Branża elektryczna:
Wartość robót związanych z przedmiotowym zadaniem wynosi 439 579,22 zł netto
Wartość robocizn wynosi 43 880,86 zł netto
Wartość materiałów wynosi 301 502,58 zł netto
Wartość sprzętu wynosi 25 941,13 zł netto
Razem
do poniesienia koszty bezpośrednie zadania robót drogowych wynosi 371 324,57 zł
netto.
Przystępujący posiada w 100% własny sprzęt budowlany oraz możliwość zakupu materiałów
po cenach jak w załączonych dokumentach – koszty pośrednie, koszty zaopatrzenia oraz
zysk wynosi 439 579,22
– 371 324,57 = 68 254,65 zł jest możliwy do wykonania mając na
względzie powyższe czynniki gwarantujące zysk w kwocie 11 730,65 zł netto, co stanowi
tabela elementów scalonych będąca częścią kosztorysu ofertowego będącego załącznikiem.
Branża sanitarna:
Wartość robót związanych z przedmiotowym zadaniem wynosi 338 069,69 zł netto
Wartość robocizn wynosi 71 563,98 zł netto
Wartość materiałów wynosi 179 802,17 zł netto
Wartość sprzętu wynosi 28 917,01 zł netto
Razem
do poniesienia koszty bezpośrednie zadania robót drogowych wynosi 280 283,16 zł
netto.
Przystępujący posiada w 100% własny sprzęt budowlany oraz możliwość zakupu materiałów
po cenach jak w załączonych dokumentach – koszty pośrednie, koszty zaopatrzenia oraz

zysk wynosi 338 069,69
– 280 283,16 = 57 786,53 zł jest możliwy do wykonania mając na
względzie powyższe czynniki gwarantujące zysk w kwocie 7 537,86 zł netto, co stanowi
tabela elementów scalonych będąca częścią kosztorysu ofertowego będącego załącznikiem.
Przystępujący oświadczył, iż przy zastosowaniu ww. czynników mających wpływ na
cenę oferty, wykona to zadanie zgodnie z dokumentacją techniczną i opisem przedmiotu
zamówienia i wymaganiami Zamawiającego. Wskazał, iż sumaryczny zysk z poszczególnych
branż wynosi 74 380,83 zł netto. Podana w ofercie kwota nie jest rażąco niską, bowiem
zapewnia zysk i gwarantuje realizację zadania zgodnie z OPZ i wymaganiami SIWZ. Do
wyjaśnień Przystępujący załączył kosztorysy ofertowe wraz z zestawieniami robocizny,
materiałów, sprzętu oraz oferty dostawców materiałów.
Zamawiający w dniu 4.02.2021 r. wezwał Przystępującego do złożenia dokumentów
w oparciu o art. 26
ust. 2 ustawy Pzp. Przystępujący w wyznaczonym terminie złożył
wymagane oświadczenia i dokumenty, w tym wykaz osób, w którym wskazano na
stanowisko kierownika budowy pana W. J.
, posiadające wykształcenie średnie oraz
uprawnienia nr WZDP/22/906/upr.9/75 do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie w specjalności drogowej. Do wykazu osób Przystępujący załączył dokument
wystawiony 14 stycznia 1975 r., w którym wskazano, iż na podstawie art. 18 ustawy z dnia
31 stycznia 1961 r
. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 7, poz. 46) oraz § 14 zarządzenia nr 5
Ministra Komunikacji z dnia 1 grudnia 1964 r. w sprawie uprawnień budowlanych w
budownictwie specjalnym w zakresie komunikacji (Dziennik Budownictwa z 1969 r. nr 7 poz.
24 i z 1972 r. nr 9 poz. 26) pan W. J.
otrzymał w specjalności dróg uprawnienia budowlane
do kierowania robotami budowlanymi w zakresie nieskomplikowanych obiektów.
Zamawiający w dniu 10.02.2021 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą
uznał ofertę Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny
oferty Przystępującego (zarzut nr 1 i 2 petitum odwołania), przy czym ww. zarzuty
potwierdziły się jedynie w odniesieniu do kwestii dotyczącej stawki roboczogodziny
wska
zanej przez Przystępującego w treści wyjaśnień z dnia 3 lutego 2021 r. oraz
załączonych do nich kosztorysów.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości. W myśl art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp stanowi zaś, iż zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w
szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy,
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę; 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 3) wynikającym
z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w
miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 4) wynikającym z przepisów prawa ochrony
środowiska; 5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. W ust. 2 tego
przepisu wskazano, iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy. Z
kolei jak stanowi art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zmawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień
wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowej sprawie bezsporna była okoliczność, że Zamawiający w świetle pkt
20 SIWZ wymagał zatrudnienia osób wykonujących roboty ziemne, w zakresie przebudowy
dróg, oświetlenia, odwodnienia, zabezpieczenia infrastruktury technicznej, wykonywania
nawierzchni drogowych oraz osoby do obsługi urządzeń i maszyn budowlanych w oparciu
o
umowę o pracę. W konsekwencji koszty pracy w tym zakresie stanowiące podstawę
kalkulacji ceny oferty nie mogły być niższe niż od minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Przypomnieć bowiem należy, że w art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ustawodawca przesądził,
że wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie

właściwych przepisów. Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 września
2020 r.
w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2021 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 1596) minimalne
wynagrodzenie za pracę obowiązujące od 1 stycznia 2021 r. wynosi 2 800,00 zł (brutto). W
konsekwencji powyższego, w świetle art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wykonawca wezwany
do złożenia wyjaśnień dotyczących kosztów pracy nie może wykazywać, że do ustalenia
ceny oferty przyjął koszty pracy niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej wynikających z obowiązujących przepisów.
Izba przyznała rację Odwołującemu, iż w świetle postanowień SIWZ wskazana
w
wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2021 r. przez Przystępującego stawka roboczogodziny
określona na poziomie od 16 do 19 zł powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego
w
zakresie jej zgodności z przepisami ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wyn
agrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207). Izba zgodziła się także z twierdzeniem
Odwołującego, że koszty robocizny stanowią istotną część składową ceny oferty, a jako takie
wymagają szczegółowego wyjaśnienia.

W ocenie Izby w
świetle wskazanej w treści wyjaśnień oraz w kosztorysach
uśrednionej wartości ceny jednostkowej roboczogodziny (określonej odpowiednio w
kosztorysach
na 16, 18 lub 19 zł) dalszego wyjaśnienia wymaga okoliczność czy w kalkulacji
ceny oferty Przystępującego zostały uwzględnione pełne koszty pracy, w tym pozapłacowe
koszty pracy, jaki i czy
przyjęte koszty pracy pokrywają wynagrodzenie pracowników co
najmniej równe minimalnemu wynagrodzeniu za pracę, okoliczność taka z treści wyjaśnień
bowiem nie wynika.
Przystępujący poza powołaniem się na stawki roboczogodziny
wynikające z załączonych do wyjaśnień kosztorysów nie wskazał szczegółowych informacji
odnoszących się do przyjętych kosztów pracy, co uniemożliwia zweryfikowanie czy zostały
one właściwie uwzględnione, podczas gdy na gruncie wskazanych w kosztorysach cen
jednostkowych roboczogodziny okoliczność ta wzbudza uzasadnioną wątpliwości. W
szczególności wątpliwości budzi określenie ceny jednostkowej roboczogodziny na poziomie
16 zł w części kosztorysów, w tym w kosztorysie dotyczącym najbardziej kosztotwórczej
branży - robót drogowych. Już tylko uwzględniając wyliczenia przedstawione przez
Przystępującego w piśmie procesowym oraz w złożonych przez niego wydrukach artykułów
internetowych, stwierdzić należy, że średnia stawka w okresie 10 miesięcy, w których
Przystępujący zakładał realizację zamówienia (marzec – grudzień 2021 r.) przekracza
przyjętą w kosztorysach kwotę 16 zł i wynosi 16,48 zł brutto. Przy czym za chybioną Izba
uznała argumentację Zamawiającego referującą do faktu, że przyjęta przez Przystępującego
stawka godzinowa na poziomie 16-
19 zł jest stawką netto, a zatem jest wyższa niż wskazana
w rozporządzeniu minimalna stawka godzinowa, która wynosi 18,30 zł brutto, a 13,37 zł

netto. Abstrahując od okoliczności, że podana przez Zamawiającego minimalna stawka
godzinowa odnosi się do wynagrodzenia za godzinę wykonania zlecenia lub świadczenia
usług, a nie świadczenia pracy na podstawie umowy o pracę, to stawek roboczogodziny
wskazanych w kosztorysie ofertowym nie sposób utożsamiać z wartością „netto”
wynagrodzenia za pracę. Wskazane w kosztorysach stawki roboczogodziny od 16 do 19 zł
są co prawda stawkami „netto”, lecz w tym sensie, że nie uwzględniają one podatku od
towarów i usług (dotyczy to rozliczeń między Przystępującym a Zamawiającym).
Na ocenę dokonaną przez Izbę w przedmiotowej sprawie nie wpływa także
argumentacja Przystępującego dotycząca oszczędności generowanych na dojazdach
pracowników na miejsce budowy oraz przedstawione wyliczenia co do możliwości
zwiększenia stawki roboczogodziny wskazanej w kosztorysach o oszczędności pozyskane z
powyższego tytułu. Podkreślić należy, że nie jest uprawnione doliczanie na obecnym etapie
do ceny jednostkowej roboczogodziny wskazanej w kosztorysach dodatkowych wartości
podwyższających tę cenę jednostkową. Istotne jest nie to jaką wartość wynagrodzenia
Przystępujący może faktycznie zaoferować swoim pracownikom, lecz jakie konkretnie koszty
pracy przyjął kalkulując cenę oferty. Tymczasem z treści wyjaśnień wynika, że przyjęto
stawkę roboczogodziny na poziomie 16-19 zł, a nie stawkę powiększoną o pewne
oszczędności możliwe potencjalnie do pozyskania z uwagi na bliską odległość miejsca
realizacji zamówienia. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje także dowód złożony
przez Przystępującego w postaci listy płac za styczeń 2021 r. – okoliczność, że
Przystępujący płaci pracownikom wynagrodzenie nie niższe niż minimalne nie jest
równoznaczna z tym, że właśnie na takim poziomie przyjął wynagrodzenie pracowników
kalkulując cenę oferty na potrzeby przedmiotowego postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stoi na stanowisku, iż zasadnym jest wystosowanie
przez Zamawiającego do Przystępującego ponownego wezwania do udzielenia wyjaśnień,
w
tym złożenia dowodów, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w szczególności w zakresie
przyjętych do wyliczenia ceny kosztów pracy oraz cen jednostkowych roboczogodziny
wskazanych w
treści wyjaśnień z dnia 3 lutego 2021 r. i załączonych do nich kosztorysów.
Wyjaśnienia powinny wskazywać m.in. na jakim poziomie i w jaki sposób zostały
uwzględnione w cenie oferty obligatoryjne elementy składające się na całkowite koszty
pracy
, a także w jakiej relacji do tych kosztów pozostają przyjęte w kosztorysach stawki
roboczogodziny. Przedstawione wy
jaśnienia powinny zostać także poparte stosownymi
dowodami. Przy czym Izba wyjaśnia, iż wskazany powyżej zakres wezwania ma charakter
minimalny.

W ocenie Izby
wystosowanie ponownego wezwania we wskazanym przez Izbę
zakresie nie będzie naruszać przepisów ustawy Pzp, mając na względzie, że zachodzi

potrzeba wyjaśnienia wątpliwości powstałych na gruncie pierwotnie złożonych wyjaśnień,
których wbrew stanowisku Odwołującego Izba nie ocenia jako ogólne czy lakoniczne.
Wskazać należy, iż orzecznictwo i doktryna dopuszczają możliwość zwrócenia się do
wykonawcy, który złożył wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny o dalsze wyjaśnienia
kosztów, czy założeń przyjętych do kalkulacji. Konieczność wezwania do udzielenia
dodatkowych wyjaśnień zachodzić może m.in. w sytuacji, gdy zamawiający w treści
wezwania
nie poinformował wykonawcy, jakie konkretnie elementy ceny oferty budzą jego
wątpliwości, a wykonawca złożył wyjaśnienia, jednak niektóre ich elementy, co do kosztów,
czy założeń kalkulacyjnych, nie zostały w dostateczny sposób wyjaśnione i budzą
wątpliwości. W przedmiotowej sprawie wezwanie skierowane przez Zamawiającego do
Przystępującego miało charakter ogólny i sprowadzało się w zasadzie wyłącznie do
przytoczenia treści art. 90 ustawy Pzp, zaś wątpliwości w zakresie przyjętych do ustalenia
ceny kosztów pracy powstały dopiero po analizie treści złożonych przez Przystępującego
wyjaśnień i wynikały ze wskazanych w kosztorysach cen jednostkowych roboczogodziny.

W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty odwołania za niepotwierdzone.
Pozostaj
ąc przy zarzutach dotyczących rażąco niskiej ceny (zarzut nr 1 i 2) Izba nie
uznała za zasadną dalszej argumentacji odwołania odnoszącej się do treści wyjaśnień
złożonych przez Przystępującego i poszczególnych pozycji kosztorysów załączonych do tych
wyjaśnień. W ocenie Izby argumentacja odwołania była w przeważającej mierze bardzo
lakoniczna, sprowadzająca się do gołosłownych, niczym nie popartych twierdzeń. Co prawda
ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska w postępowaniu
od
woławczym obciąża Przystępującego (por. art. 537 ustawy nPzp), niemniej nie zwalania to
O
dwołującego z wyczerpującego przedstawienia podstaw faktycznych stawianych zarzutów.
Izba miała także na względzie okoliczność, że Odwołujący na rozprawie nie odniósł się
merytorycznie
do przedstawionej w piśmie procesowym Przystępującego argumentacji
i
wyliczeń dotyczących poszczególnych pozycji kosztorysów.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, jakoby złożone przez Przystępującego
wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty były bardzo ogólne i nie czyniące
zadość treści wezwania. Integralną częścią tych wyjaśnień były szczegółowe kosztorysy
zawierające dokładną kalkulację ceny oferty, w tym zestawienia robocizny, materiałów i
sprzętu. Przystępujący załączył także oferty dostawców materiałów budowlanych, a
wskazane w tych ofertach ceny uwzględnił w procesie kosztorysowania. Samo wezwanie do
wyjaśnień zaś miało charakter ogólny, stanowiło odzwierciedlenie przepisów ustawy,
Zamawiający nie prosił o szczegółowe odniesienie się do konkretnych elementów ceny. W
szczególności za nieuzasadnione Izba uznała twierdzenia Odwołującego, jakoby
Przystępujący nie wykazał, że w ramach ceny oferty uwzględnił zysk. Przystępujący w treści

wyjaśnień podał konkretne dane liczbowe, wskazujące jaki zysk przyjął w odniesieniu do
każdej z branż robót, a Odwołujący nie przedstawił przekonującej argumentacji, jakoby
przyjęte przez Przystępującego założenia były nieprawidłowe. Odwołujący nie uzasadnił
także swojej tezy, dlaczego na brak uzyskania zysku miałby wskazywać fakt niedołączenia
do wyjaśnień ofert podwykonawców, podczas gdy dysponował szczegółowymi danymi co do
kosztów przyjętych przez Przystępującego w zakresie tych robót, które Przystępujący
zamierzał powierzyć do wykonania podwykonawcom (do wyjaśnień załączono kosztorysy dla
wszystkich branż). Celem odparcia twierdzeń Odwołującego Przystępujący złożył w
postępowaniu odwoławczym dowody w postaci ofert podwykonawców, do których
merytorycznej treści Odwołujący się w ogóle nie odniósł. Odwołujący poza postawieniem
gołosłownej tezy nie wyjaśnił ponadto dlaczego rentowność inwestycji miałaby poddawać
w
wątpliwość wysokość średniego miesięcznego wynagrodzenia Przystępującego z tytułu
realizacji prac w branży drogowej. Stanowisko to nie znajduje uzasadnienia tym bardziej,
jeśli weźmie się pod uwagę fakt, że Odwołujący do swoich wyliczeń przyjął maksymalny
okres realizacji robót (tj. do 30.10.2022 r.), podczas gdy Przystępujący założył ich wykonanie
w
krótszym czasie (ok. 10 miesięcy). Do twierdzeń Przystępującego, w szczególności do
kwestii realności przyjętego przez Przystępującego założenia, Odwołujący w ogóle się nie
odniósł.
Izba nie uznała za zasadną argumentacji Odwołującego wskazującej na rzekome
sprzeczności pomiędzy kosztorysem branży drogowej a zestawieniem materiałów
dotyczącym tego kosztorysu (poz. 102 i poz. 63 kosztorysu). Odwołujący nie zakwestionował
stanowiska Przystępującego, który wyjaśnił, iż poz. 102 kosztorysu dotyczy innego rodzaju
asfaltu niż ten wyceniony w poz. 36-46 zestawienia materiałów i wskazał cenę asfaltu
„warstwa podbudowy zasadniczej AC 16P 50/70 standard III”, którego dotyczyła pozycja 102
kosztorysu. Do przedstawionych danych i stanowiska Przystępującego Odwołujący w żaden
sposób się nie odniósł, wobec czego brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności
tych danych.
Również w przypadku poz. 63 kosztorysu Odwołujący nie odniósł się do
argumentacji Przystępującego co do przyjętej ceny rur drenarskich (6 zł netto/mb), której to
realność potwierdzono dowodem w postaci oferty dostawcy materiałów. Twierdzenie zawarte
w
odwołaniu, jakoby faktyczny koszt najtańszej rury drenarskiej DN 100 wynosić miał
7,5zł/mb nie zostały niczym poparte, samo zaś odwołanie się do własnej wyceny za
realizację robót odpowiadających poz. 63 nie może być uznane za wystarczające.
Omawiane zarzuty nie potwierdziły się także w zakresie dotyczącym kosztów
składowania odpadów (poz. 21, 33, 34, 42, 62, 181 kosztorysu dla branży drogowej oraz
poz. 5, 15, 16, 37, 48 kosztorysu d
la branży sanitarnej). Postawiona w odwołaniu teza, że
wskazane przez Przystępującego ceny składowania gruzu, asfaltu i ziemi wskazują, że

składowanie odpadów nie będzie wykonywane przez podmiot posiadający wymagane
zezwolenia, wpisany do rejestru BDO, stanowi nic innego jak niczym nie poparte
przypuszczenia Odwołującego. Co prawda Odwołujący przedstawił cennik składowania
odpadów podmiotu, z którym współpracuje, niemniej w ogóle nie odniósł się do szczegółowej
argumentacji przedstawionej przez Przystępującego w treści pisma procesowego i
opisanego tam sposobu wtórnego wykorzystania części odpadów i ich recyklingu,
ograniczając podczas rozprawy swoją wypowiedź do wskazania, że tego rodzaju
szczególnych okoliczności nie podano w treści wyjaśnień. Ponadto w treści odwołania
można dostrzec sprzeczność, Odwołujący z jednej strony wskazuje bowiem na koszt
składowania gruzu wynikający z przedstawionego cennika na poziomie 270 zł/t, po czym
kwestionując poz. 33,34 i 42 kosztorysu branży drogowej dotyczące właśnie składowania
gruzu wskazuje
już że koszy faktyczne są znacznie niższe - minimum 25 zł/t.
W odniesieniu do kwestionowanych poz. 76-81, 83-84, 94, 154-155 oraz 159
kosztorysu dotyczącego branży drogowej argumentacja odwołania sprowadzała się do
lakonicznych, t
wierdzeń o tym, że wskazana w tych pozycjach cena nie odpowiada cenom
rynkowym czy też, że dana pozycja nie jest realna do wykonania po zaoferowanych
kosztach. Odwołujący nie przedstawił w powyższym zakresie żadnej dalszej argumentacji,
jak i nie złożył dowodów mających potwierdzić wskazane, rynkowe zdaniem Odwołującego,
ceny.
Samo stwierdzenie, że przyjęte ceny są niskie nie stanowi dostatecznego
uzasadnienia faktycznego stawianego zarzutu.
Jednocześnie Odwołujący w ogóle nie
odniósł się do stanowiska Przystępującego, który w piśmie procesowym wyjaśnił koszty
przyjęte w kwestionowanych pozycjach kosztorysu, jak i przedstawił w tym zakresie
stosowne wyliczenia.
Z uwagi na powyższe brak było podstaw, aby argumentacji
Przystępującego odmówić wiarygodności, tym bardziej, że wskazywała ona, jakie elementy
uwzględniono w danej pozycji i z czego wynika taka, a nie inna jej wycena. Twierdzenia
Przystępującego są spójne z treścią kosztorysu - przykładowo z opisu poz. 81 wprost
wynika, że obejmuje ona jedynie dodatek za ustawienie krawężnika na łukach, podobnie jak
z poz. 82 wynika, że koszt ławy został wyceniony odrębnie, a zatem nie był uwzględniany już
w pozycjach 83-
84. Przystępujący, oprócz argumentacji i wyliczeń, przedstawił także dowody
w postaci ofert dostawców materiałów, Odwołujący zaś nie podjął nawet próby
zakwestionowania wynikających z tych twierdzeń i dowodów okoliczności. W tym stanie
rzeczy nie sposób stwierdzić zasadności stawianych zarzutów.
Podobnie rzecz się ma, jeśli chodzi o zarzuty dotyczące poz. 20 i 26 kosztorysu
dotyczącego branży zieleni. Argumentacja odwołania w zakresie poz. 20 sprowadzała się do
stwierdzenia, że cena wykopania drzew jest oderwana od realiów rynkowych, przy czym
Odwołujący nawet nie wskazał jakie te realia rynkowe są. Trudno w takiej sytuacji obciążać

Przystępującego obowiązkiem wykazania, że cena przyjęta w tych pozycjach nie jest rażąco
niska, skoro nawet nie wiadomo do czego Przystępujący miałby referować. W zakresie zaś
poz. 26 stanowisko Odwołującego sprowadzało się do wskazania jaki koszt sadzenia drzew
i
krzewów przyjął Przystępujący w tej pozycji oraz jaka cena zakupu drzew wynika
z
zestawienia materiałów, nie zawierało natomiast żadnego wniosku, który z tych
okoliczności miałby wynikać i wskazywać na rażące zaniżenie ceny. Również i w tym
przypadku Odwołujący podczas rozprawy nie odniósł się w żaden sposób do stanowiska
Przystępującego. Analogiczna sytuacja zachodzi w zakresie kosztorysu robót branży
teletechnicznej, co do którego argumentacja odwołania sprowadzała się do jednego zdania
o
braku wyceny przez Przystępującego materiałów określonych w pozycjach 3, 12-13, 15,
43, 45-47, 49-51, 53-
57 zestawienia materiałów, bez jakiegokolwiek dalszego
merytorycznego odniesienia oraz bez podjęcia jakiejkolwiek próby odparcia stanowiska
Przystępującego przedstawionego w piśmie procesowym.
Z kolei
stawiając tezę, że brak złożenia dowodów co do własności sprzętu może
poddać w wątpliwość wyjaśnienia Przystępującego w zakresie wynikających z tego faktu
oszczędności, Odwołujący ani nie podważał faktu dysponowania przez Przystępującego
sprzętem własnym, ani nie kwestionował okoliczności, że posiadanie własnego sprzętu może
przełożyć się na wskazywane przez Przystępującego oszczędności, ani nie podważał ilości,
cen i
wartości wynikających z przedstawionych wraz z kosztorysami zestawień sprzętu.
Odnosząc się zaś do kwestii powołania się przez Przystępującego na posiadanie
doświadczenia w realizacji podobnych robót budowlanych, Izba wskazuje, iż prawdą jest, że
ww. okoliczność sama w sobie nie przesądza o tym, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, niemniej nie można równie automatycznie zakładać – jak zdaje się to czynić
Odwołujący, że tego rodzaju okoliczność na sposób ukształtowania ceny w ogóle nie będzie
wpływać. Odwołujący z faktu powołania się na doświadczenie własne Przystępującego
wywodzi ogólność czy lakoniczność wyjaśnień, abstrahując od pozostałej treści wyjaśnień
i
załączonych do nich kosztorysów.
Przechodząc do pozostałych zarzutów odwołania, Izba uznała zarzut naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (zarzut nr 3) za nieudowodniony.
Zgodnie z ww. przepisem
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Jak
wskazuje si
ę konsekwentnie w orzecznictwie niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym
w specyfika
cji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Rzeczona niezgodność oferty
dotyczyć powinna sfery merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentacji

postępowania oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez wykonawcę, bądź polegać
może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ,
z
zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania
i
potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie
wymagania co do jej fo
rmy (por. m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca
2018 r., sygn. akt KIO 346/18).
Odwołujący, jako podmiot, który z faktu niezgodności oferty Przystępującego z treścią
SIWZ wywodzi skutek w postaci konieczności wyeliminowania oferty Przystępującego
z
postępowania, w świetle art. 534 ust. 1 ustawy nPzp, zobowiązany był okoliczność tę
udowodnić. Tymczasem Odwołujący nie tylko nie złożył żadnych dowodów, ale nawet nie
przedstawił jakiejkolwiek konstruktywnej argumentacji w zakresie omawianego zarzutu.
Stanowisko zawarte w odwołaniu sprowadzało się de facto do jednego zdania: braku wyceny
przez Przystępującego materiałów określonych w pozycjach 3, 12-13, 15, 43, 45-47, 49-51,
53-
57 zestawienia materiałów dotyczącego kosztorysu robót branży teletechnicznej.
Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił, dlaczego powyższe miałoby świadczyć, że oferta
nie odpowiadała wymaganiom wynikającym z SIWZ, a przede wszystkim jakich konkretnych
wymagań miałoby to dotyczyć. Odwołujący pominął także okoliczność, że przedstawione
kosztorysy stanowiły kalkulację własną Odwołującego, złożoną na potrzeby wyjaśnień
rażąco niskiej ceny, a przedmiar robót stanowiący załącznik do SIWZ, na którym kosztorysy
te się częściowo opierały, stanowił w świetle pkt 13.7 SIWZ jedynie materiał pomocniczy do
wyceny dla wskazania technologicznej kolejności wykonania robót i nie był podstawą opisu
przedmiotu zamówienia. Odwołujący na rozprawie nie odniósł się również do argumentacji
przedstawionej przez Przystępującego w piśmie procesowym. W konsekwencji powyższego
brak było podstaw do stwierdzenia, że pomiędzy ofertą Przystępującego a treścią SIWZ
zachodzić miałaby merytoryczna niezgodność.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp Izba uznała za niewykazany.
Zgodnie z tym przepisem z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia.
Odwołujący, twierdząc, że Przystępujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu z pkt 5.3 b) SIWZ dotyczącego uprawnień kierownika
budowy (pkt 1), nie przedstawił na tę okoliczność ani argumentacji, ani dowodów.
Stanowisko Odwołującego sprowadzało się do tezy, że wskazana przez Przystępującego
osoba posiada uprawnienia w
zakresie ograniczonym do nieskomplikowanych obiektów,
podczas gdy jego zdaniem w
świetle treści warunku udziału w postępowaniu kierownik
budowy powinien posiadać uprawnienia do kierowania robotami drogowymi bez ograniczeń.

Jednocześnie Odwołujący nie podjął nawet próby wyjaśnienia, dlaczego w jego ocenie na
gruncie postanowień SIWZ za spełniające przedmiotowy warunek udziału w postepowaniu
mogło zostać uznane wyłącznie posiadanie uprawnień bez ograniczeń.
Warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 5.3 b) ppkt 1 tiret pierwsze SIWZ
wskazywał na konieczność posiadania uprawnień do kierowania robotami w specjalności
drogowej uprawniających do kierowania robotami w zakresie dróg zbiorczych lub inne
uprawnienia umożliwiające wykonywanie tych samych czynności, do wykonywania których
w
aktualnym stanie prawnym uprawniają uprawnienia budowlane ww. specjalności,
umożliwiające pełnienie funkcji kierownika budowy w zakresie niniejszego zamówienia.
Z
powyższego jednoznacznie wynika, że Zamawiający nie wymagał posiadania uprawnień
do kierowania rob
otami budowlanymi w specjalności drogowej bez ograniczeń, lecz takich
uprawnień, które upoważniają do kierowania robotami w zakresie dróg zbiorczych.
J
ednocześnie Zamawiający dopuścił wprost możliwość powołania się na inne uprawnienia
umożliwiające wykonywanie tych samych czynności (czyli np. równoważne uprawnienia
wydane na gruncie wcześniej obowiązujących przepisów). Odwołujący nie wskazał dlaczego
prz
ez uprawnienia do kierowania robotami w zakresie dróg zbiorczych miałyby móc zostać
uznane wyłącznie uprawnienia bez ograniczeń.
Odwołujący nie przedstawił także argumentacji dlaczego zakres uprawnień pana W. J.
(kierowanie robotami budowlan
ymi w zakresie nieskomplikowanych obiektów) nie odpowiada
wymogom warunku, tj. nie
upoważnia do kierowania robotami w zakresie dróg zbiorczych.
Odwołujący stawiając ww. tezę jednocześnie nawet nie wyjaśnił, co należy rozumieć pod
pojęciem nieskomplikowanych obiektów i dlaczego w jego ocenie nie stanowią takich
obiektów drogi zbiorcze. Odwołujący zaniechał również jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej.
Tymczasem to na Odwołującym w tym zakresie spoczywał ciężar dowodu, zgodnie z ogólną
zasada rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym wyrażoną w art. 534 ust. 1
ustawy nPzp i
to Odwołującego obciążają negatywne konsekwencje zaniechania podjęcia
stosownej inicjatywy dowodowej. Jak zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z
dnia 21 sierpnia 2019 r.,
sygn. akt XXIII Ga 573/19 „ciężar udowodnienia faktu rozumieć
należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu
dowodami o
słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik procesu. (…) Kontradyktoryjność postępowania przed KIO, oznacza nie tylko to,
że na stronach spoczywa ciężar dowiedzenia swoich twierdzeń ale również to, że żadna ze
stron n
ie ma obowiązku wykazywać inicjatywy w postępowaniu, bowiem ponosi ryzyko jej
zaniechania.”

Izba miała także na względzie, że podczas rozprawy Odwołujący nie odniósł się
merytorycznie do stosunkowo szeroko zakrojonej argumentacji Zamawiającego
i
Przystępującego zawartej w pismach procesowych, wskazującej, że zakres uprawnień pana
W. J.
odpowiada treści warunku udziału w postępowaniu. W szczególności zaś Odwołujący
nie podjął próby zakwestionowania okoliczności wynikających z treści pisma Opolskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 19 lutego 2021 r., w którym przedstawiono
analizę zakresu uprawnień ww. osoby, a która to analiza potwierdzała, że pan W. J. posiada
uprawnienia upoważniające do pełnienia funkcji kierownika budowy na budowie dróg
zbiorczych.
W piśmie tym potwierdzono, iż kwestionowane uprawnienia wydane na podstawie
przepisów zarządzenia Nr 195 Ministra Komunikacji z dnia 1 grudnia 1964 r. w sprawie
uprawnień budowlanych w budownictwie specjalnym w zakresie komunikacji (Dz. Bud. z
1969 r. Nr 7, poz. 24),
stanowią podstawę do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności dróg w zakresie nieskomplikowanych obiektów. Wyjaśniono, iż decyzja o
nadaniu uprawnień budowlanych określa każdorazowo zakres prac projektowych lub robót
budowlanych w danej specjalności, do których uprawniona jest dana osoba. Zatem, zakres
uprawnień budowlanych należy odczytywać zgodnie z treścią decyzji o ich nadaniu.
Załącznik Nr 2 do ww. zarządzenia określa zasady kwalifikacji obiektów (robót) budowlanych
w
budownictwie
specjalnym
w
zakresie
komunikacji
jako
obiektów
(robót)
nieskomplikowanych. Zgodnie z pkt 1 powyższego załącznika za nieskomplikowane uważało
się m.in.: 1. projektowanie obiektów lub elementów w postaci adaptacji istniejących
projektów typowych lub powtarzalnych bez wprowadzania zmian konstrukcyjnych, 2.
kierowanie robotami w obiektach realizowanych w
oparciu o dokumentację, o której mowa
powyżej. Ponadto, w obiektach budownictwa komunikacyjnego należących do specjalności
dro
gi za nieskomplikowane uważało się również: 1) projektowanie i kierowanie robotami w
zakresie budowy i przebudowy wszystkich dróg z wyjątkiem dróg projektowanych na
warunkach I i II klasy technicznej oraz budowy nowych dróg projektowanych na warunkach
III
klasy technicznej w terenach górskich, 2) projektowanie remontów dróg publicznych oraz
kierowanie robotami z zakresu remontów dróg publicznych z wyjątkiem projektowania
remontów dróg klasy I i II obejmujących zmianę konstrukcji nawierzchni, 3) projektowanie i
kierowanie robotami w zakresie budowy, przebudowy i remontów lotnisk o nawierzchniach
darniowych (trawiastych), 4) projektowanie i
kierowanie robotami w zakresie dróg
samochodowych na terenie lotnisk, 5) kierowanie robotami przy remontach lotniczych dr
óg
startowych i manipulacyjnych o nawierzchniach sztucznych, 6) projektowanie i kierowanie
robotami rozbiórkowymi obiektów z zakresu specjalności „drogi”. Opolska Okręgowa Izba
inżynierów Budownictwa stwierdziła, iż stosując zasadę analogii do obecnie obowiązujących

przepisów Prawa budowlanego, określających zakres uprawnień budowlanych w
specjalności drogowej, można uznać, że pojęcie ,,nieskomplikowane obiekty" w odniesieniu
do dróg obejmuje: drogi wewnętrzne, drogi dojazdowe (D), drogi lokalne (L), drogi zbiorcze
(Z), w rozumieniu przepisów rozporządzenia MTiGM z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie - Dz.
U. z 1999r., Nr 43, poz. 430).
W związku z powyższym uprawnienia budowlane nr
WZDP/22/906/upr. 9/75 nadane przez Wojewódzki Zarząd Dróg Publicznych w Krakowie w
dniu 14 stycznia 1975 roku upoważniają do pełnienia funkcji kierownika budowy na budowie
wymienionych dróg: wewnętrznych, dojazdowych (D), lokalnych (L) oraz zbiorczych (Z).
W świetle braku jakiejkolwiek polemiki w tym przedmiocie ze strony Odwołującego
i
zaniechania inicjatywy dowodowej, nie było podstaw, aby dowodowi z dokumentu w postaci
pisma
Opolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 19 lutego 2021 r. odmówić
wiarygodności.
Za chybione Izba uznała również twierdzenia Odwołującego odnoszące się w
kontekście spełnienia warunku udziału w postępowaniu z pkt 5.3 b) ppkt 1 tiret pierwsze
SIWZ do kwestii posiadania przez pana W. J. upr
awnień do prowadzenia budowy w zakresie
pozostałych branż objętych zamówieniem (sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej). Treść
spornego
warunku udziału w postępowaniu odnosiła się bowiem stricte do kierowania
robotami w specjalności drogowej. Posiadania uprawnień do kierowania robotami w ww.
specjalnościach dotyczyły pkt 5.3 b) ppkt 2-4 SIWZ zawierające opis wymagań stawianych
kierownikom robót elektrycznych, branży kanalizacyjnej i robót telekomunikacyjnych.
Mając na uwadze powyższe brak było podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Za nieuzasadniony Izba uznała także zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17
ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej "k
ryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów, zaś zgodnie z pkt 17 tego przepisu z postępowania
o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa prz
edstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.

Dla zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17
ustawy Pzp muszą zostać kumulatywnie
spełnione przesłanki określone w tych przepisach, a ich zaistnienie zobowiązany jest
w
postępowaniu odwoławczym wykazać Odwołujący. W przedmiotowej sprawie Odwołujący,
poza ogólnym powołaniem się na orzecznictwo dotyczące ww. przepisów, nie przedstawił
w tym zakresie argumentacji merytorycznej. Stanowisko
Odwołującego sprowadzało się do
hipotezy, że mogło dojść do podania przez Przystępującego informacji wprowadzających
w
błąd w wykazie osób lub kosztorysach ofertowych, co jednak w świetle zaniechania
poparcia tej hipotezy
argumentacją merytoryczną i dowodami, siłą rzeczy prowadzić musi do
nieuwzględnienia przedmiotowego zarzutu. Ponadto, jak szczegółowo omówiono powyżej,
argumentacja kwestionująca posiadanie przez p. J. doświadczenia wymaganego w SIWZ
okazała się bezzasadna, podobnie jak znaczna część argumentacji przedstawionej na
potrzeby wyjaśnień rażąco niskiej ceny, wobec czego nie sposób uznać, aby Odwołujący
wykazał, że doszło do przedstawienia przez Przystępującego jakichkolwiek informacji
wprowadzających w błąd. Uznanie zaś przez Izbę, że co do pewnych kwestii dotyczących
ceny oferty Przystępującego (w tym przypadku kosztów pracy) zachodzą wątpliwości, które
Zamawiający powinien wyjaśnić na dalszym etapie postępowania, bynajmniej nie powoduje,
że mamy do czynienia z wypełnieniem przesłanek, o którym mowa w ww. przepisach ustawy
Pzp.
Za bez
zasadny Izba uznała także zarzut nr 6 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 91
ust. 1 ustawy Pzp.
Podstawa faktyczna ww. zarzutu oparta została o zaniechanie przez
Z
amawiającego
wyboru
oferty
Odwołującego.
Ocena
prawidłowości
działania
Zamawiającego, tj. tego czy powinien on wybrać ofertę Odwołującego, nie jest możliwa do
przesądzenia na obecnym etapie postępowania. Nawet w przypadku, gdyby doszło do
wyeliminowania z
postępowania oferty Przystępującego, oferta Odwołującego, przed jej
ewentualnym wyborem jako najkorzystniejszej, musiałaby najpierw zostać poddana badaniu
zgodnie z
obowiązującymi przepisami, w szczególności zaś Odwołujący musiałby zostać
poddany kwalifikacji podmiotowej, tj.
zostać wezwany do złożenia oświadczeń lub
dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, wymienionych w pkt 7.3 SIWZ. Z tego
względu nie ma możliwości stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego w tym
zakresie, a Izba rozp
oznając przedmiotową sprawę nie mogłaby nakazać Zamawiającemu
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega
częściowemu uwzględnieniu i na podstawie art. 553 ustawy nPzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz
§ 7 ust. 2 pkt 1, § 7 ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit.
b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako
„Rozporządzenie”).
Zgodnie z art. 557 ustawy nPzp w wyroku oraz w postanowieniu
kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei
w myśl art. 575 nPzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z § 5
Rozporzadzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1) oraz
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące
wynagrod
zenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty
3600 złotych (pkt 2 lit. b).
Jak
stanowi § 7 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia w przypadku uwzględnienia odwołania
przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i zamawiający, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu w całości albo w części. Zgodnie z ust. 3 tego przepisu w takim przypadku Izba
rozdziela 1)
wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika
postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której
wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które
Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 2) koszty, o których
mowa w
§ 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między
odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego
wnoszącym sprzeciw.
W świetle powyższych regulacji, Izba rozdzieliła koszty postępowania stosunkowo,
obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła,
do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła. Odwołanie okazało się zasadne w
stosunku 1/3 (zarzut nr 1 i 2) i bezzasadne w
pozostałej części (zarzuty nr 3-6). Kosztami
postępowania obciążono zatem Zamawiającego w części 1/3 i Odwołującego w części 2/3.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w
wysokości 10 000 zł (zgodnie z § 5 pkt 1 Rozporządzenia) oraz koszty poniesione przez
Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3600 zł (zgodnie z § 5 pkt
2 lit. b Rozporządzenia) - łącznie 13 600 zł. Odwołujący poniósł dotychczas koszty
postępowania odwoławczego w wysokości 13 600 zł tytułem wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 9 066,67

zł (13 600 zł x 2/3). Różnica pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez
Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku wynosiła
4
533,33 zł. Mając na uwadze, iż zgodnie z § 7 ust. 6 Rozporządzenia koszty rozdzielone
stosunkowo zaokrągla się w górę do pełnych złotych, Izba zasądziła od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kwotę 4 534 zł.

Przewodniczący: ……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
• Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
• Sygn. akt KIO 485/21, KIO 556/21 z dnia 2021-04-01
• Sygn. akt KIO 587/21 z dnia 2021-04-01
• Sygn. akt KIO 463/21 z dnia 2021-04-01