rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-08
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-08
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 490/21
KIO 490/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2021
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez
wykonawcę OSAA Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Krakowie,
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie
przy udziale wykonawcy
Lyreco Polska Spółka Akcyjna w Komorowie, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez
wykonawcę OSAA Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Krakowie,
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie
przy udziale wykonawcy
Lyreco Polska Spółka Akcyjna w Komorowie, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę OSAA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bydgoszczy i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną przez wykonawcę OSAA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Bydgoszczy
tytułem wpisu od odwołania,
3.
zasądza od wykonawcy OSAA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Bydgoszczy na rzecz Skarbu
Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie, Centrum
Za
kupów dla Sądownictwa Instytucji Gospodarki Budżetowej w Krakowie kwotę
532
zł 18 gr (słownie: pięćset trzydzieści dwa złote osiemnaście groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku –
Pra
wo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), na niniejszy wyrok, w
terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: 490/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Krakowie, Centrum Zakupów dla
Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa papieru białego A4
do wydruków i kopiowania na rzecz sądów powszechnych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 24 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dale
j ustawą P.z.p.
W dniu 15 lutego 2021 roku wykonawca
OSAA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bydgoszczy (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
następujących czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
-
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Lyreco Polska S.A. ul.
Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 Komorów (dalej jako „Lyreco” lub „przystępujący), przy
jednoczesnym:
-
zaniechaniu odrzucenia oferty Lyreco pomimo, że zaoferowany asortyment nie
spełnia wymagań zamawiającego zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(s.i.w.z.)
a w konsekwencji treść oferty tego wykonawcy pozostaje niezgodna z treścią
s.i.w.z.,
-
zaniechaniu odrzucenia oferty kolejnego wg rankingu ofert wykonawcy
– Konsorcjum
firm: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. Aleja Fryderyka Chopina 55, 05-
092 Łomianki Dolne;
Grupa Biuro-Land Sp. z o.o. Sp. k. ul. Wojska Polskiego 2f, 43-603 Jaworzno (dalej jako
„KBK”), pomimo że zaoferowany przez tego wykonawcę asortyment także nie spełnia
wymagań zamawiającego zawartych w s.i.w.z., a w konsekwencji, treść oferty tego
wykonawcy pozostaje również niezgodna z treścią s.i.w.z.,
-
ewentualnie zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców Lyreco oraz KBK
z powodu wprowadzenia z
amawiającego w błąd odnoście rzeczywistych parametrów
technicznych zaoferowanego papieru,
co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie odwołującego i postanowień s.i.w.z. ma
bezpośredni wpływ na zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zaskarżonym
czynności
zamawiającego
odwołujący
zarzucił
naruszenie
następujących przepisów ustawy P.z.p.:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Lyreco oraz
KBK z p
ostępowania, pomimo że ich treść pozostaje niezgodna z treścią s.i.w.z.
obowi
ązującej w przetargu,
-
art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy P.z.p. poprzez przedstawienie przez obydwu
wykonawców, co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, informacji
wprowadzających zamawiającego w mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu
a w konsekwencji naruszenie:
-
art. 91 ust 1 ustawy P.z.p.
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty która winna
podlegać odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
•
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania w całości,
•
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania w całości -
na okoliczności wskazane odwołaniem,
a także o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania,
2.
powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu i odrzucenie ofert Lyreco oraz
KBK, ewentualnie wykluczenie wykonawców, co spowoduje wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że wskazane przez wykonawców Lyreco i KBK parametry
zaoferowanego papieru A4 nie zawierają granic tolerancji. W przypadku wykonawcy Lyreco,
odwołujący podniósł, że granic tolerancji nie zawierają również złożone przez tegoż
wykonawcę karty katalogowe.
Odwołujący podniósł, że jego oferta, zgodnie z rankingiem ofert zawartym w treści
zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania, została uplasowana na kolejnej po Lyreco
oraz KBK pozycji rankingowej jednocześnie mieszcząc się w kwocie przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia. W ocenie odwołującego, jego interes prawny w uzyskaniu
zamówienia w tym postępowaniu doznał więc uszczerbku, bowiem gdyby nie zaskarżone
czynności i zaniechania zamawiającego, to odwołujący uzyskałby zamówienie, tym samym
o
dwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z
z
amawiającym.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 marca 2021 roku wniósł o:
1)
oddalenie odwołania w całości;
2)
dopuszczenie dowodów wskazanych w treści pisma.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca Lyreco Polska SA w Komorowie poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiot zamówienia obejmuje realizację dostaw papieru białego A4 do wydruków i
kopiowania, na rzecz jedn
ostek sądownictwa. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,
zawierający wielkość oraz zakres zamówienia stanowi Załącznik nr 3 do s.i.w.z. – Opis
przedmiotu zamówienia – Formularz cenowy. Dokument zawiera w legendzie następujące
wymagania:
1.
Wykonawca w ko
lumnie nr 8, 9, 10 wpisuje informacje jednoznacznie wskazujące na
zaoferowany produkt, pozwalające na jego identyfikację.
2.
W przypadku, gdy ofer
owany produkt produkowany na zamówienie, nie posiada
danych wymaganych w kolumnie 8 lub 9, proszę wpisać "na zamówienie".
3.
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają poniższym wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, na wezwanie Zamawiającego Wykonawca zobowiązany
będzie przedłożyć następujące dokumenty dla każdego z oferowanych produktów:
Dokument, z którego będą wynikały wszystkie parametry oferowanego produktu wskazane
poniżej w Opisie przedmiotu zamówienia - Formularzu cenowym: karta katalogowa produktu
lub oświadczenie producenta lub oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dokonał szczegółowej identyfikacji
przedmiotu zamówienia w następujący sposób:
1.
Papier kserograficzny biały A4 gramatura 80 gramatura 80 (+/-3) g/m
2
, grubość 108 (+/-3)
μm białość 161 (+/-2) CIE; nieprzezroczystość nie mniej niż 92%, wilgotność 5% (tolerancja
+/-2%
), gładkość (wg skali Bendsten) 180 (+/- 50) ml/min (cm
3
/min),
2.
Papier kserograficzny biały A4 gramatura 160 gramatura 160 (+/-8) g/m
2
, grubość nie
mniej niż 156 μm białość nie mniej niż 165 CIE; nieprzezroczystość nie mniej niż 95%,
wilgotność 5 % (tolerancja +/-2%), gładkość (wg skali Bendsten) nie więcej niż 50 ml/min
(cm
3
/min) lub wg skali Bekk 140 (+/- 20) s,
3.
Papier kserograficzny biały A4 gramatura 200 gramatura 200 (+/-8) g/m2, grubość nie
mniej niż 193 μm białość nie mniej niż 165 CIE; nieprzezroczystość nie mniej niż 95 %,
wilgotność 5% (tolerancja +/-2%), gładkość (wg skali Bendsten) nie więcej niż 50 ml/min
(cm
3
/min) lub wg. skali Bekk 130 (+/- 20) s.
W kolumnie 7
formularza ofertowego wykonawcy obowiązani byli podać następujące
parametry oferowanego produktu:
1. gramatura ….. (+/-…..) g/m
2
, grubość …... (+/-…..) µm białość …... (+/-….) CIE;
nieprzezroczystość …... (+/-….) %, wilgotność ….. (+/-…...) %, gładkość (wg skali
Bendsten) …. (+/- ….) ml/min (cm
3
/min) ,
2. gramatura ….. (+/-…..) g/m
2
, grubość …... (+/-…..) µm białość …... (+/-….) CIE;
nieprzezroczystość …… (+/-….) %, wilgotność ….. (+/-…...) %, gładkość (wg skali
Bendsten) …. (+/- ….) ml/min (cm
3
/min) lub wg skali Bekk …. (+/- ….) s,
3. gramatura ….. (+/-…..) g/m
2
, grub
ość …... (+/-…..) µm białość …... (+/-….) CIE;
nieprzezroczystość …… (+/-….) %, wilgotność ….. (+/-…...) %, gładkość (wg skali
Bendsten) …. (+/- ….) ml/min (cm
3
/min) lub wg skali Bekk …. (+/- ….) s.
Zgodnie z rozdz. X pkt 8.1. s.i.w.z., o
fertę stanowi:
1)
Formularz ofertowy stanowiący Załącznik nr 1 do SIWZ,
2)
wypełniony przez Wykonawcę Opis przedmiotu zamówienia - formularz cenowy,
stanowiący Załącznik nr 3 do SIWZ.
Z
godnie z rozdziałem IX Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia pkt 3.3.
s.i.w.z.
: „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym w SIWZ, Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej
ocenion
a do przedłożenia następujących dokumentów dla każdego z oferowanych
produktów: Dokument, z którego będą wynikały wszystkie parametry oferowanego produktu
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia - formularzu cenowym: karta katalogowa
produktu lub oświadczenie producenta lub oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela
producenta
”.
W toku postępowania zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 1 udzielonej dnia
2
3.12.2020 r. wskazał: „Zamawiający informuje, iż dla pozycji nr. 1, 2, 3 parametr wilgotności
w Załączniku nr 3 - Opis przedmiotu zamówienia Formularz cenowy został określony w
następujący sposób: 5% (tolerancja +/-2%), a nie jak wskazuje w pytaniu Wykonawca tj.
5(+/-
2%). Zamawiający potwierdza, iż parametr ten należy rozumieć w sposób zgodny z
literalny
m brzmieniem zapisu tj. taki jak wskazany w drugiej części pytania: papier o
wilgotności minimum 3%, maksimum 7% spełnia wymogi Zamawiającego.”
Wykonawca Lyreco zaoferował następujące produkty o wskazanych parametrach:
1. Papier Zoom Extra A4, producent: Stora Enso Paper AB
gramatura: 80 g/m
2
grubość: 107 µm
białość: 161 CIE;
nieprzezroczystość: 93%,
wilgotność: 4,3 %,
gładkość (wg skali Bendsten): 220 ml/min (cm
3
/min)
2. Papier DCP160 A4, producent: Papeteries de Clairefontaine
gramatura: 160 g/m
2
gru
bość: 160 µm
białość: 170 CIE;
nieprzezroczystość: min 99%,
wilgotność: 4,8 %,
gładkość wg skali Bekk: 150 s
3. Papier DCP200 A4, producent: Papeteries de Clairefontaine
gramatura: 200 g/m
2
grubość: 200 µm
białość: 170 CIE;
nieprzezroczystość: min 99%,
wilgotność: 4,8 %,
gładkość wg skali Bekk: 150 s
Wykonawca Lyreco złożył karty katalogowe Zoom Extra oraz DCP, potwierdzające
wskazane wyżej parametry.
Wykonawca KBK zaoferował następujące produkty o wskazanych parametrach:
1. Papier kserograficzny bi
ały A4, producent: Stora Enso
gramatura: 80 g/m
2
grubość: 107 µm
białość: 161 CIE;
nieprzezroczystość: 93%,
wilgotność: 4,3 %,
gładkość (wg skali Bendsten): 220 ml/min (cm
3
/min)
2. Papier kserograficzny biały A4, producent: IP Kwidzyń
gramatura 160(+/-3) g/m
2
grubość 158 (+/-2) µm
białość 168 (+/-2) CIE;
nieprzezroczystość min 96 %,
wilgotność 4,7 (+/-0,5) %,
gładkość (wg skali Bendsten) 42 ml/min
3. Papier kserograficzny biały A4, producent: IP Kwidzyń
gramatura 200(+/-5) g/m
2
grubość 196 (+/-3) µm
białość 168(+/-2) CIE;
nieprzezroczystość min 98 %,
wilgotność 4,6 (+/-0,5) %,
gładkość (wg skali Bendsten) 47 ml/min.
W dniu 4 lutego 2021 roku zamawiający poinformował o wyborze – jako
najkorzystniejszej
– oferty przystępującego. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na
trzecim miejscu (za ofertą KBK).
Wskazany wyżej stan faktyczny został ustalony na podstawie dowodów dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia: s.i.w.z., ofert wykonawców, dokumentów złożonych
w wyniku wezwania na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019
roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Istotą sporu jest rozstrzygnięcie, czy wykonawcy biorący udział w postępowaniu
obowiązani byli w formularzu cenowym wskazywać granice tolerancji dla parametrów
zaoferowanego papieru
czy też możliwe było wykazanie parametrów poprzez wskazanie ich
wartości nominalnej.
W opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 3 do s.i.w.z.
zamawiający ustalił wymagane parametry zamawianego papieru poprzez wskazanie, jako
podstawy, wymaganej
wartości oraz określenie dopuszczalnego zakresu odstępstw,
dopuszczając zarówno wartości niższe, jak i wyższe od wartości wskazanej jako
podstawowa
, pod warunkiem, że mieszczą się we wskazanym zakresie. Jednocześnie w tej
samej tabeli, w której zawarty był opis przedmiotu zamówienia, zamawiający przewidział
rubryki, w których wykonawcy mieli obowiązek wpisać m.in. nazwy oferowanych produktów
oraz ich pa
rametry. Zamawiający w kolumnie 7 tabeli zamieścił rodzaj wymaganych
parametrów oraz pozostawił miejsce na wpisanie wartości parametru oraz istniejących granic
tolerancji.
W ocenie Izby zaproponowana przez zamawiającego treść kolumny 7 nie przesądza,
iż wykonawcy obowiązani byli wskazać granice tolerancji określonych parametrów.
Zamawiający w żadnym miejscu s.i.w.z. nie ustanowił ścisłego wymogu w zakresie sposobu
opisania parametrów produktu. Przesądzająca dla sposobu wskazania parametrów jest
bowiem treść opisu przedmiotu zamówienia, zamieszczona w kolumnie 3 tabeli, w której
wskazano wymagania produktu oraz dopuszczalne granice tolerancji. Wobec braku
kategorycznych wymogów w zakresie wymagania spełniania parametrów, dopuszczalne było
zarówno wskazanie wartości nominalnej parametru, jak i wartości docelowej z granicami
tolerancji.
W przypadku wskazania wartości nominalnej istotne było, by wartości te mieściły
się w określonych przez zamawiającego granicach tolerancji.
O tym, że wykonawcy byli uprawnieni do wskazywania wartości nominalnych
świadczy również odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 1 z dnia 23.12.2020 r., w której
wyjaśnił on, w jaki sposób należy rozumieć pojęcie tolerancji. W parametrze „wilgotność”,
który został określony jako: 5% (tolerancja +/-2%), zamawiający wskazał na określone
wart
ości nominalne (minimum 3%, maksimum 7%) jako spełniające wymogi postępowania.
Wynika z tego, że wskazanie wartości nominalnej, mieszczącej się w określonych granicach
tolerancji spełnia wymagania w zakresie postawionych parametrów.
Wskazane przez wykonaw
ców Lyreco i KBK wartości nominalne parametrów
zaoferowanych przez produktów wskazują, że spełniają one wymagania określone przez
zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem ustalonych granic
tolerancji.
Izba przeprowadziła dowód z kart katalogowych Zoom Extra oraz DCP, złożonych
przez przystępującego w wyniku wezwania z dnia 19 stycznia 2021 roku, i skonstatowała, że
w kartach tych parametry produktów wskazane są w sposób nominalny i nie zawierają granic
tolerancji. W tym miejscu należy wskazać na treść rozdz. IX pkt 3.3. s.i.w.z., zgodnie z
którym wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, zostanie wezwany do
przedłożenia dokumentu potwierdzającego parametry oferowanego produktu, np. karty
katalogowej. Wykonawcy, świadomi tego, iż mogą zostać wezwani do potwierdzenia
informacji zawartych w formularzu ofertowym, byli uprawnieni do zamieszczania w
formularzu ofertowym danych zawartych w kartach katalogowych. Izba uznała za
uzasadnione stanowisko zamawiającego, podnoszącego, że jest on świadom tego, że
producenci papieru w kartach katalogowych podają parametry w różnoraki sposób (jedni
poprzez wskazywanie wartości nominalnej, inni – wartości docelowej z granicami tolerancji) i
nie narzucał konkretnego sposobu wskazywania parametrów.
Izba dopuściła złożone przez odwołującego na rozprawie w dniu 5 marca 2021 roku
dowody w postaci:
opinii Instytutu Biopolimerów i Włókien Chemicznych w Łodzi,
oświadczenia kierownika Działu Technologicznego i Kontroli Jakości International Paper
Kwidz
yń, certyfikatu papieru Zoom, karty innych papierów Stora Enso, karty papieru Plano
Dynamic oraz DCP. Niemniej jednak Izba wskazuje, że dowody te zostały złożone na
okoliczność wykazania, iż wskazane w specyfikacjach produktów parametry są wartościami
doce
lowymi i mogą podlegać wahaniom. Okoliczność ta nie była jednak kwestionowana
przez zamawiającego i przystępującego. Istota sporu polegała bowiem na tym, czy możliwe
było wykazanie parametru poprzez wskazanie jego wartości nominalnej, tak, jak praktykują
t
o niektórzy producenci papieru. Izba ponownie podkreśla, że w świetle treści opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w kolumnie 2 załącznika nr 3 do s.i.w.z. oraz odpowiedzi
zamawiającego z dnia 23 grudnia 2020 roku, taka możliwość istniała.
Izba pominęła dowody w postaci badań papieru zaoferowanego przez Lyreco i KBK,
wskazując, że z ich treści wynika, że ich przedmiotem było badanie zgodności
zaoferowanego przedmiotu zamówienia ze specyfikacją. Odwołujący nie postawił natomiast
zarzutu niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. poprzez niespełnianie parametrów, lecz
poprz
ez niepodanie granic tolerancji wskazanych parametrów nominalnych.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 8 ust. 1 i 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę OSAA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bydgoszczy i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną przez wykonawcę OSAA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Bydgoszczy
tytułem wpisu od odwołania,
3.
zasądza od wykonawcy OSAA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Bydgoszczy na rzecz Skarbu
Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie, Centrum
Za
kupów dla Sądownictwa Instytucji Gospodarki Budżetowej w Krakowie kwotę
532
zł 18 gr (słownie: pięćset trzydzieści dwa złote osiemnaście groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku –
Pra
wo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), na niniejszy wyrok, w
terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: 490/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Krakowie, Centrum Zakupów dla
Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa papieru białego A4
do wydruków i kopiowania na rzecz sądów powszechnych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 24 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dale
j ustawą P.z.p.
W dniu 15 lutego 2021 roku wykonawca
OSAA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bydgoszczy (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
następujących czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
-
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Lyreco Polska S.A. ul.
Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 Komorów (dalej jako „Lyreco” lub „przystępujący), przy
jednoczesnym:
-
zaniechaniu odrzucenia oferty Lyreco pomimo, że zaoferowany asortyment nie
spełnia wymagań zamawiającego zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(s.i.w.z.)
a w konsekwencji treść oferty tego wykonawcy pozostaje niezgodna z treścią
s.i.w.z.,
-
zaniechaniu odrzucenia oferty kolejnego wg rankingu ofert wykonawcy
– Konsorcjum
firm: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. Aleja Fryderyka Chopina 55, 05-
092 Łomianki Dolne;
Grupa Biuro-Land Sp. z o.o. Sp. k. ul. Wojska Polskiego 2f, 43-603 Jaworzno (dalej jako
„KBK”), pomimo że zaoferowany przez tego wykonawcę asortyment także nie spełnia
wymagań zamawiającego zawartych w s.i.w.z., a w konsekwencji, treść oferty tego
wykonawcy pozostaje również niezgodna z treścią s.i.w.z.,
-
ewentualnie zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców Lyreco oraz KBK
z powodu wprowadzenia z
amawiającego w błąd odnoście rzeczywistych parametrów
technicznych zaoferowanego papieru,
co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie odwołującego i postanowień s.i.w.z. ma
bezpośredni wpływ na zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zaskarżonym
czynności
zamawiającego
odwołujący
zarzucił
naruszenie
następujących przepisów ustawy P.z.p.:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Lyreco oraz
KBK z p
ostępowania, pomimo że ich treść pozostaje niezgodna z treścią s.i.w.z.
obowi
ązującej w przetargu,
-
art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy P.z.p. poprzez przedstawienie przez obydwu
wykonawców, co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, informacji
wprowadzających zamawiającego w mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu
a w konsekwencji naruszenie:
-
art. 91 ust 1 ustawy P.z.p.
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty która winna
podlegać odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
•
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania w całości,
•
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania w całości -
na okoliczności wskazane odwołaniem,
a także o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania,
2.
powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu i odrzucenie ofert Lyreco oraz
KBK, ewentualnie wykluczenie wykonawców, co spowoduje wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że wskazane przez wykonawców Lyreco i KBK parametry
zaoferowanego papieru A4 nie zawierają granic tolerancji. W przypadku wykonawcy Lyreco,
odwołujący podniósł, że granic tolerancji nie zawierają również złożone przez tegoż
wykonawcę karty katalogowe.
Odwołujący podniósł, że jego oferta, zgodnie z rankingiem ofert zawartym w treści
zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania, została uplasowana na kolejnej po Lyreco
oraz KBK pozycji rankingowej jednocześnie mieszcząc się w kwocie przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia. W ocenie odwołującego, jego interes prawny w uzyskaniu
zamówienia w tym postępowaniu doznał więc uszczerbku, bowiem gdyby nie zaskarżone
czynności i zaniechania zamawiającego, to odwołujący uzyskałby zamówienie, tym samym
o
dwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z
z
amawiającym.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 marca 2021 roku wniósł o:
1)
oddalenie odwołania w całości;
2)
dopuszczenie dowodów wskazanych w treści pisma.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca Lyreco Polska SA w Komorowie poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiot zamówienia obejmuje realizację dostaw papieru białego A4 do wydruków i
kopiowania, na rzecz jedn
ostek sądownictwa. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,
zawierający wielkość oraz zakres zamówienia stanowi Załącznik nr 3 do s.i.w.z. – Opis
przedmiotu zamówienia – Formularz cenowy. Dokument zawiera w legendzie następujące
wymagania:
1.
Wykonawca w ko
lumnie nr 8, 9, 10 wpisuje informacje jednoznacznie wskazujące na
zaoferowany produkt, pozwalające na jego identyfikację.
2.
W przypadku, gdy ofer
owany produkt produkowany na zamówienie, nie posiada
danych wymaganych w kolumnie 8 lub 9, proszę wpisać "na zamówienie".
3.
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają poniższym wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, na wezwanie Zamawiającego Wykonawca zobowiązany
będzie przedłożyć następujące dokumenty dla każdego z oferowanych produktów:
Dokument, z którego będą wynikały wszystkie parametry oferowanego produktu wskazane
poniżej w Opisie przedmiotu zamówienia - Formularzu cenowym: karta katalogowa produktu
lub oświadczenie producenta lub oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dokonał szczegółowej identyfikacji
przedmiotu zamówienia w następujący sposób:
1.
Papier kserograficzny biały A4 gramatura 80 gramatura 80 (+/-3) g/m
2
, grubość 108 (+/-3)
μm białość 161 (+/-2) CIE; nieprzezroczystość nie mniej niż 92%, wilgotność 5% (tolerancja
+/-2%
), gładkość (wg skali Bendsten) 180 (+/- 50) ml/min (cm
3
/min),
2.
Papier kserograficzny biały A4 gramatura 160 gramatura 160 (+/-8) g/m
2
, grubość nie
mniej niż 156 μm białość nie mniej niż 165 CIE; nieprzezroczystość nie mniej niż 95%,
wilgotność 5 % (tolerancja +/-2%), gładkość (wg skali Bendsten) nie więcej niż 50 ml/min
(cm
3
/min) lub wg skali Bekk 140 (+/- 20) s,
3.
Papier kserograficzny biały A4 gramatura 200 gramatura 200 (+/-8) g/m2, grubość nie
mniej niż 193 μm białość nie mniej niż 165 CIE; nieprzezroczystość nie mniej niż 95 %,
wilgotność 5% (tolerancja +/-2%), gładkość (wg skali Bendsten) nie więcej niż 50 ml/min
(cm
3
/min) lub wg. skali Bekk 130 (+/- 20) s.
W kolumnie 7
formularza ofertowego wykonawcy obowiązani byli podać następujące
parametry oferowanego produktu:
1. gramatura ….. (+/-…..) g/m
2
, grubość …... (+/-…..) µm białość …... (+/-….) CIE;
nieprzezroczystość …... (+/-….) %, wilgotność ….. (+/-…...) %, gładkość (wg skali
Bendsten) …. (+/- ….) ml/min (cm
3
/min) ,
2. gramatura ….. (+/-…..) g/m
2
, grubość …... (+/-…..) µm białość …... (+/-….) CIE;
nieprzezroczystość …… (+/-….) %, wilgotność ….. (+/-…...) %, gładkość (wg skali
Bendsten) …. (+/- ….) ml/min (cm
3
/min) lub wg skali Bekk …. (+/- ….) s,
3. gramatura ….. (+/-…..) g/m
2
, grub
ość …... (+/-…..) µm białość …... (+/-….) CIE;
nieprzezroczystość …… (+/-….) %, wilgotność ….. (+/-…...) %, gładkość (wg skali
Bendsten) …. (+/- ….) ml/min (cm
3
/min) lub wg skali Bekk …. (+/- ….) s.
Zgodnie z rozdz. X pkt 8.1. s.i.w.z., o
fertę stanowi:
1)
Formularz ofertowy stanowiący Załącznik nr 1 do SIWZ,
2)
wypełniony przez Wykonawcę Opis przedmiotu zamówienia - formularz cenowy,
stanowiący Załącznik nr 3 do SIWZ.
Z
godnie z rozdziałem IX Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia pkt 3.3.
s.i.w.z.
: „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym w SIWZ, Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej
ocenion
a do przedłożenia następujących dokumentów dla każdego z oferowanych
produktów: Dokument, z którego będą wynikały wszystkie parametry oferowanego produktu
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia - formularzu cenowym: karta katalogowa
produktu lub oświadczenie producenta lub oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela
producenta
”.
W toku postępowania zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 1 udzielonej dnia
2
3.12.2020 r. wskazał: „Zamawiający informuje, iż dla pozycji nr. 1, 2, 3 parametr wilgotności
w Załączniku nr 3 - Opis przedmiotu zamówienia Formularz cenowy został określony w
następujący sposób: 5% (tolerancja +/-2%), a nie jak wskazuje w pytaniu Wykonawca tj.
5(+/-
2%). Zamawiający potwierdza, iż parametr ten należy rozumieć w sposób zgodny z
literalny
m brzmieniem zapisu tj. taki jak wskazany w drugiej części pytania: papier o
wilgotności minimum 3%, maksimum 7% spełnia wymogi Zamawiającego.”
Wykonawca Lyreco zaoferował następujące produkty o wskazanych parametrach:
1. Papier Zoom Extra A4, producent: Stora Enso Paper AB
gramatura: 80 g/m
2
grubość: 107 µm
białość: 161 CIE;
nieprzezroczystość: 93%,
wilgotność: 4,3 %,
gładkość (wg skali Bendsten): 220 ml/min (cm
3
/min)
2. Papier DCP160 A4, producent: Papeteries de Clairefontaine
gramatura: 160 g/m
2
gru
bość: 160 µm
białość: 170 CIE;
nieprzezroczystość: min 99%,
wilgotność: 4,8 %,
gładkość wg skali Bekk: 150 s
3. Papier DCP200 A4, producent: Papeteries de Clairefontaine
gramatura: 200 g/m
2
grubość: 200 µm
białość: 170 CIE;
nieprzezroczystość: min 99%,
wilgotność: 4,8 %,
gładkość wg skali Bekk: 150 s
Wykonawca Lyreco złożył karty katalogowe Zoom Extra oraz DCP, potwierdzające
wskazane wyżej parametry.
Wykonawca KBK zaoferował następujące produkty o wskazanych parametrach:
1. Papier kserograficzny bi
ały A4, producent: Stora Enso
gramatura: 80 g/m
2
grubość: 107 µm
białość: 161 CIE;
nieprzezroczystość: 93%,
wilgotność: 4,3 %,
gładkość (wg skali Bendsten): 220 ml/min (cm
3
/min)
2. Papier kserograficzny biały A4, producent: IP Kwidzyń
gramatura 160(+/-3) g/m
2
grubość 158 (+/-2) µm
białość 168 (+/-2) CIE;
nieprzezroczystość min 96 %,
wilgotność 4,7 (+/-0,5) %,
gładkość (wg skali Bendsten) 42 ml/min
3. Papier kserograficzny biały A4, producent: IP Kwidzyń
gramatura 200(+/-5) g/m
2
grubość 196 (+/-3) µm
białość 168(+/-2) CIE;
nieprzezroczystość min 98 %,
wilgotność 4,6 (+/-0,5) %,
gładkość (wg skali Bendsten) 47 ml/min.
W dniu 4 lutego 2021 roku zamawiający poinformował o wyborze – jako
najkorzystniejszej
– oferty przystępującego. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na
trzecim miejscu (za ofertą KBK).
Wskazany wyżej stan faktyczny został ustalony na podstawie dowodów dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia: s.i.w.z., ofert wykonawców, dokumentów złożonych
w wyniku wezwania na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019
roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Istotą sporu jest rozstrzygnięcie, czy wykonawcy biorący udział w postępowaniu
obowiązani byli w formularzu cenowym wskazywać granice tolerancji dla parametrów
zaoferowanego papieru
czy też możliwe było wykazanie parametrów poprzez wskazanie ich
wartości nominalnej.
W opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 3 do s.i.w.z.
zamawiający ustalił wymagane parametry zamawianego papieru poprzez wskazanie, jako
podstawy, wymaganej
wartości oraz określenie dopuszczalnego zakresu odstępstw,
dopuszczając zarówno wartości niższe, jak i wyższe od wartości wskazanej jako
podstawowa
, pod warunkiem, że mieszczą się we wskazanym zakresie. Jednocześnie w tej
samej tabeli, w której zawarty był opis przedmiotu zamówienia, zamawiający przewidział
rubryki, w których wykonawcy mieli obowiązek wpisać m.in. nazwy oferowanych produktów
oraz ich pa
rametry. Zamawiający w kolumnie 7 tabeli zamieścił rodzaj wymaganych
parametrów oraz pozostawił miejsce na wpisanie wartości parametru oraz istniejących granic
tolerancji.
W ocenie Izby zaproponowana przez zamawiającego treść kolumny 7 nie przesądza,
iż wykonawcy obowiązani byli wskazać granice tolerancji określonych parametrów.
Zamawiający w żadnym miejscu s.i.w.z. nie ustanowił ścisłego wymogu w zakresie sposobu
opisania parametrów produktu. Przesądzająca dla sposobu wskazania parametrów jest
bowiem treść opisu przedmiotu zamówienia, zamieszczona w kolumnie 3 tabeli, w której
wskazano wymagania produktu oraz dopuszczalne granice tolerancji. Wobec braku
kategorycznych wymogów w zakresie wymagania spełniania parametrów, dopuszczalne było
zarówno wskazanie wartości nominalnej parametru, jak i wartości docelowej z granicami
tolerancji.
W przypadku wskazania wartości nominalnej istotne było, by wartości te mieściły
się w określonych przez zamawiającego granicach tolerancji.
O tym, że wykonawcy byli uprawnieni do wskazywania wartości nominalnych
świadczy również odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 1 z dnia 23.12.2020 r., w której
wyjaśnił on, w jaki sposób należy rozumieć pojęcie tolerancji. W parametrze „wilgotność”,
który został określony jako: 5% (tolerancja +/-2%), zamawiający wskazał na określone
wart
ości nominalne (minimum 3%, maksimum 7%) jako spełniające wymogi postępowania.
Wynika z tego, że wskazanie wartości nominalnej, mieszczącej się w określonych granicach
tolerancji spełnia wymagania w zakresie postawionych parametrów.
Wskazane przez wykonaw
ców Lyreco i KBK wartości nominalne parametrów
zaoferowanych przez produktów wskazują, że spełniają one wymagania określone przez
zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem ustalonych granic
tolerancji.
Izba przeprowadziła dowód z kart katalogowych Zoom Extra oraz DCP, złożonych
przez przystępującego w wyniku wezwania z dnia 19 stycznia 2021 roku, i skonstatowała, że
w kartach tych parametry produktów wskazane są w sposób nominalny i nie zawierają granic
tolerancji. W tym miejscu należy wskazać na treść rozdz. IX pkt 3.3. s.i.w.z., zgodnie z
którym wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, zostanie wezwany do
przedłożenia dokumentu potwierdzającego parametry oferowanego produktu, np. karty
katalogowej. Wykonawcy, świadomi tego, iż mogą zostać wezwani do potwierdzenia
informacji zawartych w formularzu ofertowym, byli uprawnieni do zamieszczania w
formularzu ofertowym danych zawartych w kartach katalogowych. Izba uznała za
uzasadnione stanowisko zamawiającego, podnoszącego, że jest on świadom tego, że
producenci papieru w kartach katalogowych podają parametry w różnoraki sposób (jedni
poprzez wskazywanie wartości nominalnej, inni – wartości docelowej z granicami tolerancji) i
nie narzucał konkretnego sposobu wskazywania parametrów.
Izba dopuściła złożone przez odwołującego na rozprawie w dniu 5 marca 2021 roku
dowody w postaci:
opinii Instytutu Biopolimerów i Włókien Chemicznych w Łodzi,
oświadczenia kierownika Działu Technologicznego i Kontroli Jakości International Paper
Kwidz
yń, certyfikatu papieru Zoom, karty innych papierów Stora Enso, karty papieru Plano
Dynamic oraz DCP. Niemniej jednak Izba wskazuje, że dowody te zostały złożone na
okoliczność wykazania, iż wskazane w specyfikacjach produktów parametry są wartościami
doce
lowymi i mogą podlegać wahaniom. Okoliczność ta nie była jednak kwestionowana
przez zamawiającego i przystępującego. Istota sporu polegała bowiem na tym, czy możliwe
było wykazanie parametru poprzez wskazanie jego wartości nominalnej, tak, jak praktykują
t
o niektórzy producenci papieru. Izba ponownie podkreśla, że w świetle treści opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w kolumnie 2 załącznika nr 3 do s.i.w.z. oraz odpowiedzi
zamawiającego z dnia 23 grudnia 2020 roku, taka możliwość istniała.
Izba pominęła dowody w postaci badań papieru zaoferowanego przez Lyreco i KBK,
wskazując, że z ich treści wynika, że ich przedmiotem było badanie zgodności
zaoferowanego przedmiotu zamówienia ze specyfikacją. Odwołujący nie postawił natomiast
zarzutu niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. poprzez niespełnianie parametrów, lecz
poprz
ez niepodanie granic tolerancji wskazanych parametrów nominalnych.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 8 ust. 1 i 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 485/21, KIO 556/21 z dnia 2021-04-01
- Sygn. akt KIO 587/21 z dnia 2021-04-01
- Sygn. akt KIO 463/21 z dnia 2021-04-01
