rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-08
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-08
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 479/21
KIO 479/21
po rozpoznaniu na rozprawie 3 marca 2021 r. w Warsz
awie odwołania wniesionego
15 lutego 2021 r. do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej
przez wykonawcę: TNL sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
w
postępowaniu pn. Modernizacja instalacji oświetlenia ulicznego w Łukowie
na
energooszczędne – Etap II (numer postępowania ZP.271.18.2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Łuków
przy udziale wykonawcy: LUG Services sp. z o
.o. z siedzibą w Zielonej Górze –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
awie odwołania wniesionego
15 lutego 2021 r. do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej
przez wykonawcę: TNL sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
w
postępowaniu pn. Modernizacja instalacji oświetlenia ulicznego w Łukowie
na
energooszczędne – Etap II (numer postępowania ZP.271.18.2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Łuków
przy udziale wykonawcy: LUG Services sp. z o
.o. z siedzibą w Zielonej Górze –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2
ustawy z dnia 11 września
r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020
ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Sygn. akt KIO 479/21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Łuków {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia na dostawy pn. Modernizacja instalacji oświetlenia ulicznego
w
Łukowie na energooszczędne – Etap II (numer postępowania ZP.271.18.2020).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 17 lutego 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urz
ędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_218 pod poz. 534784.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
5 lutego 2021 r.
Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu
powyższego postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez LUG
Services sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze {dalej również: „LUG” lub „Przystępujący”}.
15 lutego 2021 r.
TNL sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie {dalej również: „TNL”
lub
„Odwołujący”} wniosła w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty LUG.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i w zw. z art. 82 ust. 3
– przez
zaniechanie odrzuce
nia oferty złożonej przez LUG, która nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunk
ów zamówienia {dalej: „SIWZ”} w zakresie: 1) w jakim
obejmuje oprawy oświetleniowe oraz system sterowania oświetleniem niekompatybilny
z
posiadanym przez Zamawiającego systemem wykonanym w ramach etapu I
modernizacji oświetlenia ulicznego w Łukowie; 2) w jakim LUG nie wykazał, że posiada
ważny certyfikat ENEC Plus dla oferowanych opraw oświetleniowych; 3) w jakim nie
spełnia wymaganego poziomu oświetlenia dróg miejskich.
2. Art. 90 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez LUG, pomimo niewykazania na wezwanie Zamawiającego, że oferta ta
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, pomimo że: 1) wyjaśnienia nie obejmują
istotnych kosztów wymaganego przez Zamawiającego zapewnienia kompatybilności
zamówionego systemu sterowania oświetleniem z systemem sterowania oświetleniem
posiadanym przez Zamawiającego po zrealizowaniu etapu I modernizacji oświetlenia
ulicznego w Łukowie; 2) przedstawiono tylko ogólne wyjaśnienia kluczowego składnika
Sygn. akt KIO 479/21
ceny
– kosztów wyprodukowania i dostarczenia opraw oświetleniowych, które nie były
możliwe do zweryfikowania, tj. nie przedstawiono kalkulacji realnych kosztów produkcji
opraw o
świetleniowych, w tym nie przedłożono kosztorysu szczegółowego ze
wskazaniem roboczogodzin i minimalnych stawek wynagrodzenia zatrudnionych w tym
celu pracowników, a także pozostałych kosztów produkcji i dostawy; 3) cena oferty LUG
w wysokości 677.069,40 zł jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przez Zamawiającego
przed w
szczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 pzp, a wynoszącej
1.069.978
,19 zł (30% tej wartości to 748.984,73 zł); cena oferty LUG jest niższa o
145
.179,89 zł od ceny oferty TNL, będąc jednocześnie niższa o 24,2% od średniej
wszystkich ofert,
co wskazuje na nierynkowy (zaniżony) poziom tej ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {lista
żądań}:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenia oferty LUG.
3. Ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty TNL jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty w szczególności przez podanie
nas
tępujących okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
{ad pkt 1.
listy zarzutów}
{zarzut 1.1)}
Z uzasadnienia
odwołania wynikają następujące okoliczności faktyczne.
Przedmiotowe zamówienie jako etap II jest powiązane funkcjonalnie i technicznie
z etapem I z 2018 r., wykonanym przez Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o.
z siedzibą w Radomiu {dalej: „Elast”} zamówieniem, w ramach którego dostarczono 1350 szt.
opraw LED Unistreet
wyposażonych w sterowniki systemowe, wraz z usługą dostępu
do systemu sterowania CityTouch w okresie 96-
miesięcznej gwarancji, produkcji Philips
Lighting sp. z o.o.
– obecnie Signify Poland sp. z o.o. {dalej „Signify”}. Wszystkie niezbędne
koszty sterowania systemem oświetlenia (łączności GSM, obsługi podłączonych opraw,
wsparcia technicznego, aktualizacji
itd.) zostały ujęte w cenie oferty Elast, która obejmuje
również wynagrodzenie Signify z tytułu tej usługi.
Zakresem poprzedniego zamówienia nie była objęta usługa polegająca
na zintegrowaniu nabytego
systemu sterowania oświetleniem z innymi systemami
twor
zonymi później, w tym w ramach etapu II.
Sygn. akt KIO 479/21
System sterowania City
Touch jest usługą, która działa w oparciu o dane z punktów
świetlnych (opraw), przesyłane przez sterowniki/anteny CityTouch (urządzenia zamknięte
bez możliwości wymiany karty SIM w modemie GSM czy integracji przez osoby trzecie)
umieszczone w oprawach, które przechowywane są w chmurze. Usługa ta pozawala
z
poziomu przeglądarki WWW na dwukierunkową komunikację z oprawami, tj. m.in.
odbieranie informacji o awariach i statusie oprawy oraz wysyłanie komend dotyczących
włączenia lub wyłączenia opraw lub redukcji mocy.
Z punktu widzenia definicji zawartych
w dyrektywie Komisji Europejskiej dotyczącej
interoperacyjności systemów informatycznych i w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12
kwietnia
2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności platforma CityTouch ma
charaktery otwarty.
Z
apewnienie kompatybilności z systemem CityTouch nie jest możliwe bez
uprzedniego przygotowania instalacji po stronie dostawcy usługi, czyli bez udziału Signify
Poland sp. z o.o.
W zakres zamówienia objętego etapem II wchodzi m.in. demontaż starych opraw
oświetlenia ulicznego, montaż nowych opraw LED w liczbie 412 szt., a także montaż
elementów i uruchomienie systemu inteligentnego sterowania oświetleniem.
W ramach wyjaśnień treści SIWZ na pytanie nr 11 [Zamawiający w dokumentacji
przetargowej zawarł zapis o wymaganiach w stosunku do systemu sterowania oświetleniem.
Prosimy o dopuszczenie montażu sterowników systemu przy pomocy uniwersalnego gniazda
NEMA 5/7 pin ANSI C136.4
1. lub złącze SR (ZhagaBook 18 lub równoważne), które są
roz
wiązaniami standardowo stosowanymi przy sterowaniu oświetleniem ulicznym.]
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: W chwili obecnej Miasto posiada system
sterowania oświetleniem firmy Phillips CityTouch. Wymieniane oprawy muszą być
kompatybilne z tym
systemem lub nowy system powinien być kompatybilny z istniejącymi
oprawami. Ponadto informujemy, iż w razie montażu nowego systemu, powinien posiadać
protokoły otwarte celem dalszej rozbudowy.
„Kompatybilność” to cecha oprogramowania oraz sprzętu, która umożliwia prawidłową
współpracę systemów komputerowych, w szczególności wymianę danych (źródło:
Wikipedia).
Signify o
feruje możliwość przystąpienia konkurencyjnym producentom opraw
oświetleniowych do programu partnerskiego CityTouch Ready, którego celem jest
umożliwienie dostawcom trzecim zapewnienie kompatybilności swoich produktów (opraw
oświetleniowych) z systemem CityTouch.
Z danych uzyskanych przez Odwołującego od Signify wynika, że LUG do tego
programu nie przystąpiła (dowód – lista dostawców objętych programem partnerskim Signify
Sygn. akt KIO 479/21
„CityTouch Ready Certified Partners” na listopad 2020).
W tabeli nr 2 pn.
„Kalkulacja ceny ofertowej LUG Services do zadania” z 13 grudnia
2020 r.
LUG przewidziała w poz. 4. Indywidualny system sterowania oświetleniem” (komplet,
cena netto 76 945,00 zł – zgodnie z ofertą LUG Light Factory Sp. z o. o. nr S-EPL07L-
19062755 z dnia 10.12.2020 r., co
stanowi jeden z podstawowych elementów zamówienia,
jednak nie przew
idziała nigdzie zapewnienia jego kompatybilności zgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającego wynikającymi z przywołanego wyjaśnienia treści SIWZ.
W związku z otwartością systemu CityTouch istnieją następujące opcje zapewnienia
kompatybilności oprawom dostarczonym w ramach etapu I z systemem sterowania
oświetleniem dostarczonym w ramach tego zamówienia:
1) pierwsza
opcja sprzętowa – wymiana 1350 szt. sterowników (m.in. modemów GSM)
dostarczonych wraz z oprawami w etapie I w
celu przesyłania danych do nowego
systemu sterowania oferowanego przez LUG;
2)
druga opcja sprzętowa – wyposażenie 412 szt. opraw LUG w sterowniki (modemy GSM)
zgodne z systemem CityTouch i wykupienie usługi CityTouch dla tych 412 szt. opraw
na ok
res gwarancji (opcja dostępna dla partnerów programu CityTouch Ready);
3) pierwsza opcja programowa z systemem CityTouch ja
ko podstawowym, dzięki
wykorzystaniu API (pn.
Data Link) umożliwiającego integrację z systemami innych
producentów opraw (wymaga wykupienia przez LUG usługi CityTouch dla nowych 412
punk
tów świetlnych w ramach programu CityTouch Ready);
4) druga opcja programowa z systemem LUG jako
nadrzędnym, dzięki skorzystaniu z API
Control Link jak w poprzedniej opcji.
Z oferty i wyjaśnień złożonych przez LUG nie wynika, aby LUG przewidział i wycenił
realizację którejkolwiek z powyższych opcji.
Odwołujący zarzucił, że oferta LUG nie obejmuje kompatybilności wymaganej przez
Zamawiającego, której zapewnienie wymaga udziału dostawcy systemu sterowania
dostarczonego w ramach etapu I, czyli Signify, do której LUG się o to nie zwracała. Według
Odwołującego nieujęcie w ofercie kosztów integracji systemów sterowania oświetleniem
z etapu I i II oznacza
nieprzewidzenie konieczności zapewnienia takiej kompatybilności.
{zarzut 1.2)}
Z uzasadnienia odwołania wynikają następujące okoliczności faktyczne.
Zgodnie z SIWZ,
w szczególności wyjaśnieniami treści SIWZ zawartymi w odpowiedzi
na p
ytanie nr 12, Zamawiający oczekiwał dostawy opraw posiadających certyfikat ENEC
Plus.
Sygn. akt KIO 479/21
Złożony przez LUG Zamawiającemu certyfikat ENEC Plus zawiera zastrzeżenie,
że jest on ważny wyłącznie z certyfikatem ENEC nr 0224/ENEC/20 z 24.01.2020, wydanym
ITE PREDOM Division
, którego LUG nie przedstawiła.
Odwołujący zarzucił, że w tych okolicznościach złożenie certyfikatu ENEC Plus jest
niewystarczająca dla uznania, że oferta LUG jest zgodna z SIWZ.
{zarzut 1.3)}
Z uzasadnienia odwołania wynikają następujące okoliczności faktyczne.
W ramach opisu przedmiotu tego zamówienia w „Inwentaryzacji po poprawkach”,
w Arkuszu 2.
dla sytuacji nr 7 (ul. Domaszewska), 22 (ul. Majewskiego), 25 (ul. Południowa),
35 (ul. Wirs
kiego), 41 (ul. Źródlana) Zamawiający ustalił jako wymaganą klasę S4 zgodnie z
normą PN-EN 13201.
W związku z tym zgodnie z ww. normą należy dobrać oświetlenie tak, aby średnie
natężenie oświetlenia wynosiło 5 lx - 7,5 lx (z uwzględnieniem, że podana w normie wartość
nie może przekraczać 1,5 wartości wskazanej dla tej klasy).
W złożonych przez LUG wraz z ofertą obliczeniach fotometrycznych, które miały
potwierdzić zgodność oferowanego rozwiązania z SIWZ, występują wartości poza
wy
maganym zakresem {w odwołaniu wklejono przykładowy wycinek z projektu
fotometrycznego LUG, gdzie dla jezdni 1 (S4) E = 10,78 lx}.
Odwołujący zarzucił, że oferowane Zamawiającemu rozwiązanie nie spełnia
określonego przez niego w SIWZ poziomu oświetlenia dróg miejskich. Odwołujący wywiódł,
że jest to specyficzna sytuacja, kiedy przekroczenie wartości normatywnej oznacza
pogorszenie jakości oświetlenia, co zostało precyzyjnie opisane przez autorów tej normy.
{ad pkt 2. listy zarzutów}
Odwołujący podał, że z uwagi na cenę oferty LUG Zamawiający powziął wątpliwości,
czy nie
jest ona rażąco niska.
Pismem z 21 grudnia LUG złożył Zamawiającemu wyjaśnienia wraz z kalkulacją
kosztów realizacji zamówienia.
{zarzut 2.1)}
Odwołujący w pierwszej kolejności powołał się na te same okoliczności, co przy
zarzucie 1.1).
następujące okoliczności faktyczne.
Sygn. akt KIO 479/21
Według Odwołującego przedstawiony w wyjaśnieniach koszt wykonania systemu
sterowania
nie obejmuje kosztów wymaganej integracji oferowanych opraw oświetleniowych
i systemu sterowania z systemem s
terowania CityTouch, gdyż zapewnienie kompatybilności
z tym systemem
wymagałoby uzyskania dostępu do danych opraw wykonanych w etapie I.
D
ostęp ten mógłby zostać udzielony wyłącznie przez Signify i nie jest to usługa darmowa,
a
LUG jej nie wykupił, więc jego oferta nie obejmuje niezbędnych kosztów zapewnienia
kompatybilności obydwu systemów, której wymagał Zamawiający.
{zarzut 2.2)}
Odnośnie kosztów wytworzenia i dostawy kluczowej części zamówienia, tj. dostawy
opraw oświetleniowych dotyczą poz. 1-3 tabeli nr 1 pn. „Kalkulacja ceny ofertowej LUG
Services
do zadania z dnia 13.12.2020 r.” oraz oferta LUG Light Factory sp. z o.o.
(199
591,92 zł + 21898,80 zł + 36289,44 zł = 260780,16 zł netto = 320759,59 zł brutto).
Ponadto w ramach wyjaśnień podano, że:
- Kosz
ty pracy sprzętu produkcyjnego zostały uwzględnione w ofercie na oprawy
oświetleniowe…
-
…przy kalkulacji kosztów uwzględnił dostawy partiami, transportem wahadłowym
od
producenta w Zielonej Górze bezpośrednio na miejsce montażu (...)
-
…wartość kosztów pracy nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
albo minimalnej stawki godzinowej ustalonych w ustawie o minimalnym wynagrodzeniu
za
pracę. Osoby odpowiedzialne za realizację zamówienia są zatrudnione na umowę o pracę
u Wykonawcy, analogicznie
u podwykonawcy a stawki godzinowe w zależności
od
kwalifikacji mieszczą się w zakresie 20 - 80 zł…
Odwołujący zarzucił, że w powyższym zakresie wyjaśnienia są ogólnikowe i nie dają
możliwości oceny, czy uwzględnione zostały w nich wszystkie koszty produkcyjne i pośrednie
związane z dostawą opraw.
W szczególności brak jest w nich:
-
wyjaśnienia składników kosztu pracy sprzętu, jego ilości, rodzaju, zakładanego czasu pracy
na wyprodukowania opraw itp.;
-
informacji i dowodów na kalkulację kosztów transportu, wyliczeń odległości od miejsca
produkcji do miejsca dostawy (Zielona Góra - Łuków), ilości transportów, ich częstotliwości,
korzystania z własnego lub najętego sprzętu transportowego, ilości niezbędnego paliwa itp.;
-
informacji i kalkulacji kosztów dla niezbędnej kadry pracowniczej przeznaczonej
do
wykonania zadania, kalkulacji roboczogodzin i stawek godzinowych poszczególnych
pracowników, w tym określenia, jaka część pracowników otrzymuje stawkę godzinową ok. 20
Sygn. akt KIO 479/21
zł, a jaka ok. 80 zł.
Odwołujący wywiódł, że choć ocenę rażąco niskiej ceny odnosi się do łącznej ceny
oferty,
wyszczególnione w przedstawionych kalkulacjach pozycje powinny bronić się
w
ramach kosztów tam wskazanych, bez ich przerzucania na inne elementy oferty, gdyż
utrudnia to weryfikację prawidłowości kalkulacji.
Odwołującego szczególnie dziwi nieprzedstawienie przez LUG kosztorysu
szcz
egółowego z wyliczeniem roboczogodzin i minimalnych stawek wynagrodzenia
pracowników przeznaczonych do realizacji tej części zadania.
Odwołujący zarzucił, że na podstawie danych udostępnionych przez LUG nie sposób
przyjąć, że koszt ten nie jest rażąco niski.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 1 marca 2021 r. wniósł o jego oddalenie,
w szczególności następująco ustosunkowując się do poszczególnych zarzutów.
{ad pkt 1. listy zarzutów}
{zarzut 1.1)}
Z pisma Zamawiającego wynikają następujące okoliczności faktyczne.
Ponieważ w 2018 r., kiedy przeprowadził postępowanie pn. „Modernizacja instalacji
oświetlenia ulicznego w Łukowie na energooszczędne”, Zamawiający nie wiedział,
czy
będzie dalej modernizował oświetlenie uliczne, nieuzasadnione jest nazywanie tamtego
zamówienia etapem I. Zamawiający stwierdził, że poza nazwą, na którą powołuje się
Odwołujący, i przedmiotem zamówienia tego samego rodzaju, obecnie prowadzone
postępowanie, na którego potrzeby przeprowadzono nowy audyt, dokonano odrębnego
oszacowania i
opisu przedmiotu zamówienia, nie ma związku z tamtym postępowaniem.
Stąd wg Zamawiającego postanowienia związane z postępowaniem z 2018 r., w wyniku
kt
órego udzielono zamówienia innemu wykonawcy niż Odwołujący, nie mają znaczenia dla
aktualnie prowadzonego postępowania.
Opis przedmiotu z
amówienia w aktualnie prowadzonym postępowaniu został zawarty
w tomie III SIWZ
pn. „Opis przedmiotu zamówienia”, gdzie w pkt 2.2.6. Zamawiający zawarł
wymagania dla systemu sterowania.
Ponadto
Zamawiający udzielił w tym zakresie następujących wyjaśnień treści SIWZ.
Po pierwsze, w odpowiedzi na pytanie nr 11 wyjaśnił, że oprawy muszą być kompatybilne
z dotychczasowym system
em lub nowy system powinien być kompatybilny z istniejącymi
oprawami, a ponadto nowy system powinien być oparty o otwarte protokoły w celu
Sygn. akt KIO 479/21
umożliwienia dalszej rozbudowy. Po drugie, w odpowiedzi na pytanie nr 17 Zamawiający
doprecyzował, że Aplikacja sterująca używana przez Miasto Łuków posiada zdefiniowany
interfejs API (od ang. application programming interface)
– zbiór reguł ściśle opisujący, w jaki
sposób programy lub podprogramy komunikują się ze sobą. Są to protokoły otwarte.
Powyższe nie utrudnia Wykonawcom złożenia ofert.
Zamawiający wskazał, że należy odróżnić kompatybilność od integracji, gdyż zgodnie
z definicjami zawartymi w słowniku języka polskiego słowo „kompatybilny” oznacza
odpowiadający czemuś lub przystosowany do czegoś pod każdym względem, natomiast
słowo „integracja” oznacza proces tworzenia się całości z części.
Zamawiający podsumował, że biorąc pod uwagę opis przedmiotu zamówienia oraz
udzielon
e następnie przez niego wyjaśnienia oferowany przez wykonawcę system
sterowania,
oprócz posiadania konkretnych funkcjonalności zapewniających sterowanie
nowymi oprawami,
w ramach kompatybilności z już posiadanym systemem sterowania
powinien
umożliwiać Zamawiającemu, po pierwsze – komunikację z istniejącym systemem
za pośrednictwem interfejsu API, a po drugie – w przyszłości dalszą rozbudowę.
W tych okolicznościach Zamawiający stwierdził, co następuje.
Po pierwsze, że w żadnym miejscu opisu przedmiotu zamówienia i całej SIWZ
nie
wymagał, aby wykonawca tego zamówienia nowy system sterowania zintegrował
z
systemem, do którego Zamawiający ma już dostęp (City Touch). Ponieważ wymagałoby
to
wykupienia odpowiedniej usługi CityTouch dla nowych 412 punktów, istotnie ograniczałoby
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a ponadto
niepotrzebnie
narażałoby Zamawiającego na wyższe koszty. Dlatego też Zamawiający
ograniczył się tylko do żądania aby nowy oferowany system był kompatybilny z systemem,
do którego zamawiający ma już dostęp.
Zamawiający stwierdził, że dysponując kompatybilnymi ze sobą systemami
z
otwartym API, po wymianie wszystkich opraw będzie mógł zintegrować systemy sterowania
oświetleniem jako element systemu tzw. Smart City.
Po drugie,
zwrócił uwagę, że w odwołaniu „kompatybilność” i „integracja” są w sposób
nieuprawniony znaczeniem
tych słów używane zamiennie. Tymczasem ponieważ
nie
wymagał integracji systemów, nie sprecyzował ani, na czym miałaby polegać, ani jaki
miałby być jej cel.
Po trzecie,
podsumował, że wobec tego nietrafne są zarzuty odwołania odnośnie
b
raku kompatybilności, zwłaszcza że – jak twierdzi sam Odwołujący – platforma City Touch
stanowi system otwarty.
Z kolei zarzuty odnośnie dodatkowych kosztów dotyczą już integracji
obu systemów, której Zamawiający nie wymagał.
Sygn. akt KIO 479/21
{zarzut 1.2)}
Z pisma Zamawia
jącego wynikają następujące okoliczności faktyczne.
Zgo
dnie ze zmianą treści SIWZ z 26.11.2020 r. Zamawiający wymagał złożenia
certyfik
atu ENEC PLUS lub równoważnego (za który uznał raport z badań akredytowanego
laboratorium potwierdzający spełnienie wymaganych norm i poziomów parametrów
deklarowanych w ofercie i zgodnych z parametrami określonymi w dokumentacji
przetargowej tj. skuteczności świetlnej, strumienia świetlnego, temperatury barwowej
i
wskaźnika oddawania barw). Zamawiający nie wymagał natomiast złożenia certyfikatu
ENEC.
LUG złożył Zamawiającemu certyfikat 0042/ENEC+/20/M1R1ENECPLUS200052.
Z
amawiający przeprowadził weryfikację powyższego certyfikatu na stronie
www.etics.org., w
wyniku której ustalił istnienie certyfikatu ENEC o nr licencji
0224/ENEC/20/M1 w
ydanego dla LUG, który posiada odnośnik do certyfikatu ENEC+
{do
pisma załączono wydruki tych certyfikatów pobrane ze strony www.enec.com.}.
W tych okolicznościach Zamawiający stwierdził, co następuje.
O ile
certyfikat ENEC PLUS jest ważny z certyfikatem ENEC, o tyle złożenie tylko
pierwszego z nich nie oznacza, że jest on nieważny, gdyż jest to tylko pewne uwarunkowanie
formalne, a weryf
ikację jego ważności można przeprowadzić dzięki sprawdzeniu w rejestrze
certyfikatów ENEC dostępnym na stronie www.etics.org.
Zamawiający podsumował, że nie miał więc żadnych podstaw do stwierdzenia
nieważności złożonego przez LUG certyfikatu ENEC PLUS.
{zarzut 1.3)}
Z pisma Zamawiającego wynikają następujące okoliczności faktyczne.
Zgodnie z pkt 17.8.2
. SIWZ Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców
obliczeń fotometrycznych potwierdzających spełnienie przez proponowane oprawy wymagań
normy o
świetleniowej PN-EN 13201:2016.
Wskazany w powyżej wskazanej normie zakres 5-7,5 lx oznacza wartości minimalne,
a Zamawiający nie określał wartości maksymalnych.
LUG dołączył do oferty wyniki obliczeń wykonane w programie komputerowym
DIALux, przy czym dla ulic
wskazanych w odwołaniu w poz. kontrolnej pojawił się znak „x”.
W tych oko
licznościach Zamawiający stwierdził, co następuje.
Sygn. akt KIO 479/21
Przekroczenie wskazanego
zakresu dla tych lokalizacji nie oznacza niespełnienia
wymagań powyżej wskazanej normy, jak to trafnie orzekła Izba w odniesieniu
do analogicznego zarzutu w uzasadnieniu wyroku z
27 października 2020 r. sygn. akt KIO
2343/20:
Mając na uwadze powyższy stan rzeczy, w tym okoliczność, iż stanowisko
Zamawiającego w przedmiocie interpretacji treści normy PN EN 13201-2 jako zawierającej
minimalne wartości średniego natężenia nie zostało przez Odwołującego podważone
oraz
wziąwszy pod uwagę, że Zamawiający nie przewidział w SIWZ maksymalnych
poziomów średniego natężenia, brak było podstaw do stwierdzenia, iż dołączone przez LUG
do oferty obliczenia fotometryczne nie
potwierdzają spełnienia wymagań ww. normy w
spornym zakresie, a w konsekwencji, że oferta ww. wykonawcy winna zostać odrzucona jako
niezgodna
treścią SIWZ. Dodatkowo wskazać należy, iż z oferty LUG wynika, że parametr
równomierności oświetlenia nie jest niższy niż wymagany ww. normą oświetleniową (0,13”).
{ad pkt 2. listy zarzutów}
Z pisma Zamawiającego wynikają następujące okoliczności faktyczne.
16.12.2020 r. Zamawiający skierował na podstawie art. 90 ust. 1a pzp do LUG
wezwanie do złożenia wyjaśnień, gdyż całkowita cena jego oferty była niższa o ponad 30%
od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług ustalonej przed
wszczęciem postępowania. Ponieważ w związku z przyjętym w postępowaniu
wynagrodzenie
m ryczałtowym formularz oferty nie zawierał żadnych składników ceny,
Z
amawiający sprecyzował wezwanie w oparciu o art. 90 ust.1 pzp.
W odpowiedzi LUG złożył wyjaśnienia, do których załączyło: szczegółową kalkulację
ceny ofertowej, ofertę LUG Light Factory sp. z o.o. na oprawy oświetleniowe, ofertę
podwykonawcy MR Partner sp. z o.o. na prace instalacyjno-
montażowe z dostawą
materiałów, zastrzegając całość wyjaśnień jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Pismem z
01.02.2021 r. Zamawiający poinformował LUG, że powyższe zastrzeżenie
uznaje za bezskuteczne.
{zarzut 2.1)}
W zakresie okoliczności faktycznych Zamawiający dodał, że LUG uwzględnił
w ofercie indywidualny
system sterowania oświetleniem, który to element został wyceniony
na 76.945,00 zł, co potwierdza dołączona oferta cenowa LUG Light Factory sp. z o.o.
W tyc
h okolicznościach według Zamawiającego stwierdził nie miał podstaw
do
stwierdzenia, że zaoferowany nowy system nie zapewnia kompatybilności z systemem,
do którego ma już dostęp, tym bardziej, że kompatybilność jest zapewniona dzięki otwartemu
Sygn. akt KIO 479/21
protokołowi API. Natomiast nie wymagał integracji obu systemów, której brak wyceny jest
przedmiotem zarzutu odwołania.
{zarzut 2.2)}
Zamawiający dodatkowo podał, że wraz z ofertą zostały złożone zobowiązania
podmiotów, których oferty cenowe zostały dołączone do wyjaśnień, do oddania niezbędnych
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, przy czym:
-
zobowiązanie LUG Light Factory sp. z o.o. obejmujące swym zakresem m.in.
podwykonawstwo wraz z dostawą materiałów, konsultacje i doradztwo, pomiary;
-
zobowiązanie Mr Partner sp z o.o. obejmuje podwykonawstwo, konsultacje oraz doradztwo,
kierowania robotami, pomiary.
W tych okolicznościach według Zamawiającego nie mógł wymagać przedstawienia
kosztów wytworzenia opraw oświetleniowych, których LUG nie jest producentem i dostawcą.
Natomiast złożone dowody w postaci tych ofert cenowych nie uzasadniają wniosku, że cena
oferty LUG
nie obejmuje kosztów wytworzenia i dostawy opraw oświetleniowych.
Jako przystępujący po stronie Zamawiającego LUG w swoim piśmie z 3 marca
2021 r.
zajął stanowisko i wskazał argumentację zbieżną z odpowiedzią odwołanie.
{ad pkt 1. listy zarzutów}
{zarzut 1.1)}
Przystępujący podniósł, że twierdzenia Odwołującego pozostają w sprzeczności
z
publicznie wyrażanymi zapewnieniami samego Signify jako producenta oprogramowania,
który w powszechnie dostępnych materiałach marketingowych wskazuje, że system
CityTouch jest system otwartym, deklarując jednocześnie, że współpracuje on z oprawami
dowolnych pro
ducentów, a dzięki dostępowi do interfejsów API można zintegrować
CityTouch z istniejącymi systemami wykorzystywanymi przez miasto” {na dowód załączono
broszurę informacyjną}
Przystępujący zauważył, że również w odwołaniu kilkukrotnie zaakcentowano
otwartość systemu CityTouch, w tym w rozumieniu dyrektywy Komisji Europejskiej
dotyczącej interoperacyjności systemów informatycznych oraz rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie krajowych ram interoperacyjności,
minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci
ele
ktronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych, co pozostaje
szczególne ważne w świetle stanowiska wyrażonego przez Zamawiającego w odpowiedzi
Sygn. akt KIO 479/21
na pytanie nr 17 zawartych w
wyjaśnieniach z 7 grudnia 2020 r., z których wynika, że
Zamaw
iający nie utożsamia kompatybilności z identycznością ani integracją.
Przystępujący podkreślił, że Zamawiający w żadnym dokumencie (w tym
w
udzielonych wyjaśnieniach treści SIWZ) nie sformułował wymogu przeprowadzenia
integracji.
W ocenie Przystępującego Odwołujący ,który błędnie zinterpretował wyjaśnienia
treści SIWZ, usiłuję własną interpretację narzucić Zamawiającemu.
Niezależnie od powyższego Przystępujący powołał się na wielokrotnie wyrażane
w
orzecznictwie Izby stanowisko, że interpretacja niejednoznacznych wymagań
z
amawiającego nie może prowadzić do ich zaostrzenia na niekorzyść wykonawców przez
wyprowadzanie z zapisów SIWZ wniosków, które z nich nie wypływają i są sprzeczne z
interpretacją tych zapisów, gdyż wszelkie wątpliwości należy wykładać na korzyść
wykonawców.
W konsekwencji, gdy
by nawet przyjąć, że wykładnia SIWZ przy użyciu reguł
gramatycznych, znaczeniowych i logicznych pozwala
ła na ustalenie, że ze spornego
postanowienia można wyprowadzić kilka poprawnych wersji, takie postanowienie SIWZ musi
być wykładane na korzyść Przystępującego, który działał w zaufaniu do Zamawiającego,
w
szczególności zakładając, że prowadzi on postępowania zgodnie z przepisami Prawa
zamówień publicznych, a tym samym zgodne z prawem pozostają również oczekiwania
Zama
wiającego co do wykonania przedmiotu zamówienia.
{zarzut 1.2)}
Przystępujący podał, że o ile certyfikat ENEC potwierdza zgodność produktu
z
obowiązującymi normami, o tyle certyfikat ENEC Plus potwierdza natomiast konkretne
parametry fotoelektryczne opraw.
Certyfikat ENEC Plus nie może zostać wystawiony bez
istnienia certyfikatu ENEC.
Według Przystępującego przedstawienie certyfikatu ENEC Plus nie może zatem
logicznie
prowadzić do wniosku, że produkt zaoferowany przez LUG nie posiada certyfikatu
ENEC, a do odwrotnego wniosku.
Przystępujący potwierdził, że fakt uzyskania certyfikatu ENEC i jego obowiązywanie
może zostać bez trudu ustalone na stronie internetowej instytucji odpowiadającej
za
certyfikację. Skoro Zamawiający nie miał co do tego wątpliwości i to ustalił, nie ma
podstaw do wymagania przedstawienia certyfikatu ENEC p
rzez Przystępującego.
{zarzut 1.3)}
Przystępujący podał, że zgodnie z treścią normy EN 13201-2, a dokładniej przypisem
Sygn. akt KIO 479/21
„a”, który został wskazany w odwołaniu, w celu uzyskania równomierności istnieje
konieczność powiązania wartości najniższego osiąganego natężenia oświetlenia [E
min
] oraz
uzyskiwanego średniego natężenia oświetlenia [E
śr
]
, których stosunek (nazwany
„równomierność oświetlenia” [U
o
] musi być wyższy niż 0,13. Przykładowo w przypadku klasy
S4 wymagana
minimalna równomierność oświetlenia jest osiągnięta wówczas, gdy stosunek
E
śr
i E
min
wynosi minimum 0,13, na co składają się przykładowo wartości E
śr
7,5 (a więc 1,5
x E) i E
min
1, gdyż 1/7,5 daje właśnie 0,13.
Przystępujący zwrócił uwagę, że powyższe zagadnienie zostało szerzej omówione
w uzasadnieniu wyroku z
27 października 2020 r., o którym mowa w odpowiedzi
na
odwołanie. W szczególności takie projektowanie pozwala zwiększać bezpieczeństwo
i k
omfort użytkowników dróg dzięki podnoszeniu zarówno poziomu minimalnego oświetlenia,
jak i średniego natężenia oświetlenia, przy zapewnieniu wymaganej normą minimalnej
równomierności oświetlenia.
W tym kontekście Przystępujący wskazał, że wykonany przez niego projekt nie tylko
gwarantuje u
zyskanie równomierności na minimalnym normatywnym poziomie (0,13),
ale w
każdej sytuacji pozostaje na poziomie zdecydowanie wyższym, odpowiednio
w sytuacjach: 7.
– 0,51, 22. – 0,63, 25. – 0,60, 35. – 0,49 {na dowód załączono zestawienie
w
łasne}.
Przystępujący wskazał również, że pojawienie się znaku „x” w projekcie wykonanym
w
programie Dialux w żaden sposób nie implikuje sprzeczności z wymaganiami
normatywnymi, gdyż ten znak ma na celu jedynie zmuszenie projektanta do zwiększenia
uwagi w procesie projektowania, aby odpowiednie parametr
y pozostały w granicach
wyznaczo
nych normą.
{ad pkt 2. listy zarzutów}
Przystępujący podkreślił, że w ramach udzielonych wyjaśnień przedstawił dwie oferty,
k
tóre potwierdzały, że realizacja tego zamówienia pozwoli mu na osiągnięcie z tego tytułu
zysku. W złożonych wyjaśnieniach potwierdził również, że w cenie oferty zawarł wszelkie
koszty, które poniesie w związku z należytym wykonaniem przedmiotu zamówienia,
w
szczególności koszty robocizny, materiałów, utylizacji zużytych opraw, jak również, założył
rezerwę na koszty, które mogą być trudne do przewidzenia na etapie sporządzania oferty.
{zarzut 2.1)}
Przyst
ępujący stwierdził, że wyrażenie „indywidualny system sterowania
oświetleniem” wraz z określeniem „komplet” oznacza tyle, że system ten będzie zgodny
z
indywidualnymi warunkami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ oraz załącznikach,
Sygn. akt KIO 479/21
a także jest kompletny pod względem tych wymagań.
W ocenie Przystępującego błędnie logicznie jest wyprowadzenie przez Odwołującego
wniosku, że w cenie nie zostały zawarte cechy systemu (kompatybilność), które wynikają
z samego charakteru tego systemu. Brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia,
że wycena tego systemu nie uwzględnia jakiegokolwiek elementu, który powinien zostać
wyceniony w celu
realizacji przedmiotu zamówienia.
{zarzut 2.2)}
Zdaniem Przystępującego brak podania cen jednostkowych odnoszących się do tak
szczegółowych elementów wyceny, jak koszty pracy sprzętu produkcyjnego, brak dowodów
na kalkulację kosztów transportu czy brak kalkulacji kosztów niezbędnej kadry nie oznaczają,
że złożone wyjaśnienia były zbyt ogólne.
Przystępujący zauważył, że koszty, których podania oczekiwałby Odwołujący
są w zdecydowanej większości ponoszone przez LUG Light Factory sp. z o.o., która zgodnie
z
oświadczeniem (ofertą) uwzględniła je w cenie opraw. Oferta tego producenta stanowi więc
potwierdzenie, że wartości opraw oraz systemu przyjęte w kalkulacji przez LUG
są prawidłowe, gdyż zostały uzyskane od podmiotu, który działa na rynku i nie jest instytucją
non-
profit, a więc dąży do osiągnięcia zakładanego i możliwego zysku. Ponadto ceny te
odpowiadają wartością rynkowym, co jest proste do ustalenia na podstawie innych ofert
składanych przez wykonawców w postępowaniach o udzielenia zamówienia publicznego
{na
dowód do pisma załączono formularz ofertowy złożony przez LUG Light Factory
sp. z
o.o. w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w którym oferta ta
została wybrana jako najkorzystniejsza}
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia
odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
uczestnicy sporu pozostali przy swoich stanowiskach i argumentacji.
Po
przeprowadzeniu
rozp
rawy z udziałem Odwołującego, Zamawiającego
i
Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zaznaczyć należy, że z uwagi na datę wniesienia rozpoznawanego odwołania
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11
Sygn. akt KIO 479/21
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
poz. 2020 ze zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowa ustawa pzp”
lub
„npzp”}.
Z
art. 505 ust. 1 npzp wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie
może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów
ustawy pzp
, gdyż zaniechanie odrzucenia oferty LUG uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Z uw
agi na złożone przez Odwołującego dalsze pismo procesowe z 3 marca 2021 r.
oraz wypowiedzi na rozprawie konieczne stało się zaznaczenie, że sprawa została
rozpoznana w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu. Zgodnie z art. 555 npzp
p
rzepisem Izba nie może bowiem orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu. Oznacza to, że niezależnie od wskazania w odwołaniu przepisu, którego
naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości
zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności), jedynie przez
pryzmat sprecyzowanych w
odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
jego wniesienie. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy
rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu {o czym szerzej
w
ramach rozważaniach dotyczących zarzutów związanych z ceną oferty}.
{
rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 1. listy zarzutów}
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Opis przedmiotu zamówienia stanowi część III specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej: „specyfikacja” lub „s.i.w.z.} i składa się przede wszystkim z głównego
dokumentu, na którego początku [w pkt I.1.] określono, że zakres usługi objętej
zamówieniem obejmuje: 1) demontaż starych opraw oświetlenia ulicznego – 412 szt.,
2)
montaż 412 szt. nowych opraw, 3) wymianę 80 szt. wysięgników, 4) montaż nowych
przewodów zasilających w wysięgnikach oraz zabezpieczeń – 412 kompletów, 5) montaż
Sygn. akt KIO 479/21
elementów i uruchomienie systemu inteligentnego sterowania oświetleniem, 6) sporządzenie
dokumentacji powykonawczej, zawierającej szczegółową inwentaryzację nowego
oświetlenia (moc, lokalizacja i przynależność do konkretnych obwodów oświetleniowych
poszczególnych opraw), 7) wyniesienie 7 szt. szaf zasilająco-sterujących ze stacji trafo PGE
oraz montaż 19 szt. skrzynek z układami kompensacji mocy biernej. Ponadto zakresem tego
zamówienia objęte jest wykonanie dokumentacji projektowej nowego oświetlenia (obliczeń
fotometrycznych), potwierdzających spełnienie przez oferowane oprawy wymagań normy
oświetleniowej PN-EN 13201:2016 [pkt I.2.2. doprecyzowany zmianą treści SIWZ z 24
listopada 2020 r.].
W tym samym dokumencie zostały następnie sprecyzowane [w pkt II jako
„Wymagania dotyczące wykonania prac montażowych”]: ogólne wymagania dotyczące robót
[w pkt II.1], w tym
wymagania odnośnie użytych materiałów [w pkt II.2.], w szczególności
parametry opraw [w pkt 2.2.2. „Charakterystyka oprawy i pkt 2.2.3. „Charakterystyka
elektryczna”].
Dalej zamieszczono
również [w pkt II.2.2.6] wymagania odnośnie systemu sterowania
w następującym brzmieniu:
Wymagania dla systemu sterowania
Montaż systemu inteligentnego sterowania oświetleniem ulicznym, który składa się z:
-
komputerowego systemu zarządzania zainstalowanego na serwerze Zamawiającego
lub w
„chmurze” internetowej
-
aplikacji służącej do monitorowania systemu uruchamianej w przeglądarce internetowej
oraz aplikacji mobilnej;
-
urządzeń zewnętrznych: hubów i kontrolerów umieszczanych wewnątrz opraw
oświetleniowych.
Komputerowy system zarządzania zainstalowany w „chmurze” internetowej, którego
zadaniem jest
zarządzanie, komunikacja i zbieranie danych z kontrolerów, ich przetwarzanie,
analizowanie oraz
podejmowanie akcji na podstawie wdrożonych algorytmów. System
od
powiedzialny będzie również za aktualizację oprogramowania oraz konfigurację urządzeń
zainstalowanych w terenie. W przypadku
wykorzystania rozwiązania chmurowego,
Zamawiający w okresie trwałości projektu nie może ponosić żadnych dodatkowych kosztów
poz
a złożoną ofertą. Zasoby chmurowe niezbędne do realizacji zamówienia muszą być
dostępne na czas nieokreślony przez 7 dni w tygodniu 24h na dobę.
System ma zagwarantować użytkownikowi mierzalność następujących parametrów:
Sygn. akt KIO 479/21
- aktualn
a jasność oprawy pokazana w %,
-
bieżące zużycie energii, współczynnik mocy,
-
napięcie zasilania oprawy, alarmy nieprawidłowej pracy oprawy,
- informacje o zdarzeniach poprzez e-mail i sms,
- mobilny interfejs,
-
dowolną regulację jasności oprawy,
-
możliwość wyłączenia poszczególnych opraw,
-
możliwość tworzenia wielu programów pracy w zależności od dnia tygodnia (dni robocze,
dni wolne od
pracy, święta) oraz od pory dnia i pozycji geograficznej (zegar astronomiczny)
dla pojedynczych opraw, grup opraw lub wszystkich opraw;
- reduk
cja mocy w oprawach musi odbywać się przez zmniejszenie strumienia świetlnego
wszystkich źródeł LED jednocześnie, a nie przez odłączanie zasilania od poszczególnych
modułów LED w jednej oprawie,
-
system powinien być otwarty tzn. powinien mieć możliwość podpięcia nieograniczonej ilości
opraw,
- mechanizm aktualizacji oprogramowania,
-
możliwość zakładania kont użytkowników z różnymi poziomami dostępu oraz możliwość
integracji z innymi systemami sterowania. W ramach przeprowadzonej modernizacji instalacji
oświetlenia ulicznego przeprowadzonej w poprzednim etapie, Miasto Łuków posiada system
d
o sterowania oświetleniem City Touch.
-
dodawanie nowych punktów świetlnych bez konieczności przebudowy istniejącej instalacji
(np. prowadzenia dodatkowych p
rzewodów, łączenia obwodów itp.)
-
automatyczne wprowadzanie współrzędnych opraw np. poprzez dedykowaną aplikację
instalatorską
System powinien wyświetlać pozycję oprawy na mapie.
Aplikacja do obsługi systemu oraz aplikacja mobilna
Aplikacja uruchamiana
w przeglądarce internetowej powinna zapewniać:
-
możliwość konfiguracji ustawień użytkownika
-
funkcję administratora ze strony klienta z uprawnieninia do zarządzania pozostałymi
użytkownikami z jego strony (tworzenie, modyfikowanie i usuwanie kont, przypisywanie ról
i
uprawnień dla użytkowników)
-
dashboard z prezentacją najważniejszych informacji dla użytkownika
-
możliwość diagnostyki oprawy z parametrami pracy w czasie
-
prezentację mapy wraz z:
- planem ulic
Sygn. akt KIO 479/21
-
schematem sieci oświetleniowej
- graficzne
odwzorowanie punktów instalacji na mapie
Na Wykonawcy spoczywa obowiązek przeszkolenia 2 osób wytypowanych przez
Zamawiającego oraz przekazania pisemnej instrukcji użytkowania systemu monitoringu.
Następnie odnośnie wymagania odnośnie możliwości integracji z innymi systemami
sterowania oraz informacji odnośnie posiadanego w tym zakresie systemu City Touch
Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień w odpowiedzi na poniższe pytania.
W piśmie z 26 listopada 2020 r.:
PYTANIE 11
Zamawiający w dokumentacji przetargowej zawarł zapis o wymaganiach w stosunku
do systemu sterowania
oświetleniem. Prosimy o dopuszczenie montażu sterowników
systemu przy pomocy uniwersalnego gniazda
NEMA 5/7 pin ANSI C136.41. lub złącze SR
(ZhagaBook 18 lub równoważne), które są rozwiązaniami standardowo stosowanymi przy
sterowaniu oświetleniem ulicznym.
WYJAŚNIENIE:
W chwili obecnej Miasto posiada system sterowania oświetleniem firmy Phillips CityTouch.
Wymieniane oprawy muszą być kompatybilne z tym systemem lub nowy system powinien
być kompatybilny z istniejącymi oprawami. Ponadto informujemy, iż w razie montażu nowego
systemu, powinien posiadać protokoły otwarte celem dalszej rozbudowy.
W piśmie z 7 grudnia 2020 r.:
PYTANIE 17
Prosimy o udzielenie odpowiedzi na bardzo istotne py
tanie do postępowania tj. Ze względu
na udzie
loną przez zamawiającego odpowiedź dnia 26.11.2020 na pytanie nr 11, mówiące
o zainstalowanym na terenie
miasta systemie sterowania CityTouch firmy Phillips i potrzebą
zintegrowania nowego systemu z
powyższym, zwracam się z prośbą o udostępnienie
protokołu API dla tej instalacji, celem umożliwienia integracji nowych opraw/systemu
z
istniejącym. Brak udostępnienia tego protokołu, uniemożliwia innym producentom niż firmie
Phillips, złożenia oferty cenowej dla realizacji powyższego celu publicznego, co z kolei jest
jawnym łamaniem ustawy o PZP art. 29 pkt. 2, który brzmi „Przedmiotu zamówienia nie
można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję”, a w szczególności
art.29 pkt.3, który brzmi „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie
z
naków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkt
y lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
Sygn. akt KIO 479/21
lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia
i
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. Brak udzielenia
wyczerpującej odpowiedzi na to pytanie, jest rażącym wykroczeniem w rozumieniu PZP.
WYJAŚNIENIE:
W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający nie wskazywał znaków towarowych, patentów
lub
pochodzenia. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 11 wyjaśnił tylko jakim
oprogramowaniem sterującym oświetleniem ulicznym dysponuje. Aplikacja sterująca
używana przez Miasto Łuków posiada zdefiniowany interfejs API (od ang. application
programming interface)
– zbiór reguł ściśle opisujący, w jaki sposób programy
lub
podprogramy komunikują się ze sobą. Są to protokoły otwarte. Powyższe nie utrudnia
Wykonawcom złożenia ofert.
W oficjalnej broszurze Philipsa pt. „Inteligentne oświetlenie dla miast. Oszczędność
i
bieżąca analiza danych dzięki systemowi sterowania oświetleniem CityTouch” jako jedną
z trzech
(obok elastyczności i bezpieczeństwa) jego najważniejszych cech wskazano
otwartość, która została następująco opisana:
CityTouch
współpracuje z oprawami dowolnych producentów – CityTouch wykorzystuje
standardowe usługi internetowe by łączyć się z infrastrukturą IT miasta za pośrednictwem
sieci komórkowej. Nie wymaga tworzenia dedykowanej sieci komputerowej.
Dzięki dostępowi do interfejsów API możesz zintegrować CityTouch z istniejącymi systemami
wykorzystywanymi przez miasto. Pozwala to na stworzenie spójnego środowiska
zarządzania, które będzie bardziej odporne na awarie i umożliwi szybsze reagowanie.
Philips dostarcza również usługi związane z integracją oraz wsparciem technicznym, tak by
Two
je miasto było zawsze gotowe na nowe wyzwania.
W treści korespondencji mailowej pracownik Signify napisał w szczególności,
co
następuje:
W kwestii kompatybilności naszych opraw zainstalowanych w 2018 w ramach I etapu
modernizacji na chwilę obecną są one podłączone do systemu CityTouch i tylko z tym
systemem są na chwilę obecną kompatybilne. W przypadku prac polegających
na
podłączeniu opraw do innego systemu, czy zapewnieniu kompatybilności opraw z nowym
systemem należy określić zasady tego podłączenia i uwzględnić koszty stworzenia połączeń
API pomiędzy programami. Do dnia dzisiejszego nikt poza TNL nie poruszał z nami tego
tematu. Dodatkowo należy uwzględnić koszty transmisji danych, które z pewnością będą
występowały pomiędzy sterownikami opraw Philips a nowym systemem. Powyższe prace
muszą być indywidualnie wycenione w ramach oddzielnego zapytania. W przypadku zlecenia
Sygn. akt KIO 479/21
integracji podmiotom trzecim (poza Signify) należy określić koszty przygotowania systemu
CityTouch miasta Łuków do integracji z nowym systemem.
Reasumując, w odniesieniu do zarzutu nr 1.1) Izba stwierdziła, co następuje.
Po pierwsze,
w ramach opisu przedmiotu zamówienia opisano m.in. wymagania
funkcjonalne dla systemu sterowania oświetleniem ulicznym wykonanym w ramach tego
zamówienia, czyli, jakie konkretnie funkcje sterowania tym oświetleniem, składającym się
z
412 szt. opraw oświetleniowych LED, ma on realizować.
Po drugie, w opisie przedmiotu zamówienia jako dodatkową cechę tego systemu
oświetlenia wskazano jego gotowość do integracji w przyszłości z innymi systemami
sterowania,
przy czym nie sprecyzowano w tym zakresie żadnych szczegółów technicznych,
a jedynie podano informacyjnie, że w związku z poprzednio wykonanym zamówieniem
na
analogiczny przedmiot zamówienia użytkowany jest system sterowania CityTouch.
Po trzecie, na etapie wyjaśnień treści s.i.w.z. w odniesieniu do powyższego
wymagania wpierw wyjaśniono, że chodzi o to, aby nowy system sterowania był
kompatybilny również z oprawami oświetlenia ulicznego wykonanego w ramach
p
oprzedniego zamówienia, względnie oprawy oświetleniowe zamontowane w ramach tego
zamówienia były kompatybilne z systemem sterowania CityTouch.
Po czwarte, ostatecznie w ramach wyjaśnień treści s.i.w.z. zapewniono wykonawców
ubiegających się o udzielenie tego zamówienia, że wymaganie wspomnianej
kompatybilności nie ogranicza w żaden sposób możliwości złożenia ofert, których
przedmiotem będzie wykonanie oświetlenia ulicznego z innym niż dotychczas użytkowany
system sterowania, gdyż ten ostatni posiada API oparty o otwarte protokoły, stąd tego
samego wymaga się od nowo dostarczonego systemu sterowania.
Po piąte, w odniesieniu do spełniania tak określonego wymagania kompatybilności
nie wymagano od wykonawców wskazania w ofercie, który z dwóch sposobów zapewnienia
kompatybilności jest zapewniany, a tym bardziej nie oczekiwano sprecyzowania żadnych
szczegółów technicznych.
Po szóste, z odwołania nie wynika, w jakim zakresie system sterowania zaoferowany
przez LUG miałyby nie spełniać tak ogólnie opisanego wymagania kompatybilności
z
systemem oświetlenia wykonanym w ramach poprzedniego zamówienia, względnie
na
czym miała by polegać ta niekompatybilność opraw dostarczonych i zamontowanych
w
ramach poprzedniego zamówienia z tym systemem sterowania.
Po siódme, z postępowania dowodowego wynika, że w odniesieniu do oświetlenia
ulicznego wykonanego w ramach poprzedniego zamówienia możliwe jest zarówno,
aby
system CityLight sterował również oprawami innych producentów {patrz powyżej
Sygn. akt KIO 479/21
wskazana broszura złożona przez Przystępującego}, jak i aby oświetlenie to było przez inny
system sterowania {patrz powyżej przytoczona wypowiedź pracownika Signify uzyskana
przez Odwołującego}.
Po ósme, ponieważ zakresem tego zamówienia nie jest objęte wykonanie
zintegrowanego systemu sterow
ania dla oświetlenia ulicznego, które dotychczas zostało
zmodernizowane lub będzie w przyszłości modernizowane w Łukowie, oczywiste jest,
że cena oferty złożonej w tym postępowaniu nie obejmuje i nie powinna obejmować kosztów
wykonania takiej integracji.
W pkt 17.8. instrukcji dla wykonawców s.i.w.z. Zamawiający zażądał złożenia
wraz z
ofertą następujących dokumentów na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają
jego wymagania {:
1) kart katalogowych oferowan
ych opraw oświetlenia drogowego [pkt 17.8.1];
2) o
bliczeń fotometrycznych potwierdzających spełnienie przez proponowane oprawy
wymagań normy oświetleniowej PN-EN 13201:2016 [pkt 17.8.2];
3) certyfikatu ENEC PLUS lub
równoważnego na potwierdzenie spełniania wymaganych
norm i parametrów deklarowanych w ofercie w zakresie skuteczności świetlnej,
strumienia świetlnego, temperatury barwowej i wskaźnika oddawania barw [pkt 17.8.3
dodany zmianą s.i.w.z. z 26 listopada 2020 r.].
W ramach wyjaśnień treści s.i.w.z. z 26 listopada 2020 r. Zamawiający potwierdził, że:
-
wymaga załączenia do oferty certyfikatu ENEC PLUS lub równoważnego [odpowiedź
na pytanie nr 13];
-
wykaz komponentów wymienionych w raporcie z badań lub załączniku do certyfikatu ENEC
lub równoważnego musi być zgodny komponentami zastosowanymi w danej oprawie
[odpowiedź na pytanie nr 14]
Ponieważ LUG złożył wraz ofertą certyfikat ENEC PLUS wyłącznie w języku
angielskim, pismem z 15 stycznia 2021 r. Zamawiający – wskazując, że działa na podstawie
art. 26 ust.3 pzp
– wezwał LUG do złożenia jego tłumaczenia w języku polskim wraz
z
wykazem komponentów wyszczególnionych w załączniku do certyfikatu ENEC.
W zakreślonym przez Zamawiającego terminie LUG pismem z 21 stycznia 2021 r.
uczynił zadość powyższemu wezwaniu, w szczególności załączając wykaz komponentów
objętych załącznikami do certyfikatów ENEC i ENEC PLUS.
Eksperyment przeprowadzony na rozprawie potwierdził, że dla certyfikatu ENEC
PLUS złożonego przez LUG możliwe jest ustalenie na stronie internetowej www.enec.com,
czy certyfikat ten jest ważny dzięki zamieszczonym tam szczegółowym informacjom
Sygn. akt KIO 479/21
odnośnie licencji ENEC, do której odesłano w treści złożonego certyfikatu.
Poza wszelkim sporem jest, że licencja na używanie znaku ENEC jest świadectwem
bardzo wysokiej jakości produktu przy równoczesnym spełnieniu wszystkich wymaganych
na
terenie Unii Europejskiej norm. Jest to również obiektywny certyfikat potwierdzający
wykorzystanie w procesie produkcji wysokiej jakości komponentów. Certyfikaty te są jawne,
ich numery są zamieszczone na stronie www.enec.com, co daje możliwość ich weryfikacji.
Dodatkowym certyfikatem jest ENEC PLUS, który potwierdza konkretne parametry
fotoelektryczne opraw (ENEC potwierdza zgo
dność z obowiązującymi normami), co właśnie
było przedmiotem zainteresowania Zamawiającego w tym postępowaniu.
Rea
sumując, odnośnie zarzutu nr 1.2) Izba stwierdziła, co następuje.
Po pierwsze, w zakresie będącym przedmiotem żądania sprecyzowanego w s.i.w.z.,
LUG złożył stosowny dokument, który Zamawiający dodatkowo mógł we własnym zakresie
zweryfikować w sposób, który opisano w odpowiedzi na odwołanie.
Po drugie, odwołanie nie zawiera zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 pzp, który to
przepis Zamawiający miałby obowiązek zastosować względem LUG, gdyby w s.i.w.z. określił,
że żąda również certyfikatu ENEC, gdyż w wystosowanym wezwaniu nie został
sprecyzowany brak tego dokumentu.
Zgodnie z brzmieniem pierwszego zdania pkt 2.2.1. „Wymagania dotyczące
modernizowanych opraw”: Do zabudowy należy przewidzieć oprawy drogowe zgodnie
z
minimalnymi klasami oświetleniowymi dla ulic/chodników oraz sytuacji drogowych.
Zgodnie z pkt I.2.2. in fine
w brzmieniu doprecyzowanym zmianą treści s.i.w.z. z 24
listopada 2020 r.:
Po zakończeniu prac Wykonawca ma obowiązek wykonać pomiary fotometryczne (pomiary
natężenia oświetlenia), wybranych przez Zamawiającego 5 odcinków modernizowanego
oświetlenia i przedstawić wyniki Zamawiającemu.
Pomiary należy wykonywać zgodnie z normą PN-EN 13201:2016 przy suchej i czystej
nawierzchni, wolnej od
pojazdów, pieszych i jakichkolwiek obiektów obcych, mogących
zniekształcić przebieg pomiaru. Pomiarów nie należy przeprowadzać podczas nocy
księżycowych oraz w złych warunkach atmosferycznych.
Norma PN-EN 13201-
2 zawiera w szczególności następującą treść {w tłumaczeniu
przedstawionym przez Przystępującego}:
(…)
Każda grupa klas oświetleniowych przedstawia zmniejszające się wymagania
Sygn. akt KIO 479/21
w
swoim
uporządkowaniu,
oraz
formułuje
wysokości
poziomów
oświetlenia
[„Wprowadzenie”, przedostatni akapit na str. 4.]
(…)
Z punktu widzenia efektywności energetycznej oraz ochrony środowiska, instalacja
oświetleniowa powinna posiadać poziom oświetlenia, który spełnia minimalną wartość
wymaganą dla danej klasy oświetleniowej oraz powinna spełniać wszelkie pozostałe
wymagania, takie jak na przykład równomierność oświetlenia obszarów przylegających
lub dodatkowych klas (np. S, C lub EV). W tym sensie
poziomy oświetlenia wyspecyfikowane
w tabelach są wartościami docelowymi dla minimalnych poziomów utrzymania. Maksymalne
poziomy oświetlenia mogą zostać określone w specyfikacjach przetargowych
lub uregulowaniach krajowych
[„Wprowadzenie”, akapit 9. na str. 7.]
(…)
ogólna równomierność (luminancji nawierzchni jezdni, natężenia oświetlenia drogi
lub
półsferycznego natężenia oświetlenia)
Stosunek
wartości najniższej do średniej
[rozdzia
ł 3, pkt 3.9 na str. 9.]
(…)
6.
Wymagania dla pieszych i rowerzystów
6.1 Wymagania ogólne
Klasy P w Tabeli 3 lub klasy HS w Tabeli 4 są przeznaczone dla pieszych i rowerzystów
poruszających się chodnikami, ścieżkami rowerowymi, pasami awaryjnymi i innymi drogami
leżącymi oddzielnie lub wzdłuż jezdni ciągu komunikacyjnego oraz dla dróg osiedlowych…
[str. 13.]
(…)
Tabela 3
– Klasy oświetleniowe P
{w tabeli w szczególności wskazano klasę P4, dla której E (minimalnie utrzymane) wynosi
5,00 lx, a E
min
(utrzymane) wynosi 1,00, przy czym w odniesieniu do parametru E dodano
uwagę w następującym brzmieniu: W celu zapewnienia równomierności rzeczywista wartość
utrzymanego średniego natężenia oświetlenia nie powinna przekroczyć 1,5-krotności
minimalnej wartości E wskazanej dla tej klasy [str. 13.]
Ze złożonego w ofercie LUG projektu w zakresie obliczeń fotometrycznych
w
odniesieniu do oświetlenia dla poniższych sytuacji (lokalizacji) wynikają w szczególności
następujące parametry [kolejno: wartość E
m
(średnie); wartość E
min
; Równomierność
(E
min
/E
m
)]: 1) sytuacja 7.
– 9,81; 4,99; 0,51; 2) sytuacja 22. – 10,43; 6,55; 0,63
;
3) sytuacja 25.
– 9,92; 5,94; 0,60; 4)
sytuacja 35.
–12,95; 6,29; 0,49.
Sygn. akt KIO 479/21
Rea
sumując, odnośnie zarzutu nr 1.3) Izba stwierdziła, co następuje.
Po pierwsze,
Odwołujący, na którym z mocy art. 534 ust. 1 npzp spoczywał ciężar
udowodnienia swoich twierdzeń, nie przedstawił kluczowego dowodu w postaci treści normy,
pomimo że zarzut polega na twierdzeniu, że z treści oferty LUG wynika niezastosowanie się
do te
j normy. Co więcej, pomimo złożenia przez Przystępującego pełnego tekstu normy,
Odwołujący odmówił wskazania w jej tekście stosowanych fragmentów, powołując się na to,
że norma jest w języku angielskim. Podważa to wiarygodność zarzutu sformułowanego
w odwo
łaniu, który najwyraźniej postawiony został bez zapoznania się z PN-EN 13201:2016,
która – jak samo jej oznaczenie wskazuje – w oryginale jest w języku angielskim.
Po drugie, analogiczny zarzut jak zawarty w odwołaniu w istocie został już trafnie
i wyczerp
ująco rozpoznany przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu wyroku
z 27 października 2020 r. sygn. akt KIO 2343/20.
Po trzecie,
zawarte w odwołaniu twierdzenia co do treści przywołanej normy prawnej
nie odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy, gdyż w rzeczywistości dla poszczególnych
klas norma określa jedynie dolną granicę poziomów oświetlenia, natomiast maksymalne
mogą wynikać ze specyfikacjach przetargowych lub uregulowań krajowych.
Po czwarte
, poza wszelkim sporem była okoliczność, że ani z przepisów
powszechnie obowiązujących, ani z opisu przedmiotu tego zamówienia nie wynika
ustanowienie maksymalnych poziomów oświetlenia dla poszczególnych klas z powyższej
normy.
Po piąte, Przystępujący wykazał, że w zakresie lokalizacji, o których mowa
w
odwołaniu, przyjął prawidłowe według wymagań powyższej normy poziomy oświetlenia,
w
tym z zachowaniem wymaganej równomierności.
W tak ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty są niezasadne.
Izba rozważyła, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących tej sprawy, zakres
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd
{wyrażony również w orzeczeniach przywołanych w odwołaniu}, że zarówno treść s.i.w.z.,
jak i
treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio:
zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje, jakiego
świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz
Sygn. akt KIO 479/21
wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej
przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego
– co do zasady – porównanie
zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, sposobem
i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego, przesądza o tym, czy treść
złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.,
ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie
o
udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 2 pzp), która ma zawierać
w
szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 10 i 16 pzp). Z drugiej strony przepisy zastrzegają pod rygorem
nieważności dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego formę elektroniczną opatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym
(art.
10a ust. 5 pzp) {w poprzednim stanie prawnym była to forma pisemna pod rygorem
nieważności}, a treść takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp).
W doktrynie i orzecznictwie przyjmu
je się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na
odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane
świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od
wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą
dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. W szczególności zamawiający może wymagać skonkretyzowania producenta
i
oznaczenia indywidualizującego przedmiot oferty czy oczekiwać potwierdzenia spełniania
poszczególnych wymagań przedmiotowych, zarówno przez złożenie stosownych
oświadczeń, jak i przez opisanie, w jaki sposób zostaną spełnione.
W ramach wymaganego od wykonawcy sposobu potwierdzenia treści oferty mieści
się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp żądanie przez zamawiającego oświadczeń
lub
dokumentów potwierdzających spełnianie jego wymagań (określonych w s.i.w.z.) przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane. Niezamknięty katalog tych dokumentów
został określony w § 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia (Dz.U. poz. 126) {dalej: „rozporządzenie”}.
Dokumenty te co
do zasady należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę
Sygn. akt KIO 479/21
potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym przez zamawiającego.
Zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty musi w takim przypadku dodatkowo znaleźć
potwierdzenie w dokumentach pochodzących co do zasady od niezależnego od wykonawcy
podmiotu zewnętrznego (co wprost wskazano przy określeniu rodzaju dokumentów
wyliczonych w § 13 ust. 1 pkt 2-5 rozporządzenia), względnie w próbkach, opisach,
fotografiach,
planach,
projektach,
rysunkach,
modelach,
wzorach,
programach
komputerowych oraz innych podobnych materiałach, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego (rodzaje środków dowodowych
wymienione w § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia).
Przy czym to Zamaw
iający decyduje zarówno o tym, w jakim zakresie oczekuje
takiego dodatkowego potwierdzenia treści oferty, jaki i jakiego dokumentu w tym celu żąda,
zamieszczając stosowne postanowienia w treści s.i.w.z.
W konsekwencji brak takiego kwalifikowanego potwierdz
enia również jest podstawą
do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią s.i.w.z., co przejawia się zarówno w aspekcie
formalnym
– niezgodności z postanowieniem formułującym żądanie złożenia takich
dokumentów, jak i przede wszystkim materialnym – niewykazaniu zgodności oferowanych
rzeczy z wymaganiami zamawiającego w zakresie parametrów, które miały znaleźć
potwierdzenie w tych dokumentach. Przy czym konieczne jest, aby składane dokumenty
dotyczyły tych samych rzeczy, które zostały sprecyzowane w ofercie.
Resumując, konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść
oferty jest konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jako
nieodpowiadającej treści specyfikacji, z zastrzeżeniem zastosowania procedury z art. 26 ust.
3 pzp, jeżeli nie prowadzi to do zmiany treści oferty. Tryb ten nie może służyć bowiem
obejściu braku należytego sprecyzowania treści oferty, gdyż dokumenty te służą
potwierdzeniu treści oferty, a nie jej rekonstruowaniu na ich podstawie. W szczególności
w
systemie oceny ofert, w którym dokumenty te nie są składane wraz z ofertą,
a na
późniejszym etapie, prowadziłoby to do obejścia zakazów wynikających z art. 87 ust. 1
zd. 2 pzp, a w konsekwencji naruszeniu zasad wynikających z art. 7 ust. 1 pzp.
Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty
z
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie, na czym konkretnie taka
niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z.
Reasumując, odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna
z treścią s.i.w.z. w sposób jednoznaczny, zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem
zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających
istotnego charakteru. Jest ono zatem dopuszczalne w takim zakresie, w jakim nie stanowi
Sygn. akt KIO 479/21
naruszenia naczelnych
zasad prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości.
Skoro żadna z trzech wskazanych w odwołaniu niezgodności treści oferty LUG
z
treścią opisu przedmiotu zamówienia w rzeczywistości nie zachodzi, wszystkie te zarzuty
należy uznać ze niezasadne, bo bezprzedmiotowe.
{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 2. listy zarzutów}
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
16 grudnia 2020 r. Zamawiający skierował na podstawie art. 90 ust. 1a pzp do LUG
wezwanie do złożenia wyjaśnień, gdyż całkowita cena jego oferty była niższa o ponad 30%
od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług ustalonej przed
wszczęciem postępowania. Ponieważ w związku z przyjętym w postępowaniu
wynagrodzeniem ryczałtowym formularz oferty nie zawierał żadnych składników ceny,
Zamawiający sprecyzował wezwanie w oparciu o art. 90 ust.1 pzp.
W zakreślonym terminie pismem z 21 grudnia 2020 r. LUG złożył wyjaśnienia o treści
m.in. takiej, jaką zacytowano powyżej za odwołaniem, do których załączył szczegółową
kalkulację ceny ofertowej w rozbiciu na 5 zakresów: 1) kosztów nabycia 3 rodzajów opraw
wraz z
systemem sterowania oświetleniem oraz zagospodarowania odpadów (łącznie
5
pozycji), 2) kosztów wymiany opraw oświetleniowych (łącznie 16 pozycji), 3) kosztów
wyniesienia, dostawy i
montażu szafek sterowniczych (łącznie5 pozycji), 4) kosztów prac
projektowych i dodatkowych (łącznie 4 pozycje), 5) kosztów pośrednich i zysku (łącznie 6
pozycji, w tym rezerwa na dodatkowe konsultacje i doradztwo techniczne, rezerwa
na dodatkowe prace
montażowe i rezerwa na dodatkowe opłaty administracyjne dla zakładu,
transport i dojazdy oraz inne nieprzewidziane wydatki).
Z kolei kwoty wykazane w powyższej kalkulacji znajdują potwierdzenie
w
szczegółowych ofertach: producenta opraw i systemu sterowania, LUG Light Factory
sp. z o.o. z
siedzibą w Zielonej Górze (pierwszy zakres) i MR Partner sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, podwykonawcy prac instalacyjno-
montażowych (pozostałe zakresy).
W szczególności z przedstawionej kalkulacji popartej ofertą producenta wynika,
że system sterowania oświetleniem został wyceniony na 76.945,00 zł.
LUG Light Factory sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, producent oferowanych
przez LUG opraw i elementów systemu oświetlenia ulicznego, formalnie jest odrębną
od LUG Servi
ces sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze osobą prawną.
Przede wszystkim w
chodzące w zakres tego zamówienia oprawy oświetleniowe, jako
Sygn. akt KIO 479/21
seryjnie produkowane i odpowiadające określonym normom i specyfikacjom technicznym,
stanowią rzeczy oznaczone co do gatunku powszechnie dostępne o ustalonych standardach
jakościowych, których rynkową cenę bez trudu można ustalić właśnie na podstawie cenników
ich producenta.
W powyższych okolicznościach oczekiwanie, że wykonawca oferujący takie produkty,
oprócz wykazania, za jaką cenę je nabędzie od ich producenta, przedstawi kalkulację
kosztów stałych i zmiennych producenta, jest nieuzasadnione, nawet abstrahując od tego,
że nie wynika z treści wezwania sformułowanego przez Zamawiającego do LUG.
Natomiast, wbrew
ogólnym twierdzeniom zawartym w odwołaniu, kalkulacja kosztów
montażu opraw i wykonania pozostałych prac została również przedstawiona, a ponadto
poparta szczegółową wyceną wynikającą z oferty podwykonawcy, który w całości te prace
ma wykonać.
Nie ma znaczenie niewysz
czególnienie przez LUG w ramach kalkulacji
przedstawionej Zamawiającemu kosztów ewentualnej integracji oferowanego systemu
sterowania oświetleniem z systemem funkcjonującym w wyniku wykonania poprzedniego
zamówienia, gdyż nie było to objęte zakresem tego zamówienia.
Odwołanie nie zawiera żadnych okoliczności wskazujących na to, że kalkulacja
w
którymkolwiek z wyszczególnionych w niej zakresów jest zaniżona w stosunku
do
rynkowych kosztów realizacji tego zamówienia w oparciu o produkty producenta LUG
Light Factory sp. z o.o. i przy kosztach wykonania prac wyn
ikających z oferty podwykonawcy
MR Partner sp. z o.o.
W tak ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty są niezasadne.
Odwołujący bezzasadnie domaga się odrzucenia oferty LUG na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp,
pomimo że udzielił on na wezwanie Zamawiającego
adekwatnych do wezwania
wyjaśnień, które zostały poparte stosowanymi dowodami.
Zgodnie z
Art. 90 ust. 1 pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
za
mawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonywania
zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy,
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
Sygn. akt KIO 479/21
od minimalnego wynagrodzenia
za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych
na podstawie przep
isów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów; 3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów
o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie; 4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 5) powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Art. 90 ust. 1a pzp stanowi, że w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co
najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych,
które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej
o nale
żny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które
na
stąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,
zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Według normy zawartej w art. 90 ust. 2 pzp obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Art. 90 ust. 3 pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,
że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z kolei
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ponadto na mocy art. 190 ust. 1a pkt 1 pzp {art. 537 w nowym pzp}
ciężar dowodu,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest
stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W pierwszej kolejności należy rozważyć co oznacza „rażąco niska cena”. Jak trafnie
ws
kazano w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 28 kwietnia 2008 r. (sygn. akt XIX
Ga 128/08) przepisy ustawy pzp nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny. Punktem
odniesienia do jej określenia jest przedmiot zamówienia i przyjąć można, że cena rażąco
niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Przy braku takiej legalnej definicji „rażąco niskiej ceny” orzecznictwo sądów
okręgowych oraz Krajowej Izby Odwoławczej, a wcześniej orzecznictwo arbitrażowe,
wypracowało pewne cząstkowe lub opisowe rozumienie tego pojęcia. I tak w wyroku Izby
Sygn. akt KIO 479/21
z
28 marca 2013 r. (sygn. akt KIO 592/13) zauważono, że o cenie rażąco niskiej można
mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy
przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Ponadto w wyroku z 4 sierpnia 2011 r.
(sygn. akt KIO 1562/11) wskazano, że cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, a rzeczona różnica nie będzie
uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy, bez strat
i
finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne,
zamówienie to wykonać. W podsumowaniu stwierdzono, że cena rażąco niska jest ceną
nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot
zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów
i w
takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na którym
ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży
i
jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność
i fu
nkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających. Podobnie
według powszechnie przywoływanej w doktrynie i orzecznictwie definicji zawartej
w
uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt XIX
Ga
3/07) o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy
zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego
nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie
od
realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu
lub wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę. Natomiast Sąd Okręgowy
w
Krakowie w uzasadnieniu wyroku z 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII Ga 88/09) wskazał
następujące kryteria określające cenę rażąco niską: odbieganie całkowitej ceny oferty od cen
obowiązujących na danym rynku w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji zamówienia
przy założeniu osiągnięcia zysku; zaoferowanie ceny, której realizacja nie pozwala
na utrzymanie
rentowności wykonawcy na tym zadaniu; niewiarygodność ceny z powodu
oderwania jej od realiów rynkowych.
Ponadto w opinii prawnej Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącej ceny rażąco
niskiej (opublikowanej w serwisie internetowym UZP) zbieżnie z powyższym wskazano,
m.in., że ustawa pzp wprowadzając możliwość odrzucenia oferty przez zamawiającego
z
powodu rażąco niskiej ceny, nie precyzuje jednak tego pojęcia. Nie definiują go również
przepisy dyrektyw Unii Europejskiej będące u podstaw przedmiotowej regulacji. Znaczenia
tego wyrażenia nie wyjaśnia również orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.
Mając na względzie cel przedmiotowej regulacji wydaje się, iż za ofertę z rażąco niską ceną
można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych,
Sygn. akt KIO 479/21
wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy,
roboty budowlanej.
Pomimo generalnej adekwatności powyższych definicji, występowanie w nich,
po pierwsze
– nieostrych terminów definiujących (takich jak „nierealistyczność”,
„niewiarygodność”, „nieadekwatność”, „znaczne odbieganie” etc.), po drugie – terminów
niewyraźnych (takich jak „nieopłacalność”, „koszt wytworzenia”, „rentowność na zadaniu”),
powoduje, że mają one ograniczoną przydatność przy rozstrzyganiu konkretnych
przypadków wystąpienia rażąco niskiej ceny. W szczególności powyższe definicje nie
wyjaśniają, jakiego rodzaju koszty przedsiębiorstwa ma pokrywać cena ofertowa ani nie
wskazują do jakich wskaźników lub progów rentowności postulat opłacalności ceny się
odnosi (np. w jakim stopniu zaoferowana cena ma wpływać na wynik finansowy całej
jednostki lub jej inne wskaźniki ekonomiczne, chociażby wskaźniki płynności finansowej).
Wydaje się, że co do zasady rażąco niską będzie cena niepokrywająca średniego
jednostkowego kosztu zmiennego wykonania, czyli pogarszająca wynik finansowy
przedsiębiorstwa. Zawsze jednak konieczne jest, aby cena oferty była rażąco niska
w sto
sunku do przedmiotu zamówienia, a dokładniej – jak wynika z przywołanych powyżej
wypowiedzi orzecznictwa i opinii UZP
– jego wartości rynkowej. W konsekwencji wartość
rynkowa przedmiotu zamówienia, obejmująca jego pełny zakres i wszystkie konieczne
do jego
wykonania nakłady kosztowe, ustalana przez porównanie cen występujących
w
danej branży dla określonego asortymentu, stanowić będzie punkt odniesienia dla ceny
rażąco niskiej.
W drugiej kolejności Izba uznała za celowe rozważenie ciężaru dowodu w przypadku
zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny w kontekście granic kognicji Izby, a więc relacji
przepisów art. 190 ust. 1 i 1a oraz art. 192 ust. 7 pzp.
Według art. 190 ust. 1 pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne,
przy czym dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej
można przedstawiać do zamknięcia rozprawy. Jednakże zgodnie z art. 190 ust. 1a pzp ciężar
dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył,
jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego (pkt 1), a jeżeli nie jest – na
zamawiającym (pkt 2). Zdaniem składu orzekającego Izby powyższa regulacja
wprowadzająca szczególny rozkładu ciężaru dowodu w toku postępowania odwoławczego
w
odniesieniu do rażąco niskiej ceny oferty, musi być odczytywana w powiązaniu
z
poprzedzającym art. 190 ust. 1 pzp, a także z uwzględnieniem normy art. 192 ust. 7 pzp.
Zgodnie z tym ostatni
m przepisem Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu. Oznacza to, że niezależnie od wskazania w odwołaniu przepisu,
Sygn. akt KIO 479/21
którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny
prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności),
jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających jego wniesienie. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic
kognicji Izby przy rozpozna
niu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wypowiadała się w tym przedmiocie.
W
szczególności w wyroku z 1 grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1633/09) Izba wskazała,
że zarzut odwołania stanowi wskazanie czynności lub zaniechanej czynności zamawiającego
(arg. z art. 180 ust. 1 pzp) oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających jego
wniesienie. Trafność takiego stanowiska została potwierdzona w orzecznictwie sądów
okręgowych, w szczególności w wyroku z 25 maja 2012 r. (sygn. akt XII Ga 92/12) Sąd
Okręgowy w Gdańsku wywiódł, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu, przy czym stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy
rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale również jako wskazane
okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego i mają
wpływ na sytuację wykonawcy.
W konsekwencji o
ile dowody na mocy art. 190 ust. 1 pzp odwołujący może
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy, o tyle okoliczności, z których chce wywodzić skutki
prawne musi uprzednio zawrzeć w odwołaniu, pod rygorem ich nieuwzględnienia przez Izbę
z uwagi na art. 192 ust. 7 pzp.
Należy bowiem rozgraniczyć okoliczności faktyczne
konstytuujące zarzut, czyli określone twierdzenia o faktach, z których wywodzone są skutki
prawne, od dowodów na ich poparcie. Wprowadzony w art. 190 ust. 1a pzp szczególny
rozkład ciężaru dowodu, nie zmienia tego, że wpierw muszą zaistnieć w postępowaniu
odwoławczym fakty, z których wywodzone są skutki prawne. Stąd odwołanie, które inicjuje
postępowanie odwoławcze, zawsze musi zawierać okoliczności uzasadniające zarzucenie
zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy pzp, również gdy chodzi o art. 89 ust. 1 pkt 4
lub art. 90 ust
. 3 ustawy pzp. Przy czym nie może się to sprowadzać do samego twierdzenia,
że cena oferty jest rażąco niska, czy też twierdzenia, że ocena wyjaśnień powinna prowadzić
do takiej oceny, gdyż należy skonkretyzować okoliczności faktyczne, które w danej sprawie
pozwalają na wyprowadzenie takiego wniosku.
W tej sprawie w odwołaniu, jak to powyżej zrelacjonowano, w uzasadnieniu
odwołania tak, a nie inaczej opisano okoliczności faktyczne, które polegają na wybiórczym
przedstawieniu treści wyjaśnień złożonych przez LUG i stawianiu nieadekwatnych
w
uwarunkowaniach tego zamówienia oczekiwań co do poziomu szczegółowości wyjaśniania
ceny oferty.
W konsekwencji nie zostało wykazane, że Zamawiający nie miał podstaw,
aby
pozytywnie ocenić złożone na jego żądanie wyjaśnienia. W szczególności z odwołania
Sygn. akt KIO 479/21
nie wynika, aby za cenę oferty określoną przez LUG obiektywnie nie dało się zrealizować
tego zamówienia.
Wobec tego rozpozn
ając sprawę w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba
stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp przez
Zamawiającego, podzielając w pełni powyżej zrelacjonowane stanowisko Zamawiającego
i
Przystępującego.
(rozstr
zygnięcie zarzutu naruszenia innych przepisów}
Ponieważ zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 czy art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy pzp
nie opiera
ją się na żadnych odrębnych okolicznościach faktycznych i mają charakter
niesamoistny, są one również niezasadne.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 nowego pzp
– orzekła, jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono – w pkt 2. sentencji – stosownie
do jego wyniku, na podstawie art. 575 npzp w zw. z
§ 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 zd. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając Odwołującego kosztami tego
postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis.
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2
ustawy z dnia 11 września
r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020
ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Sygn. akt KIO 479/21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Łuków {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia na dostawy pn. Modernizacja instalacji oświetlenia ulicznego
w
Łukowie na energooszczędne – Etap II (numer postępowania ZP.271.18.2020).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 17 lutego 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urz
ędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_218 pod poz. 534784.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
5 lutego 2021 r.
Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu
powyższego postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez LUG
Services sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze {dalej również: „LUG” lub „Przystępujący”}.
15 lutego 2021 r.
TNL sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie {dalej również: „TNL”
lub
„Odwołujący”} wniosła w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty LUG.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i w zw. z art. 82 ust. 3
– przez
zaniechanie odrzuce
nia oferty złożonej przez LUG, która nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunk
ów zamówienia {dalej: „SIWZ”} w zakresie: 1) w jakim
obejmuje oprawy oświetleniowe oraz system sterowania oświetleniem niekompatybilny
z
posiadanym przez Zamawiającego systemem wykonanym w ramach etapu I
modernizacji oświetlenia ulicznego w Łukowie; 2) w jakim LUG nie wykazał, że posiada
ważny certyfikat ENEC Plus dla oferowanych opraw oświetleniowych; 3) w jakim nie
spełnia wymaganego poziomu oświetlenia dróg miejskich.
2. Art. 90 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez LUG, pomimo niewykazania na wezwanie Zamawiającego, że oferta ta
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, pomimo że: 1) wyjaśnienia nie obejmują
istotnych kosztów wymaganego przez Zamawiającego zapewnienia kompatybilności
zamówionego systemu sterowania oświetleniem z systemem sterowania oświetleniem
posiadanym przez Zamawiającego po zrealizowaniu etapu I modernizacji oświetlenia
ulicznego w Łukowie; 2) przedstawiono tylko ogólne wyjaśnienia kluczowego składnika
Sygn. akt KIO 479/21
ceny
– kosztów wyprodukowania i dostarczenia opraw oświetleniowych, które nie były
możliwe do zweryfikowania, tj. nie przedstawiono kalkulacji realnych kosztów produkcji
opraw o
świetleniowych, w tym nie przedłożono kosztorysu szczegółowego ze
wskazaniem roboczogodzin i minimalnych stawek wynagrodzenia zatrudnionych w tym
celu pracowników, a także pozostałych kosztów produkcji i dostawy; 3) cena oferty LUG
w wysokości 677.069,40 zł jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przez Zamawiającego
przed w
szczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 pzp, a wynoszącej
1.069.978
,19 zł (30% tej wartości to 748.984,73 zł); cena oferty LUG jest niższa o
145
.179,89 zł od ceny oferty TNL, będąc jednocześnie niższa o 24,2% od średniej
wszystkich ofert,
co wskazuje na nierynkowy (zaniżony) poziom tej ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {lista
żądań}:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenia oferty LUG.
3. Ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty TNL jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty w szczególności przez podanie
nas
tępujących okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
{ad pkt 1.
listy zarzutów}
{zarzut 1.1)}
Z uzasadnienia
odwołania wynikają następujące okoliczności faktyczne.
Przedmiotowe zamówienie jako etap II jest powiązane funkcjonalnie i technicznie
z etapem I z 2018 r., wykonanym przez Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o.
z siedzibą w Radomiu {dalej: „Elast”} zamówieniem, w ramach którego dostarczono 1350 szt.
opraw LED Unistreet
wyposażonych w sterowniki systemowe, wraz z usługą dostępu
do systemu sterowania CityTouch w okresie 96-
miesięcznej gwarancji, produkcji Philips
Lighting sp. z o.o.
– obecnie Signify Poland sp. z o.o. {dalej „Signify”}. Wszystkie niezbędne
koszty sterowania systemem oświetlenia (łączności GSM, obsługi podłączonych opraw,
wsparcia technicznego, aktualizacji
itd.) zostały ujęte w cenie oferty Elast, która obejmuje
również wynagrodzenie Signify z tytułu tej usługi.
Zakresem poprzedniego zamówienia nie była objęta usługa polegająca
na zintegrowaniu nabytego
systemu sterowania oświetleniem z innymi systemami
twor
zonymi później, w tym w ramach etapu II.
Sygn. akt KIO 479/21
System sterowania City
Touch jest usługą, która działa w oparciu o dane z punktów
świetlnych (opraw), przesyłane przez sterowniki/anteny CityTouch (urządzenia zamknięte
bez możliwości wymiany karty SIM w modemie GSM czy integracji przez osoby trzecie)
umieszczone w oprawach, które przechowywane są w chmurze. Usługa ta pozawala
z
poziomu przeglądarki WWW na dwukierunkową komunikację z oprawami, tj. m.in.
odbieranie informacji o awariach i statusie oprawy oraz wysyłanie komend dotyczących
włączenia lub wyłączenia opraw lub redukcji mocy.
Z punktu widzenia definicji zawartych
w dyrektywie Komisji Europejskiej dotyczącej
interoperacyjności systemów informatycznych i w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12
kwietnia
2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności platforma CityTouch ma
charaktery otwarty.
Z
apewnienie kompatybilności z systemem CityTouch nie jest możliwe bez
uprzedniego przygotowania instalacji po stronie dostawcy usługi, czyli bez udziału Signify
Poland sp. z o.o.
W zakres zamówienia objętego etapem II wchodzi m.in. demontaż starych opraw
oświetlenia ulicznego, montaż nowych opraw LED w liczbie 412 szt., a także montaż
elementów i uruchomienie systemu inteligentnego sterowania oświetleniem.
W ramach wyjaśnień treści SIWZ na pytanie nr 11 [Zamawiający w dokumentacji
przetargowej zawarł zapis o wymaganiach w stosunku do systemu sterowania oświetleniem.
Prosimy o dopuszczenie montażu sterowników systemu przy pomocy uniwersalnego gniazda
NEMA 5/7 pin ANSI C136.4
1. lub złącze SR (ZhagaBook 18 lub równoważne), które są
roz
wiązaniami standardowo stosowanymi przy sterowaniu oświetleniem ulicznym.]
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: W chwili obecnej Miasto posiada system
sterowania oświetleniem firmy Phillips CityTouch. Wymieniane oprawy muszą być
kompatybilne z tym
systemem lub nowy system powinien być kompatybilny z istniejącymi
oprawami. Ponadto informujemy, iż w razie montażu nowego systemu, powinien posiadać
protokoły otwarte celem dalszej rozbudowy.
„Kompatybilność” to cecha oprogramowania oraz sprzętu, która umożliwia prawidłową
współpracę systemów komputerowych, w szczególności wymianę danych (źródło:
Wikipedia).
Signify o
feruje możliwość przystąpienia konkurencyjnym producentom opraw
oświetleniowych do programu partnerskiego CityTouch Ready, którego celem jest
umożliwienie dostawcom trzecim zapewnienie kompatybilności swoich produktów (opraw
oświetleniowych) z systemem CityTouch.
Z danych uzyskanych przez Odwołującego od Signify wynika, że LUG do tego
programu nie przystąpiła (dowód – lista dostawców objętych programem partnerskim Signify
Sygn. akt KIO 479/21
„CityTouch Ready Certified Partners” na listopad 2020).
W tabeli nr 2 pn.
„Kalkulacja ceny ofertowej LUG Services do zadania” z 13 grudnia
2020 r.
LUG przewidziała w poz. 4. Indywidualny system sterowania oświetleniem” (komplet,
cena netto 76 945,00 zł – zgodnie z ofertą LUG Light Factory Sp. z o. o. nr S-EPL07L-
19062755 z dnia 10.12.2020 r., co
stanowi jeden z podstawowych elementów zamówienia,
jednak nie przew
idziała nigdzie zapewnienia jego kompatybilności zgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającego wynikającymi z przywołanego wyjaśnienia treści SIWZ.
W związku z otwartością systemu CityTouch istnieją następujące opcje zapewnienia
kompatybilności oprawom dostarczonym w ramach etapu I z systemem sterowania
oświetleniem dostarczonym w ramach tego zamówienia:
1) pierwsza
opcja sprzętowa – wymiana 1350 szt. sterowników (m.in. modemów GSM)
dostarczonych wraz z oprawami w etapie I w
celu przesyłania danych do nowego
systemu sterowania oferowanego przez LUG;
2)
druga opcja sprzętowa – wyposażenie 412 szt. opraw LUG w sterowniki (modemy GSM)
zgodne z systemem CityTouch i wykupienie usługi CityTouch dla tych 412 szt. opraw
na ok
res gwarancji (opcja dostępna dla partnerów programu CityTouch Ready);
3) pierwsza opcja programowa z systemem CityTouch ja
ko podstawowym, dzięki
wykorzystaniu API (pn.
Data Link) umożliwiającego integrację z systemami innych
producentów opraw (wymaga wykupienia przez LUG usługi CityTouch dla nowych 412
punk
tów świetlnych w ramach programu CityTouch Ready);
4) druga opcja programowa z systemem LUG jako
nadrzędnym, dzięki skorzystaniu z API
Control Link jak w poprzedniej opcji.
Z oferty i wyjaśnień złożonych przez LUG nie wynika, aby LUG przewidział i wycenił
realizację którejkolwiek z powyższych opcji.
Odwołujący zarzucił, że oferta LUG nie obejmuje kompatybilności wymaganej przez
Zamawiającego, której zapewnienie wymaga udziału dostawcy systemu sterowania
dostarczonego w ramach etapu I, czyli Signify, do której LUG się o to nie zwracała. Według
Odwołującego nieujęcie w ofercie kosztów integracji systemów sterowania oświetleniem
z etapu I i II oznacza
nieprzewidzenie konieczności zapewnienia takiej kompatybilności.
{zarzut 1.2)}
Z uzasadnienia odwołania wynikają następujące okoliczności faktyczne.
Zgodnie z SIWZ,
w szczególności wyjaśnieniami treści SIWZ zawartymi w odpowiedzi
na p
ytanie nr 12, Zamawiający oczekiwał dostawy opraw posiadających certyfikat ENEC
Plus.
Sygn. akt KIO 479/21
Złożony przez LUG Zamawiającemu certyfikat ENEC Plus zawiera zastrzeżenie,
że jest on ważny wyłącznie z certyfikatem ENEC nr 0224/ENEC/20 z 24.01.2020, wydanym
ITE PREDOM Division
, którego LUG nie przedstawiła.
Odwołujący zarzucił, że w tych okolicznościach złożenie certyfikatu ENEC Plus jest
niewystarczająca dla uznania, że oferta LUG jest zgodna z SIWZ.
{zarzut 1.3)}
Z uzasadnienia odwołania wynikają następujące okoliczności faktyczne.
W ramach opisu przedmiotu tego zamówienia w „Inwentaryzacji po poprawkach”,
w Arkuszu 2.
dla sytuacji nr 7 (ul. Domaszewska), 22 (ul. Majewskiego), 25 (ul. Południowa),
35 (ul. Wirs
kiego), 41 (ul. Źródlana) Zamawiający ustalił jako wymaganą klasę S4 zgodnie z
normą PN-EN 13201.
W związku z tym zgodnie z ww. normą należy dobrać oświetlenie tak, aby średnie
natężenie oświetlenia wynosiło 5 lx - 7,5 lx (z uwzględnieniem, że podana w normie wartość
nie może przekraczać 1,5 wartości wskazanej dla tej klasy).
W złożonych przez LUG wraz z ofertą obliczeniach fotometrycznych, które miały
potwierdzić zgodność oferowanego rozwiązania z SIWZ, występują wartości poza
wy
maganym zakresem {w odwołaniu wklejono przykładowy wycinek z projektu
fotometrycznego LUG, gdzie dla jezdni 1 (S4) E = 10,78 lx}.
Odwołujący zarzucił, że oferowane Zamawiającemu rozwiązanie nie spełnia
określonego przez niego w SIWZ poziomu oświetlenia dróg miejskich. Odwołujący wywiódł,
że jest to specyficzna sytuacja, kiedy przekroczenie wartości normatywnej oznacza
pogorszenie jakości oświetlenia, co zostało precyzyjnie opisane przez autorów tej normy.
{ad pkt 2. listy zarzutów}
Odwołujący podał, że z uwagi na cenę oferty LUG Zamawiający powziął wątpliwości,
czy nie
jest ona rażąco niska.
Pismem z 21 grudnia LUG złożył Zamawiającemu wyjaśnienia wraz z kalkulacją
kosztów realizacji zamówienia.
{zarzut 2.1)}
Odwołujący w pierwszej kolejności powołał się na te same okoliczności, co przy
zarzucie 1.1).
następujące okoliczności faktyczne.
Sygn. akt KIO 479/21
Według Odwołującego przedstawiony w wyjaśnieniach koszt wykonania systemu
sterowania
nie obejmuje kosztów wymaganej integracji oferowanych opraw oświetleniowych
i systemu sterowania z systemem s
terowania CityTouch, gdyż zapewnienie kompatybilności
z tym systemem
wymagałoby uzyskania dostępu do danych opraw wykonanych w etapie I.
D
ostęp ten mógłby zostać udzielony wyłącznie przez Signify i nie jest to usługa darmowa,
a
LUG jej nie wykupił, więc jego oferta nie obejmuje niezbędnych kosztów zapewnienia
kompatybilności obydwu systemów, której wymagał Zamawiający.
{zarzut 2.2)}
Odnośnie kosztów wytworzenia i dostawy kluczowej części zamówienia, tj. dostawy
opraw oświetleniowych dotyczą poz. 1-3 tabeli nr 1 pn. „Kalkulacja ceny ofertowej LUG
Services
do zadania z dnia 13.12.2020 r.” oraz oferta LUG Light Factory sp. z o.o.
(199
591,92 zł + 21898,80 zł + 36289,44 zł = 260780,16 zł netto = 320759,59 zł brutto).
Ponadto w ramach wyjaśnień podano, że:
- Kosz
ty pracy sprzętu produkcyjnego zostały uwzględnione w ofercie na oprawy
oświetleniowe…
-
…przy kalkulacji kosztów uwzględnił dostawy partiami, transportem wahadłowym
od
producenta w Zielonej Górze bezpośrednio na miejsce montażu (...)
-
…wartość kosztów pracy nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
albo minimalnej stawki godzinowej ustalonych w ustawie o minimalnym wynagrodzeniu
za
pracę. Osoby odpowiedzialne za realizację zamówienia są zatrudnione na umowę o pracę
u Wykonawcy, analogicznie
u podwykonawcy a stawki godzinowe w zależności
od
kwalifikacji mieszczą się w zakresie 20 - 80 zł…
Odwołujący zarzucił, że w powyższym zakresie wyjaśnienia są ogólnikowe i nie dają
możliwości oceny, czy uwzględnione zostały w nich wszystkie koszty produkcyjne i pośrednie
związane z dostawą opraw.
W szczególności brak jest w nich:
-
wyjaśnienia składników kosztu pracy sprzętu, jego ilości, rodzaju, zakładanego czasu pracy
na wyprodukowania opraw itp.;
-
informacji i dowodów na kalkulację kosztów transportu, wyliczeń odległości od miejsca
produkcji do miejsca dostawy (Zielona Góra - Łuków), ilości transportów, ich częstotliwości,
korzystania z własnego lub najętego sprzętu transportowego, ilości niezbędnego paliwa itp.;
-
informacji i kalkulacji kosztów dla niezbędnej kadry pracowniczej przeznaczonej
do
wykonania zadania, kalkulacji roboczogodzin i stawek godzinowych poszczególnych
pracowników, w tym określenia, jaka część pracowników otrzymuje stawkę godzinową ok. 20
Sygn. akt KIO 479/21
zł, a jaka ok. 80 zł.
Odwołujący wywiódł, że choć ocenę rażąco niskiej ceny odnosi się do łącznej ceny
oferty,
wyszczególnione w przedstawionych kalkulacjach pozycje powinny bronić się
w
ramach kosztów tam wskazanych, bez ich przerzucania na inne elementy oferty, gdyż
utrudnia to weryfikację prawidłowości kalkulacji.
Odwołującego szczególnie dziwi nieprzedstawienie przez LUG kosztorysu
szcz
egółowego z wyliczeniem roboczogodzin i minimalnych stawek wynagrodzenia
pracowników przeznaczonych do realizacji tej części zadania.
Odwołujący zarzucił, że na podstawie danych udostępnionych przez LUG nie sposób
przyjąć, że koszt ten nie jest rażąco niski.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 1 marca 2021 r. wniósł o jego oddalenie,
w szczególności następująco ustosunkowując się do poszczególnych zarzutów.
{ad pkt 1. listy zarzutów}
{zarzut 1.1)}
Z pisma Zamawiającego wynikają następujące okoliczności faktyczne.
Ponieważ w 2018 r., kiedy przeprowadził postępowanie pn. „Modernizacja instalacji
oświetlenia ulicznego w Łukowie na energooszczędne”, Zamawiający nie wiedział,
czy
będzie dalej modernizował oświetlenie uliczne, nieuzasadnione jest nazywanie tamtego
zamówienia etapem I. Zamawiający stwierdził, że poza nazwą, na którą powołuje się
Odwołujący, i przedmiotem zamówienia tego samego rodzaju, obecnie prowadzone
postępowanie, na którego potrzeby przeprowadzono nowy audyt, dokonano odrębnego
oszacowania i
opisu przedmiotu zamówienia, nie ma związku z tamtym postępowaniem.
Stąd wg Zamawiającego postanowienia związane z postępowaniem z 2018 r., w wyniku
kt
órego udzielono zamówienia innemu wykonawcy niż Odwołujący, nie mają znaczenia dla
aktualnie prowadzonego postępowania.
Opis przedmiotu z
amówienia w aktualnie prowadzonym postępowaniu został zawarty
w tomie III SIWZ
pn. „Opis przedmiotu zamówienia”, gdzie w pkt 2.2.6. Zamawiający zawarł
wymagania dla systemu sterowania.
Ponadto
Zamawiający udzielił w tym zakresie następujących wyjaśnień treści SIWZ.
Po pierwsze, w odpowiedzi na pytanie nr 11 wyjaśnił, że oprawy muszą być kompatybilne
z dotychczasowym system
em lub nowy system powinien być kompatybilny z istniejącymi
oprawami, a ponadto nowy system powinien być oparty o otwarte protokoły w celu
Sygn. akt KIO 479/21
umożliwienia dalszej rozbudowy. Po drugie, w odpowiedzi na pytanie nr 17 Zamawiający
doprecyzował, że Aplikacja sterująca używana przez Miasto Łuków posiada zdefiniowany
interfejs API (od ang. application programming interface)
– zbiór reguł ściśle opisujący, w jaki
sposób programy lub podprogramy komunikują się ze sobą. Są to protokoły otwarte.
Powyższe nie utrudnia Wykonawcom złożenia ofert.
Zamawiający wskazał, że należy odróżnić kompatybilność od integracji, gdyż zgodnie
z definicjami zawartymi w słowniku języka polskiego słowo „kompatybilny” oznacza
odpowiadający czemuś lub przystosowany do czegoś pod każdym względem, natomiast
słowo „integracja” oznacza proces tworzenia się całości z części.
Zamawiający podsumował, że biorąc pod uwagę opis przedmiotu zamówienia oraz
udzielon
e następnie przez niego wyjaśnienia oferowany przez wykonawcę system
sterowania,
oprócz posiadania konkretnych funkcjonalności zapewniających sterowanie
nowymi oprawami,
w ramach kompatybilności z już posiadanym systemem sterowania
powinien
umożliwiać Zamawiającemu, po pierwsze – komunikację z istniejącym systemem
za pośrednictwem interfejsu API, a po drugie – w przyszłości dalszą rozbudowę.
W tych okolicznościach Zamawiający stwierdził, co następuje.
Po pierwsze, że w żadnym miejscu opisu przedmiotu zamówienia i całej SIWZ
nie
wymagał, aby wykonawca tego zamówienia nowy system sterowania zintegrował
z
systemem, do którego Zamawiający ma już dostęp (City Touch). Ponieważ wymagałoby
to
wykupienia odpowiedniej usługi CityTouch dla nowych 412 punktów, istotnie ograniczałoby
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a ponadto
niepotrzebnie
narażałoby Zamawiającego na wyższe koszty. Dlatego też Zamawiający
ograniczył się tylko do żądania aby nowy oferowany system był kompatybilny z systemem,
do którego zamawiający ma już dostęp.
Zamawiający stwierdził, że dysponując kompatybilnymi ze sobą systemami
z
otwartym API, po wymianie wszystkich opraw będzie mógł zintegrować systemy sterowania
oświetleniem jako element systemu tzw. Smart City.
Po drugie,
zwrócił uwagę, że w odwołaniu „kompatybilność” i „integracja” są w sposób
nieuprawniony znaczeniem
tych słów używane zamiennie. Tymczasem ponieważ
nie
wymagał integracji systemów, nie sprecyzował ani, na czym miałaby polegać, ani jaki
miałby być jej cel.
Po trzecie,
podsumował, że wobec tego nietrafne są zarzuty odwołania odnośnie
b
raku kompatybilności, zwłaszcza że – jak twierdzi sam Odwołujący – platforma City Touch
stanowi system otwarty.
Z kolei zarzuty odnośnie dodatkowych kosztów dotyczą już integracji
obu systemów, której Zamawiający nie wymagał.
Sygn. akt KIO 479/21
{zarzut 1.2)}
Z pisma Zamawia
jącego wynikają następujące okoliczności faktyczne.
Zgo
dnie ze zmianą treści SIWZ z 26.11.2020 r. Zamawiający wymagał złożenia
certyfik
atu ENEC PLUS lub równoważnego (za który uznał raport z badań akredytowanego
laboratorium potwierdzający spełnienie wymaganych norm i poziomów parametrów
deklarowanych w ofercie i zgodnych z parametrami określonymi w dokumentacji
przetargowej tj. skuteczności świetlnej, strumienia świetlnego, temperatury barwowej
i
wskaźnika oddawania barw). Zamawiający nie wymagał natomiast złożenia certyfikatu
ENEC.
LUG złożył Zamawiającemu certyfikat 0042/ENEC+/20/M1R1ENECPLUS200052.
Z
amawiający przeprowadził weryfikację powyższego certyfikatu na stronie
www.etics.org., w
wyniku której ustalił istnienie certyfikatu ENEC o nr licencji
0224/ENEC/20/M1 w
ydanego dla LUG, który posiada odnośnik do certyfikatu ENEC+
{do
pisma załączono wydruki tych certyfikatów pobrane ze strony www.enec.com.}.
W tych okolicznościach Zamawiający stwierdził, co następuje.
O ile
certyfikat ENEC PLUS jest ważny z certyfikatem ENEC, o tyle złożenie tylko
pierwszego z nich nie oznacza, że jest on nieważny, gdyż jest to tylko pewne uwarunkowanie
formalne, a weryf
ikację jego ważności można przeprowadzić dzięki sprawdzeniu w rejestrze
certyfikatów ENEC dostępnym na stronie www.etics.org.
Zamawiający podsumował, że nie miał więc żadnych podstaw do stwierdzenia
nieważności złożonego przez LUG certyfikatu ENEC PLUS.
{zarzut 1.3)}
Z pisma Zamawiającego wynikają następujące okoliczności faktyczne.
Zgodnie z pkt 17.8.2
. SIWZ Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców
obliczeń fotometrycznych potwierdzających spełnienie przez proponowane oprawy wymagań
normy o
świetleniowej PN-EN 13201:2016.
Wskazany w powyżej wskazanej normie zakres 5-7,5 lx oznacza wartości minimalne,
a Zamawiający nie określał wartości maksymalnych.
LUG dołączył do oferty wyniki obliczeń wykonane w programie komputerowym
DIALux, przy czym dla ulic
wskazanych w odwołaniu w poz. kontrolnej pojawił się znak „x”.
W tych oko
licznościach Zamawiający stwierdził, co następuje.
Sygn. akt KIO 479/21
Przekroczenie wskazanego
zakresu dla tych lokalizacji nie oznacza niespełnienia
wymagań powyżej wskazanej normy, jak to trafnie orzekła Izba w odniesieniu
do analogicznego zarzutu w uzasadnieniu wyroku z
27 października 2020 r. sygn. akt KIO
2343/20:
Mając na uwadze powyższy stan rzeczy, w tym okoliczność, iż stanowisko
Zamawiającego w przedmiocie interpretacji treści normy PN EN 13201-2 jako zawierającej
minimalne wartości średniego natężenia nie zostało przez Odwołującego podważone
oraz
wziąwszy pod uwagę, że Zamawiający nie przewidział w SIWZ maksymalnych
poziomów średniego natężenia, brak było podstaw do stwierdzenia, iż dołączone przez LUG
do oferty obliczenia fotometryczne nie
potwierdzają spełnienia wymagań ww. normy w
spornym zakresie, a w konsekwencji, że oferta ww. wykonawcy winna zostać odrzucona jako
niezgodna
treścią SIWZ. Dodatkowo wskazać należy, iż z oferty LUG wynika, że parametr
równomierności oświetlenia nie jest niższy niż wymagany ww. normą oświetleniową (0,13”).
{ad pkt 2. listy zarzutów}
Z pisma Zamawiającego wynikają następujące okoliczności faktyczne.
16.12.2020 r. Zamawiający skierował na podstawie art. 90 ust. 1a pzp do LUG
wezwanie do złożenia wyjaśnień, gdyż całkowita cena jego oferty była niższa o ponad 30%
od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług ustalonej przed
wszczęciem postępowania. Ponieważ w związku z przyjętym w postępowaniu
wynagrodzenie
m ryczałtowym formularz oferty nie zawierał żadnych składników ceny,
Z
amawiający sprecyzował wezwanie w oparciu o art. 90 ust.1 pzp.
W odpowiedzi LUG złożył wyjaśnienia, do których załączyło: szczegółową kalkulację
ceny ofertowej, ofertę LUG Light Factory sp. z o.o. na oprawy oświetleniowe, ofertę
podwykonawcy MR Partner sp. z o.o. na prace instalacyjno-
montażowe z dostawą
materiałów, zastrzegając całość wyjaśnień jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Pismem z
01.02.2021 r. Zamawiający poinformował LUG, że powyższe zastrzeżenie
uznaje za bezskuteczne.
{zarzut 2.1)}
W zakresie okoliczności faktycznych Zamawiający dodał, że LUG uwzględnił
w ofercie indywidualny
system sterowania oświetleniem, który to element został wyceniony
na 76.945,00 zł, co potwierdza dołączona oferta cenowa LUG Light Factory sp. z o.o.
W tyc
h okolicznościach według Zamawiającego stwierdził nie miał podstaw
do
stwierdzenia, że zaoferowany nowy system nie zapewnia kompatybilności z systemem,
do którego ma już dostęp, tym bardziej, że kompatybilność jest zapewniona dzięki otwartemu
Sygn. akt KIO 479/21
protokołowi API. Natomiast nie wymagał integracji obu systemów, której brak wyceny jest
przedmiotem zarzutu odwołania.
{zarzut 2.2)}
Zamawiający dodatkowo podał, że wraz z ofertą zostały złożone zobowiązania
podmiotów, których oferty cenowe zostały dołączone do wyjaśnień, do oddania niezbędnych
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, przy czym:
-
zobowiązanie LUG Light Factory sp. z o.o. obejmujące swym zakresem m.in.
podwykonawstwo wraz z dostawą materiałów, konsultacje i doradztwo, pomiary;
-
zobowiązanie Mr Partner sp z o.o. obejmuje podwykonawstwo, konsultacje oraz doradztwo,
kierowania robotami, pomiary.
W tych okolicznościach według Zamawiającego nie mógł wymagać przedstawienia
kosztów wytworzenia opraw oświetleniowych, których LUG nie jest producentem i dostawcą.
Natomiast złożone dowody w postaci tych ofert cenowych nie uzasadniają wniosku, że cena
oferty LUG
nie obejmuje kosztów wytworzenia i dostawy opraw oświetleniowych.
Jako przystępujący po stronie Zamawiającego LUG w swoim piśmie z 3 marca
2021 r.
zajął stanowisko i wskazał argumentację zbieżną z odpowiedzią odwołanie.
{ad pkt 1. listy zarzutów}
{zarzut 1.1)}
Przystępujący podniósł, że twierdzenia Odwołującego pozostają w sprzeczności
z
publicznie wyrażanymi zapewnieniami samego Signify jako producenta oprogramowania,
który w powszechnie dostępnych materiałach marketingowych wskazuje, że system
CityTouch jest system otwartym, deklarując jednocześnie, że współpracuje on z oprawami
dowolnych pro
ducentów, a dzięki dostępowi do interfejsów API można zintegrować
CityTouch z istniejącymi systemami wykorzystywanymi przez miasto” {na dowód załączono
broszurę informacyjną}
Przystępujący zauważył, że również w odwołaniu kilkukrotnie zaakcentowano
otwartość systemu CityTouch, w tym w rozumieniu dyrektywy Komisji Europejskiej
dotyczącej interoperacyjności systemów informatycznych oraz rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie krajowych ram interoperacyjności,
minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci
ele
ktronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych, co pozostaje
szczególne ważne w świetle stanowiska wyrażonego przez Zamawiającego w odpowiedzi
Sygn. akt KIO 479/21
na pytanie nr 17 zawartych w
wyjaśnieniach z 7 grudnia 2020 r., z których wynika, że
Zamaw
iający nie utożsamia kompatybilności z identycznością ani integracją.
Przystępujący podkreślił, że Zamawiający w żadnym dokumencie (w tym
w
udzielonych wyjaśnieniach treści SIWZ) nie sformułował wymogu przeprowadzenia
integracji.
W ocenie Przystępującego Odwołujący ,który błędnie zinterpretował wyjaśnienia
treści SIWZ, usiłuję własną interpretację narzucić Zamawiającemu.
Niezależnie od powyższego Przystępujący powołał się na wielokrotnie wyrażane
w
orzecznictwie Izby stanowisko, że interpretacja niejednoznacznych wymagań
z
amawiającego nie może prowadzić do ich zaostrzenia na niekorzyść wykonawców przez
wyprowadzanie z zapisów SIWZ wniosków, które z nich nie wypływają i są sprzeczne z
interpretacją tych zapisów, gdyż wszelkie wątpliwości należy wykładać na korzyść
wykonawców.
W konsekwencji, gdy
by nawet przyjąć, że wykładnia SIWZ przy użyciu reguł
gramatycznych, znaczeniowych i logicznych pozwala
ła na ustalenie, że ze spornego
postanowienia można wyprowadzić kilka poprawnych wersji, takie postanowienie SIWZ musi
być wykładane na korzyść Przystępującego, który działał w zaufaniu do Zamawiającego,
w
szczególności zakładając, że prowadzi on postępowania zgodnie z przepisami Prawa
zamówień publicznych, a tym samym zgodne z prawem pozostają również oczekiwania
Zama
wiającego co do wykonania przedmiotu zamówienia.
{zarzut 1.2)}
Przystępujący podał, że o ile certyfikat ENEC potwierdza zgodność produktu
z
obowiązującymi normami, o tyle certyfikat ENEC Plus potwierdza natomiast konkretne
parametry fotoelektryczne opraw.
Certyfikat ENEC Plus nie może zostać wystawiony bez
istnienia certyfikatu ENEC.
Według Przystępującego przedstawienie certyfikatu ENEC Plus nie może zatem
logicznie
prowadzić do wniosku, że produkt zaoferowany przez LUG nie posiada certyfikatu
ENEC, a do odwrotnego wniosku.
Przystępujący potwierdził, że fakt uzyskania certyfikatu ENEC i jego obowiązywanie
może zostać bez trudu ustalone na stronie internetowej instytucji odpowiadającej
za
certyfikację. Skoro Zamawiający nie miał co do tego wątpliwości i to ustalił, nie ma
podstaw do wymagania przedstawienia certyfikatu ENEC p
rzez Przystępującego.
{zarzut 1.3)}
Przystępujący podał, że zgodnie z treścią normy EN 13201-2, a dokładniej przypisem
Sygn. akt KIO 479/21
„a”, który został wskazany w odwołaniu, w celu uzyskania równomierności istnieje
konieczność powiązania wartości najniższego osiąganego natężenia oświetlenia [E
min
] oraz
uzyskiwanego średniego natężenia oświetlenia [E
śr
]
, których stosunek (nazwany
„równomierność oświetlenia” [U
o
] musi być wyższy niż 0,13. Przykładowo w przypadku klasy
S4 wymagana
minimalna równomierność oświetlenia jest osiągnięta wówczas, gdy stosunek
E
śr
i E
min
wynosi minimum 0,13, na co składają się przykładowo wartości E
śr
7,5 (a więc 1,5
x E) i E
min
1, gdyż 1/7,5 daje właśnie 0,13.
Przystępujący zwrócił uwagę, że powyższe zagadnienie zostało szerzej omówione
w uzasadnieniu wyroku z
27 października 2020 r., o którym mowa w odpowiedzi
na
odwołanie. W szczególności takie projektowanie pozwala zwiększać bezpieczeństwo
i k
omfort użytkowników dróg dzięki podnoszeniu zarówno poziomu minimalnego oświetlenia,
jak i średniego natężenia oświetlenia, przy zapewnieniu wymaganej normą minimalnej
równomierności oświetlenia.
W tym kontekście Przystępujący wskazał, że wykonany przez niego projekt nie tylko
gwarantuje u
zyskanie równomierności na minimalnym normatywnym poziomie (0,13),
ale w
każdej sytuacji pozostaje na poziomie zdecydowanie wyższym, odpowiednio
w sytuacjach: 7.
– 0,51, 22. – 0,63, 25. – 0,60, 35. – 0,49 {na dowód załączono zestawienie
w
łasne}.
Przystępujący wskazał również, że pojawienie się znaku „x” w projekcie wykonanym
w
programie Dialux w żaden sposób nie implikuje sprzeczności z wymaganiami
normatywnymi, gdyż ten znak ma na celu jedynie zmuszenie projektanta do zwiększenia
uwagi w procesie projektowania, aby odpowiednie parametr
y pozostały w granicach
wyznaczo
nych normą.
{ad pkt 2. listy zarzutów}
Przystępujący podkreślił, że w ramach udzielonych wyjaśnień przedstawił dwie oferty,
k
tóre potwierdzały, że realizacja tego zamówienia pozwoli mu na osiągnięcie z tego tytułu
zysku. W złożonych wyjaśnieniach potwierdził również, że w cenie oferty zawarł wszelkie
koszty, które poniesie w związku z należytym wykonaniem przedmiotu zamówienia,
w
szczególności koszty robocizny, materiałów, utylizacji zużytych opraw, jak również, założył
rezerwę na koszty, które mogą być trudne do przewidzenia na etapie sporządzania oferty.
{zarzut 2.1)}
Przyst
ępujący stwierdził, że wyrażenie „indywidualny system sterowania
oświetleniem” wraz z określeniem „komplet” oznacza tyle, że system ten będzie zgodny
z
indywidualnymi warunkami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ oraz załącznikach,
Sygn. akt KIO 479/21
a także jest kompletny pod względem tych wymagań.
W ocenie Przystępującego błędnie logicznie jest wyprowadzenie przez Odwołującego
wniosku, że w cenie nie zostały zawarte cechy systemu (kompatybilność), które wynikają
z samego charakteru tego systemu. Brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia,
że wycena tego systemu nie uwzględnia jakiegokolwiek elementu, który powinien zostać
wyceniony w celu
realizacji przedmiotu zamówienia.
{zarzut 2.2)}
Zdaniem Przystępującego brak podania cen jednostkowych odnoszących się do tak
szczegółowych elementów wyceny, jak koszty pracy sprzętu produkcyjnego, brak dowodów
na kalkulację kosztów transportu czy brak kalkulacji kosztów niezbędnej kadry nie oznaczają,
że złożone wyjaśnienia były zbyt ogólne.
Przystępujący zauważył, że koszty, których podania oczekiwałby Odwołujący
są w zdecydowanej większości ponoszone przez LUG Light Factory sp. z o.o., która zgodnie
z
oświadczeniem (ofertą) uwzględniła je w cenie opraw. Oferta tego producenta stanowi więc
potwierdzenie, że wartości opraw oraz systemu przyjęte w kalkulacji przez LUG
są prawidłowe, gdyż zostały uzyskane od podmiotu, który działa na rynku i nie jest instytucją
non-
profit, a więc dąży do osiągnięcia zakładanego i możliwego zysku. Ponadto ceny te
odpowiadają wartością rynkowym, co jest proste do ustalenia na podstawie innych ofert
składanych przez wykonawców w postępowaniach o udzielenia zamówienia publicznego
{na
dowód do pisma załączono formularz ofertowy złożony przez LUG Light Factory
sp. z
o.o. w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w którym oferta ta
została wybrana jako najkorzystniejsza}
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia
odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
uczestnicy sporu pozostali przy swoich stanowiskach i argumentacji.
Po
przeprowadzeniu
rozp
rawy z udziałem Odwołującego, Zamawiającego
i
Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zaznaczyć należy, że z uwagi na datę wniesienia rozpoznawanego odwołania
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11
Sygn. akt KIO 479/21
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
poz. 2020 ze zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowa ustawa pzp”
lub
„npzp”}.
Z
art. 505 ust. 1 npzp wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie
może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów
ustawy pzp
, gdyż zaniechanie odrzucenia oferty LUG uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Z uw
agi na złożone przez Odwołującego dalsze pismo procesowe z 3 marca 2021 r.
oraz wypowiedzi na rozprawie konieczne stało się zaznaczenie, że sprawa została
rozpoznana w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu. Zgodnie z art. 555 npzp
p
rzepisem Izba nie może bowiem orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu. Oznacza to, że niezależnie od wskazania w odwołaniu przepisu, którego
naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości
zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności), jedynie przez
pryzmat sprecyzowanych w
odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
jego wniesienie. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy
rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu {o czym szerzej
w
ramach rozważaniach dotyczących zarzutów związanych z ceną oferty}.
{
rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 1. listy zarzutów}
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Opis przedmiotu zamówienia stanowi część III specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej: „specyfikacja” lub „s.i.w.z.} i składa się przede wszystkim z głównego
dokumentu, na którego początku [w pkt I.1.] określono, że zakres usługi objętej
zamówieniem obejmuje: 1) demontaż starych opraw oświetlenia ulicznego – 412 szt.,
2)
montaż 412 szt. nowych opraw, 3) wymianę 80 szt. wysięgników, 4) montaż nowych
przewodów zasilających w wysięgnikach oraz zabezpieczeń – 412 kompletów, 5) montaż
Sygn. akt KIO 479/21
elementów i uruchomienie systemu inteligentnego sterowania oświetleniem, 6) sporządzenie
dokumentacji powykonawczej, zawierającej szczegółową inwentaryzację nowego
oświetlenia (moc, lokalizacja i przynależność do konkretnych obwodów oświetleniowych
poszczególnych opraw), 7) wyniesienie 7 szt. szaf zasilająco-sterujących ze stacji trafo PGE
oraz montaż 19 szt. skrzynek z układami kompensacji mocy biernej. Ponadto zakresem tego
zamówienia objęte jest wykonanie dokumentacji projektowej nowego oświetlenia (obliczeń
fotometrycznych), potwierdzających spełnienie przez oferowane oprawy wymagań normy
oświetleniowej PN-EN 13201:2016 [pkt I.2.2. doprecyzowany zmianą treści SIWZ z 24
listopada 2020 r.].
W tym samym dokumencie zostały następnie sprecyzowane [w pkt II jako
„Wymagania dotyczące wykonania prac montażowych”]: ogólne wymagania dotyczące robót
[w pkt II.1], w tym
wymagania odnośnie użytych materiałów [w pkt II.2.], w szczególności
parametry opraw [w pkt 2.2.2. „Charakterystyka oprawy i pkt 2.2.3. „Charakterystyka
elektryczna”].
Dalej zamieszczono
również [w pkt II.2.2.6] wymagania odnośnie systemu sterowania
w następującym brzmieniu:
Wymagania dla systemu sterowania
Montaż systemu inteligentnego sterowania oświetleniem ulicznym, który składa się z:
-
komputerowego systemu zarządzania zainstalowanego na serwerze Zamawiającego
lub w
„chmurze” internetowej
-
aplikacji służącej do monitorowania systemu uruchamianej w przeglądarce internetowej
oraz aplikacji mobilnej;
-
urządzeń zewnętrznych: hubów i kontrolerów umieszczanych wewnątrz opraw
oświetleniowych.
Komputerowy system zarządzania zainstalowany w „chmurze” internetowej, którego
zadaniem jest
zarządzanie, komunikacja i zbieranie danych z kontrolerów, ich przetwarzanie,
analizowanie oraz
podejmowanie akcji na podstawie wdrożonych algorytmów. System
od
powiedzialny będzie również za aktualizację oprogramowania oraz konfigurację urządzeń
zainstalowanych w terenie. W przypadku
wykorzystania rozwiązania chmurowego,
Zamawiający w okresie trwałości projektu nie może ponosić żadnych dodatkowych kosztów
poz
a złożoną ofertą. Zasoby chmurowe niezbędne do realizacji zamówienia muszą być
dostępne na czas nieokreślony przez 7 dni w tygodniu 24h na dobę.
System ma zagwarantować użytkownikowi mierzalność następujących parametrów:
Sygn. akt KIO 479/21
- aktualn
a jasność oprawy pokazana w %,
-
bieżące zużycie energii, współczynnik mocy,
-
napięcie zasilania oprawy, alarmy nieprawidłowej pracy oprawy,
- informacje o zdarzeniach poprzez e-mail i sms,
- mobilny interfejs,
-
dowolną regulację jasności oprawy,
-
możliwość wyłączenia poszczególnych opraw,
-
możliwość tworzenia wielu programów pracy w zależności od dnia tygodnia (dni robocze,
dni wolne od
pracy, święta) oraz od pory dnia i pozycji geograficznej (zegar astronomiczny)
dla pojedynczych opraw, grup opraw lub wszystkich opraw;
- reduk
cja mocy w oprawach musi odbywać się przez zmniejszenie strumienia świetlnego
wszystkich źródeł LED jednocześnie, a nie przez odłączanie zasilania od poszczególnych
modułów LED w jednej oprawie,
-
system powinien być otwarty tzn. powinien mieć możliwość podpięcia nieograniczonej ilości
opraw,
- mechanizm aktualizacji oprogramowania,
-
możliwość zakładania kont użytkowników z różnymi poziomami dostępu oraz możliwość
integracji z innymi systemami sterowania. W ramach przeprowadzonej modernizacji instalacji
oświetlenia ulicznego przeprowadzonej w poprzednim etapie, Miasto Łuków posiada system
d
o sterowania oświetleniem City Touch.
-
dodawanie nowych punktów świetlnych bez konieczności przebudowy istniejącej instalacji
(np. prowadzenia dodatkowych p
rzewodów, łączenia obwodów itp.)
-
automatyczne wprowadzanie współrzędnych opraw np. poprzez dedykowaną aplikację
instalatorską
System powinien wyświetlać pozycję oprawy na mapie.
Aplikacja do obsługi systemu oraz aplikacja mobilna
Aplikacja uruchamiana
w przeglądarce internetowej powinna zapewniać:
-
możliwość konfiguracji ustawień użytkownika
-
funkcję administratora ze strony klienta z uprawnieninia do zarządzania pozostałymi
użytkownikami z jego strony (tworzenie, modyfikowanie i usuwanie kont, przypisywanie ról
i
uprawnień dla użytkowników)
-
dashboard z prezentacją najważniejszych informacji dla użytkownika
-
możliwość diagnostyki oprawy z parametrami pracy w czasie
-
prezentację mapy wraz z:
- planem ulic
Sygn. akt KIO 479/21
-
schematem sieci oświetleniowej
- graficzne
odwzorowanie punktów instalacji na mapie
Na Wykonawcy spoczywa obowiązek przeszkolenia 2 osób wytypowanych przez
Zamawiającego oraz przekazania pisemnej instrukcji użytkowania systemu monitoringu.
Następnie odnośnie wymagania odnośnie możliwości integracji z innymi systemami
sterowania oraz informacji odnośnie posiadanego w tym zakresie systemu City Touch
Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień w odpowiedzi na poniższe pytania.
W piśmie z 26 listopada 2020 r.:
PYTANIE 11
Zamawiający w dokumentacji przetargowej zawarł zapis o wymaganiach w stosunku
do systemu sterowania
oświetleniem. Prosimy o dopuszczenie montażu sterowników
systemu przy pomocy uniwersalnego gniazda
NEMA 5/7 pin ANSI C136.41. lub złącze SR
(ZhagaBook 18 lub równoważne), które są rozwiązaniami standardowo stosowanymi przy
sterowaniu oświetleniem ulicznym.
WYJAŚNIENIE:
W chwili obecnej Miasto posiada system sterowania oświetleniem firmy Phillips CityTouch.
Wymieniane oprawy muszą być kompatybilne z tym systemem lub nowy system powinien
być kompatybilny z istniejącymi oprawami. Ponadto informujemy, iż w razie montażu nowego
systemu, powinien posiadać protokoły otwarte celem dalszej rozbudowy.
W piśmie z 7 grudnia 2020 r.:
PYTANIE 17
Prosimy o udzielenie odpowiedzi na bardzo istotne py
tanie do postępowania tj. Ze względu
na udzie
loną przez zamawiającego odpowiedź dnia 26.11.2020 na pytanie nr 11, mówiące
o zainstalowanym na terenie
miasta systemie sterowania CityTouch firmy Phillips i potrzebą
zintegrowania nowego systemu z
powyższym, zwracam się z prośbą o udostępnienie
protokołu API dla tej instalacji, celem umożliwienia integracji nowych opraw/systemu
z
istniejącym. Brak udostępnienia tego protokołu, uniemożliwia innym producentom niż firmie
Phillips, złożenia oferty cenowej dla realizacji powyższego celu publicznego, co z kolei jest
jawnym łamaniem ustawy o PZP art. 29 pkt. 2, który brzmi „Przedmiotu zamówienia nie
można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję”, a w szczególności
art.29 pkt.3, który brzmi „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie
z
naków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkt
y lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
Sygn. akt KIO 479/21
lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia
i
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. Brak udzielenia
wyczerpującej odpowiedzi na to pytanie, jest rażącym wykroczeniem w rozumieniu PZP.
WYJAŚNIENIE:
W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający nie wskazywał znaków towarowych, patentów
lub
pochodzenia. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 11 wyjaśnił tylko jakim
oprogramowaniem sterującym oświetleniem ulicznym dysponuje. Aplikacja sterująca
używana przez Miasto Łuków posiada zdefiniowany interfejs API (od ang. application
programming interface)
– zbiór reguł ściśle opisujący, w jaki sposób programy
lub
podprogramy komunikują się ze sobą. Są to protokoły otwarte. Powyższe nie utrudnia
Wykonawcom złożenia ofert.
W oficjalnej broszurze Philipsa pt. „Inteligentne oświetlenie dla miast. Oszczędność
i
bieżąca analiza danych dzięki systemowi sterowania oświetleniem CityTouch” jako jedną
z trzech
(obok elastyczności i bezpieczeństwa) jego najważniejszych cech wskazano
otwartość, która została następująco opisana:
CityTouch
współpracuje z oprawami dowolnych producentów – CityTouch wykorzystuje
standardowe usługi internetowe by łączyć się z infrastrukturą IT miasta za pośrednictwem
sieci komórkowej. Nie wymaga tworzenia dedykowanej sieci komputerowej.
Dzięki dostępowi do interfejsów API możesz zintegrować CityTouch z istniejącymi systemami
wykorzystywanymi przez miasto. Pozwala to na stworzenie spójnego środowiska
zarządzania, które będzie bardziej odporne na awarie i umożliwi szybsze reagowanie.
Philips dostarcza również usługi związane z integracją oraz wsparciem technicznym, tak by
Two
je miasto było zawsze gotowe na nowe wyzwania.
W treści korespondencji mailowej pracownik Signify napisał w szczególności,
co
następuje:
W kwestii kompatybilności naszych opraw zainstalowanych w 2018 w ramach I etapu
modernizacji na chwilę obecną są one podłączone do systemu CityTouch i tylko z tym
systemem są na chwilę obecną kompatybilne. W przypadku prac polegających
na
podłączeniu opraw do innego systemu, czy zapewnieniu kompatybilności opraw z nowym
systemem należy określić zasady tego podłączenia i uwzględnić koszty stworzenia połączeń
API pomiędzy programami. Do dnia dzisiejszego nikt poza TNL nie poruszał z nami tego
tematu. Dodatkowo należy uwzględnić koszty transmisji danych, które z pewnością będą
występowały pomiędzy sterownikami opraw Philips a nowym systemem. Powyższe prace
muszą być indywidualnie wycenione w ramach oddzielnego zapytania. W przypadku zlecenia
Sygn. akt KIO 479/21
integracji podmiotom trzecim (poza Signify) należy określić koszty przygotowania systemu
CityTouch miasta Łuków do integracji z nowym systemem.
Reasumując, w odniesieniu do zarzutu nr 1.1) Izba stwierdziła, co następuje.
Po pierwsze,
w ramach opisu przedmiotu zamówienia opisano m.in. wymagania
funkcjonalne dla systemu sterowania oświetleniem ulicznym wykonanym w ramach tego
zamówienia, czyli, jakie konkretnie funkcje sterowania tym oświetleniem, składającym się
z
412 szt. opraw oświetleniowych LED, ma on realizować.
Po drugie, w opisie przedmiotu zamówienia jako dodatkową cechę tego systemu
oświetlenia wskazano jego gotowość do integracji w przyszłości z innymi systemami
sterowania,
przy czym nie sprecyzowano w tym zakresie żadnych szczegółów technicznych,
a jedynie podano informacyjnie, że w związku z poprzednio wykonanym zamówieniem
na
analogiczny przedmiot zamówienia użytkowany jest system sterowania CityTouch.
Po trzecie, na etapie wyjaśnień treści s.i.w.z. w odniesieniu do powyższego
wymagania wpierw wyjaśniono, że chodzi o to, aby nowy system sterowania był
kompatybilny również z oprawami oświetlenia ulicznego wykonanego w ramach
p
oprzedniego zamówienia, względnie oprawy oświetleniowe zamontowane w ramach tego
zamówienia były kompatybilne z systemem sterowania CityTouch.
Po czwarte, ostatecznie w ramach wyjaśnień treści s.i.w.z. zapewniono wykonawców
ubiegających się o udzielenie tego zamówienia, że wymaganie wspomnianej
kompatybilności nie ogranicza w żaden sposób możliwości złożenia ofert, których
przedmiotem będzie wykonanie oświetlenia ulicznego z innym niż dotychczas użytkowany
system sterowania, gdyż ten ostatni posiada API oparty o otwarte protokoły, stąd tego
samego wymaga się od nowo dostarczonego systemu sterowania.
Po piąte, w odniesieniu do spełniania tak określonego wymagania kompatybilności
nie wymagano od wykonawców wskazania w ofercie, który z dwóch sposobów zapewnienia
kompatybilności jest zapewniany, a tym bardziej nie oczekiwano sprecyzowania żadnych
szczegółów technicznych.
Po szóste, z odwołania nie wynika, w jakim zakresie system sterowania zaoferowany
przez LUG miałyby nie spełniać tak ogólnie opisanego wymagania kompatybilności
z
systemem oświetlenia wykonanym w ramach poprzedniego zamówienia, względnie
na
czym miała by polegać ta niekompatybilność opraw dostarczonych i zamontowanych
w
ramach poprzedniego zamówienia z tym systemem sterowania.
Po siódme, z postępowania dowodowego wynika, że w odniesieniu do oświetlenia
ulicznego wykonanego w ramach poprzedniego zamówienia możliwe jest zarówno,
aby
system CityLight sterował również oprawami innych producentów {patrz powyżej
Sygn. akt KIO 479/21
wskazana broszura złożona przez Przystępującego}, jak i aby oświetlenie to było przez inny
system sterowania {patrz powyżej przytoczona wypowiedź pracownika Signify uzyskana
przez Odwołującego}.
Po ósme, ponieważ zakresem tego zamówienia nie jest objęte wykonanie
zintegrowanego systemu sterow
ania dla oświetlenia ulicznego, które dotychczas zostało
zmodernizowane lub będzie w przyszłości modernizowane w Łukowie, oczywiste jest,
że cena oferty złożonej w tym postępowaniu nie obejmuje i nie powinna obejmować kosztów
wykonania takiej integracji.
W pkt 17.8. instrukcji dla wykonawców s.i.w.z. Zamawiający zażądał złożenia
wraz z
ofertą następujących dokumentów na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają
jego wymagania {:
1) kart katalogowych oferowan
ych opraw oświetlenia drogowego [pkt 17.8.1];
2) o
bliczeń fotometrycznych potwierdzających spełnienie przez proponowane oprawy
wymagań normy oświetleniowej PN-EN 13201:2016 [pkt 17.8.2];
3) certyfikatu ENEC PLUS lub
równoważnego na potwierdzenie spełniania wymaganych
norm i parametrów deklarowanych w ofercie w zakresie skuteczności świetlnej,
strumienia świetlnego, temperatury barwowej i wskaźnika oddawania barw [pkt 17.8.3
dodany zmianą s.i.w.z. z 26 listopada 2020 r.].
W ramach wyjaśnień treści s.i.w.z. z 26 listopada 2020 r. Zamawiający potwierdził, że:
-
wymaga załączenia do oferty certyfikatu ENEC PLUS lub równoważnego [odpowiedź
na pytanie nr 13];
-
wykaz komponentów wymienionych w raporcie z badań lub załączniku do certyfikatu ENEC
lub równoważnego musi być zgodny komponentami zastosowanymi w danej oprawie
[odpowiedź na pytanie nr 14]
Ponieważ LUG złożył wraz ofertą certyfikat ENEC PLUS wyłącznie w języku
angielskim, pismem z 15 stycznia 2021 r. Zamawiający – wskazując, że działa na podstawie
art. 26 ust.3 pzp
– wezwał LUG do złożenia jego tłumaczenia w języku polskim wraz
z
wykazem komponentów wyszczególnionych w załączniku do certyfikatu ENEC.
W zakreślonym przez Zamawiającego terminie LUG pismem z 21 stycznia 2021 r.
uczynił zadość powyższemu wezwaniu, w szczególności załączając wykaz komponentów
objętych załącznikami do certyfikatów ENEC i ENEC PLUS.
Eksperyment przeprowadzony na rozprawie potwierdził, że dla certyfikatu ENEC
PLUS złożonego przez LUG możliwe jest ustalenie na stronie internetowej www.enec.com,
czy certyfikat ten jest ważny dzięki zamieszczonym tam szczegółowym informacjom
Sygn. akt KIO 479/21
odnośnie licencji ENEC, do której odesłano w treści złożonego certyfikatu.
Poza wszelkim sporem jest, że licencja na używanie znaku ENEC jest świadectwem
bardzo wysokiej jakości produktu przy równoczesnym spełnieniu wszystkich wymaganych
na
terenie Unii Europejskiej norm. Jest to również obiektywny certyfikat potwierdzający
wykorzystanie w procesie produkcji wysokiej jakości komponentów. Certyfikaty te są jawne,
ich numery są zamieszczone na stronie www.enec.com, co daje możliwość ich weryfikacji.
Dodatkowym certyfikatem jest ENEC PLUS, który potwierdza konkretne parametry
fotoelektryczne opraw (ENEC potwierdza zgo
dność z obowiązującymi normami), co właśnie
było przedmiotem zainteresowania Zamawiającego w tym postępowaniu.
Rea
sumując, odnośnie zarzutu nr 1.2) Izba stwierdziła, co następuje.
Po pierwsze, w zakresie będącym przedmiotem żądania sprecyzowanego w s.i.w.z.,
LUG złożył stosowny dokument, który Zamawiający dodatkowo mógł we własnym zakresie
zweryfikować w sposób, który opisano w odpowiedzi na odwołanie.
Po drugie, odwołanie nie zawiera zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 pzp, który to
przepis Zamawiający miałby obowiązek zastosować względem LUG, gdyby w s.i.w.z. określił,
że żąda również certyfikatu ENEC, gdyż w wystosowanym wezwaniu nie został
sprecyzowany brak tego dokumentu.
Zgodnie z brzmieniem pierwszego zdania pkt 2.2.1. „Wymagania dotyczące
modernizowanych opraw”: Do zabudowy należy przewidzieć oprawy drogowe zgodnie
z
minimalnymi klasami oświetleniowymi dla ulic/chodników oraz sytuacji drogowych.
Zgodnie z pkt I.2.2. in fine
w brzmieniu doprecyzowanym zmianą treści s.i.w.z. z 24
listopada 2020 r.:
Po zakończeniu prac Wykonawca ma obowiązek wykonać pomiary fotometryczne (pomiary
natężenia oświetlenia), wybranych przez Zamawiającego 5 odcinków modernizowanego
oświetlenia i przedstawić wyniki Zamawiającemu.
Pomiary należy wykonywać zgodnie z normą PN-EN 13201:2016 przy suchej i czystej
nawierzchni, wolnej od
pojazdów, pieszych i jakichkolwiek obiektów obcych, mogących
zniekształcić przebieg pomiaru. Pomiarów nie należy przeprowadzać podczas nocy
księżycowych oraz w złych warunkach atmosferycznych.
Norma PN-EN 13201-
2 zawiera w szczególności następującą treść {w tłumaczeniu
przedstawionym przez Przystępującego}:
(…)
Każda grupa klas oświetleniowych przedstawia zmniejszające się wymagania
Sygn. akt KIO 479/21
w
swoim
uporządkowaniu,
oraz
formułuje
wysokości
poziomów
oświetlenia
[„Wprowadzenie”, przedostatni akapit na str. 4.]
(…)
Z punktu widzenia efektywności energetycznej oraz ochrony środowiska, instalacja
oświetleniowa powinna posiadać poziom oświetlenia, który spełnia minimalną wartość
wymaganą dla danej klasy oświetleniowej oraz powinna spełniać wszelkie pozostałe
wymagania, takie jak na przykład równomierność oświetlenia obszarów przylegających
lub dodatkowych klas (np. S, C lub EV). W tym sensie
poziomy oświetlenia wyspecyfikowane
w tabelach są wartościami docelowymi dla minimalnych poziomów utrzymania. Maksymalne
poziomy oświetlenia mogą zostać określone w specyfikacjach przetargowych
lub uregulowaniach krajowych
[„Wprowadzenie”, akapit 9. na str. 7.]
(…)
ogólna równomierność (luminancji nawierzchni jezdni, natężenia oświetlenia drogi
lub
półsferycznego natężenia oświetlenia)
Stosunek
wartości najniższej do średniej
[rozdzia
ł 3, pkt 3.9 na str. 9.]
(…)
6.
Wymagania dla pieszych i rowerzystów
6.1 Wymagania ogólne
Klasy P w Tabeli 3 lub klasy HS w Tabeli 4 są przeznaczone dla pieszych i rowerzystów
poruszających się chodnikami, ścieżkami rowerowymi, pasami awaryjnymi i innymi drogami
leżącymi oddzielnie lub wzdłuż jezdni ciągu komunikacyjnego oraz dla dróg osiedlowych…
[str. 13.]
(…)
Tabela 3
– Klasy oświetleniowe P
{w tabeli w szczególności wskazano klasę P4, dla której E (minimalnie utrzymane) wynosi
5,00 lx, a E
min
(utrzymane) wynosi 1,00, przy czym w odniesieniu do parametru E dodano
uwagę w następującym brzmieniu: W celu zapewnienia równomierności rzeczywista wartość
utrzymanego średniego natężenia oświetlenia nie powinna przekroczyć 1,5-krotności
minimalnej wartości E wskazanej dla tej klasy [str. 13.]
Ze złożonego w ofercie LUG projektu w zakresie obliczeń fotometrycznych
w
odniesieniu do oświetlenia dla poniższych sytuacji (lokalizacji) wynikają w szczególności
następujące parametry [kolejno: wartość E
m
(średnie); wartość E
min
; Równomierność
(E
min
/E
m
)]: 1) sytuacja 7.
– 9,81; 4,99; 0,51; 2) sytuacja 22. – 10,43; 6,55; 0,63
;
3) sytuacja 25.
– 9,92; 5,94; 0,60; 4)
sytuacja 35.
–12,95; 6,29; 0,49.
Sygn. akt KIO 479/21
Rea
sumując, odnośnie zarzutu nr 1.3) Izba stwierdziła, co następuje.
Po pierwsze,
Odwołujący, na którym z mocy art. 534 ust. 1 npzp spoczywał ciężar
udowodnienia swoich twierdzeń, nie przedstawił kluczowego dowodu w postaci treści normy,
pomimo że zarzut polega na twierdzeniu, że z treści oferty LUG wynika niezastosowanie się
do te
j normy. Co więcej, pomimo złożenia przez Przystępującego pełnego tekstu normy,
Odwołujący odmówił wskazania w jej tekście stosowanych fragmentów, powołując się na to,
że norma jest w języku angielskim. Podważa to wiarygodność zarzutu sformułowanego
w odwo
łaniu, który najwyraźniej postawiony został bez zapoznania się z PN-EN 13201:2016,
która – jak samo jej oznaczenie wskazuje – w oryginale jest w języku angielskim.
Po drugie, analogiczny zarzut jak zawarty w odwołaniu w istocie został już trafnie
i wyczerp
ująco rozpoznany przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu wyroku
z 27 października 2020 r. sygn. akt KIO 2343/20.
Po trzecie,
zawarte w odwołaniu twierdzenia co do treści przywołanej normy prawnej
nie odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy, gdyż w rzeczywistości dla poszczególnych
klas norma określa jedynie dolną granicę poziomów oświetlenia, natomiast maksymalne
mogą wynikać ze specyfikacjach przetargowych lub uregulowań krajowych.
Po czwarte
, poza wszelkim sporem była okoliczność, że ani z przepisów
powszechnie obowiązujących, ani z opisu przedmiotu tego zamówienia nie wynika
ustanowienie maksymalnych poziomów oświetlenia dla poszczególnych klas z powyższej
normy.
Po piąte, Przystępujący wykazał, że w zakresie lokalizacji, o których mowa
w
odwołaniu, przyjął prawidłowe według wymagań powyższej normy poziomy oświetlenia,
w
tym z zachowaniem wymaganej równomierności.
W tak ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty są niezasadne.
Izba rozważyła, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących tej sprawy, zakres
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd
{wyrażony również w orzeczeniach przywołanych w odwołaniu}, że zarówno treść s.i.w.z.,
jak i
treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio:
zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje, jakiego
świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz
Sygn. akt KIO 479/21
wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej
przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego
– co do zasady – porównanie
zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, sposobem
i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego, przesądza o tym, czy treść
złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.,
ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie
o
udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 2 pzp), która ma zawierać
w
szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 10 i 16 pzp). Z drugiej strony przepisy zastrzegają pod rygorem
nieważności dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego formę elektroniczną opatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym
(art.
10a ust. 5 pzp) {w poprzednim stanie prawnym była to forma pisemna pod rygorem
nieważności}, a treść takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp).
W doktrynie i orzecznictwie przyjmu
je się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na
odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane
świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od
wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą
dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. W szczególności zamawiający może wymagać skonkretyzowania producenta
i
oznaczenia indywidualizującego przedmiot oferty czy oczekiwać potwierdzenia spełniania
poszczególnych wymagań przedmiotowych, zarówno przez złożenie stosownych
oświadczeń, jak i przez opisanie, w jaki sposób zostaną spełnione.
W ramach wymaganego od wykonawcy sposobu potwierdzenia treści oferty mieści
się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp żądanie przez zamawiającego oświadczeń
lub
dokumentów potwierdzających spełnianie jego wymagań (określonych w s.i.w.z.) przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane. Niezamknięty katalog tych dokumentów
został określony w § 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia (Dz.U. poz. 126) {dalej: „rozporządzenie”}.
Dokumenty te co
do zasady należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę
Sygn. akt KIO 479/21
potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym przez zamawiającego.
Zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty musi w takim przypadku dodatkowo znaleźć
potwierdzenie w dokumentach pochodzących co do zasady od niezależnego od wykonawcy
podmiotu zewnętrznego (co wprost wskazano przy określeniu rodzaju dokumentów
wyliczonych w § 13 ust. 1 pkt 2-5 rozporządzenia), względnie w próbkach, opisach,
fotografiach,
planach,
projektach,
rysunkach,
modelach,
wzorach,
programach
komputerowych oraz innych podobnych materiałach, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego (rodzaje środków dowodowych
wymienione w § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia).
Przy czym to Zamaw
iający decyduje zarówno o tym, w jakim zakresie oczekuje
takiego dodatkowego potwierdzenia treści oferty, jaki i jakiego dokumentu w tym celu żąda,
zamieszczając stosowne postanowienia w treści s.i.w.z.
W konsekwencji brak takiego kwalifikowanego potwierdz
enia również jest podstawą
do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią s.i.w.z., co przejawia się zarówno w aspekcie
formalnym
– niezgodności z postanowieniem formułującym żądanie złożenia takich
dokumentów, jak i przede wszystkim materialnym – niewykazaniu zgodności oferowanych
rzeczy z wymaganiami zamawiającego w zakresie parametrów, które miały znaleźć
potwierdzenie w tych dokumentach. Przy czym konieczne jest, aby składane dokumenty
dotyczyły tych samych rzeczy, które zostały sprecyzowane w ofercie.
Resumując, konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść
oferty jest konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jako
nieodpowiadającej treści specyfikacji, z zastrzeżeniem zastosowania procedury z art. 26 ust.
3 pzp, jeżeli nie prowadzi to do zmiany treści oferty. Tryb ten nie może służyć bowiem
obejściu braku należytego sprecyzowania treści oferty, gdyż dokumenty te służą
potwierdzeniu treści oferty, a nie jej rekonstruowaniu na ich podstawie. W szczególności
w
systemie oceny ofert, w którym dokumenty te nie są składane wraz z ofertą,
a na
późniejszym etapie, prowadziłoby to do obejścia zakazów wynikających z art. 87 ust. 1
zd. 2 pzp, a w konsekwencji naruszeniu zasad wynikających z art. 7 ust. 1 pzp.
Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty
z
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie, na czym konkretnie taka
niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z.
Reasumując, odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna
z treścią s.i.w.z. w sposób jednoznaczny, zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem
zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających
istotnego charakteru. Jest ono zatem dopuszczalne w takim zakresie, w jakim nie stanowi
Sygn. akt KIO 479/21
naruszenia naczelnych
zasad prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości.
Skoro żadna z trzech wskazanych w odwołaniu niezgodności treści oferty LUG
z
treścią opisu przedmiotu zamówienia w rzeczywistości nie zachodzi, wszystkie te zarzuty
należy uznać ze niezasadne, bo bezprzedmiotowe.
{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 2. listy zarzutów}
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
16 grudnia 2020 r. Zamawiający skierował na podstawie art. 90 ust. 1a pzp do LUG
wezwanie do złożenia wyjaśnień, gdyż całkowita cena jego oferty była niższa o ponad 30%
od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług ustalonej przed
wszczęciem postępowania. Ponieważ w związku z przyjętym w postępowaniu
wynagrodzeniem ryczałtowym formularz oferty nie zawierał żadnych składników ceny,
Zamawiający sprecyzował wezwanie w oparciu o art. 90 ust.1 pzp.
W zakreślonym terminie pismem z 21 grudnia 2020 r. LUG złożył wyjaśnienia o treści
m.in. takiej, jaką zacytowano powyżej za odwołaniem, do których załączył szczegółową
kalkulację ceny ofertowej w rozbiciu na 5 zakresów: 1) kosztów nabycia 3 rodzajów opraw
wraz z
systemem sterowania oświetleniem oraz zagospodarowania odpadów (łącznie
5
pozycji), 2) kosztów wymiany opraw oświetleniowych (łącznie 16 pozycji), 3) kosztów
wyniesienia, dostawy i
montażu szafek sterowniczych (łącznie5 pozycji), 4) kosztów prac
projektowych i dodatkowych (łącznie 4 pozycje), 5) kosztów pośrednich i zysku (łącznie 6
pozycji, w tym rezerwa na dodatkowe konsultacje i doradztwo techniczne, rezerwa
na dodatkowe prace
montażowe i rezerwa na dodatkowe opłaty administracyjne dla zakładu,
transport i dojazdy oraz inne nieprzewidziane wydatki).
Z kolei kwoty wykazane w powyższej kalkulacji znajdują potwierdzenie
w
szczegółowych ofertach: producenta opraw i systemu sterowania, LUG Light Factory
sp. z o.o. z
siedzibą w Zielonej Górze (pierwszy zakres) i MR Partner sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, podwykonawcy prac instalacyjno-
montażowych (pozostałe zakresy).
W szczególności z przedstawionej kalkulacji popartej ofertą producenta wynika,
że system sterowania oświetleniem został wyceniony na 76.945,00 zł.
LUG Light Factory sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, producent oferowanych
przez LUG opraw i elementów systemu oświetlenia ulicznego, formalnie jest odrębną
od LUG Servi
ces sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze osobą prawną.
Przede wszystkim w
chodzące w zakres tego zamówienia oprawy oświetleniowe, jako
Sygn. akt KIO 479/21
seryjnie produkowane i odpowiadające określonym normom i specyfikacjom technicznym,
stanowią rzeczy oznaczone co do gatunku powszechnie dostępne o ustalonych standardach
jakościowych, których rynkową cenę bez trudu można ustalić właśnie na podstawie cenników
ich producenta.
W powyższych okolicznościach oczekiwanie, że wykonawca oferujący takie produkty,
oprócz wykazania, za jaką cenę je nabędzie od ich producenta, przedstawi kalkulację
kosztów stałych i zmiennych producenta, jest nieuzasadnione, nawet abstrahując od tego,
że nie wynika z treści wezwania sformułowanego przez Zamawiającego do LUG.
Natomiast, wbrew
ogólnym twierdzeniom zawartym w odwołaniu, kalkulacja kosztów
montażu opraw i wykonania pozostałych prac została również przedstawiona, a ponadto
poparta szczegółową wyceną wynikającą z oferty podwykonawcy, który w całości te prace
ma wykonać.
Nie ma znaczenie niewysz
czególnienie przez LUG w ramach kalkulacji
przedstawionej Zamawiającemu kosztów ewentualnej integracji oferowanego systemu
sterowania oświetleniem z systemem funkcjonującym w wyniku wykonania poprzedniego
zamówienia, gdyż nie było to objęte zakresem tego zamówienia.
Odwołanie nie zawiera żadnych okoliczności wskazujących na to, że kalkulacja
w
którymkolwiek z wyszczególnionych w niej zakresów jest zaniżona w stosunku
do
rynkowych kosztów realizacji tego zamówienia w oparciu o produkty producenta LUG
Light Factory sp. z o.o. i przy kosztach wykonania prac wyn
ikających z oferty podwykonawcy
MR Partner sp. z o.o.
W tak ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty są niezasadne.
Odwołujący bezzasadnie domaga się odrzucenia oferty LUG na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp,
pomimo że udzielił on na wezwanie Zamawiającego
adekwatnych do wezwania
wyjaśnień, które zostały poparte stosowanymi dowodami.
Zgodnie z
Art. 90 ust. 1 pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
za
mawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonywania
zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy,
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
Sygn. akt KIO 479/21
od minimalnego wynagrodzenia
za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych
na podstawie przep
isów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów; 3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów
o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie; 4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 5) powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Art. 90 ust. 1a pzp stanowi, że w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co
najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych,
które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej
o nale
żny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które
na
stąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,
zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Według normy zawartej w art. 90 ust. 2 pzp obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Art. 90 ust. 3 pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,
że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z kolei
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ponadto na mocy art. 190 ust. 1a pkt 1 pzp {art. 537 w nowym pzp}
ciężar dowodu,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest
stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W pierwszej kolejności należy rozważyć co oznacza „rażąco niska cena”. Jak trafnie
ws
kazano w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 28 kwietnia 2008 r. (sygn. akt XIX
Ga 128/08) przepisy ustawy pzp nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny. Punktem
odniesienia do jej określenia jest przedmiot zamówienia i przyjąć można, że cena rażąco
niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Przy braku takiej legalnej definicji „rażąco niskiej ceny” orzecznictwo sądów
okręgowych oraz Krajowej Izby Odwoławczej, a wcześniej orzecznictwo arbitrażowe,
wypracowało pewne cząstkowe lub opisowe rozumienie tego pojęcia. I tak w wyroku Izby
Sygn. akt KIO 479/21
z
28 marca 2013 r. (sygn. akt KIO 592/13) zauważono, że o cenie rażąco niskiej można
mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy
przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Ponadto w wyroku z 4 sierpnia 2011 r.
(sygn. akt KIO 1562/11) wskazano, że cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, a rzeczona różnica nie będzie
uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy, bez strat
i
finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne,
zamówienie to wykonać. W podsumowaniu stwierdzono, że cena rażąco niska jest ceną
nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot
zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów
i w
takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na którym
ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży
i
jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność
i fu
nkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających. Podobnie
według powszechnie przywoływanej w doktrynie i orzecznictwie definicji zawartej
w
uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt XIX
Ga
3/07) o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy
zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego
nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie
od
realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu
lub wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę. Natomiast Sąd Okręgowy
w
Krakowie w uzasadnieniu wyroku z 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII Ga 88/09) wskazał
następujące kryteria określające cenę rażąco niską: odbieganie całkowitej ceny oferty od cen
obowiązujących na danym rynku w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji zamówienia
przy założeniu osiągnięcia zysku; zaoferowanie ceny, której realizacja nie pozwala
na utrzymanie
rentowności wykonawcy na tym zadaniu; niewiarygodność ceny z powodu
oderwania jej od realiów rynkowych.
Ponadto w opinii prawnej Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącej ceny rażąco
niskiej (opublikowanej w serwisie internetowym UZP) zbieżnie z powyższym wskazano,
m.in., że ustawa pzp wprowadzając możliwość odrzucenia oferty przez zamawiającego
z
powodu rażąco niskiej ceny, nie precyzuje jednak tego pojęcia. Nie definiują go również
przepisy dyrektyw Unii Europejskiej będące u podstaw przedmiotowej regulacji. Znaczenia
tego wyrażenia nie wyjaśnia również orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.
Mając na względzie cel przedmiotowej regulacji wydaje się, iż za ofertę z rażąco niską ceną
można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych,
Sygn. akt KIO 479/21
wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy,
roboty budowlanej.
Pomimo generalnej adekwatności powyższych definicji, występowanie w nich,
po pierwsze
– nieostrych terminów definiujących (takich jak „nierealistyczność”,
„niewiarygodność”, „nieadekwatność”, „znaczne odbieganie” etc.), po drugie – terminów
niewyraźnych (takich jak „nieopłacalność”, „koszt wytworzenia”, „rentowność na zadaniu”),
powoduje, że mają one ograniczoną przydatność przy rozstrzyganiu konkretnych
przypadków wystąpienia rażąco niskiej ceny. W szczególności powyższe definicje nie
wyjaśniają, jakiego rodzaju koszty przedsiębiorstwa ma pokrywać cena ofertowa ani nie
wskazują do jakich wskaźników lub progów rentowności postulat opłacalności ceny się
odnosi (np. w jakim stopniu zaoferowana cena ma wpływać na wynik finansowy całej
jednostki lub jej inne wskaźniki ekonomiczne, chociażby wskaźniki płynności finansowej).
Wydaje się, że co do zasady rażąco niską będzie cena niepokrywająca średniego
jednostkowego kosztu zmiennego wykonania, czyli pogarszająca wynik finansowy
przedsiębiorstwa. Zawsze jednak konieczne jest, aby cena oferty była rażąco niska
w sto
sunku do przedmiotu zamówienia, a dokładniej – jak wynika z przywołanych powyżej
wypowiedzi orzecznictwa i opinii UZP
– jego wartości rynkowej. W konsekwencji wartość
rynkowa przedmiotu zamówienia, obejmująca jego pełny zakres i wszystkie konieczne
do jego
wykonania nakłady kosztowe, ustalana przez porównanie cen występujących
w
danej branży dla określonego asortymentu, stanowić będzie punkt odniesienia dla ceny
rażąco niskiej.
W drugiej kolejności Izba uznała za celowe rozważenie ciężaru dowodu w przypadku
zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny w kontekście granic kognicji Izby, a więc relacji
przepisów art. 190 ust. 1 i 1a oraz art. 192 ust. 7 pzp.
Według art. 190 ust. 1 pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne,
przy czym dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej
można przedstawiać do zamknięcia rozprawy. Jednakże zgodnie z art. 190 ust. 1a pzp ciężar
dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył,
jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego (pkt 1), a jeżeli nie jest – na
zamawiającym (pkt 2). Zdaniem składu orzekającego Izby powyższa regulacja
wprowadzająca szczególny rozkładu ciężaru dowodu w toku postępowania odwoławczego
w
odniesieniu do rażąco niskiej ceny oferty, musi być odczytywana w powiązaniu
z
poprzedzającym art. 190 ust. 1 pzp, a także z uwzględnieniem normy art. 192 ust. 7 pzp.
Zgodnie z tym ostatni
m przepisem Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu. Oznacza to, że niezależnie od wskazania w odwołaniu przepisu,
Sygn. akt KIO 479/21
którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny
prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności),
jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających jego wniesienie. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic
kognicji Izby przy rozpozna
niu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wypowiadała się w tym przedmiocie.
W
szczególności w wyroku z 1 grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1633/09) Izba wskazała,
że zarzut odwołania stanowi wskazanie czynności lub zaniechanej czynności zamawiającego
(arg. z art. 180 ust. 1 pzp) oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających jego
wniesienie. Trafność takiego stanowiska została potwierdzona w orzecznictwie sądów
okręgowych, w szczególności w wyroku z 25 maja 2012 r. (sygn. akt XII Ga 92/12) Sąd
Okręgowy w Gdańsku wywiódł, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu, przy czym stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy
rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale również jako wskazane
okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego i mają
wpływ na sytuację wykonawcy.
W konsekwencji o
ile dowody na mocy art. 190 ust. 1 pzp odwołujący może
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy, o tyle okoliczności, z których chce wywodzić skutki
prawne musi uprzednio zawrzeć w odwołaniu, pod rygorem ich nieuwzględnienia przez Izbę
z uwagi na art. 192 ust. 7 pzp.
Należy bowiem rozgraniczyć okoliczności faktyczne
konstytuujące zarzut, czyli określone twierdzenia o faktach, z których wywodzone są skutki
prawne, od dowodów na ich poparcie. Wprowadzony w art. 190 ust. 1a pzp szczególny
rozkład ciężaru dowodu, nie zmienia tego, że wpierw muszą zaistnieć w postępowaniu
odwoławczym fakty, z których wywodzone są skutki prawne. Stąd odwołanie, które inicjuje
postępowanie odwoławcze, zawsze musi zawierać okoliczności uzasadniające zarzucenie
zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy pzp, również gdy chodzi o art. 89 ust. 1 pkt 4
lub art. 90 ust
. 3 ustawy pzp. Przy czym nie może się to sprowadzać do samego twierdzenia,
że cena oferty jest rażąco niska, czy też twierdzenia, że ocena wyjaśnień powinna prowadzić
do takiej oceny, gdyż należy skonkretyzować okoliczności faktyczne, które w danej sprawie
pozwalają na wyprowadzenie takiego wniosku.
W tej sprawie w odwołaniu, jak to powyżej zrelacjonowano, w uzasadnieniu
odwołania tak, a nie inaczej opisano okoliczności faktyczne, które polegają na wybiórczym
przedstawieniu treści wyjaśnień złożonych przez LUG i stawianiu nieadekwatnych
w
uwarunkowaniach tego zamówienia oczekiwań co do poziomu szczegółowości wyjaśniania
ceny oferty.
W konsekwencji nie zostało wykazane, że Zamawiający nie miał podstaw,
aby
pozytywnie ocenić złożone na jego żądanie wyjaśnienia. W szczególności z odwołania
Sygn. akt KIO 479/21
nie wynika, aby za cenę oferty określoną przez LUG obiektywnie nie dało się zrealizować
tego zamówienia.
Wobec tego rozpozn
ając sprawę w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba
stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp przez
Zamawiającego, podzielając w pełni powyżej zrelacjonowane stanowisko Zamawiającego
i
Przystępującego.
(rozstr
zygnięcie zarzutu naruszenia innych przepisów}
Ponieważ zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 czy art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy pzp
nie opiera
ją się na żadnych odrębnych okolicznościach faktycznych i mają charakter
niesamoistny, są one również niezasadne.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 nowego pzp
– orzekła, jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono – w pkt 2. sentencji – stosownie
do jego wyniku, na podstawie art. 575 npzp w zw. z
§ 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 zd. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając Odwołującego kosztami tego
postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 587/21 z dnia 2021-04-01
- Sygn. akt KIO 463/21 z dnia 2021-04-01
- Sygn. akt KIO 436/21, KIO 437/21 z dnia 2021-03-30
