eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 469/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-22
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 469/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 16 marca 2021
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2021 r. przez wykonawcę SIMPLE
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny
z
siedzibą w Warszawie



orzeka:

1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
i
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
Zasądza od wykonawcy SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na
rzecz
zamawiającego Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego -
Pa
ństwowego Zakładu Higieny z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.



Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Członkowie: ………………………

………………………



Sygn. akt KIO 469/21

Uzasadnienie

Zamawiający – Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny
z
siedzibą w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa i wdrożenie komponentów Systemu
BackOffice NIZP-
PZH oraz Systemu Obsługi Laboratorium – LIMS (Laboratory Information
Management System) w NIZP-
PZH w ramach projektu pn.: Rozwój nowoczesnych
wewnętrznych technologii informacyjno- komunikacyjnych dla usług świadczonych drogą
elektroniczną w Narodowym Instytucie Zdrowia Publicznego - Państwowym Zakładzie
Higieny (NIZP-PZH) ws
półfinansowanego w ramach Programu Operacyjnego Polska
Cyfrowa na lata 2014-
2020 Oś Priorytetowa nr 2 „E-administracja i otwarty rząd” Działanie nr
2.2 „Cyfryzacja procesów back-office w administracji rządowej”- podziałem na 2 zadania, nr
postępowania: A-AZ-22-85/12/20.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2020 r., za numerem 2020/S
251630772.
W dniu 12 lutego 2021
r. odwołanie wobec opisu przedmiotu zamówienia wniósł
wykonawca
SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy pzp,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję,
wyrażające się w wymaganiu dostarczenia wszystkich zamawianych rozwiązań
zbudowanych w architekturze trójwarstwowej, przy interfejsie webowym interpretowanym i
wyświetlanym przez określone przeglądarki internetowe, w sytuacji, gdy wymaganie takie nie
jest podyktowane szczególnymi potrzebami Zamawiającego lub innymi obiektywnymi
względami co do całości przedmiotu zamówienia (wszystkich funkcjonalności składających
się na zamawiany system), a sposób prezentowania systemu użytkownikowi zależny od
przyjmowanych przez wykonawców różnych modeli, nie wpływa na wartość funkcjonalną
większości modułów jakie mają zostać dostarczone w ramach zamówienia i z powodzeniem,
a także dodatkowymi korzyściami dla użytkowników, może być on zapewniony za pomocą
dwuwarstwowej architektury systemu, której zastosowanie bynajmniej nie wyklucza
możliwości pracy zdalnej – wymaganie dostarczenia systemu opartego o architekturę
trójwarstwową w sposób opisany przez Zamawiającego uniemożliwia wzięcie udziału
w
postępowaniu szeregu wykonawcom, którzy w ramach prowadzonej przez siebie
dzia
łalności zajmują się dostarczeniem tego typu systemów, a które oparte są w większości
o
architekturę dwuwarstwową.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności polegającej na modyfikacji
dokumentacji postępowania przez ograniczenie wymagania zastosowania architektury
trójwarstwowej oraz dostępu webowego do następujących, wyodrębnionych, ze względu na
charakter i grupy użytkowników obszarów funkcjonalnych: 1) Document Managament
System (DMS);
2) Moduł Pulpit Pracownika, 3) Moduł Raporty - a w pozostałej zaś części
wymagań dopuszczenie możliwości dostarczenia zamawianego systemu w architekturze
dwuwarstwowej z opcją udostępnianej poprzez technologie terminalowe lub podobne
i dostosowanie dokumenta
cji postępowania do tej zmiany. Ponadto wniósł o obciążenie
kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
W pierw
szej kolejności, Odwołujący uzasadnił dochowanie terminu na wniesienie
niniejszego środka ochrony prawnej. Wskazał, że w pierwotnie opublikowanej dokumentacji
postępowania, Zamawiający określił wymagania w zakresie architektury systemu w ten
sposób, że dopuszczał zarówno dostarczenie architektury dwuwarstwowej, jak
i
trójwarstwowej, oznaczając architekturę trójwarstwową jako opcjonalną. Zasadnicza lektura
pierwotnego OPZ wskazywała, że Zamawiający słusznie pozostawił wykonawcom decyzję
co do wyboru architek
tury zamawianego systemu, nie wskazując zastosowania konkretnej z
nich jako bezwzględnego obowiązku - nie stanowiło o tym wprost żadne postanowienie OPZ.
Potwierdzał to również fakt, że dopiero w ramach kryteriów oceny ofert, Zamawiający
zdecydował się przyznać dodatkowe punkty za zaoferowaniem rozwiązania w oparciu
o
architekturę trójwarstwową i zastosowanie interfejsu webowego – a contrario, skoro
punktowana była architektura trójwarstwowa, to zastosowanie architektury dwuwarstwowej
było pierwotnie dopuszczalne jako podstawowe (bazowe). Stanowi o tym postanowienie
rozdz. 3 pkt 4, 7 i 8 OPZ.

Z uwagi na fakt, że w pierwotnej treści SIWZ, pomimo konstrukcji wymagań w
zakresie architektury, znalazło się postanowienie (zawarte pkt 19 [strona 6 i 7] Załącznika nr
1 do SIWZ - OPZ),
zgodnie z którym Zamawiający wymagał w ramach wykonania
zamówienia Migracji systemu do architektury trójwarstwowej i rozwiązania webowego, co
było wymaganiem sprzecznym z pozostałymi wymaganiami OPZ, niezastrzegającymi
obowiązku dostarczenia systemu w architekturze trójwarstwowej. Identyfikując tę
sprzeczność jako nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia, Odwołujący złożył w dniu
4 stycznia 2021 r. odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. We wspomnianym środku
ochrony prawnej, Odwołujący podniósł, że postanowienie to było jawnie sprzeczne z
zasadniczymi postanowieniami OPZ, które nie określały obowiązku wykonania zamawianego

systemu w architekturze trójwarstwowej, a co więcej, w sytuacji wdrożenia przez wykonawcę
systemu z zastosowan
iem architektury dwuwarstwowej, przeprowadzenie takiej migracji było
bezcelowe (oraz niezwykle czasochłonne i kosztowne) lub też faktycznie niemożliwe co
wskazywało, że nieprawdopodobnym było, aby Zamawiający faktycznie stawiał przyszłemu
wykonawcy taki ob
owiązek.

W wyniku wniesienia wspomnianego odwołania, przed Krajową Izbą Odwoławczą
toczyło się postępowanie pod sygn. akt KIO 68/21. W dniu 2 lutego 2021 r., a więc w dzień
poprzedzający rozprawę, w godzinach wieczornych, Zamawiający opublikował zmianę OPZ
zgodnie z którą wymaganie dostarczenia architektury trójwarstwowej przestało być
wymaganiem opcjonalnym, a stało się obligatoryjnym. Świadczy o tym chociażby zmiana pkt
Rozdziału 3, pkt. 4 OPZ. Podobnych zmian dokonano w Rozdziale 3 pkt 7 OPZ i Rozdziale
3, pkt. 8 OPZ.
Identyfikując powyższe jako nową czynność Zamawiającego oraz uznając, że
zaskarżona przez Odwołującego czynność Zamawiającego w postaci wewnętrznie
sprzecznego opisania przedmiotu zamówienia w zakresie architektury, wobec postawienia
przez
Zamawiającego nowego wymagania zgodnie z którym dostarczenie systemu
działającego w oparciu o architekturę trójwarstwową jest obligatoryjne, przestała istnieć (brak
było możliwości orzekania przez Izbę o zaskarżonej czynności), Odwołujący wycofał swoje
od
wołanie w tym zakresie.
Odwołujący podniósł, że wobec dokonania przez Zamawiającego nowej czynności,
bieg terminu na wniesienie odwołania od czynności ustanowienia wymagania obligatoryjnego
dostarczenia systemu działającego w oparciu o architekturę trójwarstwową, rozpoczął się
wraz z dniem 2 lutego 2021 r. Wtedy to bowiem przedmiotowa zmiana została opublikowana.
Wskazać również, że w toku rozprawy w dniu 3 lutego 2021 r. Odwołujący nie mógł
skutecznie kwestionować tej czynności, bowiem wniesiony przez niego wcześniej środek
ochrony prawnej dotyczył innego naruszenia (opartego na innej podstawie faktycznej) –
Odwołujący kwestionował tam nie samą zasadę w postaci wymagania od wykonawców
dostarczenia architektury trójwarstwowej, gdyż takiego wymagania nie było w pierwotnej
OPZ, a fakt, że właśnie wobec opcjonalnego zaledwie rozwiązania w zakresie architektury
trójwarstwowej, Zamawiający wymagał przeprowadzenia migracji dostarczonego systemu w
tym zakresie. Przy tak skonstruowanym zarzucie, bez wychodzenia poza granice
zaskarżenia, Odwołujący nie mógł skutecznie kwestionować wprowadzonej przez
Zamawiającego zmiany OPZ, bowiem związane z nią było zupełnie inne naruszenie.
Dlatego
odwołanie należy uznać za wniesione w terminie jako kwestionujące czynność
Zamawia
jącego z dnia 2 lutego 2021 r.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że architektura trójwarstwowa

pozwala na dostęp do systemu z poziomu przeglądarki internetowej (np. Mozilla Firefox lub
Google Chrome), a dwuwarstwowa, z poziomu aplikacji
znajdującej się (zainstalowanej) na
urządzeniu dostępowym (komputerze). Podniósł, że zastosowanie architektury
trójwarstwowej lub dwuwarstwowej jest rozwiązaniem zależnym od danego producenta
systemu, co do zasady niemającym wpływu na funkcjonalność oferowanego produktu, poza
wyjątkowymi sytuacjami, gdy z uwagi na charakter rozwiązania i grupę jego użytkowników
uzasadnione jest to względami praktycznymi. Z zasady jednak, nie ma znaczenia czy dostęp
do systemu realizowany będzie z poziomu przeglądarki, czy z poziomu aplikacji.
Zamawiający, zgodnie ze zmianą z dnia 2 lutego 2021 r. wymaga, aby zamawiany system
zbudowany był w całości w architekturze trójwarstwowej, przy interfejsie webowym
interpretowanym i wyświetlanym przez określone przeglądarki internetowe.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający, zamiast opisać swoje potrzeby w tym
zakresie przez wymagania w OPZ narzuca Wykonawcom konkre
tne rozwiązania, które nie
muszą być jedyną droga do realizacji potrzeb biznesowych Zamawiającego. Zamawiający za
pośrednictwem ww. wymagań wyklucza bowiem możliwość zaoferowania rozwiązań
dwuwarstwowych, które – szczególnie w zakresie realizowanych operacji w Systemie ERP –
umożliwiają szybsze i bardziej ergonomiczne działanie użytkowników i z powodzeniem
możliwe są do zastosowania w większości funkcjonalności składających się na zamawiany
system. Użytkownicy tzw. "grubego klienta" (a więc systemów o architekturze
dwuwarstwowej) szybciej wykonują złożone działania, na co wpływ ma chociażby łatwość
stosowania skrótów klawiaturowych. Zastosowanie aplikacji dwuwarstwowej nie ogranicza
Zamawiającego w wykorzystaniu technologii dostępu zdalnego Użytkownikom do interfejsu
aplikacji z`
wykorzystaniem serwerów terminalowych. Taka architektura w żaden sposób nie
umniejsza korzyści i oczekiwań Zamawiającego, a dodatkowo zapewnia inne korzyści, jak
chociażby ta związana z bezpieczeństwem danych. Ponadto stosując takie rozwiązanie
użytkownik systemu otrzymuje szereg innych zalet: 1) niezależne środowiska stacji roboczej,
(wspierane są stacje m.in. z Windows, Linux, macOS), 2) skalowaną warstwę serwerów
terminalowych (w pionie i w poziomie), 3) niewielkie wymagania na zasoby stanowiska
roboczego jak i łącz (internetowych). Takie właśnie rozwiązanie przewyższa rozwiązanie
trójwarstwowe o: 1) Szybszą realizację zapytania – Zapytania do bazy nie muszą
przechodzić przez wszystkie warstwy co go znacząco spowalnia; 2) Lepszą obsługę błędów
– Sieć nie jest niezawodna, przez co musimy być gotowi na obsługę błędów, które mogą
wystąpić pomiędzy warstwami w architekturze wielowarstwowej; 3) Mniejszy stopień
skomplikowania
– Używa się mniej dodatkowych narzędzi oraz technologii. Technologia
architektury dwuwarstwowej jest więc bezpieczniejsza, a dodatkowo minimalizuje ilość
przesyłanych danych pomiędzy użytkownikiem a serwerem, co wpływa na dużo mniejsze

potrzeby w zakresie przepustowości łącz internetowych (co jest istotne zwłaszcza przy pracy
zdalnej użytkowników). Rozwiązania terminalowe są dobrze skalowalne, bezpieczne i
zarządzane centralnie. Tym samym wbrew prawdopodobnie powielanym i w tym
postępowaniu twierdzeniom Zamawiającego rozwiązania dwuwarstwowe, zwłaszcza w opcji
udostępniania ich przez terminal, nie ograniczają Zamawiającego w możliwości
wykorzystania ich w pracy zdalnej. Wręcz przeciwnie, rozwiązania takie w pełni wspierają
takie wykorzystanie. W dobie pandemii COVID-
19 to właśnie rozwiązania z dostępem
terminalowym znalazły szerokie i powszechne zastosowanie, realizując w pełni oczekiwania
różnych Użytkowników w zakresie pracy zdalnej z jednoczesnym zapewnieniem
bezpieczeństwa dostępu do danych. Takie rozwiązania stosuje również Odwołujący. W
zakresie przedmiotu tego zamówienia można wskazać zasadniczo tylko trzy obszary, gdzie
zastosowanie architektury trójwarstwowej może znaleźć uzasadnienie. Są to obszary które
Zamawiający określił jako: 1)
Document Managament System (DMS); 2)
Moduł Pulpit
Pracownika; 3)
Moduł Raporty. Tym co wyróżnia te obszary spośród pozostałych opisanych
w OPZ to przede wszystkim charakter ich użytkowania, przejawiający się w powszechności
stosowania do ich
realizacji rozwiązań opartych o trójwarstwowość oraz dostęp webowy. W
przeciwieństwie do pozostałych modułów opisanych w OPZ to niemal wszystkie dostępne na
rynku rozwiązania DMS, Portale czy Pulpity Pracownicze oraz rozwiązania raportowe
umożliwiają dostęp webowy. Dlatego w tym zakresie oczekiwanie Zamawiającego, aby
zamawiane przez niego rozwiązanie również dawało taką możliwość wydaje się zasadne, w
przeciwieństwie do oczekiwania rozwiązania trójwarstwowego i webowego dla pozostałych
modułów, innych niż wskazane powyżej trzy. Wbrew bowiem temu co twierdził Zamawiający
dotychczas, rozwiązania trójwarstwowe i webowe nie są powszechnie stosowane w
systemach
realizujących funkcjonalności z zakresu np. finansów i księgowości czy kadr i płac
czy to wśród firm komercyjnych czy instytucji publicznych. Z wiedzy i wieloletniej praktyki
Odwołującego wynika, że powszechnym wśród Polskich instytutów badawczych jest
wykor
zystywanie rozwiązań opartych o architekturę klient-serwer (dwuwarstwową), a więc w
zakresie tradycyjnego systemu ERP, z
ewentualnym webowym dostępem do modułów
raportowych, pulpitów pracowniczych czy systemów DMS. Na zastosowanie w praktyce
właśnie takich jako postulowane przez Odwołującego rozwiązań, wskazują niedawne
postępowania o udzielenie zamówień publicznych na podobne systemy prowadzone przez
Polską Akademię Nauk czy też Instytut Geofizyki PAN. Scharakteryzowane wyżej podejście
do swoistego podziału modułów na trójwarstwowe i dwuwarstwowe ma też uzasadnienie w
różnych grupach odbiorców danych modułów. Rozwiązania portalowe czy DMS
wykorzystywane są przez bardzo szerokie grono, a często wszystkich pracowników danej
organizacji np. w świetle wymagań Zamawiającego system DMS będzie obsługiwany przez

450 u
żytkowników. Podczas gdy pozostałe moduły z zakresu np. kadr i płac czy finansów i
księgowości wykorzystywane są przez znacznie mniejszą liczbę pracowników (ograniczającą
się w zasadzie do osób pracujących w danym dziale kadr i płac lub finansów i księgowości).
Tym samym można założyć, że tam gdzie jest potrzebny dostęp wielu użytkowników lub
pracowników korzystających z systemu sporadycznie za wygodniejszy można uznać dostęp
webowy. Jednak w przypadkach, gdzie wymagana jest większa responsywność systemu
(np.: przy manualnych operacjach wprowadzania danych w systemie FK) skuteczniejszy jest
interfejs aplikacji dwuwarstwowej z
opcjonalnym dostępem terminalowym. Z całą pewnością
wobec tego, wymaganie dostarczenia wszystkich modułów w architekturze trójwarstwowej
nie jest podyktowane żadnymi uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, a w swoich
skutkach w sposób rażący ogranicza konkurencję eliminując możliwość ubiegania się o
zamówienie przez tych wykonawców, których większość modułów (właśnie z uwagi na
panującą na rynku praktykę) oferowana jest w ramach architektury dwuwarstwowej.

Z uwagi na powyższe, Odwołujący postulował o zmianę postanowień OPZ w
zakresie architektury systemu w ten sposób, aby wymaganie w zakresie architektury
trójwarstwowej nie dotyczyło wszystkich zamawianych modułów, a tych, wybranych
funkcjonalności, w zakresie których będzie to uzasadnione rzeczywistymi potrzebami
Zamawiającego.
W dniu 16 marca 2021 r. na rozprawie
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w
której wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie o jego oddalenie. W odpowiedzi jak
również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Izba ustaliła, co następuje:

W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w art.
89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało w dniu 24
grudnia
2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy pzp
należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba ustaliła, że
odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnyc
h oraz został uiszczony od niego wpis.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Iz
ba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które
sku
tkowałyby odrzuceniem odwołania i oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie
odwołania, jako złożonego po upływie ustawowego terminu.
W zakresie złożonego wniosku o odrzucenie odwołania Izba ustaliła następujący stan
faktyczny:
Rozdział III SIWZ zadanie 1 ostatni punkt stanowił: „• Migracji Systemu do architektury
trójwarstwowej i rozwiązania webowego w terminie do dnia 15.03.2024r. w ramach
świadczonych usług w zakresie Gwarancji – w przypadku, w którym Wykonawca nie
zaoferuje rozwiązania opartego na architekturze trójwarstwowej i webowego gotowego na
dzień 29.01.2023r.”

W Rozdziale XV pkt 1.4. i 1.6. SIWZ stanowił: „1.4. Rozwiązanie w oparciu o architekturę
trójwarstwową (At)= 1%. Oferta z rozwiązaniem opartym o architekturę trójwarstwową
otrzyma 1 pkt. 1.6. Interfejs webowy (Iw)= 1%. Oferta z rozwiązaniem posiadającym interfejs
webowy otrzyma 1 pkt.”

W Rozdziale 1 pkt 19 OPZ dla zadania 1
– załącznik nr 1 do SIWZ wskazano: „19. Migracji
Systemu do architektury trójwarstwowej i rozwiązania webowego w terminie do dnia
15.03.2024r. w ramach świadczonych usług w zakresie Gwarancji – w przypadku, w którym
Wykonawca nie zaoferuje rozwiązania opartego na architekturze trójwarstwowej i webowego
gotowego na dzień 29.01.2023r.”

W Rozdziale 3 pkt 4, 7 i 8 OPZ dla zadania 1
– załącznik nr 1 do SIWZ postanowiono:
„4. Trójwarstwowa architektura (opcja) z wydzieloną warstwą interfejsu użytkownika (front-
end), warstwą logiki biznesowej (middleware) i warstwą danych (database). Dostarczenie
elementów Systemu w architekturze trójwarstwowej jest kryterium opcjonalnym do
zamówienia. Za jego spełnienie będą przyznawane dodatkowe punkty w procedurze
przetargowej.

7. Interfejs webowy (opcja) w j
ęzyku polskim pozwalający na dostęp przez najbardziej


popularne przeglądarki internetowe (Microsoft Edge, Chrome, Mozilla Firefox, Opera, Safari)
spełniający wymagania dla osób z dysfunkcjami. Dostarczenie elementów Systemu
z interfejsem webowym jest kryte
rium opcjonalnym do zamówienia. Za jego spełnienie będą
przyznawane dodatkowe punkty w procedurze przetargowej.
8. Interfejs mobilny (opcja) realizowany przez dedykowaną aplikację dla systemów Android
i iOS lub webowy interfejs responsywny co najmniej dla
modułu systemu ERP Pulpit
Pracownika. Dostarczenie elementów Systemu z interfejsem mobilnym jest kryterium
opcjonalnym do zamówienia. Za jego spełnienie będą przyznawane dodatkowe punkty
w
procedurze przetargowej.”

W dniu 4 stycznia 2021 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści SIWZ zarzucając
Zamawiającemu m.in. naruszenie „art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niepełny oraz wewnętrznie sprzeczny oraz
ogra
niczający konkurencję wyrażający się w ustanowieniu w pkt 19 (strona 6 i 7) Załącznika
nr 1 do SIWZ (OPZ) wymagania przeprowadzenia migracji Systemu do architektury
trójwarstwowej i rozwiązania webowego w terminie do dnia 15.03.2024 r. w ramach
świadczonych usług w zakresie Gwarancji – w przypadku, w którym Wykonawca nie
zaoferuje rozwiązania opartego na architekturze trójwarstwowej i webowego gotowego na
dzień 29.01.2023 r., które wydaje się wprowadzać de facto obowiązek przeprowadzenia
migracji danych do systemu trójwarstwowego i webowego (w dwóch opcjonalnych terminach
– do dnia 29.01.2023 r., a więc w terminie odbioru systemu lub do dnia 15.03.2024 r., a więc
w terminie gwarancji udzielonej na system) w sytuacji, gdy inne postanowienia dokumentacji
postępowania co do zasadniczego przedmiotu zamówienia dopuszczają wdrożenie systemu
w oparciu o architekturę dwuwarstwową, a Zamawiający zdecydował się jedynie na
premiowanie rozwiązania trójwarstwowego i webowego w ramach pozacenowych kryteriów
oceny ofert
– taki, sprzeczny wewnętrznie opis przedmiotu zamówienia nie pozwala na
jednoznaczną identyfikację faktycznego przedmiotu zamówienia.”

W związku z postawionym zarzutem Odwołujący żądał: „usunięcia z OPZ następującego
wymagania: „Migracji Systemu do architektury trójwarstwowej i rozwiązania webowego
w
terminie do dnia 15.03.2024r. w ramach świadczonych usług w zakresie Gwarancji –
w
przypadku, w którym Wykonawca nie zaoferuje rozwiązania opartego na architekturze
trójwarstwowej i webowego gotowego na dzień 29.01.2023r.” oraz innych z nim związanych
lub też jego modyfikację przez doprecyzowanie, że stanowić będzie obowiązek jedynie tych
wykonawców, którzy na etapie składania oferty zadeklarowali wdrożenie systemu opartego
o
architekturę trójwarstwową i rozwiązanie webowe.”

W dniu 2 lutego 2021
r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w następujący sposób:

Rozdział III SIWZ zadanie 1 ostatni punkt stanowi: „• Migracji Systemu do architektury
trójwarstwowej i rozwiązania z interfejsem webowym w terminie do dnia 15.03.2024r.
w
ramach świadczonych usług w zakresie Gwarancji – w przypadku, w którym Wykonawca
nie zaoferuje rozwiązania opartego na architekturze trójwarstwowej i z interfejsem webowym,
gotowego na dzień 29.01.2023r.”

W Rozdziale XV pkt 1.4. i 1.6. SIWZ stanowi:
„1.4. Rozwiązanie w oparciu o architekturę
trójwarstwową gotowe na dzień 29.01.2023r. (At)= 1%. Oferta z rozwiązaniem opartym
o
architekturę trójwarstwową otrzyma 1 pkt. 1.6. Interfejs webowy gotowy na dzień
29.01.2023r. (Iw)= 1%.
Oferta z rozwiązaniem posiadającym interfejs webowy otrzyma 1
pkt.”

W Rozdziale 1 pkt 19 OPZ dla zadania 1
– załącznik nr 1 do SIWZ wskazano: „19. Migracji
Systemu do architektury trójwarstwowej i rozwiązania z interfejsem webowym w terminie do
dnia 15.03.2024r., w ramach świadczonych usług w zakresie Gwarancji – w przypadku,
w
którym Wykonawca nie zaoferuje rozwiązania opartego na architekturze trójwarstwowej
i z
interfejsem webowym gotowego na dzień 29.01.2023r.”

W Rozdziale 3 pkt 4, 7 i 8 OPZ dla zadania 1
– załącznik nr 1 do SIWZ postanowiono:
„4. Trójwarstwowa architektura z wydzieloną warstwą interfejsu użytkownika (front-end),
warstwą logiki biznesowej (middleware) i warstwą danych (database). Dostarczenie
elementów Systemu w architekturze trójwarstwowej gotowych na dzień 29.01.2023r. stanowi
kryteriu
m oceny ofert. Za jego spełnienie na dzień 29.01.2023r. będą przyznawane
dodatkowe punkty w procedurze przetargowej.

7.
Interfejs webowy w języku polskim pozwalający na dostęp przez najbardziej popularne
przeglądarki internetowe (Microsoft Edge, Chrome, Mozilla Firefox, Opera, Safari),
spełniający wymagania dla osób z dysfunkcjami. Dostarczenie elementów Systemu z
interfejsem webowym gotowych na dzień 29.01.2023r. stanowi kryterium oceny ofert. Za
jego spełnienie na dzień 29.01.2023r. będą przyznawane dodatkowe punkty w procedurze
przetargowej.
8.
Interfejs mobilny realizowany przez dedykowaną aplikację dla systemów Android i IOS lub
webowy interfejs responsywny co najmniej dla modułu systemu ERP Pulpit Pracownika.
Dostarczenie elementów Systemu z interfejsem mobilnym jest kryterium opcjonalnym do
zamówienia i stanowi kryterium oceny ofert. Za jego spełnienie będą przyznawane
dodatkowe punkty w procedurze przetargowej.

Na posiedzeniu w sprawie o sygn. akt: KIO 68/21 w dniu 3 lutego 2021 r.
Zamawiający
uwzględnił w części ww. zarzut, a Odwołujący wycofał zarzut w całości.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Zamawiający opierał wniosek o odrzucenie
odwołania na twierdzeniu, że modyfikacje treści SIWZ z dnia 2 lutego 2021 r. miały
wyłącznie charakter porządkowy, a Odwołujący w poprzednio złożonym odwołaniu zarzucił
nie tylko wewnętrzną sprzeczność postanowień OPZ ale również ograniczenie konkurencji.
Mając na względzie przywołany stan faktyczny, w ocenie Izby nie sposób zgodzić się z takim
stanowiskiem. N
ie ulega wątpliwości, że pierwotne postanowienia SIWZ pozostawały
wewnętrznie niespójne. Z jednej strony przywoływały przy migracji danych wymaganie
architektury trójwarstwowej, a z drugiej przewidywały, że zaoferowanie architektury
trójwarstwowej będzie podlegało dodatkowej punktacji w poza cenowym kryterium oceny
ofert, jako opcja zamówienia. Niejednoznaczność zapisów SIWZ w tym OPZ dostrzegł sam
Zamawiający, który dokonał modyfikacji SIWZ przed dniem posiedzenia i rozprawy w
sprawie KIO 68/21, doprowadza
jąc je do pełnej zgodności i stwierdzając jednoznacznie że
zaoferowanie architektury trójwarstwowej jest obligatoryjnym wymaganiem Zamawiającego,
a
jego dostarczenie we wcześniejszym terminie będzie premiowane w kryterium oceny ofert.
N
ie zasługiwała na uznanie argumentacja Zamawiającego, że wprowadzone w dniu 2 lutego
2021 r. zmiany SIWZ miały charakter jedynie porządkowy. Porównanie postanowień
pierwotnych ze zmodyfikowanymi prowadzi do wniosku, że modyfikacja z dnia 2 lutego 2021
r. wprowadziła nowe wymagania OPZ, nowy stan faktyczny uprawniający do jego
zaskarżenia w drodze środków ochrony prawnej. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego
pierwotne postanowienia SIWZ i OPZ pozostawały niespójne i mogły prowadzić do różnej ich
wykładni. W szczególności istotne są postanowienia: Rozdziału 3 pkt 4 OPZ stanowiącego,
że dostarczenie elementów Systemu w architekturze trójwarstwowej jest kryterium
opcjonalnym do zamówienia oraz Rozdziału XV SIWZ pkt 1.4., w którym zaoferowanie
architektury trójwarstwowej stanowiło kryterium promowane przez Zamawiającego
dodatkowym punktem, przy jednoczesnym wymaganiu architektury trójwarstwowej przy
opisie migracji danych. Na etapie pierwotnych postanowień SIWZ nie było więc jasne i
klarowne, jakie wymagania stawia Zamawiający wykonawcom w zakresie architektury
trójwarstwowej, czy jej zaoferowanie ma charakter obligatoryjny czy fakultatywny. W tym
stanie rzeczy ujednolicenie zapisów w sposób wyjaśniający powyższą kwestię należało
uznać za nową, zaskarżalną czynność w postępowaniu. Izba nie neguje, że intencją
Zamawiającego było od momentu wszczęcia postępowania określenie zaoferowania
architektury trójwarstwowej jako obowiązkowego wymagania, a premiowanie w kryterium
oceny ofert jedynie wcześniejszego jej dostarczenia. Niemniej jednak, jak już zostało
wskazane, intencja ta nie została wyrażona w treści SIWZ, która powodowała różnice
interpretacyjne.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego, że zarzut ograniczenia konkurencji został

sformułowany przez Odwołującego już w sprawie KIO 68/21 zauważenia wymaga, że na
treść zarzutu składają się również żądania odwołania. Czytając je łącznie można
wyprowadzić wniosek, że po pierwsze Odwołujący zarzucił wewnętrzną sprzeczność
postanowień SIWZ stwierdzając w konkluzji, że niemożliwa jest jednoznaczna identyfikacja
faktycznego opisu przedmiotu zamówienia. Po drugie, Odwołujący dążąc do ujednolicenia
zapisów OPZ określił żądanie usunięcia postanowień przewidujących architekturę
trójwarstwową przy migracji danych, przyjmując że jako w jego ocenie ograniczająca
konkurencję - miała ona stanowić opcję dodatkowo punktowaną w kryterium oceny ofert.
Mając na względzie powyższe, Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego
o
odrzucenie odwołania i skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie.

Izba posta
nowiła dopuścić dowody z całości dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami oraz odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami (w tym
dowody: opinię eksperta zewnętrznego dr hab. inż. A. Z., opinię dr inż. J. B.), a także dowód
w postaci fragmentu raportu z dialogu technicznego złożony przez Odwołującego na
rozprawie.

Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Odwołanie podlegało oddaleniu.
Izba podtrzymuje ustalenia faktyczne poczynione w niniejszym uzasadnieniu odnośnie
wniosku o odrzucenie odwołania.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było postawienie przez Zamawiającego wymagania
w SIWZ obligatoryjnego dostarczenia systemu Backoffice zbudowanego w architekturze
trójwarstwowej. Aby rozstrzygnąć powyższy spór należało odpowiedzieć na pytanie, czy
Zamawiający był uprawniony, mając na względzie własne uzasadnione potrzeby ustalić takie
wymaganie oraz czy nie było one wymaganiem nadmiernym w zakresie w jakim
prowadziłoby do ograniczenia uczciwej konkurencji w postępowaniu. Mając na uwadze
materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, a także stanowiska Stron zaprezentowane na
rozprawie, Izba uznała że Zamawiający nie naruszył wskazanych przez Odwołującego
przepisów ustawy pzp.
Na wstępie zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp Zamawiający jest
zobowiązany opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za

pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, przy czym
sporządzony opis nie może utrudniać uczciwej konkurencji. Wskazania wymaga, że
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem Zamawiającego ale
również jego uprawnieniem, bowiem formułując wymagania stawiane w postępowaniu
Zamawiający definiuje własne, obiektywne potrzeby. Dlatego też, każdy opis przedmiotu
zamówienia będzie w jakimś stopniu prowadził do ograniczenia konkurencji. Sporządzając
opis przedmiotu zamówienia Zamawiający nie jest zobowiązany dopuścić do udziału w
postępowaniu każdego potencjalnego wykonawcy działającego na danym rynku, a jedynie
ty
ch, którzy będą w stanie zaoferować przedmiot zaspokajający uzasadnione i
niedyskryminujące potrzeby Zamawiającego, gwarantujące mu uzyskanie oczekiwanego
efektu.
W niniejszej sprawie Odwołujący podważył opis przedmiotu zamówienia w zakresie w jakim
postaw
ione zostało wymaganie dostarczenia systemu zbudowanego w architekturze
trójwarstwowej, przy interfejsie webowym interpretowanym i wyświetlanym przez określone
przeglądarki internetowe. Odwołujący argumentował, że wystarczającym jest dla
zaspokojenia
uzasa
dnionych
potrzeb
Zamawiającego
zaoferowanie
architektury
trójwarstwowej wyłącznie w trzech obszarach: Document Managament System (DMS),
Moduł Pulpit Pracownika, Moduł Raporty, natomiast w pozostałych dostarczenie systemu w
architekturze dwuwarstwowej z zas
tosowaniem technologii terminalowej. Odwołujący
przekonywał, że tylko w tych trzech obszarach, gdzie grono użytkowników jest szerokie, a
zadania mniej skomplikowane niż typowo branżowe, jak na przykład księgowość,
uzasadniona jest architektura trójwarstwowa. Wskazywał również, że zaproponowane
rozwiązanie zapewni wszystkie oczekiwania Zamawiającego, w tym możliwość pracy
zdalnej
, a także będzie korzystniejsza dla użytkowników systemu. Zamawiający podnosił z
drugiej strony, że w przypadku architektury dwuwarstwowej występują dwie warstwy: serwer
i aplikacja, natomiast, jeśli chodzi o warstwy w architekturze trójwarstwowej to pierwsza jest
to warstwa prezentacyjna, czyli przeglądarka. Następnie jest warstwa logiki biznesowej,
gdzie przeprowadzane są operacje logiczne i trzecia warstwa to bazy danych, gdzie
przechowywane są dane w postaci surowej. Twierdzenia takie wynikają również z
wypowiedzi Odwołującego w trakcie prowadzonego dialogu technicznego, w której
wskazywał że: „Logika biznesowa w naszym systemie ERP jest zaszyta w bazie danych w
postaci procedur składowych.”
I dalej, że wydzielenie oddzielnego komponentu sprzętowo –
programistycznego w systemie ERP, jest dla Odwołującego wymaganiem blokującym.
Odwołujący zaznaczył: „Posiadamy logicznie wydzielone trzy warstwy dzięki wydzieleniu
interfejsu, logiki w postaci procedur składowanych oraz bazy danych lecz wskazane


komponenty nie są oddzielone fizycznie, ponieważ procedury składowane są elementem
bazy danych. Trójwarstwowość rozumiemy jako logiczny a nie fizyczny podział
komponentów programowych na 3 warstwy. Część naszych modułów (system klasy ERP)
ma wydzieloną logikę biznesową w postaci procedur składowanych w bazie danych, oznacza
tor że przy ostrym określeniu tego warunku - żądania fizycznej separacji kodu na np. 3
komputery nie będziemy mogli złożyć oferty na te moduły.”
Zamawiający zwracał uwagę, że
posiadanie systemu, w którym poszczególne warstwy są rozdzielone jest korzystniejsze -
przykładowo prostsze i szybsze będzie wykonanie migracji danych, które pozostają
odseparowane od pozostałych warstw. Przeprowadzanie procesów jest w tym przypadku
bardziej dynamiczne, łatwiejsze jest również skalowanie. Rozdzielenie poszczególnych
warstw umożliwia prostszą i tańszą aktualizację systemu do nowszych wersji. Stanowi o tym
opinia dr inż. J. B. przedstawiona przez Zamawiającego: „Architektura dwuwarstwowa w
konfiguracji tzw. „gruby klient” (logika biznesowa zaimplementowana po stronie klienta) —
„cienki serwer” lub „gruby serwer" — „cienki klient" (logika biznesowa zaimplementowana w
części bazodanowej) stanowi istotne ograniczenie w skalowalności i integracji systemu oraz
utrudnia jego rozbudowę lub wymianę poszczególnych komponentów prowadząc w wielu
wypadkach do uzależnienia się od dostawcy danego systemu (vendor locking) w calu jego
rozbudowy lub migracji.
(…) Poprzez możliwość migracji poszczególnych warstw logicznych
(warstwy danych, warstwy logiki biznesowej) do separowanych środowisk pozwala na
elastyczne zarządzanie mocą obliczeniową przez przeniesienie wybranych usług do modelu
chmury hybrydowej.

Co więcej, w ocenie Zamawiającego, przy rozwiązaniu Odwołującego praca zdalna nie
będzie możliwa na takim samym poziomie jak przy zastosowaniu architektury
trójwarstwowej. W przypadku np. awarii komputera, użytkownik nie będzie mógł skorzystać z
innego i aby kontynuować pracę będzie musiał umożliwić dostęp do kolejnej stacji roboczej
uprawnionemu informatykowi Zamawiającego, który zainstaluje na niej stosowną aplikację.
Jest to istotne dla Zamawiającego, którego pracownicy wykonują pracę w różnych
lokalizacjach.
Informacje na ten temat znajdują potwierdzenie w opinii eksperta
zewnętrznego dr hab. inż. A. Z.: „Wymagania te stanowią też odpowiedź na potrzeby
instytucji Zamawiającego związane z upowszechnieniem pracy na odległość i popularyzacją
rozwiązań chmurowych. (…) wymaganie finalnego dostarczenia systemu działającego w
architekturze trójwarstwowej z interfejsem przeglądarkowym (webowym) oznacza w istocie,
iż Zamawiający oczekuje, aby dostarczony system Backoffice mógł być użytkowany nie tylko
w siedzibie Zamawiającego, ale także, by możliwe było korzystanie z tego systemu na
odległość za pośrednictwem Internetu. Niestety, w obecnym stanie techniki, możliwość
efektywnego korzystania z sys
temów na odległość, przez Internet (przez przeglądarkę


internetową lub aplikację mobilną) gwarantują jedynie systemy napisane w architekturze
trójwarstwowej. Z kolei systemy wykonane w architekturze klient-serwer nie sprawdzą się w
działaniu na odległość z uwagi na konieczność przesyłania dużych ilości danych między
serwerem baz danych a aplikacją kliencką oraz opóźnienia występujące przy przesyłaniu
danych przez Internet. Jak pokazuje praktyka systemy wykonane w architekturze klient-
serwer nie nadają się do użytkowania zdalnego przez Internet- działają bowiem zbyt wolno i
często zawieszają się, co dezorientuje ich użytkowników. Jest to zresztą jedna z przyczyn,
dla której aplikacje przeglądarkowe są budowane w architekturze trójwarstwowej a nie klient-
serwe
r.”

Zaznaczał, że rozwiązanie proponowane przez Odwołującego jest rozwiązaniem pośrednim,
które dodatkowo będzie wiązało się z dodatkowymi kosztami utrzymania systemu po jego
dostarczeniu i wdrożeniu (koszty wirtualnego deskopu i terminali). Ponadto, Zamawiający
będzie musiał zapewnić grupę pracowników, którzy będą skalowali taki zmiksowany system
architektury dwuwarstwowej z technologią terminalową.
Izba nie przesądza, które z rozwiązań jest obiektywnie korzystniejsze dla użytkowników
systemu. Podkreślić przy tym należy, że Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na
poparcie
zapewnień, że proponowane przez niego rozwiązanie spełni wszystkie potrzeby
Zamawiającego. Zaznaczyć należy, że decyzja w zakresie wyboru korzystniejszego
rozwiązania dotyczącego architektury systemu należy do Zamawiającego. Oczywiście
doznaje ona ograniczenia w zakresie w jakim utrudniałaby uczciwą konkurencję, jednak
w
niniejszym postępowaniu nie zostało to wykazane. Odwołujący dowodził jedynie
okoliczności, które blokują mu dostęp do zamówienia, nie wykazując jednocześnie że
dotyczą one szerszego kręgu wykonawców. Odwołujący nie wskazał również, aby
wymagane rozwiązanie dotyczyło wyłącznie jednego producenta i nie było rozwiązaniem
powszechnie dostępnym. W opinii eksperta zewnętrznego dr hab. inż. A. Z. zaznaczono, że
„wymagania zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia dla Zadania nr 1 w zakresie
architektury systemu Backoffice są wymaganiami typowymi, w żaden sposób nie wykraczają
poza typowe, racjonalne oczekiwania wobe
c tego typu systemów. (…) celem
Zamawiającego jest wdrożenie systemu Backoffice), który może być użytkowany na
odległość, przez Internet. Istnieje wiele podmiotów oferujących systemy realizujące
wymagane (OPZ dla Zadania 1) funkcje w zakresie architektury systemu Backoffice.
Przykładowe systemy w tej architekturze to: Dynamics 365 firmy Microsoft, IFS, EVIDENS
ERP, SAP S/4HANA, Salesforce, Unit4, Softlab ERP by Asseco. A zatem istnieje wiele
podmiotów dysponujących systemami, które mogą być zaoferowane w niniejszym
postępowaniu.”
Na uwagę zasługuje również, że Zamawiający mając świadomość na skutek
odbytego dialogu technicznego ograniczeń systemu posiadanego przez Odwołującego

przewidział w postępowaniu, że możliwie jest wstępnie zaoferowanie systemu w
architekturze dwuwarstwowej, a dostarczenie systemu w
architekturze trójwarstwowej musi
nastąpić do dnia 15 marca 2024 r., czyli kilka lat po złożeniu oferty, tak aby Wykonawca miał
czas na dokonanie zmian.
Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone w opinii
eksperta zewnętrznego dr hab. inż. A. Z. czytamy: „Zamawiający jednocześnie, rozszerzył
konkurencję dopuszczając do udziału w postępowaniu Wykonawców, którzy dysponują
systemami o wymaganych funkcjach, wykonanymi w innej architekturze, k
tóre to firmy są w
trakcie lub planują przebudowę swoich systemów tak, by mogły być użytkowane przez
Internet za pomocą przeglądarki internetowej, a więc wykonanych w architekturze
trójwarstwowej. A zatem, uczciwej konkurencji nie naruszałoby samo tylko wymaganie
wdrożenia systemu wykonanego w architekturze trójwarstwowej. Zamawiający umożliwił
jednak udział w postępowaniu również podmiotom, które rozwiązań trójwarstwowych dopiero
się dopracują, zwiększając w ten sposób konkurencję między podmiotami ubiegającymi się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia.”

Nie ma przy tym znaczenia, na co zwracał uwagę Odwołujący, że po odbyciu dialogu
technicznego Zamawiający podjął decyzję, że architektura trójwarstwowa będzie kryterium
opcjonalnym (premiowanym) zamówienia. Dialog techniczny odbył się 16 października 2020
r., a postępowanie zostało ogłoszone w grudniu 2020 r. Zamawiający mógł przez ten czas
rozważyć rozwiązania techniczne, które oferuje rynek i zdefiniować swoje uzasadnione
potrzeby. W tym zakresie Zamawiaj
ący podniósł, że posiadanie systemu w architekturze
trójwarstwowej jest związane z celem jaki planuje osiągnąć jako Instytucja dążąca do
rozwoju
i efektywnego wykonywania zadań. Związane jest to z transformacją cyfrową
Zamawiającego, która w dalszej kolejności przewiduje wykorzystanie chmury publicznej, co
przy architekturze dwuwarstwowej jest utrudnione. Ponadto, postawienie takiego wymagania
w niniejszym
postępowaniu związane jest z racjonalnym wydatkowaniem środków
publicznych, gdyż mając na względzie dynamiczny rozwój nowoczesnych technologii
informatycznych
,
Zamawiający
uniknie
konieczności
przeprowadzania
kolejnego
postępowania na system w architekturze trójwarstwowej za kilka lat. Co szczególnie istotne,
Zamawiający wskazał na koszty jakie musiałby ponieść w przypadku zaakceptowania
rozwiązania proponowanego przez Odwołującego, związane z utrzymaniem systemu oraz
jego dodatkową obsługą, których uniknie w przypadku otrzymania systemu w architekturze
trójwarstwowej.
W tym stanie rzeczy, biorąc pod uwagę wskazane przez Zamawiającego korzyści z
posiadania architektury trójwarstwowej (większa elastyczność systemu, łatwiejsza
skalowalność i niezawodność, niski koszt aktualizacji, szersza funkcjonalność w przypadku
pracy zdalnej) oraz uzasadnione potrzeby (c
ele planowane na przyszłość, racjonalność

wydatkowania środków publicznych, niski koszt utrzymania i eksploatacji systemu oraz
infrastruktury), przy jednoczesnym braku wykazania ograniczenia konkurencji w
postępowaniu Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył zarzucanych przez Odwołującego
przepisów ustawy pzp.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust.
2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w
wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej przez Zamawiającego na
rozprawie.

Przewodniczący: ………………………

Członkowie: ………………………

………………………





Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie