rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-08
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-08
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 462/21
KIO 462/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2021 r. przez wykonawcę
ZPUE S.A., ul. Jędrzejowska 79C, 29-100 Włoszczowa w postępowaniu prowadzonym
przez
Tauron Dystrybucja S.A., ul. Podgórska 25A, 31-035 Kraków
przy udziale
wykonawców:
A.
Zakładu Usługowo-Produkcyjnego „Emiter” S.j. S. B. P. L., ul. Skrudlak 3, 34-
600 Limanowa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
odwołującego,
B. El
ektromontaż-Lublin Sp. z o.o. , ul. Diamentowa 1, 20-447 Lublin, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2021 r. przez wykonawcę
ZPUE S.A., ul. Jędrzejowska 79C, 29-100 Włoszczowa w postępowaniu prowadzonym
przez
Tauron Dystrybucja S.A., ul. Podgórska 25A, 31-035 Kraków
przy udziale
wykonawców:
A.
Zakładu Usługowo-Produkcyjnego „Emiter” S.j. S. B. P. L., ul. Skrudlak 3, 34-
600 Limanowa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
odwołującego,
B. El
ektromontaż-Lublin Sp. z o.o. , ul. Diamentowa 1, 20-447 Lublin, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
u
marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu pierwszego w części
dotyczącej odpowiedzi zamawiającego na pytania nr 1, 11, 81 i 82,
2.
odrzuca zarzut drugi oraz zarzut pierwszy
w części dotyczącej odpowiedzi
zamawiającego na pytanie nr 36,
KIO 462/21
3.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
4.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę ZPUE S.A., ul. Jędrzejowska 79C,
29-100
Włoszczowa i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ZPUE S.A., ul. Jędrzejowska 79C, 29-100 Włoszczowa tytułem wpisu od
odwołania,
4.2.
zasądza od wykonawcy ZPUE S.A., ul. Jędrzejowska 79C, 29-100 Włoszczowa na
rzecz zamawiającego Tauron Dystrybucja S.A., ul. Podgórska 25A,
31-
035 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy
) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 462/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) w związku z art. 92 ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………………….
KIO 462/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego na
„dostawę złączy kablowych SN na potrzeby
TAURON Dystrybucja S.A"
z Krakowa (dalej „zamawiający”) wykonawca ZPUE S.A.
z Włoszczowej (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 18
43 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 38 ust. 1, a w konsekwencji art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie
udzielenia odpowiedzi na pytania o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w sposób prowadzący do wyjaśnienia
wątpliwości co do treści SIWZ i zaniechania doprowadzenia do dokonania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z przepisami ustawy to jest jednoznaczny,
wyczerpujący, z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty,
2. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11) w zw. z art. 36 aa ust. 1 ustawy Pzp, przez
połączenie w jedno zamówienie różnych dostaw, nie dopuszczając możliwości
składania ofert częściowych,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
, przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
zamawiającemu:
1.
dokonania zmiany treści SIWZ w ten sposób, aby opis przedmiotu zamówienia był
zgodny z art. 29 ust.
2 ustawy Pzp i zapewniał uczciwą konkurencję oraz równy
dostęp wykonawców do zamówienia, w sposób opisany w uzasadnieniu odwołania,
2.
dokonanie zmiany treści SIWZ oraz ogłoszenia przez podział zamówienia na części:
część nr 1 – Dostawa złącz kablowych SN bez telemechaniki i sygnalizacji zwarć do
systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji gazowej w liczbie 198 sztuk,
część nr 2 – Dostawa złącz kablowych SN bez telemechaniki i sygnalizacji zwarć do
systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji stało-powietrznej w liczbie 6 sztuk,
część nr 3 – Dostawa złącz kablowych SN z telemechaniką i sygnalizacją zwarć do
systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji gazowej w liczbie 171 sztuk,
część nr 4 – Dostawa złącza kablowego SN z telemechaniką i sygnalizacją zwarć do
systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji stało-powietrznej w liczbie 1
sztuka.
KIO 462/21
Odwołujący oświadczył, że odwołanie dotyczy wyjaśnień treści SIWZ z 02.02.2021 r.
– odpowiedzi na pytania: 1, 5, 6, 7, 8,11, 36, 81, 82.
Stwierdz
ił, że poniżej prezentowane odpowiedzi zamawiającego są niejasne, nie
stanowią rzeczywistych wyjaśnień na pytania i nie pozwalają w sposób bezsporny
przesądzić, jak należy złożyć ofertę, aby była prawidłowa i nie została odrzucona w toku
prowadzonej procedury badania i oceny ofert.
W ocenie odwołujący odpowiedzi oznaczają, że zamawiający dokonał opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i wskazujący de facto
na źródło i pochodzenie wymaganych produktów, których wymaga, stawiając
w uprzywilejowanej pozycji wykonawców dysponujących konkretnymi, wyspecyfikowanymi
rozwiązaniami technicznymi.
W odniesieniu do odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 1 odwołujący stwierdził,
że wymagana przez zamawiającego rozdzielnica SN w izolacji „s" stało-powietrznej nie ma
odpowiednika na rynku
– jest rozwiązaniem bezkonkurencyjnym. W ocenie odwołującego
podtrzymanie wymogu stosowania takiej rozdzielnicy zawarte m.in. w Załączniku nr 1 do
Oświadczenia (tekst jednolity z dnia 01.02.2021r.) – Formularz cenowy, wiąże się z brakiem
możliwości zastosowania rozwiązania alternatywnego, a co za tym idzie brakiem możliwości
złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Uzupełnił, że zamawiający w odpowiedziach na pytania od 4 do 9 oraz 36 dopuszcza
rozwiązania, których pierwotnie nie było w wymaganiach technicznych, a które to
jednoznacznie wskazują na zastosowanie rozdzielnicy stało-powietrznej konkretnego
producenta. Opisy rozwiązań technicznych zawarte w treści pytań i dopuszczone przez
zamawiającego wprost wskazują na konkretne rozwiązanie rozdzielnicy stało-powietrznej,
jedynego dostępnego na rynku producenta.
Uznał, że odpowiedź zamawiającego jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp
wskazującymi, że przedmiot zamówienia winien być opisany w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, w sposób zapewniający konkurencję w postępowaniu. Uzupełnił, że na
zamawiającym spoczywa obowiązek jasnego i precyzyjnego określenia przedmiotu
zamówienia, a udzielona przez zamawiającego odpowiedź stoi w sprzeczności z art. 29 ust.
1 ustawy Pzp wskazującym, że przedmiot zamówienia ma być opisany za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich wymagań
i okolicz
ności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Dodatkowo wskazał, że zamawiający nie uzasadnił swojego stanowiska, nie wskazał
żadnej obiektywnej przesłanki, która tłumaczyłaby udaremnienie konkurencji przez
stosowanie konkretnego rozwiązania, udzielona odpowiedź prowadzi do monopolizacji
KIO 462/21
w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu i do udzielenia zamówienia
wykonawcy, który zaoferuje dostawę złącz kablowych SN wyposażonych w jedyną dostępną
na rynku rozdzielnicę w izolacji stało-powietrznej konkretnego producenta.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie izolacji rozdzielnicy gazowej typ „g".
W
ocenie odwołującego dotyczącej odpowiedzi na pytanie nr 5 udzielone wyjaśnienia
modyfikują SIWZ, wprowadzając dopuszczenie innego niż pierwotnie wymagane wykonanie
zbiornika rozdzielnicy SN
w izolacji stało-powietrznej – zamiast wymaganego wykonania
zbiornika ze stali nierdzewnej, zamawiający dopuścił wykonanie zbiornika ze stali malowanej
proszkowo.
Stwierdził, że treść odpowiedzi jest niejednoznaczna, ponieważ zamawiający
wskazuje, że dopuszcza zbiornik przedziału głównego wykonany ze stali malowanej
proszkowo lub stali nierdzewnej zgodnie z pkt 7.8.2 Wymagań technicznych podczas, gdy
zgodnie z pkt. 7.8.2. zamawiający wymagał wykonania zbiornika jako nierdzewny,
kwasoodporny zarówno dla rozdzielnic w izolacji gazowej, jak i stało-powietrznej. Wskazał,
że rozwiązanie z zastosowaniem blach nierdzewnych jest trwalsze niż z blach stalowych
malowanych proszkowo. Uzupełnił, że zasadny był wymóg zamawiającego wykonania
głównej części rozdzielnicy, czyli zbiornika, w którym zamontowane są wszystkie elementy
przewodzące ze stali nierdzewnej, której trwałość zagwarantuje długie lata bezawaryjnej
pracy.
Ocenił, że w przypadku złącz z rozdzielnicami w izolacji stało-powietrznej stawiane są
przez zamawiającego niższe wymagania w porównaniu do złącz wyposażonych
w rozdzielnice w izolacji gazowej, przy założeniu ich pracy w tych samych sieciach
elektroenergetycznych
oraz identycznych warunkach środowiskowych.
Odwołujący wniósł o doprecyzowanie sposobu wykonania zbiornika oraz, z uwagi na
nieuzasadnione preferowanie wykonawców dostarczających złącza z rozdzielnicami
w izolacji stało-powietrznej, o wykreślenie zapisów je preferujących i zrównanie wymagań dla
obu rodzajów złącz w taki sposób, aby umożliwić konkurencję w zamówieniu.
W odniesieniu do odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 8 odwołujący stwierdził,
że zamawiający kolejny raz „dopuszcza" rozwiązanie inne niż pierwotnie wymagał,
zastrzegając stosowanie modyfikacji tylko i wyłącznie dla rozdzielnic w izolacji stało-
powietrznej.
W ocenie odwołującego „dopuszczenie" to modyfikacja wymagań technicznych
zacytowana wręcz z zadanego pytania, wprowadzająca możliwość wykonania zbiornika
rozdzielnicy, które jest stosowane tylko i wyłącznie w rozdzielnicy o izolacji stało-powietrznej.
Stwierdził, że zamawiający w pierwotnej treści wymagań technicznych wymagał
KIO 462/21
wykonania zbiornika ze stali ni
erdzewnej bez względu na rodzaj zastosowanej rozdzielnicy
(zarówno w izolacji gazowej, jak również stało-powietrznej), a zgadza się na wykonanie go
z blachy stalowej malowanej proszkowo, ale tylko w przypadku rozdzielnic w izolacji stało-
powietrznej.
Podniósł, że rozdzielnice w izolacji gazowej, jak i stało-powietrznej będą pracowały
w identycznych warunkach środowiskowych wobec czego wymóg wykonania ich zbiorników
powinien być identyczny w obu przypadkach.
Zdaniem odw
ołującego działanie zamawiającego nacechowane jest celowością i jest
częścią planu mającego prowadzić do eliminacji odwołującego z postępowania.
Podał, że postępowanie to nie jest pierwszym tego typu i zawsze miał szansę
złożenia oferty na równych zasadach, uczciwie konkurując.
Podsumował, że pierwotne zapisy SIWZ nie udaremniały możliwości złożenia oferty,
stało się to po udzielonych wyjaśnieniach, w których zamawiający. Uznał, że zabieg nie jest
podyktowany rzeczywistymi potrzebami zamawiającego, nie znajduje uzasadnienia
w dotychczasowej infrastrukturze, rozwiązaniach technicznych, innowacyjnych produktach
czy względach ekonomicznych czy oszczędnościowych. Jest bezpodstawną próbą eliminacji
oferty odwołującego.
Wniósł o postawianie tych samych wymagań w odniesieniu do rozdzielnic w izolacji
gazowej, jak i rozdzielnic w izolacji stało-powietrznej.
W odniesieniu do odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 6 i 7 odwołujący
stwierdził,
że
zmawiający,
poprzez
dopuszczenie
uproszczonego
rozwiązania
z zastosowaniem tylko jednej pary styków INO + INC dla układu odłączniko-uziemnika dla
rozdzielnic stało-powietrznych zmodyfikował pierwotne wymagania techniczne.
Uzupełnił, że uproszczona, ograniczona tylko do jednej pary styków sygnalizacja
położenia dwufunkcyjnego aparatu (odłączniko-uziemnika) nie daje możliwości wymaganego
przez zamawiającego minimalnego odzwierciedlenia położenia tychże aparatów; do
prawidłowego działania telesygnalizacji konieczne jest wystawienie niezależnych stanów
poszczególnych aparatów (2-bitowo z każdego) tzn. działanie każdego aparatu powinno być
potwierdzone parami styków (INO + INC), niezależnie informującymi o otwarciu / zamknięciu
odłącznika oraz analogiczna funkcjonalność dla uziemnika. W przypadku pola liniowego
rozłącznikowego wymagane jest wystawienie do systemu dyspozytorskiego stanu położenia
rozłącznika i uziemnika. Zarówno pkt. 5.4.14. Funkcje telemechaniczne Załącznika nr 3 do
wymagań technicznych „Telemechanika", jak również jego modyfikacja zawarta
w odpowiedziach na pytania z 02.02.2021 r. nie zmieniają wymagań w zakresie wystawienia
z rozdzielnicy odpowiednich sygnałów, jak również nie rozgraniczają wymagań ze względu
KIO 462/21
na izolacj
ę rozdzielnicy. Błędne lub niekompletne wystawienie informacji do systemu
dyspozytorskiego SCADA o stanie pracy poszczególnych aparatów w rozdzielnicy SN, może
być przyczyną wykonywania przez służby eksploatacyjne lub dyspozytorów błędnych
czynności ruchowych, co może bezpośrednio doprowadzić do awarii sieci, a nawet do
bezpośredniego zagrożenia zdrowia i życia ludzkiego.
Uznał, że modyfikacja wymagań technicznych w zakresie ograniczenia ilości styków
pomocniczych poszczególnych aparatów będących podstawowym wyposażeniem
rozdzielnicy nie jest zbieżna z minimalnymi stanami telesygnalizacji rozdzielnicy, która
umożliwi prawidłowe jej funkcjonowanie.
Zwrócił uwagę, iż zmodyfikowane wymagania, oprócz wadliwego opisu przedmiotu
zamówienia będą powodowały problemy interpretacyjne na etapie realizacji umowy, czyniąc
ją utrudnioną lub wręcz niemożliwą do realizacji.
Wniósł o równe traktowanie oferentów, poprzez stawianie tych samych wymagań
w odniesieniu do rozdzielnic w izolacji gazo
wej, jak i rozdzielnic w izolacji stało-powietrznej.
W odniesieniu do odpowiedzi na pytanie nr 11 o
dwołujący podał, że zamawiający
bezwzględnie wymaga dostarczenia odpowiednio w zadaniu nr 1 - 6 szt. (na łącznie 204 szt.)
złącz kablowych z rozdzielnicami stało-powietrznymi oraz w zadaniu nr 2 - 1 szt. (na łącznie
172 szt.) złącza kablowego z rozdzielnicą stało-powietrzną, jednocześnie informując, że nie
posiada żadnego harmonogramu dostaw zarówno ilościowego, jak i asortymentowego.
Stwierdził, że wymagane pierwotnie ilości bardzo odbiegają od rzeczywiście
zamawianych (ilości zamówień na jedne pozycje przekraczane są nawet o 300-400 %,
a inne w ogóle nie są zamawiane).
Ocenił, że brak w ofercie złącz kablowych z rozdzielnicami w izolacji stało-powietrznej
(np. dla drugiego zadania jest to tylko 1 szt. na łącznie 172 szt.) wyklucza udział
w postępowaniu przetargowym firmom mogącym dostarczyć 171 szt. złącz w izolacji
gazowej.
Uzupełnił, że odpowiedź zamawiającego jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp
wskazującymi, że przedmiot zamówienia winien być opisany w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący; treść odpowiedzi zamawiającego jest niedopuszczalna, ponieważ
uniemożliwia wykonawcy dokonanie oceny stopnia złożoności dostaw, a tym samym nie
pozwala na przygotowanie rzetelnej wyceny swojej oferty.
Zwrócił uwagę, że harmonogram dostaw jest istotną informacją wpływającą na
przygotowanie i wycenę oferty, ma przede wszystkim wpływ na ustalenie i zagwarantowanie
łańcuchów dostaw w sposób, który nie narazi wykonawcy na kary umowne związane
z nieterminową realizacją zamówienia; od harmonogramu wykonawca uzależnia źródła
KIO 462/21
dostaw, a w ślad za tym również cenę, marżę, ubezpieczenie, koszty transportu.
Stanął na stanowisku, że zamawiający dokonał nieuzasadnionego połączenia
w ramach jednego zamówienia różnych rodzajów zamawianych dostaw, tj. złącz kablowych
z rozdzielni
cami w izolacji stało - powietrznej ze złączami wyposażonymi w rozdzielnice
w izolacji gazowej.
Uznał, że ukształtowanie zapisów SIWZ wbrew racjonalności technicznej
i ekonomicznej uniemożliwia mu złożenie oferty w postępowaniu i prowadzi de facto do
możliwości złożenia oferty wyłącznie przez wykonawcę, który może zaoferować wszystkie
pozycje objęte przedmiotem zamówienia w sytuacji, gdy wymaganie zamawiającego nie ma
żadnej racjonalnej podstawy, natomiast rozdział zamówienia na części pozwoli
zamawiającemu osiągnąć korzystniejsze ceny.
Wskazał, że obowiązek podziału zamówienia na części wynika zarówno z opinii
Urzędu Zamówień Publicznych, orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej jak i zasad
przeprowadzani
a postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zasad sporządzania
opisu przedmiotu zamówienia.
Stwierdził, że w orzecznictwie KIO podnosi się, iż pomimo tego, że z żadnego
przepisu wprost nie wynika obowiązek podziału zamówienia na części, to taki obowiązek
wynika z interpretacji przepisów ustawy Pzp, w tym art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp
(KIO 2346/16), a podział zamówienia powinien stanowić zasadę, od której zamawiający
może odstąpić w uzasadnionych przypadkach (KIO 1910/17).
Odwołujący wniósł o podział zamówienia na części:
1.
część nr 1 – Dostawa złącz kablowych SN bez telemechaniki i sygnalizacji zwarć do
systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji gazowej w liczbie 198 sztuk,
2.
część nr 2 – Dostawa złącz kablowych SN bez telemechaniki i sygnalizacji zwarć do
systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji stało-powietrznej w liczbie 6 sztuk,
3.
część nr 3 – Dostawa złącz kablowych SN z telemechaniką i sygnalizacją zwarć do
systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji gazowej w liczbie 171 sztuk,
4.
część nr 4 – Dostawa złącza kablowego SN z telemechaniką i sygnalizacją zwarć do
systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji stało-powietrznej w liczbie 1
sztuka.
W ocenie odwołującego dotyczącej odpowiedzi na pytanie nr 36 z treści
odpowiedzi po raz kolejny wynika, że zamawiający akceptuje rozwiązanie niż
pierwotnie wymagał, ale tylko i wyłącznie w zakresie budowy pola rozdzielnicy
w izolacji stało-powietrznej; dopuszczenie takiego rozwiązania, innego niż pierwotnie
wymagane, wedle odwołującego wskazuje na stronnicze preferowanie rozdzielnic
KIO 462/21
w izolacji stało-powietrznej jednego producenta na rynku.
Stwierdził, że większość udzielonych odpowiedzi na pytania dotyczące oferowania
złącz kablowych SN z rozdzielnicami w izolacji stało- powietrznej spotkała się z aprobatą
zamawiającego, jak również ukierunkowuje na jedyne, bezkonkurencyjne, dostępne na rynku
rozwiązanie rozdzielnic w izolacji stało-powietrznej, co ogranicza konkurencyjność, a tym
samym uniemożliwia udział w postępowaniach przetargowych.
Podkreślił, że w przypadku złącz z rozdzielnicami w izolacji stało-powietrznej
stawiane są przez zamawiającego niższe wymagania w porównaniu do złącz wyposażonych
w rozdzielni
ce w izolacji gazowej, przy założeniu ich pracy w tych samych sieciach
elektroenergetycznych oraz identycznych warunkach środowiskowych.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej przez zamawia
jącego na informatycznym nośniku danych
(pen-
drive) przy piśmie z dnia 23 lutego 2021 r. – dokumentów przywołanych w dalszej
części uzasadnienia, Odpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z 3 marca 2021 r.,
zgłoszenia przystępującego po stronie odwołującego – pismo z 15 lutego 2021 r., zgłoszenia
przystępującego po stronie zamawiającego – pismo z 15 lutego 2021 r., a także oświadczeń
i stanowisk stron oraz przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019, poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego
w przedmiotowej sprawie zastosował przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ), zwanej dalej „ustawa nPzp”,
ponieważ zostało ono wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 12 lutego 2021 r., czyli
po dniu 31 grudnia 2020 r.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.
KIO 462/21
Wniosek zamawiającego o oddalenie odwołanie ze względu na brak po stronie
odwołującego interesu we wniesieniu odwołania nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zamawiający podnosił, że „zmiany SIWZ dokonane przez Zamawiającego skutkują
rozszerzeniem spektrum dostępnych na rynku rozdzielnic w izolacji stało-powietrznej, które
będą mogły zostać zaoferowane w Postępowaniu (str. 7 pkt 22 Odpowiedzi na odwołanie),
zapominając, że powyższe ustalenie/wniosek wymaga rozpoznania odwołania co do
meriutum (oceny, czy zmiany były, czy nie były rozszerzeniem), podczas gdy interes
w uzyskaniu zamówienia badany jest na moment wniesienia odwołania (przed rozpoznaniem
odwołania co do meritum).
Na posiedzeniu odwołujący cofnął zarzut pierwszy w części dotyczącej odpowiedzi
zamawiającego na pytania nr 1, 11, 81 i 82 toteż w tym zakresie postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
Zarzuty:
zarzut pierwszy – zaniechania udzielenia odpowiedzi na pytania o wyjaśnienie treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w sposób prowadzący do
wyjaśnienia wątpliwości co do treści SIWZ i zaniechania doprowadzenia do
dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z przepisami ustawy to
jest jednoznaczny, wyczerpujący, z uwzględnieniem wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, czym zamawiający
naruszył przepis art. 38 ust. 1, a w konsekwencji art. 29 ust. 1 ustawy Pzp,
zarzut drugi – połączenia w jedno zamówienie różnych dostaw, nie dopuszczając
możliwości składania ofert częściowych, czym zamawiający naruszył przepis art. 29
ust. 2 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11) w zw. z art. 36 aa ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut pierwszy w części dotyczącej odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 36
oraz zarzut drugi podlegają odrzuceniu.
S
kład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Odwołanie zostało wniesione wobec treści SIWZ, opracowanej przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi o wartości przekraczającej kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp pod nazwą „Dostawa złączy
kablowych SN na potrzeby TAURON Dystrybucja S.A.
”
Ogłoszenie wszczynające to postępowanie ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE
KIO 462/21
pod numerem 2020/S 252-637717 28 grudnia 2020 r.
W tym samym dniu zamawiający udostępnił wykonawcom na swojej stronie
internetowej (platforma zakupowa) SIWZ.
W rozdziale 2 „Przedmiot zamówienia” w pkt. 2.1.2. SIWZ zamawiający wskazał, że
„Szczegółowy opis Przedmiotu Zamówienia, w tym poszczególnych części Przedmiotu
Zamówienia, został określony w Załączniku nr 1 do Oświadczenia, Załączniku nr 8,
Załączniku nr 9 oraz we Wzorze Umowy stanowiącym Załącznik nr 7 do SIWZ.”
W pkt. 2.2.2
rozdziału 2 SIWZ zamawiający podał, że dopuszcza składanie ofert
częściowych, tj.:
część nr 1 – Dostawa złączy kablowych SN bez telemechaniki i sygnalizacji zwarć do
systemu dyspozytorskiego,
część nr 2 – Dostawa złączy kablowych SN z telemechaniką i sygnalizacją zwarć do
systemu dyspozytorskiego.
Ww. punkt nie został zmodyfikowany (w tym w szczególności w wyniku odpowiedzi
zamawiającego na pytanie nr 9).
Uwzględniając fakt, że dokumenty zamówienia – SIWZ została udostępniona
wykonawcom 28 grudn
ia 2020 r. SIWZ, w której to zamawiający podał, że dopuszcza
składanie ofert w dwóch częściach, stwierdzić należy, że począwszy od tego dnia
wykonawcy mogli zapoznać się z treścią SIWZ i pozyskać informację, że zamawiający
dopuszcza w tym postępowaniu dwie (a nie więcej) części. Tym samym od tego dnia zaczął
bieg dziesięciodniowy termin na wniesieniu odwołania – zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1)
ustawy nPzp („Odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie
u udzielen
ie zamówienia (…) lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się
w terminie: 1) 10 dni od dani publikacji ogłoszenia w dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne”).
Termin ten upłynął 7 stycznia 2021 r.
Złożenie odwołania wobec treści SIWZ dotyczącej liczby dopuszczonych części
zamówienia dopiero 12 lutego 2021 r. uchybia zawitemu, dziesięciodniowemu terminowi na
wniesienie odwołania i skutkuje niedopuszczalnością rozpoznania spóźnionego zarzutu.
Jednocześnie, wobec objęcia odwołaniem innych zarzutów skład orzekający Izby nie odrzucił
odwołania w całości na podstawie art. 528 pkt. 3) ustawy nPzp.
Pytanie nr 36 o treści: „Czy Zamawiający dla schematów od 1.1 do 2. zawartych
w pkt. 1 Załącznika nr 4 do Wymagań technicznych dopuszcza alternatywny układ łączników
w postaci odłączniko-uziemnika i rozłącznika lub odłączniko-uziemnika i wyłącznika wg
schematu zamieszczonego poniżej? (…)”, na które zamawiający udzielił odpowiedzi
KIO 462/21
twierdzącej (pismo zamawiającego z 1 lutego 2021 r.) dotyczyło, co wskazano wprost
w zapytaniu, schematów od 1.1 do 2 zawartych w pkt. 1 Załącznika nr 4 do Wymagań
technicznych. Schematy te (1.1.-
1.8. i 2) dotyczyły elektrycznych pojedynczych pól
rozdzielnicy SN (1.1.-
1.8.) oraz elektrycznego złącza kablowego SN w przykładowej
konfiguracji, w przypadku których zamawiający każdorazowo podał, że chodzi o „Możliwe
konfiguracje pola (…)” (1.1.-1.8.) oraz, że chodzi, że „Przedstawiony układ łączników jest
przykładowy. Dopuszcza się także inne rozwiązania. (2)”.
Stwierdzić wobec powyższego należy, że schematy 1.1.-1.8. i 2. miały charakter
„możliwy”, „przykładowy”, a zatem nie narzucały konkretnego rozwiązania wykonawcom.
Odpowiedź na pytanie 36 nie mogła wnieść do SIWZ w tym zakresie (Załącznik nr 4 do
Wymagań technicznych) żadnej zmiany, ponieważ każde inne rozwiązanie, pierwotna treść
SIWZ, od 28 grudnia 2020 r., dopuszczała.
Ww. schematy nie
zostały zmodyfikowane od dnia udostępnienia SIWZ
wykonawcom, tj. od 28 grudnia 2020 r.
Złożenie odwołania wobec treści SIWZ dotyczącej ww. schematów dopiero
12 lutego 2021 r. uchybia zawitemu, dziesięciodniowemu terminowi na wniesienie odwołania
i skutkuje niedopuszczalnością rozpoznania spóźnionego zarzutu.
Jednocześnie, wobec objęcia odwołaniem innych zarzutów skład orzekający Izby nie
odrzucił odwołania w całości na podstawie art. 528 pkt. 3) ustawy nPzp.
W odniesien
iu do zarzutu pierwszego w części dotyczącej odpowiedzi na pytania
nr 5-
8 w ramach pisma zamawiającego z dnia 1 lutego 2021 r. skład orzekający Izby ustalił
dodatkowo, co następuje.
Zamawiający udzielił następujących odpowiedzi na pytania 5-8:
„Pytanie nr 5 W nawiązaniu do punktu 7.8.2, zawartego w dokumencie „Wymagania
Techniczne
– złącza kablowe SN do stosowania w Tauron Dystrybucja S.A. wersja druga”,
czy zamawiający dopuszcza zastosowanie rozdzielnic z izolacją stało-powietrzną ze
zbiornikiem przedziału głównego wykonanego ze stali malowanej proszkowo.
Odpowiedź: Dla rozdzielnic z izolacją stało-powietrzną Zamawiający dopuszcza
zbiornik przedziału głównego wykonany ze stali malowanej proszkowo lub stali nierdzewnej
zgodnie z pkt
7.8.2 Wymagań technicznych stanowiących Załącznik nr 9 do SIWZ.
Pytanie nr 6
Czy zamawiający dopuszcza zastosowanie w rozdzielnicach w izolacji
stało-powietrznej z rozłącznikami i wyłącznikami o funkcjonalności „c” i „t” („Wymagania
Techniczne
– złącza kablowe SN do stosowania w Tauron Dystrybucja S.A. wersja druga”,
Załącznik nr 3 „Telemechanika”, punkty 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2 oraz 3.2.3) załączanie za
pośrednictwem silnika oraz sprężyny wspomagającej (bez cewki załączającej). Z uwagi na
załączanie silnikowe układ nie posiada styków NO i NC informujących o zazbrojeniu
KIO 462/21
sprężyny. Posiada natomiast sygnalizację (1 styk) potwierdzającą gotowość pola do
sterowania elektrycznego (po spełnieniu 3 kryteriów: ustawienie selektora w pozycji
neutralnej, położenie odłączniko-uziemnika w pozycji szyn zbiorczych, podanie napięcia
pomocniczego). Czy Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie?
Odpowiedź: W rozdzielnicach stało-powietrznych, w przypadku rozłączników
Zamawiający dopuszcza załączanie za pośrednictwem silnika oraz sprężyny wspomagającej
(bez cewki załączającej) i sygnalizację (1 styk) potwierdzającą gotowość pola do sterowania
elektrycznego (po spełnieniu 3 kryteriów: ustawienie selektora w pozycji neutralnej,
położenie odłączniko-uziemnika w pozycji szyn zbiorczych, podanie napięcia
pomocniczego). Przedmiot postępowania nie obejmuje rozdzielnic stałopowietrznych
z wyłącznikami.
Pytanie nr 7
W nawiązaniu do dokumentu „Wymagania Techniczne – złącza kablowe SN
do stosowania w Tauron Dys
trybucja S.A. wersja druga”, Załącznik nr 3 „Telemechanika”,
punkty 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.2 oraz 3.2.3 dla rozdzielnic w izolacji stało-powietrznej
z rozłącznikami i wyłącznikami o funkcjonalności „c”, ”d” i „t”, czy w przypadku zastosowania
układu łączników w postaci rozłącznik lub wyłącznik i odłączniko-uziemnik, w którym
odłączniko-uziemnik jest jednym aparatem czy zamawiający dopuszcza jedną wspólną parę
styków 1NO+1NC dla odłączniko-uziemnika.
Odpowiedź: W przypadku rozdzielnic stało-powietrznych o funkcjonalności „c”, ”d” i „t”
i układu łączników w postaci rozłącznik lub wyłącznik i odłączniko-uziemnik, w którym
odłączniko-uziemnik jest jednym aparatem Zamawiający dopuszcza jedną wspólną parę
styków 1NO+1NC dla odłączniko-uziemnika.
Pytanie nr 8
W nawiązaniu do punktów 7.8.2 i 7.9, zawartych w dokumencie „Wymagania
Techniczne
– złącza kablowe SN do stosowania w Tauron Dystrybucja S.A. wersja druga”,
czy zamawiający dopuszcza zastosowanie rozdzielnicy w izolacji stało-powietrznej,
o żywotności potwierdzonej przez renomowaną jednostkę badawczą wynoszącej więcej niż
40 lat, w której zastosowano następujące środki ochrony przeciwkorozyjnej:
-
przedział główny, który jest szczelnie zamknięty i wypełniony suchym powietrzem
zabezpieczony jest powłoką wysokiej jakości (malowanie proszkowe).
-
elementy znajdujące się wewnątrz przedziału głównego, z uwagi na brak
negatywnego wpływu czynników zewnętrznych i wilgoci, nie wymagają zabezpieczeń
antykorozyjnych
Blacha stalowa wykorzystana w rozdzielnicy jest malowana proszkowo proszkiem
termoutwardzalnym lub ocynkowana. Przed nałożeniem powłoki proszkowej elementy
z blachy stalowej poddawane są wstępnej obróbce w wieloetapowym tunelu natryskowym:
1. Odtłuszczanie i fosforanowanie żelazowe. 2. Czyszczenie wodą dejonizowaną.
3. Pasywacja.
KIO 462/21
Powłoka obudowy metalowej przedziału szczelnie zamkniętego
Warstwa zewnętrzna: Żywica epoksydowa
Stopień połysku: 60–70% pod kątem 60°
Gr
ubość warstwy: Średnio 130μm, min. 100μm
Przyleganie: Przyleganie szkła, ISO 2409 (Gto)
Elastyczność: Test odkształcenia, ISO 1520 gł. 4,2mm z warstwą 80μm
Próba w mgle solnej: ASTM D1654-92240: po 1500 godzinach maks. 2mm
Powłoka zewnętrznych elementów obudowy nie będących częścią obudowy przedziału
szczelnie zamkniętego
Warstwa zewnętrzna: Żywica epoksydowa / poliestrowa
Stopień połysku: 60–70% pod kątem 60°
Grubość warstwy: Średnio 80μm, min. 50μm
Przyleganie: Przyleganie szkła, ISO 2409 (Gto)
E
lastyczność: Test odkształcenia, ISO 1520 gł. 4,2mm z warstwą 80μm
Próba w mgle solnej: ASTM D1654-92240: po 240 godzinach 0mm i po 600 godzinach maks.
3mm Powłoka wewnętrznych elementów obudowy nie będących częścią obudowy przedziału
szczelnie zamkniętego
Elementy wykonane z blachy stalowej ocynkowanej (np. płyty pomiędzy przedziałem
kablowym a tylnym przedziałem wydmuchowym)
Pozostałe elementy metalowe
Elementy metalowe, takie jak np. wały napędowe, blokady, sprężyny, znajdujące się poza
przedziałem szczelnie zamkniętym, są wykonane ze stali nierdzewnej, ocynkowanej lub ze
stopu aluminium.
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza:
-
przedział główny, szczelnie zamknięty i wypełniony suchym powietrzem
zabezpieczony powłoką wysokiej jakości (malowanie proszkowe),
-
elementy znajdujące się wewnątrz przedziału głównego, z uwagi na brak
negatywnego wpływu czynników zewnętrznych i wilgoci bez zabezpieczeń
antykorozyjnych,
-
Blacha stalową wykorzystana w rozdzielnicy malowaną proszkowo proszkiem
termoutwardzalnym lub ocynkowana,
-
Powłoka obudowy metalowej przedziału szczelnie zamkniętego warstwy zewnętrznej
wykonana z żywicy epoksydowej,
-
Powłoka zewnętrznych elementów obudowy nie będących częścią obudowy
przedziału szczelnie zamkniętego warstwy zewnętrznej wykonana z żywicy epoksydowej
/ poliestrowej, Powłoka wewnętrznych elementów obudowy nie będących częścią
obudowy przedziału szczelnie zamkniętego wykonane z blachy stalowej ocynkowanej
KIO 462/21
(np. płyty pomiędzy przedziałem kablowym a tylnym przedziałem wydmuchowym),
-
Po
zostałe elementy metalowe takie jak np. wały napędowe, blokady, sprężyny,
znajdujące się poza przedziałem szczelnie zamkniętym, wykonane ze stali nierdzewnej,
ocynkowanej lub ze stopu aluminium.”
Pkt 7.8.2. załącznika nr 9 do SIWZ (Wymagania techniczne), przywoływany przez
odwołującego w kontekście pytań nr 5 i 8, brzmiał: „W rozdzielnicy w izolacji gazowej lub
w izolacji stało-powietrznej zbiornik z gazem SF6 lub suchym powietrzem, w którym
zabudowane są aparaty i główny tor szynowy powinien być wykonany ze stali nierdzewnej,
kwasoodpornej (w rozdzielnicy z SF
6
). Dopuszcza się rozdzielnice, w których w jednym
zbiorniku znajdują się aparaty stanowiące poszczególne pola lub rozdzielnice, w których
każde pole posiada wydzielony zbiornik jw.”
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby zauważa, że w przypadku zarzutu
pierwszego odwołujący zarzucił zamawiającemu (w konsekwencji naruszenia art. 38 ust. 1
ustawy Pzp) naruszenie także art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, tj. przepisu nakładającego na
zamawiającego obowiązek dokonania opisu przedmiotu zamówienia „w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty
”.
Analiza treści odwołania, w odniesieniu do pytań i odpowiedzi nr 5-8 prowadzi do
wniosku, że o ile w przypadku odpowiedzi nr 5 odwołujący, choć dość lakonicznie, stwierdził,
że „(…) sama treść odpowiedzi jest mocno niejednoznaczna. Zamawiający wskazuje, że
dopuszcza zbiornik przedziału głównego wykonany ze stali nierdzewnej malowanej
proszkowo lub stali nierdzewnej zgodnie z pkt 7.8.2 Wymagań technicznych. Pragniemy
nadmienić, że zgodnie z pkt. 7.8.2., Zamawiający wymagał wykonania zbiornika, jako
nierdzewny, kwasoodporny zarówno dla rozdzielnic w izolacji gazowej, jak i stało-
powietrznej
”, żądając „doprecyzowania sposobu wykonania zbiornika” (str. 4 akapit drugi
i trzeci odwołania), o tyle w przypadku pozostałych trzech pytań (6-8) odwołujący żadnych
wątpliwości co do sposobu rozumienia odpowiedzi zamawiającego na te pytania nie
przedstawił.
Skład orzekający Izby stwierdził wobec powyższego, że niejednoznaczność SIWZ,
wedle odwołującego, dotyczy wyłącznie odpowiedzi nr 5.
KIO 462/21
Skład orzekający Izby nie podzielił oceny odwołującego, iż treść SIWZ po jej
modyfikacji odpowiedzią na pytanie nr 5 nie jest jednoznaczna.
Uwzględniając odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 5 w treści pierwotnego
wymogu
z pkt. 7.8.2. Załącznika nr 9 do SIWZ („nakładając” odpowiedź na pierwotne
brzmienie pkt. 7.8.2.)
, stwierdzić należy, że wskazany wymóg jest następujący:
W rozdzielnicy w izolacji gazowej zbiornik z gazem SF6 lub w izolacji stało-powietrznej
zbiornik z s
uchym powietrzem, w którym zabudowane są aparaty i główny tor szynowy
powinien być wykonany ze stali malowanej proszkowo lub ze stali nierdzewnej,
kwasoodpornej (w rozdzielnicy z SF
6
). Dopuszcza się rozdzielnice, w których w jednym
zbiorniku znajdują się aparaty stanowiące poszczególne pola lub rozdzielnice, w których
każde pole posiada wydzielony zbiornik jw.
W ocenie składu orzekającego Izby nie można mówić, w odniesieniu do wymogu
z pkt. 7.8.2. po odpowiedzi na pytanie nr 5, o nieje
dnoznaczności – „nałożenie” udzielonej
przez zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 5 na pierwotny wymóg (co skład orzekający
Izby uczynił powyżej) wprost prowadzi do wniosku, że wprowadzone „nowe wykonanie” dla
zbiornika ze stali malowanej proszkowo dotyc
zy rozdzielnic z izolacją stało-powietrzną,
w których nie występuje SF
6,
(co jest tym bardziej oczywiste w świetle pytania i odpowiedzi)
zaś wymóg zawarty w pkt. 7.8.2. jest niezmienny, tj. tak jak dotychczas ma to być zbiornik ze
stali nierdzewnej, kwasoodpornej (w rozdzielnicy z SF
6
).
Odnosząc się w dalszej kolejności łącznie do odpowiedzi nr 5 oraz nr 8 w kontekście
odmiennego wymogu dla zbiornika rozdzielnic w izolacji gazowej i izolacji stało-powietrznej
(tak też zbiorczo odniósł się do tych obu odpowiedzi odwołujący), skład orzekający Izby
wskazuje, że zamawiający trafnie podnosił, że odwołujący (ani żaden inny wykonawca) nie
kwestionował wymagań w zakresie materiału, z którego ma być wykonany zbiornik
rozdzielnicy w izolacji
gazowej na etapie przed odpowiedzią na pytanie nr 5. Uzasadnia to
wniosek, że wykonawcy, którzy chcieli zaoferować rozdzielnice w izolacji gazowej mogli to
uczynić w świetle pierwotnej treści SIWZ. W konsekwencji, także w świetle odpowiedzi na
pytanie nr
5, która w odniesieniu do rozdzielnic w izolacji gazowej żadnych nowych wymagań
co do zbiornika nie wprowadziła należy wysnuć wniosek, że wykonawcy, którzy chcą
zaoferować rozdzielnice w izolacji gazowej nadal mogą to uczynić.
Powyższe przesądza o tym, że odwołujący może ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie i może je uzyskać, oferując rozdzielnice w izolacji gazowej ze zbiornikiem ze
stali nierdzewnej, kwasoodpornej.
Odwołujący eksponował fakt, że przeznaczenie rozdzielnic „czyli ich montaż
w złączach kablowych gdzie panują zmienne warunki klimatyczne (zmiany temperatury,
możliwe roszenie oraz powstawanie skroplin)” (str. 4 drugi akapit odwołania) jest tożsame
KIO 462/21
wobec czego nieuzasadnione jest stawianie przez zamawiającego „niższych wymagań” dla
rozdzielnic w izolacji stało-powietrznej niż w izolacji gazowej (mają pracować „w tych samych
sieciach elektroenergetycznych oraz identycznych warunkach środowiskowych”).
Odwołujący nie przypisał jednak wystarczającego znaczenia różnicy, polegającej na
tym, że w przypadku rozdzielnic w izolacji gazowej, produkowanych z zastosowaniem gazu
(SF
6
) zbiornik, który gaz ten zawiera winien być – ze względu na właściwości samego gazu
(negatywne oddziaływanie związków siarki) – „inny” niż może być w przypadku rozdzielnic
w izolacji stało-powietrznej, produkowanych z zastosowaniem suchego powietrza.
Odwołujący „ślepo” dążył do wprowadzenie takiego samego wymogu dla rozdzielnic
w izolacji gazowej i stało-powietrznej, pomimo, iż nie podważył ewidentnej różnicy w obu
rozwiązaniach (zastosowanie gazu, zastosowanie suchego powietrza), uzasadniającej inne
wymogi co do wykonania zbiornika oraz pomimo, iż składając ofertę na rozdzielnice
w izolacji gazowej, ma szan
sę na uzyskanie zamówienie.
Wartym jest przytoczenie uzasadnienia zaczerpniętego z pisemnego stanowiska
wykonawcy przystępującego po stronie zamawiającego: „Nierdzewny, kwasoodporny
zbiornik ma uzasadnienie przy zastosowaniu rozdzielnicy z gazem SF6, który to gaz jest
gazem żrącym z powodu obecności związków siarki i stanowi zagrożenie dla zdrowia
w przypadku rozszczelnienia zbiornika. Natomiast w przypadku rozdzielnic w izolacji stało-
powietrznej rozszczelnienie nie jest groźne ani dla zdrowia jak i pracy rozdzielnicy ponieważ
w zbiorniku jest powietrze o ciśnieniu powietrza jakie jest na zewnątrz, a styki pracują
w komorach próżniowych. Dlatego nie jest celowe stosowanie wykonania zbiornika ze stali
nierdze
wnej bez względu na rodzaj zastosowanej rozdzielnicy”.
Dostrzec także należy, że odwołujący nawet nie podjął próby wykazania, że
„zamiana” zbiornika ze stali nierdzewnej, kwasoodpornej na zbiornik ze stali malowanej
proszkowo przekreśla szanse na uzyskanie zamówienia wykonawcy, który zaoferuje
rozdzielnice w izolacji gazowej ze względu na istotne różnice w cenach tak wykonanych
zbiorników.
Otwartą pozostaje nadto kwestia, przy założeniu, że zbiornik ze stali nierdzewnej,
kwasoodpornej jest droższy niż ze stali malowanej proszkowo, czy w interesie
ekonomicznym zamawiającego jest zakup rozdzielnic w izolacji stało-powietrznej ze
zbiornikiem ze stali nierdzewnej, kwasoodpornej w sytuacji, gdy równą jakość pracy
rozdzielnicy w izolacji stało-powietrznej gwarantuje zbiornik ze stali malowanej proszkowo.
Odnosząc się do odpowiedzi nr 6 i 7 w kontekście odmiennego wymogu dla
rozdzielnic w izolacji gazowej i stało-powietrznej (tak też zbiorczo odniósł się do tych obu
odpowiedzi odwołujący), które odwołujący ocenił jako „dopuszczenie uproszczonego
rozwiązania z zastosowaniem tylko jednej pary styków 1NO + 1NC dla układu odłączniko-
KIO 462/21
uziemnika dla rozdzielnic stało-powietrznych” (str. 12 zdanie ostatnie odwołania, co nie
zapewnia prawidłowego działania telesygnalizacji, ponieważ „Do prawidłowego działania
telesygnalizacji koniecznej jest wystawienie niezależnych stanów poszczególnych aparatów”
(str. 13 zdanie pierwsze odwołania), skład orzekający Izby podnosi, że swoje twierdzenia
odwołujący pozostawił gołosłownymi pomimo, że to na odwołującym spoczywał w tym
przypadku ciężar dowodu – art. 534 ust. 1 ustawy nPzp (uproszczenie = nieprawidłowe
działanie telesygnalizacji).
Także w tym przypadku odwołujący „ślepo” dążył do wprowadzenie takiego samego
wymogu dla rozdziel
nic w izolacji gazowej i stało-powietrznej, pomimo, iż nie wykazał
wadliwości działania telesygnalizacji przy dopuszczonym rozwiązaniu uproszczonym oraz
pomimo, iż składając ofertę na swoje rozdzielnice w izolacji gazowej z innym (niż
uproszczone) rozwiązaniem, ma szansę na uzyskanie zamówienie.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający uznał, że zarzut pierwszy w części
dotyczącej odpowiedzi na pytania nr 5-8 nie potwierdził się.
Zarzut prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
czym zamawiający naruszył przepis art. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Odwołujący nie zaprezentował żadnej odrębnej argumentacji w odniesieniu do tego
zarzutu. Nie wskazał nawet, że zarzut ten stanowi konsekwencję naruszenia przez
zamawiającego przepisów wskazanych w odniesieniu do zarzutu pierwszego.
Niezależnie od powyższego, wobec faktu, że nie potwierdził się zarzut pierwszy
(w części poddanej rozpoznaniu składu orzekającego Izby, a zarzut drugi jest zarzutem
spóźnionym) skład orzekający Izby uznał, że także ten zarzut jest niezasadny.
Złożone przez uczestników katalogi (rozdzielnic Xiria, Xiria xGear), certyfikaty
zgodności (Nr 080/2020 z 19.10.2020 r. wydany przez Instytut Energetyki dla Eaton Electric
Sp. z o.o. z Gdańska oraz Nr 081/2018 z 23.10.2019 r. wydany przez Instytut Energetyki dla
Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o. z Lublina), a także artykuł „Ekologiczne rozdzielnice
średniego napięcia” były nieprzydatne dla rozpoznania odwołania w granicach postawionych
i podlegających rozpoznaniu przez skład orzekający Izby zarzutów.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
KIO 462/21
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557
ustawy nPzp, a także w oparciu o § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………………
1.
u
marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu pierwszego w części
dotyczącej odpowiedzi zamawiającego na pytania nr 1, 11, 81 i 82,
2.
odrzuca zarzut drugi oraz zarzut pierwszy
w części dotyczącej odpowiedzi
zamawiającego na pytanie nr 36,
KIO 462/21
3.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
4.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę ZPUE S.A., ul. Jędrzejowska 79C,
29-100
Włoszczowa i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ZPUE S.A., ul. Jędrzejowska 79C, 29-100 Włoszczowa tytułem wpisu od
odwołania,
4.2.
zasądza od wykonawcy ZPUE S.A., ul. Jędrzejowska 79C, 29-100 Włoszczowa na
rzecz zamawiającego Tauron Dystrybucja S.A., ul. Podgórska 25A,
31-
035 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy
) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 462/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) w związku z art. 92 ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………………….
KIO 462/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego na
„dostawę złączy kablowych SN na potrzeby
TAURON Dystrybucja S.A"
z Krakowa (dalej „zamawiający”) wykonawca ZPUE S.A.
z Włoszczowej (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 18
43 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 38 ust. 1, a w konsekwencji art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie
udzielenia odpowiedzi na pytania o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w sposób prowadzący do wyjaśnienia
wątpliwości co do treści SIWZ i zaniechania doprowadzenia do dokonania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z przepisami ustawy to jest jednoznaczny,
wyczerpujący, z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty,
2. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11) w zw. z art. 36 aa ust. 1 ustawy Pzp, przez
połączenie w jedno zamówienie różnych dostaw, nie dopuszczając możliwości
składania ofert częściowych,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
, przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
zamawiającemu:
1.
dokonania zmiany treści SIWZ w ten sposób, aby opis przedmiotu zamówienia był
zgodny z art. 29 ust.
2 ustawy Pzp i zapewniał uczciwą konkurencję oraz równy
dostęp wykonawców do zamówienia, w sposób opisany w uzasadnieniu odwołania,
2.
dokonanie zmiany treści SIWZ oraz ogłoszenia przez podział zamówienia na części:
część nr 1 – Dostawa złącz kablowych SN bez telemechaniki i sygnalizacji zwarć do
systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji gazowej w liczbie 198 sztuk,
część nr 2 – Dostawa złącz kablowych SN bez telemechaniki i sygnalizacji zwarć do
systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji stało-powietrznej w liczbie 6 sztuk,
część nr 3 – Dostawa złącz kablowych SN z telemechaniką i sygnalizacją zwarć do
systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji gazowej w liczbie 171 sztuk,
część nr 4 – Dostawa złącza kablowego SN z telemechaniką i sygnalizacją zwarć do
systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji stało-powietrznej w liczbie 1
sztuka.
KIO 462/21
Odwołujący oświadczył, że odwołanie dotyczy wyjaśnień treści SIWZ z 02.02.2021 r.
– odpowiedzi na pytania: 1, 5, 6, 7, 8,11, 36, 81, 82.
Stwierdz
ił, że poniżej prezentowane odpowiedzi zamawiającego są niejasne, nie
stanowią rzeczywistych wyjaśnień na pytania i nie pozwalają w sposób bezsporny
przesądzić, jak należy złożyć ofertę, aby była prawidłowa i nie została odrzucona w toku
prowadzonej procedury badania i oceny ofert.
W ocenie odwołujący odpowiedzi oznaczają, że zamawiający dokonał opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i wskazujący de facto
na źródło i pochodzenie wymaganych produktów, których wymaga, stawiając
w uprzywilejowanej pozycji wykonawców dysponujących konkretnymi, wyspecyfikowanymi
rozwiązaniami technicznymi.
W odniesieniu do odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 1 odwołujący stwierdził,
że wymagana przez zamawiającego rozdzielnica SN w izolacji „s" stało-powietrznej nie ma
odpowiednika na rynku
– jest rozwiązaniem bezkonkurencyjnym. W ocenie odwołującego
podtrzymanie wymogu stosowania takiej rozdzielnicy zawarte m.in. w Załączniku nr 1 do
Oświadczenia (tekst jednolity z dnia 01.02.2021r.) – Formularz cenowy, wiąże się z brakiem
możliwości zastosowania rozwiązania alternatywnego, a co za tym idzie brakiem możliwości
złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Uzupełnił, że zamawiający w odpowiedziach na pytania od 4 do 9 oraz 36 dopuszcza
rozwiązania, których pierwotnie nie było w wymaganiach technicznych, a które to
jednoznacznie wskazują na zastosowanie rozdzielnicy stało-powietrznej konkretnego
producenta. Opisy rozwiązań technicznych zawarte w treści pytań i dopuszczone przez
zamawiającego wprost wskazują na konkretne rozwiązanie rozdzielnicy stało-powietrznej,
jedynego dostępnego na rynku producenta.
Uznał, że odpowiedź zamawiającego jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp
wskazującymi, że przedmiot zamówienia winien być opisany w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, w sposób zapewniający konkurencję w postępowaniu. Uzupełnił, że na
zamawiającym spoczywa obowiązek jasnego i precyzyjnego określenia przedmiotu
zamówienia, a udzielona przez zamawiającego odpowiedź stoi w sprzeczności z art. 29 ust.
1 ustawy Pzp wskazującym, że przedmiot zamówienia ma być opisany za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich wymagań
i okolicz
ności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Dodatkowo wskazał, że zamawiający nie uzasadnił swojego stanowiska, nie wskazał
żadnej obiektywnej przesłanki, która tłumaczyłaby udaremnienie konkurencji przez
stosowanie konkretnego rozwiązania, udzielona odpowiedź prowadzi do monopolizacji
KIO 462/21
w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu i do udzielenia zamówienia
wykonawcy, który zaoferuje dostawę złącz kablowych SN wyposażonych w jedyną dostępną
na rynku rozdzielnicę w izolacji stało-powietrznej konkretnego producenta.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie izolacji rozdzielnicy gazowej typ „g".
W
ocenie odwołującego dotyczącej odpowiedzi na pytanie nr 5 udzielone wyjaśnienia
modyfikują SIWZ, wprowadzając dopuszczenie innego niż pierwotnie wymagane wykonanie
zbiornika rozdzielnicy SN
w izolacji stało-powietrznej – zamiast wymaganego wykonania
zbiornika ze stali nierdzewnej, zamawiający dopuścił wykonanie zbiornika ze stali malowanej
proszkowo.
Stwierdził, że treść odpowiedzi jest niejednoznaczna, ponieważ zamawiający
wskazuje, że dopuszcza zbiornik przedziału głównego wykonany ze stali malowanej
proszkowo lub stali nierdzewnej zgodnie z pkt 7.8.2 Wymagań technicznych podczas, gdy
zgodnie z pkt. 7.8.2. zamawiający wymagał wykonania zbiornika jako nierdzewny,
kwasoodporny zarówno dla rozdzielnic w izolacji gazowej, jak i stało-powietrznej. Wskazał,
że rozwiązanie z zastosowaniem blach nierdzewnych jest trwalsze niż z blach stalowych
malowanych proszkowo. Uzupełnił, że zasadny był wymóg zamawiającego wykonania
głównej części rozdzielnicy, czyli zbiornika, w którym zamontowane są wszystkie elementy
przewodzące ze stali nierdzewnej, której trwałość zagwarantuje długie lata bezawaryjnej
pracy.
Ocenił, że w przypadku złącz z rozdzielnicami w izolacji stało-powietrznej stawiane są
przez zamawiającego niższe wymagania w porównaniu do złącz wyposażonych
w rozdzielnice w izolacji gazowej, przy założeniu ich pracy w tych samych sieciach
elektroenergetycznych
oraz identycznych warunkach środowiskowych.
Odwołujący wniósł o doprecyzowanie sposobu wykonania zbiornika oraz, z uwagi na
nieuzasadnione preferowanie wykonawców dostarczających złącza z rozdzielnicami
w izolacji stało-powietrznej, o wykreślenie zapisów je preferujących i zrównanie wymagań dla
obu rodzajów złącz w taki sposób, aby umożliwić konkurencję w zamówieniu.
W odniesieniu do odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 8 odwołujący stwierdził,
że zamawiający kolejny raz „dopuszcza" rozwiązanie inne niż pierwotnie wymagał,
zastrzegając stosowanie modyfikacji tylko i wyłącznie dla rozdzielnic w izolacji stało-
powietrznej.
W ocenie odwołującego „dopuszczenie" to modyfikacja wymagań technicznych
zacytowana wręcz z zadanego pytania, wprowadzająca możliwość wykonania zbiornika
rozdzielnicy, które jest stosowane tylko i wyłącznie w rozdzielnicy o izolacji stało-powietrznej.
Stwierdził, że zamawiający w pierwotnej treści wymagań technicznych wymagał
KIO 462/21
wykonania zbiornika ze stali ni
erdzewnej bez względu na rodzaj zastosowanej rozdzielnicy
(zarówno w izolacji gazowej, jak również stało-powietrznej), a zgadza się na wykonanie go
z blachy stalowej malowanej proszkowo, ale tylko w przypadku rozdzielnic w izolacji stało-
powietrznej.
Podniósł, że rozdzielnice w izolacji gazowej, jak i stało-powietrznej będą pracowały
w identycznych warunkach środowiskowych wobec czego wymóg wykonania ich zbiorników
powinien być identyczny w obu przypadkach.
Zdaniem odw
ołującego działanie zamawiającego nacechowane jest celowością i jest
częścią planu mającego prowadzić do eliminacji odwołującego z postępowania.
Podał, że postępowanie to nie jest pierwszym tego typu i zawsze miał szansę
złożenia oferty na równych zasadach, uczciwie konkurując.
Podsumował, że pierwotne zapisy SIWZ nie udaremniały możliwości złożenia oferty,
stało się to po udzielonych wyjaśnieniach, w których zamawiający. Uznał, że zabieg nie jest
podyktowany rzeczywistymi potrzebami zamawiającego, nie znajduje uzasadnienia
w dotychczasowej infrastrukturze, rozwiązaniach technicznych, innowacyjnych produktach
czy względach ekonomicznych czy oszczędnościowych. Jest bezpodstawną próbą eliminacji
oferty odwołującego.
Wniósł o postawianie tych samych wymagań w odniesieniu do rozdzielnic w izolacji
gazowej, jak i rozdzielnic w izolacji stało-powietrznej.
W odniesieniu do odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 6 i 7 odwołujący
stwierdził,
że
zmawiający,
poprzez
dopuszczenie
uproszczonego
rozwiązania
z zastosowaniem tylko jednej pary styków INO + INC dla układu odłączniko-uziemnika dla
rozdzielnic stało-powietrznych zmodyfikował pierwotne wymagania techniczne.
Uzupełnił, że uproszczona, ograniczona tylko do jednej pary styków sygnalizacja
położenia dwufunkcyjnego aparatu (odłączniko-uziemnika) nie daje możliwości wymaganego
przez zamawiającego minimalnego odzwierciedlenia położenia tychże aparatów; do
prawidłowego działania telesygnalizacji konieczne jest wystawienie niezależnych stanów
poszczególnych aparatów (2-bitowo z każdego) tzn. działanie każdego aparatu powinno być
potwierdzone parami styków (INO + INC), niezależnie informującymi o otwarciu / zamknięciu
odłącznika oraz analogiczna funkcjonalność dla uziemnika. W przypadku pola liniowego
rozłącznikowego wymagane jest wystawienie do systemu dyspozytorskiego stanu położenia
rozłącznika i uziemnika. Zarówno pkt. 5.4.14. Funkcje telemechaniczne Załącznika nr 3 do
wymagań technicznych „Telemechanika", jak również jego modyfikacja zawarta
w odpowiedziach na pytania z 02.02.2021 r. nie zmieniają wymagań w zakresie wystawienia
z rozdzielnicy odpowiednich sygnałów, jak również nie rozgraniczają wymagań ze względu
KIO 462/21
na izolacj
ę rozdzielnicy. Błędne lub niekompletne wystawienie informacji do systemu
dyspozytorskiego SCADA o stanie pracy poszczególnych aparatów w rozdzielnicy SN, może
być przyczyną wykonywania przez służby eksploatacyjne lub dyspozytorów błędnych
czynności ruchowych, co może bezpośrednio doprowadzić do awarii sieci, a nawet do
bezpośredniego zagrożenia zdrowia i życia ludzkiego.
Uznał, że modyfikacja wymagań technicznych w zakresie ograniczenia ilości styków
pomocniczych poszczególnych aparatów będących podstawowym wyposażeniem
rozdzielnicy nie jest zbieżna z minimalnymi stanami telesygnalizacji rozdzielnicy, która
umożliwi prawidłowe jej funkcjonowanie.
Zwrócił uwagę, iż zmodyfikowane wymagania, oprócz wadliwego opisu przedmiotu
zamówienia będą powodowały problemy interpretacyjne na etapie realizacji umowy, czyniąc
ją utrudnioną lub wręcz niemożliwą do realizacji.
Wniósł o równe traktowanie oferentów, poprzez stawianie tych samych wymagań
w odniesieniu do rozdzielnic w izolacji gazo
wej, jak i rozdzielnic w izolacji stało-powietrznej.
W odniesieniu do odpowiedzi na pytanie nr 11 o
dwołujący podał, że zamawiający
bezwzględnie wymaga dostarczenia odpowiednio w zadaniu nr 1 - 6 szt. (na łącznie 204 szt.)
złącz kablowych z rozdzielnicami stało-powietrznymi oraz w zadaniu nr 2 - 1 szt. (na łącznie
172 szt.) złącza kablowego z rozdzielnicą stało-powietrzną, jednocześnie informując, że nie
posiada żadnego harmonogramu dostaw zarówno ilościowego, jak i asortymentowego.
Stwierdził, że wymagane pierwotnie ilości bardzo odbiegają od rzeczywiście
zamawianych (ilości zamówień na jedne pozycje przekraczane są nawet o 300-400 %,
a inne w ogóle nie są zamawiane).
Ocenił, że brak w ofercie złącz kablowych z rozdzielnicami w izolacji stało-powietrznej
(np. dla drugiego zadania jest to tylko 1 szt. na łącznie 172 szt.) wyklucza udział
w postępowaniu przetargowym firmom mogącym dostarczyć 171 szt. złącz w izolacji
gazowej.
Uzupełnił, że odpowiedź zamawiającego jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp
wskazującymi, że przedmiot zamówienia winien być opisany w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący; treść odpowiedzi zamawiającego jest niedopuszczalna, ponieważ
uniemożliwia wykonawcy dokonanie oceny stopnia złożoności dostaw, a tym samym nie
pozwala na przygotowanie rzetelnej wyceny swojej oferty.
Zwrócił uwagę, że harmonogram dostaw jest istotną informacją wpływającą na
przygotowanie i wycenę oferty, ma przede wszystkim wpływ na ustalenie i zagwarantowanie
łańcuchów dostaw w sposób, który nie narazi wykonawcy na kary umowne związane
z nieterminową realizacją zamówienia; od harmonogramu wykonawca uzależnia źródła
KIO 462/21
dostaw, a w ślad za tym również cenę, marżę, ubezpieczenie, koszty transportu.
Stanął na stanowisku, że zamawiający dokonał nieuzasadnionego połączenia
w ramach jednego zamówienia różnych rodzajów zamawianych dostaw, tj. złącz kablowych
z rozdzielni
cami w izolacji stało - powietrznej ze złączami wyposażonymi w rozdzielnice
w izolacji gazowej.
Uznał, że ukształtowanie zapisów SIWZ wbrew racjonalności technicznej
i ekonomicznej uniemożliwia mu złożenie oferty w postępowaniu i prowadzi de facto do
możliwości złożenia oferty wyłącznie przez wykonawcę, który może zaoferować wszystkie
pozycje objęte przedmiotem zamówienia w sytuacji, gdy wymaganie zamawiającego nie ma
żadnej racjonalnej podstawy, natomiast rozdział zamówienia na części pozwoli
zamawiającemu osiągnąć korzystniejsze ceny.
Wskazał, że obowiązek podziału zamówienia na części wynika zarówno z opinii
Urzędu Zamówień Publicznych, orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej jak i zasad
przeprowadzani
a postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zasad sporządzania
opisu przedmiotu zamówienia.
Stwierdził, że w orzecznictwie KIO podnosi się, iż pomimo tego, że z żadnego
przepisu wprost nie wynika obowiązek podziału zamówienia na części, to taki obowiązek
wynika z interpretacji przepisów ustawy Pzp, w tym art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp
(KIO 2346/16), a podział zamówienia powinien stanowić zasadę, od której zamawiający
może odstąpić w uzasadnionych przypadkach (KIO 1910/17).
Odwołujący wniósł o podział zamówienia na części:
1.
część nr 1 – Dostawa złącz kablowych SN bez telemechaniki i sygnalizacji zwarć do
systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji gazowej w liczbie 198 sztuk,
2.
część nr 2 – Dostawa złącz kablowych SN bez telemechaniki i sygnalizacji zwarć do
systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji stało-powietrznej w liczbie 6 sztuk,
3.
część nr 3 – Dostawa złącz kablowych SN z telemechaniką i sygnalizacją zwarć do
systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji gazowej w liczbie 171 sztuk,
4.
część nr 4 – Dostawa złącza kablowego SN z telemechaniką i sygnalizacją zwarć do
systemu dyspozytorskiego z rozdzielnicą w izolacji stało-powietrznej w liczbie 1
sztuka.
W ocenie odwołującego dotyczącej odpowiedzi na pytanie nr 36 z treści
odpowiedzi po raz kolejny wynika, że zamawiający akceptuje rozwiązanie niż
pierwotnie wymagał, ale tylko i wyłącznie w zakresie budowy pola rozdzielnicy
w izolacji stało-powietrznej; dopuszczenie takiego rozwiązania, innego niż pierwotnie
wymagane, wedle odwołującego wskazuje na stronnicze preferowanie rozdzielnic
KIO 462/21
w izolacji stało-powietrznej jednego producenta na rynku.
Stwierdził, że większość udzielonych odpowiedzi na pytania dotyczące oferowania
złącz kablowych SN z rozdzielnicami w izolacji stało- powietrznej spotkała się z aprobatą
zamawiającego, jak również ukierunkowuje na jedyne, bezkonkurencyjne, dostępne na rynku
rozwiązanie rozdzielnic w izolacji stało-powietrznej, co ogranicza konkurencyjność, a tym
samym uniemożliwia udział w postępowaniach przetargowych.
Podkreślił, że w przypadku złącz z rozdzielnicami w izolacji stało-powietrznej
stawiane są przez zamawiającego niższe wymagania w porównaniu do złącz wyposażonych
w rozdzielni
ce w izolacji gazowej, przy założeniu ich pracy w tych samych sieciach
elektroenergetycznych oraz identycznych warunkach środowiskowych.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej przez zamawia
jącego na informatycznym nośniku danych
(pen-
drive) przy piśmie z dnia 23 lutego 2021 r. – dokumentów przywołanych w dalszej
części uzasadnienia, Odpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z 3 marca 2021 r.,
zgłoszenia przystępującego po stronie odwołującego – pismo z 15 lutego 2021 r., zgłoszenia
przystępującego po stronie zamawiającego – pismo z 15 lutego 2021 r., a także oświadczeń
i stanowisk stron oraz przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019, poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego
w przedmiotowej sprawie zastosował przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ), zwanej dalej „ustawa nPzp”,
ponieważ zostało ono wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 12 lutego 2021 r., czyli
po dniu 31 grudnia 2020 r.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.
KIO 462/21
Wniosek zamawiającego o oddalenie odwołanie ze względu na brak po stronie
odwołującego interesu we wniesieniu odwołania nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zamawiający podnosił, że „zmiany SIWZ dokonane przez Zamawiającego skutkują
rozszerzeniem spektrum dostępnych na rynku rozdzielnic w izolacji stało-powietrznej, które
będą mogły zostać zaoferowane w Postępowaniu (str. 7 pkt 22 Odpowiedzi na odwołanie),
zapominając, że powyższe ustalenie/wniosek wymaga rozpoznania odwołania co do
meriutum (oceny, czy zmiany były, czy nie były rozszerzeniem), podczas gdy interes
w uzyskaniu zamówienia badany jest na moment wniesienia odwołania (przed rozpoznaniem
odwołania co do meritum).
Na posiedzeniu odwołujący cofnął zarzut pierwszy w części dotyczącej odpowiedzi
zamawiającego na pytania nr 1, 11, 81 i 82 toteż w tym zakresie postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
Zarzuty:
zarzut pierwszy – zaniechania udzielenia odpowiedzi na pytania o wyjaśnienie treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w sposób prowadzący do
wyjaśnienia wątpliwości co do treści SIWZ i zaniechania doprowadzenia do
dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z przepisami ustawy to
jest jednoznaczny, wyczerpujący, z uwzględnieniem wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, czym zamawiający
naruszył przepis art. 38 ust. 1, a w konsekwencji art. 29 ust. 1 ustawy Pzp,
zarzut drugi – połączenia w jedno zamówienie różnych dostaw, nie dopuszczając
możliwości składania ofert częściowych, czym zamawiający naruszył przepis art. 29
ust. 2 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11) w zw. z art. 36 aa ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut pierwszy w części dotyczącej odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 36
oraz zarzut drugi podlegają odrzuceniu.
S
kład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Odwołanie zostało wniesione wobec treści SIWZ, opracowanej przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi o wartości przekraczającej kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp pod nazwą „Dostawa złączy
kablowych SN na potrzeby TAURON Dystrybucja S.A.
”
Ogłoszenie wszczynające to postępowanie ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE
KIO 462/21
pod numerem 2020/S 252-637717 28 grudnia 2020 r.
W tym samym dniu zamawiający udostępnił wykonawcom na swojej stronie
internetowej (platforma zakupowa) SIWZ.
W rozdziale 2 „Przedmiot zamówienia” w pkt. 2.1.2. SIWZ zamawiający wskazał, że
„Szczegółowy opis Przedmiotu Zamówienia, w tym poszczególnych części Przedmiotu
Zamówienia, został określony w Załączniku nr 1 do Oświadczenia, Załączniku nr 8,
Załączniku nr 9 oraz we Wzorze Umowy stanowiącym Załącznik nr 7 do SIWZ.”
W pkt. 2.2.2
rozdziału 2 SIWZ zamawiający podał, że dopuszcza składanie ofert
częściowych, tj.:
część nr 1 – Dostawa złączy kablowych SN bez telemechaniki i sygnalizacji zwarć do
systemu dyspozytorskiego,
część nr 2 – Dostawa złączy kablowych SN z telemechaniką i sygnalizacją zwarć do
systemu dyspozytorskiego.
Ww. punkt nie został zmodyfikowany (w tym w szczególności w wyniku odpowiedzi
zamawiającego na pytanie nr 9).
Uwzględniając fakt, że dokumenty zamówienia – SIWZ została udostępniona
wykonawcom 28 grudn
ia 2020 r. SIWZ, w której to zamawiający podał, że dopuszcza
składanie ofert w dwóch częściach, stwierdzić należy, że począwszy od tego dnia
wykonawcy mogli zapoznać się z treścią SIWZ i pozyskać informację, że zamawiający
dopuszcza w tym postępowaniu dwie (a nie więcej) części. Tym samym od tego dnia zaczął
bieg dziesięciodniowy termin na wniesieniu odwołania – zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1)
ustawy nPzp („Odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie
u udzielen
ie zamówienia (…) lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się
w terminie: 1) 10 dni od dani publikacji ogłoszenia w dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne”).
Termin ten upłynął 7 stycznia 2021 r.
Złożenie odwołania wobec treści SIWZ dotyczącej liczby dopuszczonych części
zamówienia dopiero 12 lutego 2021 r. uchybia zawitemu, dziesięciodniowemu terminowi na
wniesienie odwołania i skutkuje niedopuszczalnością rozpoznania spóźnionego zarzutu.
Jednocześnie, wobec objęcia odwołaniem innych zarzutów skład orzekający Izby nie odrzucił
odwołania w całości na podstawie art. 528 pkt. 3) ustawy nPzp.
Pytanie nr 36 o treści: „Czy Zamawiający dla schematów od 1.1 do 2. zawartych
w pkt. 1 Załącznika nr 4 do Wymagań technicznych dopuszcza alternatywny układ łączników
w postaci odłączniko-uziemnika i rozłącznika lub odłączniko-uziemnika i wyłącznika wg
schematu zamieszczonego poniżej? (…)”, na które zamawiający udzielił odpowiedzi
KIO 462/21
twierdzącej (pismo zamawiającego z 1 lutego 2021 r.) dotyczyło, co wskazano wprost
w zapytaniu, schematów od 1.1 do 2 zawartych w pkt. 1 Załącznika nr 4 do Wymagań
technicznych. Schematy te (1.1.-
1.8. i 2) dotyczyły elektrycznych pojedynczych pól
rozdzielnicy SN (1.1.-
1.8.) oraz elektrycznego złącza kablowego SN w przykładowej
konfiguracji, w przypadku których zamawiający każdorazowo podał, że chodzi o „Możliwe
konfiguracje pola (…)” (1.1.-1.8.) oraz, że chodzi, że „Przedstawiony układ łączników jest
przykładowy. Dopuszcza się także inne rozwiązania. (2)”.
Stwierdzić wobec powyższego należy, że schematy 1.1.-1.8. i 2. miały charakter
„możliwy”, „przykładowy”, a zatem nie narzucały konkretnego rozwiązania wykonawcom.
Odpowiedź na pytanie 36 nie mogła wnieść do SIWZ w tym zakresie (Załącznik nr 4 do
Wymagań technicznych) żadnej zmiany, ponieważ każde inne rozwiązanie, pierwotna treść
SIWZ, od 28 grudnia 2020 r., dopuszczała.
Ww. schematy nie
zostały zmodyfikowane od dnia udostępnienia SIWZ
wykonawcom, tj. od 28 grudnia 2020 r.
Złożenie odwołania wobec treści SIWZ dotyczącej ww. schematów dopiero
12 lutego 2021 r. uchybia zawitemu, dziesięciodniowemu terminowi na wniesienie odwołania
i skutkuje niedopuszczalnością rozpoznania spóźnionego zarzutu.
Jednocześnie, wobec objęcia odwołaniem innych zarzutów skład orzekający Izby nie
odrzucił odwołania w całości na podstawie art. 528 pkt. 3) ustawy nPzp.
W odniesien
iu do zarzutu pierwszego w części dotyczącej odpowiedzi na pytania
nr 5-
8 w ramach pisma zamawiającego z dnia 1 lutego 2021 r. skład orzekający Izby ustalił
dodatkowo, co następuje.
Zamawiający udzielił następujących odpowiedzi na pytania 5-8:
„Pytanie nr 5 W nawiązaniu do punktu 7.8.2, zawartego w dokumencie „Wymagania
Techniczne
– złącza kablowe SN do stosowania w Tauron Dystrybucja S.A. wersja druga”,
czy zamawiający dopuszcza zastosowanie rozdzielnic z izolacją stało-powietrzną ze
zbiornikiem przedziału głównego wykonanego ze stali malowanej proszkowo.
Odpowiedź: Dla rozdzielnic z izolacją stało-powietrzną Zamawiający dopuszcza
zbiornik przedziału głównego wykonany ze stali malowanej proszkowo lub stali nierdzewnej
zgodnie z pkt
7.8.2 Wymagań technicznych stanowiących Załącznik nr 9 do SIWZ.
Pytanie nr 6
Czy zamawiający dopuszcza zastosowanie w rozdzielnicach w izolacji
stało-powietrznej z rozłącznikami i wyłącznikami o funkcjonalności „c” i „t” („Wymagania
Techniczne
– złącza kablowe SN do stosowania w Tauron Dystrybucja S.A. wersja druga”,
Załącznik nr 3 „Telemechanika”, punkty 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2 oraz 3.2.3) załączanie za
pośrednictwem silnika oraz sprężyny wspomagającej (bez cewki załączającej). Z uwagi na
załączanie silnikowe układ nie posiada styków NO i NC informujących o zazbrojeniu
KIO 462/21
sprężyny. Posiada natomiast sygnalizację (1 styk) potwierdzającą gotowość pola do
sterowania elektrycznego (po spełnieniu 3 kryteriów: ustawienie selektora w pozycji
neutralnej, położenie odłączniko-uziemnika w pozycji szyn zbiorczych, podanie napięcia
pomocniczego). Czy Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie?
Odpowiedź: W rozdzielnicach stało-powietrznych, w przypadku rozłączników
Zamawiający dopuszcza załączanie za pośrednictwem silnika oraz sprężyny wspomagającej
(bez cewki załączającej) i sygnalizację (1 styk) potwierdzającą gotowość pola do sterowania
elektrycznego (po spełnieniu 3 kryteriów: ustawienie selektora w pozycji neutralnej,
położenie odłączniko-uziemnika w pozycji szyn zbiorczych, podanie napięcia
pomocniczego). Przedmiot postępowania nie obejmuje rozdzielnic stałopowietrznych
z wyłącznikami.
Pytanie nr 7
W nawiązaniu do dokumentu „Wymagania Techniczne – złącza kablowe SN
do stosowania w Tauron Dys
trybucja S.A. wersja druga”, Załącznik nr 3 „Telemechanika”,
punkty 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.2 oraz 3.2.3 dla rozdzielnic w izolacji stało-powietrznej
z rozłącznikami i wyłącznikami o funkcjonalności „c”, ”d” i „t”, czy w przypadku zastosowania
układu łączników w postaci rozłącznik lub wyłącznik i odłączniko-uziemnik, w którym
odłączniko-uziemnik jest jednym aparatem czy zamawiający dopuszcza jedną wspólną parę
styków 1NO+1NC dla odłączniko-uziemnika.
Odpowiedź: W przypadku rozdzielnic stało-powietrznych o funkcjonalności „c”, ”d” i „t”
i układu łączników w postaci rozłącznik lub wyłącznik i odłączniko-uziemnik, w którym
odłączniko-uziemnik jest jednym aparatem Zamawiający dopuszcza jedną wspólną parę
styków 1NO+1NC dla odłączniko-uziemnika.
Pytanie nr 8
W nawiązaniu do punktów 7.8.2 i 7.9, zawartych w dokumencie „Wymagania
Techniczne
– złącza kablowe SN do stosowania w Tauron Dystrybucja S.A. wersja druga”,
czy zamawiający dopuszcza zastosowanie rozdzielnicy w izolacji stało-powietrznej,
o żywotności potwierdzonej przez renomowaną jednostkę badawczą wynoszącej więcej niż
40 lat, w której zastosowano następujące środki ochrony przeciwkorozyjnej:
-
przedział główny, który jest szczelnie zamknięty i wypełniony suchym powietrzem
zabezpieczony jest powłoką wysokiej jakości (malowanie proszkowe).
-
elementy znajdujące się wewnątrz przedziału głównego, z uwagi na brak
negatywnego wpływu czynników zewnętrznych i wilgoci, nie wymagają zabezpieczeń
antykorozyjnych
Blacha stalowa wykorzystana w rozdzielnicy jest malowana proszkowo proszkiem
termoutwardzalnym lub ocynkowana. Przed nałożeniem powłoki proszkowej elementy
z blachy stalowej poddawane są wstępnej obróbce w wieloetapowym tunelu natryskowym:
1. Odtłuszczanie i fosforanowanie żelazowe. 2. Czyszczenie wodą dejonizowaną.
3. Pasywacja.
KIO 462/21
Powłoka obudowy metalowej przedziału szczelnie zamkniętego
Warstwa zewnętrzna: Żywica epoksydowa
Stopień połysku: 60–70% pod kątem 60°
Gr
ubość warstwy: Średnio 130μm, min. 100μm
Przyleganie: Przyleganie szkła, ISO 2409 (Gto)
Elastyczność: Test odkształcenia, ISO 1520 gł. 4,2mm z warstwą 80μm
Próba w mgle solnej: ASTM D1654-92240: po 1500 godzinach maks. 2mm
Powłoka zewnętrznych elementów obudowy nie będących częścią obudowy przedziału
szczelnie zamkniętego
Warstwa zewnętrzna: Żywica epoksydowa / poliestrowa
Stopień połysku: 60–70% pod kątem 60°
Grubość warstwy: Średnio 80μm, min. 50μm
Przyleganie: Przyleganie szkła, ISO 2409 (Gto)
E
lastyczność: Test odkształcenia, ISO 1520 gł. 4,2mm z warstwą 80μm
Próba w mgle solnej: ASTM D1654-92240: po 240 godzinach 0mm i po 600 godzinach maks.
3mm Powłoka wewnętrznych elementów obudowy nie będących częścią obudowy przedziału
szczelnie zamkniętego
Elementy wykonane z blachy stalowej ocynkowanej (np. płyty pomiędzy przedziałem
kablowym a tylnym przedziałem wydmuchowym)
Pozostałe elementy metalowe
Elementy metalowe, takie jak np. wały napędowe, blokady, sprężyny, znajdujące się poza
przedziałem szczelnie zamkniętym, są wykonane ze stali nierdzewnej, ocynkowanej lub ze
stopu aluminium.
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza:
-
przedział główny, szczelnie zamknięty i wypełniony suchym powietrzem
zabezpieczony powłoką wysokiej jakości (malowanie proszkowe),
-
elementy znajdujące się wewnątrz przedziału głównego, z uwagi na brak
negatywnego wpływu czynników zewnętrznych i wilgoci bez zabezpieczeń
antykorozyjnych,
-
Blacha stalową wykorzystana w rozdzielnicy malowaną proszkowo proszkiem
termoutwardzalnym lub ocynkowana,
-
Powłoka obudowy metalowej przedziału szczelnie zamkniętego warstwy zewnętrznej
wykonana z żywicy epoksydowej,
-
Powłoka zewnętrznych elementów obudowy nie będących częścią obudowy
przedziału szczelnie zamkniętego warstwy zewnętrznej wykonana z żywicy epoksydowej
/ poliestrowej, Powłoka wewnętrznych elementów obudowy nie będących częścią
obudowy przedziału szczelnie zamkniętego wykonane z blachy stalowej ocynkowanej
KIO 462/21
(np. płyty pomiędzy przedziałem kablowym a tylnym przedziałem wydmuchowym),
-
Po
zostałe elementy metalowe takie jak np. wały napędowe, blokady, sprężyny,
znajdujące się poza przedziałem szczelnie zamkniętym, wykonane ze stali nierdzewnej,
ocynkowanej lub ze stopu aluminium.”
Pkt 7.8.2. załącznika nr 9 do SIWZ (Wymagania techniczne), przywoływany przez
odwołującego w kontekście pytań nr 5 i 8, brzmiał: „W rozdzielnicy w izolacji gazowej lub
w izolacji stało-powietrznej zbiornik z gazem SF6 lub suchym powietrzem, w którym
zabudowane są aparaty i główny tor szynowy powinien być wykonany ze stali nierdzewnej,
kwasoodpornej (w rozdzielnicy z SF
6
). Dopuszcza się rozdzielnice, w których w jednym
zbiorniku znajdują się aparaty stanowiące poszczególne pola lub rozdzielnice, w których
każde pole posiada wydzielony zbiornik jw.”
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby zauważa, że w przypadku zarzutu
pierwszego odwołujący zarzucił zamawiającemu (w konsekwencji naruszenia art. 38 ust. 1
ustawy Pzp) naruszenie także art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, tj. przepisu nakładającego na
zamawiającego obowiązek dokonania opisu przedmiotu zamówienia „w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty
”.
Analiza treści odwołania, w odniesieniu do pytań i odpowiedzi nr 5-8 prowadzi do
wniosku, że o ile w przypadku odpowiedzi nr 5 odwołujący, choć dość lakonicznie, stwierdził,
że „(…) sama treść odpowiedzi jest mocno niejednoznaczna. Zamawiający wskazuje, że
dopuszcza zbiornik przedziału głównego wykonany ze stali nierdzewnej malowanej
proszkowo lub stali nierdzewnej zgodnie z pkt 7.8.2 Wymagań technicznych. Pragniemy
nadmienić, że zgodnie z pkt. 7.8.2., Zamawiający wymagał wykonania zbiornika, jako
nierdzewny, kwasoodporny zarówno dla rozdzielnic w izolacji gazowej, jak i stało-
powietrznej
”, żądając „doprecyzowania sposobu wykonania zbiornika” (str. 4 akapit drugi
i trzeci odwołania), o tyle w przypadku pozostałych trzech pytań (6-8) odwołujący żadnych
wątpliwości co do sposobu rozumienia odpowiedzi zamawiającego na te pytania nie
przedstawił.
Skład orzekający Izby stwierdził wobec powyższego, że niejednoznaczność SIWZ,
wedle odwołującego, dotyczy wyłącznie odpowiedzi nr 5.
KIO 462/21
Skład orzekający Izby nie podzielił oceny odwołującego, iż treść SIWZ po jej
modyfikacji odpowiedzią na pytanie nr 5 nie jest jednoznaczna.
Uwzględniając odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 5 w treści pierwotnego
wymogu
z pkt. 7.8.2. Załącznika nr 9 do SIWZ („nakładając” odpowiedź na pierwotne
brzmienie pkt. 7.8.2.)
, stwierdzić należy, że wskazany wymóg jest następujący:
W rozdzielnicy w izolacji gazowej zbiornik z gazem SF6 lub w izolacji stało-powietrznej
zbiornik z s
uchym powietrzem, w którym zabudowane są aparaty i główny tor szynowy
powinien być wykonany ze stali malowanej proszkowo lub ze stali nierdzewnej,
kwasoodpornej (w rozdzielnicy z SF
6
). Dopuszcza się rozdzielnice, w których w jednym
zbiorniku znajdują się aparaty stanowiące poszczególne pola lub rozdzielnice, w których
każde pole posiada wydzielony zbiornik jw.
W ocenie składu orzekającego Izby nie można mówić, w odniesieniu do wymogu
z pkt. 7.8.2. po odpowiedzi na pytanie nr 5, o nieje
dnoznaczności – „nałożenie” udzielonej
przez zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 5 na pierwotny wymóg (co skład orzekający
Izby uczynił powyżej) wprost prowadzi do wniosku, że wprowadzone „nowe wykonanie” dla
zbiornika ze stali malowanej proszkowo dotyc
zy rozdzielnic z izolacją stało-powietrzną,
w których nie występuje SF
6,
(co jest tym bardziej oczywiste w świetle pytania i odpowiedzi)
zaś wymóg zawarty w pkt. 7.8.2. jest niezmienny, tj. tak jak dotychczas ma to być zbiornik ze
stali nierdzewnej, kwasoodpornej (w rozdzielnicy z SF
6
).
Odnosząc się w dalszej kolejności łącznie do odpowiedzi nr 5 oraz nr 8 w kontekście
odmiennego wymogu dla zbiornika rozdzielnic w izolacji gazowej i izolacji stało-powietrznej
(tak też zbiorczo odniósł się do tych obu odpowiedzi odwołujący), skład orzekający Izby
wskazuje, że zamawiający trafnie podnosił, że odwołujący (ani żaden inny wykonawca) nie
kwestionował wymagań w zakresie materiału, z którego ma być wykonany zbiornik
rozdzielnicy w izolacji
gazowej na etapie przed odpowiedzią na pytanie nr 5. Uzasadnia to
wniosek, że wykonawcy, którzy chcieli zaoferować rozdzielnice w izolacji gazowej mogli to
uczynić w świetle pierwotnej treści SIWZ. W konsekwencji, także w świetle odpowiedzi na
pytanie nr
5, która w odniesieniu do rozdzielnic w izolacji gazowej żadnych nowych wymagań
co do zbiornika nie wprowadziła należy wysnuć wniosek, że wykonawcy, którzy chcą
zaoferować rozdzielnice w izolacji gazowej nadal mogą to uczynić.
Powyższe przesądza o tym, że odwołujący może ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie i może je uzyskać, oferując rozdzielnice w izolacji gazowej ze zbiornikiem ze
stali nierdzewnej, kwasoodpornej.
Odwołujący eksponował fakt, że przeznaczenie rozdzielnic „czyli ich montaż
w złączach kablowych gdzie panują zmienne warunki klimatyczne (zmiany temperatury,
możliwe roszenie oraz powstawanie skroplin)” (str. 4 drugi akapit odwołania) jest tożsame
KIO 462/21
wobec czego nieuzasadnione jest stawianie przez zamawiającego „niższych wymagań” dla
rozdzielnic w izolacji stało-powietrznej niż w izolacji gazowej (mają pracować „w tych samych
sieciach elektroenergetycznych oraz identycznych warunkach środowiskowych”).
Odwołujący nie przypisał jednak wystarczającego znaczenia różnicy, polegającej na
tym, że w przypadku rozdzielnic w izolacji gazowej, produkowanych z zastosowaniem gazu
(SF
6
) zbiornik, który gaz ten zawiera winien być – ze względu na właściwości samego gazu
(negatywne oddziaływanie związków siarki) – „inny” niż może być w przypadku rozdzielnic
w izolacji stało-powietrznej, produkowanych z zastosowaniem suchego powietrza.
Odwołujący „ślepo” dążył do wprowadzenie takiego samego wymogu dla rozdzielnic
w izolacji gazowej i stało-powietrznej, pomimo, iż nie podważył ewidentnej różnicy w obu
rozwiązaniach (zastosowanie gazu, zastosowanie suchego powietrza), uzasadniającej inne
wymogi co do wykonania zbiornika oraz pomimo, iż składając ofertę na rozdzielnice
w izolacji gazowej, ma szan
sę na uzyskanie zamówienie.
Wartym jest przytoczenie uzasadnienia zaczerpniętego z pisemnego stanowiska
wykonawcy przystępującego po stronie zamawiającego: „Nierdzewny, kwasoodporny
zbiornik ma uzasadnienie przy zastosowaniu rozdzielnicy z gazem SF6, który to gaz jest
gazem żrącym z powodu obecności związków siarki i stanowi zagrożenie dla zdrowia
w przypadku rozszczelnienia zbiornika. Natomiast w przypadku rozdzielnic w izolacji stało-
powietrznej rozszczelnienie nie jest groźne ani dla zdrowia jak i pracy rozdzielnicy ponieważ
w zbiorniku jest powietrze o ciśnieniu powietrza jakie jest na zewnątrz, a styki pracują
w komorach próżniowych. Dlatego nie jest celowe stosowanie wykonania zbiornika ze stali
nierdze
wnej bez względu na rodzaj zastosowanej rozdzielnicy”.
Dostrzec także należy, że odwołujący nawet nie podjął próby wykazania, że
„zamiana” zbiornika ze stali nierdzewnej, kwasoodpornej na zbiornik ze stali malowanej
proszkowo przekreśla szanse na uzyskanie zamówienia wykonawcy, który zaoferuje
rozdzielnice w izolacji gazowej ze względu na istotne różnice w cenach tak wykonanych
zbiorników.
Otwartą pozostaje nadto kwestia, przy założeniu, że zbiornik ze stali nierdzewnej,
kwasoodpornej jest droższy niż ze stali malowanej proszkowo, czy w interesie
ekonomicznym zamawiającego jest zakup rozdzielnic w izolacji stało-powietrznej ze
zbiornikiem ze stali nierdzewnej, kwasoodpornej w sytuacji, gdy równą jakość pracy
rozdzielnicy w izolacji stało-powietrznej gwarantuje zbiornik ze stali malowanej proszkowo.
Odnosząc się do odpowiedzi nr 6 i 7 w kontekście odmiennego wymogu dla
rozdzielnic w izolacji gazowej i stało-powietrznej (tak też zbiorczo odniósł się do tych obu
odpowiedzi odwołujący), które odwołujący ocenił jako „dopuszczenie uproszczonego
rozwiązania z zastosowaniem tylko jednej pary styków 1NO + 1NC dla układu odłączniko-
KIO 462/21
uziemnika dla rozdzielnic stało-powietrznych” (str. 12 zdanie ostatnie odwołania, co nie
zapewnia prawidłowego działania telesygnalizacji, ponieważ „Do prawidłowego działania
telesygnalizacji koniecznej jest wystawienie niezależnych stanów poszczególnych aparatów”
(str. 13 zdanie pierwsze odwołania), skład orzekający Izby podnosi, że swoje twierdzenia
odwołujący pozostawił gołosłownymi pomimo, że to na odwołującym spoczywał w tym
przypadku ciężar dowodu – art. 534 ust. 1 ustawy nPzp (uproszczenie = nieprawidłowe
działanie telesygnalizacji).
Także w tym przypadku odwołujący „ślepo” dążył do wprowadzenie takiego samego
wymogu dla rozdziel
nic w izolacji gazowej i stało-powietrznej, pomimo, iż nie wykazał
wadliwości działania telesygnalizacji przy dopuszczonym rozwiązaniu uproszczonym oraz
pomimo, iż składając ofertę na swoje rozdzielnice w izolacji gazowej z innym (niż
uproszczone) rozwiązaniem, ma szansę na uzyskanie zamówienie.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający uznał, że zarzut pierwszy w części
dotyczącej odpowiedzi na pytania nr 5-8 nie potwierdził się.
Zarzut prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
czym zamawiający naruszył przepis art. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Odwołujący nie zaprezentował żadnej odrębnej argumentacji w odniesieniu do tego
zarzutu. Nie wskazał nawet, że zarzut ten stanowi konsekwencję naruszenia przez
zamawiającego przepisów wskazanych w odniesieniu do zarzutu pierwszego.
Niezależnie od powyższego, wobec faktu, że nie potwierdził się zarzut pierwszy
(w części poddanej rozpoznaniu składu orzekającego Izby, a zarzut drugi jest zarzutem
spóźnionym) skład orzekający Izby uznał, że także ten zarzut jest niezasadny.
Złożone przez uczestników katalogi (rozdzielnic Xiria, Xiria xGear), certyfikaty
zgodności (Nr 080/2020 z 19.10.2020 r. wydany przez Instytut Energetyki dla Eaton Electric
Sp. z o.o. z Gdańska oraz Nr 081/2018 z 23.10.2019 r. wydany przez Instytut Energetyki dla
Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o. z Lublina), a także artykuł „Ekologiczne rozdzielnice
średniego napięcia” były nieprzydatne dla rozpoznania odwołania w granicach postawionych
i podlegających rozpoznaniu przez skład orzekający Izby zarzutów.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
KIO 462/21
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557
ustawy nPzp, a także w oparciu o § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 436/21, KIO 437/21 z dnia 2021-03-30
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
