rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-04
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-04
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 450/21
KIO 450/21
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2021 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 10 lutego 2021 roku przez
wykonawcę Tronus Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie
w Zabrzu
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 10 lutego 2021 roku przez
wykonawcę Tronus Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie
w Zabrzu
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Tronus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 450/21
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pod naz
wą „Dostawa i montaż wyposażenia do budynku przy ul.
Stalmacha 7 w Zabrzu".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
23 grudnia 2020 roku pod numerem 770437-N-2020.
W dniu 10 lutego 2021
roku działając na podstawie art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U.z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.;
dalej „nowa ustawa”)
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego
niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych,
(dalej: „ustawa”), w toku postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego,
pod nazwą „Dostawa i montaż wyposażenia do budynku przy ul. Stalmacha 7 w Zabrzu".
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż nie jest
ona niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ);
2)
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy Iduro s.c. A.
Ł., M. S., ul. Korczaka 95,40-340 Katowice (dalej: Iduro)
pomimo,
iż
wykonawca
ten
podlegał
wykluczeniu
z
postępowania
ze względu na złożenie w postępowaniu informacji wprowadzających w błąd
Zamawiającego, mających istotne znaczenie dla wyniku postępowania;
3)
art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wykonawcy
Iduro, pomimo iż podlegał on wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 1
pkt 17 ustawy;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 u
stawy przez zaniechanie odrzucenia z postępowania w oferty
wykonawcy Iduro pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z postępowania
ze wzgl
ędu na swoją niezgodność z SIWZ;
5) art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Iduro, pomimo iż oferta tego wykonawcy powinna być odrzucona
i w konsekwencji nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych
w SIWZ kryteriach oceny ofert
ewentualnie
6) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
przez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji,
w której wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegają odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
b)
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,
c)
wykluczenie wykonawcy Iduro z postępowania i uznanie jego oferty za podlegającą
odrzuceniu,
d)
odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Iduro,
e) dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
ewentualnie -
w razie stwierdzenia przez Izbę, braku zasadności zarzutu 1, przy stwierdzeniu
zasadności zarzutów 2, 3 lub 4 i związanego z nimi zarzutu 5, wnoszę o:
f)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy
ze względu na brak ofert nie podlegających odrzuceniu.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 23 lutego 2021 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu wskazał, że Zamawiający
przek
azał informację o odwołaniu w dniu 11 lutego 2021 roku pocztą elektroniczną.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do dnia wydania postanowienia w sprawie
nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego,
w tym po stronie Zamawia
jącego.
W dniu 25 lutego 2021 roku
emailem, a następnie 1 marca 2021 roku w formie
pisemnej do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 25
lutego 2021 roku zatytułowane „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. Pismo to w treści
zawi
era oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania, Zamawiający oświadczył,
że uwzględnił zarzuty wskazane w uzasadnieniu pisma procesowego. Zamawiający
uwzględnił zarzuty 2-6 i oświadczył, że nie uwzględnia zarzutu 1. Pismo to podpisała
Dyrektor Pani D. D. .
W dniu 3 marca 2021 roku o
godzinie 16:00, tj. na dzień przed wyznaczonym
posiedzeniem z udziałem stron wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo
Odwołującego z dnia 3 marca 2021 roku „Pismo Odwołującego. W treści tego pisma zawarte
jest oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie pozostałych nieuwzględnionych przez
Zamawiającego zarzutów, tj. w zakresie zarzutu 1. W piśmie tym również został zawarty
wniosek
o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym i zniesienie terminu
posiedzenia wyznaczonego na dzień 4 marca 2021 roku. Pismo to podpisał Pełnomocnik K.
W.
, działający na mocy pełnomocnictwa z dnia 15 października 2020 roku, załączonego do
odwołania.
Po przeprowadzeniu posiedzenia z
udziałem Stron Krajowa Izba Odwoławcza zważyła:
Z
godnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020, dalej:
usta
wy wprowadzającej), do postępowań odwoławczych i postępowań toczących się
wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielnie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art.
1 -
czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019
poz. 2019 ze zm.). Oznacza to, że dla rozpoznania w procedurze odwoławczej
przedmiotowego o
dwołania właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm.), natomiast w zakresie procedury
o udzielnie zamówienia publicznego właściwe są przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zam
ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.; dalej „ustawy”).
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej 10 lutego 2021 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych
nieuwzględnionych zarzutów oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
postanowienia, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.; dalej ustawa) w związku z art. 92
ust. 2 ustawy Przepisu wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych z dnia 11
września 2019 roku (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020). Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku
Z
amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych
zarzutów.
W
tej sprawie odwoławczej wycofanie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego
(zarzutu nr 1) nastąpiło dzień przed wyznaczonym posiedzeniem z udziałem Stron
postępowania odwoławczego, jednakże w późnych godzinach popołudniowych (godz.
16:00), że niemożliwe było technicznie zniesienie wyznaczonego na dzień następny
pos
iedzenia z udziałem Stron postępowania odwoławczego, należy mieć na uwadze,
że każde pismo wpływające do Izby podlega określonej procedurze rejestracji, jak również
przekazania do składu orzekającego. Tym samym, Izba zobowiązana była do otwarcia
posiedzen
ia z udziałem Stron postępowania odwoławczego w dniu 4 marca 2021 roku
i dopiero po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem Stron, możliwe stało się wydanie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576
z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust.
1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Tronus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 450/21
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pod naz
wą „Dostawa i montaż wyposażenia do budynku przy ul.
Stalmacha 7 w Zabrzu".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
23 grudnia 2020 roku pod numerem 770437-N-2020.
W dniu 10 lutego 2021
roku działając na podstawie art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U.z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.;
dalej „nowa ustawa”)
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego
niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych,
(dalej: „ustawa”), w toku postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego,
pod nazwą „Dostawa i montaż wyposażenia do budynku przy ul. Stalmacha 7 w Zabrzu".
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż nie jest
ona niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ);
2)
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy Iduro s.c. A.
Ł., M. S., ul. Korczaka 95,40-340 Katowice (dalej: Iduro)
pomimo,
iż
wykonawca
ten
podlegał
wykluczeniu
z
postępowania
ze względu na złożenie w postępowaniu informacji wprowadzających w błąd
Zamawiającego, mających istotne znaczenie dla wyniku postępowania;
3)
art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wykonawcy
Iduro, pomimo iż podlegał on wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 1
pkt 17 ustawy;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 u
stawy przez zaniechanie odrzucenia z postępowania w oferty
wykonawcy Iduro pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z postępowania
ze wzgl
ędu na swoją niezgodność z SIWZ;
5) art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Iduro, pomimo iż oferta tego wykonawcy powinna być odrzucona
i w konsekwencji nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych
w SIWZ kryteriach oceny ofert
ewentualnie
6) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
przez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji,
w której wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegają odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
b)
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,
c)
wykluczenie wykonawcy Iduro z postępowania i uznanie jego oferty za podlegającą
odrzuceniu,
d)
odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Iduro,
e) dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
ewentualnie -
w razie stwierdzenia przez Izbę, braku zasadności zarzutu 1, przy stwierdzeniu
zasadności zarzutów 2, 3 lub 4 i związanego z nimi zarzutu 5, wnoszę o:
f)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy
ze względu na brak ofert nie podlegających odrzuceniu.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 23 lutego 2021 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu wskazał, że Zamawiający
przek
azał informację o odwołaniu w dniu 11 lutego 2021 roku pocztą elektroniczną.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do dnia wydania postanowienia w sprawie
nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego,
w tym po stronie Zamawia
jącego.
W dniu 25 lutego 2021 roku
emailem, a następnie 1 marca 2021 roku w formie
pisemnej do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 25
lutego 2021 roku zatytułowane „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. Pismo to w treści
zawi
era oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania, Zamawiający oświadczył,
że uwzględnił zarzuty wskazane w uzasadnieniu pisma procesowego. Zamawiający
uwzględnił zarzuty 2-6 i oświadczył, że nie uwzględnia zarzutu 1. Pismo to podpisała
Dyrektor Pani D. D. .
W dniu 3 marca 2021 roku o
godzinie 16:00, tj. na dzień przed wyznaczonym
posiedzeniem z udziałem stron wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo
Odwołującego z dnia 3 marca 2021 roku „Pismo Odwołującego. W treści tego pisma zawarte
jest oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie pozostałych nieuwzględnionych przez
Zamawiającego zarzutów, tj. w zakresie zarzutu 1. W piśmie tym również został zawarty
wniosek
o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym i zniesienie terminu
posiedzenia wyznaczonego na dzień 4 marca 2021 roku. Pismo to podpisał Pełnomocnik K.
W.
, działający na mocy pełnomocnictwa z dnia 15 października 2020 roku, załączonego do
odwołania.
Po przeprowadzeniu posiedzenia z
udziałem Stron Krajowa Izba Odwoławcza zważyła:
Z
godnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020, dalej:
usta
wy wprowadzającej), do postępowań odwoławczych i postępowań toczących się
wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielnie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art.
1 -
czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019
poz. 2019 ze zm.). Oznacza to, że dla rozpoznania w procedurze odwoławczej
przedmiotowego o
dwołania właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm.), natomiast w zakresie procedury
o udzielnie zamówienia publicznego właściwe są przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zam
ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.; dalej „ustawy”).
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej 10 lutego 2021 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych
nieuwzględnionych zarzutów oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
postanowienia, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.; dalej ustawa) w związku z art. 92
ust. 2 ustawy Przepisu wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych z dnia 11
września 2019 roku (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020). Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku
Z
amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych
zarzutów.
W
tej sprawie odwoławczej wycofanie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego
(zarzutu nr 1) nastąpiło dzień przed wyznaczonym posiedzeniem z udziałem Stron
postępowania odwoławczego, jednakże w późnych godzinach popołudniowych (godz.
16:00), że niemożliwe było technicznie zniesienie wyznaczonego na dzień następny
pos
iedzenia z udziałem Stron postępowania odwoławczego, należy mieć na uwadze,
że każde pismo wpływające do Izby podlega określonej procedurze rejestracji, jak również
przekazania do składu orzekającego. Tym samym, Izba zobowiązana była do otwarcia
posiedzen
ia z udziałem Stron postępowania odwoławczego w dniu 4 marca 2021 roku
i dopiero po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem Stron, możliwe stało się wydanie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576
z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust.
1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 436/21, KIO 437/21 z dnia 2021-03-30
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
