rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-04
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 422/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Małgorzata Matecka Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2021 r. przez odwołującego: Egis
Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (ul. Domaniewska 39A 02-672 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Rzeszowie (ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów),

przy udziale wykonawcy
Promost Consulting sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Rzeszowie (ul.
Jana Niemierskiego 4, 35-
307 Rzeszów) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Egis Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (ul. Domaniewska 39A 02-672 Warszawa) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i
Autostrad Oddział w Rzeszowie (ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów)
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.




Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dn
ia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

…………………………

..
………………………..

…………………………



Sygn. akt KIO 422/21
Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w dniu 8 lutego 2021 r. przez odwołującego: EGIS
POLANO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Skarb Państwa,
General
na Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie w przedmiocie
zamówienia publicznego na: „Wykonanie studium korytarzowego (SK), studium techniczno-
ekonomiczno-
środowiskowego z elementami koncepcji programowej (STES-R) oraz
materiałów do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (DUŚ) dla
inwestycji pn. „Budowa obwodnicy Kolbuszowej w ciągu drogi krajowej DK9” Numer
referencyjny postępowania; O.RZ.D-3.2413.21.2020.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 19 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 160-390349.

Odwołujący wskazując na art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych („nowe Pzp”) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych („ustawa
Pzp”) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia, pomimo, że ujawnione błędy nie były
przedmiotem wcześniejszego wezwania, tym samym prowadzenie postępowania w
sposób, który nie zapewnia zachowania zasad równego traktowania i uczciwej
konkurencji;
2)
art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w związku art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu bez uprzedniego dokonania wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do
wykluczenia, tym samym prowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewnia
zachowania zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji;
3) art. 24 ust. 4 ustawy P
zp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w związku z art.
26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty złożonej przez Odwołującego za
odrzuconą, na skutek nieprawidłowego przyjęcia, że Odwołujący podlega wykluczeniu z
udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w wyniku

nieuprawnionego zaniechania wezwania do uzupełnienia oferty Odwołującego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
4)
art. 24 ust. 1 pkt 12) i pkt 14) ustawy Pzp w związku z § 5 pkt 1) rozporządzenia Ministra
Rozwoju
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (dalej „rozporządzenie”), w
związku z § 7 ust. 1 rozporządzenia, w związku z § 8 ust. 1 rozporządzenia, poprzez
błędne przyjęcie przez Zamawiającego, że podmiot udostępniający potencjał - HPC
POLGEOL S.A. przedstawił dokumenty dot. braku karalności osób wchodzących w skład
organu nadzoru HPC POLGEOL S.A. (osoby zamieszkałe na terenie Niemiec), które nie
potwierdzają braku podstaw do wykluczenia w trybie art. 24 ust. 1 pkt 13, podczas gdy
prawidłowa ocena tych dokumentów powinna doprowadzić Zamawiającego do wniosku
przeciwnego. Dokumenty te są prawidłowe i dowodzą, że brak jest podstaw do
wykluczenia w zakresie wskazanym w SIWZ.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1)
unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania i
uznaniu jego oferty za odrzuconą;
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że: „W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przywołanych
wyżej przepisów ustawy Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznaje
uszczerbku. Skutkiem zaskarżonej czynności Zamawiającego jest bowiem pozbawienie
Odwołującego - poprzez wykluczenie go z postępowania - możliwości realizacji
przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy oferta Odwołującego stanowiła dla
Zamawiającego „ofertę najkorzystniejszą”. Dokonanie wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu wprost godzi w interes Odwołującego polegający na możliwości uzyskania
zamówienia oraz powoduje możliwość poniesienia przez Odwołującego szkody w postaci
utraty zysku, jaki Odwołujący zamierzał uzyskać w związku z wykonaniem umowy”.

Podał także, że: „Odwołujący dowiedział się o wykluczeniu z postępowania z pisma
Zamawiającego w dniu 27 stycznia 2021 r. W związku z tym termin na wniesienie odwołania
został zachowany zgodnie z art. 515 nowego Pzp”.

W uzasadnieniu zarzutów odwołania wskazał w szczególności:

W dniu 2 października 2020 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert w postępowaniu.
Zamawiający zgodnie z art. 24aa ustawy Pzp w pierwszej kolejności dokonał oceny ofert.
Oferta Odwołującego zawiera najniższą cenę spośród wszystkich złożonych ofert — zatem
jest ofertą ocenioną przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
W dniu 17 listopada 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp do złożenia dokumentów. W odpowiedzi (pismo z dnia 27 listopada 2020 r.)
Odwołujący złożył dokumenty jakich żądał Zamawiający. W dniu 4 stycznia 2021 r.
Zamawiający w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do przedstawienia
oświadczeń i dokumentów dotyczących podmiotu udostępniającego potencjał -
GEOSTANDARD
Sp. z o.o. na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 13)-22) ustawy Pzp.
Pismem, w dniu 7 stycznia 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie wykazu narzędzi dot. wiertnic płytkich i
głębokich.
Odwołujący w dniu 15 stycznia 2021 r. odpowiedział Zamawiającemu osobno na pismo z
dnia 4 stycznia 2021 r. i osobno na pismo z dnia 7 stycznia 2021 r.
We wskazanych
pismach Odwołujący podał, że na podstawie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp
chce dokonać zastąpienia podmiotu GEOSTANDARD Sp. z o.o. na podmiot HPC POLGEOL
S.A. w zakresie,
w jakim powołał się w jego ofercie na korzystanie z potencjału podmiotu
trzeciego. Do odpowiedzi na pismo z dnia 4 stycznia 2021 r. Odwołujący załączył wykaz
narzędzi oraz załączył jako podstawę do dysponowania tym potencjałem zobowiązanie od
podmiotu HPC POLGEOL S.A. Do odpowiedzi na pismo Zamawia
jącego z dnia 7 stycznia
2021 r. Odwołujący załączył zobowiązanie HPC POLGEOL S.A., Jedz HPC POLGEOL S.A.,
dokumenty, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13)-22), dokumenty, o których mowa w pkt
8.2 IDW oraz wykaz narzędzi, w którym wskazał jako podstawę do dysponowania
zobowiązanie HPC POLGEOL S.A. Zamawiający pismem z dnia 27 stycznia 2021 r.,
doręczonym Odwołującemu także dnia 27 stycznia 2021 r., poinformował o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania. Jako podstawę wykluczenia Zamawiający podał art. 24 ust. 1
pkt 12) ustawy Pzp.

Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia stwierdził, że Odwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.2, 3) c) IDW, tj. zdolności
technicznej i nie wykazał braku podstaw wykluczenia podmiotu HPC POLGEOL S.A.

Zastrzeżenia Zamawiającego w zakresie oferty Odwołującego dotyczą: formy podpisania
JEDZ-
a przez HPC POLGEOL S.A. (podpis kwalifikowany złożony przez notariusza),
sposobu podpisania zobowiązania do udostępnienia potencjału przez HPC POLGEOL S.A.
(podpis kwalifikowany złożony przez notariusza) oraz treści dokumentów dot., braku
karalności osób wchodzących w skład organu nadzoru HPC POLGEOL S.A.(osoby
zamieszkałe na terenie Niemiec).
Zamawiający także wskazał, że nie dokonał wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, (…) ponieważ ponowne skorzystanie z art 26
ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp nie jest możliwe, ponieważ stałoby
w sprzeczności z zasadą jednokrotności wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz
naruszałoby zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
proporcjonalności i przejrzystości określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp".

Odwołujący nie zgadzając się z powyższą decyzją stwierdził, że „Zamawiający
wprost wskazał w treści uzasadnienia do wykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu, że wziął pod uwagę i przystąpił do oceny dokumentów przedłożonych przez
Odwołującego samodzielnie, bez wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ta
ok
oliczność, jednak wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie wyłącza jego obowiązku
wynikającego wprost z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wystąpienia do Odwołującego z
wezwaniem do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia złożonych dokumentów lub do
udziela
nia wyjaśnień treści tych dokumentów w terminie przez siebie wskazanym w
konkretnie wskazanym zakresie.
Działanie to Zamawiający zobowiązany był wykonać przed
dokonaniem czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu. W
konsekwencji zaniechań Zamawiającego, Odwołujący dopiero z treści uzasadnienia o
wykluczeniu z udziału w postępowaniu dowiedział się jakie braki w jego ofercie dostrzega
Zamawiający, podczas gdy taką informację Zamawiający zobowiązany był zawrzeć w
wezwaniu do uzupełnienia dokumentacji oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dopiero w
przypadku braku uzupełnienia tych dokumentów przez Odwołującego po wezwaniu i upływie
wyznaczonego w tym celu terminu, Zamawiający mógłby dokonać czynności wykluczenia z
udziału w postępowaniu i stwierdzić, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu”.
Odwołujący podkreślił, że wszelkie „braki” oferty wskazane w treści uzasadnienia
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, po otrzymaniu konkretnego wezwania
od Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący był i jest w stanie
uzupełnić lub wyjaśnić.

Odwołujący podniósł, że zastrzeżenia Zamawiającego w zakresie oferty
Odwołującego dotyczą trzech kwestii: a) formy podpisania JEDZ-a przez HPC POLGEOL

S.A. (podpis kwalifikowany z
łożony przez notariusza), b) sposobu podpisania zobowiązania
do udostępnienia potencjału przez HPC POLGEOL S.A. (podpis kwalifikowany złożony przez
notariusza) oraz c) wyjaśnienia treści dokumentów dot. braku karalności osób wchodzących
w skład organu nadzoru HPC POLGEOL S.A.(osoby zamieszkałe na terenie Niemiec).

Podkreślił, że skierowane przez Zamawiającego wezwanie Odwołującego w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp dotyczyło przedłożenia przez Odwołującego wykazu narzędzi. Odwołujący
w dniu 15 stycznia 20
21 r. przedłożył prawidłowy wykaz narzędzi zgodny z wymaganiami
SIWZ, dlatego kwestia ta nie mogła być objęta wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
PzpJ nie
Zamawiający także nie podnosi jej w treści uzasadnienia o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania. Co istotne - na żadnym etapie weryfikacji treści oferty Odwołującego
dokumenty, co do których wątpliwości w uzasadnieniu wykluczenia opisał Zamawiający nie
były przedmiotem wezwań kierowanych wobec Odwołującego i to w żadnym trybie (w trybie
art. 26 us
t. 3, art. 26 ust. 4 ustawy Pzp). Z tych też przyczyn nie można zgodzić się z
twierdzeniem Zamawiającego, że mogłoby dojść do jakiegokolwiek podwójnego wezwania
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zarówno w odniesieniu do poszczególnych
rodzaj
ów dokumentów, jak i w ogóle.
Zdaniem wykonawcy, „Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych i utrwalonej w tym zakresie linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej zasada
jednokrotności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp prawidłowo powinna być
rozumiana jako dopuszczalność tylko jednokrotnego wzywania wykonawcy o konkretny
brakujący lub nieprawidłowy lub niepotwierdzający spełniania warunku udziału w
postępowaniu (brak podstaw do wykluczenia, spełniania kryteriów selekcji) dokument. „Izba
wskazuje, iż przepisy ustawy Pzp co do zasady dają wykonawcom szansę sanowania
nieprawidłowości w złożonych oświadczeniach lub dokumentach zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, jednakże możliwość skorzystania z instytucji określonej ww. przepisem może
nastąpić tylko jednokrotnie w stosunku do tych samych dokumentów składanych na
potwierdzenie tych samych okoliczności.” (Wyrok KIO 2195/20). Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem zamawiający może wezwać jednokrotnie do uzupełnienia tego samego
dokumentu, a "
Jednorazowość wezwania do uzupełnienia dokumentu odnosi się nie do
wszystkich dokumentów potwierdzających warunki udziału w postępowaniu, ale do
poszczególnego dokumentu, potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu"
(tak: wy
rok KIO/UZP 827/08). „Wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie jest prawem
zamawiającego, tylko jego obowiązkiem, którego nie może pominąć. Jak zauważono w
wyroku KIO 526/16), obowiązek określony w art. 26 ust. 3 p.z.p. nie jest uzależniony od
przewidywań co do tego, w jaki sposób wykonawca zareaguje na wezwanie do uzupełnienia

dokumentów oraz czy i jakie dokumenty uzupełni. Zamawiający, przygotowując treść
wezwania, powinien pamiętać, iż wykonawca będzie działać zgodnie z wezwaniem, jakie
otrzyma, dlatego t
eż należy je sformułować w sposób precyzyjny poprzez wskazanie, o jakie
dokumenty konkretnie chodzi
” (zob. wyr. KIO z 2628/13).
W przedmiotowej sprawie Zamawiający wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie
skierował do Odwołującego. Zamawiający tym samym nie wskazał Odwołującemu jakie
konkretnie dokumenty wymagają uzupełnienia, wyjaśnienia, tak aby Odwołujący miał szansę
na dokonanie udzielenia odpowiedzi. Innymi słowy Zamawiający pozbawił Odwołującego
możliwości skorzystania z prawa do uzupełnienia dokumentów i udzielenia wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający przyjął oświadczenie Odwołującego dotyczące
zamiany podmiotu, na którego doświadczenie Odwołujący w swojej ofercie się powołuje z
podmiotu GEOSTANDARD Sp. z o.o. na podmiot HP
C POLGEOL S.A. błędnie uznając, że
Odwołujący powołując się na możliwości wynikające z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp - niejako
sam siebie wezwał do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji posiadania wiedzy,
co do zamiarów Odwołującego, Zamawiający
zobowiązany był do skierowania wobec Odwołującego konkretnie i jednoznacznie
sformułowanego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - czego zaniechał. Opisane tu
działanie Odwołującego nie wyłącza obowiązku Zamawiającego wynikającego bezpośrednio
z przepisów ustawy Pzp - w tym wypadku z przepisu art. 26 ust. 3 tej ustawy. Ponieważ w
toku badania oferty Odwołującego Zamawiający na żadnym jego etapie nie dokonał
wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, to Odwołujący -nie dostałby
kolejnej, dodatkowej szansy na uzupełnienie wymaganych dokumentów w sytuacji gdyby
takie wezwanie skierował do niego Zamawiający. Nie można zatem przyjąć jak twierdzi
Zamawiający, że doszłoby do ponownego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

W przedmiotowym postępowaniu pierwsze uzupełnienie dokumentów przez Odwołującego -
w ww. zakresie nastąpiło w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień skierowane na podstawie
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp i następnie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
.

„Wezwanie do złożenia
wyjaśnień kierowane do wykonawców w trybie art. 26 ust. 4 Pzp nie ulega ograniczeniom
ilościowym. Nie może ono jednak prowadzić do składania przez wykonawcę nowych
dokumentów i oświadczeń, które mają zastąpić pierwotnie złożone. Temu celowi służy
p
rocedura opisana w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dopuszczenie możliwości
samodzielnego uzupełniania przez wykonawcę takich dokumentów lub oświadczeń stałoby w
sprzeczności tak z literalnym brzmieniem art. 26 ust. 3 p.z.p., jak i zasadą równego
trakt
owania wykonawców ustanowioną w art. 7 ust. 1 p.z.p.” (wyr. KIO 61/15). Ponadto
d
odał, że przyjęcie, iż samodzielne uzupełnienie dokumentów przez wykonawcę bez
wezwania od Zamawiającego wyłącza możliwość wezwania wykonawcy do uzupełnienia

dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, skutkowałoby pozbawieniem
zamawiającego uprawnień wprost przyznanych mu w ustawie Pzp, tym samy należy uznać
je za błędne. Urząd Zamówień Publicznych, wyjaśniając, czym się różni art. 26 ust. 1 i 2 od
art. 26 ust. 3 Pzp, s
twierdził, że art. 26 ust. 3 Pzp dotyczy sytuacji, w której wykonawca
pomimo obowiązku złożenia oświadczeń lub dokumentów wynikającego z Prawa zamówień
publicznych lub wcześniejszego wezwania wykonawcy do złożenia dokumentów w trybie art.
26 ust. 1 i 2 Pzp
, nie złożył powyższych oświadczeń lub dokumentów albo złożone
dokumenty lub oświadczenia są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości. Z art. 26 ust, 3 Pzp wynika, że uzupełnienie dokumentów i
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 p.z.p., może nastąpić wyłącznie na wezwanie
zamawiającego w terminie przez niego wyznaczonym* co oznacza, że nawet w przypadku
gdy wykonawca przedłoży bez wezwania dokumenty, to Zamawiający zobowiązany jest do
skorzystania z trybu art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. W ramach samouzupełnienia dokumentów,
wykonawca nie ma wiedzy w jakim konkretnie zakresie Zamawiający oczekuje ich
ewentualnego uzupełnienia lub wyjaśnienia.” wyr. KIO 213/15, KIO 214/15, KIO 215/15).
Zdanie wykonawcy literalne brzmi
enie art. 26 ust. 3 Pzp wskazuje na bezwzględny
obowiązek zamawiającego do wzywania wykonawców do uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeń, w sytuacji gdy stwierdzi występujący wśród nich brak lub wadliwość. To również
na zamawiającym spoczywa obowiązek przeprowadzenia postępowania, którego jest
gospodarzem i za które ponosi pełną odpowiedzialność. W szczególności do obowiązków
zamawiającego należy dokonanie oceny złożonych przez wykonawców dokumentów i
oświadczeń, co prowadzi do wniosku, że wzywanie do ich uzupełnienia, określające ich braki
oraz wady, powinno wynikać z inicjatywy zamawiającego. Wykonawcy, uzupełniając
dokumenty z własnej inicjatywy, zmuszeni są domniemywać, jakimi błędami lub brakami są
obarczone, co z kolei wiąże się z ryzykiem składania kolejnych wadliwych dokumentów lub
oświadczeń (wyrok KIO 2343/17; KIO 2344/17); „Samodzielne uzupełnienie dokumentów
przez wykonawcę, jeżeli są one dotknięte wadami, nie zwalnia zamawiającego z obowiązku
skierowania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zda
niem wykonawcy nie można uznać, że takie wezwanie, po wcześniejszym samo -
uzupełnieniu dokumentu przez wykonawcę, prowadzi do - niedopuszczalnego w świetle
jednolitego orzecznictwa - dwukrotnego wzywania. Wykonawca jest wzywany do
uzupełnienia dokumentu w określonym zakresie tylko raz i tylko raz może go uzupełnić po
uprzednim uzyskaniu od zamawiającego informacji, jakie ten stwierdził wady bądź braki.
Dodał, że w świetle art. 7 ust. 1 Pzp, samouzupełnienie dokumentów nie pozbawia
wykonawcy prawa bycia poin
formowanym, podobnie jak inni wykonawcy uczestniczący w
postępowaniu, jakimi konkretnie wadami dotknięte są złożone przez niego dokumenty lub
jakich dokumentów on nie złożył oraz jakie dokumenty lub informacje musi w związku z tym

uzupełnić. Wobec powyższego, jeżeli wykonawca uzupełnił dokument z własnej inicjatywy,
bez uprzedniego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp a dokument ten jest dotknięty
określonymi w tym przepisie wadami, zamawiającymi jest zobligowany do wezwania
wykonawcy do uzupełnienia takiego dokumentu na podstawie ww. przepisu. Wezwanie, o
którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp., aby mogło być uznane za skuteczne, musi w swojej treści
zawierać wskazanie, jakimi konkretnie wadami/brakami dotknięte są złożone przez
wykonawcę dokumenty lub jakich dokumentów on nie złożył oraz wskazanie, jakie
dokumenty lub informacje wykonawca musi w związku z tym uzupełnić. Zamawiający
zobowiązany jest, zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp., do zapewnienia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także do udzielenia zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. W świetle tych zasad
zamawiający musi dochować należytej staranności m.in. przy ocenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu i nie może od tej oceny odstąpić lub dokonywać jej wybiórczo z
pominięciem dokumentów, którymi dysponuje, jeżeli wynikają z nich wątpliwości co do
spełniania określonych wymogów przez wykonawcę.” (wyrok KIO 781/18).
Odwołujący stoi na stanowisku, że Zamawiający nie mógł wykluczyć Odwołującego z udziału
w postępowaniu, ponieważ nie wezwał go na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w zakresie dostrzeżonych błędów opisanych w
uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i w konsekwencji
Za
mawiający nie miał podstaw do tego, aby ustalić i potwierdzić brak spełnienia warunku
udziału w postępowaniu przez Odwołującego i zaistnienia podstaw do wykluczenia.
Podkreślił, że opisane w treści uzasadnienia do wykluczenia błędy oferty Odwołującego nie
były przedmiotem wyjaśnień i uzupełnień. Wykluczenie wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 może nastąpić dopiero po przeprowadzeniu procedury na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który nie
w
ykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zastosowanie tego przepisu musi
być jednak poprzedzone procedurą przewidzianą w art. 26 ust. 3 Pzp” (wyrok KIO 2623/20).
Wezwanie, które Zamawiający zobowiązany był skierować do Odwołującego powinno być
pr
ecyzyjne, rzeczowe i jednoznaczne, powinno określać konkretne braki lub
nieprawidłowości oświadczeń lub dokumentów i oznaczenie terminu na odpowiedź:
„Prawidłowe wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp tj. z powodu
niewykazania sp
ełnienia warunków udziału w postępowaniu musi być poprzedzone
prawidłowym wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia braków w trybie art, 26 ust. 3 Pzp.
Aby takie wezwanie do uzupełnienia mogło być uznane za prawidłowe i tym samym
skuteczne, musi ono być jasne, precyzyjne i rzeczowe, tj. takie, które w sposób niebudzący
wątpliwości, przedstawia zastrzeżenia Zamawiającego w zakresie przekazanych mu

dokumentów służących potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu” (wyr.
KIO 2632/17).
Zgodnie z art. 24 u
st. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie zaś z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za
odrzuconą. Odwołujący wskazał, że jak stanowi art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca
nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
Zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym - czego zabrakło po stronie Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu. Samodzielne złożenie dokumentów i powołanie się na
możliwość skorzystania przez Odwołującego z możliwości zamiany podmiotów zgodnie z art.
22a ust. 6 ustawy Pzp - nie stanowi
usprawiedliwienia dla zupełnego pominięcia przez
Zamawiającego przepisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający w wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
powinien także wskazać na okoliczność wynikającą z możliwości skorzystania przez
Odwołującego z dyspozycji art. 22a ust. 6 ustawy Pzp. W ocenie Urzędu Zamówień
Publicznych „w treści wezwania Zamawiający - uwzględniając dotychczasowe orzecznictwo
wskazujące na jednoznaczność treści wezwania do uzupełnienia dokumentów - winien
powołać się na dyspozycję art. 22a ust. 6 ustawy Pzp”.

Zdaniem Odwołującego, nie można uznać za prawidłowe dokonanie przez
Zamawiającego czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu bez
uprzedniego wezwania w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pz
p, ponieważ takie działanie narusza
wprost zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W świetle art. 7 ust. 1 Pzp, samouzupełnienie dokumentów nie pozbawiło bowiem
Odwołującego prawa do:
1. bycia poinformowanym, podobnie jak inni wykonawc
y uczestniczący w postępowaniu,
jakimi konkretnie wadami dotknięte są złożone przez niego dokumenty lub jakich
dokumentów on nie złożył oraz jakie dokumenty lub informacje musi w związku z tym
uzupełnić,
2.
do uczestniczenia w postępowaniu, w którym udzielone zostanie zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

Poddając ocenie wyżej opisane działania Zamawiającego, należy stwierdzić, że
Zamawiający zaniechał działania* do jakiego jest zobowiązany przepisami art. 26 ust. 3
ustawy Pzp,
tj. zaniechał wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, co do
których stwierdził braki lub miał wątpliwości, czym naruszył ten przepis oraz zasady uczciwej
konkurencji wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Na skutek w/w zaniechania Zamawiający w
spo
sób nieuprawniony dokonał czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu i uznał jego ofertę za odrzuconą naruszając tym art. 24 ust. 1 pkt 12) i art. 24
ust. 4 ustawy Pzp.

Odnośnie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12) i 14) ustawy Pzp w związku z § 5 pkt 1)
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (dalej „rozporządzenie”), w związku z
§ 7 ust. 1 Rozporządzenia, w związku z § 8 ust. 1 rozporządzenia podał:
„W przypadkach, gdy o zamówienie publiczne ubiega się podmiot mający siedzibę na
terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, ale osoby wchodzące w skład organów zarządzających
lub nadzorczych oraz pozostałe osoby wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 14ustawy Pzp mają
miej
sce zamieszkania poza terytorium Polski, zaświadczenie o niekaralności dla takich osób
winno odpowiadać wymaganiom wskazanym w § 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie z
amówienia”.
Dokładnie z takim przypadkiem mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Oznacza to,
że wykazanie braku podstaw do wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 14
ustawy Pzp następuje w oparciu o informację z odpowiedniego rejestru karnego, a w
przypadku braku takiego rejestru, w oparciu o inny równoważny dokument wydany przez
właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w jakim zamieszkuje osoba, której dotyczy
informacja.
Rozporządzenie reguluje też sytuacje, w których w kraju zamieszkania takiej osoby nie
wydaje się dokumentów stanowiących odpowiednik informacji z Krajowego Rejestru
Karnego.
Informacja z Krajowego Rejestru Karnego składaną wraz informacją z systemu ECRIS
(European Criminal Records Information System) przekazaną do KRK w ramach wymiany
informacji pomiędzy organami centralnymi państw członkowskich Unii Europejskiej (dalej
jako UE) jest dokumentem w pełni potwierdzającym sytuację karną osoby, której dotyczy
zapytanie w kraju jej miejsca zamieszkania. System ECRIS opi
era się na elektronicznej
wymianie informacji pomiędzy organami centralnymi państw członkowskich UE. W Polsce

organem odpowiedzialnym za wymianę informacji jest Krajowy Rejestr Karny. Wymiana
danych odbywa się poprzez szyfrowaną sieć teleinformatyczną, a przekazywane dane
dotyczą m.in. informacji o skazaniach, dane personalne osób skazanych oraz treści
zapadłego orzeczenia karnego.
Zgodnie z art. 1 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym
(Dz.U.2015.1036 j.t. - dalej jako us
tawa K.R.K.) pod pojęciem systemu ECRIS rozumie się
zdecentralizowany system teleinformatyczny oparty na bazach danych rejestrów karnych,
służący do wymiany informacji pomiędzy organami centralnymi państw członkowskich UE
poprzez zabezpieczoną sieć teleinformatyczną. Informacje na temat wyroków skazujących
dotyczących obywateli państw obcych są gromadzone w rejestrze karnym i przekazywane
właściwym organom państw obcych za pośrednictwem systemu ECRIS. Podobne regulacje
obowiązują w pozostałych Państwach członkowskich. Biuro informacyjne KRK uprawnione
jest także do występowania do organów centralnych państw członkowskich UE z zapytaniem
o udzielenie informacji z rejestru karnego tego państwa o osobie będącej jego obywatelem,
wówczas gdy taka osoba złożyła wniosek o udzielenie informacji z Krajowego Rejestru
Sądowego (art. 4 ust. 1 pkt 5a ustawy K.R.K.).
W praktyce oznacza to, że osoba mająca miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej chcąc wykazać, iż nie jest karana, nie musi występować o stosowne
zaświadczenie do organu właściwego dla miejsca jej zamieszkania. Taka osoba może
zwrócić się ze stosownym wnioskiem do polskiego KRK, a organ ten jest zobowiązany
zapytać się swojego niemieckiego odpowiednika o dane dotyczące karalności obywatela
Niemiec, a następnie wydać zaświadczenie, które można dołączyć do oferty na realizację
zamówienia.
Przepisy dotyczące KRK dopuszczają więc posługiwanie się dokumentami potwierdzającymi
niekaralność osób zamieszkujących poza terytorium Polski, jakie nie zostały przewidziane w
przepisach rozporządzenia. Niespójność przywoływanych regulacji nie może negatywnie
wpływać na weryfikację braku podstaw wykluczenia z postępowania. Powyższe wynika z
tego, że w art. 7 ustawy o KRK wskazano możliwość występowania po informacje z
rejestrów innych krajów za pośrednictwem systemu ECRIS, ale „rozporządzenia o
dokumentach” nie zmieniono tak, aby te akty prawne ze sobą korespondowały. Wskazał, że
ta kwestia stała się przedmiotem rozstrzygnięcia przez KIO (sygn. akt KIO 1883/14), gdzie
Odwołujący kwestionował uznanie przez zamawiającego zaświadczenia wydanego przez
KRK dla osoby zamieszkałej we Francji, zawierającego dane francuskie pozyskane za
pośrednictwem ECRIS, domagając się wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia
zaświadczenia wydanego przez organ francuski. KIO zarzut odrzuciło, podając dwie
podstawy: po pierwsze zaświadczenie zawierało dane z francuskiego rejestru karnego
uzyskane za pośrednictwem systemu ECRIS w drodze przepisanej prawem - polski KRK

występuje więc w tym wypadku wyłącznie w roli pośrednika. Po drugie - „skoro na szczeblu
państw członkowskich UE zostało stworzone odpowiednie narzędzie techniczne i prawne”, to
po to, aby z niego korzystać. Za powyższym rozwiązaniem przemawia także art. 60
dyrektywy 2014/2
4/UE gdzie wskazano, że wykonawca na potwierdzenie spełnienie braku
przesłanek do jego wykluczenia może przedłożyć wyciąg z odpowiedniego rejestru lub
dokument równoważny „wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny państwa
członkowskiego lub państwa pochodzenia lub państwa, w którym wykonawca ma siedzibę”.

Mając na uwadze powyższe - nie sposób się zgodzić z Zamawiającym, że z treści
dokumentów dotyczących braku karalności członków organu podmiotu HPC POLGEOL S.A.
nie wynika potwierdzenie tego
faktu lub, że nie wskazano „z jakiego rejestru lub organu
miejsca zamieszkania osób zostały pobrane”. Prawdziwość i rzetelność informacji
uzyskanych za pośrednictwem systemu ECRIS gwarantowana jest przez przepisy prawa
powyżej opisane i w tym zakresie nie mogą stanowić one podstawy do ich podważania.
Natomiast to z jakiego rejestru pochodzi informacja nie powinno budzić wątpliwości w obliczu
faktu opisanego powyżej — że oczywiście jest to niemiecki odpowiednik polskiego KRK,
czego gwarantem są przepisy prawa obowiązującego. Odwołujący wskazał, że dokumenty
dotyczące braku karalności członków organu podmiotu HPC POLGEOL S.A. w postaci
przedstawionej Zamawiającemu są prawidłowe i nie mogą stanowić podstawy do stwierdzeń
poczynionych przez Zamawiającego w treści uzasadnienia o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania, zatem potwierdza się zarzut dokonania przez Zamawiającego naruszenia art.
24 ust. 1 pkt 12) i 14) ustawy Pzp w związku z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (dalej „rozporządzenie”), w związku z § 7 ust. 1 Rozporządzenia, w związku z §
8 ust. 1 rozporządzenia.


Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca Pr
omost Consulting Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Rzeszowie wnosząc o
oddalenie odwołania.

W odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 1.03.2021 r.) Zamawiający wskazał na
następujące okoliczności:

W dniu 27 stycznia 2021 r. poinformował Odwołującego o jego wykluczeniu z
postępowania z uwagi na wypełnienie przesłanki (przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 sPzp)
wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub

nie wykazał braku podstaw wykluczenia wskazując, że oferta Odwołującego uznana została
za odrzuconą. Podał, że oferta Odwołującego została złożona wraz Jednolitym Europejskim
Dokumentem Zamówienia dotyczącym podmiotu GEOSTANDARD sp. z o.o., zwanego dalej
„GEOSTANDARD” oraz wraz ze zobowiązaniem tego podmiotu do udostępnienia zasobów
niezbędnych w zakresie zdolności technicznych na potrzeby realizacji zamówienia.
Dokonując weryfikacji złożonej oferty, powołując się na treść przepisu art. 26 ust. 1 sPzp,
Zamawiający (pismo z dnia 17.11.2020 r.) wezwał Wykonawcę m. in. do złożenia wykazu
narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu
wykonania zamówienia publicznego, jak również wezwał do wskazania przez Wykonawcę
podstawy do dysponowania tymi zasobami. Pismem z kolei z dnia 4 stycznia 2021 r.,
Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia oświadczeń i dokumentów - w odniesieniu do
wskazanego powyżej podmiotu udostępniającego zasoby — wymienionych w pkt 9.7.2. IDW,
celem zbadania, czy w zakresie tego podmiotu nie zachodzą podstawy wykluczenia, o
których mowa w treści przepisu art. 24 ust. 1 pkt 13-22 sPzp oraz w pkt 8.2. IDW.
Niezależnie od powyższego wezwania, w dniu 7 stycznia 2021 r. skierował do Wykonawcy
pismo na podstawie przepisu art. 26 ust. 4 sPzp do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w treści przepisu art. 25 ust. 1 sPzp w
zakresie wykazu narzędzi, tj. wiertnic do wierceń płytkich pozycja 3 wykazu oraz w zakresie
do wierceń głębokich, pozycja 2 wykazu. W piśmie odpowiadającym (z dnia 15 stycznia 2021
r.)
na pismo z dnia 7 stycznia 2021 r., Odwołujący nie udzielił odpowiedzi na skierowane do
niego pytania w zakresie sprzętu GEOSTANDARD, natomiast poinformował Zamawiającego,
że chce on skorzystać z możliwości uregulowanej w treści przepisu art. 22a ust. 6 sPzp a co
za tym idzie, chciałby dokonać zmiany podmiotu udostępniającego sprzęt ze spółki
GEOSTANDARD na spółkę HPC POLGEOL S.A. Do złożonego przez Odwołującego pisma
załączony został wykaz narzędzi, w którym jako podstawę dysponowania wskazane zostało
zob
owiązanie podmiotu HPC POLGEOL. Również wraz z odpowiedzią Odwołującego na
pismo z dnia 4 stycznia 2021 r. (złożoną Zamawiającemu w dniu 15 stycznia 2021 r.), nie
zostały przedstawione żadne dokumenty dotyczące GEOSTANDARD, natomiast także w
tym piśmie, Odwołujący ponownie poinformował Zamawiającego o skorzystaniu przez niego
z możliwości uregulowanej w treści przepisu art. 22a ust. 6 sPzp i dokonanej przez niego
zmianie podmiotu udostępniającego sprzęt ze spółki GEOSTANDARD na HPC POLGEOL
oraz przedstawił wraz z pismem dokumenty w celu zbadania, czy przesłanki wykluczenia nie
zachodzą wobec zmienionego podmiotu. Dodatkowo, wraz z pismem złożony został przez
Odwołującego wykaz narzędzi, w którym jako podstawę dysponowania wskazano
zobowiązanie HPC POLGEOL.

Złożone przez Odwołującego oświadczenia i dokumenty dotyczące HPC POLGEOL
zostały ocenione w następujący sposób:
1) w zakresie JEDZ złożonego przez HPC POLGEOL Zamawiający uznał, że forma tego
oświadczenia nie odpowiadała rygorom ustanowionym na gruncie SPzp oraz przepisów
wykonawczych, gdyż oświadczenie JEDZ nie zostało złożone w formie elektronicznej i nie
zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zgodnie z zasadami
określonymi w pkt 12. IDW, co skutkowało niewykazaniem przez Odwołującego spehnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej dot. potencjału podmiotu
trzeciego;
2) w zakresie zobowiązania HPC POLGEOL Zamawiający uznał, że zostało ono złożone
niezgodnie z treścią pkt 12.11 IDW w zw. z przepisem art. 78 (1) ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r.
— Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r., poz. 1740 z póżn. zm.), zwanej dalej „kc”,
zgodnie z którym zobowiązanie sporządza się w postaci elektronicznej i opatruje się
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co skutkowało niewykazaniem przez
Odwołującego warunku udziału w postępowaniu wobec braku dochowania powyższej formy;
3) w zakresie dokumentów, o których mowa w pkt 9.12 IDW w zw. z pkt 9.9.1 oraz 9.7.2 lit a
IDW dla osób wchodzących w skład organu nadzoru HPC POLGEOL a posiadających
miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, dot. p. K. R. J., p. B. A.
oraz p. K. A.
dokumenty wydane zostały przez Polskie Ministerstwo Sprawiedliwości
Wykonawca złożył informacje z Krajowego Rejestru Karnego, zwanego dalej „KRK” wraz
informacją załączoną z Rejestru Karnego Państwa Obywatelskiego
z Europejskiego Systemu Przekazywania Informacji z Rejestrów Karnych - ECRIS bez
wskazania, z jakiego rejestru lub organu miejsca zamieszkania osób zostały pobrane -
wskazanie rejestru lub organu było obligatoryjne, z uwagi na fakt, iż ze złożonych przez
Wykonawcę informacji KRK wynika, iż krajem, w którym zamieszkują te osoby są Niemcy.

Odnosząc się do uzasadnienia decyzji w zakresie (zarzut nr 1 i nr 2) oceny ww.
dokumentów, w szczególności w zakresie dokumentu wskazanego w pkt 1 powyżej,
Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w treści pisma z dnia 27 stycznia 2021 r.
zgodnie z którym, notarialne poświadczenie JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby oraz
jego zobowiązania opatrzone przez notariusza kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
zgodnie z przepisem art. 97 § 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. „Prawo o notariacie (Dz. U. z
2020 r., poz. 1192), zwanej dalej „UPn”, nie konwaliduje nieprawidłowej formy JEDZ
podmiotu udostępniającego zasoby oraz jego zobowiązania, bowiem brak jest
elektronicznego podpisu wystawcy tych dokumentów (tak: wyrok KIO 2270/19). Wskazał, że
na gruncie sPzp zasadą jest, iż oświadczenia wykonawcy, w szczególności dokument JEDZ,
składane są w formie elektronicznej. Z treści przepisu art. 10a ust. 1 sPzp wynika, iż

składanie ofert, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczeń, w
tym składanych na formularzu JEDZ, odbywa się przy użyciu środków komunikacji
elek
tronicznej. Treść przepisu 10a ust. 5 sPszp wskazuje natomiast, że wymienione powyżej
dokumenty sporządza się — pod rygorem nieważności — w postaci elektronicznej. Przepis
art. 78 (1) § 1 kc wskazuje, że do zachowania elektronicznej formy czynności prawnych
prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Treść przepisu art. 78 (1) S 2 kc wskazuje
natomiast, że oświadczenie woli złożone w formie elektronicznej jest równoznaczne
oświadczeniu woli złożonemu w formie pisemnej. Istotne jest zdefiniowanie pojęcia
dokumentu elektroni
cznego, którego definicja zawarta została w ustawie z dnia 17 lutego
2005 r o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z
2020 r., poz. 346 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o informatyzacji”, gdzie w przepisie art.
3 p
kt 1 ustawy, dokument elektroniczny został zdefiniowany jako stanowiący odrębną całość
znaczeniową zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany
na nośniku danych. Generalna definicja dokumentu została uregulowana w treści przepisu
art. 77 (3) kc , gdzie wskazano, że dokumentem jest nośnik informacji umożliwiający
zapoznanie się z jej treścią. Wskazał na orzecznictwo KIO (wyrok: KIO 2270/19) podnosząc,
że (…) zgodnie z treścią przepisu art. 97 § 2 UPn, opatrzenie oświadczenia JEDZ
podmiotów trzecich przez notariusza kwalifikowanym podpisem elektronicznym nie
konwaliduje nieprawidłowej formy JEDZ podmiotów trzecich — gdyż w przypadku
pierwotnego złożenia oświadczenia JEDZ w formie pisemnej - brak jest elektronicznego
podpisu wys
tawcy dokumentu JEDZ. Istotne jest także zwrócenie uwagi na jedno z orzeczeń
Sądu Najwyższego, które wskazuje, iż na notariusza nie nałożono obowiązku oceny czy
dokument, który jest mu przedkładany, jest oryginałem czy jego kopią, jeżeli jasno nie to z
dok
umentu okazywanego. Notariusz nie jest także obowiązany do kontroli jego
prawdziwości, lecz bez względu na jego charakter stwierdza jego zgodność z dokumentem
okazanym (tak: wyrok SN z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt: 11 CSK 31816)”. Wobec
powyższego, że pomimo opatrzenia oświadczenia JEDZ (pierwotnie złożonego w formie
pisemnej) kwalifikowanym podpisem elektronicznym
— oświadczenie to — zgodnie z treścią
przepisu art. 10a ust. 5 Pzp jest nieważnością. Dla uznania oświadczenia za ważne, winno
być one pierwotnie złożone w formie elektronicznej (bezpośrednio) przez podmiot
udostępniający zasoby: „W świetle art. 10a ust. 5 ustawy Pzp jednolity europejski dokument
zamówienia podmiotów trzecich powinien być sporządzony w postaci elektronicznej,
opatrzonej kwal
ifikowanym podpisem elektronicznym, zaś niedochowanie ww. wymogów
skutkuje jego nieważności. Podkreślić należy, iż to w przepisach rangi ustawowej
ustawodawca określił w jakiej formie winien zostać złożony jednolity dokument, jak również
wskazał rygor w przypadku jej uchybienia” (tak: wyrok KIO 2270/19), Stwierdził, że

wskazana argumentacja wyrażona zarówno przez Krajową Izbę Odwoławczą, jak również
przez Sąd Najwyższy potwierdza stanowisko przyjęte przez Zamawiającego w zakresie
oceny złożonego przez Odwołującego dokumentu JEDZ podmiotu trzeciego na gruncie
niniejszej sprawy. Zamawiający ponownie wskazuje, iż ocena dokumentu JEDZ została
dokonana w sposób prawidłowy. Z uwagi na fakt, iż złożenie przez Odwołującego wadliwego
dokumentu JEDZ podmiotu trzecie
go udostepniającego zasoby skutkowało wypełnieniem
przesłanki jego wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego czynności
wykluczenia, a następnie uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, należy uznać za
prawidłowe. Podał, że przedstawiona powyżej argumentacja odnosi się również do formy
złożonego przez Odwołującego oświadczenia podmiotu trzeciego o udostępnieniu zasobów,
które zgodnie z treścią postanowienia 12.11 IDW składa się w formie elektronicznej, czego
Odwołujący nie uczynił. Dodatkowo wskazał, że w przedłożonym JEDZ HPC POLGEOL S.A.
w Części III: Podstawy wykluczenia, C: Podstawy związane niewypłacalnością, konfliktem
interesów lub wykroczeniami zawodowymi brakuje oświadczenia w zakresie podstawy
wykluczenia, o której mowa w pkt 8.2. pkt.3 IDW, tj. art. 24 ust.5 pkt.4 ustawy Pzp:„(...)
rozwiązanie umowy przed czasem, odszkodowania lub inne porównywalne sankcje (.. .).

Argumentując zasadność dokonania negatywnej oceny dokumentów dotyczących
osób wchodzących w skład organu nadzoru podmiotu HPC POLGEOL (zarzut nr 4)
wskazał, że zgodnie z pkt 9.12 IDW wykonawca mający siedzibę na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, w odniesieniu do osoby mającej miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, której dotyczy dokument wskazany w pkt 9.7.2 lit 1 IDW
składa dokument, o którym mowa w pkt 9.9.1 IDW w zakresie określonym w przepisie art. 24
ust. 1 pkt 14 sPzp. Z uwagi na powyższe odniesienie do treści wskazanego powyżej pkt
9.9.1. IDW, Wykonawca składa informację z odpowiedniego rejestru albo w przypadku braku
takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub
administracyjny kraju, w którym miejsce zamieszkania ma osoba, której dotyczy informacja
albo dokument, w zakresie określonym w treści przepisu art. 24 ust. 1 pkt 14 sPzp. W
odniesieniu do wymienionych we wcześniejszej części odpowiedzi na odwołanie osób
pełniących funkcję członków organu nadzoru, Odwołujący winien był złożyć informację z
odpowiedniego rejestru, albo
— w przypadku braku takiego rejestru — winien był złożyć inny
dokument równoważny, wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny Niemiec.
Podkreślił, że rozporządzenie nakłada na wykonawcę mającego siedzibę na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej
— w odniesieniu do osoby mającej miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, której dotyczy dokument wskazany w § 5 pkt 1
rozporządzenia - obowiązek przedstawienia informacji z odpowiedniego rejestru karnego.
Oczywistym jest, że przedstawienie informacji z odpowiedniego rejestru nie może być

równoznaczne z przedstawieniem wydruku z systemu, który nie jest opatrzony żadnym
podpisem osoby potwierdzającej informacje zamieszczone na danym dokumencie.
Wykonawca przedstawił - w odniesieniu do trzech osób: p. K. R. J., p. B. A. oraz p. K. A. -
informacje z Europejskiego Systemu Przekazywania Informacji z Rejestrów Karnych,
jednakże mając na względzie literalną wykładnię rozporządzenia w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich Zamawiający może żądać od wykonawcy, należy stwierdzić, że
przedstawienie wydruku, z którego treści nie wynika wprost organ, który miałby wydać do
zaświadczenie, jak również, który miałby przekazać żądane informacje, nie może być uznany
za dokument wystarczający. W treści omawianych wydruków z systemu ECRIS wystąpiły
pewne różnice formalne w zakresie sposobu opisania podmiotów biorących udział w
wymianie informacji w ramach systemu. Skoro system ECRIS służy wymianie informacji
przez organy centralne odpowiednich państw, w szczególności służy wymianie tych
informacji przez poszczególne rejestry karne, formalnie, wydruk zawierający odpowiedź na
zapytanie przesłane przez polski KRK powinien - w miejscu przeznaczonym na zawarcie
informacji na temat „Nadawcy” zawierać wprost informacje na temat tego podmiotu, tak jak to
zostało wskazane w odniesieniu do „Odbiorcy”, którego określono wprost: Krajowy Rejestr
Kamy (Polska). W miejscu przeznaczonym na wskazanie „Nadawcy” przekazywanej
informacji brak jest natomiast wskazania organu. Jak
o Nadawcę wskazano jedynie:
(Niemcy). Powyższe nie może być uznane za wystarczające. Przepisy rozporządzenia
wymagają przedstawienia informacji z odpowiedniego rejestru — ze wskazaniem wprost (co
najmniej nazwy) rejestru, z którego dane informacje pochodzą. Przedstawione przez
Odwołującego wydruki nie zawierają takich informacji, co oznacza, że nie spełniają
wymogów uregulowanych rozporządzeniem z sprawie dokumentów, jakich może żądać
zamawiający.

Odnosząc się do zarzutu w zakresie naruszenia obowiązku z art. 26 ust. 3 sPpz
(zarzut nr 3) wskazał, że błędne jest rozumowanie Odwołującego, upatrującego w treści
przepisu art. 22a ust. 6 sPzp, odrębnego trybu wezwania do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie okoliczności spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia względem wykonawców, którzy wykazują spełnianie warunków przy
pomocy zasobów udostępnianych przez podmioty trzecie. Wskazał, że w kontekście
regulacji zwartej w treści przepisu art. 26 ust. 3 sPzp, przepis art. 22a ust. 6 sPzp zawiera
jedynie normę regulującą sposób wykonania przez wykonawcę obowiązku wynikającego z
treści przepisu art. 26 ust. 3 sPzp. Regulacja przepisu art. 22a ust. 6 SPzp dopuszcza
możliwość zmiany podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby, który został zgłoszony
przez wykonawcę na etapie składania oferty - na etapie procedury weryfikującej posiadanie
stosownych dokumentów, tj. po wystosowaniu przez Zamawiającego odpowiedniego

wezwania w trybie uregulowanym w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie ze stanowiskiem
wyrażonym przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zwanego dalej „Prezesem UZI)” a
dotyczącym interpretacji przepisów w zakresie relacji przepisu art. 22a ust. 6 sPzp do
przepisu art. 26 ust. 3 sPzp: „przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp nie dubluje zatem zasady
dotyczącej uzupełniania dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie ingeruje w nią i nie
stanowi odrębnej regulacji względem tej zasady. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp — nie
stanowi zatem także o możliwości dalszego badania zdolności wykonawcy do realizacji
zamówienia ponad to co na co przyzwala art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (reguła jednego
wezwania o dany dokument)”. Wskazał na orzecznictwo KIO, które uwzględnia to
stanowisko (tak wyroki KIO:

1883/19; 2111/19) i podał, że: „Izba podjęła się analizy relacji
pomiędzy treścią przepisu art. 26 ust. 3 sPzp oraz przepisu art. 22 ust. 6 sPzp. Pomimo, że
w przedmiotowym stanie faktycznym mieliśmy do czynienia z wcześniejszym wezwaniem
wykonawcy w trybie przepisu art. 26 ust. 3 sPzp, to jedn
ak kluczowa dla rozstrzygnięcia
wydanego w tym orzeczeniu wydaje się być kwestia samouzupełnienia dokumentów: „W tym
miejscu wskazać należy, iż przewidziana w art. 22a ust. 6 ustawy Pzp możliwość zastąpienia
podmiotu trzeciego innym podmiotem trzecim lub s
amodzielne wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę nie stanowi samodzielnej i odrębnej od
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp podstawy do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Jak wskazuje się w opinii Prezesa UZI) pt. "Relacja art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych” przepis art. 22a ust. 6 ustaw Pzp, w kontekście regulacji z art.
26 ust. 3 ustawy Pzp może jedynie określać sposób wykonania obowiązku z art. 26 ust. 3
ustawy PZP wobec wykonawców, którzy wykazują spełnianie warunków udziału w
postępowaniu przy pomocy zasobów podmiotów trzecich. Przepis ten nie dubluje
ukształtowanej zasady jednokrotnego wezwania o dany dokument, nie ingeruje w nią i nie
stanowi odrębnej regulacji względem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Powyższa interpretacja
relacji art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp znajduje również potwierdzenie w licznym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. (…) Przenosząc powyższe rozważania na grunt
niniejszej sprawy Izba stwierdza, iż okoliczność, że Odwołujący nie mógł zostać wezwany w
trybie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22a ust. 6 ustawy PZP do zastąpienia podmiotu trzeciego
DETAN Sp. z o.o. lub samodzielnego wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, była konsekwencją wyłącznie tego, iż z uwagi na własne błędny, Wykonawca
był już raz wzywany przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP do
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Okoliczność, że Odwołujący w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 sierpnia 2020 r. w trybie art. 26 ust. 3
ustawy PZP podjął próbę naprawienia uprzednio popełnionych błędów dotyczących
niezachowania wymaganej formy dokumentów dotyczących pierwotnie wskazanego
podmiotu trzeciego DETAN Sp. z o.o., nie może skutkować przyznaniem wykonawcy kolejnej

możliwości uzupełnienia dokumentów dotyczących nowego podmiotu, o którym mowa w art.
22a ust. 1 ustawy Pzp, czy też samodzielnego wykazania się spełnianiem warunków udziału
w postępowaniu. Przyjęcie odmiennego poglądu stanowiłoby naruszenie tak ugruntowanej
zasady jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów, jak i fundamentów dla tej
zasady określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. (sygn. akt: KIO 2195/20). Samodzielne
uzupełnianie oświadczenia, o którym mowa w przepisie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp oraz
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
niepoprzedzone wezwaniem przez Zamawiającego w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp przez wykonawców, jest niedopuszczalne i nie może rodzić żadnych skutków,
sprzeciwia się temu bowiem zarówno literalne brzmienie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
jak i zasada równego traktowania wykonawców wskazana w treści przepisu art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie pozostawia wątpliwości, że wezwanie do
uzupełnienia dokumentów jest obligatoryjną - poza wyjątkami przewidzianymi w treści tego
przepisu -
czynnością podejmowaną z inicjatywy zamawiającego. Z powyższego zatem
wynika, iż skoro tryb uregulowany w treści przepisu art. 22a ust. 6 SPzp jest elementem
procedury uregulowanej w treści przepisu art. 26 ust. 3 sPzp, to nie jest możliwe
skorzystanie przez Wykonawcę z możliwości zmiany podmiotu udostępniającego zasoby —
bez wszczęcia procedury uregulowanej w treści przepisu art. 26 ust. 3 SPzp — wobec
czego, samodzielne złożenie przez wykonawcę oświadczenia o zmianie podmiotu
udostępniającego zasoby i złożenie wraz z tym oświadczeniem odpowiednich dokumentów
— powinno być traktowane jako udzielenie przez ten podmiot odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego w trybie przepisu art. 26 ust. 3 sPzp — i to tylko z uwagi na przyjęcie
korzystniejszej wykładni na rzecz wykonawcy. Stwierdził, że Odwołujący został należycie
potraktowany przez Zamawiającego, bez naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców. Obiektywna analiza przedmiotowego stanu faktycznego pozwala na
stwierdzenie, iż to właśnie Odwołujący swoim działaniem oczekuje de facto naruszenia przez
Zamawiającego zasady równego traktowania na gruncie przepisów sPzp. Składając ofertę,
Odwołujący po raz pierwszy skorzystał z możliwości wskazania, iż korzysta on z zasobów
udostępnianych przez podmiot trzeci. Wezwanie do złożenia dokumentów w trybie przepisu
art. 26 ust. 1 sPzp dotyczyło co prawda pierwszego z podmiotów, który został wskazany
przez Odwołującego jako podmiot udostępniający zasoby, jednak przyjęcie, że w przypadku
samodzielnego złożenia przez wykonawcę oświadczenia o zmianie tego podmiotu,
Z
amawiający za każdym razem obowiązany jest do wezwania tego wykonawcę do wyjaśnień
w zakresie dokumentów dotyczących podmiotu udostępniającego zasoby, sprowadzałoby się
do możliwości korzystania przez wykonawcę z trybu uregulowanego w treści przepisu art.
22a ust. 6 sPzp w nieograniczonej liczbie iteracji. W przypadku, gdyby w odniesieniu do

każdego nowego podmiotu udostępniającego zasoby pojawiały się wątpliwości w zakresie
złożonych przez wykonawcę dokumentów, mógłby on za każdym razem ponownie
skorzystać z trybu uregulowanego w treści przepisu art. 22a ust. 6 sPzp, co prowadziłoby do
kolejnej zmiany podmiotu udostępniającego. Takie założenie narusza zasadę jednokrotnego
wezwania, która wynika z treści przepisu art. 26 ust. 3 sPzp. Wykonawca, składający kolejne
oświadczenia w zakresie zmiany podmiotu udostępniającego, posiadałby nieograniczoną
liczbę szans na wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw
wykluczenia, co negatywnie wpływałoby na sytuację innych wykonawców biorących udział w
postępowaniu.
Dalej podniósł, że kluczowa wydaje się być także odpowiedź na pytanie, w którym momencie
Zamawiający powinien ukrócić takie działania wykonawcy. Istotą przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zawarcie umowy o zamówienie
publiczne z wykonawcą, którego oferta została uznana jako najkorzystniejsza. Jednocześnie
podkreślił że przedłużanie procedury weryfikacyjnej ofert stanowi dla Zamawiającego
okoliczność niekorzystną, gdyż umowa o udzielenie zamówienia publicznego powinna być
zawarta w rozsądnym czasie od dnia wszczęcia postępowania. Każda kolejna weryfikacja
tego, czy podmiot udostępniający zasoby spełnia warunki udziału w postępowaniu, powoduje
również konieczność zaangażowania w proces weryfikacyjny pracowników zamawiającego,
co może negatywnie wpływać na organizację pracy tego podmiotu. Regulacje sPzp nie dają
wskazówki, jaki moment powinien być momentem granicznym, który uniemożliwiłby
wykonawcy skorzystanie z procedury uregulowanej w treści przepisu art. 22a ust. 6 sPzp po
raz ostatni. Jednocześnie, należy ponownie zwrócić uwagę, iż zasadą jest jednokrotne
wezwanie wykonawcy w trybie uregulowanym w przepisie art. 26 ust. 3 sPzp: Przepis art. 26
ust. 3 p.z.p. należy traktować jako wyjątek i dlatego należy interpretować go ściśle
dopuszczając możliwość jego jednokrotnego zastosowania w określonym przypadku (tak:
wyrok: KIO 1980/20, KIO 1995/20). Podkreślił, że pomimo, iż treść przepisu art. 26 ust. 3
sPzp nakłada na Zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do wyjaśnień w tym
trybie, w sytuacji powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości w zakresie złożonych przez
wykonawcę dokumentów, to obowiązek ten nie aktualizuje się, w przypadku dokonania przez
wykonawcę samodzielnej zmiany podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby i złożenia
przez tego wykonawcę odpowiednich dokumentów dotyczących tego określonego podmiotu.
W takim przypadku, to wykonawca ponosi ryzyko, iż przedstawione przez niego dokumenty
są obarczone brakami. Skoro zatem przepis art. 22a ust. 6 sPzp nie stanowi odrębnej od tej
uregulowanej w treści przepisu art. 26 ust. 3 sPzp procedury uzupełnienia dokumentów,
należy uznać, że samodzielne skorzystanie przez wykonawcę z trybu uregulowanego w
treści tego przepisu zwalnia Zamawiającego z obowiązku wezwania wykonawcy do
wyjaśnień w odniesieniu do samodzielnie uzupełnionych przez niego dokumentów. Wobec

powyższego, należy stwierdzić, że pomimo wątpliwości w zakresie treści dokumentów
dotyczących HPC POLGEOL, Zamawiający nie był obowiązany do wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w trybie przepisu art. 26 ust. 3 sPzp. Takie wezwanie skutkowałoby
nieuprawnionym uprzywilejowaniem Odwołującego, przy jednoczesnym „gorszym”
traktowaniu pozostałych wykonawców.

W konkluzji stwierdził, że Zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty
Odwołującego, zatem czynność wykluczenia i uznania oferty Odwołującego za odrzuconą
należy uznać za prawidłową.


Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) [dalej: ustawa Pwu), do
postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r.
(dalej: ustawa Pzp), wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o
udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019)
(dalej: nPzp).

Odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 8 lutego 2021 r. Izba zatem
wydając wyrok w niniejszej sprawie, stosowała w postępowaniu odwoławczym przepisy nPzp
z dnia 11 września 2019 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, podnosząc, że ten bezpodstawnie zaniechał wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia pomimo, że ujawnione błędy
nie były przedmiotem wcześniejszego wezwania, tym samym prowadzenie
postępowania w sposób, który nie zapewnia zachowania zasad równego traktowania i
uczciwej konkurencji. W związku z tym przepisem podniósł także zarzut naruszenia art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, albowiem zdaniem wykonawcy Zamawiający dokonał
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu bez uprzedniego dokonania
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, co także narusza zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji.

2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z
przepisem art. 26 ust. 3 Pzp z uwagi na uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą na
skutek nieprawidłowego przyjęcia, że wykonawca podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w wyniku
nieuprawnionego zaniechania wezwania do uzupełnienia jego oferty w trybie przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
3)
art. 24 ust. 1 pkt 12 i 14 sPzp w zw. z przepisem § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra
Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zw. z § 7 ust. 1
rozporządzenia oraz w zw. z przepisem § 8 ust. 1 rozporządzenia z uwagi na błędne
przyjęcie przez Zamawiającego, że podmiot udostępniający potencjał — HPC
POLGEOL S.A. przedstawił dokumenty dotyczące braku karalności osób wchodzących
w skład organu nadzoru HPC POLGEOL S.A. (osoby zamieszkałe na terenie Niemiec),
które nie potwierdzają braku podstaw do wykluczenia w trybie 24 ust. 1 pkt 13 sPzp,
podczas gdy prawidłowa ocena tych dokumentów powinna prowadzić Zamawiającego
do wniosku przeciwnego. Dokumenty te są prawidłowe i dowodzą, że brak jest podstaw
do wykluczenia Odwołującego w zakresie wskazanym w SIWZ.

Izba, r
ozpoznając zarzut naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Pzp stwierdziła, że ten
zarzut nie podlega uwzględnieniu.

Tak jak podał Zamawiający w decyzji z dnia 27 stycznia 2021 r. informując
Odwołującego o wykluczeniu z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust.1
pkt 12 ustawy Pzp,
że wykonawca do oferty załączył Jednolity Europejski Dokument
Zamówienia (JEDZ) dla wykonawcy (podmiotu) GEOSTANDARD Sp. z o. o oraz
zobowiązanie tego podmiotu do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów w zakresie
zdolności technicznych na potrzeby realizacji zamówienia. Zamawiający w piśmie z dnia
17.11.2020 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
między innymi Wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych
dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o
podstawie do dysponowania tymi zasobami. Wykonawca w odpowiedzi (pismo z dnia
27.11.20)
złożył taki Wykaz (…) wraz z informacją o dysponowaniu tymi zasobami na
podstawie złożonego wraz z ofertą zobowiązania GEOSTANDARD Sp. z o. o.
Następnie Zamawiający pismem z dnia 04.01.2021 r. wezwał Odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów w odniesieniu do
GEOSTANDARD Sp. z o. o. wymienionych w pkt 9.7.2) IDW, (jak podał w decyzji z dnia
27.01.21 r.) w celu zbadania czy nie zachodzą wobec GEOSTANDARD Sp. z o. o. podstawy

wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 ustawy Pzp oraz, o których mowa w
pkt 8.2. IDW. Ponadto Zamawiający, niezależnie pismem z dnia 07.01.2021 r. wezwał
Odwołującego na podstawie art. 26 ust.4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25. ust. 1 ustawy PZP w zakresie
W
ykazu narzędzi tj. wiertnic do wierceń płytkich (poz.3 Wykazu) oraz w zakresie wiertnic do
wierceń głębokich (poz.2 Wykazu). Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie z dnia 7 stycznia
2021 r. (
jak wskazano odnoszące się do złożenia wyjaśnień w zakresie Wykazu narzędzi
podanych w pozycji 2 i 3)
w piśmie z dnia 15 stycznia 2021 r. nie udzielił wyjaśnień na
zadane pytania w zakresie sprzętu GEOSTANDARD Sp. z o. o. W odpowiedzi poinformował
natomiast Zamawiającego, że „(...) chciałby skorzystać z możliwości jaką daje mu przepis
art. 22a ust.6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U, 2019
r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, dokonuje zmiany podmiotu
udostępniającego sprzęt ze spółki GEOSTANDARD Sp. z o. o na spółkę HPC POLGEOL
SA, z siedzibą w Warszawie(...)", dołączając do tego pisma Wykaz narzędzi, w którym
wskazał jako podstawę dysponowania zobowiązanie HPC POLGEOL S.A. Z kolei (także w
piśmie z dnia 15.01.21 r.) w odpowiedzi na wezwanie z dnia 4 stycznia 2021 r. (wezwanie
na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów w odniesieniu
do GEOSTANDARD Sp. z o. o.) nie przedłożył żądanych dokumentów dla GEOSTANDARD
Sp. z o.
o. W tym piśmie ponownie poinformował, że korzysta z możliwości jaką daje mu
przepis art. 22a ust.6 ustawy Pzp i dokonuje zmiany podmiotu udostępniającego sprzęt ze
spółki GEOSTANDARD Sp. z o. o na spółkę HPC POLGEOL S.A. W zamian dołączył do
pisma: zobowiązanie HPC POLGEOL S.A., JEDZ HPC POLGEOL S.A., dokumenty w celu
zbadania czy nie zachodzą wobec HPC POLGEOL S.A podstawy wykluczenia, o których
mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13
—22 ustawy PZP oraz o których mowa w pkt 8.2. IDW.
Wykonawca złożył również Wykaz narzędzi, w którym wskazał jako podstawę dysponowania
zasobem podmiotu trzeciego -
zobowiązanie HPC POLGEOL S.A. Ponadto w piśmie tym
Odwołujący powołując się na orzecznictwo KIO (wyrok KIO 1883/19) stwierdził, że „C.)
Przepis art.22a ust.
6 ustawy PZP wskazuje na możliwość zmiany podmiotu trzeciego
zgłoszonego na etapie składania oferty, w trakcie procedury weryfikującej posiadanie
stosownych dokumentów (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp). Wykonawca wezwany w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu podmiotu trzeciego, może albo dokonać
stosownego uzupełnienia dokumentu dotyczącego podmiotu trzeciego zgłoszonego
pierwotnie, albo skorzystać z dyspozycji art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, tj. na okoliczność
wezwania zmienić podmiot trzeci na inny lub samodzielnie spełnić warunek w zakresie
udostępnianego zasobu”.

Zamawiający (jak wskazał w piśmie z dnia 27/01/2021) oceniając złożone przez
Odwołującego oświadczenia i dokumenty – według pism z dnia 15/01/2021 - dotyczące HPC
POLGEOL S.A
stwierdził, że:
1.
Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12)
ustawy Pzp, bowiem nie wykazał on spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakr
esie zdolności technicznej, o którym mowa w pkt 7.2.3) c) IDW, powołując się w tym
zakresie na potencjał podmiotu trzeciego, jak również nie wykazał braku podstaw
wykluczenia podmiotu HPC POLGEOL z uwagi na to, że:
a.
JEDZ HPC POLGEOL S.A. został złożony w postaci elektronicznego
poświadczenia zgodności odpisu z okazanym dokumentem JEDZ sporządzonym w formie
pisemnej, opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza.
Powołując się na postanowienia specyfikacji pkt 10.6 i 12.10 oraz art. 10a ust.5 ustawy
Pzp stwierdził, że JEDZ sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci
elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym;
b.
w przedłożonym JEDZ HPC POLGEOL S.A. w Części III: Podstawy wykluczenia,
C: Podstawy związane niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami
zawodowymi brakuje oświadczenia w zakresie podstawy wykluczenia o której mowa w pkt
8.2. pkt.3 IDW, tj. art. 24 ust.5 pkt.4 ustawy Pzp:„(...) rozwiązanie umowy przed czasem,
odszkodowania lub inne porównywalne sankcje;
c.
zobowiązanie HPC POLGEOL S.A. złożone zostało w postaci elektronicznego
poświadczenia zgodności odpisu z okazanym dokumentem zobowiązania sporządzonym
w formie pisemnej, opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza,
tj.
niezgodnie z pkt. 12.11 IDW w zw. z art. 78 1 ustawy Kodeks cywilny zgodnie z którym
zobowiązanie, sporządza się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym
podpisem elektronicznym.
d.
dokumenty, o których mowa w pkt 9.12 IDW w zw. z pkt 9.9.1) oraz 9.7.2) lit a)
IDW dla osób wchodzących w skład organu nadzoru HPC POLGEOL S.A, a
posiadających miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (p. K. R.
J., p. B. A. oraz p. K. A.)
wydane zostały przez polskie Ministerstwo Sprawiedliwości.
Wykonawca w powyższym zakresie złożył informacje z Krajowego Rejestru Karnego
(dalej: KRK) wraz z załączoną Informacją z Rejestru Karnego Państwa Obywatelskiego z
Europejskiego Systemu Przekazywania Informacji z Rejestrów Karnych-ECRIS, bez
wskazania z jakiego rejestru lub organu miejsca zamieszkania osób zostały pobrane. Ze
złożonych informacji KRK dla p. K. R. J., p. B. A. oraz p. K. A. jednoznacznie wynika, że
ich miejscem zamieszkania są Niemcy. Zgodnie z pkt. 9.12 IDW Wykonawca mający
siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w odniesieniu do osoby mającej miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, której dotyczy dokument

wskazany w pkt 9.7.2) lit. a) IDW, składa dokument, o którym mowa w pkt 9.9.1) IDW, w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, Zgodnie z pkt 9.9.1) IDW,
Wykonawca składa informację z odpowiedniego rejestru albo, w przypadku braku takiego
rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub
administracyjny kraju, w którym miejsce zamieszkania ma osoba, której dotyczy
informacja albo dokument, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp.
Wskazał, że w odniesieniu do osób, które mają miejsce zamieszkania w Niemczech (p. K.
R. J., p. B. A. oraz p. K. A.
) Wykonawca powinien złożyć informację z odpowiedniego
rejestru albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany
przez właściwy organ sądowy lub administracyjny Niemiec.

W tym piśmie (z dnia 27/01/21) podał także, że wykonawca w odpowiedzi na pismo z dnia
07.01.2021 r. wyzywające wykonawcę na podstawie art. 26 ust.4 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień w zakresie wiertnic do wierceń płytkich poz.3 wykazu oraz w wiertnic do wierceń
głębokich w poz.2 wykazu, uprzedzając wezwanie Zamawiającego z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp dokonał zmiany podmiotu GEOSTANDARD Sp. z o. o na HPC POLGEOL S.A.
Zamawiający zatem - zgodnie z wolą wykonawcy - (…) przyjął, że skoro w odpowiedzi na
złożenie wyjaśnień w zakresie zdolności technicznej, Wykonawca sam korzysta z dyspozycji
art. 22a ust.6 ustawy Pzp tzn., że Wykonawca nie jest w stanie wykazać spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiertnic do wierceń płytkich (1 szt.) oraz w zakresie
wiertnic do wierceń głębokich (1 szt.) korzystając ze sprzętu podmiotu GEOSTANDARD Sp.
z o. o. Wykonawca wprawdzie przedłożył wymagane dokumenty dla zamienionego podmiotu
HPC POLGEOL S.A. jednak dokumenty te są wadliwe. Wobec powyższego należy uznać iż,
Wykonawca nie wykazał, że wobec HPC POLGEOL S.A. nie zachodzą podstawy do
wykluczenia o których mowa w pkt.8.1 i 8.2 IDW, a tym samym Wykonawca nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego pkt. 7.2.3)c) IDW zdolności
techni
cznej.” Stwierdził również, że (…) Wykonawca pomimo skorzystania z art. 22a ust,6
ustawy Pzp, nie sprostał obowiązkowi wykazania braku podstaw do wykluczenia oraz
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie podmiotu HPC POLGEOL S.A.
Ponowne skor
zystanie z art. 26 ust.3 w związku z art. 22a ust.6 ustawy PZP nie jest
możliwe, ponieważ stałoby to w sprzeczności z zasadą jednokrotności wezwania do
uzupełnienia dokumentów oraz naruszałoby zasadę zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania Wykonawców oraz proporcjonalności i przejrzystości, określonych w
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp”.

Stanowisko Zamawiającego w odniesieniu do podnoszonego przez wykonawcę
zarzutu naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Pzp jest prawidłowe.

Stosownie do postanowień art. 26 ust.3 ustawy Pzp: „3. Jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
po
prawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania”.

Z kolei w myśl art. 22a ust.6 Pzp: „6. Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub
sytuacja ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o
którym mowa w ust. 1, nie potwierdzają
spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych
podmiotów podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie
określonym przez zamawiającego:
1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub
2) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże
zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których
mowa w ust. 1.”

Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp
w kontekście regulacji zwartej w art. 26 ust. 3 tej
ustawy Pzp, zawiera jedynie normę regulującą sposób wykonania przez wykonawcę
obowiązku wynikającego z treści przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Regulacja przepisu art.
22a ust. 6 ustawy Pzp dopuszcza mo
żliwość zmiany podmiotu trzeciego udostępniającego
zasoby, który został zgłoszony przez wykonawcę na etapie składania oferty - na etapie
procedury weryfikującej posiadanie stosownych dokumentów, po wystosowaniu przez
Zamawiającego wezwania w trybie uregulowanym w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp. Tak jak
podnosił Zamawiający, (powołując się na orzecznictwo, a także na opinię Prezesa UZP:
"Relacja art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych”) przepis art.
22a ust. 6 ustaw Pzp, w kontekście regulacji z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp określa sposób
wykonania obowiązku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec wykonawców, którzy wykazują
spełnianie warunków udziału w postępowaniu przy pomocy zasobów podmiotów trzecich.
Przepis ten nie dubluje ukształtowanej zasady jednokrotnego wezwania o dany dokument,
nie ingeruje w nią i nie stanowi odrębnej regulacji względem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

W niniejszej sprawie Odwołujący w odpowiedzi na wezwania z dnia 04.01.2021 r. i z
dnia 7.01.2021 r., z których:
 pie
rwsze skierowane do wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp dotyczyło
złożenia wymienionych w pkt 9.7.2) IDW oświadczeń i dokumentów w odniesieniu do
podmiotu udostępniającego zasoby - GEOSTANDARD Sp. z o. o. (jak podał w decyzji z
dnia 27.01.21
r. w celu zbadania czy nie zachodzą wobec GEOSTANDARD podstawy
wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 ustawy Pzp oraz, o których mowa
w pkt 8.2. IDW),

a drugie skierowane do wykonawcy na podstawie art. 26 ust.4 ustawy Pzp dotyczyło
złożenia wyjaśnień w zakresie Wykazu narzędzi (poz.2 i poz. 3) (także udostępnianych
przez GEOSTANDARD Sp. z o. o.),
-
zastąpił podmiot trzeci wskazany w ofercie innym podmiotem, a mianowicie: HPC
POLGEOL S.A.
, przedkładając dla tego wykonawcy samodzielnie (w zakresie odpowiedzi
na wskazane wezwania)
oświadczenia i dokumenty, o którym mowa w art. 25 ust.1 i art. 25a
ust. 1 ustawy Pzp
. Podkreślić należy, że złożenie tych dokumentów dla tego podmiotu nie
było poprzedzone żadnym wezwaniem Zamawiającego m.in. w trybie przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.

Zamawiający w niniejszej sprawie, z uwagi na przyjęcie korzystniejszej dla
wykonawcy
wykładni, dokonał oceny tych dokumentów w zakresie wezwania z dnia 4
stycznia 2021 r. oraz wezwania z dnia 7 stycznia 2021 r. s
kierowanych do Odwołującego
odpowiednio w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp
Mniej korzystna wykładnia
prowadziłaby do uznania, że wykonawca nie udzielił odpowiedzi (nie przedstawił
dokumentów i wyjaśnień) zgodnie z żądaniem określonym w wezwaniach, bez względu na
treść przedłożonych dokumentów.

Izba zwraca uwagę, że Odwołujący nie kwestionuje ustaleń, co do dokumentu JEDZ
złożonego dla HPC POLGEOL S.A. w zakresie: a) braku podpisu b) braku oświadczenia w
zakresie podstawy wykluczenia wg pkt 8.2. pkt.3 IDW oraz, co do
Zobowiązania HPC
POLGEOL S.A. Natomiast w tym przypadku
żąda nakazania Zamawiającemu dokonania
czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dla tego podmiotu dokumentów na
podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Na marginesie
Izba stwierdza, że ustalenia
odnośnie tych dokumentów są prawidłowe. Notarialne poświadczenie oświadczenia JEDZ
podmiotu udostępniającego zasoby oraz jego zobowiązania opatrzone przez notariusza
kwalifikowanym podpisem e
lektronicznym zgodnie z art. 97 § 2 ustawy Prawo o notariacie
nie konwaliduje nieprawidłowej formy JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby oraz jego
zobowiązania, bowiem brak jest elektronicznego podpisu wystawcy tych dokumentów. Także

prawidłowe jest ustalenie, co do braku w JEDZ oświadczenia w zakresie podstawy
wykluczenia o której mowa w pkt 8.2. pkt.3 IDW.


Natomiast Izba nie zgodziła się z ustaleniami, co do dokumentów, o których mowa w
pkt 9.12 IDW w zw. z pkt 9.9.1) oraz 9.7.2) lit a) IDW dla osób wchodzących w skład organu
nadzoru HPC P
OLGEOL S.A, a posiadających miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, w tym przypadku w Niemczech.

Wskazany przepis rozporządzenia § 7 ust.1 pkt 1 stanowi: Jeżeli wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast
dokumentów, o których mowa w § 5:
1) pkt 1 -
składa informację z odpowiedniego rejestru albo, w przypadku braku takiego rejestru,
inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania ma
osoba, której dotyczy informacja albo dokument, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
13, 14 i 21 oraz ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy;”.

Nie można zatem zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego, że „
Przepisy
rozporządzenia wymagają przedstawienia informacji z odpowiedniego rejestru - ze
wskazaniem wprost (co najmniej nazwy) rejestru, z którego dane informacje pochodzą.
Przedstawione przez Odwołującego wydruki nie zawierają takich informacji, co oznacza, że
nie spełniają wymogów uregulowanych rozporządzeniem z sprawie dokumentów, jakich
może żądać zamawiający” .

Tak jak wskazał Odwołujący - zgodnie z art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy o Krajowym
Rejestrze Karnym -
pod pojęciem systemu ECRIS (European Criminal Records Information
System) -
rozumie się zdecentralizowany system teleinformatyczny oparty na bazach danych
rejestrów karnych, służący do wymiany informacji pomiędzy organami centralnymi państw
członkowskich UE poprzez zabezpieczoną sieć teleinformatyczną. Informacje na temat
wyroków skazujących dotyczących obywateli państw obcych są gromadzone w rejestrze
karnym i przekazywane właściwym organom państw obcych za pośrednictwem systemu
ECRIS. Podobne regulacje obowiązują w pozostałych Państwach członkowskich. Biuro
informacyjne KRK uprawnione jest także do występowania do organów centralnych państw
członkowskich UE z zapytaniem o udzielenie informacji z rejestru karnego tego państwa o
osobie będącej jego obywatelem, wówczas gdy taka osoba złożyła wniosek o udzielenie
informacji z Krajowego Rejestru Sądowego (art. 4 ust. 1 pkt 5a ustawy K.R.K.). System ten
opiera się na elektronicznej wymianie informacji pomiędzy organami centralnymi państw

członkowskich UE. W Polsce organem odpowiedzialnym za wymianę informacji jest Krajowy
Rejestr Karny. Wymiana danych odbywa się poprzez szyfrowaną sieć teleinformatyczną, a
przekazywane dane dotyczą m.in. informacji o skazaniach, dane personalne osób skazanych
oraz treści zapadłego orzeczenia karnego. Informacja z Krajowego Rejestru Karnego
składana wraz informacją z systemu ECRIS przekazaną do KRK w ramach wymiany
informacji pomiędzy organami centralnymi państw członkowskich Unii Europejskiej (dalej
jako UE) jest dokumentem potwierdzającym sytuację karną osoby, której dotyczy zapytanie
w kraju jej miejsca zamieszkania i ten dokument nie jest sprzeczny ze wskazanym § 7 ust.1
pkt 1 rozporządzenia.

W konkluzji Izba stwierdza, że odwołanie podlega oddaleniu z związku z art. art. 564
ust.1pkt 1 n_ ustawy Pzp. W myśl tego przepisu: „1.Izba uwzględnia odwołanie w całości lub
w części, jeżeli stwierdzi:
1)
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania
wykonawców;”

W tym przypadku zarzut związany z dokumentem ECRIS pomimo jego uwzględnienia
nie ma wpływu na decyzję zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp oraz uznania oferty tego
wykonaw
cy za odrzuconą na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Pzp.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniała art. 575
nPzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).

…………………………………………

…………………………………………

…………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
• Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
• Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
• Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
• Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26