rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-22
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-22
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 415/21
KIO 415/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udz
iału stron w Warszawie w dniu 22 lutego
2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego
2021r. przez wykonawc
ę Sanito spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w
Warszawie, ul. Puławska 476 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Tomaszów Lubelski z siedzibą w Tomaszowie Lubelskim, ul. Lwowska 57
iału stron w Warszawie w dniu 22 lutego
2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego
2021r. przez wykonawc
ę Sanito spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w
Warszawie, ul. Puławska 476 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Tomaszów Lubelski z siedzibą w Tomaszowie Lubelskim, ul. Lwowska 57
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Sanito Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 476
tytułem zwrotu
uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący: ……………………..
Członkowie: ……………………...
……………………..
Sygn. akt KIO 415/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie
instalacji OZE dla prywatnych budynków mieszkalnych w ramach Projektu pn.:
„ODNAWIALNE ŹRÓDŁA ENERGII W MIEŚCIE TOMASZÓW LUBELSKI” oraz
zaprojektowanie i wykonanie instalacji fotowoltaicznych dla budynków użyteczności
publicznej w ramach Projektu pn. „MONTAŻ INSTALACJI FOTOWOLTAICZNYCH NA
BUDYNKACH UŻYTECZNOŚCI PUBLICZNEJ W MIEŚCIE TOMASZÓW LUBELSKI”
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia
9 października 2020 za numerem 2020/S 197-474762
W dniu 29 stycznia 2021 r. zamawiający poinformował wykonawcę Sanito Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie o czynności odtajnienia przez
z
amawiającego „Wyjaśnień Wykonawcy, dotyczących self-cleaningu i tajemnicy
przedsiębiorstwa” i zapowiedział ich udostępniane.
W dniu 8 lutego 2021 r. wykonawca Sanito spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 lutego 2021 r. udzielonego przez
wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 8 lutego 2021
r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku -
Prawo zamówień publicznych („Dawne Pzp”) w zw. z art. 11 ust. 2 uznk przez
niezgodne z ww. przepisami przyjęcie, że zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez
Sanito fragmenty „Wyjaśnień Wykonawcy, dotyczących self-cleaningu i tajemnicy
przedsiębiorstwa" nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego i podlegają
udostępnianiu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
odtajnienia zastrzeżonych części „Wyjaśnień Wykonawcy, dotyczących self-cleaningu i
tajemnicy przedsiębiorstwa” - oprócz fragmentu zaczynającego się na str. 14 ww. Wyjaśnień,
po słowach „TAJEMINCA PRZEDSIĘBIORSTWA - POCZĄTEK", do zawartej na stronie 15
Wyjaśnień listy dowodów, do dowodu „Protokół odbioru Gmina Biała Podlaska (Załącznik nr
29) włącznie, który może zostać odtajniony.
Odwołujący wskazał, że spełnia materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania z art.
505 ustawy, poni
eważ ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący wskazał, iż skutecznie zastrzegł i wykazał w terminie, że informacje, które
z
amawiający chce udostępnić stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa i w związku z tym
nie mogą być przekazywane ani ujawniane osobom trzecim. Odwołujący uczestniczy w
p
ostępowaniu w zaufaniu do zasad chroniących te informacje. Ujawnienie informacji
podlegających ochronie w reżimie art. 11 ust. 2 Uznk naraża go natomiast na nieodwracalną
szkodę, stanowiąc jednocześnie działanie bezprawne.
Odwołujący złożył ofertę na cześć IV zamówienia.
W dniu 11
lutego 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 10 lutego 2021 r.
(wpływ 11 lutego 2021 r.) zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba zważyła, co następuje:
Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 1 ustawy,
zgodnie z którą w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z
godnie z § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a) Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odw
oławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca - w takim
przypadku.
I
zba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu
, co znalazło odzwierciedlenie w pkt. 2.1. sentencji.
Przewodniczący: ……………………..
Członkowie: ……………………..
……………………..
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Sanito Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 476
tytułem zwrotu
uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący: ……………………..
Członkowie: ……………………...
……………………..
Sygn. akt KIO 415/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie
instalacji OZE dla prywatnych budynków mieszkalnych w ramach Projektu pn.:
„ODNAWIALNE ŹRÓDŁA ENERGII W MIEŚCIE TOMASZÓW LUBELSKI” oraz
zaprojektowanie i wykonanie instalacji fotowoltaicznych dla budynków użyteczności
publicznej w ramach Projektu pn. „MONTAŻ INSTALACJI FOTOWOLTAICZNYCH NA
BUDYNKACH UŻYTECZNOŚCI PUBLICZNEJ W MIEŚCIE TOMASZÓW LUBELSKI”
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia
9 października 2020 za numerem 2020/S 197-474762
W dniu 29 stycznia 2021 r. zamawiający poinformował wykonawcę Sanito Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie o czynności odtajnienia przez
z
amawiającego „Wyjaśnień Wykonawcy, dotyczących self-cleaningu i tajemnicy
przedsiębiorstwa” i zapowiedział ich udostępniane.
W dniu 8 lutego 2021 r. wykonawca Sanito spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 lutego 2021 r. udzielonego przez
wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 8 lutego 2021
r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku -
Prawo zamówień publicznych („Dawne Pzp”) w zw. z art. 11 ust. 2 uznk przez
niezgodne z ww. przepisami przyjęcie, że zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez
Sanito fragmenty „Wyjaśnień Wykonawcy, dotyczących self-cleaningu i tajemnicy
przedsiębiorstwa" nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego i podlegają
udostępnianiu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
odtajnienia zastrzeżonych części „Wyjaśnień Wykonawcy, dotyczących self-cleaningu i
tajemnicy przedsiębiorstwa” - oprócz fragmentu zaczynającego się na str. 14 ww. Wyjaśnień,
po słowach „TAJEMINCA PRZEDSIĘBIORSTWA - POCZĄTEK", do zawartej na stronie 15
Wyjaśnień listy dowodów, do dowodu „Protokół odbioru Gmina Biała Podlaska (Załącznik nr
29) włącznie, który może zostać odtajniony.
Odwołujący wskazał, że spełnia materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania z art.
505 ustawy, poni
eważ ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący wskazał, iż skutecznie zastrzegł i wykazał w terminie, że informacje, które
z
amawiający chce udostępnić stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa i w związku z tym
nie mogą być przekazywane ani ujawniane osobom trzecim. Odwołujący uczestniczy w
p
ostępowaniu w zaufaniu do zasad chroniących te informacje. Ujawnienie informacji
podlegających ochronie w reżimie art. 11 ust. 2 Uznk naraża go natomiast na nieodwracalną
szkodę, stanowiąc jednocześnie działanie bezprawne.
Odwołujący złożył ofertę na cześć IV zamówienia.
W dniu 11
lutego 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 10 lutego 2021 r.
(wpływ 11 lutego 2021 r.) zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba zważyła, co następuje:
Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 1 ustawy,
zgodnie z którą w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z
godnie z § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a) Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odw
oławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca - w takim
przypadku.
I
zba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu
, co znalazło odzwierciedlenie w pkt. 2.1. sentencji.
Przewodniczący: ……………………..
Członkowie: ……………………..
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
