rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-25
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-25
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 411/21
KIO 411/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 lutego 2021 r.
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 lutego 2021 r. przez wykonawców: B. B., J. Ł., M. K., G. M., J. R. oraz S. Ł.,
prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej GEOMATYKA-
KRAKÓW s.c., ul. Mała Góra 30, 30-864 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Leszno, ul. Kazimierza
Karasia 15, 64-100 Leszno,
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 lutego 2021 r. przez wykonawców: B. B., J. Ł., M. K., G. M., J. R. oraz S. Ł.,
prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej GEOMATYKA-
KRAKÓW s.c., ul. Mała Góra 30, 30-864 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Leszno, ul. Kazimierza
Karasia 15, 64-100 Leszno,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców: B. B., J. Ł., M. K., G. M., J. R. oraz S. Ł., prowadzących działalność
gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej GEOMATYKA-KRAKÓW s.c., ul. Mała
Góra 30, 30-864 Kraków, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………..
KIO 411/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Leszno, ul. Kazimierza Karasia 15, 64-100 Leszno, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Rozbudowa systemu PZGiK o nowe usługi, modernizacja sieci uzbrojenia terenu (GESUT),
opracowanie danych fotogrametrycznych oraz modelu 3D miasta”, numer referencyjny:
IN.271.27.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 28.12.2020 r., nr 2020/S 252-636422. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz”) również została opublikowana w dniu 28.12.2020 r.
W dniu 08.02.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
przez wykonawców: B. B., J. Ł., M. K., G. M., J. R. oraz S. Ł., prowadzących działalność
gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej GEOMATYKA-KRAKÓW s.c., ul. Mała Góra 30,
30-
864 Kraków (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez nałożenie - wyłącznie na
wykonawców oferujących rozwiązanie równoważne - nadmiernych wymagań
dotyczących sposobu przeprowadzenia szkoleń, nieadekwatnych do potrzeb
zamawiającego, a także oderwanych od realiów rynkowych oraz przepisów prawa,
powodujących wręcz niemożliwość świadczenia, w taki sposób, iż dostęp do zamówienia
dla wykonawców - innych niż dostawca obecnego Systemu GEO-INFO 7 - jest
wyłączony lub przynajmniej rażąco ograniczony, w tym ograniczone są możliwości
realnej konkurencji w stosunku do tego dostawcy,
2) art. 29 ust. 3 w zw. z art. 2 pkt 5 i art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
premiowanie w ramach kryteriów oceny ofert zastosowania licencji MS SQL, pomimo iż
zastosowanie tego rozwiązania w żaden sposób nie przekłada się na obiektywne
korzy
ści dla zamawiającego, które w bilansie z ceną mogłyby prowadzić do wyboru
oferty rzeczywiście najkorzystniejszej, a jedynie w sposób oczywisty premiuje jedynego
wykonawcę, który jest w stanie zaoferować rozwiązanie podstawowe oparte na
licencjach MS SQL,
co w rezultacie może prowadzić do wyboru oferty, która nie jest
w rzeczywistości najkorzystniejsza ekonomicznie z pokrzywdzeniem wykonawców
oferujących rozwiązania równoważne oparte na równie wysokiej jakości licencjach
innych producentów.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) dokonania modyfikacji
postanowień siwz (i odpowiadających im zapisów ogłoszenia
o zamówieniu) w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
KIO 411/21
2) dokonania zmiany termin
u składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian
z zachowaniem terminu określonego w art. 38 ust. 6 oraz art. 2a ust. 2 pkt 1 w zw.
z art. 38 ust. 4a ustawy Pzp.
Pismem z dnia 24.02.2021 r.
odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 520
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.), o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.
), Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy:
a) najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu
zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90 % kwoty
uiszczo
nego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców: B. B., J. Ł., M. K., G. M., J. R. oraz S. Ł., prowadzących działalność
gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej GEOMATYKA-KRAKÓW s.c., ul. Mała
Góra 30, 30-864 Kraków, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………..
KIO 411/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Leszno, ul. Kazimierza Karasia 15, 64-100 Leszno, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Rozbudowa systemu PZGiK o nowe usługi, modernizacja sieci uzbrojenia terenu (GESUT),
opracowanie danych fotogrametrycznych oraz modelu 3D miasta”, numer referencyjny:
IN.271.27.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 28.12.2020 r., nr 2020/S 252-636422. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz”) również została opublikowana w dniu 28.12.2020 r.
W dniu 08.02.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
przez wykonawców: B. B., J. Ł., M. K., G. M., J. R. oraz S. Ł., prowadzących działalność
gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej GEOMATYKA-KRAKÓW s.c., ul. Mała Góra 30,
30-
864 Kraków (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez nałożenie - wyłącznie na
wykonawców oferujących rozwiązanie równoważne - nadmiernych wymagań
dotyczących sposobu przeprowadzenia szkoleń, nieadekwatnych do potrzeb
zamawiającego, a także oderwanych od realiów rynkowych oraz przepisów prawa,
powodujących wręcz niemożliwość świadczenia, w taki sposób, iż dostęp do zamówienia
dla wykonawców - innych niż dostawca obecnego Systemu GEO-INFO 7 - jest
wyłączony lub przynajmniej rażąco ograniczony, w tym ograniczone są możliwości
realnej konkurencji w stosunku do tego dostawcy,
2) art. 29 ust. 3 w zw. z art. 2 pkt 5 i art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
premiowanie w ramach kryteriów oceny ofert zastosowania licencji MS SQL, pomimo iż
zastosowanie tego rozwiązania w żaden sposób nie przekłada się na obiektywne
korzy
ści dla zamawiającego, które w bilansie z ceną mogłyby prowadzić do wyboru
oferty rzeczywiście najkorzystniejszej, a jedynie w sposób oczywisty premiuje jedynego
wykonawcę, który jest w stanie zaoferować rozwiązanie podstawowe oparte na
licencjach MS SQL,
co w rezultacie może prowadzić do wyboru oferty, która nie jest
w rzeczywistości najkorzystniejsza ekonomicznie z pokrzywdzeniem wykonawców
oferujących rozwiązania równoważne oparte na równie wysokiej jakości licencjach
innych producentów.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) dokonania modyfikacji
postanowień siwz (i odpowiadających im zapisów ogłoszenia
o zamówieniu) w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
KIO 411/21
2) dokonania zmiany termin
u składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian
z zachowaniem terminu określonego w art. 38 ust. 6 oraz art. 2a ust. 2 pkt 1 w zw.
z art. 38 ust. 4a ustawy Pzp.
Pismem z dnia 24.02.2021 r.
odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 520
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.), o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.
), Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy:
a) najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu
zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90 % kwoty
uiszczo
nego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
