rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 393/21
KIO 393/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
19 lutego 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 8 lutego 2021 r.
przez
wykonawcę: Rotomat sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa drogi w zakresie
budowy buspasa
– ul. B. Krzywoustego we Wrocławiu od mostu na Widawie do zjazdu
z parkingu przy C.H. Korona
(nr postępowania TXU/TRP/313/2020)
prowadzonym przez centralnego
zamawiającego: Miasto Wrocław – Zarząd Dróg
i
Utrzymania Miasta we Wrocławiu
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
19 lutego 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 8 lutego 2021 r.
przez
wykonawcę: Rotomat sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa drogi w zakresie
budowy buspasa
– ul. B. Krzywoustego we Wrocławiu od mostu na Widawie do zjazdu
z parkingu przy C.H. Korona
(nr postępowania TXU/TRP/313/2020)
prowadzonym przez centralnego
zamawiającego: Miasto Wrocław – Zarząd Dróg
i
Utrzymania Miasta we Wrocławiu
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku b
ankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 393/21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Wroc
ław – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
roboty budowalne pn. Przebudowa drogi w zakresie budowy buspasa
– ul. B. Krzywoustego
we Wrocławiu od mostu na Widawie do zjazdu z parkingu przy C.H. Korona
(nr
postępowania TXU/TRP/313/2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 grudnia 2020 r.
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 772127-N-2020. Wartość
przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 lutego 2021 r.
Rotomat sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu {dalej: „Rotomat”
lub
„Odwołujący”} wniósł odwołanie od zaniechania wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}
1. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez dokonanie oceny
oferty Rotomatu niezgodnie z przyjętymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
{dalej: „SIWZ”} kryteriami oceny ofert, skutkującej przyznaniem 0 punktów w kryterium
do
świadczenia kierownika budowy, podczas gdy oferta Rotomatu winna otrzymać
co
najmniej 20 punktów w tym kryterium, a tym samym byłby najkorzystniejsza.
2. Art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 oraz w zw. z art. 7 ust. 1
– przez jego
błędne zastosowanie w sytuacji, w której oferta złożona przez Rotomat mieści się
w kwocie,
jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego
zamówienia, z uwagi na podjęcie błędnej decyzji o nieprzyznaniu tej ofercie punktów
w
kryterium doświadczenia kierownika budowy, a w konsekwencji nieuzasadnione
unieważnienia postępowania o udzielenie postępowania.
3. Art. 87 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania Rotomatu do złożenia wyjaśnień treści
złożonej oferty w przedmiocie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko
kierownika budowy w zakresie zadań wskazanych w kryterium punktowym dotyczącym
doświadczenia kierownika budowy, skutkujące brakiem przyznania punktów w tym
kryterium,
co w konsekwencji doprowadziło do braku wyboru tej oferty oraz
unieważnieniem postępowania.
W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez
Sygn. akt KIO 393/21
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają
wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Dokonania ponownej oceny oferty Rotomatu
tj. poprawnego naliczenia punktów
w
kryterium doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy.
2. U
nieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
17 lutego 2021 r.
wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie
o u
względnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
M
ając na uwadze datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania
odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. poz. 2020 ze
zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowa ustawa pzp”}
Zgodnie z art. 522 ust. 1 nowej ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Ponieważ w tym postępowaniu zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanej
normy, Izba zobligowana jest do umor
zenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu, natomiast dalsze czynności, które Zamawiający faktycznie
już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oc
eną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
Sygn. akt KIO 393/21
odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 522 ust. 1 zd. drugie nowej ustawy
pzp nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu
o
udzielenie zamówienia wykonać czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 nowej ustawy pzp – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze, postanawiając, jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w pkt 2. sentencji, stosownie
do
art. 575 nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437)
, nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku b
ankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 393/21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Wroc
ław – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
roboty budowalne pn. Przebudowa drogi w zakresie budowy buspasa
– ul. B. Krzywoustego
we Wrocławiu od mostu na Widawie do zjazdu z parkingu przy C.H. Korona
(nr
postępowania TXU/TRP/313/2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 grudnia 2020 r.
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 772127-N-2020. Wartość
przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 lutego 2021 r.
Rotomat sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu {dalej: „Rotomat”
lub
„Odwołujący”} wniósł odwołanie od zaniechania wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}
1. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez dokonanie oceny
oferty Rotomatu niezgodnie z przyjętymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
{dalej: „SIWZ”} kryteriami oceny ofert, skutkującej przyznaniem 0 punktów w kryterium
do
świadczenia kierownika budowy, podczas gdy oferta Rotomatu winna otrzymać
co
najmniej 20 punktów w tym kryterium, a tym samym byłby najkorzystniejsza.
2. Art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 oraz w zw. z art. 7 ust. 1
– przez jego
błędne zastosowanie w sytuacji, w której oferta złożona przez Rotomat mieści się
w kwocie,
jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego
zamówienia, z uwagi na podjęcie błędnej decyzji o nieprzyznaniu tej ofercie punktów
w
kryterium doświadczenia kierownika budowy, a w konsekwencji nieuzasadnione
unieważnienia postępowania o udzielenie postępowania.
3. Art. 87 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania Rotomatu do złożenia wyjaśnień treści
złożonej oferty w przedmiocie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko
kierownika budowy w zakresie zadań wskazanych w kryterium punktowym dotyczącym
doświadczenia kierownika budowy, skutkujące brakiem przyznania punktów w tym
kryterium,
co w konsekwencji doprowadziło do braku wyboru tej oferty oraz
unieważnieniem postępowania.
W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez
Sygn. akt KIO 393/21
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają
wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Dokonania ponownej oceny oferty Rotomatu
tj. poprawnego naliczenia punktów
w
kryterium doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy.
2. U
nieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
17 lutego 2021 r.
wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie
o u
względnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
M
ając na uwadze datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania
odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. poz. 2020 ze
zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowa ustawa pzp”}
Zgodnie z art. 522 ust. 1 nowej ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Ponieważ w tym postępowaniu zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanej
normy, Izba zobligowana jest do umor
zenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu, natomiast dalsze czynności, które Zamawiający faktycznie
już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oc
eną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
Sygn. akt KIO 393/21
odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 522 ust. 1 zd. drugie nowej ustawy
pzp nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu
o
udzielenie zamówienia wykonać czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 nowej ustawy pzp – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze, postanawiając, jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w pkt 2. sentencji, stosownie
do
art. 575 nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437)
, nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
