rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-05
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-05
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 388/21
KIO 388/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Anna Wojciechowska, Katarzyna Brzeska Protokolant: Mikołaj Kraska
Przewodniczący: Anna Chudzik, Anna Wojciechowska, Katarzyna Brzeska Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 1 marca 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 5 lutego 2021 r. przez
wykonawcę Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Stowarzyszenie Obszar Metropolitarny Gdańsk-Gdynia-Sopot z siedzibą w Gdańsku
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 5 lutego 2021 r. przez
wykonawcę Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Stowarzyszenie Obszar Metropolitarny Gdańsk-Gdynia-Sopot z siedzibą w Gdańsku
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
zaproszenia do składania ofert oraz nakazuje dokonanie zmian specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, poprzez:
● I. wykreślenie podkryteriów: 1)„Rower –ocena estetyczno-funkcjonalna” oraz
2)
„Sposób zarządzania systemem wraz ze szczegółową analizą kosztów i
harmonogramem” - zawartych w rozdziale 15 „Kryteria oceny ofert wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert” SIWZ,
● II. Zmianę podkryterium „odsetek pojazdów silnikowych zeroemisyjnych,
przeznaczonych do obsługi systemu” - zawartego w rozdziale 15 „Kryteria oceny
ofert wraz z podaniem znaczenia ty
ch kryteriów i sposobu oceny ofert” SIWZ
poprzez doprecyzowanie sposobu przyznawania punktacji w ramach tego
podkryterium
tak,
aby
faktycznie
odzwierciedlało
odsetek
pojazdów
zeroemiyjnych
realizujących umowę w ramach przedmiotu zamówienia;
● III. Wykreślenie postanowień SIWZ dotyczących wymaganych dokumentów
składanych wraz z koncepcją litera od e) do g), t.j.: wykazu punktów ładowania z
podaniem liczby stanowisk ładowania baterii rowerów ze wspomaganiem
elektrycznym, wykazu lokalizacji stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery
cargo/e cargo, opisu sposobu zarządzania systemem wraz ze szczegółową analizą
kosztów i harmonogramem.
● IV. Doprecyzowanie postanowień SIWZ - Opisu przedmiotu zamówienia – w
zakresie
udostępnianych przez Zamawiającego rowerów, tak aby wynikało z nich
czy rowery udostępnione przez Zamawiającego mogą być wykorzystane według
uznania wykonawcy jako rowery zwykłe lub rowery elektryczne;
Ponadto nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w
pozostałych postanowieniach SIWZ wraz z załącznikami.
2.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu zawartego w pkt II.1 -
podkryterium „liczba stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e-
cargo”), II.3.1 - liczba punktów oraz IV lit. a) i c) odwołania – żądanie zbędnych
dokumentów, wobec wycofania niniejszych zarzutów przez Odwołującego;
3. K
osztami
postępowania
obciąża
Zamawiającego:
Stowarzyszenie
Obszar
Metropolitarny Gdańsk-Gdynia-Sopot z siedzibą w Gdańsku i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego: Stowarzyszenia Obszaru Metropolitarnego
Gda
ńsk-Gdynia-Sopot z siedzibą w Gdańsku kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy:
Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie tytułem
uiszczonego wpisu
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
……………………..
Sygn. akt KIO 388/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Stowarzyszenie Obszar Metropolitarny Gdańsk-Gdynia-Sopot z
siedzibą w Gdańsku prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego, na podstawie ustawy
Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Uruchomienie, zarządzanie i eksploatacja systemu roweru
metropolitarnego".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Nextbike Polska S
.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 5 lutego 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na postanowienia SIWZ przekazane wraz z zaproszeniem do
składania ofert z dnia 26 stycznia 2021 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 60c ust. 1 w z w. z art. 48 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. art. 60c ust. la w zw. z art, 60e
ust. 3a pkt 5) ustawy Pzp poprzez zmianę na etapie zaproszenia do składania ofert kryterium
określonego na etapie ogłoszenia o zamówieniu jako „koncepcja funkcjonowania systemu
MEV02";
2) art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez określenie podkryteriów: „liczba
stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e-cargo", „odsetek. pojazdów silnikowych
zeroemisyjnych, przeznaczonych do obsługi systemu", „Rower - ocena estetyczno-
funkcjonalna" oraz
„sposób zarządzani systemem wraz ze szczegółową analizą kosztów i
harmonogramem" w kryterium oceny ofert
„koncepcja funkcjonowania systemu roweru
metropolitalnego - SRM MEVO - K"
w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały,
nieobiektywny,
uniemożliwiający
sprawdzenie
informacji
przedstawianych
przez
wykonawców oraz w sposób naruszający zasadę przejrzystości i proporcjonalności;
3) art. 91 ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 2c w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie
podkryterium
„sposób zarządzania systemem wraz ze szczegółową analizą kosztów i
harmonogramem" w kryterium oceny ofert
„koncepcja funkcjonowania systemu roweru
metropolitalnego - SRM MEVO - K",
które nie odnosi się do przedmiotu zamówienia, nie jest
z nim związane, narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
4) art. 89 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przewidzenie sankcji odrzucenia
oferty w przypadku niespełnienia kryteriów oceny ofert;
5)
art. 25 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez żądanie od wykonawców
dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania, tj. koncepcji funkcjonowania
systemu w zakresie wykra
czającym poza informacje oceniane w kryteriach oceny ofert oraz
określenia wymagań co do treści tego dokumentu w sposób nieprzejrzysty, niejednoznaczny
i nieproporcjonalny;
6)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego
oraz u
możliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty;
7)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie Postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania.
Zamawiający na posiedzeniu wyznaczonym na dzień 1 marca 2021 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, jednocześnie oświadczył, że w dniu 1 marca 2021 r. o 9.30 dokonał zmiany
SIWZ.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
n
a brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 8 lutego 2021 r.
Ponadto ustalono,
że do niniejszego postępowania odwoławczego w po stronie
Zamawiającego w terminie przewidzianym w ustawie Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty zasługiwały na uwzględnienie.
I. Zarzut niedopuszczalnej zmiany
kryteriów oceny ofert
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła niniejszy zarzut. Izba zgodziła się z
Odwołującym, że w niniejszym stanie faktycznym doszło do niedopuszczalnej zmiany
kryteriów oceny ofert, wbrew twierdzeniom Zamawiającego.
Zamawiający w sekcji II.2.5) ogłoszenia o zamówieniu - Kryteria udzielenia zamówienia
wskazał: „Cena nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia; wszystkie kryteria są
wymienione tylko w dokumentacji zamówienia".
W instrukcji dla wyko
nawców (IDW") - w rozdz. 15 ust. 4 Zamawiający wskazał-kryteria
oceny ofert:
Zamawiający uzna za najkorzystniejszą ofertę, która uzyska najwyższą ilość
punktów biorąc pod uwagę następujące kryteria (według kolejności, bez określania wagę): -
Cena; - koncepcja funkcjonowania systemu MEV02;
Zatem, zgodzić należało się z Odwołującym, że Zamawiający – na etapie ogłoszenia - nie
określił wag poszczególnych kryteriów. Zamawiający nie wskazał również kolejności (według
wagi) poszczególnych kryteriów. Powyższej kwalifikacji Zamawiający dokonał na etapie IDW.
I tak zgodnie z art. 60c ust. 1a ustawy Pzp,
jeżeli ze względu na złożoność zamówienia nie
można, na tym etapie postępowania, ustalić znaczenia kryteriów oceny ofert, w ogłoszeniu o
zamówieniu zamawiający podaje kryteria oceny ofert w kolejności od najważniejszego do
najmniej ważnego. Przepisu art. 48 ust. 2 pkt 10 nie stosuje się.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający nie dokonał kwalifikacji kryteriów od najważniejszego
do mniej ważnego na etapie ogłoszenia, czynności tej dokonał na etapie IDW.
Następnie Zamawiający na etapie zaproszenia do składania ofert określił wagi kryteriów.
Zgodnie z roz
dz. XV ust. 2 SIWZ Zamawiający, przewidział podkryteria dla kryterium
koncepcja funkcjonowania systemu MEV02 w postaci:
1)
liczba dodatkowych punkt
ów ładowania (zgodnie z definicją art. 5
OPZ),
2)
liczba stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e-cąrgo,
3)
odsetek pojazdów silnikowych zeroemisyjnych, przeznaczonych do
obsługi systemu,
4)
Rower - ocena estetyczno - funkcjonalna,
5)
sposób zarządzania systemem wraz ze szczegółową analizą
kosztów i harmonogramem.
Zgodzić należało się ze stanowiskiem prezentowanym przez Odwołującego, że powyższych
podkryteriów Zamawiający nie przewidywał na etapie ogłoszenia o zamówieniu. Zgodzić
należało się również, że podkryteria: liczba dodatkowych punktów ładowania, liczba stacji,
odsetek pojazdów silnikowych - mieszczą się w kryterium „koncepcja funkcjonowania
systemu MEV02
”, wskazanym w IDW, jednak podkryterium „Rower - ocena estetyczno -
funkcjonalna" oraz po
dkryterium „sposób zarządzania systemem wraz ze szczegółową
analizą kosztów i harmonogramem", nie mogą stanowić elementu koncepcji funkcjonowania
systemu MEV02
i wykraczają poza kryteria wskazane w IDW. Zatem Zamawiający dokonał
zmiany wprowadzonych kryteriów poprzez określenie podkryteriów: „Rower - ocena
estetyczno - funkcjonalna" oraz
„sposób zarządzania systemem wraz ze szczegółową
analizą kosztów i harmonogramem".
Izba nie zgodziła się z Zamawiającym, wedle którego sformułowanie „znaczenie” zawarte w
art. 60c ust. 1a ustawy Pzp
nie można utożsamiać z wagą. Zgodnie z przytoczonym
przepisem
zamawiający w takiej sytuacji podaje kryteria oceny ofert w kolejności od
najważniejszego do najmniej ważnego. Zamawiający nie dokonał takiego rozróżnienia od
najważniejszego do najmniej ważnego, dlatego Izba w zakresie tej argumentacji nie zgodziła
się z Zamawiającym.
W ocenie Izb
y również – zgadzając się z Odwołującym – nie można zgodzić się aby pod
pojęciem „koncepcja funkcjonowania systemu MEV02” można było dopuścić ocenę
estetyczno-
funkcjonalną. Przyjmując rozumowanie Zamawiającego każde podkryterium
byłoby dopuszczalne i Zamawiający mógłby dokonywać zmian/rozszerzeń w tym zakresie.
Zgodzić należało się że takie podkryterium odnosi się jakości, a takiego kryterium
zamawiający nie przewidział. Nie można zgodzić się, ze w ramach koncepcji funkcjonowania
systemu MEVO2 mieści się podkryterium rower – ocena estetyczno-funcjonalna i sposób
zarządzania systemem wraz z szczegółową analizą kosztów i harmonogramem.
Słuszne jest również stanowisko Odwołującego, wskazujące na to, że podkryterium „Rower -
ocena estetyczno - funkcjonalna" jest pod
odnoszącym się do jakości rowerów, a nie
koncepcji funkcjonowania systemu MEVO2.
Zamawiający w opisie tego podkryterium
wskazał, że „Ocenie zostaną poddane takie obszary jak: ergonomia; napęd i elektryczne
wspomaganie napędu lub, w przypadku roweru zwykłego, napęd, jakość wykonania i
estetyka, oraz wrażenia z jazdy". Zatem opisane przez Zamawiającego podkryterium „Rower
- ocena estetyczno -
funkcjonalna" to kryterium odnoszące się do jakości, a takiego kryterium
Zamawiający nie przewidywał na etapie ogłoszenia o zamówieniu, dlatego też argumentacja
Odwołującego odnosząca się do nieuprawnionej zmiany kryteriów jest uzasadniona.
Ponadto
– zgodzić należało się z Odwołującym, że podkryterium „sposób zarządzania
systemem wraz ze szczegółową analizą kosztów i harmonogramem" - w zakresie, w jakim
odnosi się do analizy kosztów i harmonogramu, nie stanowi elementu koncepcji
funkcjonowania systemu.
Słuszna jest argumentacja Odwołującego, że harmonogram, (na który składają się
termin/terminy realizacji) nie zo
stał określony jako kryterium oceny oferty. Kryterium takie nie
zostało określone w IDW. Nie jest wiadome również których elementów dotyczy
harmonogram
i jak miałyby być przyznawane punkty w tym podkryterium.
Podobnie c
o do analizy kosztów - takiego kryterium również nie przewidziano. Przewidziano
kryterium ceny. W opisie tego podkryterium wskazano:
„W zakresie kosztów eksploatacji
Zamawiający w sposób oczywisty preferuje niższe koszty eksploatacji systemu, na które
mają wpływ koszty utrzymania, odnowienia licencji i aktualizacji oprogramowania”. Zatem
Zamawiający odnosi się do kryterium kosztu w postaci rachunku kosztów cyklu życia, które
opisane zostało w art. 91 ust. 3c pkt 1 ustawy Pzp: „Rachunek kosztów cyklu życia może
obejmować w szczególności koszty:
1)
poniesione przez zamawiającego lub innych użytkowników związane z;
a)
nabyciem,
b)
użytkowaniem, w szczególności zużycie energii i innych zasobów,
c) utrzymaniem,
d) wycofaniem z eksploatacji
, w szczególności koszty zbierania i recyklingu.
Kryterium takiego
również nie przewidziano w IDW. Zgodzić należało się z Odwołującym, że
Zamawiający powinien przewidzieć kryteria na etapie ogłoszenia o zamówieniu i nie może
ich na późniejszym etapie zmieniać. Kryteria oceny ofert maja doniosłe znaczenie z punktu
w
idzenia wykonawcy wchodzącego w dialog z zamawiającym, dotyczący przedsięwzięcia o
złażonym charakterze, którego sposób realizacji zostanie dopiero ustalony, zatem
niedopuszczalna jest zmiana kryteriów – co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym.
II. Zarzut wadliwego opisu
kryteriów/podkryteriów – II.1 Podkryterium „liczba stacji
obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e-cargo" – zarzut został wycofany przez
Odwołującego, wobec tego nie był przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia a w tej
części Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, z uwagi na wycofanie tego zarzutu.
Zarzut II. 2
Podkryterium „odsetek pojazdów silnikowych zeroemisyjnych, przeznaczonych
do obsługi systemu" – Zarzut jest zasadny.
Zgodnie z opisem tego podkryterium
„Zamawiający oczekuje jak najwyższego odsetka
pojazdów zeroemisyjnych przeznaczonych do obsługi systemu. Wykonawca, który zaoferuje
100% pojazdów silnikowych zeroemisyjnych, przeznaczonych do obsługi systemu, otrzyma
w tym podkryterium 5 pkt
t”.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że podkryterium to nie odzwierciedla rzeczywistych
różnic pomiędzy ofertami wykonawców, jak również – co jest istotne - wpływu przyjętego
przez danego wykonawcę sposobu realizacji zamówienia, w tym zakresie, na środowisko
oraz poziomu emisji spalin.
Izba zgodziła się z Odwołującym, że deklarowane wartości będą
przy tym nieporównywalne pomiędzy poszczególnymi ofertami, ponieważ wykonawcy mogą
przyjąć zupełnie różne założenia, co wynika z niejednoznacznego opisu tego kryterium oraz
braku obiektywnego mechanizmu przyznawania punktów. Istotne znaczenie ma kwestia
rzeczywistego charakteru tego podkryterium
, jego weryfikalności tak, aby faktycznie
odzwierciedlało odsetek pojazdów zeroemisyjnych realizujących umowę w ramach
prz
edmiotu zamówienia. Powyższe Zamawiający może zrealizować na różne sposoby.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że nie wiadomo jaka jest relacja tego podkryterium do
podkryterium „liczba stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e-cargo" - czy
pojazdy e-cargo dedykowane do -
obsługi stacji - będą uwzględniane także w ramach
podkryterium „odsetek pojazdów silnikowych zeroemisyjnych, przeznaczonych do obsługi
systemu". Kwestia ta nie została uregulowana. Są to dwa odrębne podkryteria, więc
uwzględnianie pojazdów e-cargo w obydwu podkryteriach podważałaby celowość istnienia
ob
ydwu kryteriów. Zgodzić należało się z Odwołującym, że istotne znaczenie mają
czynności, które generują największą liczbę, przejechanych kilometrów - relokacje,
przewożenie rowerów do serwisu, magazynu powinny być wykonywane przez pojazdy inne,
niż cargo/e-cargo - samochody transportowe.
Ponadto
– Izba zgodziła się z Odwołującym, że podkryterium to - nie odzwierciedla
rzeczywistych różnić pomiędzy ofertami i jakości danej oferty pod kątem wpływu na
środowisko. I tak zgodzić należało się z Odwołującym, że przy tak przyjętym podkryterium:
premiowane są wszystkie pojazdy, nawet te, które mają marginalne znaczenie dla
funkcjonowania systemu
i jego obsługi, czy też premiowane są pojazdy wykorzystywane w
jakimkolwiek zakresie do
obsługi systemu.
I tak Odwołujący posiłkował się przykładem, który odzwierciedlał nierzeczywisty charakter
tego podkryterium, gdyż do obsługi systemu wykonawca może dedykować 15 busów i 5
pojazdów innego rodzaju, wszystkie spalinowe, jednocześnie przyjmując, że do obsługi
systemu będzie wykorzystywał 100 rowerów elektrycznych dostarczonych ramach tego
systemu. Zatem
przy łącznej liczbie 120 pojazdów, odsetek pojazdów elektrycznych
wynosi
łby 83%, tylko i wyłącznie dzięki 100 rowerom elektrycznym, których udział w
obsłudze systemu i wpływ na zmniejszenie emisji spalin nie jest znaczący. Zgodzić należało
się z Odwołującym, że podkryterium to nie ma realnego przełożenia na ocenę złożonych
ofert, prowadzi do nieporównywalności ofert w kat przyjętym przez Zamawiającego
kryterium. W konsekwencji
Izba zgodziła się z Odwołującym, że powyższe kryterium
powinno bazować na pojazdach wykorzystywanych do istotnych czynności w ramach obsługi
systemu: relokacji,
przewożeniu na serwis, ponieważ te czynności realizowane przez
pojazdy do tego przeznaczone wyk
azują największą emisję spalin.
Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu zmianę podkryterium „odsetek pojazdów
silnikowych zeroemisyjnych, przeznaczonych do obsługi systemu” - zawartego w rozdziale
15 „Kryteria oceny ofert wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”
SIWZ poprzez doprecyzowanie sposobu przyznawania punktacji w ramach tego
podkryterium tak, aby faktycznie odzwierciedlało odsetek pojazdów zeroemisyjnych
realizujących umowę w ramach przedmiotu zamówienia.
II.3. Zarzut
– liczba punktów – Podkryterium „Rower –ocena estetyczno-funkcjonalna” -
(II.3.1)
zarzut wycofany przez Odwołującego. Wobec powyższego zarzut ten nie był
przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia a Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w
tej części.
Co do zarzutu zawartego w pkt II.3.2
odwołania - sposób przyznawania punktów
W ocenie Odwołującego podkryterium „Rower - ocena estetyczno - funkcjonalna" zostało
opisane w sposób wadliwy, nieprecyzyjny i niejednoznaczny w zakresie liczby
przyznawanych punktów, ponieważ: waga tego podkryterium wynosi maksymalnie 15
punktów, co wynika literalnie z treści rozdz. XV SIWZ. Zgodnie z opisem tego podkryterium:
„Każda z ofert będzie punktowana w powyższym kryterium poprzez przyznanie punktów
każdemu Wykonawcy wg formularza oceny roweru - odpowiednio roweru zwykłego i roweru
ze wspomaganiem elektrycznym".
Oceniany jest zatem rower zwykły i rower elektryczny;
zgodnie z treścią każdego załączników: „6_ Formularz oceny roweru elektrycznego", „7_
Formularz oceny roweru zwy
kłego": Każdy element (a,b,c,d,e) jest oceniany jest w
trzystopniowej skali: ocena niska (0 pkt),
ocena średnia (0,25 pkt), ocena wysoka (0,5 pkt)
Według Odwołującego, każdy z załączników przewiduje łącznie 20 elementów (a,b,c,d,e),
co po przemnożeniu przez maksymalną liczbę punktów za jeden element (0,5 pkt) daje 10 *-
pkt za rower zwykły i 10 punktów za rower elektryczny - łącznie 20 pkt za obydwa rodzaje
rowerów. Obydwa rodzaje rowerów są punktowane w ramach tego kryterium, więc punkty
należy sumować; zgodnie z opisem przedmiotowego podkryterium w rozdz. XV SIWZ SIWZ:
„Każdy członek komisji przetargowej przyzna punkty od 0-2,5 w ocenianych czterech
obszarach. Wykonawca może uzyskać- maksymalnie 10 punktów od każdego z członków
Komisji".
Rzeczywiście zgodnie z treścią, załączników: „6_ Formularz oceny roweru
elektrycznego" oraz ,,7_ Formularz oceny roweru zwykłego" w każdym z tych załączników
wyodrębniono - 4 obszary oceny. Dla roweru- zwykłego są to: ERGONOMIA, NAPĘD,
JAKOŚĆ WYKONANIA I ESTETYKA, WRAŻENIA Z JAZDY. Dla roweru elektrycznego takie
same, z tym, że zamiast NAPĘDU przewidziano NAPĘD i ELEKTRYCZNE WSPOMAGANIE
NAPĘDU, W obydwu załącznikach w ramach każdego obszaru przewidziano 5
punktowanych elementów, co rzeczywiście przy. maksymalnej liczbie punktów 0,5 pkt za
element (zgodnie z treścią każdego z załączników) daje 2,5 pkt za jeden obszar. W
konsekwencji za 4 obszary daje to sumę, maksymalnie 10 pkt - za każdy z rodzajów
rowerów. Zatem łącznie za rower zwykły można otrzymać 10 punktów i za rower elektryczny
łącznie 10 punktów, co w podkryterium daje razem 20 punktów. W ocenie Odwołującego
postanowienia SIWZ i załączników nie są ze sobą spójne. W rozdz. XV SIWZ w opisie, tego
podkryterium wskazano na jego. wagę w wysokości 15 pkt, a z załączników wynika, że
można otrzymać maksymalnie 20 pkt.
W ocenie Izby argumentacja Odwołującego – co do sposobu przyznawania punktacji – t.j.
jej obniżania (jak twierdził Odwołujący w sposób sztuczny) – jest niezasadna. W ocenie
Izby niniejsze postanowienia skierowan
e były do wszystkich wykonawców i nie można
zgodzić się aby wykonawcy traktowani byli z naruszeniem zasady równego traktowania
oraz uczciwej konkurencji. Niemniej jednak
wobec nakazania usunięcia podkryterium z
SIWZ (
„Rower - ocena estetyczno – funkcjonalna) – uwzględnienia zarzutu dalej idącego –
argumentacja Odwołującego dotycząca przyznania punktacji staje się bezprzedmiotowa.
Zarzut zawarty w pkt II.3.3
odwołania - Opis punktowanych elementów.
Odwołujący wskazywał, że zgodnie z, treścią załączników: „6_ Formularz oceny roweru-
elektrycznego" oraz „7_ Formularz oceny roweru zwykłego" w każdym z tych załączników,
wyodrębniono 4 obszary oceny, a w ramach każdego z obszarów 5 elementów
podlegających ocenie punktowej. W jego ocenie elementy podlegające punktacji zostały
opisane w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, uniemożliwiający sprawdzenie informacji
przedstawianych pr
zez wykonawców. Wobec uwzględnienia zarzutu dalej idącego
odnoszącego się do podkryterium „Rower - ocena estetyczno – funkcjonalna” oraz
nakazania wykreślenia niniejszego podkryterium – argumentacja Odwołującego jest
bezprzedmiotowa.
Ponadto Zamawiający oświadczył, że sporne załączniki zostały usunięte
ze strony internetowej Zamawiającego, a opisane obszary podlegały ocenie na podstawie
wymagań SIWZ.
Zarzut odnoszący się do pkt II.4 odwołania (Podkryterium „sposób zarządzania systemem
wraz ze szczegółową analizą kosztów i harmonogramem"). W ocenie Izby argumentacja
Odwołującego odnosząca się do postawionego zarzutu jest zasadna – nie jest wiadome co
Zamawiający będzie w tym kryterium punktował, niemniej jednak wobec usunięcia ww.
podkryterium z SIWZ
– wobec uwzględnienia zarzutu dotyczącego usunięcia Podkryterium
„sposób zarządzania systemem wraz ze szczegółową analizą kosztów i harmonogramem” –
argumentacja Odwołującego jest bezprzedmiotowa.
III.
Zarzut dotyczący odrzucenie oferty z powodu niespełnienia kryteriów oceny ofert
Zamawiający w rozdz. XV SIWZ w opisie podkryterium „Rower - ocena estetyczno -
funkcjonalna" zawarł postanowienie:
„ Uzyskanie oceny niższej niż 5 pkt (V z punktów możliwych do uzyskania), w ramach
podkryterium -rower ocena estetyczno-fu
nkcjonalna spowoduje jej obniżenie do 0 pkt.
Uzyskanie tak niskiej punktacji w procesie weryfikacji złożonych ofert w tym podkryterium
będzie dla Zamawiającego sygnałem, że oferowane rowery nie spełniają minimalnych
parametrów technicznych określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 6 do siwz -
opz, oraz określonych we wzorze do umowy (załącznik nr 7 do siwz), Zamawiający odrzuci
ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp.
W przypadku wątpliwości, Wykonawca będzie musiał udowodnić Zamawiającemu fakt
spełnienia wlw warunków przez oferowany przedmiot zamówienia".
Ponadto Zamawiający w załączniku nr 1 do formularza oferty - KONCEPCJA
FUNKCJONOWANIA SYSTEMU ROWERU METROPOLITALNEGO SRMMEVO
na końcu
dokumentu, drobnym drukiem zawarto treść:„ UWAGA:Niespełnienie kryteriów, w tym brak
pozytywnych
wyników badań rowerów potwierdzających spełnienie warunków Opisu
Przedmiotu Zamówienia odpowiednio ust 2 i 3. spowoduje odrzucenie oferty".
Zamawiający dokonał zmian postanowień SIWZ, niemniej jednak – nie dokonał wykreślenia
niniejszych postanowi
eń SIWZ z załącznika nr 1B, co sam przyznał na rozprawie. Zatem
Zamawiający nie dokonał skutecznie wykreślenia spornych postanowień SIWZ, co mogło
budzić dalsze wątpliwości wykonawcy. Niemniej jednak wobec uwzględnienia zarzutu
dotyczącego usunięcia Podkryterium „Rower ocena estetyczno-funkcjonalna” (zarzutu dalej
idącego) – argumentacja Odwołującego stała się bezprzedmiotowa.
IV. Żądanie zbędnych dokumentów
Zamawiający w opisie podkryterium „sposób zarządzania systemem wraz ze szczegółową
analizą kosztów i harmonogramem" postawił wymagania co do koncepcji na podstawie której
będzie oceniać ofertę:
Koncep
cja winna zawierać również:
a
wykaz podwykonawców z dokładnym zakresem wykonywanych czynności oraz
zobowiązania do zawarcia umów na wskazany zakres podwykonawstwa.
b
szczegółową specyfikację nowego roweru standardowego i nowego roweru ze
wspomaganiem elektrycznym.
c
certyfikaty zgodności, potwierdzenia spełnienia wymaganych norm przewidzianych dla
rowerów standardowych i elektrycznych.
d
w ramach koncepcji funkcjonowania Wykonawca przekaże 2 rowery standardowe oraz 2
rowery
ze
wspomaganiem
elektrycznym,
w
raz z niezbędnymi urządzeniami i
oprogramowaniem potrzebnymi do uruchomienia i ładowania rowerów. Rowery będą
poddane badaniom potwierdzającym spełnienie warunków opisu przedmiotu zamówienia
odpowiednio
ust. 2 i 3. W tym celu zamawiający posłuży się opinią niezależnego biegłego
rzeczoznawcy wyłonionego w odrębnej procedurze.
e
wykaz punktów ładowania z podaniem liczby stanowisk ładowania baterii rowerów ze
wspomaganiem elektrycznym.
f
wykaz lokalizacji stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e cargo.
g
opis sposobu zarządzania systemem. wraz ze szczegółową analizą kosztów i
harmonogram.
Co do żądanego wykazu podwykonawców oraz certyfikatów – wykonawca w tym zakresie
wycofał zarzuty odwołania a Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tym zakresie.
Co do dokumentów: e) wykazu punktów ładowania, wykazu lokalizacji oraz opisu sposobu
zarządzania systemem zarzut w ocenie Izby jest zasadny.
●Wykaz punktów ładowania z podaniem liczby stanowisk ładowania baterii rowerów ze
wspomaganiem elektrycznym.
Z
godzić należało się z Odwołującym, że punkty ładowania wiążą się z podkryterium „liczba
dodatkowych punktów ładowania (zgodnie z definicją art. 5 OPZ) definicja punktu ładowania i
opis". W celu oceny w tym kryterium wykonawcy deklarują liczbę dodatkowych punktów
ładowania. Zgodzić należało się z Odwołującym, że niezrozumiałe i zbędne jest żądanie
podania dodatkowo wykazu punktów ładowania z podaniem liczby stanowisk ładowania
baterii rowerów ze wspomaganiem elektrycznym. Wynika z tego, że Zamawiający wymaga
podania konkretnych lokalizacji
. Zgodnie z § 4 ust 15 pkt 2) projektu umowy Wykonawca, co
najmniej 30 dni przed przewidywanym terminem rozpoczęcia Etapu l, przekaże wykaz
punktów ładowania baterii, z podaniem liczby stanowisk ładowania baterii Rowerów ze
wspomaganiem elektrycznym oraz kopie umów zawartych z właścicielami nieruchomości, na
których zlokalizowane są te punkty, uprawniające Wykonawcę do korzystania z tych
nieruchomości dla celów urządzenia punktów ładowania baterii: Zgodzić należało się z
Odwo
łującym, że zorganizowanie punktu ładowania wymaga zawarcia odpowiednich umów
z właścicielami nieruchomości. Zatem postawiony zarzut jest również zasadny.
●Wykaz lokalizacji stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e cargo
Zgodzić należało się z Odwołującym, że wykaz lokalizacji stacji obsługiwanych wyłącznie
przez rowery cargo/e cargo można stworzyć w sposób ostateczny gdy będzie znana
ostateczn
a lista lokalizacji, a ta ma być przekazana przez Zamawiającego dopiero w terminie
90 dni po zawarciu Umowy.
Słusznie zauważył Odwołujący, że stworzenie takiego wykazu
będzie miało sens dopiero wtedy, gdy lista lokalizacji będzie ostateczna, inaczej wykaz ten
może mieć wyłącznie wstępne znaczenie. Zgodzić należało się z Odwołującym, że
Zamawiający traktuje koncepcję jako treść oferty, co jest sprzeczne z charakterem wykazu,
który można sporządzić na etapie przygotowywania oferty. Ponadto zgodnie z § 3 ust. 9 lit.
d) projektu umow
y to Zamawiający ma ustalić ww. wykaz: bowiem wykonawca „otrzyma od
Zamawiającego wykaz Stacji Postoju obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo, poza
czynnością relokacji O tym, że wykaz ten ma być uzgodniony na etapie realizacji umowy
świadczy również § 4 ust. 16 projektu umowy:, „Po zakończeniu dostaw i czynności
montażu, przekazaniu dokumentacji wymienione) w pkt 15 i uzgodnieniu Stref Relokacji i
Stacji Postoju obsługiwanych wyłącznie przez Rowery cargo (zgodnie ze złożoną ofertą), i to
co najmniej 1 miesiąc przed terminem uruchomienia Etapu I. Zatem postawiony zarzut jest
zasadny.
●Opis sposobu zarządzania systemem wraz ze szczegółową analizą kosztów i
harmonogram.
Powyższy zarzut związany jest z poprzednim zarzutem – dotyczącym tego kryterium, który
został przez Izbę uwzględniony. Zgodzić należało się, że opis sposobu zarządzania
systemem powinien być odzwierciedleniem precyzyjnie opisanych kryteriów oceny ofert, a
Izba w tym zakresie (tego kryterium uwzględniła odwołanie), zatem wymaganie
przedstawienia szczegółowej analizy kosztów i harmonogramu jest zbędne z uwagi na
uwzg
lędnienie zarzutu odnoszącego się do wykreślenia podkryterium „sposób zarządzania
systemem wraz ze szczegółową analizą kosztów i harmonogramem”.
Izba przychyliła się do argumentacji Odwołującego, że żądanie tych dokumentów nie jest
niezbędne, a Zamawiający nie wykazał celowości i istoty żądanych dokumentów. Dokumenty
wymagane przez Zamawiającego nie mogą wykraczać poza informacje oceniane przez
Zamawiającego, Zamawiający nie określił wymagań co do treści tych dokumentów. Wobec
powyższego Izba nakazał Zamawiającemu wykreślenie postanowień SIWZ dotyczących
wymaganych dokumentów składanych wraz z koncepcją litera od e) do g), t.j.: wykazu
punktów ładowania z podaniem liczby stanowisk ładowania baterii rowerów ze
wspomaganiem elektrycznym, wykazu lokalizacji st
acji obsługiwanych wyłącznie przez
rowery cargo/e cargo, opisu sposobu zarządzania systemem wraz ze szczegółową analizą
kosztów i harmonogramem.
V.
Co do Zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia (pkt V odwołania) zarzut
podlega uwzględnieniu. Owszem Zamawiający – w odpowiedzi na odwołanie - złożył
stosowne wyjaśnienia, niemniej jednak nie przekazał tych wyjaśnień wszystkim
wykonawcom, zatem I
zba uznała, że zarzut jest zasadny a Zamawiający nie dokonał
skutecznie
– w świetle przepisów pzp – zmiany postanowień SIWZ.
Zamawiający udzielił stosownych wyjaśnień odpowiedzią na odwołanie, niemniej jednak nie
przekazał tego stanowiska wszystkim wykonawcom. Wobec powyższego Izba nakazała
Zamawiającemu doprecyzowanie postanowień SIWZ - Opisu przedmiotu zamówienia – w
zakresie udostępnianych przez Zamawiającego rowerów, tak aby wynikało z nich czy rowery
udostępnione przez Zamawiającego mogą być wykorzystane według uznania wykonawcy
jako rower
y zwykłe lub rowery elektryczne (czy mogą być wykorzystywane tylko jako rowery
zwykłe, czy tylko jako rowery elektryczne, czy też Zamawiający dopuszcza sytuację w której
będą one wykorzystywane jako rowery zwykłe i rowery elektryczne). W konsekwencji Izba
nakazała Zamawiającemu doprecyzowanie postanowień SIWZ - Opisu przedmiotu
zamówienia – w zakresie udostępnianych przez Zamawiającego rowerów, tak aby wynikało z
nich czy rowery udostępnione przez Zamawiającego mogą być wykorzystane według
uznania wykonawcy jako rowery
zwykłe lub rowery elektryczne.
W konsekwencji wobec nie
potwierdzenia się zarzutów odwołania Izba uznała, ze
odwołanie podlega oddaleniu. O kosztach orzeczono na podstawie Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. W sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Izba, na podstawie art.
541 ustawy Pzp, postanowiła oddalić wniosek dowodowy
Odwołującego (w postaci dokumentacji z innych postępowań prowadzonych przez innych
zamawiających) z uwagi na to, że został powołany wyłącznie dla zwłoki, a dokumentacja z
innych postepowań nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Wobec potwierdzenia się zarzutów najdalej idących – odnoszących się do
kluczowych podkryteri
ów, które kwestionowane były przez Odwołującego – Izba
uwzględniając odwołanie (oraz nakazując m. in. wykreślenie spornych podkryteriów)
zasądziła całość kosztów od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, w kwocie – 18.600 zł,
tytułem uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Wobec powy
ższego, o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
……………………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
zaproszenia do składania ofert oraz nakazuje dokonanie zmian specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, poprzez:
● I. wykreślenie podkryteriów: 1)„Rower –ocena estetyczno-funkcjonalna” oraz
2)
„Sposób zarządzania systemem wraz ze szczegółową analizą kosztów i
harmonogramem” - zawartych w rozdziale 15 „Kryteria oceny ofert wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert” SIWZ,
● II. Zmianę podkryterium „odsetek pojazdów silnikowych zeroemisyjnych,
przeznaczonych do obsługi systemu” - zawartego w rozdziale 15 „Kryteria oceny
ofert wraz z podaniem znaczenia ty
ch kryteriów i sposobu oceny ofert” SIWZ
poprzez doprecyzowanie sposobu przyznawania punktacji w ramach tego
podkryterium
tak,
aby
faktycznie
odzwierciedlało
odsetek
pojazdów
zeroemiyjnych
realizujących umowę w ramach przedmiotu zamówienia;
● III. Wykreślenie postanowień SIWZ dotyczących wymaganych dokumentów
składanych wraz z koncepcją litera od e) do g), t.j.: wykazu punktów ładowania z
podaniem liczby stanowisk ładowania baterii rowerów ze wspomaganiem
elektrycznym, wykazu lokalizacji stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery
cargo/e cargo, opisu sposobu zarządzania systemem wraz ze szczegółową analizą
kosztów i harmonogramem.
● IV. Doprecyzowanie postanowień SIWZ - Opisu przedmiotu zamówienia – w
zakresie
udostępnianych przez Zamawiającego rowerów, tak aby wynikało z nich
czy rowery udostępnione przez Zamawiającego mogą być wykorzystane według
uznania wykonawcy jako rowery zwykłe lub rowery elektryczne;
Ponadto nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w
pozostałych postanowieniach SIWZ wraz z załącznikami.
2.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu zawartego w pkt II.1 -
podkryterium „liczba stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e-
cargo”), II.3.1 - liczba punktów oraz IV lit. a) i c) odwołania – żądanie zbędnych
dokumentów, wobec wycofania niniejszych zarzutów przez Odwołującego;
3. K
osztami
postępowania
obciąża
Zamawiającego:
Stowarzyszenie
Obszar
Metropolitarny Gdańsk-Gdynia-Sopot z siedzibą w Gdańsku i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego: Stowarzyszenia Obszaru Metropolitarnego
Gda
ńsk-Gdynia-Sopot z siedzibą w Gdańsku kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy:
Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie tytułem
uiszczonego wpisu
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
……………………..
Sygn. akt KIO 388/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Stowarzyszenie Obszar Metropolitarny Gdańsk-Gdynia-Sopot z
siedzibą w Gdańsku prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego, na podstawie ustawy
Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Uruchomienie, zarządzanie i eksploatacja systemu roweru
metropolitarnego".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Nextbike Polska S
.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 5 lutego 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na postanowienia SIWZ przekazane wraz z zaproszeniem do
składania ofert z dnia 26 stycznia 2021 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 60c ust. 1 w z w. z art. 48 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. art. 60c ust. la w zw. z art, 60e
ust. 3a pkt 5) ustawy Pzp poprzez zmianę na etapie zaproszenia do składania ofert kryterium
określonego na etapie ogłoszenia o zamówieniu jako „koncepcja funkcjonowania systemu
MEV02";
2) art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez określenie podkryteriów: „liczba
stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e-cargo", „odsetek. pojazdów silnikowych
zeroemisyjnych, przeznaczonych do obsługi systemu", „Rower - ocena estetyczno-
funkcjonalna" oraz
„sposób zarządzani systemem wraz ze szczegółową analizą kosztów i
harmonogramem" w kryterium oceny ofert
„koncepcja funkcjonowania systemu roweru
metropolitalnego - SRM MEVO - K"
w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały,
nieobiektywny,
uniemożliwiający
sprawdzenie
informacji
przedstawianych
przez
wykonawców oraz w sposób naruszający zasadę przejrzystości i proporcjonalności;
3) art. 91 ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 2c w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie
podkryterium
„sposób zarządzania systemem wraz ze szczegółową analizą kosztów i
harmonogramem" w kryterium oceny ofert
„koncepcja funkcjonowania systemu roweru
metropolitalnego - SRM MEVO - K",
które nie odnosi się do przedmiotu zamówienia, nie jest
z nim związane, narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
4) art. 89 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przewidzenie sankcji odrzucenia
oferty w przypadku niespełnienia kryteriów oceny ofert;
5)
art. 25 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez żądanie od wykonawców
dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania, tj. koncepcji funkcjonowania
systemu w zakresie wykra
czającym poza informacje oceniane w kryteriach oceny ofert oraz
określenia wymagań co do treści tego dokumentu w sposób nieprzejrzysty, niejednoznaczny
i nieproporcjonalny;
6)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego
oraz u
możliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty;
7)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie Postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania.
Zamawiający na posiedzeniu wyznaczonym na dzień 1 marca 2021 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, jednocześnie oświadczył, że w dniu 1 marca 2021 r. o 9.30 dokonał zmiany
SIWZ.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
n
a brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 8 lutego 2021 r.
Ponadto ustalono,
że do niniejszego postępowania odwoławczego w po stronie
Zamawiającego w terminie przewidzianym w ustawie Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty zasługiwały na uwzględnienie.
I. Zarzut niedopuszczalnej zmiany
kryteriów oceny ofert
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła niniejszy zarzut. Izba zgodziła się z
Odwołującym, że w niniejszym stanie faktycznym doszło do niedopuszczalnej zmiany
kryteriów oceny ofert, wbrew twierdzeniom Zamawiającego.
Zamawiający w sekcji II.2.5) ogłoszenia o zamówieniu - Kryteria udzielenia zamówienia
wskazał: „Cena nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia; wszystkie kryteria są
wymienione tylko w dokumentacji zamówienia".
W instrukcji dla wyko
nawców (IDW") - w rozdz. 15 ust. 4 Zamawiający wskazał-kryteria
oceny ofert:
Zamawiający uzna za najkorzystniejszą ofertę, która uzyska najwyższą ilość
punktów biorąc pod uwagę następujące kryteria (według kolejności, bez określania wagę): -
Cena; - koncepcja funkcjonowania systemu MEV02;
Zatem, zgodzić należało się z Odwołującym, że Zamawiający – na etapie ogłoszenia - nie
określił wag poszczególnych kryteriów. Zamawiający nie wskazał również kolejności (według
wagi) poszczególnych kryteriów. Powyższej kwalifikacji Zamawiający dokonał na etapie IDW.
I tak zgodnie z art. 60c ust. 1a ustawy Pzp,
jeżeli ze względu na złożoność zamówienia nie
można, na tym etapie postępowania, ustalić znaczenia kryteriów oceny ofert, w ogłoszeniu o
zamówieniu zamawiający podaje kryteria oceny ofert w kolejności od najważniejszego do
najmniej ważnego. Przepisu art. 48 ust. 2 pkt 10 nie stosuje się.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający nie dokonał kwalifikacji kryteriów od najważniejszego
do mniej ważnego na etapie ogłoszenia, czynności tej dokonał na etapie IDW.
Następnie Zamawiający na etapie zaproszenia do składania ofert określił wagi kryteriów.
Zgodnie z roz
dz. XV ust. 2 SIWZ Zamawiający, przewidział podkryteria dla kryterium
koncepcja funkcjonowania systemu MEV02 w postaci:
1)
liczba dodatkowych punkt
ów ładowania (zgodnie z definicją art. 5
OPZ),
2)
liczba stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e-cąrgo,
3)
odsetek pojazdów silnikowych zeroemisyjnych, przeznaczonych do
obsługi systemu,
4)
Rower - ocena estetyczno - funkcjonalna,
5)
sposób zarządzania systemem wraz ze szczegółową analizą
kosztów i harmonogramem.
Zgodzić należało się ze stanowiskiem prezentowanym przez Odwołującego, że powyższych
podkryteriów Zamawiający nie przewidywał na etapie ogłoszenia o zamówieniu. Zgodzić
należało się również, że podkryteria: liczba dodatkowych punktów ładowania, liczba stacji,
odsetek pojazdów silnikowych - mieszczą się w kryterium „koncepcja funkcjonowania
systemu MEV02
”, wskazanym w IDW, jednak podkryterium „Rower - ocena estetyczno -
funkcjonalna" oraz po
dkryterium „sposób zarządzania systemem wraz ze szczegółową
analizą kosztów i harmonogramem", nie mogą stanowić elementu koncepcji funkcjonowania
systemu MEV02
i wykraczają poza kryteria wskazane w IDW. Zatem Zamawiający dokonał
zmiany wprowadzonych kryteriów poprzez określenie podkryteriów: „Rower - ocena
estetyczno - funkcjonalna" oraz
„sposób zarządzania systemem wraz ze szczegółową
analizą kosztów i harmonogramem".
Izba nie zgodziła się z Zamawiającym, wedle którego sformułowanie „znaczenie” zawarte w
art. 60c ust. 1a ustawy Pzp
nie można utożsamiać z wagą. Zgodnie z przytoczonym
przepisem
zamawiający w takiej sytuacji podaje kryteria oceny ofert w kolejności od
najważniejszego do najmniej ważnego. Zamawiający nie dokonał takiego rozróżnienia od
najważniejszego do najmniej ważnego, dlatego Izba w zakresie tej argumentacji nie zgodziła
się z Zamawiającym.
W ocenie Izb
y również – zgadzając się z Odwołującym – nie można zgodzić się aby pod
pojęciem „koncepcja funkcjonowania systemu MEV02” można było dopuścić ocenę
estetyczno-
funkcjonalną. Przyjmując rozumowanie Zamawiającego każde podkryterium
byłoby dopuszczalne i Zamawiający mógłby dokonywać zmian/rozszerzeń w tym zakresie.
Zgodzić należało się że takie podkryterium odnosi się jakości, a takiego kryterium
zamawiający nie przewidział. Nie można zgodzić się, ze w ramach koncepcji funkcjonowania
systemu MEVO2 mieści się podkryterium rower – ocena estetyczno-funcjonalna i sposób
zarządzania systemem wraz z szczegółową analizą kosztów i harmonogramem.
Słuszne jest również stanowisko Odwołującego, wskazujące na to, że podkryterium „Rower -
ocena estetyczno - funkcjonalna" jest pod
odnoszącym się do jakości rowerów, a nie
koncepcji funkcjonowania systemu MEVO2.
Zamawiający w opisie tego podkryterium
wskazał, że „Ocenie zostaną poddane takie obszary jak: ergonomia; napęd i elektryczne
wspomaganie napędu lub, w przypadku roweru zwykłego, napęd, jakość wykonania i
estetyka, oraz wrażenia z jazdy". Zatem opisane przez Zamawiającego podkryterium „Rower
- ocena estetyczno -
funkcjonalna" to kryterium odnoszące się do jakości, a takiego kryterium
Zamawiający nie przewidywał na etapie ogłoszenia o zamówieniu, dlatego też argumentacja
Odwołującego odnosząca się do nieuprawnionej zmiany kryteriów jest uzasadniona.
Ponadto
– zgodzić należało się z Odwołującym, że podkryterium „sposób zarządzania
systemem wraz ze szczegółową analizą kosztów i harmonogramem" - w zakresie, w jakim
odnosi się do analizy kosztów i harmonogramu, nie stanowi elementu koncepcji
funkcjonowania systemu.
Słuszna jest argumentacja Odwołującego, że harmonogram, (na który składają się
termin/terminy realizacji) nie zo
stał określony jako kryterium oceny oferty. Kryterium takie nie
zostało określone w IDW. Nie jest wiadome również których elementów dotyczy
harmonogram
i jak miałyby być przyznawane punkty w tym podkryterium.
Podobnie c
o do analizy kosztów - takiego kryterium również nie przewidziano. Przewidziano
kryterium ceny. W opisie tego podkryterium wskazano:
„W zakresie kosztów eksploatacji
Zamawiający w sposób oczywisty preferuje niższe koszty eksploatacji systemu, na które
mają wpływ koszty utrzymania, odnowienia licencji i aktualizacji oprogramowania”. Zatem
Zamawiający odnosi się do kryterium kosztu w postaci rachunku kosztów cyklu życia, które
opisane zostało w art. 91 ust. 3c pkt 1 ustawy Pzp: „Rachunek kosztów cyklu życia może
obejmować w szczególności koszty:
1)
poniesione przez zamawiającego lub innych użytkowników związane z;
a)
nabyciem,
b)
użytkowaniem, w szczególności zużycie energii i innych zasobów,
c) utrzymaniem,
d) wycofaniem z eksploatacji
, w szczególności koszty zbierania i recyklingu.
Kryterium takiego
również nie przewidziano w IDW. Zgodzić należało się z Odwołującym, że
Zamawiający powinien przewidzieć kryteria na etapie ogłoszenia o zamówieniu i nie może
ich na późniejszym etapie zmieniać. Kryteria oceny ofert maja doniosłe znaczenie z punktu
w
idzenia wykonawcy wchodzącego w dialog z zamawiającym, dotyczący przedsięwzięcia o
złażonym charakterze, którego sposób realizacji zostanie dopiero ustalony, zatem
niedopuszczalna jest zmiana kryteriów – co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym.
II. Zarzut wadliwego opisu
kryteriów/podkryteriów – II.1 Podkryterium „liczba stacji
obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e-cargo" – zarzut został wycofany przez
Odwołującego, wobec tego nie był przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia a w tej
części Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, z uwagi na wycofanie tego zarzutu.
Zarzut II. 2
Podkryterium „odsetek pojazdów silnikowych zeroemisyjnych, przeznaczonych
do obsługi systemu" – Zarzut jest zasadny.
Zgodnie z opisem tego podkryterium
„Zamawiający oczekuje jak najwyższego odsetka
pojazdów zeroemisyjnych przeznaczonych do obsługi systemu. Wykonawca, który zaoferuje
100% pojazdów silnikowych zeroemisyjnych, przeznaczonych do obsługi systemu, otrzyma
w tym podkryterium 5 pkt
t”.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że podkryterium to nie odzwierciedla rzeczywistych
różnic pomiędzy ofertami wykonawców, jak również – co jest istotne - wpływu przyjętego
przez danego wykonawcę sposobu realizacji zamówienia, w tym zakresie, na środowisko
oraz poziomu emisji spalin.
Izba zgodziła się z Odwołującym, że deklarowane wartości będą
przy tym nieporównywalne pomiędzy poszczególnymi ofertami, ponieważ wykonawcy mogą
przyjąć zupełnie różne założenia, co wynika z niejednoznacznego opisu tego kryterium oraz
braku obiektywnego mechanizmu przyznawania punktów. Istotne znaczenie ma kwestia
rzeczywistego charakteru tego podkryterium
, jego weryfikalności tak, aby faktycznie
odzwierciedlało odsetek pojazdów zeroemisyjnych realizujących umowę w ramach
prz
edmiotu zamówienia. Powyższe Zamawiający może zrealizować na różne sposoby.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że nie wiadomo jaka jest relacja tego podkryterium do
podkryterium „liczba stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e-cargo" - czy
pojazdy e-cargo dedykowane do -
obsługi stacji - będą uwzględniane także w ramach
podkryterium „odsetek pojazdów silnikowych zeroemisyjnych, przeznaczonych do obsługi
systemu". Kwestia ta nie została uregulowana. Są to dwa odrębne podkryteria, więc
uwzględnianie pojazdów e-cargo w obydwu podkryteriach podważałaby celowość istnienia
ob
ydwu kryteriów. Zgodzić należało się z Odwołującym, że istotne znaczenie mają
czynności, które generują największą liczbę, przejechanych kilometrów - relokacje,
przewożenie rowerów do serwisu, magazynu powinny być wykonywane przez pojazdy inne,
niż cargo/e-cargo - samochody transportowe.
Ponadto
– Izba zgodziła się z Odwołującym, że podkryterium to - nie odzwierciedla
rzeczywistych różnić pomiędzy ofertami i jakości danej oferty pod kątem wpływu na
środowisko. I tak zgodzić należało się z Odwołującym, że przy tak przyjętym podkryterium:
premiowane są wszystkie pojazdy, nawet te, które mają marginalne znaczenie dla
funkcjonowania systemu
i jego obsługi, czy też premiowane są pojazdy wykorzystywane w
jakimkolwiek zakresie do
obsługi systemu.
I tak Odwołujący posiłkował się przykładem, który odzwierciedlał nierzeczywisty charakter
tego podkryterium, gdyż do obsługi systemu wykonawca może dedykować 15 busów i 5
pojazdów innego rodzaju, wszystkie spalinowe, jednocześnie przyjmując, że do obsługi
systemu będzie wykorzystywał 100 rowerów elektrycznych dostarczonych ramach tego
systemu. Zatem
przy łącznej liczbie 120 pojazdów, odsetek pojazdów elektrycznych
wynosi
łby 83%, tylko i wyłącznie dzięki 100 rowerom elektrycznym, których udział w
obsłudze systemu i wpływ na zmniejszenie emisji spalin nie jest znaczący. Zgodzić należało
się z Odwołującym, że podkryterium to nie ma realnego przełożenia na ocenę złożonych
ofert, prowadzi do nieporównywalności ofert w kat przyjętym przez Zamawiającego
kryterium. W konsekwencji
Izba zgodziła się z Odwołującym, że powyższe kryterium
powinno bazować na pojazdach wykorzystywanych do istotnych czynności w ramach obsługi
systemu: relokacji,
przewożeniu na serwis, ponieważ te czynności realizowane przez
pojazdy do tego przeznaczone wyk
azują największą emisję spalin.
Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu zmianę podkryterium „odsetek pojazdów
silnikowych zeroemisyjnych, przeznaczonych do obsługi systemu” - zawartego w rozdziale
15 „Kryteria oceny ofert wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”
SIWZ poprzez doprecyzowanie sposobu przyznawania punktacji w ramach tego
podkryterium tak, aby faktycznie odzwierciedlało odsetek pojazdów zeroemisyjnych
realizujących umowę w ramach przedmiotu zamówienia.
II.3. Zarzut
– liczba punktów – Podkryterium „Rower –ocena estetyczno-funkcjonalna” -
(II.3.1)
zarzut wycofany przez Odwołującego. Wobec powyższego zarzut ten nie był
przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia a Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w
tej części.
Co do zarzutu zawartego w pkt II.3.2
odwołania - sposób przyznawania punktów
W ocenie Odwołującego podkryterium „Rower - ocena estetyczno - funkcjonalna" zostało
opisane w sposób wadliwy, nieprecyzyjny i niejednoznaczny w zakresie liczby
przyznawanych punktów, ponieważ: waga tego podkryterium wynosi maksymalnie 15
punktów, co wynika literalnie z treści rozdz. XV SIWZ. Zgodnie z opisem tego podkryterium:
„Każda z ofert będzie punktowana w powyższym kryterium poprzez przyznanie punktów
każdemu Wykonawcy wg formularza oceny roweru - odpowiednio roweru zwykłego i roweru
ze wspomaganiem elektrycznym".
Oceniany jest zatem rower zwykły i rower elektryczny;
zgodnie z treścią każdego załączników: „6_ Formularz oceny roweru elektrycznego", „7_
Formularz oceny roweru zwy
kłego": Każdy element (a,b,c,d,e) jest oceniany jest w
trzystopniowej skali: ocena niska (0 pkt),
ocena średnia (0,25 pkt), ocena wysoka (0,5 pkt)
Według Odwołującego, każdy z załączników przewiduje łącznie 20 elementów (a,b,c,d,e),
co po przemnożeniu przez maksymalną liczbę punktów za jeden element (0,5 pkt) daje 10 *-
pkt za rower zwykły i 10 punktów za rower elektryczny - łącznie 20 pkt za obydwa rodzaje
rowerów. Obydwa rodzaje rowerów są punktowane w ramach tego kryterium, więc punkty
należy sumować; zgodnie z opisem przedmiotowego podkryterium w rozdz. XV SIWZ SIWZ:
„Każdy członek komisji przetargowej przyzna punkty od 0-2,5 w ocenianych czterech
obszarach. Wykonawca może uzyskać- maksymalnie 10 punktów od każdego z członków
Komisji".
Rzeczywiście zgodnie z treścią, załączników: „6_ Formularz oceny roweru
elektrycznego" oraz ,,7_ Formularz oceny roweru zwykłego" w każdym z tych załączników
wyodrębniono - 4 obszary oceny. Dla roweru- zwykłego są to: ERGONOMIA, NAPĘD,
JAKOŚĆ WYKONANIA I ESTETYKA, WRAŻENIA Z JAZDY. Dla roweru elektrycznego takie
same, z tym, że zamiast NAPĘDU przewidziano NAPĘD i ELEKTRYCZNE WSPOMAGANIE
NAPĘDU, W obydwu załącznikach w ramach każdego obszaru przewidziano 5
punktowanych elementów, co rzeczywiście przy. maksymalnej liczbie punktów 0,5 pkt za
element (zgodnie z treścią każdego z załączników) daje 2,5 pkt za jeden obszar. W
konsekwencji za 4 obszary daje to sumę, maksymalnie 10 pkt - za każdy z rodzajów
rowerów. Zatem łącznie za rower zwykły można otrzymać 10 punktów i za rower elektryczny
łącznie 10 punktów, co w podkryterium daje razem 20 punktów. W ocenie Odwołującego
postanowienia SIWZ i załączników nie są ze sobą spójne. W rozdz. XV SIWZ w opisie, tego
podkryterium wskazano na jego. wagę w wysokości 15 pkt, a z załączników wynika, że
można otrzymać maksymalnie 20 pkt.
W ocenie Izby argumentacja Odwołującego – co do sposobu przyznawania punktacji – t.j.
jej obniżania (jak twierdził Odwołujący w sposób sztuczny) – jest niezasadna. W ocenie
Izby niniejsze postanowienia skierowan
e były do wszystkich wykonawców i nie można
zgodzić się aby wykonawcy traktowani byli z naruszeniem zasady równego traktowania
oraz uczciwej konkurencji. Niemniej jednak
wobec nakazania usunięcia podkryterium z
SIWZ (
„Rower - ocena estetyczno – funkcjonalna) – uwzględnienia zarzutu dalej idącego –
argumentacja Odwołującego dotycząca przyznania punktacji staje się bezprzedmiotowa.
Zarzut zawarty w pkt II.3.3
odwołania - Opis punktowanych elementów.
Odwołujący wskazywał, że zgodnie z, treścią załączników: „6_ Formularz oceny roweru-
elektrycznego" oraz „7_ Formularz oceny roweru zwykłego" w każdym z tych załączników,
wyodrębniono 4 obszary oceny, a w ramach każdego z obszarów 5 elementów
podlegających ocenie punktowej. W jego ocenie elementy podlegające punktacji zostały
opisane w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, uniemożliwiający sprawdzenie informacji
przedstawianych pr
zez wykonawców. Wobec uwzględnienia zarzutu dalej idącego
odnoszącego się do podkryterium „Rower - ocena estetyczno – funkcjonalna” oraz
nakazania wykreślenia niniejszego podkryterium – argumentacja Odwołującego jest
bezprzedmiotowa.
Ponadto Zamawiający oświadczył, że sporne załączniki zostały usunięte
ze strony internetowej Zamawiającego, a opisane obszary podlegały ocenie na podstawie
wymagań SIWZ.
Zarzut odnoszący się do pkt II.4 odwołania (Podkryterium „sposób zarządzania systemem
wraz ze szczegółową analizą kosztów i harmonogramem"). W ocenie Izby argumentacja
Odwołującego odnosząca się do postawionego zarzutu jest zasadna – nie jest wiadome co
Zamawiający będzie w tym kryterium punktował, niemniej jednak wobec usunięcia ww.
podkryterium z SIWZ
– wobec uwzględnienia zarzutu dotyczącego usunięcia Podkryterium
„sposób zarządzania systemem wraz ze szczegółową analizą kosztów i harmonogramem” –
argumentacja Odwołującego jest bezprzedmiotowa.
III.
Zarzut dotyczący odrzucenie oferty z powodu niespełnienia kryteriów oceny ofert
Zamawiający w rozdz. XV SIWZ w opisie podkryterium „Rower - ocena estetyczno -
funkcjonalna" zawarł postanowienie:
„ Uzyskanie oceny niższej niż 5 pkt (V z punktów możliwych do uzyskania), w ramach
podkryterium -rower ocena estetyczno-fu
nkcjonalna spowoduje jej obniżenie do 0 pkt.
Uzyskanie tak niskiej punktacji w procesie weryfikacji złożonych ofert w tym podkryterium
będzie dla Zamawiającego sygnałem, że oferowane rowery nie spełniają minimalnych
parametrów technicznych określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 6 do siwz -
opz, oraz określonych we wzorze do umowy (załącznik nr 7 do siwz), Zamawiający odrzuci
ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp.
W przypadku wątpliwości, Wykonawca będzie musiał udowodnić Zamawiającemu fakt
spełnienia wlw warunków przez oferowany przedmiot zamówienia".
Ponadto Zamawiający w załączniku nr 1 do formularza oferty - KONCEPCJA
FUNKCJONOWANIA SYSTEMU ROWERU METROPOLITALNEGO SRMMEVO
na końcu
dokumentu, drobnym drukiem zawarto treść:„ UWAGA:Niespełnienie kryteriów, w tym brak
pozytywnych
wyników badań rowerów potwierdzających spełnienie warunków Opisu
Przedmiotu Zamówienia odpowiednio ust 2 i 3. spowoduje odrzucenie oferty".
Zamawiający dokonał zmian postanowień SIWZ, niemniej jednak – nie dokonał wykreślenia
niniejszych postanowi
eń SIWZ z załącznika nr 1B, co sam przyznał na rozprawie. Zatem
Zamawiający nie dokonał skutecznie wykreślenia spornych postanowień SIWZ, co mogło
budzić dalsze wątpliwości wykonawcy. Niemniej jednak wobec uwzględnienia zarzutu
dotyczącego usunięcia Podkryterium „Rower ocena estetyczno-funkcjonalna” (zarzutu dalej
idącego) – argumentacja Odwołującego stała się bezprzedmiotowa.
IV. Żądanie zbędnych dokumentów
Zamawiający w opisie podkryterium „sposób zarządzania systemem wraz ze szczegółową
analizą kosztów i harmonogramem" postawił wymagania co do koncepcji na podstawie której
będzie oceniać ofertę:
Koncep
cja winna zawierać również:
a
wykaz podwykonawców z dokładnym zakresem wykonywanych czynności oraz
zobowiązania do zawarcia umów na wskazany zakres podwykonawstwa.
b
szczegółową specyfikację nowego roweru standardowego i nowego roweru ze
wspomaganiem elektrycznym.
c
certyfikaty zgodności, potwierdzenia spełnienia wymaganych norm przewidzianych dla
rowerów standardowych i elektrycznych.
d
w ramach koncepcji funkcjonowania Wykonawca przekaże 2 rowery standardowe oraz 2
rowery
ze
wspomaganiem
elektrycznym,
w
raz z niezbędnymi urządzeniami i
oprogramowaniem potrzebnymi do uruchomienia i ładowania rowerów. Rowery będą
poddane badaniom potwierdzającym spełnienie warunków opisu przedmiotu zamówienia
odpowiednio
ust. 2 i 3. W tym celu zamawiający posłuży się opinią niezależnego biegłego
rzeczoznawcy wyłonionego w odrębnej procedurze.
e
wykaz punktów ładowania z podaniem liczby stanowisk ładowania baterii rowerów ze
wspomaganiem elektrycznym.
f
wykaz lokalizacji stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e cargo.
g
opis sposobu zarządzania systemem. wraz ze szczegółową analizą kosztów i
harmonogram.
Co do żądanego wykazu podwykonawców oraz certyfikatów – wykonawca w tym zakresie
wycofał zarzuty odwołania a Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tym zakresie.
Co do dokumentów: e) wykazu punktów ładowania, wykazu lokalizacji oraz opisu sposobu
zarządzania systemem zarzut w ocenie Izby jest zasadny.
●Wykaz punktów ładowania z podaniem liczby stanowisk ładowania baterii rowerów ze
wspomaganiem elektrycznym.
Z
godzić należało się z Odwołującym, że punkty ładowania wiążą się z podkryterium „liczba
dodatkowych punktów ładowania (zgodnie z definicją art. 5 OPZ) definicja punktu ładowania i
opis". W celu oceny w tym kryterium wykonawcy deklarują liczbę dodatkowych punktów
ładowania. Zgodzić należało się z Odwołującym, że niezrozumiałe i zbędne jest żądanie
podania dodatkowo wykazu punktów ładowania z podaniem liczby stanowisk ładowania
baterii rowerów ze wspomaganiem elektrycznym. Wynika z tego, że Zamawiający wymaga
podania konkretnych lokalizacji
. Zgodnie z § 4 ust 15 pkt 2) projektu umowy Wykonawca, co
najmniej 30 dni przed przewidywanym terminem rozpoczęcia Etapu l, przekaże wykaz
punktów ładowania baterii, z podaniem liczby stanowisk ładowania baterii Rowerów ze
wspomaganiem elektrycznym oraz kopie umów zawartych z właścicielami nieruchomości, na
których zlokalizowane są te punkty, uprawniające Wykonawcę do korzystania z tych
nieruchomości dla celów urządzenia punktów ładowania baterii: Zgodzić należało się z
Odwo
łującym, że zorganizowanie punktu ładowania wymaga zawarcia odpowiednich umów
z właścicielami nieruchomości. Zatem postawiony zarzut jest również zasadny.
●Wykaz lokalizacji stacji obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo/e cargo
Zgodzić należało się z Odwołującym, że wykaz lokalizacji stacji obsługiwanych wyłącznie
przez rowery cargo/e cargo można stworzyć w sposób ostateczny gdy będzie znana
ostateczn
a lista lokalizacji, a ta ma być przekazana przez Zamawiającego dopiero w terminie
90 dni po zawarciu Umowy.
Słusznie zauważył Odwołujący, że stworzenie takiego wykazu
będzie miało sens dopiero wtedy, gdy lista lokalizacji będzie ostateczna, inaczej wykaz ten
może mieć wyłącznie wstępne znaczenie. Zgodzić należało się z Odwołującym, że
Zamawiający traktuje koncepcję jako treść oferty, co jest sprzeczne z charakterem wykazu,
który można sporządzić na etapie przygotowywania oferty. Ponadto zgodnie z § 3 ust. 9 lit.
d) projektu umow
y to Zamawiający ma ustalić ww. wykaz: bowiem wykonawca „otrzyma od
Zamawiającego wykaz Stacji Postoju obsługiwanych wyłącznie przez rowery cargo, poza
czynnością relokacji O tym, że wykaz ten ma być uzgodniony na etapie realizacji umowy
świadczy również § 4 ust. 16 projektu umowy:, „Po zakończeniu dostaw i czynności
montażu, przekazaniu dokumentacji wymienione) w pkt 15 i uzgodnieniu Stref Relokacji i
Stacji Postoju obsługiwanych wyłącznie przez Rowery cargo (zgodnie ze złożoną ofertą), i to
co najmniej 1 miesiąc przed terminem uruchomienia Etapu I. Zatem postawiony zarzut jest
zasadny.
●Opis sposobu zarządzania systemem wraz ze szczegółową analizą kosztów i
harmonogram.
Powyższy zarzut związany jest z poprzednim zarzutem – dotyczącym tego kryterium, który
został przez Izbę uwzględniony. Zgodzić należało się, że opis sposobu zarządzania
systemem powinien być odzwierciedleniem precyzyjnie opisanych kryteriów oceny ofert, a
Izba w tym zakresie (tego kryterium uwzględniła odwołanie), zatem wymaganie
przedstawienia szczegółowej analizy kosztów i harmonogramu jest zbędne z uwagi na
uwzg
lędnienie zarzutu odnoszącego się do wykreślenia podkryterium „sposób zarządzania
systemem wraz ze szczegółową analizą kosztów i harmonogramem”.
Izba przychyliła się do argumentacji Odwołującego, że żądanie tych dokumentów nie jest
niezbędne, a Zamawiający nie wykazał celowości i istoty żądanych dokumentów. Dokumenty
wymagane przez Zamawiającego nie mogą wykraczać poza informacje oceniane przez
Zamawiającego, Zamawiający nie określił wymagań co do treści tych dokumentów. Wobec
powyższego Izba nakazał Zamawiającemu wykreślenie postanowień SIWZ dotyczących
wymaganych dokumentów składanych wraz z koncepcją litera od e) do g), t.j.: wykazu
punktów ładowania z podaniem liczby stanowisk ładowania baterii rowerów ze
wspomaganiem elektrycznym, wykazu lokalizacji st
acji obsługiwanych wyłącznie przez
rowery cargo/e cargo, opisu sposobu zarządzania systemem wraz ze szczegółową analizą
kosztów i harmonogramem.
V.
Co do Zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia (pkt V odwołania) zarzut
podlega uwzględnieniu. Owszem Zamawiający – w odpowiedzi na odwołanie - złożył
stosowne wyjaśnienia, niemniej jednak nie przekazał tych wyjaśnień wszystkim
wykonawcom, zatem I
zba uznała, że zarzut jest zasadny a Zamawiający nie dokonał
skutecznie
– w świetle przepisów pzp – zmiany postanowień SIWZ.
Zamawiający udzielił stosownych wyjaśnień odpowiedzią na odwołanie, niemniej jednak nie
przekazał tego stanowiska wszystkim wykonawcom. Wobec powyższego Izba nakazała
Zamawiającemu doprecyzowanie postanowień SIWZ - Opisu przedmiotu zamówienia – w
zakresie udostępnianych przez Zamawiającego rowerów, tak aby wynikało z nich czy rowery
udostępnione przez Zamawiającego mogą być wykorzystane według uznania wykonawcy
jako rower
y zwykłe lub rowery elektryczne (czy mogą być wykorzystywane tylko jako rowery
zwykłe, czy tylko jako rowery elektryczne, czy też Zamawiający dopuszcza sytuację w której
będą one wykorzystywane jako rowery zwykłe i rowery elektryczne). W konsekwencji Izba
nakazała Zamawiającemu doprecyzowanie postanowień SIWZ - Opisu przedmiotu
zamówienia – w zakresie udostępnianych przez Zamawiającego rowerów, tak aby wynikało z
nich czy rowery udostępnione przez Zamawiającego mogą być wykorzystane według
uznania wykonawcy jako rowery
zwykłe lub rowery elektryczne.
W konsekwencji wobec nie
potwierdzenia się zarzutów odwołania Izba uznała, ze
odwołanie podlega oddaleniu. O kosztach orzeczono na podstawie Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. W sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Izba, na podstawie art.
541 ustawy Pzp, postanowiła oddalić wniosek dowodowy
Odwołującego (w postaci dokumentacji z innych postępowań prowadzonych przez innych
zamawiających) z uwagi na to, że został powołany wyłącznie dla zwłoki, a dokumentacja z
innych postepowań nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Wobec potwierdzenia się zarzutów najdalej idących – odnoszących się do
kluczowych podkryteri
ów, które kwestionowane były przez Odwołującego – Izba
uwzględniając odwołanie (oraz nakazując m. in. wykreślenie spornych podkryteriów)
zasądziła całość kosztów od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, w kwocie – 18.600 zł,
tytułem uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Wobec powy
ższego, o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
