rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2024-02-05
rok: 2024
data dokumentu: 2024-02-05
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 158/24
KIO 158/24
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Monika Szymanowska, Renata Tubisz Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Monika Szymanowska, Renata Tubisz Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 lutego 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2024 roku przez wykonawcę CYFROWE
SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarnowie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ministerstwo Klimatu
i Środowiska z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
-
po stronie Odwołującego:
1)
CARE TELECOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie;
2)
Suntar Professional Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarnowie;
-
po stronie Zamawiającego:
1)
Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Wołominie
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 lutego 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2024 roku przez wykonawcę CYFROWE
SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarnowie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ministerstwo Klimatu
i Środowiska z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
-
po stronie Odwołującego:
1)
CARE TELECOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie;
2)
Suntar Professional Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarnowie;
-
po stronie Zamawiającego:
1)
Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Wołominie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - CYFROWE
SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarnowie uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Członkowie:
…………………………….
……………………………..
Sygn. akt KIO 158/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Ministerstwo Klimatu i Środowiska z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego go pn.: Uruchomienie, dzierżawa
i obsługa serwisowa Systemu telekomunikacyjnego w Ministerstwie Klimatu i Środowiska.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
23/10/2023
– ogłoszenie numer 2023/S 204-640565.
Dnia 15 stycznia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U. z 2023r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożył
wykonawca CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy Pzp, tj.:
▪
czynności wyboru oferty PRZEDSIĘBIORSTWO TELEKOMUNIKACYJNE TELESIS
Sp. z o.o. z siedzibą Wołominie, (zwanej dalej „TELESIS”) jako najkorzystniejszej,
▪
zaniechania odtajnienia wyjaśnień ceny złożonych przez TELESIS,
▪
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TELESIS.
O okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął
wiadomość w dniu 04 stycznia 2024 r., kiedy Zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Odwołanie złożono w terminie, kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek
UZP.
Przedmiotem zamówienia jest :
1)
instalacja i pełna konfiguracja Systemu w siedzibie Zamawiającego, w tym
przeprowadzenie wszelkich niezbędnych czynności związanych z uruchomieniem w ramach
Systemu aparatów telefonicznych VoIP, w tym aparatów telefonicznych VoIP będących na
wyposażeniu
Zamawiającego
oraz
przyłączenie
Centrali
do
publicznej
sieci
telekomunikacyjnej dostarczanej przez operatora sieci, na podstawie odrębnej umowy;
2)
przeprowadzenie instruktażu 3 pracowników Zamawiającego wyznaczonych przez
Zamawiającego w zakresie administrowania Systemem;
3)
migracja danych z obecnie użytkowanego przez Zamawiającego systemu
telekomunikacyjnego do Systemu, w tym ustawienia klawiszy funkcyjnych, osobistych
książek telefonicznych, nazw wyświetlanych;
4)
dzierżawa Systemu na rzecz Zamawiającego;
5)
świadczenie usług Obsługi serwisowej Systemu;
6)
zdemontowanie oraz wyniesienie Systemu z siedziby Zamawiającego po
zakończeniu Umowy.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz warunki jego realizacji zostały przedstawione
w załączniku nr 1 do SWZ, który stanowi wzór umowy wraz z załącznikami.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku
z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej: „ustawa ZNK”) w związku z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1
Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie uprawniony jest do utrzymania dokumentów zastrzeżonych przez wykonawcę
TELESIS jako tajemnica przedsiębiorstwa, choć Wykonawca ten nie dochował
podstawowych obowiązków ustawowych dla wykazania, że przedmiotowe informacje
faktycznie posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym są jawne i powinny
zostać uznane przez Zamawiającego za podlegające udostępnieniu;
2.
art. 16 pkt 1 -
3 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty TELESIS, p
omimo że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
3.
zarzut ewentualny -
naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.
1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty TELESIS, po
mimo że wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które można by uznać za
wystarczające w rozumieniu art. 224 ustawy Pzp, względnie złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a tym samym wykonawca TELESIS nie
wykaz
ał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a ponadto zaoferowana przez
wykonawcę TELESIS cena nie pozwala na pokrycie wszystkich kosztów niezbędnych do
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia;
4.
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
wykonawcy TELESIS, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie
wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
b)
dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym uznał informacje zastrzeżone przez
wykonawcę TELESIS za informacje jawne, podlegające udostępnieniu, a w konsekwencji
udostępnił Odwołującemu pełną treść wyjaśnień ceny (w tym ewentualnych dowodów)
złożonych przez wykonawcę TELESIS w zakresie uznanym dotychczas przez
Zamawiającego jako skutecznie objęty zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa,
c)
dokonał odrzucenia oferty TELESIS z przyczyn wskazanych w odwołaniu,
d)
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący dodał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu
Odwołujący złożył ofertę, która nie podlega odrzuceniu, oraz wstępnie wykazał spełnianie
warunków udziału oraz brak podstaw do wykluczenia z postępowania. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący poniósł szkodę. Gdyby Zamawiający
postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to w pierwszej kolejności dokonałby odtajnienia
treści wyjaśnień ceny, co pozwoliłoby Odwołującemu na kompleksową weryfikację wyjaśnień
ceny wraz z dowodami, złożonych przez wykonawcę TELESIS. Następnie, gdyby
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty TELESIS, oferta Odwołującego przesunęłaby się
w rankingu oceny ofert na trzecią pozycję. W postępowaniu ma zastosowanie tzw. procedura
odwrócona, tj. Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty, wezwie wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie szeregu
wskazanych w SWZ podmiotowych środków dowodowych. Zatem odrzucenie oferty
TELESIS będzie skutkować koniecznością wezwania kolejnego wykonawcy do złożenia
aktualnych podmiotowych środków dowodowych, których kompletność i prawidłowość będzie
mogła być przedmiotem kolejnego odwołania wnoszonego do Prezesa Izby.
Oferta Odwołującego ma zatem szanse być wybrana jako najkorzystniejsza. Naruszenie
przepisów ustawy Pzp może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem efektem
wskazanych czynności i zaniechań Zamawiającego może być uniemożliwienie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, co w istotny sposób wpłynie na wynik
postępowania.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożyli
wykonawcy:
-
po stronie Odwołującego:
1)
CARE TELECOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie;
2)
Suntar Professional Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tarnowie;
-
po stronie Zamawiającego:
1)
Przedsiębiorstwo
Telekomunikacyjne
TELESIS
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Wołominie.
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień i dopuściła wykonawców jako
Przystępujących.
Ustalono
następnie, że 31 stycznia 2024 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia
i rozprawy przed Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
jego zarzuty w całości. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.
Przystępujący, na odroczonym posiedzeniu 5 lutego 2024 roku oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu do oświadczenia Zamawiającego uwzględniającego odwołanie.
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
zgłosił sprzeciwu, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca:
……………………………
Członkowie:
…………………………….
……………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - CYFROWE
SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarnowie uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Członkowie:
…………………………….
……………………………..
Sygn. akt KIO 158/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Ministerstwo Klimatu i Środowiska z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego go pn.: Uruchomienie, dzierżawa
i obsługa serwisowa Systemu telekomunikacyjnego w Ministerstwie Klimatu i Środowiska.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
23/10/2023
– ogłoszenie numer 2023/S 204-640565.
Dnia 15 stycznia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U. z 2023r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożył
wykonawca CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy Pzp, tj.:
▪
czynności wyboru oferty PRZEDSIĘBIORSTWO TELEKOMUNIKACYJNE TELESIS
Sp. z o.o. z siedzibą Wołominie, (zwanej dalej „TELESIS”) jako najkorzystniejszej,
▪
zaniechania odtajnienia wyjaśnień ceny złożonych przez TELESIS,
▪
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TELESIS.
O okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął
wiadomość w dniu 04 stycznia 2024 r., kiedy Zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Odwołanie złożono w terminie, kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek
UZP.
Przedmiotem zamówienia jest :
1)
instalacja i pełna konfiguracja Systemu w siedzibie Zamawiającego, w tym
przeprowadzenie wszelkich niezbędnych czynności związanych z uruchomieniem w ramach
Systemu aparatów telefonicznych VoIP, w tym aparatów telefonicznych VoIP będących na
wyposażeniu
Zamawiającego
oraz
przyłączenie
Centrali
do
publicznej
sieci
telekomunikacyjnej dostarczanej przez operatora sieci, na podstawie odrębnej umowy;
2)
przeprowadzenie instruktażu 3 pracowników Zamawiającego wyznaczonych przez
Zamawiającego w zakresie administrowania Systemem;
3)
migracja danych z obecnie użytkowanego przez Zamawiającego systemu
telekomunikacyjnego do Systemu, w tym ustawienia klawiszy funkcyjnych, osobistych
książek telefonicznych, nazw wyświetlanych;
4)
dzierżawa Systemu na rzecz Zamawiającego;
5)
świadczenie usług Obsługi serwisowej Systemu;
6)
zdemontowanie oraz wyniesienie Systemu z siedziby Zamawiającego po
zakończeniu Umowy.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz warunki jego realizacji zostały przedstawione
w załączniku nr 1 do SWZ, który stanowi wzór umowy wraz z załącznikami.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku
z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej: „ustawa ZNK”) w związku z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1
Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie uprawniony jest do utrzymania dokumentów zastrzeżonych przez wykonawcę
TELESIS jako tajemnica przedsiębiorstwa, choć Wykonawca ten nie dochował
podstawowych obowiązków ustawowych dla wykazania, że przedmiotowe informacje
faktycznie posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym są jawne i powinny
zostać uznane przez Zamawiającego za podlegające udostępnieniu;
2.
art. 16 pkt 1 -
3 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty TELESIS, p
omimo że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
3.
zarzut ewentualny -
naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.
1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty TELESIS, po
mimo że wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które można by uznać za
wystarczające w rozumieniu art. 224 ustawy Pzp, względnie złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a tym samym wykonawca TELESIS nie
wykaz
ał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a ponadto zaoferowana przez
wykonawcę TELESIS cena nie pozwala na pokrycie wszystkich kosztów niezbędnych do
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia;
4.
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
wykonawcy TELESIS, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie
wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
b)
dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym uznał informacje zastrzeżone przez
wykonawcę TELESIS za informacje jawne, podlegające udostępnieniu, a w konsekwencji
udostępnił Odwołującemu pełną treść wyjaśnień ceny (w tym ewentualnych dowodów)
złożonych przez wykonawcę TELESIS w zakresie uznanym dotychczas przez
Zamawiającego jako skutecznie objęty zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa,
c)
dokonał odrzucenia oferty TELESIS z przyczyn wskazanych w odwołaniu,
d)
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący dodał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu
Odwołujący złożył ofertę, która nie podlega odrzuceniu, oraz wstępnie wykazał spełnianie
warunków udziału oraz brak podstaw do wykluczenia z postępowania. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący poniósł szkodę. Gdyby Zamawiający
postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to w pierwszej kolejności dokonałby odtajnienia
treści wyjaśnień ceny, co pozwoliłoby Odwołującemu na kompleksową weryfikację wyjaśnień
ceny wraz z dowodami, złożonych przez wykonawcę TELESIS. Następnie, gdyby
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty TELESIS, oferta Odwołującego przesunęłaby się
w rankingu oceny ofert na trzecią pozycję. W postępowaniu ma zastosowanie tzw. procedura
odwrócona, tj. Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty, wezwie wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie szeregu
wskazanych w SWZ podmiotowych środków dowodowych. Zatem odrzucenie oferty
TELESIS będzie skutkować koniecznością wezwania kolejnego wykonawcy do złożenia
aktualnych podmiotowych środków dowodowych, których kompletność i prawidłowość będzie
mogła być przedmiotem kolejnego odwołania wnoszonego do Prezesa Izby.
Oferta Odwołującego ma zatem szanse być wybrana jako najkorzystniejsza. Naruszenie
przepisów ustawy Pzp może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem efektem
wskazanych czynności i zaniechań Zamawiającego może być uniemożliwienie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, co w istotny sposób wpłynie na wynik
postępowania.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożyli
wykonawcy:
-
po stronie Odwołującego:
1)
CARE TELECOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie;
2)
Suntar Professional Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tarnowie;
-
po stronie Zamawiającego:
1)
Przedsiębiorstwo
Telekomunikacyjne
TELESIS
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Wołominie.
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień i dopuściła wykonawców jako
Przystępujących.
Ustalono
następnie, że 31 stycznia 2024 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia
i rozprawy przed Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
jego zarzuty w całości. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.
Przystępujący, na odroczonym posiedzeniu 5 lutego 2024 roku oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu do oświadczenia Zamawiającego uwzględniającego odwołanie.
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
zgłosił sprzeciwu, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca:
……………………………
Członkowie:
…………………………….
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 334/24 z dnia 2024-02-22
- Sygn. akt KIO 125/24 z dnia 2024-02-02
- Sygn. akt KIO 86/24 z dnia 2024-02-01
- Sygn. akt KIO 126/24, KIO 131/24, KIO 136/24 z dnia 2024-01-31
- Sygn. akt KIO 47/24 z dnia 2024-01-31
