rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-03
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-03
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 377/21
KIO 377/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie oraz Intergrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polska
Agencja
Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intertrading
Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie oraz
„TRECOM Spółka Akcyjna" Spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie oraz Intergrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polska
Agencja
Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intertrading
Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie oraz
„TRECOM Spółka Akcyjna" Spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
oraz Intergrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Orange Polska Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz Intergrated Solutions Spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dn
i od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 377/21
U z a s a d n i e n i e
Polska Agencja Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
Dostawę, wdrożenie oraz wsparcie zintegrowanego systemu monitorowania i
zarządzania bezpieczeństwem systemów teleinformatycznych i sieci wraz ze świadczeniem
usługi monitorowania bezpieczeństwa systemów. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.
), dalej „ustawa Pzp”.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 września 2020 r.
pod numerem 2020/S 178-429447.
W dniu 4 lutego 2021 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz Intergrated Solutions Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wnieśli
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niezłożenie specyfikacji cenowo - ilościowej,
pomimo tego, iż treść oferty Odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym odrzucenie oferty zostało dokonane z powodu naruszenia
wymogów formalnych, a nie materialnej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ oraz
naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty i odrzucenie oferty Odwołującego z
powodu niezłożenia specyfikacji cenowo - ilościowej, pomimo tego, że odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp jest czynnością ostateczną, mającą na celu
eliminację z Postępowania oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a z uzasadnienia odrzucenia oferty wynika, że Zamawiający odrzucił
ofertę Odwołującego z uwagi na niezłożenie specyfikacji cenowo - ilościowej, bez dokonania
badania i oceny oferty Odwołującego oraz żądania wyjaśnień jej treści.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podnosił, iż sam fakt niezłożenia specyfikacji cenowo - ilościowej nie
oznacza automatycznie niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Brak taki należy uznać za brak formalny nieskutkujący odrzuceniem oferty.
Zamawia
jący może odrzucić ofertę tylko wtedy, gdy jest merytorycznie niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. To z kolei wymaga precyzyjnego wskazania
przez Zamawiającego jaka konkretnie treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
war
unków zamówienia. Ustalenia takiego Zamawiający nie dokonał. Zamawiający sam fakt
niezłożenia przez Odwołującego specyfikacji cenowo - ilościowej uznał za wystarczającą
podstawę do odrzucenia oferty.
Odwołujący wskazywał, że złożył wszystkie wskazane dokumenty, z wyjątkiem
specyfikacji cenowo -
ilościowej. Niemniej wszystkie istotne informacje składające się na
treść oferty dotyczące przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania, co do których
wymagana była ich konkretyzacja przez Odwołującego, zawarte są w pozostałych złożonych
pr
zez Odwołującego dokumentach. Fakt niezłożenia przez Odwołującego specyfikacji
cenowo -
ilościowej nie oznacza automatycznie ani, że Odwołujący w ogóle nie złożył oferty,
ani że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W złożonych przez Odwołującego dokumentach wskazano: 1) co zostało
zaoferowane -
wykaz Oprogramowania i Sprzętu wchodzącego w skład Systemu wraz z ich
specyfikacją techniczną oraz Opis funkcjonalny zintegrowanego systemu monitorowania i
zarzadzania bezpieczeństwem systemów teleinformatycznych oraz sieci, posiadającego
funkcje typu SIEM i
SOAR, zawierający ogólny opis architektury Systemu; 2) za jaką cenę –
Formularz ofertowy, 3)
w jaki sposób będzie realizowane - Opis funkcjonalny
zintegrowanego systemu monitorowania i zarzadzania bezpieczeństwem systemów
teleinformatycznych oraz sieci, posiadającego funkcje typu SIEM i SOAR, zawierający
ogólny opis architektury Systemu, 4) kto zostanie skierowany do realizacji zamówienia -
Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia.
Wsz
ystkie inne warunki zamówienia wynikają ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe, fakt niezłożenia przez Odwołującego specyfikacji
cenowo -
ilościowej nie oznacza, że Odwołujący nie podał w innych złożonych dokumentach
niezbędnych informacji dotyczących przedmiotu zamówienia oraz sposobu jego realizacji.
Informacje te zostały przez Odwołującego podane, a w pozostałym niezbędnym zakresie
wynikają one z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Co zaś się tyczy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, skoro Zamawiający powziął wątpliwość, co
do tego, czy świadczenie zaoferowane przez wykonawcę jest zgodne z treścią SIWZ, to
Zamawiający nie tylko był uprawniony, lecz także zobowiązany do przeprowadzenia badania
i oceny oferty, a w jego ramach, wyjaśnienia treści oferty Odwołującego. Zamawiający tego
nie uczynił, ponieważ sam fakt niezłożenia specyfikacji cenowo - ilościowej uznał za
podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego.
Do p
ostępowania odwoławczego w dniu 8 lutego 2021 r. przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Intertrading
Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz
„TRECOM Spółka Akcyjna" Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, dalej
„Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający pismem z dnia 1 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W tym samym dniu również Przystępujący złożył
pismo procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika post
ępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba
wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym
Przystępującego, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron i
uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy w dniu 2 marca 2021 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2019 poz. 2020) do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019). Z uwagi na powyższe,
Izba wydając wyrok w postępowaniu odwoławczym, wszczętym na skutek odwołania
wniesionego w dniu 4 lutego
2021 r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych, dalej „ustawa nPzp”.
Izba usta
liła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 nPzp,
skutk
ujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto,
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze
środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w
uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 nPzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
zakre
s zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w niniejszym
postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym
samym, na podstawie art. 554 ust. 1 nPzp
, rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego. Zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp, zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada
treści SIWZ, tj. jeżeli oferta została sporządzona niezgodnie z postanowieniami SIWZ, a
niezgodność ta nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający zgodnie z Rozdziałem X pkt 1 SIWZ wskazał, że
Wykonawca przedstawia ofertę o treści odpowiadającej treści SIWZ. W Rozdziale X pkt 4
ppkt 4.1. poda
no, że ofertę stanowi:
4.1.1. wypełniony Formularz oferty (Załącznik nr 3 do SIWZ) wraz ze Specyfikacją Cenowo -
Il
ościową (Załącznik nr 3a do SIWZ),
4.1.2.
opis funkcjonalny
zintegrowanego systemu monitorowania
i
zarzadzania
bezpieczeństwem systemów teleinformatycznych oraz sieci, posiadającego funkcje typu
SIEM i SOAR s
tanowiący autorskie opracowanie Wykonawcy (w języku polskim),
zawierający ogólny opis architektury Systemu,
4.1.3. wykaz Oprogramowania i Sprzętu wchodzącego w skład Systemu wraz z ich
specyfikacją techniczną,
4.1.4. wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia w celu poddania ocenie w
kryterium oceny ofert (Załącznik nr 5b do SIWZ).
Zgodnie z Rozdziałem XII pkt 2 SIWZ Cena oferty winna być wyrażona w PLN i
obliczona zgodnie ze Specyfikacją Cenowo – Ilościową (Załącznik nr 3a do SIWZ).
Zgodnie ze wzorem specyfikacji cenowo -
ilościowej, który stanowił Załącznik nr 3a
do SIWZ, Zamawiający żądał od Wykonawców, aby podali cenę poszczególnych elementów
składowych oferowanego przedmiotu zamówienia, tj.: 1. cenę za dostawę i wdrożenie
Systemu, w tym za: a. System (wraz z podaniem nazwy tego Systemu oraz producenta), b.
Usługi wdrożenia, c. Dokumentację, d. Szkolenie nr 1, e. Szkolenie nr 2, 2. Usługę
monitorowania, 3. Usługę wsparcia, 4. Usługę informatyki śledczej.
Zamawiający w §2 ust. 1 - 4 Załącznika nr 2 do SIWZ (IPU) przewidział następujące
postanowienia:
1. Cena za Przedmiot Umowy, zwan
a dalej „Ceną Umowy” wynosi…. PLN brutto (słownie:
…) zgodnie ze Specyfikacją cenowo - ilościową stanowiącą Załącznik nr 1 do Umowy, w
tym:
1.1. Cena Sys
temu:……………..PLN brutto,
1.2. Cena Usługi Wdrożenia: …………… PLN brutto,
1.3. Cena Dokumentacji: …………… PLN brutto,
1.4. Cena szkolenia: …………… PLN brutto,
1.1.
Cena Usługi Monitorowania: … PLN brutto dla 36-miesięcznego okresu świadczenia
Usługi,
1.1. Cena Usługi Wsparcia: … PLN brutto, przy założeniu wykorzystania całej puli 500
godzin w okresie obowiązywania Umowy,
1.2. Cena Usługi informatyki śledczej: … PLN brutto przy założeniu wykorzystania całej puli
100 godzin w okresie obowiązywania Umowy,
2. Cena Umow
y jest ceną maksymalną przy pełnym wykorzystaniu godzin przewidzianych
dla Usługi Wsparcia oraz dla Usługi informatyki śledczej. Zastrzega się możliwość obniżenia
Ceny Umowy wskutek wykorzystania mniejszej liczby godzin niż wskazane powyżej.
3. Zamawiający zapłaci Cenę Umowy w częściach, na podstawie niżej wymienionych
dokumentów stanowiących potwierdzenie wykonania części Przedmiotu Umowy przez
Wykonawcę, przelewem typu split - payment (dotyczy Wykonawcy, którego siedziba jest na
terytorium RP) na rachunek bankowy Wykonawcy zgodny z jego rachunkami bankowymi
ujętymi w wykazie prowadzonym przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej (dotyczy
Wykonawcy, którego siedziba jest na terytorium RP) w terminie 21 dni od daty otrzymania
przez Zamawiającego prawidłowo wystawionej faktury oraz prawidłowo wystawionych
dokumentów wskazanych w ust. 4 poniżej.
4. Zamawiający zapłaci Cenę Umowy w następujący sposób:
4.1. Cena za dostawę i wdrożenie Systemu w kwocie … PLN brutto (słownie: ….),
stanowiąca sumę cen Systemu, Usługi Wdrożenia, Dokumentacji i Szkoleń zostanie
zapłacona po otrzymaniu przez Zamawiającego następujących dokumentów:
4.1.1. oryginału faktury Wykonawcy na ww. kwotę,
4.1.2. Protokołu Odbioru Szkoleń, podpisanego przez Strony zgodnie ze wzorem
stanowiącym Załącznik nr 9 do Umowy,
4.1.3. Protokołu Odbioru Systemu, podpisanego przez Strony zgodnie ze wzorem
stanowiącym Załącznik nr 6 do Umowy,
4.1.4. zestawienia rzeczowo-
ilościowo-finansowego zawierającego wykaz dostarczonego
Sprzętu i Oprogramowania zgodny z ze specyfikacją Załącznika nr 4 do Umowy, w
przypadku, gdy taki wykaz nie znajduje się na fakturze Wykonawcy. Wykaz powinien
zawierać nazwę urządzenia, model, nr seryjny, nazwę oprogramowania oraz ceny
jednostkowe Sprzętu i Oprogramowania.
4.2. Cena za Usługę Monitorowania płatna będzie w częściach w kwocie …. PLN brutto
(słownie: …… ) za każdy 1-miesięczny okres świadczenia tej usługi po jego zakończeniu i po
otrzymaniu przez Zamawiającego oryginału faktury na powyższą kwotę, wystawianą po
zakończeniu każdego 1-miesięcznego okresu świadczenia Usługi Monitorowania.
4.3. Cena za Usługę Wsparcia płatna będzie w częściach za każdą zleconą przez
Zamawiającego i zrealizowaną przez Wykonawcę pojedynczą usługę w ramach Usługi
Wsparcia, zwaną dalej „Zleceniem A”, po otrzymaniu przez Zamawiającego następujących
dokumentów:
4.3.1. oryginału faktury Wykonawcy na kwotę, stanowiącą cenę Zlecenia A, przy czym data
wystawienia faktury nie może być wcześniejsza niż data podpisania Protokołu Odbioru
Zlecenia A, którego wzór stanowi Załącznik nr 8 do Umowy,
4.3.2. kopii podpisanego przez Strony Protokołu Odbioru Zlecenia A.
4.4. Cena za Usługę informatyki śledczej płatna będzie w częściach za każdą zleconą przez
Zamawiającego i zrealizowaną przez Wykonawcę pojedynczą usługę w ramach Usługi
informatyki śledczej, zwaną dalej „Zleceniem B”, po otrzymaniu przez Zamawiającego
następujących dokumentów:
4.5. oryginału faktury Wykonawcy na kwotę, stanowiącą cenę Zlecenia B, przy czym data
wystawienia faktury nie może być wcześniejsza niż data podpisania Protokołu Odbioru
Zlecenia B, którego wzór stanowi Załącznik nr 8 do Umowy,
4.6. kopii podpisanego przez Strony Protokołu Odbioru Zlecenia B.
Dalej,
Izba ustaliła, że ofertę w postępowaniu złożył między innymi Odwołujący, który
nie załączył do oferty specyfikacji cenowo - ilościowej. Co prawda dokument o takim tytule
znajduje się w ofercie, jednak jest to opis funkcjonalny zintegrowanego systemu
monitorowania i zarządzania bezpieczeństwem systemów teleinformatycznych oraz sieci.
Pismem z d
nia 25 stycznia 2021 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp z uwagi na brak załączenia do oferty specyfikacji
cenowo
– ilościowe, przywołując postanowienia Rozdziału X pkt 4 ppkt 4.1. SIWZ oraz
okoliczność, że żaden plik zamieszczony przez wykonawcę na Platformie zakupowej
Zamawiającego nie zawiera informacji wymaganej Załącznikiem nr 3a do SIWZ, zatem
w
ykonawca nie złożył wraz z ofertą specyfikacji cenowo - ilościowej.
Odwołujący w odwołaniu w zasadzie nie kwestionował samego braku załączenia do
oferty ww. dokumentu
, jednakże podnosił, że okoliczność ta jest bez znaczenia z uwagi na
fakt, że stanowi wyłącznie uchybienie formalne, a informacje jakich wymagał Zamawiający,
które winny zostać zawarte w ww. specyfikacji, zostały przez Odwołującego zawarte w treści
złożonej oferty lub też bezpośrednio wynikają z obowiązującej treści SIWZ.
Izba uznała, że z powyższym stanowiskiem Odwołującego nie sposób się zgodzić.
Zamawiający zgodnie z Rozdziałem X ppkt 4.1.1 SIWZ wymagał wprost złożenia wraz z
ofertą specyfikacji cenowo - ilościowej, czyli uczynił jej zawartość merytoryczną istotnym
elementem treści oferty, podobnie jak sam formularz ofertowy oraz pozostałe dokumenty,
które miały stanowić ofertę, wymienione w Rozdziale X ppkt 4.1.2, 4.1.3 oraz 4.1.4 SIWZ.
W samej zaś specyfikacji cenowo - ilościowej wykonawca był zobligowany podać
wycenę poszczególnych pozycji, odpowiadających zakresowi rzeczowemu zamówienia, tj.:
a) cenę jednostkową i łączną (netto/brutto) za dostawę i wdrożenie Systemu, w tym: cenę
dostarczanego Systemu (ze wskazaniem nazwy, producenta), cenę za wykonanie Usługi
Wdrożeniowej, cenę za sporządzenie Dokumentacji, cenę za przeprowadzenie Szkolenia nr
1, cenę za przeprowadzenie Szkolenia nr 2, b) cenę za świadczenie Usługi Monitorowania,
c) cenę za świadczenie Usługi Wsparcia, d) cenę za świadczenie Usługi Informatyki
Śledczej. Jednocześnie w samej treści IPU (§2 ust. 1 oraz ust. 4.1 – 4.4) zawarte jest wprost
odniesienie do
ceny w ujęciu przedstawionym w specyfikacji cenowo – ilościowej, który to
dokument ma stanowić również załącznik nr 1 do umowy. Informacje zawarte w tejże
specyfikacji
mają bezpośrednie przełożenie na treść przyszłej umowy i kształtują
zobowiązanie wykonawcy w podstawowej jego warstwie, odnoszącej się do wysokości
należnego wykonawcy wynagrodzenia za poszczególne elementy zamówienia. Zatem,
zaniechanie przedłożenia specyfikacji cenowo - ilościowej nie jest wyłącznie uchybieniem
formalnym, któremu nie można przypisać skutku w postaci niezgodności oferty z treścią
SIWZ, ale stanowi uchybienie merytoryczne.
Równocześnie jak słusznie zauważył zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący, nie
bez znaczenia pozostaje
także to, że żaden z dokumentów, przedłożonych przez
Odwołującego wraz z ofertą, nie zawiera informacji cenowych, wymaganych zgodnie ze
specyfikacją cenowo - ilościową. Gdyby informacje te zostały przez Odwołującego
przedstawione w jakichkolwiek innych dokumentach, stanowiących ofertę, najpewniej treść
specyfikacji cenowo -
ilościowej mogłaby zostać na ich podstawie odtworzona. Odwołujący
nie złożył jednak żadnego dokumentu, z którego wynikałyby informacje cenowe, wymagane
przez Zamawiającego. Przedłożony przez Odwołującego dokument zatytułowany
Specyfikacja Cenowo
– Ilościowa jest de facto opisem funkcjonalnym zintegrowanego
systemu monitorowania i zarządzania bezpieczeństwem systemów teleinformatycznych oraz
sieci.
Odwołujący w swojej ofercie nie wskazał cen za wykonanie nw. elementów
zamówienia: 1.1 Systemu, 1.2 Usługi Wdrożenia, 1.3 Dokumentacji, 1.4 Szkolenia nr 1, 1.5
Szkolenia nr 2, 2. Usługi Monitorowania.
Izba podziela także stanowisko Przystępującego, że w niniejszym stanie faktycznym
bez znaczenia pozostaje to, że na podstawie oferty złożonej przez Odwołującego,
Zamawiający jest w stanie ustalić: co zostało zaoferowane, za jaką cenę globalną, w jaki
sposób zamówienie będzie realizowane i kto zostanie skierowany do realizacji zamówienia,
a także, że oferta zawiera wszystkie informacje, podlegające ocenie w ramach przyjętych
kryteriów oceny ofert, czy też oświadczenia o zgodności oferty z SIWZ. Zamawiający ma
bowiem prawo żądać różnorodnych informacji, w tym szczegółowych informacji cenowych,
niekoniecznie pokrywających się z przyjętymi kryteriami oceny ofert. Dodatkowo, należy
wskazać, że sprecyzowanie szczegółowego wymagania odnośnie treści oferty czyni
niewystarczającym złożenie ogólnych oświadczeń o zapoznaniu się i akceptacji postanowień
SIWZ. Tego typu ogólne i generalne oświadczenia, choć tradycyjnie oczekiwane przez
zam
awiających, mają niewielki walor, gdyż samo złożenie oferty stanowi wyraz akceptacji
warunków przetargu ustalonych przez zamawiającego (vide: wyrok KIO z dnia 24 marca
2016 r., sygn. akt KIO 373/16).
W konsekwencji
Izba doszła do przekonania, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. B
rakujący dokument w postaci
specyfikacji cenowo
– ilościowej miał charakter oferty sensu stricto, której treść w sposób
bezpośredni kształtowała zobowiązanie wykonawcy i znajdowała swoje odzwierciedlenie w
przyszłej umowie. Brak tego dokumentu przesądzał o niezgodności oferty z treścią SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty, czego
efektem było, w ocenie Odwołującego, odrzucenie jego oferty w sposób niezgodny z
przepisami ustawy Pzp
należy stwierdzić, co następuje. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Izba wskazuje,
że brak wymaganej treści oferty nie może podlegać jakimkolwiek
uzupełnieniom, czy to w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czy też w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp. N
a skutek braku przedłożenia przez Odwołującego specyfikacji cenowo – ilościowej nie
doszło do przedstawienia wymaganych informacji cenowych, składających się na treść
oferty. Wobec powyższego oferta nie może podlegać wyjaśnieniom, skoro nie ma
wymaganej treści oferty, nie ma tym samym przedmiotu wyjaśnień w tym zakresie. W
przypadku braku danyc
h w ofercie, do których złożenia wykonawca był zobligowany,
niemożliwe jest ich wskazanie w terminie późniejszym. Zatem nie sposób twierdzić, że
Zamawiający mógł skorzystać z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który dotyczy możliwości żądania
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Instytucja wzywania do
wyjaśnień dotyczy tej części oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca
wątpliwości interpretacyjne, lecz jest wyrażona w treści oferty. Nie dotyczy to tej części
oferty, c
o do której wykonawca powinien był wskazać konkretne dane, lecz tego zaniechał.
Zwracając się do Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający
prowadziłby niedozwolone negocjacje treści oferty, a przede wszystkim naruszyłby zasadę
równego traktowania wykonawców oraz zasadę konkurencyjności, bowiem kreowanie cen
jednostkowych po upływie terminu składania ofert stanowiłoby niedopuszczalne na gruncie
przepisów Pzp uzupełnienie treści oferty po upływie terminu składania ofert.
Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez
Odwołującego w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy nPzp oraz w op
arciu o przepisy § 8 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
oraz Intergrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Orange Polska Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz Intergrated Solutions Spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dn
i od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 377/21
U z a s a d n i e n i e
Polska Agencja Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
Dostawę, wdrożenie oraz wsparcie zintegrowanego systemu monitorowania i
zarządzania bezpieczeństwem systemów teleinformatycznych i sieci wraz ze świadczeniem
usługi monitorowania bezpieczeństwa systemów. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.
), dalej „ustawa Pzp”.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 września 2020 r.
pod numerem 2020/S 178-429447.
W dniu 4 lutego 2021 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz Intergrated Solutions Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wnieśli
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niezłożenie specyfikacji cenowo - ilościowej,
pomimo tego, iż treść oferty Odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym odrzucenie oferty zostało dokonane z powodu naruszenia
wymogów formalnych, a nie materialnej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ oraz
naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty i odrzucenie oferty Odwołującego z
powodu niezłożenia specyfikacji cenowo - ilościowej, pomimo tego, że odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp jest czynnością ostateczną, mającą na celu
eliminację z Postępowania oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a z uzasadnienia odrzucenia oferty wynika, że Zamawiający odrzucił
ofertę Odwołującego z uwagi na niezłożenie specyfikacji cenowo - ilościowej, bez dokonania
badania i oceny oferty Odwołującego oraz żądania wyjaśnień jej treści.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podnosił, iż sam fakt niezłożenia specyfikacji cenowo - ilościowej nie
oznacza automatycznie niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Brak taki należy uznać za brak formalny nieskutkujący odrzuceniem oferty.
Zamawia
jący może odrzucić ofertę tylko wtedy, gdy jest merytorycznie niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. To z kolei wymaga precyzyjnego wskazania
przez Zamawiającego jaka konkretnie treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
war
unków zamówienia. Ustalenia takiego Zamawiający nie dokonał. Zamawiający sam fakt
niezłożenia przez Odwołującego specyfikacji cenowo - ilościowej uznał za wystarczającą
podstawę do odrzucenia oferty.
Odwołujący wskazywał, że złożył wszystkie wskazane dokumenty, z wyjątkiem
specyfikacji cenowo -
ilościowej. Niemniej wszystkie istotne informacje składające się na
treść oferty dotyczące przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania, co do których
wymagana była ich konkretyzacja przez Odwołującego, zawarte są w pozostałych złożonych
pr
zez Odwołującego dokumentach. Fakt niezłożenia przez Odwołującego specyfikacji
cenowo -
ilościowej nie oznacza automatycznie ani, że Odwołujący w ogóle nie złożył oferty,
ani że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W złożonych przez Odwołującego dokumentach wskazano: 1) co zostało
zaoferowane -
wykaz Oprogramowania i Sprzętu wchodzącego w skład Systemu wraz z ich
specyfikacją techniczną oraz Opis funkcjonalny zintegrowanego systemu monitorowania i
zarzadzania bezpieczeństwem systemów teleinformatycznych oraz sieci, posiadającego
funkcje typu SIEM i
SOAR, zawierający ogólny opis architektury Systemu; 2) za jaką cenę –
Formularz ofertowy, 3)
w jaki sposób będzie realizowane - Opis funkcjonalny
zintegrowanego systemu monitorowania i zarzadzania bezpieczeństwem systemów
teleinformatycznych oraz sieci, posiadającego funkcje typu SIEM i SOAR, zawierający
ogólny opis architektury Systemu, 4) kto zostanie skierowany do realizacji zamówienia -
Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia.
Wsz
ystkie inne warunki zamówienia wynikają ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe, fakt niezłożenia przez Odwołującego specyfikacji
cenowo -
ilościowej nie oznacza, że Odwołujący nie podał w innych złożonych dokumentach
niezbędnych informacji dotyczących przedmiotu zamówienia oraz sposobu jego realizacji.
Informacje te zostały przez Odwołującego podane, a w pozostałym niezbędnym zakresie
wynikają one z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Co zaś się tyczy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, skoro Zamawiający powziął wątpliwość, co
do tego, czy świadczenie zaoferowane przez wykonawcę jest zgodne z treścią SIWZ, to
Zamawiający nie tylko był uprawniony, lecz także zobowiązany do przeprowadzenia badania
i oceny oferty, a w jego ramach, wyjaśnienia treści oferty Odwołującego. Zamawiający tego
nie uczynił, ponieważ sam fakt niezłożenia specyfikacji cenowo - ilościowej uznał za
podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego.
Do p
ostępowania odwoławczego w dniu 8 lutego 2021 r. przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Intertrading
Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz
„TRECOM Spółka Akcyjna" Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, dalej
„Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający pismem z dnia 1 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W tym samym dniu również Przystępujący złożył
pismo procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika post
ępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba
wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym
Przystępującego, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron i
uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy w dniu 2 marca 2021 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2019 poz. 2020) do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019). Z uwagi na powyższe,
Izba wydając wyrok w postępowaniu odwoławczym, wszczętym na skutek odwołania
wniesionego w dniu 4 lutego
2021 r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych, dalej „ustawa nPzp”.
Izba usta
liła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 nPzp,
skutk
ujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto,
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze
środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w
uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 nPzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
zakre
s zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w niniejszym
postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym
samym, na podstawie art. 554 ust. 1 nPzp
, rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego. Zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp, zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada
treści SIWZ, tj. jeżeli oferta została sporządzona niezgodnie z postanowieniami SIWZ, a
niezgodność ta nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający zgodnie z Rozdziałem X pkt 1 SIWZ wskazał, że
Wykonawca przedstawia ofertę o treści odpowiadającej treści SIWZ. W Rozdziale X pkt 4
ppkt 4.1. poda
no, że ofertę stanowi:
4.1.1. wypełniony Formularz oferty (Załącznik nr 3 do SIWZ) wraz ze Specyfikacją Cenowo -
Il
ościową (Załącznik nr 3a do SIWZ),
4.1.2.
opis funkcjonalny
zintegrowanego systemu monitorowania
i
zarzadzania
bezpieczeństwem systemów teleinformatycznych oraz sieci, posiadającego funkcje typu
SIEM i SOAR s
tanowiący autorskie opracowanie Wykonawcy (w języku polskim),
zawierający ogólny opis architektury Systemu,
4.1.3. wykaz Oprogramowania i Sprzętu wchodzącego w skład Systemu wraz z ich
specyfikacją techniczną,
4.1.4. wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia w celu poddania ocenie w
kryterium oceny ofert (Załącznik nr 5b do SIWZ).
Zgodnie z Rozdziałem XII pkt 2 SIWZ Cena oferty winna być wyrażona w PLN i
obliczona zgodnie ze Specyfikacją Cenowo – Ilościową (Załącznik nr 3a do SIWZ).
Zgodnie ze wzorem specyfikacji cenowo -
ilościowej, który stanowił Załącznik nr 3a
do SIWZ, Zamawiający żądał od Wykonawców, aby podali cenę poszczególnych elementów
składowych oferowanego przedmiotu zamówienia, tj.: 1. cenę za dostawę i wdrożenie
Systemu, w tym za: a. System (wraz z podaniem nazwy tego Systemu oraz producenta), b.
Usługi wdrożenia, c. Dokumentację, d. Szkolenie nr 1, e. Szkolenie nr 2, 2. Usługę
monitorowania, 3. Usługę wsparcia, 4. Usługę informatyki śledczej.
Zamawiający w §2 ust. 1 - 4 Załącznika nr 2 do SIWZ (IPU) przewidział następujące
postanowienia:
1. Cena za Przedmiot Umowy, zwan
a dalej „Ceną Umowy” wynosi…. PLN brutto (słownie:
…) zgodnie ze Specyfikacją cenowo - ilościową stanowiącą Załącznik nr 1 do Umowy, w
tym:
1.1. Cena Sys
temu:……………..PLN brutto,
1.2. Cena Usługi Wdrożenia: …………… PLN brutto,
1.3. Cena Dokumentacji: …………… PLN brutto,
1.4. Cena szkolenia: …………… PLN brutto,
1.1.
Cena Usługi Monitorowania: … PLN brutto dla 36-miesięcznego okresu świadczenia
Usługi,
1.1. Cena Usługi Wsparcia: … PLN brutto, przy założeniu wykorzystania całej puli 500
godzin w okresie obowiązywania Umowy,
1.2. Cena Usługi informatyki śledczej: … PLN brutto przy założeniu wykorzystania całej puli
100 godzin w okresie obowiązywania Umowy,
2. Cena Umow
y jest ceną maksymalną przy pełnym wykorzystaniu godzin przewidzianych
dla Usługi Wsparcia oraz dla Usługi informatyki śledczej. Zastrzega się możliwość obniżenia
Ceny Umowy wskutek wykorzystania mniejszej liczby godzin niż wskazane powyżej.
3. Zamawiający zapłaci Cenę Umowy w częściach, na podstawie niżej wymienionych
dokumentów stanowiących potwierdzenie wykonania części Przedmiotu Umowy przez
Wykonawcę, przelewem typu split - payment (dotyczy Wykonawcy, którego siedziba jest na
terytorium RP) na rachunek bankowy Wykonawcy zgodny z jego rachunkami bankowymi
ujętymi w wykazie prowadzonym przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej (dotyczy
Wykonawcy, którego siedziba jest na terytorium RP) w terminie 21 dni od daty otrzymania
przez Zamawiającego prawidłowo wystawionej faktury oraz prawidłowo wystawionych
dokumentów wskazanych w ust. 4 poniżej.
4. Zamawiający zapłaci Cenę Umowy w następujący sposób:
4.1. Cena za dostawę i wdrożenie Systemu w kwocie … PLN brutto (słownie: ….),
stanowiąca sumę cen Systemu, Usługi Wdrożenia, Dokumentacji i Szkoleń zostanie
zapłacona po otrzymaniu przez Zamawiającego następujących dokumentów:
4.1.1. oryginału faktury Wykonawcy na ww. kwotę,
4.1.2. Protokołu Odbioru Szkoleń, podpisanego przez Strony zgodnie ze wzorem
stanowiącym Załącznik nr 9 do Umowy,
4.1.3. Protokołu Odbioru Systemu, podpisanego przez Strony zgodnie ze wzorem
stanowiącym Załącznik nr 6 do Umowy,
4.1.4. zestawienia rzeczowo-
ilościowo-finansowego zawierającego wykaz dostarczonego
Sprzętu i Oprogramowania zgodny z ze specyfikacją Załącznika nr 4 do Umowy, w
przypadku, gdy taki wykaz nie znajduje się na fakturze Wykonawcy. Wykaz powinien
zawierać nazwę urządzenia, model, nr seryjny, nazwę oprogramowania oraz ceny
jednostkowe Sprzętu i Oprogramowania.
4.2. Cena za Usługę Monitorowania płatna będzie w częściach w kwocie …. PLN brutto
(słownie: …… ) za każdy 1-miesięczny okres świadczenia tej usługi po jego zakończeniu i po
otrzymaniu przez Zamawiającego oryginału faktury na powyższą kwotę, wystawianą po
zakończeniu każdego 1-miesięcznego okresu świadczenia Usługi Monitorowania.
4.3. Cena za Usługę Wsparcia płatna będzie w częściach za każdą zleconą przez
Zamawiającego i zrealizowaną przez Wykonawcę pojedynczą usługę w ramach Usługi
Wsparcia, zwaną dalej „Zleceniem A”, po otrzymaniu przez Zamawiającego następujących
dokumentów:
4.3.1. oryginału faktury Wykonawcy na kwotę, stanowiącą cenę Zlecenia A, przy czym data
wystawienia faktury nie może być wcześniejsza niż data podpisania Protokołu Odbioru
Zlecenia A, którego wzór stanowi Załącznik nr 8 do Umowy,
4.3.2. kopii podpisanego przez Strony Protokołu Odbioru Zlecenia A.
4.4. Cena za Usługę informatyki śledczej płatna będzie w częściach za każdą zleconą przez
Zamawiającego i zrealizowaną przez Wykonawcę pojedynczą usługę w ramach Usługi
informatyki śledczej, zwaną dalej „Zleceniem B”, po otrzymaniu przez Zamawiającego
następujących dokumentów:
4.5. oryginału faktury Wykonawcy na kwotę, stanowiącą cenę Zlecenia B, przy czym data
wystawienia faktury nie może być wcześniejsza niż data podpisania Protokołu Odbioru
Zlecenia B, którego wzór stanowi Załącznik nr 8 do Umowy,
4.6. kopii podpisanego przez Strony Protokołu Odbioru Zlecenia B.
Dalej,
Izba ustaliła, że ofertę w postępowaniu złożył między innymi Odwołujący, który
nie załączył do oferty specyfikacji cenowo - ilościowej. Co prawda dokument o takim tytule
znajduje się w ofercie, jednak jest to opis funkcjonalny zintegrowanego systemu
monitorowania i zarządzania bezpieczeństwem systemów teleinformatycznych oraz sieci.
Pismem z d
nia 25 stycznia 2021 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp z uwagi na brak załączenia do oferty specyfikacji
cenowo
– ilościowe, przywołując postanowienia Rozdziału X pkt 4 ppkt 4.1. SIWZ oraz
okoliczność, że żaden plik zamieszczony przez wykonawcę na Platformie zakupowej
Zamawiającego nie zawiera informacji wymaganej Załącznikiem nr 3a do SIWZ, zatem
w
ykonawca nie złożył wraz z ofertą specyfikacji cenowo - ilościowej.
Odwołujący w odwołaniu w zasadzie nie kwestionował samego braku załączenia do
oferty ww. dokumentu
, jednakże podnosił, że okoliczność ta jest bez znaczenia z uwagi na
fakt, że stanowi wyłącznie uchybienie formalne, a informacje jakich wymagał Zamawiający,
które winny zostać zawarte w ww. specyfikacji, zostały przez Odwołującego zawarte w treści
złożonej oferty lub też bezpośrednio wynikają z obowiązującej treści SIWZ.
Izba uznała, że z powyższym stanowiskiem Odwołującego nie sposób się zgodzić.
Zamawiający zgodnie z Rozdziałem X ppkt 4.1.1 SIWZ wymagał wprost złożenia wraz z
ofertą specyfikacji cenowo - ilościowej, czyli uczynił jej zawartość merytoryczną istotnym
elementem treści oferty, podobnie jak sam formularz ofertowy oraz pozostałe dokumenty,
które miały stanowić ofertę, wymienione w Rozdziale X ppkt 4.1.2, 4.1.3 oraz 4.1.4 SIWZ.
W samej zaś specyfikacji cenowo - ilościowej wykonawca był zobligowany podać
wycenę poszczególnych pozycji, odpowiadających zakresowi rzeczowemu zamówienia, tj.:
a) cenę jednostkową i łączną (netto/brutto) za dostawę i wdrożenie Systemu, w tym: cenę
dostarczanego Systemu (ze wskazaniem nazwy, producenta), cenę za wykonanie Usługi
Wdrożeniowej, cenę za sporządzenie Dokumentacji, cenę za przeprowadzenie Szkolenia nr
1, cenę za przeprowadzenie Szkolenia nr 2, b) cenę za świadczenie Usługi Monitorowania,
c) cenę za świadczenie Usługi Wsparcia, d) cenę za świadczenie Usługi Informatyki
Śledczej. Jednocześnie w samej treści IPU (§2 ust. 1 oraz ust. 4.1 – 4.4) zawarte jest wprost
odniesienie do
ceny w ujęciu przedstawionym w specyfikacji cenowo – ilościowej, który to
dokument ma stanowić również załącznik nr 1 do umowy. Informacje zawarte w tejże
specyfikacji
mają bezpośrednie przełożenie na treść przyszłej umowy i kształtują
zobowiązanie wykonawcy w podstawowej jego warstwie, odnoszącej się do wysokości
należnego wykonawcy wynagrodzenia za poszczególne elementy zamówienia. Zatem,
zaniechanie przedłożenia specyfikacji cenowo - ilościowej nie jest wyłącznie uchybieniem
formalnym, któremu nie można przypisać skutku w postaci niezgodności oferty z treścią
SIWZ, ale stanowi uchybienie merytoryczne.
Równocześnie jak słusznie zauważył zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący, nie
bez znaczenia pozostaje
także to, że żaden z dokumentów, przedłożonych przez
Odwołującego wraz z ofertą, nie zawiera informacji cenowych, wymaganych zgodnie ze
specyfikacją cenowo - ilościową. Gdyby informacje te zostały przez Odwołującego
przedstawione w jakichkolwiek innych dokumentach, stanowiących ofertę, najpewniej treść
specyfikacji cenowo -
ilościowej mogłaby zostać na ich podstawie odtworzona. Odwołujący
nie złożył jednak żadnego dokumentu, z którego wynikałyby informacje cenowe, wymagane
przez Zamawiającego. Przedłożony przez Odwołującego dokument zatytułowany
Specyfikacja Cenowo
– Ilościowa jest de facto opisem funkcjonalnym zintegrowanego
systemu monitorowania i zarządzania bezpieczeństwem systemów teleinformatycznych oraz
sieci.
Odwołujący w swojej ofercie nie wskazał cen za wykonanie nw. elementów
zamówienia: 1.1 Systemu, 1.2 Usługi Wdrożenia, 1.3 Dokumentacji, 1.4 Szkolenia nr 1, 1.5
Szkolenia nr 2, 2. Usługi Monitorowania.
Izba podziela także stanowisko Przystępującego, że w niniejszym stanie faktycznym
bez znaczenia pozostaje to, że na podstawie oferty złożonej przez Odwołującego,
Zamawiający jest w stanie ustalić: co zostało zaoferowane, za jaką cenę globalną, w jaki
sposób zamówienie będzie realizowane i kto zostanie skierowany do realizacji zamówienia,
a także, że oferta zawiera wszystkie informacje, podlegające ocenie w ramach przyjętych
kryteriów oceny ofert, czy też oświadczenia o zgodności oferty z SIWZ. Zamawiający ma
bowiem prawo żądać różnorodnych informacji, w tym szczegółowych informacji cenowych,
niekoniecznie pokrywających się z przyjętymi kryteriami oceny ofert. Dodatkowo, należy
wskazać, że sprecyzowanie szczegółowego wymagania odnośnie treści oferty czyni
niewystarczającym złożenie ogólnych oświadczeń o zapoznaniu się i akceptacji postanowień
SIWZ. Tego typu ogólne i generalne oświadczenia, choć tradycyjnie oczekiwane przez
zam
awiających, mają niewielki walor, gdyż samo złożenie oferty stanowi wyraz akceptacji
warunków przetargu ustalonych przez zamawiającego (vide: wyrok KIO z dnia 24 marca
2016 r., sygn. akt KIO 373/16).
W konsekwencji
Izba doszła do przekonania, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. B
rakujący dokument w postaci
specyfikacji cenowo
– ilościowej miał charakter oferty sensu stricto, której treść w sposób
bezpośredni kształtowała zobowiązanie wykonawcy i znajdowała swoje odzwierciedlenie w
przyszłej umowie. Brak tego dokumentu przesądzał o niezgodności oferty z treścią SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty, czego
efektem było, w ocenie Odwołującego, odrzucenie jego oferty w sposób niezgodny z
przepisami ustawy Pzp
należy stwierdzić, co następuje. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Izba wskazuje,
że brak wymaganej treści oferty nie może podlegać jakimkolwiek
uzupełnieniom, czy to w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czy też w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp. N
a skutek braku przedłożenia przez Odwołującego specyfikacji cenowo – ilościowej nie
doszło do przedstawienia wymaganych informacji cenowych, składających się na treść
oferty. Wobec powyższego oferta nie może podlegać wyjaśnieniom, skoro nie ma
wymaganej treści oferty, nie ma tym samym przedmiotu wyjaśnień w tym zakresie. W
przypadku braku danyc
h w ofercie, do których złożenia wykonawca był zobligowany,
niemożliwe jest ich wskazanie w terminie późniejszym. Zatem nie sposób twierdzić, że
Zamawiający mógł skorzystać z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który dotyczy możliwości żądania
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Instytucja wzywania do
wyjaśnień dotyczy tej części oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca
wątpliwości interpretacyjne, lecz jest wyrażona w treści oferty. Nie dotyczy to tej części
oferty, c
o do której wykonawca powinien był wskazać konkretne dane, lecz tego zaniechał.
Zwracając się do Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający
prowadziłby niedozwolone negocjacje treści oferty, a przede wszystkim naruszyłby zasadę
równego traktowania wykonawców oraz zasadę konkurencyjności, bowiem kreowanie cen
jednostkowych po upływie terminu składania ofert stanowiłoby niedopuszczalne na gruncie
przepisów Pzp uzupełnienie treści oferty po upływie terminu składania ofert.
Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez
Odwołującego w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy nPzp oraz w op
arciu o przepisy § 8 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
