rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-03
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-03
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 277/21
KIO 277/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Monika Szymanowska Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 3 marca 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021 r. przez Asseco Poland S.A. w Rzeszowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych
w Warszawie
z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 3 marca 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021 r. przez Asseco Poland S.A. w Rzeszowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych
w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Asseco Poland S.A.
w Rzeszowie kwoty 15
000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewod
niczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 3 marca 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 277/21
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych ul. Szamocka 3/5, 01-748
Warszawa,
prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy wykonawczej na „modyfikację
wybranych funkcjonalności zawartych w aplikacji FW w związku z wprowadzeniem zmian
wynikających z ustawy z 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym
w
administracji oraz niektórych innych ustaw" na podstawie umów ramowych nr 1066671
oraz nr 1066673 dotyczących modyfikacji i rozbudowy oprogramowania KSI ZUS, ogłoszone
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 stycznia 2018 r., pod numerem 2018/S
003-
003351, zwane dalej jako „postępowanie”.
Postępowanie na usługę posiada wartość powyżej kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 1
1 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
, dalej zwanej jako „p.z.p.”.
Izba wskazuje, że mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021 r. do postępowania odwoławczego –
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) – znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019
ze zm.), dalej zwanej jako „n.p.z.p.”.
W dniu
27 stycznia 2021 r. odwołanie wobec dokumentacji postępowania wniósł
wykonawca Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów, dalej zwany jako
„odwołujący”. W odwołaniu postawiono zamawiającemu zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 w
zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, w tym obowiązków
wykonawcy w sposób niejednoznaczny, niewystarczający, niepełny, niejasny, który
uniemożliwia przygotowanie oferty, co stanowi prowadzenie postępowania z naruszeniem
zasad Prawa zamówień publicznych, tj. z naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji, zasady równego traktowania wykonawców, zasadą proporcjonalności oraz
zasad
ą przejrzystości i żądano nakazania zamawiającemu modyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej zwanych jako „IWZ”) w sposób wskazany w uzasadnieniu środka
zaskarżenia.
W dniu 1 marca 2021 r. zamawiający przekazał Izbie odpowiedź na odwołanie, w
której wniesiono o oddalenie go w całości i obciążenie odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego. W stanowisku procesowym jednostka zamawiająca wskazała, że dokonała
znaczącej modyfikacji treści dokumentacji postępowania, szczegółowo opisując dokonane
zmiany IWZ, co w ocenie strony w zakresie
zmienionej dokumentacji powinno powodować
oddalenie odwołania, w związku z koniecznością uwzględnienia przez Izbę w wyrokowaniu
stanu IWZ na dzień wydania orzeczenia (art. 552 ust. 1 n.p.z.p.).
Zamawiający dodał, że uznał za uzasadnione w części poszczególne zarzuty
odwoławcze lub elementy uzasadnienia tych zarzutów lub żądania sformułowane przez
odwołującego, tam gdzie dokonano zmian IWZ i wzoru umowy wykonawczej, tym niemniej
żaden z zarzutów oraz towarzyszących im żądań nie został uwzględniony przez
zamawiającego w całości – w sposób określony w treści odwołania. Zamawiający nie mógł
zatem
uwzględnić w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Również w dniu 1 marca 2021 r. odwołujący przekazał Izbie swoje stanowisko
procesowe, w
którym oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez
zamawiającego, wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot pełnej kwoty wpisu.
Odwołujący zaznaczył, że zamawiający w zakresie zarzutów w przedmiocie:
zmiany harmonogramu realizacji (odbioru) produktów pkt 2.3. IWZ (pkt 1
uzasadnienia odwołania),
załącznika nr 4 do IWZ uzgodnienia projektowe wymagania DRD/2020/01-WF-05C,
DRD/2020/01-WF-06B,
DRD/2020/01-WF-13,
DRD/2020/01-WF-20
(pkt
2
uzasadnienia odwołania),
załącznika nr 4 do IWZ uzgodnienie projektowe wymaganie DRD/2020/01-WF-23 (pkt
3
uzasadnienia odwołania),
dokonał modyfikacji dokumentacji postępowania w sposób zgodny z istotą zarzutów
i
wskazał, że wobec tej zmiany zarzuty tracą aktualność, a tym samym podlegają oddaleniu,
kiedy zdaniem odwołującego wyraźne wskazanie przez zamawiającego, że zmiany IWZ
i
umowy są efektem wniesionego odwołania, jednoznacznie stanowi o uwzględnieniu
odwołania w tej części. Dodano także, iż formalne stanowisko zamawiającego zawierające
wniosek o
oddalenie odwołania jest sprzeczne z oświadczeniami co od zakresu i przyczyn
zmian IWZ
. W konsekwencji naraża to odwołującego na nieuzasadnione ponoszenie
kosztów postępowania, podczas gdy postępowanie odwoławcze powinno być umorzone, a
jego koszty zniesione, odwołujący powinien otrzymać także zwrot całości wpisu.
Na posiedzeniu z udziałem stron, w dniu 3 marca 2021 r., zamawiający podniósł, że
strony nie są w sporze, a wniósł w odpowiedzi na odwołanie o oddalenie odwołania, dlatego
że nie uwzględnia w całości żądań zawartych w środku zaskarżenia. Pełnomocnik dodał, że
uwzględnia odwołanie w zakresie w jakim dokonał modyfikacji dokumentacji postępowania,
o
ile cofnięcie odwołania dotyczy także wycofania żądań w zakresie w jakim nie
zmodyfikował IWZ i umowy. Natomiast prawidłowo zawiadomiony o terminie odwołujący na
posiedzeniu się nie stawił (zawiadomienie z 25.02.2021 r. wraz z potwierdzeniem doręczenia
w aktach sprawy).
Dalej
skład rozpoznający spór wskazuje, że zgodnie z aktami sprawy żaden
z
wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na podstawie art. 522 ust. 3 n.p.z.p. w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Przenosząc powyższą normę na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
należy uznać, że w stanowisku procesowym z dnia 1 marca 2021 r. odwołujący wycofał
zarzuty w części, w której zamawiający nie dokonał modyfikacji dokumentacji postępowania,
pełnomocnik strony oświadczył bowiem, że w postępowaniu dokonano zmian częściowo
zgodnie z żądaniami odwołania i cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez
zamawiającego. Z treści pisma procesowego strony wynika, że wycofanie dotyczy części,
w
której nie zmieniono IWZ i umowy. Zaś zamawiający na posiedzeniu wskazał, że zmienia
wniosek
wskazany w odpowiedzi na odwołanie i uwzględnia je w takim zakresie, w jakim
dokonał zmian dokumentacji postępowania.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający stwierdził, że pomiędzy stronami
przestał istnieć spór. Zamawiający częściowo uwzględnił odwołanie i dokonał częściowej
zmiany dokumentacji, a
odwołujący wycofał pozostałą część zarzutów, uznając za
spełniające jego żądania obecnie dokonane zmiany IWZ i umowy, co w konsekwencji
spowodowało zgodny wniosek stron o umorzenie postępowania odwoławczego. W
wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 3
p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
N
a marginesie należy zaznaczyć, że zamawiający wstępnie nie zwrócił uwagi, że
stanowisko procesowe strony jest kształtowane nie tylko przez pierwotne zarzuty i wnioski
odwołania, ale także poprzez dalsze czynności procesowe w toku postępowania, w
kontekście zdarzeń, które miały miejsce pomiędzy wniesieniem odwołania a wydaniem
orzeczenia. W
związku z tym oświadczenie wykonawcy co do cofnięcia odwołania w części
materialnie nieuwzględnionej przez zamawiającego, czyli tam, gdzie nie dokonano faktycznej
modyfikacji dokumentacji, powinno być dla zamawiającego w zupełności zrozumiałe jako
unicestwiające spór w zakresie dotąd nieuchylonym czynnościami samego zamawiającego.
Innymi słowy, skoro odwołujący oświadcza, że zamawiający dokonał częściowo zmian
dokumentacji zgodnie z
żądaniami odwołania i wycofuje je w zakresie nieuwzględnionym
przez zamawiającego częściowe uwzględnienie odwołania nie spowoduje konieczności
zmiany IWZ i umowy w
sposób pierwotnie wskazany w odwołaniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także
Izba nakazuje dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewod
niczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Asseco Poland S.A.
w Rzeszowie kwoty 15
000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewod
niczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 3 marca 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 277/21
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych ul. Szamocka 3/5, 01-748
Warszawa,
prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy wykonawczej na „modyfikację
wybranych funkcjonalności zawartych w aplikacji FW w związku z wprowadzeniem zmian
wynikających z ustawy z 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym
w
administracji oraz niektórych innych ustaw" na podstawie umów ramowych nr 1066671
oraz nr 1066673 dotyczących modyfikacji i rozbudowy oprogramowania KSI ZUS, ogłoszone
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 stycznia 2018 r., pod numerem 2018/S
003-
003351, zwane dalej jako „postępowanie”.
Postępowanie na usługę posiada wartość powyżej kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 1
1 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
, dalej zwanej jako „p.z.p.”.
Izba wskazuje, że mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021 r. do postępowania odwoławczego –
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) – znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019
ze zm.), dalej zwanej jako „n.p.z.p.”.
W dniu
27 stycznia 2021 r. odwołanie wobec dokumentacji postępowania wniósł
wykonawca Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów, dalej zwany jako
„odwołujący”. W odwołaniu postawiono zamawiającemu zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 w
zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, w tym obowiązków
wykonawcy w sposób niejednoznaczny, niewystarczający, niepełny, niejasny, który
uniemożliwia przygotowanie oferty, co stanowi prowadzenie postępowania z naruszeniem
zasad Prawa zamówień publicznych, tj. z naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji, zasady równego traktowania wykonawców, zasadą proporcjonalności oraz
zasad
ą przejrzystości i żądano nakazania zamawiającemu modyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej zwanych jako „IWZ”) w sposób wskazany w uzasadnieniu środka
zaskarżenia.
W dniu 1 marca 2021 r. zamawiający przekazał Izbie odpowiedź na odwołanie, w
której wniesiono o oddalenie go w całości i obciążenie odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego. W stanowisku procesowym jednostka zamawiająca wskazała, że dokonała
znaczącej modyfikacji treści dokumentacji postępowania, szczegółowo opisując dokonane
zmiany IWZ, co w ocenie strony w zakresie
zmienionej dokumentacji powinno powodować
oddalenie odwołania, w związku z koniecznością uwzględnienia przez Izbę w wyrokowaniu
stanu IWZ na dzień wydania orzeczenia (art. 552 ust. 1 n.p.z.p.).
Zamawiający dodał, że uznał za uzasadnione w części poszczególne zarzuty
odwoławcze lub elementy uzasadnienia tych zarzutów lub żądania sformułowane przez
odwołującego, tam gdzie dokonano zmian IWZ i wzoru umowy wykonawczej, tym niemniej
żaden z zarzutów oraz towarzyszących im żądań nie został uwzględniony przez
zamawiającego w całości – w sposób określony w treści odwołania. Zamawiający nie mógł
zatem
uwzględnić w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Również w dniu 1 marca 2021 r. odwołujący przekazał Izbie swoje stanowisko
procesowe, w
którym oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez
zamawiającego, wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot pełnej kwoty wpisu.
Odwołujący zaznaczył, że zamawiający w zakresie zarzutów w przedmiocie:
zmiany harmonogramu realizacji (odbioru) produktów pkt 2.3. IWZ (pkt 1
uzasadnienia odwołania),
załącznika nr 4 do IWZ uzgodnienia projektowe wymagania DRD/2020/01-WF-05C,
DRD/2020/01-WF-06B,
DRD/2020/01-WF-13,
DRD/2020/01-WF-20
(pkt
2
uzasadnienia odwołania),
załącznika nr 4 do IWZ uzgodnienie projektowe wymaganie DRD/2020/01-WF-23 (pkt
3
uzasadnienia odwołania),
dokonał modyfikacji dokumentacji postępowania w sposób zgodny z istotą zarzutów
i
wskazał, że wobec tej zmiany zarzuty tracą aktualność, a tym samym podlegają oddaleniu,
kiedy zdaniem odwołującego wyraźne wskazanie przez zamawiającego, że zmiany IWZ
i
umowy są efektem wniesionego odwołania, jednoznacznie stanowi o uwzględnieniu
odwołania w tej części. Dodano także, iż formalne stanowisko zamawiającego zawierające
wniosek o
oddalenie odwołania jest sprzeczne z oświadczeniami co od zakresu i przyczyn
zmian IWZ
. W konsekwencji naraża to odwołującego na nieuzasadnione ponoszenie
kosztów postępowania, podczas gdy postępowanie odwoławcze powinno być umorzone, a
jego koszty zniesione, odwołujący powinien otrzymać także zwrot całości wpisu.
Na posiedzeniu z udziałem stron, w dniu 3 marca 2021 r., zamawiający podniósł, że
strony nie są w sporze, a wniósł w odpowiedzi na odwołanie o oddalenie odwołania, dlatego
że nie uwzględnia w całości żądań zawartych w środku zaskarżenia. Pełnomocnik dodał, że
uwzględnia odwołanie w zakresie w jakim dokonał modyfikacji dokumentacji postępowania,
o
ile cofnięcie odwołania dotyczy także wycofania żądań w zakresie w jakim nie
zmodyfikował IWZ i umowy. Natomiast prawidłowo zawiadomiony o terminie odwołujący na
posiedzeniu się nie stawił (zawiadomienie z 25.02.2021 r. wraz z potwierdzeniem doręczenia
w aktach sprawy).
Dalej
skład rozpoznający spór wskazuje, że zgodnie z aktami sprawy żaden
z
wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na podstawie art. 522 ust. 3 n.p.z.p. w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Przenosząc powyższą normę na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
należy uznać, że w stanowisku procesowym z dnia 1 marca 2021 r. odwołujący wycofał
zarzuty w części, w której zamawiający nie dokonał modyfikacji dokumentacji postępowania,
pełnomocnik strony oświadczył bowiem, że w postępowaniu dokonano zmian częściowo
zgodnie z żądaniami odwołania i cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez
zamawiającego. Z treści pisma procesowego strony wynika, że wycofanie dotyczy części,
w
której nie zmieniono IWZ i umowy. Zaś zamawiający na posiedzeniu wskazał, że zmienia
wniosek
wskazany w odpowiedzi na odwołanie i uwzględnia je w takim zakresie, w jakim
dokonał zmian dokumentacji postępowania.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający stwierdził, że pomiędzy stronami
przestał istnieć spór. Zamawiający częściowo uwzględnił odwołanie i dokonał częściowej
zmiany dokumentacji, a
odwołujący wycofał pozostałą część zarzutów, uznając za
spełniające jego żądania obecnie dokonane zmiany IWZ i umowy, co w konsekwencji
spowodowało zgodny wniosek stron o umorzenie postępowania odwoławczego. W
wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 3
p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
N
a marginesie należy zaznaczyć, że zamawiający wstępnie nie zwrócił uwagi, że
stanowisko procesowe strony jest kształtowane nie tylko przez pierwotne zarzuty i wnioski
odwołania, ale także poprzez dalsze czynności procesowe w toku postępowania, w
kontekście zdarzeń, które miały miejsce pomiędzy wniesieniem odwołania a wydaniem
orzeczenia. W
związku z tym oświadczenie wykonawcy co do cofnięcia odwołania w części
materialnie nieuwzględnionej przez zamawiającego, czyli tam, gdzie nie dokonano faktycznej
modyfikacji dokumentacji, powinno być dla zamawiającego w zupełności zrozumiałe jako
unicestwiające spór w zakresie dotąd nieuchylonym czynnościami samego zamawiającego.
Innymi słowy, skoro odwołujący oświadcza, że zamawiający dokonał częściowo zmian
dokumentacji zgodnie z
żądaniami odwołania i wycofuje je w zakresie nieuwzględnionym
przez zamawiającego częściowe uwzględnienie odwołania nie spowoduje konieczności
zmiany IWZ i umowy w
sposób pierwotnie wskazany w odwołaniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także
Izba nakazuje dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewod
niczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 250/21, KIO 252/21 z dnia 2021-03-23
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
