rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 244/21
KIO 244/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2021 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego
do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2021 r. przez wykonawcę
MYDIR.PL COMPANY sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, ul. Majkowska 18; 62-800 Kalisz,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych
z siedzibą w Warszawie, I Oddział w Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 12; 60-908 Poznań,
przy udziale wykonawcy A. S.
prowadzącej działalność gospodarcza pod firmą PRINT-
SOL A. S.
Printing Solutions and Service z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy A. M.
prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą PHU
AVI SYSTEM A. M.
z siedzibą w Wałbrzychu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego
do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2021 r. przez wykonawcę
MYDIR.PL COMPANY sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, ul. Majkowska 18; 62-800 Kalisz,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych
z siedzibą w Warszawie, I Oddział w Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 12; 60-908 Poznań,
przy udziale wykonawcy A. S.
prowadzącej działalność gospodarcza pod firmą PRINT-
SOL A. S.
Printing Solutions and Service z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy A. M.
prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą PHU
AVI SYSTEM A. M.
z siedzibą w Wałbrzychu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę MYDIR.PL COMPANY sp. z o.o. z siedzibą
w Kaliszu, ul. Majkowska 18; 62-800 Kalisz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MYDIR.PL COMPANY sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, ul. Majkowska 18; 62-800
Kalisz,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy MYDIR.PL COMPANY sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, ul.
Majkowska 18; 62-800 Kalisz na rzecz
zamawiającego Zakład Ubezpieczeń
Społecznych z siedzibą w Warszawie, I Oddział w Poznaniu, ul. Dąbrowskiego
12; 60-
908 Poznań kwotę 34 zł 00 gr (słownie: trzydzieści cztery złote, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu opłaty od
pełnomocnictw.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 244/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, I Oddział
w Poznaniu,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi serwisu
pogwarancyjnego drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 28 sierpnia 2020 r., pod nr 2020/S 167-404447.
Dnia 12 stycznia 2021
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 21 stycznia 2021 roku wykonawca MYDIR.PL COMPANY sp. z o.o. (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 25 ust. 1 pkt 1, art. 25a ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1 i 3 w zw.
z art. 24 ust. 4 w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 5 pozostającym w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp,
poprzez błędne uznanie, że przedłożone przez A. M., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PHU AVI System A. M. (dalej: „AVI System”) referencje
potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, mimo tego,
iż w rzeczywistości przedmiotowe referencje poświadczają w
swojej treści nieprawdę, a AVI System, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, w związku z czym podlega on
wykluczeniu
z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a
jego oferta nie powinna była zostać wybrana jako najkorzystniejsza,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 25a ust. 1 pkt
1 i art. 26 ust. 1 pozostającymi
w z w. art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez
niewykluczenie AVI System
z udziału w postępowaniu, mimo tego, że wykonawca ten
w wyni
ku zamierzonego działania wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że spełnia warunki dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej udziału w postępowaniu, przedkładając referencje poświadczające
nieprawdę, w związku z czym podlega on wykluczeniu z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jego oferta nie powinna była
zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, a w następstwie
jego uwzględnienia o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia wyboru oferty AVI System, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu,
2) wykluczenia AVI System
z udziału w postępowaniu,
3)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wybór oferty odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie art. 573 ustawy Pzp
w zw. § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437)
odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w łącznej kwocie 18.617,00 zł, na którą
składają się:
a)
uiszczony przez odwołującego wpis od odwołania w kwocie 15.000,00 zł,
b)
poniesione przez odwołującego koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600,00 zł,
c)
opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.
Działając na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 531 ustawy Pzp, odwołujący wniósł
o dopuszczenie i przepr
owadzenie dowodu z następujących dokumentów załączonych do
odwołania, a to:
1)
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty doręczonej odwołującemu w dniu 12
stycznia 2021 r. -
celem wykazania faktów: podmiotu wyłonionego przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
2)
wykazu usług - celem wykazania faktów: wskazanych przez AVI System, jako
wykonanych usług w związku z koniecznością wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, pominięcia
w wykazie okoliczności realizowania także usług dzierżawy urządzeń,
3)
referencji przedłożonych przez AVI System pochodzących od Izby Administracji
Skarbowej w Szczecinie, Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze oraz
poświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Chorzowie - celem
wykazania faktów: przedłożonych przez AVI System referencji związanych w związku
z koniecznością wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej,
4) pisma Z
akładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 23 grudnia 2020 z zapytaniem
odnośnie wykazu usług,
5) odpowiedzi AVI System z dnia 28 grudnia 2020 r.,
6)
zmodyfikowanego wykaz usług przedłożonego przez AVI System - łącznie celem
wykazania faktów: działań podjętych przez zamawiającego służących weryfikacji
zgłoszonych przez AVI System usług,
7) s.i.w.z. z dnia 14 lutego 2019 r. (3201-
ILZ.260.2.2019) na kompleksową obsługę
serwisową kserokopiarek, drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych własnych oraz
dzierżawę urządzeń kopiujących w Izbie Administracji Skarbowej w Szczecinie,
Zachodniopomorskim Urzędzie Celno-Skarbowym oraz w urzędach skarbowych
województwa zachodniopomorskiego,
8) informacji z otwarcia ofert z dnia 28 marca 2019 r. -
łącznie celem wykazania faktów:
warunków zamówienia publicznego, na realizację którego powołuje się AVI System,
w tym szczególności realizacji w ramach zamówienia publicznego usługi dzierżawy
urządzeń,
9) o
głoszenia o udzieleniu zamówienia pod nazwą Obsługa serwisowa urządzeń
drukujących oraz dzierżawa urządzeń kopiujących w jednostkach KAS woj.
Lubuskiego (0801-ILZ.260.4.2018) z dnia 26 czerwca 2018 r.,
10) informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 8 maja 2018 roku -
łącznie celem
wykazania faktów: warunków zamówienia publicznego, na realizację którego powołuje
się AVI System, w tym szczególności realizacji w ramach zamówienia publicznego
usług dzierżawy urządzeń,
11) raport o numerze U1/0001275149/2021 dla Printnonstop sp. z o.o. sp. k.,
12)
odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego rejestru przedsiębiorców dla
Printnonstop Fleet sp. z o.o. -
łącznie celem wykazania faktów: istniejącego
zadłużenia spółki współpracującej z AVI System w realizacji umów na rzecz Izby
Administracji Skarbowej w Szczecinie oraz Izby Administracji Skarbowej w Zielonej
Górze,
13) p
isma prezesa zarządu odwołującego z dnia 18 stycznia 2021 r. do Izby Administracji
Skarbowej w Szczecinie,
14) p
isma prezesa zarządu odwołującego z dnia 18 stycznia 2021 r. do Izby Administracji
Skarbowej w Zielonej Górze,
15) p
isma prezesa zarządu odwołującego z dnia 20 stycznia 2021 r. do Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Chorzowie - łącznie celem wykazania faktów:
podejmowania przez odwołującego działań zmierzających do wykazania
nieprawidłowości w działaniu AVI System, w toku postępowania o udzielenie
z
amówienia publicznego,
16) pisma dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 20 stycznia 2021
roku celem wykazania faktów: potwierdzenia przez dyrektora Izby Administracji
Skarbowej w Szczecinie, iż wynagrodzenie wykazane przez AVI System, jako wartość
świadczonych usług uregulowane zostało na rzecz obu członków konsorcjum
i obejmowało także usługi dzierżawy urządzeń,
17) formularza ofertowy przedstawiony przez AVI System - cel
em wykazania faktów:
zadeklarowania przez AVI System
w toku postępowania o udzielenie zamówienia
zamiaru wykonywania zamówienia siłami własnymi, bez powierzania prac
podwykonawcom,
Jednocześnie w oparciu o przepisy art. 534 ust. 1 w zw. z art. 531 w zw. z art. 538 ust. 1
ustawy Pzp, odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań
świadka J.G. adres do doręczeń: (…), celem wykazania faktów: deklaracji ze strony AVI
System powierzenia J.G. wykonywania prac w charakterze podwykonawcy wbrew uprzednim
deklaracjom składanym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
pod numerem 290000/271/4/2020- ZAP.
Na podstawie przepisów art. 534 ust. 1 w zw. z art. 531 w zw. z art. 536 ustawy Pzp,
odwołujący wniósł o zobowiązanie AVI System do przedstawienia następującej
dokumentacji:
1) umowy nr 2019/45 z
awartą pomiędzy Izbą Administracji Skarbowej w Szczecinie,
a konsorcjum firm Printnonstop Fleet sp. z o.o. oraz AVI System,
2)
umowy konsorcjum pomiędzy AVI System, a Printnonstop Fleet sp. z o.o.
3)
umowy, w oparciu o którą AVI System, występował jako podwykonawca w toku
realizacji usług w ramach zamówienia publicznego realizowanego na rzecz Izby
Administracji Skarbowej w Zielonej Górze,
4) faktur VAT wystawionych przez AVI System
na Izbę Administracji Skarbowej
w Szczecinie,
5) faktur VAT wystawionych przez AVI System na I
zbę Administracji Skarbowej
w Zielonej Górze,
łącznie celem wykazania faktów: zakresu prac zrealizowanych przez AVI System
w ramach usług świadczonych na rzecz Izb Administracji Skarbowej w Szczecinie
i Zielonej Górze, wartości usług polegających na serwisie drukarek i urządzeń
wielofunkcyjnych, wartości usług polegających na dzierżawie urządzeń.
Po przedłożeniu w/w dokumentacji, na podstawie przepisów art. 534 ust. 1 w zw. z art.
531 w zw. z art.
539 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu rachunkowości - celem wykazania faktów:
wartości usług serwisu drukarek świadczonych przez AVI System, wartości usług dzierżawy
urządzeń drukujących i wielofunkcyjnych w ramach usług realizowanych przez AVI System
na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie oraz Izby Administracji Skarbowej
w Zielonej Górze, udziału AVI System w pracach realizowanych na rzecz Izby Administracji
Skarbowej w Szczecinie oraz Izby Administracji Skarbowej w Zie
lonej Górze.
Na podstawie przepisów art. 534 ust 1 w zw. z art. 531 w zw. z art. 536 ustawy Pzp,
odwołujący wniósł o zobowiązanie Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze,
ul. Generała Władysława Sikorskiego 2, 65-454 Zielona Góra, do przedstawienia umowy nr
0801-
ILZ.023.153.2018.1 pomiędzy Izbą Administracji Skarbowej w Zielonej Górze,
a Printnonstop sp. z o.o. -
celem wykazania faktu: wartości usług polegających na serwisie
drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych, wartości usług polegających na dzierżawie urządzeń.
Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że jeżeli stan rzeczy opisany w odwołaniu
utrzyma się, w wyniku działań zamawiającego odwołujący się będzie mógł doznać
uszczerbku w jego interesach i ponieść realną szkodę. Jak wynika z opisanego w treści
odwołania stanu faktycznego, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołujący złożył ofertę ocenioną łącznie na 95,42 pkt, co stanowiło zarazem drugi wynik
w postępowaniu. Nie powinno tym samym budzić wątpliwości, że szkoda poniesiona przez
odwołującego wynika z faktu, iż w przypadku prawidłowego działania zamawiającego,
polegającego na wykluczeniu AVI System z udziału w postępowaniu, to właśnie oferta
odwołującego zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Odwołujący wskazał, iż w ramach zdolności technicznej lub zawodowej wymaganej od
wykonawców w s.i.w.z. wskazano, że wykonawca powinien wykazać, że w ciągu ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonuje, co najmniej dwie usługi polegające na świadczeniu usługi serwisowej sprzętu
drukującego (drukarek lub urządzeń wielofunkcyjnych), każda realizowana w sposób ciągły
przez okres co
najmniej 11 kolejnych miesięcy kalendarzowych na kwotę minimum
500.000,00 zł brutto (słownie: pięćset tysięcy złotych 00/100) wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotu, na rzecz którego dana usługa została wykonana (tub
jest wykon
ywana), oraz załączeniem dowodów określających czy usługa ta została
wykonana lub jest wykonywana należycie. Także w treści s.i.w.z. przewidziano,
że w przypadku usługi wykonywanej (tj. nie zakończonej) do uznania spełnienia przez
wykonawcę powyższego warunku zaliczona będzie jedynie ta część usługi, która została już
wykonana. AVI System
przedstawił w ramach swojej oferty wykaz usług, świadczonych na
rzecz:
- Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie -
usługa kompleksowej obsługi wydruku
i urządzeń drukujących, wartość brutto usługi: 956,793,46 zł,
-
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Chorzowie - świadczenie kompleksowych
pogwarancyjnych usług serwisowych dla drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych, wartość
brutto usługi: 1.009.299,69 zł,
- Izby Administracji
Skarbowej w Zielonej Górze - kompleksowa obsługa serwisowa
urządzeń drukujących i kopiujących, obejmująca naprawy oraz dostawy materiałów
eksploatacyjnych, wartość brutto usługi: 602.259,35 zł.
Do wykazu usług w postępowaniu AVI System przedłożył także referencje od
wyszczególnionych powyżej podmiotów. I tak, izba Administracji Skarbowej w Szczecinie
w piśmie z dnia 3 grudnia 2020 roku potwierdziła, że AVI System, jako członek konsorcjum,
zawarł umowę usługi kompleksowej obsługi wydruku i urządzeń drukujących. Na dzień 3
grudnia 2020 roku zrealizowane miało być 80,70 % przychodu wynikającego z umowy
konsorcjum podczas gdy termin składania ofert upływał w dniu 30.09.2020 roku. Izba
Administracji Skarbowej w Zielonej Górze w referencjach datowanych na 2 grudnia 2020
roku wskazała, że AVI System, jako podwykonawca realizował kompleksową obsługę
serwisową urządzeń drukujących i kopiujących na podstawie umowy nr 0801-
ILZ.023.153.2018.1. Według referencji czynności faktyczne związane z wykonywaniem
umowy realizowa
ne były bezpośrednio przez AVI System. Zakład Ubezpieczeń Społecznych
Odział w Chorzowie, w poświadczeniu z dnia 30 listopada 2020 roku, wskazał,
że przedmiotem umowy realizowanej przez AVI System było świadczenie kompleksowych
pogwarancyjnych usług serwisowych dla drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych
eksploatowanych w Oddziałach ZUS w Chorzowie, Częstochowie, Opolu, Sosnowcu oraz
Zabrzu. Co istotne, w treści wskazanego poświadczenia stwierdzono, że przedmiotowa
umowa wykonywana jest przez AVI System w spo
sób należyty.
Pismem z dnia 23 grudnia 2020 roku
zamawiający wezwał AVI System do złożenia
wyjaśnień dotyczących wykazu usług. Pytania odnosiły się wyłącznie do umów
realizowanych na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze i w Szczecinie i w ich
ramach i sprowadzały się do ustalenia, czy prace wskazane w wykazie wykonane zostały
przez AVI System -
jako podwykonawcę lub członka konsorcjum. W piśmie z dnia 28 grudnia
2020 roku, AVI System
potwierdził wcześniej zgłoszoną wartość usług oraz czas ich
wykonywania. W następstwie wymiany korespondencji i ustaleń pomiędzy zamawiającym,
a AVI System
zgłoszona wartość brutto usług świadczonych na rzecz Izby Administracji
Skarbowej w Szczec
inie została zredukowana do 827.846,10 zł.
W ocenie odwołującego, AVI System nie spełnił wymogów dotyczących zdolności
technicznej i zawodowej, a przedstawione przezeń referencje oraz poświadczenia nie
odzwierciedlają stanu rzeczywistego. Z treści referencji Izby Administracji Skarbowej
w Zielonej Górze wynika, iż AVI System realizował kompleksową obsługę serwisową
urządzeń drukujących i kopiujących, obejmującą naprawy oraz dostawy materiałów
eksploatacyjnych w okresie od 21.05.2018 r. do 21.05.2020 r. na podstawie umowy nr 0801-
ILZ.023.153.2018.1. Umowa zakładała obsługę ponad 900 sztuk urządzeń drukujących
i wielofunkcyjnych. Izba Administracji Skarbowej z siedzibą w Szczecinie treścią referencji
potwierdziła, że w dniu 7 czerwca 2019 roku zawarta została umowa nr 2019/45
z konsorcjum firm, w którym członkiem był AVI System. Według treści referencji przedmiotem
umowy jest usługa kompleksowej obsługi wydruku i urządzeń drukujących. W okresie
realizacji począwszy od 1 lipca 2019 r., wszystkie czynności faktyczne związane z jej
wykonywaniem, w szczególności związane z zapewnieniem ciągłości pracy urządzeń
drukujących, w tym ich naprawy, konserwacje i przeglądy (świadczenie usługi serwisowej
drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych) realizowane są bezpośrednio przez firmę AVI System.
Zamawiający oświadcza przy tym, że umowa zakłada obsługę ponad 400 sztuk urządzeń
drukujących i wielofunkcyjnych, zaś wartość umowy opiewa na kwotę 1.301.274,00 zł brutto,
natomiast zrealizowana część umowy na dzień dzisiejszy wynosi 956.793,46 zł brutto (80,70
% przychodu wynikającego z umowy konsorcjum). Izba Administracji Skarbowej
w Szczecinie podała w treści referencji wartość prac na dzień 3 grudnia 2020 roku, nie zaś
na dzień 30 września 2020 roku, na który to dzień powinien być oceniany stan rzeczy
w postaci wypełnienia - bądź też nie - przez przystępujących do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jego warunków. Tym samym - w ocenie odwołującego - referencje
już w tej płaszczyźnie skonstruowane są nieprawidłowo. W przypadku obu umów zawartych
z Izbami Administracji Skarbowej w refe
rencjach wskazuje się wyłącznie na realizację przez
AVI System
usług serwisowych drukarek, co nie odpowiada stanowi rzeczywistemu.
Zapoznanie się z treścią publicznie dostępnej dokumentacji z postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego w obu postępowaniach prowadzi do wniosku, iż w ramach obu
umów realizowany był nie tylko serwis, ale także dzierżawa urządzeń drukujących, co nie
zostało przez AVI System ujawnione ani w jakikolwiek sposób zasygnalizowane w niniejszym
postępowaniu. Także w tej płaszczyźnie referencje są więc skonstruowane nieprawidłowo.
Referencje przedstawione przez I
zbę Administracji Skarbowej w Szczecinie odnosiły się
do umowy zawartej w rezultacie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zasady postępowania regulowała s.i.w.z. z dnia 14 lutego 2019 r. (3201-
ILZ.260.2.2019) na kompleksową obsługę serwisową kserokopiarek, drukarek i urządzeń
wielofunkcyjnych własnych oraz dzierżawę urządzeń kopiujących w Izbie Administracji
Skarbowej w Szczecinie, Zachodniopomorski
m Urzędzie Celno-Skarbowym oraz w urzędach
skarbowych województwa zachodniopomorskiego. Z treści wskazanego powyżej s.i.w.z.
wynika, że przedmiot zamówienia podzielony został na cztery części, przy czym możliwe
było zarówno składanie ofert częściowych, jak i realizowania poszczególnych części przez
różnych wykonawców. W ramach konkretnych części realizowane miały być następujące
usługi:
•
Część nr I - świadczenie usług serwisowych (Szczecin i okolice). W jej ramach
świadczenie kompleksowych pogwarancyjnych usług serwisowych 117 sztuk kserokopiarek,
drukarek
i
urządzeń
wielofunkcyjnych
będących
w
łasnością
zamawiającego,
eksploatowanych w
określonych komórkach organizacyjnych Izby Administracji Skarbowej
w Szczecinie.
•
Część nr II - świadczenie usług serwisowych (Koszalin i okolice). W jej ramach
świadczenie kompleksowych pogwarancyjnych usług serwisowych 59 sztuk kserokopiarek,
drukarek
i
urządzeń
wielofunkcyjnych
będących
własnością
zamawiającego,
eksploatowanych w
określonych komórkach organizacyjnych Izby Administracji Skarbowej
w Szczecinie.
•
Część nr III - dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych (Szczecin i okolice). W jej ramach
dostarczanie i zainstalowanie w określonych komórkach organizacyjnych Izby Administracji
Skarbowej w Szczecinie 163 sztuk kserok
opiarek będących w dyspozycji wykonawcy na jego
koszt i ryzyko oraz objęcie ich obsługą polegającą na przeglądach, naprawach oraz na
dostawie i wymianie materiałów eksploatacyjnych (w tym m.in. tonerów i części
eksploatacyjnych) itp. W zamian za opłatę wyliczaną na podstawie liczby wykonanych
wydruków.
•
Część nr IV - dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych (Koszalin i okolice). W jej ramach
dostarczanie i zainstalowanie w określonych komórkach organizacyjnych Izby Administracji
Skarbowej w Szczecinie 58 sztuk
kserokopiarek będących w dyspozycji wykonawcy na jego
koszt i ryzyko oraz objęcie ich obsługą polegającą na przeglądach, naprawach oraz na
dostawie
eksploatacyjnych (w tym m.in. tonerów i części eksploatacyjnych) itp. W zamian za
opłatę wyliczaną na podstawie liczby wykonanych wydruków.
Wskazane powyżej postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zakończyło się
wybraniem w ramach wszystkich czterech postępowań, jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez konsorcjum Printnonstop Fleet sp. z o.o. (lider) i AVI System. Jak wynika
z treści informacji z otwarcia ofert, datowanej na 28 marca 2019 r. Konsorcjum Printnonstop
Fleet sp. z o.o. i AVI System
zaoferowało następujące ceny oferty:
•
Część nr I - cena oferty: 248.013,00 zł
•
Część nr II - cena oferty: 98.226,00 zł
•
Część nr III - cena oferty: 652.177,80 zł
•
Część nr IV - cena oferty: 302.857,20 zł
Podobny stan rzeczy można odnotować w przypadku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego przez Izbę Administracji Skarbowej w Zielonej
Górze pod nazwą Obsługa serwisowa urządzeń drukujących oraz dzierżawa urządzeń
kopiujących w jednostkach KAS woj. Lubuskiego (0801-ILZ.260.4.2018). Jak można ustalić
w oparciu o Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z dnia 26 czerwca 2018 r. przedmiotem
za
mówienia była „kompleksowa obsługa serwisowa urządzeń drukujących i kopiujących
obejmująca naprawy oraz dostawy materiałów eksploatacyjnych, w szczególności: tonerów,
bębnów i części zamiennych, umożliwiająca wykonanie w okresie realizacji zamówienia
wysok
iej jakości wydruków oraz udostępnienie urządzeń wraz z ich dostawą, instalacją oraz
pełną konfiguracją z systemem na stanowiskach pracy dla użytkowników Izby Administracji
Skarbowej w Zielonej Górze z podległymi jednostkami woj. Lubuskiego, w zamian za opłatę
wyliczoną w oparciu o liczbę wydruków stron formatu A4 wykonanych na tych urządzeniach
drukujących”.
Jak wynika z Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty datowanej na dzień 8 maja
2018 r., Izba Administracji Skarbowej w Zielonej Górze, w postępowaniu, jako
najkorzystniejszą wybrano ofertę Printnonstop sp. z o.o. sp. k., który to podmiot zaoferował
realizację usług:
•
Części I - cena oferty: 980.350,90 zł
•
Część II - cena oferty: 837.141,05 zł.
Z
ważywszy na fakt, iż we wskazanych powyżej umowach AVI System działał
w charakterze podwykonawcy bądź członka konsorcjum, a obie umowy kumulowały w sobie
także usługi dzierżawy urządzeń.
W związku z powziętymi wątpliwościami dnia 18 stycznia 2021 roku odwołujący na adres
Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie oraz Izby Administracji Skarbowej w Zielonej
Górze wystosował pisma ze szczegółowymi pytaniami odnośnie realizowanych przez AVI
System
usług w ramach zamówień publicznych, w tym w przedmiocie wynagrodzenia za
usługi dzierżawy urządzeń. Stosownie do treści udzielonej odpowiedzi wystosowanej przez
Izbę Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 20 stycznia 2021 roku stwierdzono,
że w opłacie za świadczone usługi jest uwzględniona dzierżawa urządzeń, a sam
zamawiający rozlicza się równolegle z liderem oraz członkiem konsorcjum od marca 2020
roku, podczas gdy wcześniej faktury były wystawiane przez AVI System.
W ocenie odwołującego w rozpatrywanym stanie faktycznym zaktualizowały się przesłanki
wykluczenia AVI System
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
a zamawiający, na skutek zaniechania należytej weryfikacji przedłożonej oferty i wykazu oraz
referencji ich nie dostrzegł i wadliwie poczytał ofertę AVI System, jako najkorzystniejszą,
wobec czego ten wykonawca został w badanym postępowaniu wyłoniony niezgodnie
z przepisami ustawy.
Zdaniem odwołującego, umowy z Izbą Administracji Skarbowej w Szczecinie oraz Izbą
Administracji Skarbowej w Zielonej Górze, zgłoszone przez AVI System na potwierdzenie
realizacji usług wymaganych treścią s.i.w.z., nie były realizowane przez AVI System
samodzielnie, a wspólnie z innymi członkami konsorcjum bądź przez AVI System
w charakterze podwykonawcy. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się,
że doświadczenie wykonawcy nabyte w ramach konsorcjum należy ocenić w zależności od
konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, jego faktycznego wkładu w realizacje zadania
(wyrok KIO z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. akt: KIO 188/18, LEX nr 2476688). Innym, często
pojawiającym się w orzecznictwie KIO stanowiskiem jest przyjęcie, że dany wykonawca
(konsorcjant -
czy to lider, czy to partner), żeby wykazać się doświadczeniem, nie musiał
wykonywać absolutnie wszystkiego w danym zamówieniu czy danej jego części, na którą się
powołuje (byłoby to sprzeczne z zasadami działania konsorcjów), ale jego udział w tym
zamówieniu (lub odpowiednio jego części - w zależności od brzmienia warunku musi być na
tyle istotny, by zarówno ten jego udział, jak i nabyte doświadczenie, były faktyczne i realne,
a także w miarę kompleksowe, tj. dotyczyły jak najpełniejszej części tej realizacji (wyrok KIO
z dnia 15 listopada 2019 r., sygn. akt: KIO 2090/19, wyrok KIO z dnia 22 listopada 2019 r.,
sygn. akt: KIO 2262/19, LEX nr 2760394). Podobne zapatrywanie przedstawiane jest
w orzecznictwie w odniesieniu do doświadczenia zdobywanego jako podwykonawca, przy
czym nie należy tracić z pola widzenia rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30
stycznia 2009 roku gdzie przyjęto, że doświadczenie badane w ramach warunku udziału
w postępowaniu należy odnosić do wykonawcy, a nie podwykonawcy. Wyłącznie w sytuacji,
gdy podwykonawca staje się wykonawcą w ramach tworzonego ze swoim pierwotnym
zleceniodawcą konsorcjum ubiegającego się o zamówienie, możliwe jest uwzględnienie
taki
ego doświadczenia podwykonawcy (wyrok KIO z dnia 30 stycznia 2009, sygn. akt:
KIO/UZP 72/09, LEX nr 486514).
Przenosząc
powyższe
na
realia
rozpatrywanej
sprawy
należy
wskazać,
że w postępowaniu w którym wykonawca powołuje się na doświadczenie pochodzące
z przedsięwzięć realizowanych jako członek konsorcjum albo jako podwykonawca należy
poddać analizie faktyczny wkład podmiotu w wykonane zadanie. W ocenie odwołującego
przeprowadzenie należytej weryfikacji zrealizowanych przez AVI System doprowadziłoby
zamawiającego do przekonania, iż ten nie może uczestniczyć w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, jako że nie wypełnia opisanego w punkcie 4.1.1.4 wymogu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej.
Według odwołującego dwie spośród trzech usług przedstawionych przez AVI
System
w wykazie usług nie powinny zostać uwzględnione jako realizujące wymogi punktu
4.1.1.4 s.i.w.z.
Powyższe wynika z faktu, iż:
-
w odniesieniu do usług realizowanych na rzecz Izby Administracji Skarbowej
w Szczecinie -
według odwołującego wartość usług realizowanych w ramach tego
zamówienia publicznego przez AVI System nie osiągnęła pułapu 500.000,00 zł brutto
wymaganego treścią s.i.w.z., jako że na wartość usługi przedstawionej przez AVI System,
jako kwota 827.460,10 zł składają się także wartość prac niewykonywanych przez AVI
System
oraz wartość usług dzierżawy urządzeń,
-
w odniesieniu do usług realizowanych na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Zielonej
Górze - według odwołującego wartość usług realizowanych w ramach tego zamówienia
publicznego przez AVI System
nie osiągnęła pułapu 500.000,00 zł brutto wymaganego
treścią s.i.w.z., jako że na wartość usługi przedstawionej przez AVI System, jako kwota
602.259,53 zł składają się także wartość prac niewykonywanych przez AVI System oraz
wartość usług dzierżawy urządzeń.
Według odwołującego w rozpatrywanym stanie faktycznym zrealizowane zostały
określone treścią art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, przesłanki wprowadzenia zamawiającego
w błąd przez wykonawcę w wyniku zamierzonego działania lub co najmniej rażącego
niedbalstwa AVI System
w przedmiocie wypełniania przez AVI System warunków udziału
w postępowaniu. W ocenie odwołującego AVI System w wyniku zamierzonego działania
wp
rowadził wykonawcę w błąd w przedmiocie rzeczywistej wartości świadczonych przezeń
usług serwisu drukarek. Wprowadzenie w błąd niewątpliwie było następstwem podania
nieprawdziwych informacji, nie
uwzględniających faktu świadczenia w ramach usług
dzierżawy, nie tylko serwisu, będącego przedmiotem zainteresowania zamawiającego. Nie
budzi wreszcie wątpliwości odwołującego, że AVI System miał pełną świadomość i wiedzę
o charakterze realizowanych przez niego umów i o fakcie, że umowy te wykonywane były
z innymi
podmiotami, obejmując poza serwisem urządzeń także ich dzierżawę. Pomimo
tego, wykonawca postanowił powołać się na fakt wykonania wskazanych umów oraz
przedstawić zamawiającemu uzyskane w następstwie ich wykonania kwoty wynagrodzenia
brutto. Opisane powyżej zachowanie realizuje także przesłanki wyrażone treścią art. 24 ust.
1 pkt 12 ustawy Pzp,
jako że w konsekwencji wprowadzenia w błąd zamawiającego nie
można przyjąć, by AVI System wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Z ostrożności procesowej odwołujący powołał także przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
jako że gdyby nawet przyjąć, że działanie AVI System nie miało charakteru zamierzonego
bądź rażącego niedbalstwa, nie powinno budzić wątpliwości, że okoliczności, w przedmiocie
których AVI System wprowadził w błąd zamawiającego - realizacja wymogów technicznych
lub zawodowych -
miały kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Nieprawidłowościami dotknięte były także referencje, którym
zamawia
jący dał wiarę w niniejszym postępowaniu. Zgłaszając swoją ofertę AVI System
oświadczył, że spełnia warunki określone w s.i.w.z. w zakresie posiadania zdolności
technicznej i zawodowej (w tym
doświadczenia) na dzień 30 września 2020 roku. Następnie
AVI System
przestawił referencję od Izby Administracji Skarbowej sporządzoną
i przedstawiającą stan rzeczy na dzień 3 grudnia 2020 roku, co Izba potwierdziła
odwołującemu w piśmie datowanym na 20 stycznia 2021 roku. W ocenie odwołującego ani
kwota pierwotnie przedstawiona przez AVI System
w załączniku nr 4 - wykazie usług - ani
kwota skorygowana nie jest adekwatna do stanu rzeczy na dzień 30 września 2020.
Treść referencji oraz wartość usług przedstawione przez Izby Administracji Skarbowej
w Szczecinie i Zielone
j Górze odnoszą się do realizacji przetargu na dzierżawę urządzeń
i serwis, nie na serwis, jak wymagał tego zamawiający. W ramach analizy dokumentacji
usług realizowanych na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie odwołujący
odnotował 221 urządzeń A3 wielofunkcyjnych, wobec czego znaczna część wykonywanego
zadania to koszty dzierżawy, nawet jeżeli urządzenia byty używane czy też zamortyzowane.
Przedstawione przez AVl System A. M.
referencje były sporządzone nierzetelnie. W
piśmie z dnia 20 stycznia 2021 roku dyrektor Izby Administracji Skarbowej
w Szczecinie potwierdził, że nie wie na jakiej zasadzie działało konsorcjum, realizując
płatności zarówno jego liderowi, jak i członkowi.
Na marginesie prowadzonych rozważań należy wskazać także inne nieprawidłowości
odnotowane przez odwołującego. Odwołujący powziął wiedzę, iż AVI System - wbrew
deklaracji poczynionej wprost w treści formularza ofertowego - zamierza korzystać
w procesie wykonywania zamówienia z usług podwykonawców. Wskazaną informację
odwołujący uzyskał od p. J.G.
Z treści poświadczenia przedłożonego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Chorzowie
wynika, że AVI System wykonuje zawartą umowę w sposób należyty. Należy
zasygnalizować, że powyższe odnosi się do usług realizowanych na rzecz aż pięciu
oddziałów ZUS w Chorzowie, Częstochowie, Opolu, Sosnowcu oraz Zabrzu. Specyfikacja
w postępowaniu przewidywała wymóg „załączenia dowodów określających czy usługa ta
została wykonana lub jest wykonywana należycie" (pkt 4.1.1.4. s.i.w.z.). Jak natomiast
z informacji, którymi dysponuje odwołujący, w dwóch spośród pięciu oddziałów Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, w których AVI System świadczył usługi w wykonaniu umowy
1073244 z dnia 18 listopada 2019 roku, usługi te świadczone były nienależycie.
W oddziałach ZUS w Opolu i Częstochowie, gdzie były świadczone usługi serwisowe przez
AVI System
, występowały istotne opóźnienia w realizacji usług serwisowych, średnio stale
około 50 urządzeń oczekiwało na naprawę ponad miesiąc, podczas gdy umownie
wyznaczony termin naprawy wynosił dwa dni.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Dodatkowe pisma procesowe w sprawie złożyli także odwołujący oraz przystępujący AVI
System.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2019 r. poz. 2020) do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) dalej jako: „nowa ustawa”
albo „nPzp”.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 nPzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przep
isów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1nPzp,
co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Na wstępie Izba odniesie się do zarzutów dotyczących referencji wystawionych przez
ZUS w Chorzowie. Odwołujący wskazał, że dysponuje informacjami, że usługi te dla dwóch
oddziałów nie były świadczone należycie, nie przedstawiając w tym zakresie żadnych
dowodów. Tym samym zarzut ten należało uznać za niepotwierdzony. Nadto wskazać
należy, iż zamawiający na rozprawie oświadczył, iż usługa ta nie była brana pod uwagę pod
kątem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyż wykonawca nie
wykazał minimalnego okresu świadczenia usługi, jakiej wymagał zamawiający, tj. minimum
11 miesięcy.
Izba oddaliła wszystkie zarzuty dotyczące płynności finansowej firmy Printnonstop sp. z
o.o. sp.k., jako pozostające bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Za niezasadne Izba uznała również zarzuty dotyczące rzekomego oświadczenia p. J.G.
o zamierzeniu AVI System do korzystania w realizacji
przedmiotowego zamówienia
w charakterze podwykonawcy. Po pierwsze bez znaczenia dla rozstrzygnięcia są
okoliczności przyszłe i niepewne w zakresie możliwego podwykonawstwa, a po drugie AVI
System
na rozprawie przedłożył dowód w postaci oświadczenia p. J.G. przeczący powyższej
tezie postawionej przez odwołującego.
Izba oddaliła wnioski dowodowe zgłoszone przez odwołującego dotyczące: powołania
dowodu z przesłuchania świadka p. J.G. oraz dowodu z opinii biegłego, stwierdzając, że
powołane one zostały jedynie dla zwłoki postępowania, niemające znaczenia dla
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba oddaliła również wniosek o zobowiązanie AVI System do złożenia określonych
dokumentów, albowiem dokumenty te zostały złożone przy piśmie procesowym AVI System,
którą to okoliczność, na rozprawie, potwierdził odwołujący.
Izba oddaliła również dowody złożone na rozprawie przez odwołującego, tj. Informację
o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu wykonawcy dotyczącej
postępowania prowadzonego przez IAS we Wrocławiu oraz pisma kierowane przez
odwołującego do IAS w Szczecinie i Zielonej Górze z wnioskami o udzielenie określonych
informacji, albowiem dowody
te nie są dowodami istotnymi dla rozstrzygnięcia odwołania.
Wynik postępowania prowadzonego przez innego zamawiającego czy sama treść pytań bez
udzielonych odpowiedzi nie mogą stanowić wiarygodnego dowodu w sprawie.
Izba, w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację z postępowania, ofertę
wraz dokumentami złożoną przez AVI System, korespondencję prowadzoną przez
zamawiającego z AVI System oraz tą prowadzoną przez odwołującego oraz dokumentację
złożoną przez AVI System załączoną do pisma procesowego AVI System.
Oceniając zaś podstawowe zarzuty odwołania, Izba w całości oparła się o argumentację
prezentowaną przez zamawiającego oraz przystępującego AVI System, uznając ją za
własną. Tym samym stwierdzić należało, iż w ocenie Izby oferta AVI System spełnia
wymagania określone w s.i.w.z. i nie zachodzą ustawowe przesłanki do jej odrzucenia oraz
uz
yskała maksymalną liczbę punktów w kryteriach oceny ofert. Wykonawca potwierdził,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu.
W s.i.w.z.
zamawiający określił, że o udzielenie zamówienia publicznego może ubiegać
się wykonawca spełniający warunki udziału dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej
(pkt 4.1.1.4. s.i.w.z.
). Wykonawca spełni warunek jeśli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonuje, co najmniej dwie usługi polegające na świadczeniu usługi serwisowej sprzętu
drukującego (drukarek lub urządzeń wielofunkcyjnych), każda realizowana w sposób ciągły
pr
zez okres co najmniej 11 kolejnych miesięcy kalendarzowych na kwotę minimum
500.000,00 zł brutto (słownie: pięćset tysięcy złotych 00/100) wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotu, na rzecz którego dana usługa została wykonana (lub
jest wykonywana), oraz załączeniem dowodów potwierdzających czy usługa ta została
wykonana lub jest wykonywana należycie. W przypadku usługi wykonywanej (tj. nie
zakończonej) do uznania spełnienia przez wykonawcę powyższego warunku zaliczona
będzie jedynie ta część usługi, która została już wykonana.
W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu AVI System
przedstawił wykaz usług, potwierdzający:
1)
wykonanie kompleksowej usługi serwisowej urządzeń drukujących i kopiujących
w zakresie n
aprawy i dostawy materiałów eksploatacyjnych dla Izby Administracji Skarbowej
w Zielonej Górze w okresie od 21.05.2018 r. do 21.05.2020 r. Wartość brutto zrealizowanej
usługi wynosi 602.259,35 zł. Złożone wraz z wykazem referencje z dnia 2.12.2020 r.
potwi
erdzają, że AVI System działając jako podwykonawca realizował kompleksową obsługę
serwisową urządzeń drukujących i kopiujących, obejmującą naprawy oraz dostawy
materiałów eksploatacyjnych, wszystkie czynności faktyczne związane z wykonaniem usługi
były realizowane z należytą starannością bezpośrednio przez AVI System,
2)
realizację usługi kompleksowej obsługi wydruku urządzeń drukujących dla Izby
Administracji Skarbowej w Szczecinie od 01.07.2019 r. (usługa nadal realizowana) na kwotę
956.793,46 zł brutto. Złożone wraz z wykazem referencje z dnia 03.12.2020 r. potwierdzają,
że AVI System realizuje przedmiot umowy jako członek konsorcjum, wszystkie czynności
faktyczne związane z wykonaniem usługi, w szczególności związane z zapewnieniem
ciągłości pracy urządzeń drukujących, w tym ich naprawy, konserwacje i przeglądy
(świadczenie usługi serwisowej drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych) realizowane są
bezpośrednio przez firmę AVI System. Z treści referencji wynika, że wartość umowy opiewa
na kwotę 1.301.274,00 zł brutto, natomiast wartość zrealizowanej części umowy na dzień
wystawienia referencji (tj. 03.12.2020 r.) wynosi 956.793,46 zł brutto.
Biorąc pod uwagę, że przedmiot umów realizowanych przez AVI System na rzecz Izby
Administracji Skarbowej w Zielonej Górze i Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie
obejmował swoim zakresem serwis urządzeń drukujących oraz dzierżawę urządzeń,
zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał AVI System do
złożenia wyjaśnień i wykazania, że wartość usługi serwisu urządzeń drukujących
zrealizowanej bezpośrednio przez wykonawcę i okres świadczenia przedmiotowej usługi
odpowiada warunkom udziału w postępowaniu określonym przez zamawiającego.
W odpowiedzi na wezwanie AVI System dostarczył w dniu 28.12.2020 r. wyjaśnienia,
w których potwierdził, że:
1)
kwota 602.259,35 zł brutto stanowi wartość usług serwisu sprzętu drukującego
(drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych) zrealizowanych przez AVI System - jako
podwykonawca - na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Zie
lonej Górze. Usługa serwisu
sprzętu drukującego była realizowana nieprzerwanie przez okres powyżej 11 miesięcy
(w okresie od 21.05.2018 r. do 21.05.2020 r.);
2)
na dzień składania ofert tj. 30.09.2020 r. wartość usługi serwisu sprzętu drukującego
(drukare
k i urządzeń wielofunkcyjnych) wykonanej bezpośrednio przez AVI System (jako
członka konsorcjum) na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie wyniosła
827.460,10 zł brutto, co odpowiada 80,70% udziału wynikającego z umowy konsorcjum oraz,
że świadczy usługę serwisu sprzętu drukującego jako członek konsorcjum przez okres
powyżej 11 miesięcy.
Biorąc pod uwagę treść udzielonych wyjaśnień zamawiający wezwał AVI System do
poprawienia wykazu usług poprzez podanie prawidłowej kwoty stanowiącej wartość
zreali
zowanej usługi serwisu urządzeń drukujących wg stanu na dzień składania ofert,
zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca dostarczył
w dniu 04.01.2021 r. poprawiony wykaz usług.
Za bezpodstawny należy uznać zarzut odwołującego dotyczący nieprawidłowego
skonstruowania treści referencji. Referencje wystawione przez IAS w Szczecinie i Zielonej
Górze zawierają informację o usługach realizowanych przez AVI System, których zakres
obejmuje zarówno serwis urządzeń drukujących (zgodnie z warunkiem udziału
w postępowaniu), jak i dzierżawę urządzeń. W orzecznictwie ugruntował się jednolity pogląd
wskazujący, iż treść poświadczeń/referencji nie musi w całości potwierdzać spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, albowiem nie taka jest rola tego rodzaju dokumentów.
Mają one za zadanie potwierdzać należyte wykonanie konkretnego zamówienia. Wskazać
również należy, że wykonawcy nie mają wpływu na treść wystawianych
poświadczeń/referencji, gdyż wystawiane są one przez podmiot od nich niezależny. Jak
słusznie zauważyła Izba w wyroku o sygn. akt KIO 1216/17 „Odwołujący błędnie i w sposób
nieuzasadniony wymaga, aby treść referencji powielała wszystkie informacje, żądane przez
zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, albowiem
potwierdzeniem spełnienia warunku jest oświadczenie wykonawcy w formie wykazu,
a referencje mają za zadanie potwierdzać jedynie prawidłowość wykonywanej usługi
referencyjnej
”.
W ocenie Izby
, wbrew twierdzeniom odwołującego, pismo IAS w Szczecinie z dnia
20.01.2021
r. nie podważa wyjaśnień udzielonych w dniu 28.12.2020 r. przez AVI System,
a jedynie potwierdza, że przedmiotem zawartej umowy był serwis i dzierżawa sprzętu
drukującego. Żadne stwierdzenie zawarte w piśmie IAS w Szczecinie z dnia 20.01.2021 r.
nie potwierdza, że wartość wykonanej przez AVI System usługi serwisowej sprzętu jest
niższa niż wartość wymagana przez zamawiającego.
Odwołanie i jego uzupełnienie zawiera rozważania dotyczące postępowań, w których
zamawiającym była IAS w Szczecinie i Zielonej Górze, (w których częściowo umową objęta
była również dzierżawa urządzeń) i powołuje się na wątpliwości w tym zakresie. Jednak
podkreślenia wymaga, że w ramach tych zamówień dostarczane urządzenia były
serwisowane przez wykonawcę, a rozliczenie następowało ilością faktycznych wydruków.
Dokonana w odwołaniu próba rozdzielenia, że w ramach jednej usługi odrębną część
stanowiło wynagrodzenie za dzierżawę, a odrębną część wynagrodzenie za obsługę
serwisową ma charakter sztuczny i nie uwzględnia, że usługa ta stanowi jedną ekonomiczną
całość. Próba doszukiwania się „na siłę” wartości wynagrodzenia za dzierżawę w wartości
wynagrodzenia za całość usługi nie ma uzasadnienia - nie ulega bowiem wątpliwości,
że rozliczenie w ramach umów z IAS w Zielonej Górze i Szczecinie następowało według
ilości wydruków.
Zdaniem odwołującego, okolicznością, jaka ma przesądzać o niespełnieniu warunków
udziału w postępowaniu jest fakt, że zamówienia publiczne wykonywane na rzecz IAS
Szczecin
i IAS Zielona Góra obejmowały nie tylko serwis drukarek, ale także dzierżawę
drukarek. Zdaniem o
dwołującego, należałoby zatem ustalić wartość usługi serwisu drukarek
(bez
dzierżawy) i zweryfikować czy przekracza ona kwotę określoną w pkt 4.1.1.4. s.i.w.z.
Odwołujący jest przekonany, że tak obliczona kwota będzie niższa niż 500.000,00 zł, a co za
tym idzie, że AVI System winien zostać wykluczony z postępowania.
Zdaniem Izby
, niesłuszne jest założenie odwołującego o konieczności wydzielenia części
zamówień, realizowanych na rzecz IAS Szczecin i IAS Zielona Góra, która należna jest za
sam serwis drukarek. Wprawdzie prawdą jest, że zgodnie z 4.1.1.4. s.i.w.z. warunkiem
udziału w postępowaniu jest wykonanie usług polegających na „świadczeniu usługi
serwisowej
sprzętu drukującego” (bez dzierżawy), lecz trudno uznać za słuszne tak ścisłe,
formalistyczne podejście spełnienia tego warunku. Wiadomym jest, że każdy
z zamawiających stosuje nieco inny zakres usług dotyczących stosowanych urządzeń
drukujących, ma inne rozwiązania własnościowe (część zamawiających ma własne
urządzenia, inni zamawiający preferują ich dzierżawę, a jeszcze inni stosują model
hybrydowy) i inne sposoby rozliczenia, co nie zmienia faktu, że jest to ten sam rodzaj usług.
Co przy tym istotne, oczywistym jest, że skoro zamawiający stawiając warunek realizowania
usług serwisowych na rzecz innych podmiotów dąży do weryfikacji zdolności technicznej lub
zawodowej wykonawców do realizacji zamówienia, to ma to na celu wykazanie,
że wykonawca wykonywał tego samego rodzaju usługi. To czy dana usługa jest nieco
szersza (np. poszerzona o dzierżawę drukarek) niż będąca przedmiotem zamówienia (lecz
nadal jest to usługa tego samego rodzaju) nie oznacza, że dany wykonawca nie jest w stanie
zrealizować usługi o węższym zakresie. Przeciwnie, dowodzi to, że wykonawca taki posiada
zdolności do wykonania zamówienia przedmiotowo szerszego, niż objęte postepowaniem.
Wziąwszy zatem pod uwagę wykładnię celowościową warunku określonego w pkt 4.1.1.4.
s.i.w.z. i przepisu art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp
, usługa przedmiotowo szersza
zrealizowana przez AVI System
, winna tym bardziej przesądzać o udowodnieniu przez niego
posiadania zdolności technicznych i zawodowych, a tym samym o spełnieniu warunku
określonego w pkt 4.1.1.4. s.i.w.z. Z tego względu, zdaniem Izby, wartość tej usługi
(przedmiotowo szerszej winna
być obliczana przy uwzględnieniu całości przychodu
przypadającego na AVI System).
Podkreślenia wymaga, iż zgodnie z umową konsorcjum z dnia 28 marca 2019 r. zawartą
pomiędzy AVI System a konsorcjantem Printnonstop Fleet sp. z o.o., AVI System miał
obowiązek wydzierżawienia (co uczynił) jedynie 40 sztuk drukarek spośród 221 sztuk
wydzierżawianych IAS Szczecin. Drukarki te zostały umieszczone w jedynie sześciu
urz
ędach skarbowych (w pozostałych urzędach skarbowych dzierżawionych jest 181 sztuk
druka
rek należących do konsorcjanta Printnonstop Fleet sp. z o.o.). Nawet gdyby od kwoty
uzyskanej przez AVI System
w ramach realizacji zamówienia publicznego IAS Szczecin
odjąć wszystkie przychody uzyskiwane przez AVI System z tych sześciu urzędów
skarbowych (a przychód ten obejmuje nie tylko opłatę za dzierżawę ale także za serwis
urządzeń), to kwota przychodu AVI System z serwisowania urządzeń we wszystkich
pozostałych urzędach wnosiła na dzień 30 września 2020 r. - 726.095,49 zł brutto
(827.460,10 zł brutto - 101.364,61 zł brutto 726.095,49 zł brutto). Nie ulega zatem
wątpliwości, że AVI System spełnia warunek określony w pkt 4.1.1.4. s.i.w.z., a tym samym
nie
podlegał wykluczeniu.
Podobnie sytuacja wygląda w przypadku realizowania przez AVI System - w charakterze
podwykonawcy -
zamówienia publicznego na rzecz IAS Zielona Góra. Zgodnie z umową
współpracy z dnia 28 czerwca 2018 r., AVI System miał dostarczyć urządzenia drukujące
w liczbie oraz o specyfikacji uz
godnionej wspólnie przez strony i IAS Zielona Góra (§3 ust. 1
umowy współpracy). Strony uzgodniły, że AVI System dostarczy 20 drukarek (spośród ponad
900) celem ich wydzierżawienia IAS Zielona Góra. Drukarki te zostały zainstalowane
w dwóch urzędach.
Tak jak w przypadku IAS Szczecin, nawet gdyby od kwoty uzyskanej przez AVI System
w ramach realizacji zamówienia IAS Zielona Góra odjąć wszystkie przychody uzyskiwane
przez AVI System
z tych dwóch urzędów wnoszące 14.812.88 zł (a przychód ten obejmuje
nie ty
lko opłatę za dzierżawę, ale także za serwis urządzeń), to kwota przychodu AVI System
z serwisowania urządzeń we wszystkich pozostałych urzędach wynosiła na dzień 30
września 2020 r. - 587.446 47 zł brutto (602.259,35 zł brutto - 14.812,83 zł brutto 587.446,47
zł). Nie ulega zatem wątpliwości, że AVI System spełnia warunek określony w pkt 4.1.1.4.
s.i.w.z., a tym samym nie
podlegał wykluczeniu.
W złożonym odwołaniu odwołujący twierdzi także, że AVI System winien zostać przez
z
amawiającego wykluczony również z tego względu, że wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej udziału w postępowaniu, przedkładając referencje poświadczające nieprawdę.
W dalszej części odwołania, odwołujący wywodzi powyższe, nie tyle z nieprawdziwości
referencji, co z (rzekomego) przedstawienia przychodów dotyczących całości zamówienia
publicznego realizowanego na rzecz IAS Szczecin (a nie jedynie części przychodu
przypadającego na AVI System jako konsorcjanta) oraz przychodów dotyczących całości
zamówienia publicznego realizowanego na rzecz IAS Zielona Góra (a nie jedynie części
przychodu przypadającego na AVI System jako podwykonawcy), a także z faktu nie
wydzielenia
wartości usługi serwisowania drukarek z całości świadczonych usług
obejmujących, obok czynności serwisowych, także dzierżawę drukarek.
Zdaniem Izby, zarzuty odwołującego są bezzasadne, albowiem okoliczność, że przy
realizacji zamówienia publicznego na rzecz IAS Szczecin AVI System działał, jako
konsorcjant, a przy realizacji zamówienia publicznego na rzecz IAS Zielona Góra, jako
podwykonawca, nie była w żaden sposób przez niego ukrywana. Przeciwnie, wynika ona
wprost z przedłożonych referencji i wyjaśnień AVI System z dnia 28 grudnia 2020 r. Co przy
tym istotne, przedstawione w referencjach, wykazie usług i wyjaśnieniach z dnia 28 grudnia
2020 r. wartości, uwzględniały jedynie tę cześć przychodu uzyskiwanego z ww. zamówień
publicznych,
która dotyczy AVI System, jako konsorcjanta i podwykonawcy. Wartości te,
znacznie przekraczały kwotę 500.000,00 zł brutto, niezbędną do wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Chybione jest także twierdzenie, jakoby AVI System wprowadził zamawiającego w błąd,
co do wysokości przychodu osiągniętego w ramach zamówienia publicznego realizowanego
na rzecz IAS Szczecin na dzień 30 września 2020 r. Przedstawione przez AVI System
referencje obejmowały kwotę określoną na dzień 3 grudnia 2020 r., albowiem to w tym dniu
referencje były wystawiane. AVI System, po wezwaniu zamawiającego, wskazał również
kwotę przychodu obliczonego na dzień 30 września 2020 r., która to wartość przekraczała
wymaganą przez pkt 4.1.1.4. s.i.w.z. kwotę 500.000,00 zł.
Bezpodstawna pozostaje również teza odwołującego o wprowadzeniu zamawiającego
w błąd co do tego, że realizowane na rzecz IAS Szczecin i IAS Zielona Góra usługi
obejmowały nie tylko serwis urządzeń, ale także dzierżawę urządzeń. Zdaniem Izby, usługa
serwisu i dzierżawy urządzeń drukujących, jest tego samego rodzaju usługą, która jest
przedmiotem
zamówienia, a jej zrealizowanie potwierdza posiadanie przez AVI System
zdoln
ości technicznych i zawodowych, tym samym nie sposób też przypisać AVI System
rażące niedbalstwo czy lekkomyślność.
Przepisy art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp
, dla swego zastosowania wymagają nie
tylko by błąd został wywołany, ale także by był tego rodzaju, że wywołuje u zamawiającego
błędne wrażenie, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt
16 ustawy Pzp
) lub by błąd miał istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego
decyzje (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp). Zdaniem Izby, z
amawiający nie został
wprowadzony w błąd, albowiem nawet, gdyby uwzględniać jedynie przypadający na AVI
System
przychód osiągany z urzędów skarbowych, w których nie znajdują się (dzierżawione)
urządzenia AVI System, to w dalszym ciągu AVI System spełniałby warunek, o którym mowa
w pkt 4.1.1.4. s.i.w.z.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie potwierdził się żaden ze stawianych
zamawiającemu zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 574
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
oraz §8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Prz
ewodniczący:
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę MYDIR.PL COMPANY sp. z o.o. z siedzibą
w Kaliszu, ul. Majkowska 18; 62-800 Kalisz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MYDIR.PL COMPANY sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, ul. Majkowska 18; 62-800
Kalisz,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy MYDIR.PL COMPANY sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, ul.
Majkowska 18; 62-800 Kalisz na rzecz
zamawiającego Zakład Ubezpieczeń
Społecznych z siedzibą w Warszawie, I Oddział w Poznaniu, ul. Dąbrowskiego
12; 60-
908 Poznań kwotę 34 zł 00 gr (słownie: trzydzieści cztery złote, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu opłaty od
pełnomocnictw.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 244/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, I Oddział
w Poznaniu,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi serwisu
pogwarancyjnego drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 28 sierpnia 2020 r., pod nr 2020/S 167-404447.
Dnia 12 stycznia 2021
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 21 stycznia 2021 roku wykonawca MYDIR.PL COMPANY sp. z o.o. (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 25 ust. 1 pkt 1, art. 25a ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1 i 3 w zw.
z art. 24 ust. 4 w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 5 pozostającym w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp,
poprzez błędne uznanie, że przedłożone przez A. M., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PHU AVI System A. M. (dalej: „AVI System”) referencje
potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, mimo tego,
iż w rzeczywistości przedmiotowe referencje poświadczają w
swojej treści nieprawdę, a AVI System, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, w związku z czym podlega on
wykluczeniu
z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a
jego oferta nie powinna była zostać wybrana jako najkorzystniejsza,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 25a ust. 1 pkt
1 i art. 26 ust. 1 pozostającymi
w z w. art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez
niewykluczenie AVI System
z udziału w postępowaniu, mimo tego, że wykonawca ten
w wyni
ku zamierzonego działania wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że spełnia warunki dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej udziału w postępowaniu, przedkładając referencje poświadczające
nieprawdę, w związku z czym podlega on wykluczeniu z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jego oferta nie powinna była
zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, a w następstwie
jego uwzględnienia o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia wyboru oferty AVI System, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu,
2) wykluczenia AVI System
z udziału w postępowaniu,
3)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wybór oferty odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie art. 573 ustawy Pzp
w zw. § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437)
odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w łącznej kwocie 18.617,00 zł, na którą
składają się:
a)
uiszczony przez odwołującego wpis od odwołania w kwocie 15.000,00 zł,
b)
poniesione przez odwołującego koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600,00 zł,
c)
opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.
Działając na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 531 ustawy Pzp, odwołujący wniósł
o dopuszczenie i przepr
owadzenie dowodu z następujących dokumentów załączonych do
odwołania, a to:
1)
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty doręczonej odwołującemu w dniu 12
stycznia 2021 r. -
celem wykazania faktów: podmiotu wyłonionego przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
2)
wykazu usług - celem wykazania faktów: wskazanych przez AVI System, jako
wykonanych usług w związku z koniecznością wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, pominięcia
w wykazie okoliczności realizowania także usług dzierżawy urządzeń,
3)
referencji przedłożonych przez AVI System pochodzących od Izby Administracji
Skarbowej w Szczecinie, Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze oraz
poświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Chorzowie - celem
wykazania faktów: przedłożonych przez AVI System referencji związanych w związku
z koniecznością wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej,
4) pisma Z
akładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 23 grudnia 2020 z zapytaniem
odnośnie wykazu usług,
5) odpowiedzi AVI System z dnia 28 grudnia 2020 r.,
6)
zmodyfikowanego wykaz usług przedłożonego przez AVI System - łącznie celem
wykazania faktów: działań podjętych przez zamawiającego służących weryfikacji
zgłoszonych przez AVI System usług,
7) s.i.w.z. z dnia 14 lutego 2019 r. (3201-
ILZ.260.2.2019) na kompleksową obsługę
serwisową kserokopiarek, drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych własnych oraz
dzierżawę urządzeń kopiujących w Izbie Administracji Skarbowej w Szczecinie,
Zachodniopomorskim Urzędzie Celno-Skarbowym oraz w urzędach skarbowych
województwa zachodniopomorskiego,
8) informacji z otwarcia ofert z dnia 28 marca 2019 r. -
łącznie celem wykazania faktów:
warunków zamówienia publicznego, na realizację którego powołuje się AVI System,
w tym szczególności realizacji w ramach zamówienia publicznego usługi dzierżawy
urządzeń,
9) o
głoszenia o udzieleniu zamówienia pod nazwą Obsługa serwisowa urządzeń
drukujących oraz dzierżawa urządzeń kopiujących w jednostkach KAS woj.
Lubuskiego (0801-ILZ.260.4.2018) z dnia 26 czerwca 2018 r.,
10) informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 8 maja 2018 roku -
łącznie celem
wykazania faktów: warunków zamówienia publicznego, na realizację którego powołuje
się AVI System, w tym szczególności realizacji w ramach zamówienia publicznego
usług dzierżawy urządzeń,
11) raport o numerze U1/0001275149/2021 dla Printnonstop sp. z o.o. sp. k.,
12)
odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego rejestru przedsiębiorców dla
Printnonstop Fleet sp. z o.o. -
łącznie celem wykazania faktów: istniejącego
zadłużenia spółki współpracującej z AVI System w realizacji umów na rzecz Izby
Administracji Skarbowej w Szczecinie oraz Izby Administracji Skarbowej w Zielonej
Górze,
13) p
isma prezesa zarządu odwołującego z dnia 18 stycznia 2021 r. do Izby Administracji
Skarbowej w Szczecinie,
14) p
isma prezesa zarządu odwołującego z dnia 18 stycznia 2021 r. do Izby Administracji
Skarbowej w Zielonej Górze,
15) p
isma prezesa zarządu odwołującego z dnia 20 stycznia 2021 r. do Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Chorzowie - łącznie celem wykazania faktów:
podejmowania przez odwołującego działań zmierzających do wykazania
nieprawidłowości w działaniu AVI System, w toku postępowania o udzielenie
z
amówienia publicznego,
16) pisma dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 20 stycznia 2021
roku celem wykazania faktów: potwierdzenia przez dyrektora Izby Administracji
Skarbowej w Szczecinie, iż wynagrodzenie wykazane przez AVI System, jako wartość
świadczonych usług uregulowane zostało na rzecz obu członków konsorcjum
i obejmowało także usługi dzierżawy urządzeń,
17) formularza ofertowy przedstawiony przez AVI System - cel
em wykazania faktów:
zadeklarowania przez AVI System
w toku postępowania o udzielenie zamówienia
zamiaru wykonywania zamówienia siłami własnymi, bez powierzania prac
podwykonawcom,
Jednocześnie w oparciu o przepisy art. 534 ust. 1 w zw. z art. 531 w zw. z art. 538 ust. 1
ustawy Pzp, odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań
świadka J.G. adres do doręczeń: (…), celem wykazania faktów: deklaracji ze strony AVI
System powierzenia J.G. wykonywania prac w charakterze podwykonawcy wbrew uprzednim
deklaracjom składanym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
pod numerem 290000/271/4/2020- ZAP.
Na podstawie przepisów art. 534 ust. 1 w zw. z art. 531 w zw. z art. 536 ustawy Pzp,
odwołujący wniósł o zobowiązanie AVI System do przedstawienia następującej
dokumentacji:
1) umowy nr 2019/45 z
awartą pomiędzy Izbą Administracji Skarbowej w Szczecinie,
a konsorcjum firm Printnonstop Fleet sp. z o.o. oraz AVI System,
2)
umowy konsorcjum pomiędzy AVI System, a Printnonstop Fleet sp. z o.o.
3)
umowy, w oparciu o którą AVI System, występował jako podwykonawca w toku
realizacji usług w ramach zamówienia publicznego realizowanego na rzecz Izby
Administracji Skarbowej w Zielonej Górze,
4) faktur VAT wystawionych przez AVI System
na Izbę Administracji Skarbowej
w Szczecinie,
5) faktur VAT wystawionych przez AVI System na I
zbę Administracji Skarbowej
w Zielonej Górze,
łącznie celem wykazania faktów: zakresu prac zrealizowanych przez AVI System
w ramach usług świadczonych na rzecz Izb Administracji Skarbowej w Szczecinie
i Zielonej Górze, wartości usług polegających na serwisie drukarek i urządzeń
wielofunkcyjnych, wartości usług polegających na dzierżawie urządzeń.
Po przedłożeniu w/w dokumentacji, na podstawie przepisów art. 534 ust. 1 w zw. z art.
531 w zw. z art.
539 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu rachunkowości - celem wykazania faktów:
wartości usług serwisu drukarek świadczonych przez AVI System, wartości usług dzierżawy
urządzeń drukujących i wielofunkcyjnych w ramach usług realizowanych przez AVI System
na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie oraz Izby Administracji Skarbowej
w Zielonej Górze, udziału AVI System w pracach realizowanych na rzecz Izby Administracji
Skarbowej w Szczecinie oraz Izby Administracji Skarbowej w Zie
lonej Górze.
Na podstawie przepisów art. 534 ust 1 w zw. z art. 531 w zw. z art. 536 ustawy Pzp,
odwołujący wniósł o zobowiązanie Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze,
ul. Generała Władysława Sikorskiego 2, 65-454 Zielona Góra, do przedstawienia umowy nr
0801-
ILZ.023.153.2018.1 pomiędzy Izbą Administracji Skarbowej w Zielonej Górze,
a Printnonstop sp. z o.o. -
celem wykazania faktu: wartości usług polegających na serwisie
drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych, wartości usług polegających na dzierżawie urządzeń.
Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że jeżeli stan rzeczy opisany w odwołaniu
utrzyma się, w wyniku działań zamawiającego odwołujący się będzie mógł doznać
uszczerbku w jego interesach i ponieść realną szkodę. Jak wynika z opisanego w treści
odwołania stanu faktycznego, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołujący złożył ofertę ocenioną łącznie na 95,42 pkt, co stanowiło zarazem drugi wynik
w postępowaniu. Nie powinno tym samym budzić wątpliwości, że szkoda poniesiona przez
odwołującego wynika z faktu, iż w przypadku prawidłowego działania zamawiającego,
polegającego na wykluczeniu AVI System z udziału w postępowaniu, to właśnie oferta
odwołującego zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Odwołujący wskazał, iż w ramach zdolności technicznej lub zawodowej wymaganej od
wykonawców w s.i.w.z. wskazano, że wykonawca powinien wykazać, że w ciągu ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonuje, co najmniej dwie usługi polegające na świadczeniu usługi serwisowej sprzętu
drukującego (drukarek lub urządzeń wielofunkcyjnych), każda realizowana w sposób ciągły
przez okres co
najmniej 11 kolejnych miesięcy kalendarzowych na kwotę minimum
500.000,00 zł brutto (słownie: pięćset tysięcy złotych 00/100) wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotu, na rzecz którego dana usługa została wykonana (tub
jest wykon
ywana), oraz załączeniem dowodów określających czy usługa ta została
wykonana lub jest wykonywana należycie. Także w treści s.i.w.z. przewidziano,
że w przypadku usługi wykonywanej (tj. nie zakończonej) do uznania spełnienia przez
wykonawcę powyższego warunku zaliczona będzie jedynie ta część usługi, która została już
wykonana. AVI System
przedstawił w ramach swojej oferty wykaz usług, świadczonych na
rzecz:
- Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie -
usługa kompleksowej obsługi wydruku
i urządzeń drukujących, wartość brutto usługi: 956,793,46 zł,
-
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Chorzowie - świadczenie kompleksowych
pogwarancyjnych usług serwisowych dla drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych, wartość
brutto usługi: 1.009.299,69 zł,
- Izby Administracji
Skarbowej w Zielonej Górze - kompleksowa obsługa serwisowa
urządzeń drukujących i kopiujących, obejmująca naprawy oraz dostawy materiałów
eksploatacyjnych, wartość brutto usługi: 602.259,35 zł.
Do wykazu usług w postępowaniu AVI System przedłożył także referencje od
wyszczególnionych powyżej podmiotów. I tak, izba Administracji Skarbowej w Szczecinie
w piśmie z dnia 3 grudnia 2020 roku potwierdziła, że AVI System, jako członek konsorcjum,
zawarł umowę usługi kompleksowej obsługi wydruku i urządzeń drukujących. Na dzień 3
grudnia 2020 roku zrealizowane miało być 80,70 % przychodu wynikającego z umowy
konsorcjum podczas gdy termin składania ofert upływał w dniu 30.09.2020 roku. Izba
Administracji Skarbowej w Zielonej Górze w referencjach datowanych na 2 grudnia 2020
roku wskazała, że AVI System, jako podwykonawca realizował kompleksową obsługę
serwisową urządzeń drukujących i kopiujących na podstawie umowy nr 0801-
ILZ.023.153.2018.1. Według referencji czynności faktyczne związane z wykonywaniem
umowy realizowa
ne były bezpośrednio przez AVI System. Zakład Ubezpieczeń Społecznych
Odział w Chorzowie, w poświadczeniu z dnia 30 listopada 2020 roku, wskazał,
że przedmiotem umowy realizowanej przez AVI System było świadczenie kompleksowych
pogwarancyjnych usług serwisowych dla drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych
eksploatowanych w Oddziałach ZUS w Chorzowie, Częstochowie, Opolu, Sosnowcu oraz
Zabrzu. Co istotne, w treści wskazanego poświadczenia stwierdzono, że przedmiotowa
umowa wykonywana jest przez AVI System w spo
sób należyty.
Pismem z dnia 23 grudnia 2020 roku
zamawiający wezwał AVI System do złożenia
wyjaśnień dotyczących wykazu usług. Pytania odnosiły się wyłącznie do umów
realizowanych na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze i w Szczecinie i w ich
ramach i sprowadzały się do ustalenia, czy prace wskazane w wykazie wykonane zostały
przez AVI System -
jako podwykonawcę lub członka konsorcjum. W piśmie z dnia 28 grudnia
2020 roku, AVI System
potwierdził wcześniej zgłoszoną wartość usług oraz czas ich
wykonywania. W następstwie wymiany korespondencji i ustaleń pomiędzy zamawiającym,
a AVI System
zgłoszona wartość brutto usług świadczonych na rzecz Izby Administracji
Skarbowej w Szczec
inie została zredukowana do 827.846,10 zł.
W ocenie odwołującego, AVI System nie spełnił wymogów dotyczących zdolności
technicznej i zawodowej, a przedstawione przezeń referencje oraz poświadczenia nie
odzwierciedlają stanu rzeczywistego. Z treści referencji Izby Administracji Skarbowej
w Zielonej Górze wynika, iż AVI System realizował kompleksową obsługę serwisową
urządzeń drukujących i kopiujących, obejmującą naprawy oraz dostawy materiałów
eksploatacyjnych w okresie od 21.05.2018 r. do 21.05.2020 r. na podstawie umowy nr 0801-
ILZ.023.153.2018.1. Umowa zakładała obsługę ponad 900 sztuk urządzeń drukujących
i wielofunkcyjnych. Izba Administracji Skarbowej z siedzibą w Szczecinie treścią referencji
potwierdziła, że w dniu 7 czerwca 2019 roku zawarta została umowa nr 2019/45
z konsorcjum firm, w którym członkiem był AVI System. Według treści referencji przedmiotem
umowy jest usługa kompleksowej obsługi wydruku i urządzeń drukujących. W okresie
realizacji począwszy od 1 lipca 2019 r., wszystkie czynności faktyczne związane z jej
wykonywaniem, w szczególności związane z zapewnieniem ciągłości pracy urządzeń
drukujących, w tym ich naprawy, konserwacje i przeglądy (świadczenie usługi serwisowej
drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych) realizowane są bezpośrednio przez firmę AVI System.
Zamawiający oświadcza przy tym, że umowa zakłada obsługę ponad 400 sztuk urządzeń
drukujących i wielofunkcyjnych, zaś wartość umowy opiewa na kwotę 1.301.274,00 zł brutto,
natomiast zrealizowana część umowy na dzień dzisiejszy wynosi 956.793,46 zł brutto (80,70
% przychodu wynikającego z umowy konsorcjum). Izba Administracji Skarbowej
w Szczecinie podała w treści referencji wartość prac na dzień 3 grudnia 2020 roku, nie zaś
na dzień 30 września 2020 roku, na który to dzień powinien być oceniany stan rzeczy
w postaci wypełnienia - bądź też nie - przez przystępujących do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jego warunków. Tym samym - w ocenie odwołującego - referencje
już w tej płaszczyźnie skonstruowane są nieprawidłowo. W przypadku obu umów zawartych
z Izbami Administracji Skarbowej w refe
rencjach wskazuje się wyłącznie na realizację przez
AVI System
usług serwisowych drukarek, co nie odpowiada stanowi rzeczywistemu.
Zapoznanie się z treścią publicznie dostępnej dokumentacji z postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego w obu postępowaniach prowadzi do wniosku, iż w ramach obu
umów realizowany był nie tylko serwis, ale także dzierżawa urządzeń drukujących, co nie
zostało przez AVI System ujawnione ani w jakikolwiek sposób zasygnalizowane w niniejszym
postępowaniu. Także w tej płaszczyźnie referencje są więc skonstruowane nieprawidłowo.
Referencje przedstawione przez I
zbę Administracji Skarbowej w Szczecinie odnosiły się
do umowy zawartej w rezultacie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zasady postępowania regulowała s.i.w.z. z dnia 14 lutego 2019 r. (3201-
ILZ.260.2.2019) na kompleksową obsługę serwisową kserokopiarek, drukarek i urządzeń
wielofunkcyjnych własnych oraz dzierżawę urządzeń kopiujących w Izbie Administracji
Skarbowej w Szczecinie, Zachodniopomorski
m Urzędzie Celno-Skarbowym oraz w urzędach
skarbowych województwa zachodniopomorskiego. Z treści wskazanego powyżej s.i.w.z.
wynika, że przedmiot zamówienia podzielony został na cztery części, przy czym możliwe
było zarówno składanie ofert częściowych, jak i realizowania poszczególnych części przez
różnych wykonawców. W ramach konkretnych części realizowane miały być następujące
usługi:
•
Część nr I - świadczenie usług serwisowych (Szczecin i okolice). W jej ramach
świadczenie kompleksowych pogwarancyjnych usług serwisowych 117 sztuk kserokopiarek,
drukarek
i
urządzeń
wielofunkcyjnych
będących
w
łasnością
zamawiającego,
eksploatowanych w
określonych komórkach organizacyjnych Izby Administracji Skarbowej
w Szczecinie.
•
Część nr II - świadczenie usług serwisowych (Koszalin i okolice). W jej ramach
świadczenie kompleksowych pogwarancyjnych usług serwisowych 59 sztuk kserokopiarek,
drukarek
i
urządzeń
wielofunkcyjnych
będących
własnością
zamawiającego,
eksploatowanych w
określonych komórkach organizacyjnych Izby Administracji Skarbowej
w Szczecinie.
•
Część nr III - dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych (Szczecin i okolice). W jej ramach
dostarczanie i zainstalowanie w określonych komórkach organizacyjnych Izby Administracji
Skarbowej w Szczecinie 163 sztuk kserok
opiarek będących w dyspozycji wykonawcy na jego
koszt i ryzyko oraz objęcie ich obsługą polegającą na przeglądach, naprawach oraz na
dostawie i wymianie materiałów eksploatacyjnych (w tym m.in. tonerów i części
eksploatacyjnych) itp. W zamian za opłatę wyliczaną na podstawie liczby wykonanych
wydruków.
•
Część nr IV - dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych (Koszalin i okolice). W jej ramach
dostarczanie i zainstalowanie w określonych komórkach organizacyjnych Izby Administracji
Skarbowej w Szczecinie 58 sztuk
kserokopiarek będących w dyspozycji wykonawcy na jego
koszt i ryzyko oraz objęcie ich obsługą polegającą na przeglądach, naprawach oraz na
dostawie
eksploatacyjnych (w tym m.in. tonerów i części eksploatacyjnych) itp. W zamian za
opłatę wyliczaną na podstawie liczby wykonanych wydruków.
Wskazane powyżej postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zakończyło się
wybraniem w ramach wszystkich czterech postępowań, jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez konsorcjum Printnonstop Fleet sp. z o.o. (lider) i AVI System. Jak wynika
z treści informacji z otwarcia ofert, datowanej na 28 marca 2019 r. Konsorcjum Printnonstop
Fleet sp. z o.o. i AVI System
zaoferowało następujące ceny oferty:
•
Część nr I - cena oferty: 248.013,00 zł
•
Część nr II - cena oferty: 98.226,00 zł
•
Część nr III - cena oferty: 652.177,80 zł
•
Część nr IV - cena oferty: 302.857,20 zł
Podobny stan rzeczy można odnotować w przypadku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego przez Izbę Administracji Skarbowej w Zielonej
Górze pod nazwą Obsługa serwisowa urządzeń drukujących oraz dzierżawa urządzeń
kopiujących w jednostkach KAS woj. Lubuskiego (0801-ILZ.260.4.2018). Jak można ustalić
w oparciu o Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z dnia 26 czerwca 2018 r. przedmiotem
za
mówienia była „kompleksowa obsługa serwisowa urządzeń drukujących i kopiujących
obejmująca naprawy oraz dostawy materiałów eksploatacyjnych, w szczególności: tonerów,
bębnów i części zamiennych, umożliwiająca wykonanie w okresie realizacji zamówienia
wysok
iej jakości wydruków oraz udostępnienie urządzeń wraz z ich dostawą, instalacją oraz
pełną konfiguracją z systemem na stanowiskach pracy dla użytkowników Izby Administracji
Skarbowej w Zielonej Górze z podległymi jednostkami woj. Lubuskiego, w zamian za opłatę
wyliczoną w oparciu o liczbę wydruków stron formatu A4 wykonanych na tych urządzeniach
drukujących”.
Jak wynika z Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty datowanej na dzień 8 maja
2018 r., Izba Administracji Skarbowej w Zielonej Górze, w postępowaniu, jako
najkorzystniejszą wybrano ofertę Printnonstop sp. z o.o. sp. k., który to podmiot zaoferował
realizację usług:
•
Części I - cena oferty: 980.350,90 zł
•
Część II - cena oferty: 837.141,05 zł.
Z
ważywszy na fakt, iż we wskazanych powyżej umowach AVI System działał
w charakterze podwykonawcy bądź członka konsorcjum, a obie umowy kumulowały w sobie
także usługi dzierżawy urządzeń.
W związku z powziętymi wątpliwościami dnia 18 stycznia 2021 roku odwołujący na adres
Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie oraz Izby Administracji Skarbowej w Zielonej
Górze wystosował pisma ze szczegółowymi pytaniami odnośnie realizowanych przez AVI
System
usług w ramach zamówień publicznych, w tym w przedmiocie wynagrodzenia za
usługi dzierżawy urządzeń. Stosownie do treści udzielonej odpowiedzi wystosowanej przez
Izbę Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 20 stycznia 2021 roku stwierdzono,
że w opłacie za świadczone usługi jest uwzględniona dzierżawa urządzeń, a sam
zamawiający rozlicza się równolegle z liderem oraz członkiem konsorcjum od marca 2020
roku, podczas gdy wcześniej faktury były wystawiane przez AVI System.
W ocenie odwołującego w rozpatrywanym stanie faktycznym zaktualizowały się przesłanki
wykluczenia AVI System
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
a zamawiający, na skutek zaniechania należytej weryfikacji przedłożonej oferty i wykazu oraz
referencji ich nie dostrzegł i wadliwie poczytał ofertę AVI System, jako najkorzystniejszą,
wobec czego ten wykonawca został w badanym postępowaniu wyłoniony niezgodnie
z przepisami ustawy.
Zdaniem odwołującego, umowy z Izbą Administracji Skarbowej w Szczecinie oraz Izbą
Administracji Skarbowej w Zielonej Górze, zgłoszone przez AVI System na potwierdzenie
realizacji usług wymaganych treścią s.i.w.z., nie były realizowane przez AVI System
samodzielnie, a wspólnie z innymi członkami konsorcjum bądź przez AVI System
w charakterze podwykonawcy. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się,
że doświadczenie wykonawcy nabyte w ramach konsorcjum należy ocenić w zależności od
konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, jego faktycznego wkładu w realizacje zadania
(wyrok KIO z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. akt: KIO 188/18, LEX nr 2476688). Innym, często
pojawiającym się w orzecznictwie KIO stanowiskiem jest przyjęcie, że dany wykonawca
(konsorcjant -
czy to lider, czy to partner), żeby wykazać się doświadczeniem, nie musiał
wykonywać absolutnie wszystkiego w danym zamówieniu czy danej jego części, na którą się
powołuje (byłoby to sprzeczne z zasadami działania konsorcjów), ale jego udział w tym
zamówieniu (lub odpowiednio jego części - w zależności od brzmienia warunku musi być na
tyle istotny, by zarówno ten jego udział, jak i nabyte doświadczenie, były faktyczne i realne,
a także w miarę kompleksowe, tj. dotyczyły jak najpełniejszej części tej realizacji (wyrok KIO
z dnia 15 listopada 2019 r., sygn. akt: KIO 2090/19, wyrok KIO z dnia 22 listopada 2019 r.,
sygn. akt: KIO 2262/19, LEX nr 2760394). Podobne zapatrywanie przedstawiane jest
w orzecznictwie w odniesieniu do doświadczenia zdobywanego jako podwykonawca, przy
czym nie należy tracić z pola widzenia rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30
stycznia 2009 roku gdzie przyjęto, że doświadczenie badane w ramach warunku udziału
w postępowaniu należy odnosić do wykonawcy, a nie podwykonawcy. Wyłącznie w sytuacji,
gdy podwykonawca staje się wykonawcą w ramach tworzonego ze swoim pierwotnym
zleceniodawcą konsorcjum ubiegającego się o zamówienie, możliwe jest uwzględnienie
taki
ego doświadczenia podwykonawcy (wyrok KIO z dnia 30 stycznia 2009, sygn. akt:
KIO/UZP 72/09, LEX nr 486514).
Przenosząc
powyższe
na
realia
rozpatrywanej
sprawy
należy
wskazać,
że w postępowaniu w którym wykonawca powołuje się na doświadczenie pochodzące
z przedsięwzięć realizowanych jako członek konsorcjum albo jako podwykonawca należy
poddać analizie faktyczny wkład podmiotu w wykonane zadanie. W ocenie odwołującego
przeprowadzenie należytej weryfikacji zrealizowanych przez AVI System doprowadziłoby
zamawiającego do przekonania, iż ten nie może uczestniczyć w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, jako że nie wypełnia opisanego w punkcie 4.1.1.4 wymogu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej.
Według odwołującego dwie spośród trzech usług przedstawionych przez AVI
System
w wykazie usług nie powinny zostać uwzględnione jako realizujące wymogi punktu
4.1.1.4 s.i.w.z.
Powyższe wynika z faktu, iż:
-
w odniesieniu do usług realizowanych na rzecz Izby Administracji Skarbowej
w Szczecinie -
według odwołującego wartość usług realizowanych w ramach tego
zamówienia publicznego przez AVI System nie osiągnęła pułapu 500.000,00 zł brutto
wymaganego treścią s.i.w.z., jako że na wartość usługi przedstawionej przez AVI System,
jako kwota 827.460,10 zł składają się także wartość prac niewykonywanych przez AVI
System
oraz wartość usług dzierżawy urządzeń,
-
w odniesieniu do usług realizowanych na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Zielonej
Górze - według odwołującego wartość usług realizowanych w ramach tego zamówienia
publicznego przez AVI System
nie osiągnęła pułapu 500.000,00 zł brutto wymaganego
treścią s.i.w.z., jako że na wartość usługi przedstawionej przez AVI System, jako kwota
602.259,53 zł składają się także wartość prac niewykonywanych przez AVI System oraz
wartość usług dzierżawy urządzeń.
Według odwołującego w rozpatrywanym stanie faktycznym zrealizowane zostały
określone treścią art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, przesłanki wprowadzenia zamawiającego
w błąd przez wykonawcę w wyniku zamierzonego działania lub co najmniej rażącego
niedbalstwa AVI System
w przedmiocie wypełniania przez AVI System warunków udziału
w postępowaniu. W ocenie odwołującego AVI System w wyniku zamierzonego działania
wp
rowadził wykonawcę w błąd w przedmiocie rzeczywistej wartości świadczonych przezeń
usług serwisu drukarek. Wprowadzenie w błąd niewątpliwie było następstwem podania
nieprawdziwych informacji, nie
uwzględniających faktu świadczenia w ramach usług
dzierżawy, nie tylko serwisu, będącego przedmiotem zainteresowania zamawiającego. Nie
budzi wreszcie wątpliwości odwołującego, że AVI System miał pełną świadomość i wiedzę
o charakterze realizowanych przez niego umów i o fakcie, że umowy te wykonywane były
z innymi
podmiotami, obejmując poza serwisem urządzeń także ich dzierżawę. Pomimo
tego, wykonawca postanowił powołać się na fakt wykonania wskazanych umów oraz
przedstawić zamawiającemu uzyskane w następstwie ich wykonania kwoty wynagrodzenia
brutto. Opisane powyżej zachowanie realizuje także przesłanki wyrażone treścią art. 24 ust.
1 pkt 12 ustawy Pzp,
jako że w konsekwencji wprowadzenia w błąd zamawiającego nie
można przyjąć, by AVI System wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Z ostrożności procesowej odwołujący powołał także przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
jako że gdyby nawet przyjąć, że działanie AVI System nie miało charakteru zamierzonego
bądź rażącego niedbalstwa, nie powinno budzić wątpliwości, że okoliczności, w przedmiocie
których AVI System wprowadził w błąd zamawiającego - realizacja wymogów technicznych
lub zawodowych -
miały kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Nieprawidłowościami dotknięte były także referencje, którym
zamawia
jący dał wiarę w niniejszym postępowaniu. Zgłaszając swoją ofertę AVI System
oświadczył, że spełnia warunki określone w s.i.w.z. w zakresie posiadania zdolności
technicznej i zawodowej (w tym
doświadczenia) na dzień 30 września 2020 roku. Następnie
AVI System
przestawił referencję od Izby Administracji Skarbowej sporządzoną
i przedstawiającą stan rzeczy na dzień 3 grudnia 2020 roku, co Izba potwierdziła
odwołującemu w piśmie datowanym na 20 stycznia 2021 roku. W ocenie odwołującego ani
kwota pierwotnie przedstawiona przez AVI System
w załączniku nr 4 - wykazie usług - ani
kwota skorygowana nie jest adekwatna do stanu rzeczy na dzień 30 września 2020.
Treść referencji oraz wartość usług przedstawione przez Izby Administracji Skarbowej
w Szczecinie i Zielone
j Górze odnoszą się do realizacji przetargu na dzierżawę urządzeń
i serwis, nie na serwis, jak wymagał tego zamawiający. W ramach analizy dokumentacji
usług realizowanych na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie odwołujący
odnotował 221 urządzeń A3 wielofunkcyjnych, wobec czego znaczna część wykonywanego
zadania to koszty dzierżawy, nawet jeżeli urządzenia byty używane czy też zamortyzowane.
Przedstawione przez AVl System A. M.
referencje były sporządzone nierzetelnie. W
piśmie z dnia 20 stycznia 2021 roku dyrektor Izby Administracji Skarbowej
w Szczecinie potwierdził, że nie wie na jakiej zasadzie działało konsorcjum, realizując
płatności zarówno jego liderowi, jak i członkowi.
Na marginesie prowadzonych rozważań należy wskazać także inne nieprawidłowości
odnotowane przez odwołującego. Odwołujący powziął wiedzę, iż AVI System - wbrew
deklaracji poczynionej wprost w treści formularza ofertowego - zamierza korzystać
w procesie wykonywania zamówienia z usług podwykonawców. Wskazaną informację
odwołujący uzyskał od p. J.G.
Z treści poświadczenia przedłożonego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Chorzowie
wynika, że AVI System wykonuje zawartą umowę w sposób należyty. Należy
zasygnalizować, że powyższe odnosi się do usług realizowanych na rzecz aż pięciu
oddziałów ZUS w Chorzowie, Częstochowie, Opolu, Sosnowcu oraz Zabrzu. Specyfikacja
w postępowaniu przewidywała wymóg „załączenia dowodów określających czy usługa ta
została wykonana lub jest wykonywana należycie" (pkt 4.1.1.4. s.i.w.z.). Jak natomiast
z informacji, którymi dysponuje odwołujący, w dwóch spośród pięciu oddziałów Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, w których AVI System świadczył usługi w wykonaniu umowy
1073244 z dnia 18 listopada 2019 roku, usługi te świadczone były nienależycie.
W oddziałach ZUS w Opolu i Częstochowie, gdzie były świadczone usługi serwisowe przez
AVI System
, występowały istotne opóźnienia w realizacji usług serwisowych, średnio stale
około 50 urządzeń oczekiwało na naprawę ponad miesiąc, podczas gdy umownie
wyznaczony termin naprawy wynosił dwa dni.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Dodatkowe pisma procesowe w sprawie złożyli także odwołujący oraz przystępujący AVI
System.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2019 r. poz. 2020) do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) dalej jako: „nowa ustawa”
albo „nPzp”.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 nPzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przep
isów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1nPzp,
co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Na wstępie Izba odniesie się do zarzutów dotyczących referencji wystawionych przez
ZUS w Chorzowie. Odwołujący wskazał, że dysponuje informacjami, że usługi te dla dwóch
oddziałów nie były świadczone należycie, nie przedstawiając w tym zakresie żadnych
dowodów. Tym samym zarzut ten należało uznać za niepotwierdzony. Nadto wskazać
należy, iż zamawiający na rozprawie oświadczył, iż usługa ta nie była brana pod uwagę pod
kątem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyż wykonawca nie
wykazał minimalnego okresu świadczenia usługi, jakiej wymagał zamawiający, tj. minimum
11 miesięcy.
Izba oddaliła wszystkie zarzuty dotyczące płynności finansowej firmy Printnonstop sp. z
o.o. sp.k., jako pozostające bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Za niezasadne Izba uznała również zarzuty dotyczące rzekomego oświadczenia p. J.G.
o zamierzeniu AVI System do korzystania w realizacji
przedmiotowego zamówienia
w charakterze podwykonawcy. Po pierwsze bez znaczenia dla rozstrzygnięcia są
okoliczności przyszłe i niepewne w zakresie możliwego podwykonawstwa, a po drugie AVI
System
na rozprawie przedłożył dowód w postaci oświadczenia p. J.G. przeczący powyższej
tezie postawionej przez odwołującego.
Izba oddaliła wnioski dowodowe zgłoszone przez odwołującego dotyczące: powołania
dowodu z przesłuchania świadka p. J.G. oraz dowodu z opinii biegłego, stwierdzając, że
powołane one zostały jedynie dla zwłoki postępowania, niemające znaczenia dla
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba oddaliła również wniosek o zobowiązanie AVI System do złożenia określonych
dokumentów, albowiem dokumenty te zostały złożone przy piśmie procesowym AVI System,
którą to okoliczność, na rozprawie, potwierdził odwołujący.
Izba oddaliła również dowody złożone na rozprawie przez odwołującego, tj. Informację
o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu wykonawcy dotyczącej
postępowania prowadzonego przez IAS we Wrocławiu oraz pisma kierowane przez
odwołującego do IAS w Szczecinie i Zielonej Górze z wnioskami o udzielenie określonych
informacji, albowiem dowody
te nie są dowodami istotnymi dla rozstrzygnięcia odwołania.
Wynik postępowania prowadzonego przez innego zamawiającego czy sama treść pytań bez
udzielonych odpowiedzi nie mogą stanowić wiarygodnego dowodu w sprawie.
Izba, w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację z postępowania, ofertę
wraz dokumentami złożoną przez AVI System, korespondencję prowadzoną przez
zamawiającego z AVI System oraz tą prowadzoną przez odwołującego oraz dokumentację
złożoną przez AVI System załączoną do pisma procesowego AVI System.
Oceniając zaś podstawowe zarzuty odwołania, Izba w całości oparła się o argumentację
prezentowaną przez zamawiającego oraz przystępującego AVI System, uznając ją za
własną. Tym samym stwierdzić należało, iż w ocenie Izby oferta AVI System spełnia
wymagania określone w s.i.w.z. i nie zachodzą ustawowe przesłanki do jej odrzucenia oraz
uz
yskała maksymalną liczbę punktów w kryteriach oceny ofert. Wykonawca potwierdził,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu.
W s.i.w.z.
zamawiający określił, że o udzielenie zamówienia publicznego może ubiegać
się wykonawca spełniający warunki udziału dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej
(pkt 4.1.1.4. s.i.w.z.
). Wykonawca spełni warunek jeśli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonuje, co najmniej dwie usługi polegające na świadczeniu usługi serwisowej sprzętu
drukującego (drukarek lub urządzeń wielofunkcyjnych), każda realizowana w sposób ciągły
pr
zez okres co najmniej 11 kolejnych miesięcy kalendarzowych na kwotę minimum
500.000,00 zł brutto (słownie: pięćset tysięcy złotych 00/100) wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotu, na rzecz którego dana usługa została wykonana (lub
jest wykonywana), oraz załączeniem dowodów potwierdzających czy usługa ta została
wykonana lub jest wykonywana należycie. W przypadku usługi wykonywanej (tj. nie
zakończonej) do uznania spełnienia przez wykonawcę powyższego warunku zaliczona
będzie jedynie ta część usługi, która została już wykonana.
W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu AVI System
przedstawił wykaz usług, potwierdzający:
1)
wykonanie kompleksowej usługi serwisowej urządzeń drukujących i kopiujących
w zakresie n
aprawy i dostawy materiałów eksploatacyjnych dla Izby Administracji Skarbowej
w Zielonej Górze w okresie od 21.05.2018 r. do 21.05.2020 r. Wartość brutto zrealizowanej
usługi wynosi 602.259,35 zł. Złożone wraz z wykazem referencje z dnia 2.12.2020 r.
potwi
erdzają, że AVI System działając jako podwykonawca realizował kompleksową obsługę
serwisową urządzeń drukujących i kopiujących, obejmującą naprawy oraz dostawy
materiałów eksploatacyjnych, wszystkie czynności faktyczne związane z wykonaniem usługi
były realizowane z należytą starannością bezpośrednio przez AVI System,
2)
realizację usługi kompleksowej obsługi wydruku urządzeń drukujących dla Izby
Administracji Skarbowej w Szczecinie od 01.07.2019 r. (usługa nadal realizowana) na kwotę
956.793,46 zł brutto. Złożone wraz z wykazem referencje z dnia 03.12.2020 r. potwierdzają,
że AVI System realizuje przedmiot umowy jako członek konsorcjum, wszystkie czynności
faktyczne związane z wykonaniem usługi, w szczególności związane z zapewnieniem
ciągłości pracy urządzeń drukujących, w tym ich naprawy, konserwacje i przeglądy
(świadczenie usługi serwisowej drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych) realizowane są
bezpośrednio przez firmę AVI System. Z treści referencji wynika, że wartość umowy opiewa
na kwotę 1.301.274,00 zł brutto, natomiast wartość zrealizowanej części umowy na dzień
wystawienia referencji (tj. 03.12.2020 r.) wynosi 956.793,46 zł brutto.
Biorąc pod uwagę, że przedmiot umów realizowanych przez AVI System na rzecz Izby
Administracji Skarbowej w Zielonej Górze i Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie
obejmował swoim zakresem serwis urządzeń drukujących oraz dzierżawę urządzeń,
zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał AVI System do
złożenia wyjaśnień i wykazania, że wartość usługi serwisu urządzeń drukujących
zrealizowanej bezpośrednio przez wykonawcę i okres świadczenia przedmiotowej usługi
odpowiada warunkom udziału w postępowaniu określonym przez zamawiającego.
W odpowiedzi na wezwanie AVI System dostarczył w dniu 28.12.2020 r. wyjaśnienia,
w których potwierdził, że:
1)
kwota 602.259,35 zł brutto stanowi wartość usług serwisu sprzętu drukującego
(drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych) zrealizowanych przez AVI System - jako
podwykonawca - na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Zie
lonej Górze. Usługa serwisu
sprzętu drukującego była realizowana nieprzerwanie przez okres powyżej 11 miesięcy
(w okresie od 21.05.2018 r. do 21.05.2020 r.);
2)
na dzień składania ofert tj. 30.09.2020 r. wartość usługi serwisu sprzętu drukującego
(drukare
k i urządzeń wielofunkcyjnych) wykonanej bezpośrednio przez AVI System (jako
członka konsorcjum) na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie wyniosła
827.460,10 zł brutto, co odpowiada 80,70% udziału wynikającego z umowy konsorcjum oraz,
że świadczy usługę serwisu sprzętu drukującego jako członek konsorcjum przez okres
powyżej 11 miesięcy.
Biorąc pod uwagę treść udzielonych wyjaśnień zamawiający wezwał AVI System do
poprawienia wykazu usług poprzez podanie prawidłowej kwoty stanowiącej wartość
zreali
zowanej usługi serwisu urządzeń drukujących wg stanu na dzień składania ofert,
zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca dostarczył
w dniu 04.01.2021 r. poprawiony wykaz usług.
Za bezpodstawny należy uznać zarzut odwołującego dotyczący nieprawidłowego
skonstruowania treści referencji. Referencje wystawione przez IAS w Szczecinie i Zielonej
Górze zawierają informację o usługach realizowanych przez AVI System, których zakres
obejmuje zarówno serwis urządzeń drukujących (zgodnie z warunkiem udziału
w postępowaniu), jak i dzierżawę urządzeń. W orzecznictwie ugruntował się jednolity pogląd
wskazujący, iż treść poświadczeń/referencji nie musi w całości potwierdzać spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, albowiem nie taka jest rola tego rodzaju dokumentów.
Mają one za zadanie potwierdzać należyte wykonanie konkretnego zamówienia. Wskazać
również należy, że wykonawcy nie mają wpływu na treść wystawianych
poświadczeń/referencji, gdyż wystawiane są one przez podmiot od nich niezależny. Jak
słusznie zauważyła Izba w wyroku o sygn. akt KIO 1216/17 „Odwołujący błędnie i w sposób
nieuzasadniony wymaga, aby treść referencji powielała wszystkie informacje, żądane przez
zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, albowiem
potwierdzeniem spełnienia warunku jest oświadczenie wykonawcy w formie wykazu,
a referencje mają za zadanie potwierdzać jedynie prawidłowość wykonywanej usługi
referencyjnej
”.
W ocenie Izby
, wbrew twierdzeniom odwołującego, pismo IAS w Szczecinie z dnia
20.01.2021
r. nie podważa wyjaśnień udzielonych w dniu 28.12.2020 r. przez AVI System,
a jedynie potwierdza, że przedmiotem zawartej umowy był serwis i dzierżawa sprzętu
drukującego. Żadne stwierdzenie zawarte w piśmie IAS w Szczecinie z dnia 20.01.2021 r.
nie potwierdza, że wartość wykonanej przez AVI System usługi serwisowej sprzętu jest
niższa niż wartość wymagana przez zamawiającego.
Odwołanie i jego uzupełnienie zawiera rozważania dotyczące postępowań, w których
zamawiającym była IAS w Szczecinie i Zielonej Górze, (w których częściowo umową objęta
była również dzierżawa urządzeń) i powołuje się na wątpliwości w tym zakresie. Jednak
podkreślenia wymaga, że w ramach tych zamówień dostarczane urządzenia były
serwisowane przez wykonawcę, a rozliczenie następowało ilością faktycznych wydruków.
Dokonana w odwołaniu próba rozdzielenia, że w ramach jednej usługi odrębną część
stanowiło wynagrodzenie za dzierżawę, a odrębną część wynagrodzenie za obsługę
serwisową ma charakter sztuczny i nie uwzględnia, że usługa ta stanowi jedną ekonomiczną
całość. Próba doszukiwania się „na siłę” wartości wynagrodzenia za dzierżawę w wartości
wynagrodzenia za całość usługi nie ma uzasadnienia - nie ulega bowiem wątpliwości,
że rozliczenie w ramach umów z IAS w Zielonej Górze i Szczecinie następowało według
ilości wydruków.
Zdaniem odwołującego, okolicznością, jaka ma przesądzać o niespełnieniu warunków
udziału w postępowaniu jest fakt, że zamówienia publiczne wykonywane na rzecz IAS
Szczecin
i IAS Zielona Góra obejmowały nie tylko serwis drukarek, ale także dzierżawę
drukarek. Zdaniem o
dwołującego, należałoby zatem ustalić wartość usługi serwisu drukarek
(bez
dzierżawy) i zweryfikować czy przekracza ona kwotę określoną w pkt 4.1.1.4. s.i.w.z.
Odwołujący jest przekonany, że tak obliczona kwota będzie niższa niż 500.000,00 zł, a co za
tym idzie, że AVI System winien zostać wykluczony z postępowania.
Zdaniem Izby
, niesłuszne jest założenie odwołującego o konieczności wydzielenia części
zamówień, realizowanych na rzecz IAS Szczecin i IAS Zielona Góra, która należna jest za
sam serwis drukarek. Wprawdzie prawdą jest, że zgodnie z 4.1.1.4. s.i.w.z. warunkiem
udziału w postępowaniu jest wykonanie usług polegających na „świadczeniu usługi
serwisowej
sprzętu drukującego” (bez dzierżawy), lecz trudno uznać za słuszne tak ścisłe,
formalistyczne podejście spełnienia tego warunku. Wiadomym jest, że każdy
z zamawiających stosuje nieco inny zakres usług dotyczących stosowanych urządzeń
drukujących, ma inne rozwiązania własnościowe (część zamawiających ma własne
urządzenia, inni zamawiający preferują ich dzierżawę, a jeszcze inni stosują model
hybrydowy) i inne sposoby rozliczenia, co nie zmienia faktu, że jest to ten sam rodzaj usług.
Co przy tym istotne, oczywistym jest, że skoro zamawiający stawiając warunek realizowania
usług serwisowych na rzecz innych podmiotów dąży do weryfikacji zdolności technicznej lub
zawodowej wykonawców do realizacji zamówienia, to ma to na celu wykazanie,
że wykonawca wykonywał tego samego rodzaju usługi. To czy dana usługa jest nieco
szersza (np. poszerzona o dzierżawę drukarek) niż będąca przedmiotem zamówienia (lecz
nadal jest to usługa tego samego rodzaju) nie oznacza, że dany wykonawca nie jest w stanie
zrealizować usługi o węższym zakresie. Przeciwnie, dowodzi to, że wykonawca taki posiada
zdolności do wykonania zamówienia przedmiotowo szerszego, niż objęte postepowaniem.
Wziąwszy zatem pod uwagę wykładnię celowościową warunku określonego w pkt 4.1.1.4.
s.i.w.z. i przepisu art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp
, usługa przedmiotowo szersza
zrealizowana przez AVI System
, winna tym bardziej przesądzać o udowodnieniu przez niego
posiadania zdolności technicznych i zawodowych, a tym samym o spełnieniu warunku
określonego w pkt 4.1.1.4. s.i.w.z. Z tego względu, zdaniem Izby, wartość tej usługi
(przedmiotowo szerszej winna
być obliczana przy uwzględnieniu całości przychodu
przypadającego na AVI System).
Podkreślenia wymaga, iż zgodnie z umową konsorcjum z dnia 28 marca 2019 r. zawartą
pomiędzy AVI System a konsorcjantem Printnonstop Fleet sp. z o.o., AVI System miał
obowiązek wydzierżawienia (co uczynił) jedynie 40 sztuk drukarek spośród 221 sztuk
wydzierżawianych IAS Szczecin. Drukarki te zostały umieszczone w jedynie sześciu
urz
ędach skarbowych (w pozostałych urzędach skarbowych dzierżawionych jest 181 sztuk
druka
rek należących do konsorcjanta Printnonstop Fleet sp. z o.o.). Nawet gdyby od kwoty
uzyskanej przez AVI System
w ramach realizacji zamówienia publicznego IAS Szczecin
odjąć wszystkie przychody uzyskiwane przez AVI System z tych sześciu urzędów
skarbowych (a przychód ten obejmuje nie tylko opłatę za dzierżawę ale także za serwis
urządzeń), to kwota przychodu AVI System z serwisowania urządzeń we wszystkich
pozostałych urzędach wnosiła na dzień 30 września 2020 r. - 726.095,49 zł brutto
(827.460,10 zł brutto - 101.364,61 zł brutto 726.095,49 zł brutto). Nie ulega zatem
wątpliwości, że AVI System spełnia warunek określony w pkt 4.1.1.4. s.i.w.z., a tym samym
nie
podlegał wykluczeniu.
Podobnie sytuacja wygląda w przypadku realizowania przez AVI System - w charakterze
podwykonawcy -
zamówienia publicznego na rzecz IAS Zielona Góra. Zgodnie z umową
współpracy z dnia 28 czerwca 2018 r., AVI System miał dostarczyć urządzenia drukujące
w liczbie oraz o specyfikacji uz
godnionej wspólnie przez strony i IAS Zielona Góra (§3 ust. 1
umowy współpracy). Strony uzgodniły, że AVI System dostarczy 20 drukarek (spośród ponad
900) celem ich wydzierżawienia IAS Zielona Góra. Drukarki te zostały zainstalowane
w dwóch urzędach.
Tak jak w przypadku IAS Szczecin, nawet gdyby od kwoty uzyskanej przez AVI System
w ramach realizacji zamówienia IAS Zielona Góra odjąć wszystkie przychody uzyskiwane
przez AVI System
z tych dwóch urzędów wnoszące 14.812.88 zł (a przychód ten obejmuje
nie ty
lko opłatę za dzierżawę, ale także za serwis urządzeń), to kwota przychodu AVI System
z serwisowania urządzeń we wszystkich pozostałych urzędach wynosiła na dzień 30
września 2020 r. - 587.446 47 zł brutto (602.259,35 zł brutto - 14.812,83 zł brutto 587.446,47
zł). Nie ulega zatem wątpliwości, że AVI System spełnia warunek określony w pkt 4.1.1.4.
s.i.w.z., a tym samym nie
podlegał wykluczeniu.
W złożonym odwołaniu odwołujący twierdzi także, że AVI System winien zostać przez
z
amawiającego wykluczony również z tego względu, że wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej udziału w postępowaniu, przedkładając referencje poświadczające nieprawdę.
W dalszej części odwołania, odwołujący wywodzi powyższe, nie tyle z nieprawdziwości
referencji, co z (rzekomego) przedstawienia przychodów dotyczących całości zamówienia
publicznego realizowanego na rzecz IAS Szczecin (a nie jedynie części przychodu
przypadającego na AVI System jako konsorcjanta) oraz przychodów dotyczących całości
zamówienia publicznego realizowanego na rzecz IAS Zielona Góra (a nie jedynie części
przychodu przypadającego na AVI System jako podwykonawcy), a także z faktu nie
wydzielenia
wartości usługi serwisowania drukarek z całości świadczonych usług
obejmujących, obok czynności serwisowych, także dzierżawę drukarek.
Zdaniem Izby, zarzuty odwołującego są bezzasadne, albowiem okoliczność, że przy
realizacji zamówienia publicznego na rzecz IAS Szczecin AVI System działał, jako
konsorcjant, a przy realizacji zamówienia publicznego na rzecz IAS Zielona Góra, jako
podwykonawca, nie była w żaden sposób przez niego ukrywana. Przeciwnie, wynika ona
wprost z przedłożonych referencji i wyjaśnień AVI System z dnia 28 grudnia 2020 r. Co przy
tym istotne, przedstawione w referencjach, wykazie usług i wyjaśnieniach z dnia 28 grudnia
2020 r. wartości, uwzględniały jedynie tę cześć przychodu uzyskiwanego z ww. zamówień
publicznych,
która dotyczy AVI System, jako konsorcjanta i podwykonawcy. Wartości te,
znacznie przekraczały kwotę 500.000,00 zł brutto, niezbędną do wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Chybione jest także twierdzenie, jakoby AVI System wprowadził zamawiającego w błąd,
co do wysokości przychodu osiągniętego w ramach zamówienia publicznego realizowanego
na rzecz IAS Szczecin na dzień 30 września 2020 r. Przedstawione przez AVI System
referencje obejmowały kwotę określoną na dzień 3 grudnia 2020 r., albowiem to w tym dniu
referencje były wystawiane. AVI System, po wezwaniu zamawiającego, wskazał również
kwotę przychodu obliczonego na dzień 30 września 2020 r., która to wartość przekraczała
wymaganą przez pkt 4.1.1.4. s.i.w.z. kwotę 500.000,00 zł.
Bezpodstawna pozostaje również teza odwołującego o wprowadzeniu zamawiającego
w błąd co do tego, że realizowane na rzecz IAS Szczecin i IAS Zielona Góra usługi
obejmowały nie tylko serwis urządzeń, ale także dzierżawę urządzeń. Zdaniem Izby, usługa
serwisu i dzierżawy urządzeń drukujących, jest tego samego rodzaju usługą, która jest
przedmiotem
zamówienia, a jej zrealizowanie potwierdza posiadanie przez AVI System
zdoln
ości technicznych i zawodowych, tym samym nie sposób też przypisać AVI System
rażące niedbalstwo czy lekkomyślność.
Przepisy art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp
, dla swego zastosowania wymagają nie
tylko by błąd został wywołany, ale także by był tego rodzaju, że wywołuje u zamawiającego
błędne wrażenie, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt
16 ustawy Pzp
) lub by błąd miał istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego
decyzje (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp). Zdaniem Izby, z
amawiający nie został
wprowadzony w błąd, albowiem nawet, gdyby uwzględniać jedynie przypadający na AVI
System
przychód osiągany z urzędów skarbowych, w których nie znajdują się (dzierżawione)
urządzenia AVI System, to w dalszym ciągu AVI System spełniałby warunek, o którym mowa
w pkt 4.1.1.4. s.i.w.z.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie potwierdził się żaden ze stawianych
zamawiającemu zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 574
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
oraz §8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Prz
ewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
