rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-16
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-16
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 191/21
KIO 191/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 11 lutego 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 15 stycznia 2021 r. przez
wykonawcę PreZero Service Centrum Sp. z o.o. z
siedzibą w Kutnie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto i Gmina
Sanniki z siedzibą w Sannikach
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ECOVIR
Sp. z.o.o. oraz L. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ECO-SPEED L.
B.
zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 15 stycznia 2021 r. przez
wykonawcę PreZero Service Centrum Sp. z o.o. z
siedzibą w Kutnie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto i Gmina
Sanniki z siedzibą w Sannikach
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ECOVIR
Sp. z.o.o. oraz L. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ECO-SPEED L.
B.
zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzg
lędnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w ramach których nakazuje Zamawiającemu wykluczenie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ECOVIR Sp.
z.o.o. oraz L. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ECO-SPEED
L. B.
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp;
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Miasto i Gminę Sanniki z
siedzibą w Sannikach i:
1) zalicza w pocz
et kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
PreZero Service Centrum Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego: Miasta i Gminy Sanniki z siedzibą w Sannikach
kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy:
PreZero Service Centrum Sp. z o.o. z siedzibą
w Kutnie
tytułem uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 191/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto i Gmina Sanniki z siedzibą w Sannikach prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy
Prawo zamówień publicznych (zwanej
dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów w 2021 r. od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu
Miasta i Gminy Sanniki
”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca PreZero Service Centr
um Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 15 stycznia 2021 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
zaniechania wykluczenia oraz odrzucenia oferty w
ykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: ECOVIR Sp. z o.o. oraz ECO-SPEED L. B. na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt
3 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania, w sytuacji
gdy Konsorcjum Ecovir w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu, a także w wyniku lekkomyślności lub rażącego niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, t.j. podania nieprawdziwej informacji, iż przedstawiona
przez wykonawcę baza magazynowo-transportowa spełnia wymogi Rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,
2) art.. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Ecovir, ze względu na
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej w zakresie posiadania bazy magazynowo-
transportowej spełniającej
wszystkie wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11
stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Konsorcjum Ecovir jako najkorzystniejszej w postępowaniu, dokonanie czynności
wykluczenia Konsor
cjum Ecovir z postępowania, powtórzenia czynności badania i oceny
ofert w postępowaniu
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIW
Z, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ECOVIR Sp. z o.o. oraz ECO-SPEED L. B. jak również oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
m
iało miejsce w dniu 15 stycznia 2021 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 18 stycznia 2021 r.
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: ECOVIR Sp. z o.o. oraz ECO-SPEED L. B. .
Ponadto Izba
– wobec zaistniałych braków formalnych - postanowiła:
1. Na podstawie art. 511 ust. 2 ustawy Pzp
wezwać pana D. Ś. do przedstawienia
umocowania do zgłoszenia przystąpienia w imieniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Ecovir Sp. z o.o. oraz Ecospeed L. B. .
2. Na podstawie art. 511 ust. 2 ustawy Pzp
wezwać pana P. C. oraz D. Ś. do
przedstawienia ciągu pełnomocnictw upoważniających do reprezentowania na
posiedzeniu i rozprawie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Ecovir Sp. z o.o. oraz Ecospeed L. B..
3. Na podstawie art. 511 ust. 3 ustawy Pzp
tymczasowo dopuścić pana P. C. oraz pana
D.
Ś. do udziału w posiedzeniu pod warunkiem uzupełnienia pełnomocnictw jak wyżej
w terminie do 12.02.2021 r. do godziny 14:00.
W wyznaczonym przez Izbę terminie – dnia 12 lutego 2021 r. o godz. 11.41 –
wykonawca złożył stosowne pełnomocnictwa potwierdzając jednocześnie wszystkie
czynności faktyczne i procesowe jakich dokonał Pan P. C. .
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron ora
z uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Ponadto Izba postanowiła dopuścić dowody złożone w postępowaniu odwoławczym
zarówno przez Odwołującego i Przystępującego, t.j. m.in: dowody w postaci decyzji Wójta
Gminy Szczawian kościelny z dnia 18.01.2021r., zdjęć nieruchomości wykonanych w dniu 8
stycznia 2021 i 10 lutego 2021 r.,
protokoły z kontroli w zakresie BHP z dnia 29 stycznia
2021
r., notatkę z oględzin wraz ze zdjęciami, protokołu z kontroli przedsiębiorący
od
bierającego odpady komunalne z 4 lutego 2021r, oświadczenie wydzierżawiającego z dnia
29 stycznia 2021r., rysunki
dotyczącego wymiarów śmieciarki, na okoliczność niewykazania
bądź wykazania spełnienia wymagań Zamawiającego w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający – Miasto i Gmina Sanniki z siedzibą w Sannikach prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów w 2021 r. od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu
Miasta i Gminy Sanniki
”.
Zamawiający w rozdziale VI ust. 1 pkt 3) lit. B) SIWZ wymagał, aby Wykonawca
wykazał, że dysponuje bazą magazynowo-transportową, spełniającą wszystkie wymagania
określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122).
Zgodnie z treścią § 2 ust. 2 ww. Rozporządzenia w zakresie wyposażenia bazy
magazynowo -
transportowej należy zapewnić, aby:
1) teren bazy magazynowo -
transportowej był zabezpieczony w sposób uniemożliwiający
wstęp osobom nieupoważnionym;
2)
miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu;
3) mi
ejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych były
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych;
4) teren bazy magazynowo -
transportowej był wyposażony w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących
z terenu bazy zgodnie z wymaganiami
określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
- Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r, poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21);
5) baza magazynowo -
transportowa była wyposażona w:
a)
miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,
b)
pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób,
c)
miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów
komunalnych,
d)
legalizowaną samochodową wagę najazdową - w przypadku gdy na terenie bazy
następuje magazynowanie odpadów.
3. Na terenie bazy magazynowo -
transportowej powinny znajdować się także:
1)
punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów,
2) miejsce do mycia i dezynfe
kcji pojazdów - o ile czynności te nie są wykonywane przez
uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem bazy magazynowo – transportowej.
Na potwierdzenie spełniania warunku Przystępujący złożył oświadczenie datowane
na dzień 21 grudnia 2020 r., z którego wynikało że baza magazynowo-transportowa, do
której Przystępujący posiada tytuł prawny, znajduje się w miejscowości Bierzewice, 09-500
Gostynin, numer geodezyjny działki 120. Przystępujący oświadczył, że baza magazynowo-
transportowa spełnia wszystkie wymogi zgodnie z § 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że baza magazynowo - transportowa
Przy
stępującego zlokalizowana w miejscowości Bierzewice, nie spełnia – na moment
składania ofert - postawionych rozporządzeniem wymogów na dzień składania ofert (gdyż na
dzień składania ofert należało złożyć oświadczenie potwierdzające niniejszą okoliczność).
Zgodzić należało się z Odwołującym, że nie jest w szczególności spełniony wymóg,
aby miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych było
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych. Jak wykazał Odwołujący na terenie przedmiotowej
bazy nie ma w ogóle wydzielonego miejsca na magazynowe selektywnie zebranych
odpadów komunalnych, brak jest również jakichkolwiek kontenerów na magazynowanie
odpadów. Jak wskazał Odwołujący na niniejszej działce stoją jedynie pozostałości jakiegoś
budynku, które nie są zabezpieczone przed czynnikami atmosferycznymi (liczne ubytki i
dziury w dach
u), a także na działce – jak wskazał Odwołujący - znajduje się mały kontener
pracowniczy. Ponadto jak
wykazał Odwołujący teren bazy nie jest także wyposażony w
urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków
przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi
przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i
1513 oraz z 2013 r. poz. 21)
. Takie urządzenia nie znajdują się na przedmiotowej działce np.
separatory
węglowodorów służących do podczyszczania wody opadowej lub procesowej.
Ponadto b
aza nie spełnia także wymogu, aby miejsca przeznaczone do parkowania
pojazdów były zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Na przedmiotowym
obszarze nie ma wydzielonych miejsc do parkowania, a tym bardziej brak jest
zabezpieczeń
przed em
isją zanieczyszczeń do gruntu, teren bazy nie jest w żaden sposób utwardzony.
Ponadto
– jak wskazał Odwołujący - na wskazanej działce nie ma również
pomieszczeń socjalnych dla pracowników, które odpowiadałyby liczbie zatrudnionych osób.
Jak już wskazano powyżej, znajduje się na niej jedynie mały kontener, który może pomieścić
co najwyżej 1 osobę. Zgodzić należało się z Odwołującym, że teren ten nie jest także
wyposażony w punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów. Ponadto Izba zgodziła się z
Odwołującym, że teren bazy nie został zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp
osobom nieupoważnionym.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że z dowodów złożonych przez
Przystępującego – w tym protokołu z dnia 4 lutego 2021 r. 04.02.2021r., wynika, że niektóre
wymagania nie zostały spełnione co potwierdza str. 3 lit. d ww. protokołu: „Oględziny
potwierdzają brak miejsca przeznaczonego do magazynowania ww. odpadów”. Zgodzić
należało się z Odwołującym, że Zamawiający wymagał spełnienia wszystkich wymogów dla
bazy, co wynikało wprost z treści SIWZ (t.j. bazę spełniającą wszystkie wymagania) i wobec
powyższego nie może zmieniać postanowień SIWZ na etapie badania i oceny ofert.
Izba zgodziła się również z Odwołującym, że z dowodu złożonego przez
Przystępującego (protokołu z dnia 4 lutego 2021 r., str. 3 lit. e)) wynika, że z powodu braku
odpadów komunalnych nie będą wytworzone ścieki przemysłowe, ani nie będą powstawać
inne odcieki. Ponadto również z innych dowodów złożonych przez Przystępującego (notatka
z oględzin) wynika, że tylko nie wielki fragment bazy ma odpływ a nie cały teren bazy, co
oznacza, że nie został spełniony wymóg z punktu 4 rozporządzenia - zagospodarowania wód
i ścieków przemysłowych. Izba zgodziła się również z Odwołującym, że wskazane miejsce
do parkowania jest niewysączające do 6 pojazdów. Przystępujący wskazał jedynie, że mógł
– wobec postanowień SIWZ – legitymować się innymi pojazdami niż wskazanymi przez
Odwołującego, niemniej jednak Izba zgodziła się z Odwołującym, że powyższe pojazdy
gabarytami oraz rozmiarami są do siebie zbliżone zatem Izba nie dała wiary twierdzeniom
Przystępującego. Ponadto z protokołu kontroli z dnia 4 lutego 2021 r. wynika, ze na terenie
znajdują się dwa kontenery socjalne z szatnią, ubikacją oraz pomieszczenie socjalne z
kuchnią. Kontener posiada przyłącze energii elektrycznej, przyłącze wody ze zbiornika
stacjonarnego oraz szambo bezodpływowe. Z protokołu tego wynika, że niezbędne elementy
i przyłącza posiada tylko jeden z nich (jeden kontener). Ponadto słusznie zauważył
Odwołujący, że przeprowadzona kontrola Zamawiającego miała miejsce po terminie
składania ofert, (i na ten moment również wszystkie wymogi z rozporządzenia nie zostały
wykazane) a Odwołujący uprawdopodobnił poprzez inne złożone dowody w postaci zdjęć,
złożonych decyzji, że na moment składania ofert wymogi powyższe tym bardziej nie zostały
spełnione. Ponadto zgodzić należało się z Odwołującym, że co do pomieszczeń socjalnych
wynika z ww. rozporządzenia, że baza ma mieć pomieszczenia socjalne dla odpowiednej
liczby zatrudnionych. Ponadto
z przepisów w sprawie ogólnych zasad bezpieczeństwa i
higieny pracy wynika,
że należy zapewnić pracownikom szatnie, umywalki z bieżącą wodą, w
przepisach tych o
kreślono, że woda ma być bieżąca – co nie zgadza się z przedstawionym
stanem faktycznym bazy P
rzystępującego. W konsekwencji izba zgodziła się z
Odwołującym, że Zamawiający powinien wykluczyć Przystępującego z postępowania który
ewidentnie wprowadził Zamawiającego w błąd, wskazując, że baza, spełnia wymogi ww.
Rozporządzenia Ministra Środowiska, a tym samym, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu – co wobec złożonych dowodów okazało się informacja nieprawdziwą czym
naruszono przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Niewątpliwie powyższa informacja miała wpływ
na decyzje Zamawiającego – co do uznania spełnienia warunku udziału oraz wyboru oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu. Zgodzić należało się z
Odwołującym, ze taki sposób przedstawienia informacji bez wątpienia wpisuje się w
przesłankę lekkomyślności lub niedbalstwie, o których mowa w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp,
niemniej jednak
– wobec zaistniałego stanu faktycznego – uznała, że skutek w postaci
wykluczenia z postępowania za złożenie nieprawdziwych informacji ziścił się – i wykonawca
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, zaś wobec niewykazania
spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu – wobec ziszczenia się przesłanek
wynikających z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp – nie wykonawca nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponuje bazą magazynowo-transportową,
spełniającą wszystkie wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie s
zczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Ponadto
– dodatkowo wobec pojawiającej się argumentacji Zamawiającego oraz
Przystępującego – że nie istniała konieczność wykazania wszystkich wymogów w
przywołanego wyżej rozporządzenia zauważyć należy, że niedopuszczalnym jest w opinii
Izby
– co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym - interpretowanie przez
Zamawiającego postawionych wymagań na etapie złożonych ofert i odpowiednie
dostosowanie przyjętej interpretacji pod poszczególnych wykonawców. Zamawiający
najpierw precyzuje swoje wymaganie w sposób jasny i klarowny, ( w tym przypadku
Zamawiający jasno określił, że baza magazynowo-transportowa, ma spełniać wszystkie
wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości) i po ich sprecyzowaniu i określeniu w SIWZ (co miało miejsce w
niniejszym postępowaniu)bada złożone oferty w oparciu o postawione warunki, nie zaś
odwrotnie.
Nie ulega również wątpliwości – co niejednokrotnie wskazywano w orzecznictwie
KIO oraz sądów okręgowych – że Zamawiający związany jest treścią SIWZ, i nie może
zmieniać postanowień SIWZ na etapie badania i oceny ofert, co w ocenie Izby miało miejsce
w tym postępowaniu.
Nie można również zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego, że skoro wymagał
złożenia jedynie oświadczenia w przedmiocie dysponowania bazą magazynowo-
transportową to nie ma możliwości zweryfikowania niniejszych okoliczności. Zgodzić
należało się z Odwołującym, że wobec takiego twierdzenia Zamawiającego postawione
wymaganie było fikcją – byłoby nieweryfikowalne, a przecież zgodnie z przepisami ustawy
Pzp
– wobec zaistniałych wątpliwości Zamawiający miał możliwość wyjaśnienia powyższej
kwestii z wykonawcą, jak również miał możliwość zweryfikowania niniejszych okoliczności co
miało miejsce w dniu 4 lutego 2021 – co potwierdza protokół kontroli pracowników Urzędu
Miasta i Gminy Sanniki. W ko
nsekwencji stanowisko Zamawiającego - zawarte w odpowiedzi
na odwołanie - stwierdzającego, że działania cywilistyczne na etapie realizacji umowy mogą
usunąć nieprawidłowości wykonywanego zamówienia publicznego, nieprawidłowości będące
wynikiem domniemanych
wad technicznego potencjału Przystępującego, jeżeli zostaną
takowe stwierdzone a nie nakazanie powtórzenia czynności postępowania należy uznać za
chybione, gdyż wobec przedstawionych dowodów przez Odwołującego Przystępujący na
moment składania ofert nie wykazał spełnienia warunku udziału – a wobec zaistniałego
stanu faktycznego Izba uznała, że ziściły się przesłanki wynikające z art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp.
Ponadto Izba - na podstawie art. 541 ustawy Pzp -
postanowiła oddalić wniosek
dowodowy Odwołującego o przesłuchanie w charakterze świadka pana D. Ś. na okoliczność
wskazaną w piśmie z dnia 10 lutego 2021 r., z uwagi że dowód został powołany jedynie dla
zwłoki. W ocenie Izby - wobec treści art. 540 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, z którego wynika, że
świadkami nie mogą być przedstawiciele ustawowi stron lub uczestników postępowania oraz
osoby, które mogą być przesłuchane w charakterze strony lub uczestnika postępowania,
jako organy osoby prawnej lub innej organizacji mającej legitymację do wniesienia odwołania
– wnioskowany dowód jest niedopuszczalny, gdyż Pan D. Ś. jako prezes zarządu lidera
konsorcjum nie mógł zostać przesłuchany w charakterze świadka, zatem dowód został
powołany wyłącznie dla zwłoki. Analogicznie Izba na podstawie art. 541 ustawy Pzp
postanowiła oddalić wniosek dowody w postaci biegłego sądowego z dziedziny ochrony
środowiska i gospodarki odpadami, gdyż został również powołany wyłącznie dla zwłoki,
niniejszy wniosek nie został skonkretyzowany - co do określonych cech i wymagań,
określony został zbyt szeroko i ogólnie.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Wobec potwierdzenia się zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia przystępującego
(wobec złożenia przez tych wykonawców nieprawdziwych informacji w postępowaniu) Izba
zasądziła od Zamawiającego: kwotę 18.600 złotych na rzecz wykonawcy: PreZero Service
Centrum Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie tytułem uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzg
lędnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w ramach których nakazuje Zamawiającemu wykluczenie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ECOVIR Sp.
z.o.o. oraz L. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ECO-SPEED
L. B.
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp;
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Miasto i Gminę Sanniki z
siedzibą w Sannikach i:
1) zalicza w pocz
et kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
PreZero Service Centrum Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego: Miasta i Gminy Sanniki z siedzibą w Sannikach
kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy:
PreZero Service Centrum Sp. z o.o. z siedzibą
w Kutnie
tytułem uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 191/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto i Gmina Sanniki z siedzibą w Sannikach prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy
Prawo zamówień publicznych (zwanej
dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów w 2021 r. od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu
Miasta i Gminy Sanniki
”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca PreZero Service Centr
um Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 15 stycznia 2021 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
zaniechania wykluczenia oraz odrzucenia oferty w
ykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: ECOVIR Sp. z o.o. oraz ECO-SPEED L. B. na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt
3 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania, w sytuacji
gdy Konsorcjum Ecovir w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu, a także w wyniku lekkomyślności lub rażącego niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, t.j. podania nieprawdziwej informacji, iż przedstawiona
przez wykonawcę baza magazynowo-transportowa spełnia wymogi Rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,
2) art.. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Ecovir, ze względu na
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej w zakresie posiadania bazy magazynowo-
transportowej spełniającej
wszystkie wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11
stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Konsorcjum Ecovir jako najkorzystniejszej w postępowaniu, dokonanie czynności
wykluczenia Konsor
cjum Ecovir z postępowania, powtórzenia czynności badania i oceny
ofert w postępowaniu
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIW
Z, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ECOVIR Sp. z o.o. oraz ECO-SPEED L. B. jak również oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
m
iało miejsce w dniu 15 stycznia 2021 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 18 stycznia 2021 r.
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: ECOVIR Sp. z o.o. oraz ECO-SPEED L. B. .
Ponadto Izba
– wobec zaistniałych braków formalnych - postanowiła:
1. Na podstawie art. 511 ust. 2 ustawy Pzp
wezwać pana D. Ś. do przedstawienia
umocowania do zgłoszenia przystąpienia w imieniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Ecovir Sp. z o.o. oraz Ecospeed L. B. .
2. Na podstawie art. 511 ust. 2 ustawy Pzp
wezwać pana P. C. oraz D. Ś. do
przedstawienia ciągu pełnomocnictw upoważniających do reprezentowania na
posiedzeniu i rozprawie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Ecovir Sp. z o.o. oraz Ecospeed L. B..
3. Na podstawie art. 511 ust. 3 ustawy Pzp
tymczasowo dopuścić pana P. C. oraz pana
D.
Ś. do udziału w posiedzeniu pod warunkiem uzupełnienia pełnomocnictw jak wyżej
w terminie do 12.02.2021 r. do godziny 14:00.
W wyznaczonym przez Izbę terminie – dnia 12 lutego 2021 r. o godz. 11.41 –
wykonawca złożył stosowne pełnomocnictwa potwierdzając jednocześnie wszystkie
czynności faktyczne i procesowe jakich dokonał Pan P. C. .
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron ora
z uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Ponadto Izba postanowiła dopuścić dowody złożone w postępowaniu odwoławczym
zarówno przez Odwołującego i Przystępującego, t.j. m.in: dowody w postaci decyzji Wójta
Gminy Szczawian kościelny z dnia 18.01.2021r., zdjęć nieruchomości wykonanych w dniu 8
stycznia 2021 i 10 lutego 2021 r.,
protokoły z kontroli w zakresie BHP z dnia 29 stycznia
2021
r., notatkę z oględzin wraz ze zdjęciami, protokołu z kontroli przedsiębiorący
od
bierającego odpady komunalne z 4 lutego 2021r, oświadczenie wydzierżawiającego z dnia
29 stycznia 2021r., rysunki
dotyczącego wymiarów śmieciarki, na okoliczność niewykazania
bądź wykazania spełnienia wymagań Zamawiającego w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający – Miasto i Gmina Sanniki z siedzibą w Sannikach prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów w 2021 r. od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu
Miasta i Gminy Sanniki
”.
Zamawiający w rozdziale VI ust. 1 pkt 3) lit. B) SIWZ wymagał, aby Wykonawca
wykazał, że dysponuje bazą magazynowo-transportową, spełniającą wszystkie wymagania
określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122).
Zgodnie z treścią § 2 ust. 2 ww. Rozporządzenia w zakresie wyposażenia bazy
magazynowo -
transportowej należy zapewnić, aby:
1) teren bazy magazynowo -
transportowej był zabezpieczony w sposób uniemożliwiający
wstęp osobom nieupoważnionym;
2)
miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu;
3) mi
ejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych były
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych;
4) teren bazy magazynowo -
transportowej był wyposażony w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących
z terenu bazy zgodnie z wymaganiami
określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
- Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r, poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21);
5) baza magazynowo -
transportowa była wyposażona w:
a)
miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,
b)
pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób,
c)
miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów
komunalnych,
d)
legalizowaną samochodową wagę najazdową - w przypadku gdy na terenie bazy
następuje magazynowanie odpadów.
3. Na terenie bazy magazynowo -
transportowej powinny znajdować się także:
1)
punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów,
2) miejsce do mycia i dezynfe
kcji pojazdów - o ile czynności te nie są wykonywane przez
uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem bazy magazynowo – transportowej.
Na potwierdzenie spełniania warunku Przystępujący złożył oświadczenie datowane
na dzień 21 grudnia 2020 r., z którego wynikało że baza magazynowo-transportowa, do
której Przystępujący posiada tytuł prawny, znajduje się w miejscowości Bierzewice, 09-500
Gostynin, numer geodezyjny działki 120. Przystępujący oświadczył, że baza magazynowo-
transportowa spełnia wszystkie wymogi zgodnie z § 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że baza magazynowo - transportowa
Przy
stępującego zlokalizowana w miejscowości Bierzewice, nie spełnia – na moment
składania ofert - postawionych rozporządzeniem wymogów na dzień składania ofert (gdyż na
dzień składania ofert należało złożyć oświadczenie potwierdzające niniejszą okoliczność).
Zgodzić należało się z Odwołującym, że nie jest w szczególności spełniony wymóg,
aby miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych było
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych. Jak wykazał Odwołujący na terenie przedmiotowej
bazy nie ma w ogóle wydzielonego miejsca na magazynowe selektywnie zebranych
odpadów komunalnych, brak jest również jakichkolwiek kontenerów na magazynowanie
odpadów. Jak wskazał Odwołujący na niniejszej działce stoją jedynie pozostałości jakiegoś
budynku, które nie są zabezpieczone przed czynnikami atmosferycznymi (liczne ubytki i
dziury w dach
u), a także na działce – jak wskazał Odwołujący - znajduje się mały kontener
pracowniczy. Ponadto jak
wykazał Odwołujący teren bazy nie jest także wyposażony w
urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków
przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi
przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i
1513 oraz z 2013 r. poz. 21)
. Takie urządzenia nie znajdują się na przedmiotowej działce np.
separatory
węglowodorów służących do podczyszczania wody opadowej lub procesowej.
Ponadto b
aza nie spełnia także wymogu, aby miejsca przeznaczone do parkowania
pojazdów były zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Na przedmiotowym
obszarze nie ma wydzielonych miejsc do parkowania, a tym bardziej brak jest
zabezpieczeń
przed em
isją zanieczyszczeń do gruntu, teren bazy nie jest w żaden sposób utwardzony.
Ponadto
– jak wskazał Odwołujący - na wskazanej działce nie ma również
pomieszczeń socjalnych dla pracowników, które odpowiadałyby liczbie zatrudnionych osób.
Jak już wskazano powyżej, znajduje się na niej jedynie mały kontener, który może pomieścić
co najwyżej 1 osobę. Zgodzić należało się z Odwołującym, że teren ten nie jest także
wyposażony w punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów. Ponadto Izba zgodziła się z
Odwołującym, że teren bazy nie został zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp
osobom nieupoważnionym.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że z dowodów złożonych przez
Przystępującego – w tym protokołu z dnia 4 lutego 2021 r. 04.02.2021r., wynika, że niektóre
wymagania nie zostały spełnione co potwierdza str. 3 lit. d ww. protokołu: „Oględziny
potwierdzają brak miejsca przeznaczonego do magazynowania ww. odpadów”. Zgodzić
należało się z Odwołującym, że Zamawiający wymagał spełnienia wszystkich wymogów dla
bazy, co wynikało wprost z treści SIWZ (t.j. bazę spełniającą wszystkie wymagania) i wobec
powyższego nie może zmieniać postanowień SIWZ na etapie badania i oceny ofert.
Izba zgodziła się również z Odwołującym, że z dowodu złożonego przez
Przystępującego (protokołu z dnia 4 lutego 2021 r., str. 3 lit. e)) wynika, że z powodu braku
odpadów komunalnych nie będą wytworzone ścieki przemysłowe, ani nie będą powstawać
inne odcieki. Ponadto również z innych dowodów złożonych przez Przystępującego (notatka
z oględzin) wynika, że tylko nie wielki fragment bazy ma odpływ a nie cały teren bazy, co
oznacza, że nie został spełniony wymóg z punktu 4 rozporządzenia - zagospodarowania wód
i ścieków przemysłowych. Izba zgodziła się również z Odwołującym, że wskazane miejsce
do parkowania jest niewysączające do 6 pojazdów. Przystępujący wskazał jedynie, że mógł
– wobec postanowień SIWZ – legitymować się innymi pojazdami niż wskazanymi przez
Odwołującego, niemniej jednak Izba zgodziła się z Odwołującym, że powyższe pojazdy
gabarytami oraz rozmiarami są do siebie zbliżone zatem Izba nie dała wiary twierdzeniom
Przystępującego. Ponadto z protokołu kontroli z dnia 4 lutego 2021 r. wynika, ze na terenie
znajdują się dwa kontenery socjalne z szatnią, ubikacją oraz pomieszczenie socjalne z
kuchnią. Kontener posiada przyłącze energii elektrycznej, przyłącze wody ze zbiornika
stacjonarnego oraz szambo bezodpływowe. Z protokołu tego wynika, że niezbędne elementy
i przyłącza posiada tylko jeden z nich (jeden kontener). Ponadto słusznie zauważył
Odwołujący, że przeprowadzona kontrola Zamawiającego miała miejsce po terminie
składania ofert, (i na ten moment również wszystkie wymogi z rozporządzenia nie zostały
wykazane) a Odwołujący uprawdopodobnił poprzez inne złożone dowody w postaci zdjęć,
złożonych decyzji, że na moment składania ofert wymogi powyższe tym bardziej nie zostały
spełnione. Ponadto zgodzić należało się z Odwołującym, że co do pomieszczeń socjalnych
wynika z ww. rozporządzenia, że baza ma mieć pomieszczenia socjalne dla odpowiednej
liczby zatrudnionych. Ponadto
z przepisów w sprawie ogólnych zasad bezpieczeństwa i
higieny pracy wynika,
że należy zapewnić pracownikom szatnie, umywalki z bieżącą wodą, w
przepisach tych o
kreślono, że woda ma być bieżąca – co nie zgadza się z przedstawionym
stanem faktycznym bazy P
rzystępującego. W konsekwencji izba zgodziła się z
Odwołującym, że Zamawiający powinien wykluczyć Przystępującego z postępowania który
ewidentnie wprowadził Zamawiającego w błąd, wskazując, że baza, spełnia wymogi ww.
Rozporządzenia Ministra Środowiska, a tym samym, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu – co wobec złożonych dowodów okazało się informacja nieprawdziwą czym
naruszono przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Niewątpliwie powyższa informacja miała wpływ
na decyzje Zamawiającego – co do uznania spełnienia warunku udziału oraz wyboru oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu. Zgodzić należało się z
Odwołującym, ze taki sposób przedstawienia informacji bez wątpienia wpisuje się w
przesłankę lekkomyślności lub niedbalstwie, o których mowa w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp,
niemniej jednak
– wobec zaistniałego stanu faktycznego – uznała, że skutek w postaci
wykluczenia z postępowania za złożenie nieprawdziwych informacji ziścił się – i wykonawca
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, zaś wobec niewykazania
spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu – wobec ziszczenia się przesłanek
wynikających z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp – nie wykonawca nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponuje bazą magazynowo-transportową,
spełniającą wszystkie wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie s
zczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Ponadto
– dodatkowo wobec pojawiającej się argumentacji Zamawiającego oraz
Przystępującego – że nie istniała konieczność wykazania wszystkich wymogów w
przywołanego wyżej rozporządzenia zauważyć należy, że niedopuszczalnym jest w opinii
Izby
– co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym - interpretowanie przez
Zamawiającego postawionych wymagań na etapie złożonych ofert i odpowiednie
dostosowanie przyjętej interpretacji pod poszczególnych wykonawców. Zamawiający
najpierw precyzuje swoje wymaganie w sposób jasny i klarowny, ( w tym przypadku
Zamawiający jasno określił, że baza magazynowo-transportowa, ma spełniać wszystkie
wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości) i po ich sprecyzowaniu i określeniu w SIWZ (co miało miejsce w
niniejszym postępowaniu)bada złożone oferty w oparciu o postawione warunki, nie zaś
odwrotnie.
Nie ulega również wątpliwości – co niejednokrotnie wskazywano w orzecznictwie
KIO oraz sądów okręgowych – że Zamawiający związany jest treścią SIWZ, i nie może
zmieniać postanowień SIWZ na etapie badania i oceny ofert, co w ocenie Izby miało miejsce
w tym postępowaniu.
Nie można również zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego, że skoro wymagał
złożenia jedynie oświadczenia w przedmiocie dysponowania bazą magazynowo-
transportową to nie ma możliwości zweryfikowania niniejszych okoliczności. Zgodzić
należało się z Odwołującym, że wobec takiego twierdzenia Zamawiającego postawione
wymaganie było fikcją – byłoby nieweryfikowalne, a przecież zgodnie z przepisami ustawy
Pzp
– wobec zaistniałych wątpliwości Zamawiający miał możliwość wyjaśnienia powyższej
kwestii z wykonawcą, jak również miał możliwość zweryfikowania niniejszych okoliczności co
miało miejsce w dniu 4 lutego 2021 – co potwierdza protokół kontroli pracowników Urzędu
Miasta i Gminy Sanniki. W ko
nsekwencji stanowisko Zamawiającego - zawarte w odpowiedzi
na odwołanie - stwierdzającego, że działania cywilistyczne na etapie realizacji umowy mogą
usunąć nieprawidłowości wykonywanego zamówienia publicznego, nieprawidłowości będące
wynikiem domniemanych
wad technicznego potencjału Przystępującego, jeżeli zostaną
takowe stwierdzone a nie nakazanie powtórzenia czynności postępowania należy uznać za
chybione, gdyż wobec przedstawionych dowodów przez Odwołującego Przystępujący na
moment składania ofert nie wykazał spełnienia warunku udziału – a wobec zaistniałego
stanu faktycznego Izba uznała, że ziściły się przesłanki wynikające z art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp.
Ponadto Izba - na podstawie art. 541 ustawy Pzp -
postanowiła oddalić wniosek
dowodowy Odwołującego o przesłuchanie w charakterze świadka pana D. Ś. na okoliczność
wskazaną w piśmie z dnia 10 lutego 2021 r., z uwagi że dowód został powołany jedynie dla
zwłoki. W ocenie Izby - wobec treści art. 540 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, z którego wynika, że
świadkami nie mogą być przedstawiciele ustawowi stron lub uczestników postępowania oraz
osoby, które mogą być przesłuchane w charakterze strony lub uczestnika postępowania,
jako organy osoby prawnej lub innej organizacji mającej legitymację do wniesienia odwołania
– wnioskowany dowód jest niedopuszczalny, gdyż Pan D. Ś. jako prezes zarządu lidera
konsorcjum nie mógł zostać przesłuchany w charakterze świadka, zatem dowód został
powołany wyłącznie dla zwłoki. Analogicznie Izba na podstawie art. 541 ustawy Pzp
postanowiła oddalić wniosek dowody w postaci biegłego sądowego z dziedziny ochrony
środowiska i gospodarki odpadami, gdyż został również powołany wyłącznie dla zwłoki,
niniejszy wniosek nie został skonkretyzowany - co do określonych cech i wymagań,
określony został zbyt szeroko i ogólnie.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Wobec potwierdzenia się zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia przystępującego
(wobec złożenia przez tych wykonawców nieprawdziwych informacji w postępowaniu) Izba
zasądziła od Zamawiającego: kwotę 18.600 złotych na rzecz wykonawcy: PreZero Service
Centrum Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie tytułem uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 148/21 z dnia 2021-03-08
