rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-18
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-18
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 189/21
KIO 189/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Anna Osiecka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Anna Osiecka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie w dni
u 15 lutego 2021 r. odwołania,
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2021 r. przez
wykonawcę: Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Główną Policji
z siedzibą w Warszawie;
przy udziale:
A. wykonawcy:
Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum
firm:
1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 2. Egida IT Solutions Sp. z. o.o.
z siedzibą w Warszawie;
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
u 15 lutego 2021 r. odwołania,
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2021 r. przez
wykonawcę: Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Główną Policji
z siedzibą w Warszawie;
przy udziale:
A. wykonawcy:
Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum
firm:
1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 2. Egida IT Solutions Sp. z. o.o.
z siedzibą w Warszawie;
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę: Immitis Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy, i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Członkowie: ………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 189/21
UZASADNIENIE
Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie (dalej: „zamawiający”
lub „KGP”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
ze zm.) -
zwanej dalej „ustawą Pzp” - postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „Zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem na potrzeby funkcjonariuszy
i pracowników Policji w ramach umowy ramowej"; nr sprawy: 17/BŁiI/20/EZ (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”).
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 045-106139.
W dniu 4 stycznia 2020
r. Zamawiający poinformował następujących wykonawców,
ubiegających się o udzielenie zamówienia, o odrzuceniu złożonych przez nich ofert,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp:
1.
IMMTTIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „Immitis” lub „Odwołujący”);
2.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum
firm: 1. MBA System Sp. z o.o., 2. MBA System Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą
w Warszawie;
3. Computex Sp. z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie.
W dniu 14 stycznia 2021 r. Immitis
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego oferty
podnosząc, że ten dokonał w sposób nieprawidłowy czynności badania i oceny złożonych
ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
90 ust. 1 ustawy Pzp w ten sposób,
że niezasadnie uznał on, że Odwołujący złożył ofertę sprzeczną ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie wyposażenia urządzeń - Komputery
PC Typ 1 - biurowe oraz Komputery typ 2 - wydajne w porty USB i odrzuc
ił jego ofertę jako
nieodpowiadającą treści SIWZ, pomimo braku tego rodzaju sprzeczności i spełniania przez
urządzenia zaoferowane przez Odwołującego postanowień SIWZ w brzmieniu ostatecznie
nadanym przez Zamawiającego.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia zaskarżonej przez niego czynności oraz powtórzenia
czynności badania ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako ważnej
i niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności
faktycznych i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
Wskazywał, że przedmiotowe zamówienie dotyczy m.in. dostawy komputerów PC
typ 1-
biurowy oraz komputerów typ 2- wydajny. Opis przedmiotu zamówienia, w tym
wymogi jakościowe Zamawiającego wobec oferowanych przez Wykonawców dostaw
urządzeń, zawarte zostały w załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia (dalej
„OPZ”) oraz w załączniku nr 6 do SIWZ. Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotowe
wymagania w toku p
ostępowania ulegały licznym zmianom, w tym w zakresie relewantnym
dla niniejszego odwołania.
Ostatecznie ustalony kształt wymogu, którego naruszenie Zamawiający zarzucił
Odwołującemu był następujący: Dla komputera PC typ 1 - biurowy Płyta główna: 4 gniazda
pamięci RAM. 4 x USB 3.0 lub 6x USB 3.0 na tylnym panelu. 1 x Gigabit Ethernet,
1 x gniazdo mikrofonu lub line-
in, 1 x gniazdo słuchawek lub line out. Dla komputera typ
2-
wydajny Płyta główna: 4 gniazda pamięci RAM, 4 x USB 3.0 lub 6x USB 3.0 na tylnym
panelu. 1 x Gigabit Ethernet, 1 x gniazdo mikrofonu lub line-
in, 1 x gniazdo słuchawek
lub line out.
W toku postępowania, po złożeniu ofert, Zamawiający wezwał m.in. Odwołującego
do złożenia wyjaśnień dot. oferty, także odnośnie portów USB w spornym urządzeniu
Lenovo ThinkCentre M 720t, zaoferowanym jako komputer PC- typ 1 i komputer typ 2.
Złożone przez Odwołującego wyjaśnienia zostały przez Zamawiającego zaakceptowane i 6
października 2020 r. dokonał on wyboru oferty Odwołującego jako jednej
z 3 najkorzystniejszych.
Czynność wyboru została zaskarżona i w postępowaniu w połączonych sprawach
KIO 2672/20, KIO 2673/20 i KIO 2675/20 doszło do jej unieważnienia- z przyczyn innych,
niż stanowiące obecnie podstawę odrzucenia oferty Odwołującego. Należy jednak mieć
na względzie, że w postępowaniach toczących się w wyżej wymienionych sprawach
tamtejsi odwołujący (Grupa E Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Suntar Sp. z o.o. i Egida IT
Solutions Sp. z o.o.) podnosili zarzuty tożsame z przyczynami obecnego odrzucenia oferty
Odwołującego. Zamawiający uznał powyższy zarzut względem wszystkich Wykonawców,
względem których został on podniesiony (tj. Odwołującego oraz konsorcjum MBA System
Sp. z o.o. i MBA System Sp. z o.o. Sp.
k.), względem czego Immitis (tamże przystępujący)
wniósł sprzeciw. Odwołujący w tamtych postępowaniach, na skutek wniesionego sprzeciwu,
cofnęli zarzuty wobec oferty Odwołującego w relewantnym dla niniejszej sprawy zakresie.
Dalej Odwołujący, odnosząc się do treści pisma informującego o odrzuceniu
złożonej przez niego oferty zwrócił uwagę, że Zamawiający nie prezentuje własnej
argumentacji odnośnie domniemanej niezgodności urządzeń zaoferowanych przez niego z
wymogami SIWZ, a jedynie (z czym się nie kryje) kopiuje bez jakiegokolwiek komentarza
argumentację prezentowaną przez innych wykonawców (Grupa E Sp. z o.o. oraz
konsorcjum Suntar Sp. z o.o. i EGIDA IT Solutions Sp. z o.o.) zawartą w odwołaniach
złożonych przez nich uprzednio w postępowaniach o sygn. KIO 2672/20 i KIO 2673/20.
B
udzi to istotne wątpliwości z punktu widzenia samodzielności decyzyjnej Zamawiającego
i zachowania przez niego zasad uczciwej konkurencji, w tym -
przejrzystości prowadzonego
postępowania.
Ponadto, jego zdaniem,
przyjęcie obecnie argumentacji konkurencyjnych
wykonawców i twierdzenie, jakoby rozumienie SIWZ przez Zamawiającego było zbieżne
z ich poglądem jest sprzeczne z zachowaniami Zamawiającego podejmowanymi w toku
postępowania, a które wskazywały na akceptację wykładni postanowień SIWZ
prezentowanej przez
Odwołującego. Wskazuje to co najmniej na niejednoznaczność
postanowień SIWZ (choć w ocenie Odwołującego pozorną w sposób dla niego korzystny,
o czym dalej), która musi być każdorazowo interpretowana na korzyść wykonawcy
(tu -
Odwołującego). Wykonawcy nie mogą obciążać niedostatki w precyzyjnym
formułowaniu wymagań SIWZ przez Zamawiającego.
W końcu też, Zamawiający powołując jako dodatkowy argument za trafnością jego
aktualnej decyzji okoliczności dotyczące poprzedniego postępowania odwoławczego,
inter
pretuje jego przebieg wybiórczo i popełnia błąd logiczny, wynikający z wnioskowania
w oparciu o niepełne przesłanki. Tymczasem, jeżeli już doszukiwać się pomocniczych
argumentów w przebiegu postępowania w sprawach KIO 2672/20 i KIO 2673/20,
to przemawiaj
ą one za brakiem podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego. Z jednej
strony bowiem, inaczej niż wywodzi to Zamawiający, brak złożenia sprzeciwu przez innego
wykonawcę (konsorcjum MBA System Sp. z o.o. i MBA System Sp. z o.o. Sp. k.) wobec
uznania spornego
zarzutu względem jego oferty, nie może być interpretowany jako
milczące przyznanie domniemanej niezgodności urządzenia Lenovo ThinkCentre M720t
z opisem przedmiotu zamówienia- wynika to ze specyficznej sytuacji procesowej, w jakiej
znalazł się tamten podmiot (nieskuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego
KIO 2673/20), uniemożliwiającej złożenie wiążącego sprzeciwu z przyczyn formalnych.
Decyzja tamtego podmiotu miała zatem przesłanki wyłącznie- formalne, które nie
mogą świadczyć o merytorycznym stosunku tamtego oferenta do zarzutów względem jego
oferty. Z drugiej zaś strony w sytuacji, w której sprzeciw Odwołującego złożony w tamtej
sprawie mógł doprowadzić do merytorycznego rozpoznania zarzutu przez Izbę, odwołujący
w tamtych postępowaniach cofnęli odwołanie w zakresie tego zarzutu (będącego najdalej
idącym, bo mogącym skutkować odrzuceniem oferty Odwołującego a nie jedynie zmianą
otrzymanej przez nią punktacji, co było ostatecznym efektem tamtych postępowań
odwoławczych), dając tym samym wyraz swojemu przekonaniu, iż nie znajdował
on uzasadnionych podstaw. Inaczej rzecz ujmując- przebieg postępowania w połączonych
sprawach KIO 2672/20, KIO 2673/20 i KIO 2675/20 potwierdza, że nawet w ocenie
konkurencyjnych Wykonawców oferta Odwołującego była w spornym zakresie zgodna
z SIWZ.
Przechodząc z kolei do interpretacji spornego zapisu SIWZ Odwołujący zauważył,
że powyższe elementy składają się na naruszającą przepisy ustawy Pzp sytuację, w której
Zamawiający, zmieniając w tym zakresie bez żadnej uzasadnionej przyczyny pogląd
ujawniony w toku p
ostępowania, stawia względem urządzeń oferowanych przez
Odwołującego wymagania, których próżno szukać w SIWZ. Prawidłowe (a więc takie, jakie
mogło być przyjęte przez przeciętnego uczestnika postępowania w oparciu udostępnioną
dokumentację) jego rozumienie prowadzi bowiem do wniosku, że oferta Odwołującego jest
w pełni zgodna z treścią SIWZ i wymaganiami, które zostały w niej wyrażone.
Zamawiający w piśmie datowanym na 31 grudnia 2020 r., zawiadamiającym
o odrzucen
iu, odmiennie niż Odwołujący (a jednocześnie w sposób wadliwy) interpretuje
postanowienia SIWZ
dotyczące płyty głównej komputerów PC typu 1 - biurowy i typu
2-
wydajny. Wywodzi on obecnie (inaczej niż w toku postepowania) jakoby sporny wymóg
w części „4 x USB 3.0 lub 6 x USB 3.0. na tylnym panelu" obligował wykonawców
do zaoferowania urządzeń, które posiadać będą USB 3.0 na panelu tylnym (4 lub 6),
podnosząc, że zaoferowane przez niego urządzenie Lenovo ThinkCentre M720t tak
rozumianego wymogu nie spełnia. Argumentacja ta zasadza się na kwestionowaniu
spełniania przez oferowane urządzenia wymogu, który w SIWZ się nie znalazł. W żadnym
miejscu SIWZ nie znalazł się bowiem obowiązek dostarczenia urządzeń, które wyposażone
byłyby w porty USB na tylnym panelu. Jedyny wymóg, jaki SIWZ w tym zakresie
ustanawiał, dotyczył ilości wymaganych portów USB 3.0 w przypadku, w którym producent
zdecydowałby się je tam umiejscowić (wówczas winno być ich 6), a więc sytuacji zgoła
odmiennej, niż podnoszona w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Inaczej rzecz
ujmując - wymóg SIWZ w tej części dotyczył liczby portów, których minimalna ilość została
zróżnicowana w zależności od ich położenia (6 - jeżeli na tylnym panelu, 4 - jeżeli na
pozostałych).
Twierdzenia odwołujących w poprzednio prowadzonych i już zakończonych
postępowaniach, powielone obecnie przez Zamawiającego, jakoby wymóg w spornej części
odczytywać należało jako determinujący położenie USB 3.0 na tylnym panelu, jest nie
do pogodzenia z regułami logiki formalnej. Zastosowanie spójnika logicznego alternatywy
łącznej („lub"), dla spełnienia wymagań SIWZ w zakresie portów USB 3.0 powodowało,
iż w odniesieniu do płyty głównej oferowanych urządzeń typu 1- biurowy, typu 2- wydajny
wystarczające było wypełnienie jednego z dwóch alternatywnie postawionych wymagań,
tj. wyposażenia urządzenia: (1) w co najmniej 4 porty USB 3.0 (niezależnie od ich
umiejscowienia na panelach obudowy) lub (2) w
co najmniej 6 portów USB 3.0
- umiejscowionych na tylnym panelu
Niezależnie zatem od intencji Zamawiającego (choć wybór oferty Odwołującego
po udzieleniu przez niego wyjaśnień w tym przedmiocie na tle wątpliwości analogicznych,
co prezentowane obecnie potwierdza, iż intencje Zamawiającego w momencie publikacji
SIWZ
były tożsame z rozumieniem tego zapisu przez Odwołującego - treść warunku
opisanego w SIWZ
potwierdza, iż umiejscowienie USB 3.0 na tylnym panelu nie było objęte
wymogami Zamawiającego (choć było dopuszczalne, pod warunkiem zwiększenia ich
liczby).
Sprzeczne z ogólnie przyjętymi zasadami wykładni, w tym - zakazami wykładni per
non est
oraz wykładni ad absurdum byłoby z kolei wywodzenie, że sporne postanowienie
SIWZ
tworzy alternatywę wyłącznie w zakresie ilości wymaganych USB 3.0, jako element
stały pozostawiając ich umiejscowienie. W sensie logiki formalnej Zamawiający (w ślad
za treścią odwołań ws. KIO 2672/20 i KIO 2673/20) chce zatem obecnie odczytywać sporny
warunek wbrew jego treści, jako iloczyn logiczny alternatywy dotyczącej ilości portów USB
i odrębnego, niezmiennego argumentu dotyczącego ich położenia na tylnym panelu. Trzeba
tymczasem pamiętać, że sporny zapis odnosi się nie do sztywno określonej dopuszczalnej
liczby portów a (zgodnie z nagłówkiem tabeli) do parametrów minimalnych. Trywializując-
nie chodzi w
nim o to, że niezgodne z SIWZ byłoby urządzenie wyposażone w 7 x USB 3.0,
a jedynie o zagwarantowanie minimalnej wymaganej liczby USB 3.0. W konsekwencji
wykładnia forsowana w poprzednio złożonych odwołaniach, zaakceptowana obecnie przez
Zamawiającego powodowałaby, że drugi z argumentów tak opacznie rozumianej
alternatywy („6x USB 3.0") zawierałby się w pierwszym (co najmniej 4x USB 3.0), a tym
samym alternat
ywa miałaby charakter wyłącznie pozorny. Każde urządzenie, spełniające
drugi z rzekomo alternatywny
ch warunków, spełniałoby jednocześnie pierwszy z nich,
albowiem niewątpliwie urządzenie posiadające 6 x USB 3.0 jednocześnie posiada minimum
4 x USB 3.0.
Zauważył, że gdyby celem wymogu było określenie umiejscowienia USB 3.0
(a nie wskazanie ich liczby-
różnej w zależności od umiejscowienia), Zamawiający
poprzestałby na określeniu minimalnego wymaganego parametru płyty głównej jako
„4x USB 3.0 na tylnym panelu", albowiem dalsza treść (lub 6x USB 3.0) byłaby już zbędna.
Uwzględniając
powyższe,
interpretacja
SIWZ
przyjęta
obecnie
przez
Zamawiającego na potrzeby zaskarżonej czynności, stanowi wypaczenie jej jasnej
i oczywistej treści, zmierzając do wytworzenia wrażenia, iż skonkretyzowany został w nim
warunek, którego nie sposób z tego dokumentu wywodzić. Wykonawca pozostaje
natomiast związany wyłącznie tym, co w specyfikacji faktycznie zapisano, nie zaś tym,
co
Zamawiający chciał w niej zapisać ani tym bardziej tym, co konkurenci Odwołującego
próbują z niej przy pomocy pokrętnych zabiegów wyinterpretować.
Nie da się odmiennej interpretacji wymogu postawionego w SIWZ (o czym
marginalnie wspomina cytat
Zamawiającego ze złożonych uprzednio odwołań) wywodzić
także z wymogów dotyczących innych elementów wyposażenia oferowanych urządzeń (czy
to obudowy komputera,
czy to zakazu stosowania kart rozszerzeń oraz adapterów/
przejściówek). Powyższe wymogi nie wpływają bowiem na interpretację parametrów
minimalnych, określonych w SIWZ względem płyty głównej. Parametry oferowanego przez
Odwołującego urządzenia nie pozostają w jakiejkolwiek kolizji z wymogami SIWZ
dotyczącymi płyty głównej, obudowy czy zakazu stosowania kart rozszerzeń funkcjonalność
komputera w zakresie: portów USB, SATA, PS/2 oraz adapterów/przejściówek.
Zaoferowane przez niego urządzenie spełnia w/w wymogi.
Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że zaoferowane przez niego urządzenie
spełnia warunki SIWZ dotyczące płyty głównej, posiadając wymaganą minimalną
(co najmniej 4) liczbę USB 3.0, które umiejscowione są w sposób zgodny z SIWZ
(konkretnie na panelu
przednim urządzenia). Wobec faktu, iż producent Lenovo nie
zdecydował o umiejscowieniu ich na panelu tylnym, faktyczna liczba USB 3.0 w spornym
urządzeniu jest wystarczająca dla spełnienia wymogów SIWZ, a zaskarżona czynność
Zamawiającego narusza prawo.
Za
mawiający, w dniu 18 stycznia 2021 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania
do złożenia przystąpienia. Swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawia
jącego zgłosili w dniu 21 stycznia 2021 r.:
1) wykonawca:
Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach (dalej „Przystępujący Grupa
E”);
2)
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm:
1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 2. Egida IT Solutions Sp. z. o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej „Przystępujący „Konsorcjum Suntar”);
3) wykonawca:
IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej „IT Punkt”).
Izba uwzgl
ędniła opozycję odwołującego wobec przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego - wykonawcy IT Punkt, zgłoszoną
na posiedzeniu. Odwołujący podniósł bowiem okoliczność, że pomimo obowiązku,
wynikającego z treści przepisu art. 525 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp z 2019 r.”,
zgłaszający przystąpienie wykonawca nie przekazał kopii zgłoszenia przystąpienia
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Izba stwierdziła, na podstawie akt sprawy,
że przedmiotowe potwierdzenie nie zostało także załączone do przystąpienia, które IT
Punkt doręczył Prezesowi Izby. Z uwagi na to, że wykonawca ten pomimo, że został
prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia i rozprawy - nie stawił się
w wyznaczonym dniu -
powyższego braku nie sposób było ani uzupełnić, ani nawet
wyjaśnić. Tym samym, mając na uwadze treść przywołanego przepisu art. 525 ust. 2
ustawy Pzp z 2019 r. -
Izba postanowiła opozycję uwzględnić.
Ponadto Izba, na wniosek Odwołującego, dokonała analizy treści pełnomocnictwa
złożonego przez Pana A. W., w kontekście podnoszonych przez Odwołującego wątpliwości
wynikających z treści art. 510 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r. uznając,
że potwierdza ono umocowanie do działania w imieniu Odwołującego, co wprost wynika
z treści złożonego pełnomocnictwa. Izba wzięła pod uwagę, że zgodnie z cytowanym
przepisem pełnomocnikiem może być adwokat lub radca prawny, a ponadto osoba
sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub uczestnika postępowania,
a ponadto osoba pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku
zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia. Nie ulega wątpliwości,
bo przedmiotowa informacja znajduje się w treści pisma procesowego, że Pan A. W.
prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Zamówień Publicznych. Z kolei z
jawnego dla wszystkich zainteresowanych odpisu z CEiDG wynika, że działalność przez
niego prowadzona polega na działalności prawniczej. W ocenie Izby powyższe
uwiaryg
adnia możliwość pozostawania w stosunku zlecenia z przystępującym. Oczywiście
pożądanym jest, aby pełnomocnik, pozostający w stosunku zlecenia, był w stanie ten fakt
wykazać w sytuacji gdy pojawią się wątpliwości, co do istnienia tego stosunku czy jego
cha
rakteru, jednakże w ocenie Izby brak jest przepisu obligującego pełnomocnika
do wykazywania istnienia tego stosunku.
Z tego względu Izba nie dopatrzyła się braków
w zakresie wykazania skuteczności umocowania Pana A. W. . Pełnomocnictwo zostało
pr
zedstawione w sposób właściwy i upoważnia osobę w nim wymienioną
do reprezentowania Konsorcjum Suntar w postępowaniu.
Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ustawy Pzp z 2019 r. złożył do akt
sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami
SIWZ,
treścią oferty złożonej przez Odwołującego, korespondencją prowadzoną
w toku postępowania pomiędzy Zamawiającym a Immitis, po zapoznaniu się
z odwołaniem, stanowiskiem procesowym Zamawiającego zawartym w odpowiedzi
na odwołanie, jak też stanowiskiem Przystępującego Konsorcjum Suntar
przedstawionym w złożonym piśmie procesowym, a także po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk odwołującego i uczestników postępowania
odwoławczego, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła,
co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp z 2019 r., skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r., kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu
czynności. Odwołujący jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia
i złożył ofertę w postępowaniu. Zamawiający uznał, że złożona oferta jest niezgodna
z treścią SIWZ i podjął decyzję o jej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp
. Gdyby zamawiający postąpił w sposób prawidłowy, zgodnie z obowiązującymi
przepisami, to oferta odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza (jako
jedna z 3) w
postępowaniu. Odwołujący tym samym został pozbawiony możliwości
wykonania z
amówienia, co oznacza, że został naruszony jego interes w uzyskaniu
zamówienia, jak i zaistniała możliwość powstania po jego stronie szkody, rozumianej jako
brak możliwości osiągnięcia zysku z tytułu realizacji zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w formie
elektronicznej.
Izba uznała dowody złożone przez Odwołującego w postaci: oświadczenia
Konsorcjum MBA oraz podręcznika użytkownika dla oferowanego w postępowaniu sprzętu
(ThinkCentre M720t) za
nieprzydatne do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Bez znaczenia
dla oceny zarzutów pozostaje stanowisko jednego z wykonawców, którzy ubiegali się
o przedmiotowe zamówienie, odnoszące się do rozumienia spornego wymagania. Z kolei
z podręcznika użytkownika dla oferowanego sprzętu wynika jedynie, że z tyłu urządzenia
umiejscowione są wyłącznie złącza USB 2.0, zaś złącza 3.0 umiejscowione zostały
z przodu urządzenia, co nie było w niniejszej sprawie sporne.
Również dowody złożone przez Zamawiającego na rozprawie w postaci zdjęć
oferowanego przez Odwołującego urządzenia należało uznać za nieprzydatne
do rozstrzygnięcia sprawy, z tych samych powodów, o których mowa była w odniesieniu
do przedłożonej instrukcji użytkownika. Z kolei dowód Zamawiającego: specyfikacja
produktu
została sporządzona wyłącznie w języku angielskim. Tymczasem zgodnie z art.
506 ust. 2 ustawy Pzp z 2019 r. wszystkie dokumenty składane na rozprawie przedstawia
się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik
postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie
na język polski.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, celem którego jest zawarcie umowy ramowej na zakup sprzętu
komputerowego wraz z oprogramowaniem na potrzeby funkcjonariuszy i pracowników
Policji.
Zamówienie dotyczy m.in. dostawy komputerów PC typ 1- biurowy oraz komputerów
typ 2-
wydajny. Opis przedmiotu zamówienia, w tym wymogi odnoszące się do przedmiotu
zamówienia zostały sprecyzowane w załączniku nr 2 do SIWZ - OPZ oraz w załączniku nr 6
do SIWZ.
Przedmiotowe wymagania w toku prowadzonego postępowania ulegały zmianom,
w tym w odniesieniu do zapisów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszego
odwołania. OPZ w zakresie spornego postanowienia SIWZ został finalnie ustalony w piśmie
znak RF-
3228/20 z 8 maja 2020 r., w którym Zamawiający zmienił treści załącznika nr 2
oraz
załącznika nr 6 do SIWZ. Tym samym w zakresie urządzenia: Komputery PC - typ 1
- biurowe oraz komputery typ 2 -
wydajne, postawiono następujące wymagania: Płyta
główna: 4 gniazda pamięci RAM. 4 x USB 3.0 lub 6x USB 3.0 na tylnym panelu. 1 x Gigabit
Ethernet, 1 x gniazdo mikrofonu lub line-in, 1
x gniazdo słuchawek lub line out. Płyta
główna musi posiadać funkcje blokowania wejścia do BIOS oraz blokowania startu systemu
operacyjnego
(gwarantujący utrzymanie zapisanego hasła nawet w przypadku odłączenia
wszystkich źródeł zasilania i podtrzymania BIOS). Bios w płycie głównej musi posiadać
funkcje blokowania/ odblokowania BOOT-
owania stacji roboczej z zewnętrznych urządzeń.
Możliwość ustawienia portów USB w trybie "no BOOT", czyli podczas startu komputer nie
wykrywa urządzeń typu USB, natomiast po uruchomieniu systemu operacyjnego porty USB
są aktywne. Możliwość ustawienia hasła na dowolny zamontowany w komputerze dysk
twardy. Możliwość wyłączania wszystkich portów USB, pojedynczo. Wbudowany
(wlutowany) układ TPM. Funkcja uruchamiania komputera z klawiatury - dedykowany port
USB. Funkcja pozwalająca na bezpieczne wymazanie danych z zainstalowanego dysku
twardego. Funkcja przypominająca o wymianie filtra przeciwkurzowego.
Dalej Izba
ustaliła, że ofertę w postępowaniu złożył między innymi Odwołujący, który
jako komputer PC - typ 1 i komputer PC -
typ 2 zaoferował następujące urządzenie: Lenovo
ThinkCentre M 720t.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła
do przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez
Z
amawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1
ustawy Pzp z 2019 r., rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie Izba zauważa, że bez znaczenia dla oceny zasadności zarzutów
podnoszonych przez Odwołującego pozostaje kwestia kolejnych decyzji, i okoliczności
w
jakich były podejmowane przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia. Fakt, że Zamawiający początkowo dokonał wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego, jako najkorzystniejszej, a następnie stanowisko swoje zmienił w wyniku
odwołań wniesionych przez innych wykonawców ubiegających się o to zamówienie
i uwzględnił zarzuty formułowane w odniesieniu do oferty Odwołującego - nie ma wpływu
na ocenę czy treść oferty Odwołującego jest zgodna czy też sprzeczna z treścią SIWZ.
Na marginesie jedynie należy stwierdzić, że zarzuty Odwołującego, że działania
Zamawiającego były pozbawione konsekwencji, są bezpodstawne. Zamawiający bowiem,
w toku ówczesnego postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą,
w którym uczestniczył także Odwołujący, uwzględnił zarzuty dotyczące tego, że
zaoferowany sprzęt nie spełnia wymogów SIWZ, bowiem nie posiada wymaganej liczby
portów USB 3.0. Logiczną zatem konsekwencją powyższego była właśnie czynność
odrzucenia ofert
y złożonej przez Odwołującego, jako niespełniającej wymagań SIWZ w tym
zakresie.
Jeżeli już odnosić się do samego postępowania przetargowego i jego przebiegu
w kontekście sposobu rozumienia spornych zapisów SIWZ to, jak zwrócił uwagę
przystępujący Konsorcjum Suntar, z treści odwołania złożonego przez Odwołującego
16 marca 2020 r. dotyczącego zapisów SIWZ wynika, że w zakresie lokalizacji portów USB
Odwołujący wymaganie to rozumiał w taki sam sposób, w jaki czyni to aktualnie
Zamawiający, oceniając złożone oferty. Jak bowiem stwierdził wówczas Odwołujący (str. 14
odwołania): „Zamawiający postawił wymóg dot. wyposażenia oferowanych urządzeń
w określoną ilość portów USB określonego rodzaju na tylnym panelu (wyprowadzanych
bezpośrednio z płyty głównej). Jednocześnie w zakresie obudowy oczekuje dodatkowych
portów, również - wyprowadzanych z płyty głównej, umiejscowionych w przednim, bocznym
lub górnym panelu”. Dalej Odwołujący zwracał uwagę, że takie wymagania nie znajdują
uzasadnienia w potrzebach Zama
wiającego, jednocześnie faworyzując konkretnego
producenta i linię produktową. Z uwagi na to, że Odwołujący podjął decyzję o wycofaniu
odwołania, sporny zapis pozostał w treści SIWZ i ponownie jest kwestionowany przez
Odwołującego, który pomimo prezentowanego wówczas w treści odwołania stanowiska,
na etapie oceny ofert stwierdza, że był on dla niego niejasny i nieprecyzyjny.
Niezależnie od powyższego podkreślić należy, że badaniu w niniejszej sprawie
podlegały wyłącznie zapisy SIWZ oraz treść złożonej przez Odwołującego ofert, a te w toku
oceny
złożonych ofert nie ulegają zmianie. Izba zatem, badając czy doszło do naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
oceniła wyłącznie czy w niniejszej sprawie mamy
do czynienia z niezgodnością treści oferty z SIWZ polegającą albo na niezgodności
zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie
przyjmuje (zaciąga), z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający
i które opisał w SIWZ, albo też na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania
i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie.
Izba wielokrotnie w swoich orzeczeniach przypominała, że obowiązkiem
zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia publicznego
z poszanowaniem zasad zam
ówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami nałożonymi
przez przepisy ustawy Pzp. Przepisy ustawy zobowiązują zamawiającego między innymi
do odrzucenia oferty, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jeśli treść złożonej oferty nie odpowiada
treści SIWZ. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, w zakresie
instytucji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, iż niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu
na zastrzeżenie przez ustawodawcę obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp), ma dotyczyć sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ
oraz zobowiązania oferowanego w ofercie lub też polegać może na sporządzeniu
i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ (z zaznaczeniem,
że chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania/ świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie
wymagania co do
jej formy, które to również są zamieszczane w SIWZ).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Izba zauważa,
że w treści SIWZ zamawiający sprecyzował swoje wymagania odnoszące się
do komput
erów typ 1 - biurowe oraz typ 2 - wydajne zarówno w zakresie ilości, jak też
rodzaju i rozmieszczenia portów USB. Zapis ten brzmiał w następujący sposób: 4 x USB
3.0 lub 6 x USB 3.0 na tylnym panelu oraz 2 x USB 2.0 oraz 1 x USB 3.0 oraz 1 x USB 3.0
Typu C
na przednim, bocznym lub górnym panelu. Tym samym rację ma Zamawiający,
który stwierdził, że czytając i analizując w sposób całościowy zapisy SIWZ,
nieuprawnionym i niezgodnym z jednoznacznym brzmieniem zawartych w tym dokumencie
wymagań jest próba rozłącznego traktowania wymogów dotyczących: płyty głównej,
obudowy komputera
, jak też zakazu stosowania kart rozszerzeń oraz adapterów/
przejściówek. Przedmiotowy zapis tj. „4 x USB 3.0 lub 6 x USB 3.0 na tylnym panelu”
obligował wykonawców do zaoferowania urządzeń, które posiadać będą USB 3.0 na panelu
tylnym (w ilości 4 lub 6), gdyż ten fragment SIWZ dotyczył w całości wymagań odnośnie
ilości USB wyłącznie na panelu tylnym.
Nie było kwestią sporną, że oferowane przez Odwołującego urządzenie Lenovo
ThinkCentre M720t posiada na panelu tylnym jedynie 4 x USB 2.0, brak jest natomiast
wyprowadzonych z płyty portów typu 3.0 na tylnym panelu. Zarówno z treści wyjaśnień
Odwołującego złożonych w toku postępowania, jak też z treści złożonego odwołania
wynika, że faktu tego nie kwestionuje.
Spornym jest natomiast, w ocenie Odwołującego, fakt niespełnienia tego wymagania
rozumianego
w ten sposób, że przesądza ono o tym, że istnieje konieczność posiadania co
najmniej 4
portów USB 3.0 z tyłu obudowy i sposób w jaki rozumieć należy łącznik „lub” w
treści cytowanego wyżej zapisu.
W ocenie Izby łącznik „lub”, który znalazł się w treści spornego wymagania należy
odczytywać inaczej niż czyni to Odwołujący. Nie można bowiem stwierdzić, że ten pozwala
na taką interpretację, że w przypadku gdy sprzęt wyposażony zostanie w 4 porty USB 3.0,
to te mogą być umieszczone niezależnie od ich umiejscowienia na panelach obudowy, lub
też jeśli będzie wyposażony w 6 portów USB 3,0 - to wówczas należy je umiejscowić na
tylnym panelu. Gdyby bowiem
taka była intencja Zamawiającego - dałby temu wyraz wprost
w treści SIWZ. Stwierdzić należy, że Odwołujący nadaje spornym zapisom SIWZ brzmienie,
które nie znalazło literalnego odzwierciedlenia w jej treści.
Zauważyć należy również, że powyższa interpretacja prowadzi do następujących,
błędnych wniosków a mianowicie, że skoro płyta główna posiada już 4 porty USB 3.0,
umiejscowione w jakimkolwiek innym miejscu, nie ma już konieczności wyprowadzenia
żadnych portów USB 3.0. na panelu tylnym. Przypomnieć należy ponownie, że kwestia
umieszczenia portów USB 3.0 w innym miejscu (na przednim, bocznym lub górnym panelu)
-
została uregulowana w innym miejscu SIWZ.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że płyta główna komputera
zaoferowanego przez Immitis - Lenovo ThinkCentre M720t nie posiada wyprowadzonych
na tylnym panelu żadnych portów USB 3.0 (posiadają na panelu tylnym jedynie 4 x USB
2.0) w związku z tym nie spełnia wymagań opisanych w treści SIWZ, aby urządzenie
posiadało „4x USB 3.0 lub 6x USB 3.0. na tylnym panelu”. W konsekwencji Zamawiający
zasadnie uznał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Z powyższych powodów Izba orzekła jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019
ze zm.) oraz §8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący : ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
oddala odwołanie;
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę: Immitis Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy, i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Członkowie: ………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 189/21
UZASADNIENIE
Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie (dalej: „zamawiający”
lub „KGP”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
ze zm.) -
zwanej dalej „ustawą Pzp” - postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „Zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem na potrzeby funkcjonariuszy
i pracowników Policji w ramach umowy ramowej"; nr sprawy: 17/BŁiI/20/EZ (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”).
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 045-106139.
W dniu 4 stycznia 2020
r. Zamawiający poinformował następujących wykonawców,
ubiegających się o udzielenie zamówienia, o odrzuceniu złożonych przez nich ofert,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp:
1.
IMMTTIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „Immitis” lub „Odwołujący”);
2.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum
firm: 1. MBA System Sp. z o.o., 2. MBA System Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą
w Warszawie;
3. Computex Sp. z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie.
W dniu 14 stycznia 2021 r. Immitis
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego oferty
podnosząc, że ten dokonał w sposób nieprawidłowy czynności badania i oceny złożonych
ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
90 ust. 1 ustawy Pzp w ten sposób,
że niezasadnie uznał on, że Odwołujący złożył ofertę sprzeczną ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie wyposażenia urządzeń - Komputery
PC Typ 1 - biurowe oraz Komputery typ 2 - wydajne w porty USB i odrzuc
ił jego ofertę jako
nieodpowiadającą treści SIWZ, pomimo braku tego rodzaju sprzeczności i spełniania przez
urządzenia zaoferowane przez Odwołującego postanowień SIWZ w brzmieniu ostatecznie
nadanym przez Zamawiającego.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia zaskarżonej przez niego czynności oraz powtórzenia
czynności badania ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako ważnej
i niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności
faktycznych i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
Wskazywał, że przedmiotowe zamówienie dotyczy m.in. dostawy komputerów PC
typ 1-
biurowy oraz komputerów typ 2- wydajny. Opis przedmiotu zamówienia, w tym
wymogi jakościowe Zamawiającego wobec oferowanych przez Wykonawców dostaw
urządzeń, zawarte zostały w załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia (dalej
„OPZ”) oraz w załączniku nr 6 do SIWZ. Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotowe
wymagania w toku p
ostępowania ulegały licznym zmianom, w tym w zakresie relewantnym
dla niniejszego odwołania.
Ostatecznie ustalony kształt wymogu, którego naruszenie Zamawiający zarzucił
Odwołującemu był następujący: Dla komputera PC typ 1 - biurowy Płyta główna: 4 gniazda
pamięci RAM. 4 x USB 3.0 lub 6x USB 3.0 na tylnym panelu. 1 x Gigabit Ethernet,
1 x gniazdo mikrofonu lub line-
in, 1 x gniazdo słuchawek lub line out. Dla komputera typ
2-
wydajny Płyta główna: 4 gniazda pamięci RAM, 4 x USB 3.0 lub 6x USB 3.0 na tylnym
panelu. 1 x Gigabit Ethernet, 1 x gniazdo mikrofonu lub line-
in, 1 x gniazdo słuchawek
lub line out.
W toku postępowania, po złożeniu ofert, Zamawiający wezwał m.in. Odwołującego
do złożenia wyjaśnień dot. oferty, także odnośnie portów USB w spornym urządzeniu
Lenovo ThinkCentre M 720t, zaoferowanym jako komputer PC- typ 1 i komputer typ 2.
Złożone przez Odwołującego wyjaśnienia zostały przez Zamawiającego zaakceptowane i 6
października 2020 r. dokonał on wyboru oferty Odwołującego jako jednej
z 3 najkorzystniejszych.
Czynność wyboru została zaskarżona i w postępowaniu w połączonych sprawach
KIO 2672/20, KIO 2673/20 i KIO 2675/20 doszło do jej unieważnienia- z przyczyn innych,
niż stanowiące obecnie podstawę odrzucenia oferty Odwołującego. Należy jednak mieć
na względzie, że w postępowaniach toczących się w wyżej wymienionych sprawach
tamtejsi odwołujący (Grupa E Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Suntar Sp. z o.o. i Egida IT
Solutions Sp. z o.o.) podnosili zarzuty tożsame z przyczynami obecnego odrzucenia oferty
Odwołującego. Zamawiający uznał powyższy zarzut względem wszystkich Wykonawców,
względem których został on podniesiony (tj. Odwołującego oraz konsorcjum MBA System
Sp. z o.o. i MBA System Sp. z o.o. Sp.
k.), względem czego Immitis (tamże przystępujący)
wniósł sprzeciw. Odwołujący w tamtych postępowaniach, na skutek wniesionego sprzeciwu,
cofnęli zarzuty wobec oferty Odwołującego w relewantnym dla niniejszej sprawy zakresie.
Dalej Odwołujący, odnosząc się do treści pisma informującego o odrzuceniu
złożonej przez niego oferty zwrócił uwagę, że Zamawiający nie prezentuje własnej
argumentacji odnośnie domniemanej niezgodności urządzeń zaoferowanych przez niego z
wymogami SIWZ, a jedynie (z czym się nie kryje) kopiuje bez jakiegokolwiek komentarza
argumentację prezentowaną przez innych wykonawców (Grupa E Sp. z o.o. oraz
konsorcjum Suntar Sp. z o.o. i EGIDA IT Solutions Sp. z o.o.) zawartą w odwołaniach
złożonych przez nich uprzednio w postępowaniach o sygn. KIO 2672/20 i KIO 2673/20.
B
udzi to istotne wątpliwości z punktu widzenia samodzielności decyzyjnej Zamawiającego
i zachowania przez niego zasad uczciwej konkurencji, w tym -
przejrzystości prowadzonego
postępowania.
Ponadto, jego zdaniem,
przyjęcie obecnie argumentacji konkurencyjnych
wykonawców i twierdzenie, jakoby rozumienie SIWZ przez Zamawiającego było zbieżne
z ich poglądem jest sprzeczne z zachowaniami Zamawiającego podejmowanymi w toku
postępowania, a które wskazywały na akceptację wykładni postanowień SIWZ
prezentowanej przez
Odwołującego. Wskazuje to co najmniej na niejednoznaczność
postanowień SIWZ (choć w ocenie Odwołującego pozorną w sposób dla niego korzystny,
o czym dalej), która musi być każdorazowo interpretowana na korzyść wykonawcy
(tu -
Odwołującego). Wykonawcy nie mogą obciążać niedostatki w precyzyjnym
formułowaniu wymagań SIWZ przez Zamawiającego.
W końcu też, Zamawiający powołując jako dodatkowy argument za trafnością jego
aktualnej decyzji okoliczności dotyczące poprzedniego postępowania odwoławczego,
inter
pretuje jego przebieg wybiórczo i popełnia błąd logiczny, wynikający z wnioskowania
w oparciu o niepełne przesłanki. Tymczasem, jeżeli już doszukiwać się pomocniczych
argumentów w przebiegu postępowania w sprawach KIO 2672/20 i KIO 2673/20,
to przemawiaj
ą one za brakiem podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego. Z jednej
strony bowiem, inaczej niż wywodzi to Zamawiający, brak złożenia sprzeciwu przez innego
wykonawcę (konsorcjum MBA System Sp. z o.o. i MBA System Sp. z o.o. Sp. k.) wobec
uznania spornego
zarzutu względem jego oferty, nie może być interpretowany jako
milczące przyznanie domniemanej niezgodności urządzenia Lenovo ThinkCentre M720t
z opisem przedmiotu zamówienia- wynika to ze specyficznej sytuacji procesowej, w jakiej
znalazł się tamten podmiot (nieskuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego
KIO 2673/20), uniemożliwiającej złożenie wiążącego sprzeciwu z przyczyn formalnych.
Decyzja tamtego podmiotu miała zatem przesłanki wyłącznie- formalne, które nie
mogą świadczyć o merytorycznym stosunku tamtego oferenta do zarzutów względem jego
oferty. Z drugiej zaś strony w sytuacji, w której sprzeciw Odwołującego złożony w tamtej
sprawie mógł doprowadzić do merytorycznego rozpoznania zarzutu przez Izbę, odwołujący
w tamtych postępowaniach cofnęli odwołanie w zakresie tego zarzutu (będącego najdalej
idącym, bo mogącym skutkować odrzuceniem oferty Odwołującego a nie jedynie zmianą
otrzymanej przez nią punktacji, co było ostatecznym efektem tamtych postępowań
odwoławczych), dając tym samym wyraz swojemu przekonaniu, iż nie znajdował
on uzasadnionych podstaw. Inaczej rzecz ujmując- przebieg postępowania w połączonych
sprawach KIO 2672/20, KIO 2673/20 i KIO 2675/20 potwierdza, że nawet w ocenie
konkurencyjnych Wykonawców oferta Odwołującego była w spornym zakresie zgodna
z SIWZ.
Przechodząc z kolei do interpretacji spornego zapisu SIWZ Odwołujący zauważył,
że powyższe elementy składają się na naruszającą przepisy ustawy Pzp sytuację, w której
Zamawiający, zmieniając w tym zakresie bez żadnej uzasadnionej przyczyny pogląd
ujawniony w toku p
ostępowania, stawia względem urządzeń oferowanych przez
Odwołującego wymagania, których próżno szukać w SIWZ. Prawidłowe (a więc takie, jakie
mogło być przyjęte przez przeciętnego uczestnika postępowania w oparciu udostępnioną
dokumentację) jego rozumienie prowadzi bowiem do wniosku, że oferta Odwołującego jest
w pełni zgodna z treścią SIWZ i wymaganiami, które zostały w niej wyrażone.
Zamawiający w piśmie datowanym na 31 grudnia 2020 r., zawiadamiającym
o odrzucen
iu, odmiennie niż Odwołujący (a jednocześnie w sposób wadliwy) interpretuje
postanowienia SIWZ
dotyczące płyty głównej komputerów PC typu 1 - biurowy i typu
2-
wydajny. Wywodzi on obecnie (inaczej niż w toku postepowania) jakoby sporny wymóg
w części „4 x USB 3.0 lub 6 x USB 3.0. na tylnym panelu" obligował wykonawców
do zaoferowania urządzeń, które posiadać będą USB 3.0 na panelu tylnym (4 lub 6),
podnosząc, że zaoferowane przez niego urządzenie Lenovo ThinkCentre M720t tak
rozumianego wymogu nie spełnia. Argumentacja ta zasadza się na kwestionowaniu
spełniania przez oferowane urządzenia wymogu, który w SIWZ się nie znalazł. W żadnym
miejscu SIWZ nie znalazł się bowiem obowiązek dostarczenia urządzeń, które wyposażone
byłyby w porty USB na tylnym panelu. Jedyny wymóg, jaki SIWZ w tym zakresie
ustanawiał, dotyczył ilości wymaganych portów USB 3.0 w przypadku, w którym producent
zdecydowałby się je tam umiejscowić (wówczas winno być ich 6), a więc sytuacji zgoła
odmiennej, niż podnoszona w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Inaczej rzecz
ujmując - wymóg SIWZ w tej części dotyczył liczby portów, których minimalna ilość została
zróżnicowana w zależności od ich położenia (6 - jeżeli na tylnym panelu, 4 - jeżeli na
pozostałych).
Twierdzenia odwołujących w poprzednio prowadzonych i już zakończonych
postępowaniach, powielone obecnie przez Zamawiającego, jakoby wymóg w spornej części
odczytywać należało jako determinujący położenie USB 3.0 na tylnym panelu, jest nie
do pogodzenia z regułami logiki formalnej. Zastosowanie spójnika logicznego alternatywy
łącznej („lub"), dla spełnienia wymagań SIWZ w zakresie portów USB 3.0 powodowało,
iż w odniesieniu do płyty głównej oferowanych urządzeń typu 1- biurowy, typu 2- wydajny
wystarczające było wypełnienie jednego z dwóch alternatywnie postawionych wymagań,
tj. wyposażenia urządzenia: (1) w co najmniej 4 porty USB 3.0 (niezależnie od ich
umiejscowienia na panelach obudowy) lub (2) w
co najmniej 6 portów USB 3.0
- umiejscowionych na tylnym panelu
Niezależnie zatem od intencji Zamawiającego (choć wybór oferty Odwołującego
po udzieleniu przez niego wyjaśnień w tym przedmiocie na tle wątpliwości analogicznych,
co prezentowane obecnie potwierdza, iż intencje Zamawiającego w momencie publikacji
SIWZ
były tożsame z rozumieniem tego zapisu przez Odwołującego - treść warunku
opisanego w SIWZ
potwierdza, iż umiejscowienie USB 3.0 na tylnym panelu nie było objęte
wymogami Zamawiającego (choć było dopuszczalne, pod warunkiem zwiększenia ich
liczby).
Sprzeczne z ogólnie przyjętymi zasadami wykładni, w tym - zakazami wykładni per
non est
oraz wykładni ad absurdum byłoby z kolei wywodzenie, że sporne postanowienie
SIWZ
tworzy alternatywę wyłącznie w zakresie ilości wymaganych USB 3.0, jako element
stały pozostawiając ich umiejscowienie. W sensie logiki formalnej Zamawiający (w ślad
za treścią odwołań ws. KIO 2672/20 i KIO 2673/20) chce zatem obecnie odczytywać sporny
warunek wbrew jego treści, jako iloczyn logiczny alternatywy dotyczącej ilości portów USB
i odrębnego, niezmiennego argumentu dotyczącego ich położenia na tylnym panelu. Trzeba
tymczasem pamiętać, że sporny zapis odnosi się nie do sztywno określonej dopuszczalnej
liczby portów a (zgodnie z nagłówkiem tabeli) do parametrów minimalnych. Trywializując-
nie chodzi w
nim o to, że niezgodne z SIWZ byłoby urządzenie wyposażone w 7 x USB 3.0,
a jedynie o zagwarantowanie minimalnej wymaganej liczby USB 3.0. W konsekwencji
wykładnia forsowana w poprzednio złożonych odwołaniach, zaakceptowana obecnie przez
Zamawiającego powodowałaby, że drugi z argumentów tak opacznie rozumianej
alternatywy („6x USB 3.0") zawierałby się w pierwszym (co najmniej 4x USB 3.0), a tym
samym alternat
ywa miałaby charakter wyłącznie pozorny. Każde urządzenie, spełniające
drugi z rzekomo alternatywny
ch warunków, spełniałoby jednocześnie pierwszy z nich,
albowiem niewątpliwie urządzenie posiadające 6 x USB 3.0 jednocześnie posiada minimum
4 x USB 3.0.
Zauważył, że gdyby celem wymogu było określenie umiejscowienia USB 3.0
(a nie wskazanie ich liczby-
różnej w zależności od umiejscowienia), Zamawiający
poprzestałby na określeniu minimalnego wymaganego parametru płyty głównej jako
„4x USB 3.0 na tylnym panelu", albowiem dalsza treść (lub 6x USB 3.0) byłaby już zbędna.
Uwzględniając
powyższe,
interpretacja
SIWZ
przyjęta
obecnie
przez
Zamawiającego na potrzeby zaskarżonej czynności, stanowi wypaczenie jej jasnej
i oczywistej treści, zmierzając do wytworzenia wrażenia, iż skonkretyzowany został w nim
warunek, którego nie sposób z tego dokumentu wywodzić. Wykonawca pozostaje
natomiast związany wyłącznie tym, co w specyfikacji faktycznie zapisano, nie zaś tym,
co
Zamawiający chciał w niej zapisać ani tym bardziej tym, co konkurenci Odwołującego
próbują z niej przy pomocy pokrętnych zabiegów wyinterpretować.
Nie da się odmiennej interpretacji wymogu postawionego w SIWZ (o czym
marginalnie wspomina cytat
Zamawiającego ze złożonych uprzednio odwołań) wywodzić
także z wymogów dotyczących innych elementów wyposażenia oferowanych urządzeń (czy
to obudowy komputera,
czy to zakazu stosowania kart rozszerzeń oraz adapterów/
przejściówek). Powyższe wymogi nie wpływają bowiem na interpretację parametrów
minimalnych, określonych w SIWZ względem płyty głównej. Parametry oferowanego przez
Odwołującego urządzenia nie pozostają w jakiejkolwiek kolizji z wymogami SIWZ
dotyczącymi płyty głównej, obudowy czy zakazu stosowania kart rozszerzeń funkcjonalność
komputera w zakresie: portów USB, SATA, PS/2 oraz adapterów/przejściówek.
Zaoferowane przez niego urządzenie spełnia w/w wymogi.
Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że zaoferowane przez niego urządzenie
spełnia warunki SIWZ dotyczące płyty głównej, posiadając wymaganą minimalną
(co najmniej 4) liczbę USB 3.0, które umiejscowione są w sposób zgodny z SIWZ
(konkretnie na panelu
przednim urządzenia). Wobec faktu, iż producent Lenovo nie
zdecydował o umiejscowieniu ich na panelu tylnym, faktyczna liczba USB 3.0 w spornym
urządzeniu jest wystarczająca dla spełnienia wymogów SIWZ, a zaskarżona czynność
Zamawiającego narusza prawo.
Za
mawiający, w dniu 18 stycznia 2021 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania
do złożenia przystąpienia. Swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawia
jącego zgłosili w dniu 21 stycznia 2021 r.:
1) wykonawca:
Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach (dalej „Przystępujący Grupa
E”);
2)
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm:
1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 2. Egida IT Solutions Sp. z. o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej „Przystępujący „Konsorcjum Suntar”);
3) wykonawca:
IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej „IT Punkt”).
Izba uwzgl
ędniła opozycję odwołującego wobec przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego - wykonawcy IT Punkt, zgłoszoną
na posiedzeniu. Odwołujący podniósł bowiem okoliczność, że pomimo obowiązku,
wynikającego z treści przepisu art. 525 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp z 2019 r.”,
zgłaszający przystąpienie wykonawca nie przekazał kopii zgłoszenia przystąpienia
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Izba stwierdziła, na podstawie akt sprawy,
że przedmiotowe potwierdzenie nie zostało także załączone do przystąpienia, które IT
Punkt doręczył Prezesowi Izby. Z uwagi na to, że wykonawca ten pomimo, że został
prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia i rozprawy - nie stawił się
w wyznaczonym dniu -
powyższego braku nie sposób było ani uzupełnić, ani nawet
wyjaśnić. Tym samym, mając na uwadze treść przywołanego przepisu art. 525 ust. 2
ustawy Pzp z 2019 r. -
Izba postanowiła opozycję uwzględnić.
Ponadto Izba, na wniosek Odwołującego, dokonała analizy treści pełnomocnictwa
złożonego przez Pana A. W., w kontekście podnoszonych przez Odwołującego wątpliwości
wynikających z treści art. 510 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r. uznając,
że potwierdza ono umocowanie do działania w imieniu Odwołującego, co wprost wynika
z treści złożonego pełnomocnictwa. Izba wzięła pod uwagę, że zgodnie z cytowanym
przepisem pełnomocnikiem może być adwokat lub radca prawny, a ponadto osoba
sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub uczestnika postępowania,
a ponadto osoba pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku
zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia. Nie ulega wątpliwości,
bo przedmiotowa informacja znajduje się w treści pisma procesowego, że Pan A. W.
prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Zamówień Publicznych. Z kolei z
jawnego dla wszystkich zainteresowanych odpisu z CEiDG wynika, że działalność przez
niego prowadzona polega na działalności prawniczej. W ocenie Izby powyższe
uwiaryg
adnia możliwość pozostawania w stosunku zlecenia z przystępującym. Oczywiście
pożądanym jest, aby pełnomocnik, pozostający w stosunku zlecenia, był w stanie ten fakt
wykazać w sytuacji gdy pojawią się wątpliwości, co do istnienia tego stosunku czy jego
cha
rakteru, jednakże w ocenie Izby brak jest przepisu obligującego pełnomocnika
do wykazywania istnienia tego stosunku.
Z tego względu Izba nie dopatrzyła się braków
w zakresie wykazania skuteczności umocowania Pana A. W. . Pełnomocnictwo zostało
pr
zedstawione w sposób właściwy i upoważnia osobę w nim wymienioną
do reprezentowania Konsorcjum Suntar w postępowaniu.
Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ustawy Pzp z 2019 r. złożył do akt
sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami
SIWZ,
treścią oferty złożonej przez Odwołującego, korespondencją prowadzoną
w toku postępowania pomiędzy Zamawiającym a Immitis, po zapoznaniu się
z odwołaniem, stanowiskiem procesowym Zamawiającego zawartym w odpowiedzi
na odwołanie, jak też stanowiskiem Przystępującego Konsorcjum Suntar
przedstawionym w złożonym piśmie procesowym, a także po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk odwołującego i uczestników postępowania
odwoławczego, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła,
co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp z 2019 r., skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r., kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu
czynności. Odwołujący jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia
i złożył ofertę w postępowaniu. Zamawiający uznał, że złożona oferta jest niezgodna
z treścią SIWZ i podjął decyzję o jej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp
. Gdyby zamawiający postąpił w sposób prawidłowy, zgodnie z obowiązującymi
przepisami, to oferta odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza (jako
jedna z 3) w
postępowaniu. Odwołujący tym samym został pozbawiony możliwości
wykonania z
amówienia, co oznacza, że został naruszony jego interes w uzyskaniu
zamówienia, jak i zaistniała możliwość powstania po jego stronie szkody, rozumianej jako
brak możliwości osiągnięcia zysku z tytułu realizacji zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w formie
elektronicznej.
Izba uznała dowody złożone przez Odwołującego w postaci: oświadczenia
Konsorcjum MBA oraz podręcznika użytkownika dla oferowanego w postępowaniu sprzętu
(ThinkCentre M720t) za
nieprzydatne do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Bez znaczenia
dla oceny zarzutów pozostaje stanowisko jednego z wykonawców, którzy ubiegali się
o przedmiotowe zamówienie, odnoszące się do rozumienia spornego wymagania. Z kolei
z podręcznika użytkownika dla oferowanego sprzętu wynika jedynie, że z tyłu urządzenia
umiejscowione są wyłącznie złącza USB 2.0, zaś złącza 3.0 umiejscowione zostały
z przodu urządzenia, co nie było w niniejszej sprawie sporne.
Również dowody złożone przez Zamawiającego na rozprawie w postaci zdjęć
oferowanego przez Odwołującego urządzenia należało uznać za nieprzydatne
do rozstrzygnięcia sprawy, z tych samych powodów, o których mowa była w odniesieniu
do przedłożonej instrukcji użytkownika. Z kolei dowód Zamawiającego: specyfikacja
produktu
została sporządzona wyłącznie w języku angielskim. Tymczasem zgodnie z art.
506 ust. 2 ustawy Pzp z 2019 r. wszystkie dokumenty składane na rozprawie przedstawia
się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik
postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie
na język polski.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, celem którego jest zawarcie umowy ramowej na zakup sprzętu
komputerowego wraz z oprogramowaniem na potrzeby funkcjonariuszy i pracowników
Policji.
Zamówienie dotyczy m.in. dostawy komputerów PC typ 1- biurowy oraz komputerów
typ 2-
wydajny. Opis przedmiotu zamówienia, w tym wymogi odnoszące się do przedmiotu
zamówienia zostały sprecyzowane w załączniku nr 2 do SIWZ - OPZ oraz w załączniku nr 6
do SIWZ.
Przedmiotowe wymagania w toku prowadzonego postępowania ulegały zmianom,
w tym w odniesieniu do zapisów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszego
odwołania. OPZ w zakresie spornego postanowienia SIWZ został finalnie ustalony w piśmie
znak RF-
3228/20 z 8 maja 2020 r., w którym Zamawiający zmienił treści załącznika nr 2
oraz
załącznika nr 6 do SIWZ. Tym samym w zakresie urządzenia: Komputery PC - typ 1
- biurowe oraz komputery typ 2 -
wydajne, postawiono następujące wymagania: Płyta
główna: 4 gniazda pamięci RAM. 4 x USB 3.0 lub 6x USB 3.0 na tylnym panelu. 1 x Gigabit
Ethernet, 1 x gniazdo mikrofonu lub line-in, 1
x gniazdo słuchawek lub line out. Płyta
główna musi posiadać funkcje blokowania wejścia do BIOS oraz blokowania startu systemu
operacyjnego
(gwarantujący utrzymanie zapisanego hasła nawet w przypadku odłączenia
wszystkich źródeł zasilania i podtrzymania BIOS). Bios w płycie głównej musi posiadać
funkcje blokowania/ odblokowania BOOT-
owania stacji roboczej z zewnętrznych urządzeń.
Możliwość ustawienia portów USB w trybie "no BOOT", czyli podczas startu komputer nie
wykrywa urządzeń typu USB, natomiast po uruchomieniu systemu operacyjnego porty USB
są aktywne. Możliwość ustawienia hasła na dowolny zamontowany w komputerze dysk
twardy. Możliwość wyłączania wszystkich portów USB, pojedynczo. Wbudowany
(wlutowany) układ TPM. Funkcja uruchamiania komputera z klawiatury - dedykowany port
USB. Funkcja pozwalająca na bezpieczne wymazanie danych z zainstalowanego dysku
twardego. Funkcja przypominająca o wymianie filtra przeciwkurzowego.
Dalej Izba
ustaliła, że ofertę w postępowaniu złożył między innymi Odwołujący, który
jako komputer PC - typ 1 i komputer PC -
typ 2 zaoferował następujące urządzenie: Lenovo
ThinkCentre M 720t.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła
do przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez
Z
amawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1
ustawy Pzp z 2019 r., rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie Izba zauważa, że bez znaczenia dla oceny zasadności zarzutów
podnoszonych przez Odwołującego pozostaje kwestia kolejnych decyzji, i okoliczności
w
jakich były podejmowane przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia. Fakt, że Zamawiający początkowo dokonał wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego, jako najkorzystniejszej, a następnie stanowisko swoje zmienił w wyniku
odwołań wniesionych przez innych wykonawców ubiegających się o to zamówienie
i uwzględnił zarzuty formułowane w odniesieniu do oferty Odwołującego - nie ma wpływu
na ocenę czy treść oferty Odwołującego jest zgodna czy też sprzeczna z treścią SIWZ.
Na marginesie jedynie należy stwierdzić, że zarzuty Odwołującego, że działania
Zamawiającego były pozbawione konsekwencji, są bezpodstawne. Zamawiający bowiem,
w toku ówczesnego postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą,
w którym uczestniczył także Odwołujący, uwzględnił zarzuty dotyczące tego, że
zaoferowany sprzęt nie spełnia wymogów SIWZ, bowiem nie posiada wymaganej liczby
portów USB 3.0. Logiczną zatem konsekwencją powyższego była właśnie czynność
odrzucenia ofert
y złożonej przez Odwołującego, jako niespełniającej wymagań SIWZ w tym
zakresie.
Jeżeli już odnosić się do samego postępowania przetargowego i jego przebiegu
w kontekście sposobu rozumienia spornych zapisów SIWZ to, jak zwrócił uwagę
przystępujący Konsorcjum Suntar, z treści odwołania złożonego przez Odwołującego
16 marca 2020 r. dotyczącego zapisów SIWZ wynika, że w zakresie lokalizacji portów USB
Odwołujący wymaganie to rozumiał w taki sam sposób, w jaki czyni to aktualnie
Zamawiający, oceniając złożone oferty. Jak bowiem stwierdził wówczas Odwołujący (str. 14
odwołania): „Zamawiający postawił wymóg dot. wyposażenia oferowanych urządzeń
w określoną ilość portów USB określonego rodzaju na tylnym panelu (wyprowadzanych
bezpośrednio z płyty głównej). Jednocześnie w zakresie obudowy oczekuje dodatkowych
portów, również - wyprowadzanych z płyty głównej, umiejscowionych w przednim, bocznym
lub górnym panelu”. Dalej Odwołujący zwracał uwagę, że takie wymagania nie znajdują
uzasadnienia w potrzebach Zama
wiającego, jednocześnie faworyzując konkretnego
producenta i linię produktową. Z uwagi na to, że Odwołujący podjął decyzję o wycofaniu
odwołania, sporny zapis pozostał w treści SIWZ i ponownie jest kwestionowany przez
Odwołującego, który pomimo prezentowanego wówczas w treści odwołania stanowiska,
na etapie oceny ofert stwierdza, że był on dla niego niejasny i nieprecyzyjny.
Niezależnie od powyższego podkreślić należy, że badaniu w niniejszej sprawie
podlegały wyłącznie zapisy SIWZ oraz treść złożonej przez Odwołującego ofert, a te w toku
oceny
złożonych ofert nie ulegają zmianie. Izba zatem, badając czy doszło do naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
oceniła wyłącznie czy w niniejszej sprawie mamy
do czynienia z niezgodnością treści oferty z SIWZ polegającą albo na niezgodności
zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie
przyjmuje (zaciąga), z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający
i które opisał w SIWZ, albo też na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania
i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie.
Izba wielokrotnie w swoich orzeczeniach przypominała, że obowiązkiem
zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia publicznego
z poszanowaniem zasad zam
ówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami nałożonymi
przez przepisy ustawy Pzp. Przepisy ustawy zobowiązują zamawiającego między innymi
do odrzucenia oferty, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jeśli treść złożonej oferty nie odpowiada
treści SIWZ. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, w zakresie
instytucji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, iż niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu
na zastrzeżenie przez ustawodawcę obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp), ma dotyczyć sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ
oraz zobowiązania oferowanego w ofercie lub też polegać może na sporządzeniu
i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ (z zaznaczeniem,
że chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania/ świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie
wymagania co do
jej formy, które to również są zamieszczane w SIWZ).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Izba zauważa,
że w treści SIWZ zamawiający sprecyzował swoje wymagania odnoszące się
do komput
erów typ 1 - biurowe oraz typ 2 - wydajne zarówno w zakresie ilości, jak też
rodzaju i rozmieszczenia portów USB. Zapis ten brzmiał w następujący sposób: 4 x USB
3.0 lub 6 x USB 3.0 na tylnym panelu oraz 2 x USB 2.0 oraz 1 x USB 3.0 oraz 1 x USB 3.0
Typu C
na przednim, bocznym lub górnym panelu. Tym samym rację ma Zamawiający,
który stwierdził, że czytając i analizując w sposób całościowy zapisy SIWZ,
nieuprawnionym i niezgodnym z jednoznacznym brzmieniem zawartych w tym dokumencie
wymagań jest próba rozłącznego traktowania wymogów dotyczących: płyty głównej,
obudowy komputera
, jak też zakazu stosowania kart rozszerzeń oraz adapterów/
przejściówek. Przedmiotowy zapis tj. „4 x USB 3.0 lub 6 x USB 3.0 na tylnym panelu”
obligował wykonawców do zaoferowania urządzeń, które posiadać będą USB 3.0 na panelu
tylnym (w ilości 4 lub 6), gdyż ten fragment SIWZ dotyczył w całości wymagań odnośnie
ilości USB wyłącznie na panelu tylnym.
Nie było kwestią sporną, że oferowane przez Odwołującego urządzenie Lenovo
ThinkCentre M720t posiada na panelu tylnym jedynie 4 x USB 2.0, brak jest natomiast
wyprowadzonych z płyty portów typu 3.0 na tylnym panelu. Zarówno z treści wyjaśnień
Odwołującego złożonych w toku postępowania, jak też z treści złożonego odwołania
wynika, że faktu tego nie kwestionuje.
Spornym jest natomiast, w ocenie Odwołującego, fakt niespełnienia tego wymagania
rozumianego
w ten sposób, że przesądza ono o tym, że istnieje konieczność posiadania co
najmniej 4
portów USB 3.0 z tyłu obudowy i sposób w jaki rozumieć należy łącznik „lub” w
treści cytowanego wyżej zapisu.
W ocenie Izby łącznik „lub”, który znalazł się w treści spornego wymagania należy
odczytywać inaczej niż czyni to Odwołujący. Nie można bowiem stwierdzić, że ten pozwala
na taką interpretację, że w przypadku gdy sprzęt wyposażony zostanie w 4 porty USB 3.0,
to te mogą być umieszczone niezależnie od ich umiejscowienia na panelach obudowy, lub
też jeśli będzie wyposażony w 6 portów USB 3,0 - to wówczas należy je umiejscowić na
tylnym panelu. Gdyby bowiem
taka była intencja Zamawiającego - dałby temu wyraz wprost
w treści SIWZ. Stwierdzić należy, że Odwołujący nadaje spornym zapisom SIWZ brzmienie,
które nie znalazło literalnego odzwierciedlenia w jej treści.
Zauważyć należy również, że powyższa interpretacja prowadzi do następujących,
błędnych wniosków a mianowicie, że skoro płyta główna posiada już 4 porty USB 3.0,
umiejscowione w jakimkolwiek innym miejscu, nie ma już konieczności wyprowadzenia
żadnych portów USB 3.0. na panelu tylnym. Przypomnieć należy ponownie, że kwestia
umieszczenia portów USB 3.0 w innym miejscu (na przednim, bocznym lub górnym panelu)
-
została uregulowana w innym miejscu SIWZ.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że płyta główna komputera
zaoferowanego przez Immitis - Lenovo ThinkCentre M720t nie posiada wyprowadzonych
na tylnym panelu żadnych portów USB 3.0 (posiadają na panelu tylnym jedynie 4 x USB
2.0) w związku z tym nie spełnia wymagań opisanych w treści SIWZ, aby urządzenie
posiadało „4x USB 3.0 lub 6x USB 3.0. na tylnym panelu”. W konsekwencji Zamawiający
zasadnie uznał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Z powyższych powodów Izba orzekła jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019
ze zm.) oraz §8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący : ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 148/21 z dnia 2021-03-08
