rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 114/21
KIO 114/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Monika Szymanowska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzi
ału stron w dniu 9 lutego 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2021 r.
przez wykonawcę Simple S.A., ul. B. Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Proszowicach, ul. Kopernika 13, 32-100 Proszowice
przy udziale wykonawców:
A. Konsult IT Sp. z o.o., ul. Krzywa 21, 60-
118 Poznań, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
ału stron w dniu 9 lutego 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2021 r.
przez wykonawcę Simple S.A., ul. B. Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Proszowicach, ul. Kopernika 13, 32-100 Proszowice
przy udziale wykonawców:
A. Konsult IT Sp. z o.o., ul. Krzywa 21, 60-
118 Poznań, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Simple S.A., ul. B. Czecha 49/51, 04-555 Warszawa kwoty 13 500
,00 zł (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
KIO 114/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………….
Członkowie:
……..…....………….
……..…....………….
KIO 114/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Samodzielny Publiczny ZespółOpieki Zdrowotnej w Proszowicach, ul. Kopernika 13, 32-100 Proszowice (dalej
„zamawiający”) na Dostawę oraz instalację sprzętu informatycznego, oprogramowania
medycznego wraz z wdrożeniem oraz integracją z Platformą Regionalną w ramach projektu
»MSIM" Wykonawca Simple Spółka Akcyjna, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555
Warszawa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 29 ust. 1-
3 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób w sposób ograniczający konkurencję, niepodyktowany uzasadnionymi
potrzebami zamawiającego i wskazujący na pochodzenie oraz źródło, co może
doprowadzić do uprzywilejowania niektórych wykonawców i wyeliminowania niektórych
produktów, a także nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, wyrażające
się w ustanowieniu:
a)
w rozdz. II.1.1. Serwer wirtualizacyjny, 11,1.2. Serwer bazy danych, II. 1.3. Macierz
dyskowa, II. 1.4. Biblioteka taśm, Załącznika nr 2 do SIWZ (OPZ) wymagań technicznych,
których zbiór wskazuje na konkretne rozwiązanie konkretnego producenta sprzętu
(Hewlett Packard Enterprise), w sytuacji, gdy wymagania wskazujące na te rozwiązania
są irrelewantne dla zaspokojenia uzasadnionych potrzeb zamawiającego i mogą zostać
spełnione przez sprzęt innych producentów, który oferuje część podmiotów mogących
potencjalnie ubiegać się o udzielenie zamówienia,
b)
w rozdz. II.2.4 Dosta
wa i konfiguracja Usługi Katalogowej i II.4.1. Silnik bazy danych
wymagań technicznych Załącznika nr 2 do SIWZ (OPZ), których zbiór wskazuje na
konkretne rozwiązanie konkretnego producenta (Oracle), w sytuacji, gdy wymagania
wskazujące na te rozwiązania są irrelewantne dla zaspokojenia uzasadnionych potrzeb
zamawiającego i mogą zostać spełnione przez sprzęt innych producentów, który oferuje
część podmiotów mogących potencjalnie ubiegać się o udzielenie zamówienia, a co
więcej, wymagania te nie mogą być wszystkie spełnione i uruchomione łącznie z uwagi na
zaprojektowaną infrastrukturę i architekturę informatyczną rozwiązania oraz dotyczą
przestarzałej technologii, wychodzącej z użycia,
c)
w rozdz. II.4. Dostawa systemu bazy danych Załącznika nr 2 do SIWZ (OPZ) wymagań
narzucających wykonawcom, przy dopuszczeniu wymiany systemu w części medycznej
i administracyjnej, wymagania dostawy konkretnego systemu bazy danych, w sytuacji,
KIO 114/21
gdy jest to kwestia techniczna, która nie ma wpływu na sposób funkcjonowania systemu
d
la jego użytkowników, a wskazuje to na konkretne rozwiązanie konkretnego producenta
(Oracle),
d)
w rozdz. II.5.7 Szpitalny system informatyczny
– wymagania szczegółowe Załącznika nr 2
do SIWZ (OPZ) konkretnych rozwiązań dla poszczególnych funkcjonalności zamawianego
systemu (sposobu działania aplikacji), bezzasadnie preferujących określone rozwiązania
w sytuacji, gdy wykonanie tego typu systemu co zamawiany polega na osiągnięciu
założonego przez zamawiającego celu za pomocą rozwiązań własnych wykonawców,
oprac
owanych zgodnie z wypracowanymi założeniami, gdyż sposób działania
poszczególnych systemów, chociażby z uwagi na ochronę prawnoautorską, nie może być
taki sam,
2.
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób w sposób ograniczający konkurencję, niepodyktowany uzasadnionymi
potrzebami zamawiającego, wyrażające się w ustanowieniu w rozdz. II.5.7 Szpitalny
system informatyczny
– wymagania szczegółowe Załącznika nr 2 do SIWZ (OPZ)
wymagań, zgodnie którymi zamawiane systemy HIS i ERP muszą umożliwiać pracę
w wersji anglojęzycznej, w sytuacji, gdy realia, w tym formalnoprawne w jakich
świadczona działalność lecznicza wykluczają potrzebę posiadania przez zamawiającego
całego systemu w wersji dwujęzycznej,
3. art. 29 ust. 1
i 2 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób w sposób ograniczający konkurencję, niepełny i niejednoznaczny,
a w konsekwencji w sposób, który nie pozwala na zidentyfikowanie przedmiotu
zamówienia i skalkulowanie ceny oferty wyrażające się w ustanowieniu:
a)
w rozdziale II. 5.4., II.5.5. i II.5.6. Załącznika nr 2 do SIWZ (OPZ) wymagań związanych
z integracją dostarczanego systemu ERP z systemem HIS posiadanym przez
zamawiającego w sposób ustanawiający pełną odpowiedzialność przyszłego wykonawcy
za ustalenie i zidentyfikowanie stosowanych w systemie, z którym nastąpić ma integracja,
procedur odpowiedzialnych za wymianę danych oraz stanowiących interfejs wymiany
danych, o ile takie istnieją, a w wypadku, gdy nie istnieją, za analizę funkcjonowania
systemu w zakresie ustalenia sposobu zapisu, formatu danych i miejsca ich składowania
w bazie danych, pomimo, że przyszły wykonawca nie posiada ponadto żadnych
uprawnień prawnoautorskich do tego typu ingerencji w „obcy" system i dokonać ma tego
na własne ryzyko, co rażąco ogranicza konkurencję przez stawianie uprzywilejowanej
pozycji wykonawcę systemu, z którego zamawiający dotychczas korzystał i z którym
nastąpić ma integracja zamawianego systemu,
KIO 114/21
b) w rozdziale II.5.8. Migracja danych, II.5.
9. Warunki przeniesienia danych Załącznika nr 2
do SIWZ (OPZ), wymagań związanych z migracją danych do dostarczanego systemu
z systemów dotychczas używanych przez zamawiającego, zgodnie z którymi:
ostateczny zakres danych podlegających migracji ma zostać ustalony dopiero po
zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego (na etapie analizy
przedwdrożeniowej),
zamawiający nie wskazuje struktur tabel w bazach danych posiadanych systemów,
zakresu i rodzaju danych podlegających migracji, horyzontu czasowego w jakim ma
nastąpić migracja danych historycznych,
zamawiający nie zapewni zabranych danych, przygotowanych danych do
przeprowadzenia migracji,
wykonawca zaingerować będzie musiał w „obce", objęte ochroną prawnoautorską
systemy informatyczne, do czego zamawi
ający nie przekaże mu uprawnień,
a wykonawca nie ma żadnych narzędzi prawnych, aby takie uprawnienia zdobyć
niezależnie od dostawców tych systemów, a więc potencjalnych konkurentów przy
ubieganiu się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
4.
art. 22 ust. 1
a w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez określenie nieproporcjonalnego warunku
udziału
w
postępowaniu,
ograniczającego
konkurencję
wyrażające
się
w ustanowieniu w rozdz. IV pkt 2 lit. c. B SIWZ warunku zdolności technicznej
w zakresie wykonania referencyjnych u
sług:
a)
integracji systemu z systemem ERP, którego funkcjonalności odpowiadają
funkcjonalnościom konkretnego systemu jednego z potencjalnych wykonawców
zamówienia,
b)
integracji systemu z platformą Małopolskiego Systemu Informacji Medycznej, która
zostaje dopiero uruchamiana,
c)
wdrożenia systemu w obszarze bloku operacyjnego o minimum 4 salach operacyjnych
w sytuacji, gdy fizyczna ilość sal operacyjnych obsługiwanych przez system jest
irrelewantna z punktu widzenia zakresu funkcjonalnego tego obszaru systemu
informatycznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania czynności polegającej na modyfikacji dokumentacji postępowania w sposób
wskazany w ramach uzasadnienia zarzutów odwołania.
KIO 114/21
Pismem z dnia 5 lutego 2021 r. odw
ołujący oświadczył, że cofa odwołanie „w związku
z udzieloną przez Zamawiającego odpowiedzią na odwołanie.” oraz wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 520
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019),
o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
KIO 114/21
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……..…....………….
Członkowie:
……..…....………….
……..…....………….
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Simple S.A., ul. B. Czecha 49/51, 04-555 Warszawa kwoty 13 500
,00 zł (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
KIO 114/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………….
Członkowie:
……..…....………….
……..…....………….
KIO 114/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Samodzielny Publiczny ZespółOpieki Zdrowotnej w Proszowicach, ul. Kopernika 13, 32-100 Proszowice (dalej
„zamawiający”) na Dostawę oraz instalację sprzętu informatycznego, oprogramowania
medycznego wraz z wdrożeniem oraz integracją z Platformą Regionalną w ramach projektu
»MSIM" Wykonawca Simple Spółka Akcyjna, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555
Warszawa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 29 ust. 1-
3 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób w sposób ograniczający konkurencję, niepodyktowany uzasadnionymi
potrzebami zamawiającego i wskazujący na pochodzenie oraz źródło, co może
doprowadzić do uprzywilejowania niektórych wykonawców i wyeliminowania niektórych
produktów, a także nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, wyrażające
się w ustanowieniu:
a)
w rozdz. II.1.1. Serwer wirtualizacyjny, 11,1.2. Serwer bazy danych, II. 1.3. Macierz
dyskowa, II. 1.4. Biblioteka taśm, Załącznika nr 2 do SIWZ (OPZ) wymagań technicznych,
których zbiór wskazuje na konkretne rozwiązanie konkretnego producenta sprzętu
(Hewlett Packard Enterprise), w sytuacji, gdy wymagania wskazujące na te rozwiązania
są irrelewantne dla zaspokojenia uzasadnionych potrzeb zamawiającego i mogą zostać
spełnione przez sprzęt innych producentów, który oferuje część podmiotów mogących
potencjalnie ubiegać się o udzielenie zamówienia,
b)
w rozdz. II.2.4 Dosta
wa i konfiguracja Usługi Katalogowej i II.4.1. Silnik bazy danych
wymagań technicznych Załącznika nr 2 do SIWZ (OPZ), których zbiór wskazuje na
konkretne rozwiązanie konkretnego producenta (Oracle), w sytuacji, gdy wymagania
wskazujące na te rozwiązania są irrelewantne dla zaspokojenia uzasadnionych potrzeb
zamawiającego i mogą zostać spełnione przez sprzęt innych producentów, który oferuje
część podmiotów mogących potencjalnie ubiegać się o udzielenie zamówienia, a co
więcej, wymagania te nie mogą być wszystkie spełnione i uruchomione łącznie z uwagi na
zaprojektowaną infrastrukturę i architekturę informatyczną rozwiązania oraz dotyczą
przestarzałej technologii, wychodzącej z użycia,
c)
w rozdz. II.4. Dostawa systemu bazy danych Załącznika nr 2 do SIWZ (OPZ) wymagań
narzucających wykonawcom, przy dopuszczeniu wymiany systemu w części medycznej
i administracyjnej, wymagania dostawy konkretnego systemu bazy danych, w sytuacji,
KIO 114/21
gdy jest to kwestia techniczna, która nie ma wpływu na sposób funkcjonowania systemu
d
la jego użytkowników, a wskazuje to na konkretne rozwiązanie konkretnego producenta
(Oracle),
d)
w rozdz. II.5.7 Szpitalny system informatyczny
– wymagania szczegółowe Załącznika nr 2
do SIWZ (OPZ) konkretnych rozwiązań dla poszczególnych funkcjonalności zamawianego
systemu (sposobu działania aplikacji), bezzasadnie preferujących określone rozwiązania
w sytuacji, gdy wykonanie tego typu systemu co zamawiany polega na osiągnięciu
założonego przez zamawiającego celu za pomocą rozwiązań własnych wykonawców,
oprac
owanych zgodnie z wypracowanymi założeniami, gdyż sposób działania
poszczególnych systemów, chociażby z uwagi na ochronę prawnoautorską, nie może być
taki sam,
2.
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób w sposób ograniczający konkurencję, niepodyktowany uzasadnionymi
potrzebami zamawiającego, wyrażające się w ustanowieniu w rozdz. II.5.7 Szpitalny
system informatyczny
– wymagania szczegółowe Załącznika nr 2 do SIWZ (OPZ)
wymagań, zgodnie którymi zamawiane systemy HIS i ERP muszą umożliwiać pracę
w wersji anglojęzycznej, w sytuacji, gdy realia, w tym formalnoprawne w jakich
świadczona działalność lecznicza wykluczają potrzebę posiadania przez zamawiającego
całego systemu w wersji dwujęzycznej,
3. art. 29 ust. 1
i 2 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób w sposób ograniczający konkurencję, niepełny i niejednoznaczny,
a w konsekwencji w sposób, który nie pozwala na zidentyfikowanie przedmiotu
zamówienia i skalkulowanie ceny oferty wyrażające się w ustanowieniu:
a)
w rozdziale II. 5.4., II.5.5. i II.5.6. Załącznika nr 2 do SIWZ (OPZ) wymagań związanych
z integracją dostarczanego systemu ERP z systemem HIS posiadanym przez
zamawiającego w sposób ustanawiający pełną odpowiedzialność przyszłego wykonawcy
za ustalenie i zidentyfikowanie stosowanych w systemie, z którym nastąpić ma integracja,
procedur odpowiedzialnych za wymianę danych oraz stanowiących interfejs wymiany
danych, o ile takie istnieją, a w wypadku, gdy nie istnieją, za analizę funkcjonowania
systemu w zakresie ustalenia sposobu zapisu, formatu danych i miejsca ich składowania
w bazie danych, pomimo, że przyszły wykonawca nie posiada ponadto żadnych
uprawnień prawnoautorskich do tego typu ingerencji w „obcy" system i dokonać ma tego
na własne ryzyko, co rażąco ogranicza konkurencję przez stawianie uprzywilejowanej
pozycji wykonawcę systemu, z którego zamawiający dotychczas korzystał i z którym
nastąpić ma integracja zamawianego systemu,
KIO 114/21
b) w rozdziale II.5.8. Migracja danych, II.5.
9. Warunki przeniesienia danych Załącznika nr 2
do SIWZ (OPZ), wymagań związanych z migracją danych do dostarczanego systemu
z systemów dotychczas używanych przez zamawiającego, zgodnie z którymi:
ostateczny zakres danych podlegających migracji ma zostać ustalony dopiero po
zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego (na etapie analizy
przedwdrożeniowej),
zamawiający nie wskazuje struktur tabel w bazach danych posiadanych systemów,
zakresu i rodzaju danych podlegających migracji, horyzontu czasowego w jakim ma
nastąpić migracja danych historycznych,
zamawiający nie zapewni zabranych danych, przygotowanych danych do
przeprowadzenia migracji,
wykonawca zaingerować będzie musiał w „obce", objęte ochroną prawnoautorską
systemy informatyczne, do czego zamawi
ający nie przekaże mu uprawnień,
a wykonawca nie ma żadnych narzędzi prawnych, aby takie uprawnienia zdobyć
niezależnie od dostawców tych systemów, a więc potencjalnych konkurentów przy
ubieganiu się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
4.
art. 22 ust. 1
a w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez określenie nieproporcjonalnego warunku
udziału
w
postępowaniu,
ograniczającego
konkurencję
wyrażające
się
w ustanowieniu w rozdz. IV pkt 2 lit. c. B SIWZ warunku zdolności technicznej
w zakresie wykonania referencyjnych u
sług:
a)
integracji systemu z systemem ERP, którego funkcjonalności odpowiadają
funkcjonalnościom konkretnego systemu jednego z potencjalnych wykonawców
zamówienia,
b)
integracji systemu z platformą Małopolskiego Systemu Informacji Medycznej, która
zostaje dopiero uruchamiana,
c)
wdrożenia systemu w obszarze bloku operacyjnego o minimum 4 salach operacyjnych
w sytuacji, gdy fizyczna ilość sal operacyjnych obsługiwanych przez system jest
irrelewantna z punktu widzenia zakresu funkcjonalnego tego obszaru systemu
informatycznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania czynności polegającej na modyfikacji dokumentacji postępowania w sposób
wskazany w ramach uzasadnienia zarzutów odwołania.
KIO 114/21
Pismem z dnia 5 lutego 2021 r. odw
ołujący oświadczył, że cofa odwołanie „w związku
z udzieloną przez Zamawiającego odpowiedzią na odwołanie.” oraz wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 520
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019),
o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
KIO 114/21
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……..…....………….
Członkowie:
……..…....………….
……..…....………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 89/21, KIO 90/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 111/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
