rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 112/21
KIO 112/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Monika Szymanowska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzi
ału stron w dniu 9 lutego 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2021 r.
przez wykonawcę Konsult IT Sp. z o.o., ul. Krzywa 21, 60-118 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Proszowicach, ul. Kopernika 13, 32-100 Proszowice
przy udziale wykonawcy Simple S.A., ul. B. Czecha 49/51, 04-555 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
ału stron w dniu 9 lutego 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2021 r.
przez wykonawcę Konsult IT Sp. z o.o., ul. Krzywa 21, 60-118 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Proszowicach, ul. Kopernika 13, 32-100 Proszowice
przy udziale wykonawcy Simple S.A., ul. B. Czecha 49/51, 04-555 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Konsult IT Sp. z o.o., ul. Krzywa 21,
60-
118 Poznań kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 112/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………….
Członkowie:
……..…....………….
……..…....………….
KIO 112/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Samodzielny Publiczny Zespół
Opieki Zdrowotnej w Proszowicach, ul. Kopernika 13, 32-100 Proszowice (dalej
„zamawiający”) na dostawę oraz instalację sprzętu informatycznego, oprogramowania
medycznego wraz z wdrożeniem oraz integracją z Platformą Regionalną w ramach projektu
»MSIM…." wykonawca Konsultant IT Sp. z o.o., ul. Krzywa 21, 60-118 Poznań (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
poz. 1843) [dalej „ustawa Pzp”]:
1) art. 29 ust. 1-
2, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący
i niejednoznaczny, a także utrudniający uczciwą konkurencję, tj.: sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie integracji dostarczanego oprogramowania
z systemem działającym u zamawiającego w części administracyjnej bez opisu tego
systemu, w ty
m bez dokładnego opisu interfejsów komunikacyjnych istniejących
w istniejącym systemie, używanych przez niego protokołów wymiany danych, opisu
struktur bazy danych (w szczególności szczegółowego opisu tabel, pól i wzajemnych
powiązań między nimi), a także bez umożliwienia zaoferowania wymiany systemu,
z którym ma nastąpić integracja,
2)
art. 29 ust. 2, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, tj.:
a.
wprowadzenie wymogu, aby usługa gwarancyjna (nadzoru autorskiego)
dosta
rczonego oprogramowania aplikacyjnego była realizowana przez producenta
oprogramowania
aplikacyjnego,
bez
dopuszczenia
realizacji
jej
przez
autoryzowanego przedstawiciela producenta dostarczonego oprogramowania
aplikacyjnego,
b. wprowadzenie wymogu, aby przen
iesienie (migracja) istniejącego u zamawiającego
systemu w części administracyjnej do nowego środowiska zrealizował autoryzowany
partner producenta istniejącego systemu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a. dokonania zmian w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia przez:
i.
zmianę wymagania, aby zaoferowane rozwiązanie (system) było rozwiązaniem
istniejącym, działającym, gotowym do wdrożenia (rozdział 1.5 pkt 7 załącznika nr 2 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia) - w ten sposób, że wymóg ten nie będzie miał
KIO 112/21
zastosowania do integracji wymienionego oprogramowania z istniejącym systemem w części
administracyjnej,
ii.
zmianę wymagań zawartych w rozdziale II.5.1 pkt 1-2 załącznika nr 2 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia - przez podanie dokładnego zakresu integracji z systemem
w części administracyjnej,
iii.
wprowadzenie do specyfikacji istotnych warunków zamówienia informacji potrzebnych do
integracji wymienionego oprogramowania z istniejącym systemem w części administracyjnej,
w tym uzupełnienie specyfikacji o opis tego systemu, dokładny opis interfejsów
komunikacyjnych, dokładny opis protokołów wymiany danych, a także opis struktur bazy
danych (w szczególności tabel, pól i wzajemnych powiązań między nimi),
iv.
wykreślenie wymagania, aby przeniesienie (migrację) istniejącego u zamawiającego
systemu w części administracyjnej do nowego środowiska zrealizował autoryzowany partner
producenta tego systemu (rozdział II.5.5 pkt 1 załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia)
alternatywnie względem żądania z lit. a) pkt i-iv):
v.
wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia postanowień dopuszczających
możliwości realizacji zamówienia także przez wymianę przez wykonawcę systemu w części
administracyjnej na nowy, który zastąpi system obecnie funkcjonujący u Zamawiającego
oraz opisanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagań funkcjonalnych dla
takiego wymienionego systemu;
b.
dokonania zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie gwarancji
przez dopuszczenie świadczenia usług gwarancyjnych (nadzoru autorskiego) także przez
autoryzowanego
przedstawiciela
producenta
oprogramowania
aplikacyjnego,
w szczególności przez modyfikację rozdziału II.8.1 załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz załącznika nr 3 do wzoru umowy,
c.
dokonania zmian w ogłoszeniu o zamówieniu w zakresie, w jakim będzie to konieczne
w celu dostosowania je
go treści do zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pismem z dnia 4 lutego 2021 r. z
amawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w zakresie zarzutów ujętych w literach: a) i-iv oraz lit. b), c).
Pismem z dnia 5 lutego 2021 r. odw
ołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie
zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego oraz wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
KIO 112/21
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdził, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.),
zgodnie z którym: W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.),
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
KIO 112/21
W związku z powyższym skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 522 ust. 3
i art. 568 pkt 3 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Przewodniczący:
……..…....………….
Członkowie:
……..…....………….
……..…....………….
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Konsult IT Sp. z o.o., ul. Krzywa 21,
60-
118 Poznań kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 112/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………….
Członkowie:
……..…....………….
……..…....………….
KIO 112/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Samodzielny Publiczny Zespół
Opieki Zdrowotnej w Proszowicach, ul. Kopernika 13, 32-100 Proszowice (dalej
„zamawiający”) na dostawę oraz instalację sprzętu informatycznego, oprogramowania
medycznego wraz z wdrożeniem oraz integracją z Platformą Regionalną w ramach projektu
»MSIM…." wykonawca Konsultant IT Sp. z o.o., ul. Krzywa 21, 60-118 Poznań (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
poz. 1843) [dalej „ustawa Pzp”]:
1) art. 29 ust. 1-
2, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący
i niejednoznaczny, a także utrudniający uczciwą konkurencję, tj.: sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie integracji dostarczanego oprogramowania
z systemem działającym u zamawiającego w części administracyjnej bez opisu tego
systemu, w ty
m bez dokładnego opisu interfejsów komunikacyjnych istniejących
w istniejącym systemie, używanych przez niego protokołów wymiany danych, opisu
struktur bazy danych (w szczególności szczegółowego opisu tabel, pól i wzajemnych
powiązań między nimi), a także bez umożliwienia zaoferowania wymiany systemu,
z którym ma nastąpić integracja,
2)
art. 29 ust. 2, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, tj.:
a.
wprowadzenie wymogu, aby usługa gwarancyjna (nadzoru autorskiego)
dosta
rczonego oprogramowania aplikacyjnego była realizowana przez producenta
oprogramowania
aplikacyjnego,
bez
dopuszczenia
realizacji
jej
przez
autoryzowanego przedstawiciela producenta dostarczonego oprogramowania
aplikacyjnego,
b. wprowadzenie wymogu, aby przen
iesienie (migracja) istniejącego u zamawiającego
systemu w części administracyjnej do nowego środowiska zrealizował autoryzowany
partner producenta istniejącego systemu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a. dokonania zmian w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia przez:
i.
zmianę wymagania, aby zaoferowane rozwiązanie (system) było rozwiązaniem
istniejącym, działającym, gotowym do wdrożenia (rozdział 1.5 pkt 7 załącznika nr 2 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia) - w ten sposób, że wymóg ten nie będzie miał
KIO 112/21
zastosowania do integracji wymienionego oprogramowania z istniejącym systemem w części
administracyjnej,
ii.
zmianę wymagań zawartych w rozdziale II.5.1 pkt 1-2 załącznika nr 2 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia - przez podanie dokładnego zakresu integracji z systemem
w części administracyjnej,
iii.
wprowadzenie do specyfikacji istotnych warunków zamówienia informacji potrzebnych do
integracji wymienionego oprogramowania z istniejącym systemem w części administracyjnej,
w tym uzupełnienie specyfikacji o opis tego systemu, dokładny opis interfejsów
komunikacyjnych, dokładny opis protokołów wymiany danych, a także opis struktur bazy
danych (w szczególności tabel, pól i wzajemnych powiązań między nimi),
iv.
wykreślenie wymagania, aby przeniesienie (migrację) istniejącego u zamawiającego
systemu w części administracyjnej do nowego środowiska zrealizował autoryzowany partner
producenta tego systemu (rozdział II.5.5 pkt 1 załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia)
alternatywnie względem żądania z lit. a) pkt i-iv):
v.
wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia postanowień dopuszczających
możliwości realizacji zamówienia także przez wymianę przez wykonawcę systemu w części
administracyjnej na nowy, który zastąpi system obecnie funkcjonujący u Zamawiającego
oraz opisanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagań funkcjonalnych dla
takiego wymienionego systemu;
b.
dokonania zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie gwarancji
przez dopuszczenie świadczenia usług gwarancyjnych (nadzoru autorskiego) także przez
autoryzowanego
przedstawiciela
producenta
oprogramowania
aplikacyjnego,
w szczególności przez modyfikację rozdziału II.8.1 załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz załącznika nr 3 do wzoru umowy,
c.
dokonania zmian w ogłoszeniu o zamówieniu w zakresie, w jakim będzie to konieczne
w celu dostosowania je
go treści do zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pismem z dnia 4 lutego 2021 r. z
amawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w zakresie zarzutów ujętych w literach: a) i-iv oraz lit. b), c).
Pismem z dnia 5 lutego 2021 r. odw
ołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie
zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego oraz wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
KIO 112/21
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdził, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.),
zgodnie z którym: W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.),
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
KIO 112/21
W związku z powyższym skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 522 ust. 3
i art. 568 pkt 3 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Przewodniczący:
……..…....………….
Członkowie:
……..…....………….
……..…....………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 89/21, KIO 90/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 111/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
