rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-08
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 71/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2021
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez
wykonawcę Elektrometal Energetyka S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibą w Bogdance

orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w części uznając za uzasadniony zarzut oznaczony numerem III w
odwołaniu i nakazuje zamawiającemu Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibą w
Bogdance
dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części
nr III Opis przedmiotu za
mówienia poprzez wykreślenie w pkt 5.5.4 słów: „typu REF-63x
(ze względu na ujednolicenie aparatury i systemu zabezpieczeń stosowanych w kopalni)”;
2.
zarzuty oznaczone nr I, II i IV w odwołaniu uznaje za nieuzasadnione;
3.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z
siedzibą w Bogdance w części 1/4 oraz odwołującego Elektrometal Energetyka S.A. z
siedzibą w Warszawie w części 3/4 i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2. zasądza od zamawiającego Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibą w Bogdance
na rzecz odwołującego Elektrometal Energetyka S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę
3 750
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącą część kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez
odwołującego z tytułu wpisu od odwołania;
3.3.
znosi wzajemnie koszty wynagrodzenia pełnomocników;

Stosowni
e do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

………………………………..

Sygn. akt: KIO 71/21
Uzasadnienie

Zamawiaj
ący – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „wykonanie
modernizacji rozdzielni 6kV STR-
M3 w budynku maszyny wyciągowej szybu 1.3 Zakładu
Górniczego Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A.”, nr postępowania 5883/EZP/MWI/2020.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp.

W dniu 4 stycznia 2021 roku wykonawca
Elektrometal Energetyka S.A. z siedzibą w
Warszawie (dalej: O
dwołujący) wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ).
W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie a
rt. 29 ust. 1 i 2 w zw. z ar. 7 ust. 1 w brzmieniu nadanym ustawą z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie Opisu
przedmiotu zamówienia (Część III SIWZ) w zakresie natężenia prądu dla szyn
zbiorczych i wyłączników SN w rozdzielnicy 6kV w sposób naruszający zasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji, a także wewnętrznie sprzeczny i nie
posiadający żadnego technicznego uzasadnienia z uwagi na fakt, iż natężenia prądu
szyn zbiorczych i pól zasilających powinny być ze sobą kompatybilne i tożsame
wielkościowo, co wyklucza ich dobór przez Zamawiającego w różnicowanych
wartościach ustalonych następująco „obciążalność szynociągu – min 3000 A”; „Prąd
znamionowy wyłączników SN w polach zasilających – min 2500A”;
2) naruszenie art. 2
9 ust. 1 i 2 w zw. z ar. 7 ust. 1 w brzmieniu nadanym ustawą z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie Opisu
przedmiotu zamówienia (Część III SIWZ) w zakresie konieczności wyposażenia
rozdzielnicy 6 kV w „wyłączniki SN z izolacją SF6” w sposób naruszający zasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji, podczas gdy takie wymaganie nie ma
żadnego
technicznego,
technologicznego
i
funkcjonalnego
uzasadnienia
wpływającego na jakość, czy efektywność pracy modernizowanej rozdzielni
Zamawiającego, z uwagi w szczególności na to że wybrane rozwiązanie jest
marginalnym na rynku wypieranym przez rozwiązania wykonane w technologii
nieemisyjnej SF6 (heksafluorek siarki), stosującej w miejsce izolacji gazowej komory
próżniowe, co zapewnia te same właściwości i efektywność wyłączników jakie są
wymagane do należytej realizacji zamówienia, przy zachowaniu dbałości o normy
środowiskowe;

3) naruszenie art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 29 ust. 3 w zw. z ar. 7 ust. 1 w
brzmieniu nadanym u
stawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę
równego traktowania i uczciwej konkurencji oraz bezprawne odstąpienie od zasady
równoważności na rzecz konkretnie wskazanych rozwiązań w zakresie zabezpieczeń
rozdzielnicy 6 kV wyrażonych wymaganiem, zgodnie z którym „rozdzielnia winna być
wyposażona w zintegrowane cyfrowe zabezpieczenia z funkcją sterownika polowego
typu REF-
63x" co nie ma żadnego technicznego, technologicznego i funkcjonalnego
uzasadnienia wpływającego na jakość, czy efektywność pracy wymaganych do
należytej realizacji zamówienia sterowników, a stanowi jedynie przejaw
uprzywilejowania dotychczasowego dostawcy urządzeń;
4) naruszenie art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 29 ust. 3 w zw. z ar. 7 ust. 1 w
brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę
równego traktowania i uczciwej konkurencji oraz bezprawne odstąpienie od zasady
równoważności na rzecz konkretnie wskazanych rozwiązań w zakresie wyposażenia
rozdzielnicy 220V DC w
„gniazdo przyłączeniowe typu Revos prod. firmy Wieland” co
nie ma żadnego technicznego, technologicznego i funkcjonalnego uzasadnienia
wpływającego na jakość, czy efektywność pracy wymaganych do należytej realizacji
zamówienia gniazd, a stanowi jedynie przejaw uprzywilejowania dotychczasowego
dostawy urządzeń.

Odwołujący wniósł o:
I.
uwzględnienie Odwołania w całości;
II. nakazanie Z
amawiającemu dokonanie zmiany treści postanowień Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, poprzez:
1.
zmianę w Części III SIWZ, Opis przedmiotu zamówienia, pkt 5.5.3 ppkt. 1 pn.
Założenia konstrukcyjne dla nowej rozdzielnicy 6 kV STR-M3, w zakresie
wymagan
ia dotyczącego napięcia prądu z brzmienia: „obciążalność szynociągu -
3000A” na zapis w brzmieniu: „obciążalność szynociągu-2500A";
2.
wykreślenie z Części III SIWZ, Opis przedmiotu zamówienia, pkt 5.5.3 pn.
Założenia konstrukcyjne dla nowej rozdzielnicy 6 kV STR-M3, w zakresie
wymagania opisanego następująco: „Wyłączniki SN winny być wyłącznikami z
izolacją SF6 z układem monitorowania ciśnienia” oraz w zakresie wymagania
opisanego następująco: „Układ monitorowania ciśnienia gazu SF6 w wyłącznikach
SN powinien
być włączony do systemu nadzoru i monitoringu";
3.
wykreślenie z Części III SIWZ, Opis przedmiotu zamówienia, pkt 5.5.4 pn.

wymagania w stosunku do zabezpieczeń rozdzielni 6kv, w zakresie wymagania
opisanego następująco: „z funkcją sterownika polowego typu REF-63x (ze
względu na ujednolicenie aparatury i systemu zabezpieczeń stosowanych na
kopalni)";
4.
wykreślenie z Części III SIWZ, Opis przedmiotu zamówienia, pkt 5.5.10 pn.
Wymagania szczegółowe w stosunku do rozdzielnicy potrzeb własnych 220V DC,
w zakresie w
ymagania opisanego następująco: „rozdzielnica 220 VDC powinna
być wyposażona w gniazdo przyłączeniowe systemu złącz przemysłowych typu
Revos prod. Firmy Wieland (nr katalogowy: obudowa -
71.325.1628.0, wkład -
72.205.0653.0 umożliwiające zasilenie rozdzielnicy i baterii akumulatorów z
przenośnego zasilacza 220VDC50 typu A PBl-24-220/50 CP produkcji firmy APS";
III.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w
tym kosztów zastępstwa procesowego, o ile jakie powstaną według norm
przepisanych.

W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący odnośnie podniesionych zarzutów
wskazał:
W dniu 23 grudnia 2020 r. zostało opublikowane Ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ
dotyczące zamówienia na „wykonanie modernizacji rozdzielni 6kV STR- M3 w budynku
maszyny wyciągowej szybu 1.3 Zakładu Górniczego Lubelski Węgiel „Bogdanka" S.A.” W
ocenie Odwołującego postanowienia SIWZ naruszają przepisy ustawy Pzp, w wobec
powyższego Odwołujący podnosi jak poniżej
Ad. zarzut n
r I dotyczący naruszenia opisu przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 29 ustawy Pzp „przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”.
Odwołujący wskazał, że według powyższego to Zamawiający odpowiada za jasne i
precyzyjne określenie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia. Wśród wymagań jakie
mogą zostać określone przez Zamawiającego, art. 30 ustawy Pzp dopuszcza ustalenie
wymagania posiadania przez produkt określonych cech. Przedmiotowe uprawnienie, w
ocenie Odwołującego, Zamawiający wykorzystał wykraczając poza ustawę Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu z dnia 29 stycznia 2004 r., gdyż określił natężenia prądu dla szyn
zbiorczych i wyłączników SN w rozdzielnicy 6kV w różnych wysokościach (wielkościach
natężenia). Odwołujący wskazał, iż przedmiotowe wymaganie nie ma oparcia z punktu
widzenia zasad technicznego projektowania tego typu urządzeń. Szyny zbiorcze są bowiem
kluczowym elementem rozdziału energii elektrycznej w budowie rozdzielnic, szczególnie przy
dużym natężeniu prądu. Wyłączniki w polach zasilających oraz polach sprzęgłowych są

zatem dobierane pod wielkość prądu, który jest obsługiwany szynami zbiorczymi.
Ty
mczasem w SIWZ przewidziano dla każdego ze wskazanych elementów odrębne wartości
natężenia prądu, różniące się pomiędzy sobą o 500 A. Odwołujący stwierdził, że powyższe w
konstruowaniu rozdzielnic nie występuje. Wyłączniki i szyny powinny być bowiem
kompat
ybilne prądowo, co jest niemożliwe przy zachowaniu wartości podanych przez
Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że formułując wymagania zamówienia Zamawiający
powinien kierować się wyłącznie celem, jakiemu zamawiane produkty i usługi mają służyć.
Każde wymaganie ma bowiem znajdować uzasadnienie w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego. „Szeroko pojęte wymagania Zamawiającego (w tym również dotyczące
miejsca czy sposobu realizacji) składające się na opis przedmiotu zamówienia mogą
naruszać konkurencję, o której stanowi art. 29 ust. 2 p.z.p., nie tylko przez eliminację
niektórych Wykonawców z możliwości zaoferowania swoich usług czy produktów, ale
również w sposób nadmiernie utrudniający przygotowanie i złożenie korzystnej ekonomicznie
i racjonalnej oferty” (tak KIO w wyroku z dnia 22 grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP
1734/09). Zdaniem
Odwołującego, wymóg charakteryzowania się rozdzielnicy dwoma
różnymi natężeniami prądu (jednym dla szyn zbiorczych, drugim dla wyłącznika w polach
zasilających i w polu sprzęgłowym) nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego.
Odwołujący zauważył, że szyny po podaniu prądu równemu temu, który jest przy
wyłącznikach SN również spełnią wymagania SIWZ i będą służyły celowi do jakiego
wskazana rozdzielnica będzie przeznaczona. Mając powyższe na uwadze wymóg określenia
różnych wartości natężenia prądu traci jakąkolwiek podstawę faktyczną (przy wskazanym
wyżej braku podstawy prawnej). Ponadto Odwołujący stwierdził, że tak zrealizowany Opis
przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego
traktowania Wykonawców, gdyż w nieuzasadniony sposób uprzywilejowuje tych
Wykonawców, którzy produkują certyfikowane rozdzielnice o parametrach podanych przez
Zamawiającego. Przygotowanie zaś Odwołującego do wyprodukowania rozdzielnicy o takich
wymaganiach jest czasochłonne, technicznie zbędne i wadliwe, a przy tym wiąże się z
koniecznością podjęcia wielu działań certyfikujących urządzenie. W ocenie odwołującego,
n
ie można wymagać od Wykonawcy podjęcia działań projektowych i produkcyjnych tylko dla
jednego przetargu, w szczególności, iż pozostałe jednostki zamawiające z sektora
energetycznego i górniczego nie wymagają legitymowania się przez rozdzielnicę
wskazanymi zróżnicowanymi wymaganiami w innych prowadzonych postępowaniach.
Zdaniem
Odwołującego niezasadnym jest zatem różnicowanie przez Zamawiającego
wymagań co do natężenia prądu szyn zbiorczych i wyłączników SN rozdzielnicy 6 kV.
Ad. zarzut n
r II dotyczący naruszenia opisu przedmiotu zamówienia

Zamawiający zgodnie z treścią art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych z w brzmieniu z
29 stycznia 2004 r. jest zobowiązany określić przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, a także nie utrudniający uczciwej konkurencji. W niniejszym postępowaniu
Z
amawiający w pkt 5.5.3 ppkt 8 Części III SIWZ wymagał od Wykonawców, aby wyłączniki
SN były wyłącznikami z izolacją SF6. Odwołujący podniósł, iż SF6 to heksafluorek siarki
(gaz), który jest zaliczany do gazów cieplarnianych które ze względu na długi czas
p
rzebywania w atmosferze wpływają na podwyższenie temperatury, jednocześnie szkodząc
środowisku. Emisja wskazanego gazu zgodnie z zapisami umów międzynarodowych oraz
prawa Unii Europejskiej ma zostać w Rzeczpospolitej Polskiej znacznie ograniczona w
najbliższych latach. Powyższe nie pozostało bez wpływu na systemy tworzenia przez
Wykonawców w miejsce izolacji gazowej komór próżniowych, które dla swojego działania nie
wymagają gazu SF6. W świetle powyższego wymaganie izolacji wyłączników w formie
izolacji SF6
jawi się jako wymaganie nadmierne i nieadekwatne dla przedmiotu zamówienia.
Nie ulega wątpliwości, że „w przypadku sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w
sposób eliminujący funkcjonujące na rynku rozwiązania, po stronie zamawiającego będzie
istniał obowiązek przedstawienia rzeczowych i przekonujących argumentów uzasadniających
takie działanie” (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 07 września 2020 r., sygn. akt
KIO 1592/20). Wskazanego uzasadnienia w zakresie wykorzystania jedynie izolacji w której
stosowany jest gaz SF6 zabrakło. Tymczasem większość producentów na rynku polskim
korzysta z rozwiązań w zakresie komór próżniowych o takich samych parametrach i
właściwościach, które jednocześnie są bezpieczniejsze dla środowiska, a których
zaproponowa
nie w niniejszym postępowaniu zostało wadliwie wyłączone. Określone przez
Zamawiającego wymaganie narusza zatem uczciwą konkurencję, gdyż jego obiektywne
potrzeby mogą zostać zaspokojone przez równorzędne rozwiązanie nie stosujące gazu SF6,
czego SIWZ zabr
ania. Zgodnie natomiast z orzecznictwem KIO „opis przedmiotu
zamówienia zawierający elementy, które nie są zamawiającemu rzeczywiście potrzebne do
osiągnięcia jego celów, a które ograniczają konkurencję, będzie niezgodny z art. 29 ust. 2 i
art. 7 ust. 1 Pr
awa zamówień publicznych” (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 03
lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1100/19).
Odwołujący podniósł, iż wyłączniki z komorami
próżniowym nie są przedmiotem niższej kategorii, jakości, czy o innych parametrach, ani tym
bardzi
ej niezgodnym z uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, co uzasadnia dokonanie
w tym zakresie zmiany SIWZ.
Ad. zarzut n
r III dotyczący naruszenia opisu przedmiotu zamówienia i zasady
równoważności
Zgodnie z treścią art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień
Publicznych „przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który

charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
okre
śleń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". Odwołujący wskazał,
że przedmiotowy przepis stoi w sprzeczności z treścią SIWZ Część III Opis Przedmiotu
Zamówienia, który w swojej treści w zakresie zabezpieczeń rozdzielni 6 kV wprost wskazuje,
iż rozdzielnia ma być wyposażona w zintegrowane, cyfrowe zabezpieczenia z funkcją
sterownika polowego typu REF-
63x oraz nie zawiera wskazania, iż Wykonawcy mogą
zastosować rozwiązania równoważne. Zastosowanie rozwiązań zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego wyklucza zatem jakąkolwiek równoważność przedstawionych przez
Wykonawców rozwiązań. Ponadto, w ocenie Odwołującego, wskazany zapis sugeruje
ograniczenie przez Zamawiającego przedmiotowego przetargu wprost do spółki ABB Sp. z
o.o., która jako jedyna produkuje zabezpieczenia typu REF-63x. Na rynku krajowym
przeważają jednak firmy specjalizujące się w produkcji innych zabezpieczeń, które są
równoważne i mogą spełniać określone w pkt 5.5.4 warunki. Wskazane zabezpieczenia
odpowiadają wymaganiom technicznym przedstawionym przez Zamawiającego i są
stosowane w większości strategicznych i kluczowych obiektów elektroenergetycznych w
Polsce. Wskazana unifikacja oraz kompatybilność zabezpieczeń w żaden sposób nie wpływa
na ich funkcjonalność czy też bezawaryjność zamontowanego systemu, co potwierdza
stosowanie w praktyce zabezpieczeń różnych producentów. Zastosowanie rozwiązań
różnych producentów w zakresie zabezpieczeń nie wpływa również w żaden sposób na
pracę stacji energetycznej. Każda z rozdzielnic służy bowiem innym celom i spełnia inne
funkcje, a zabezpieczenia ustawiane są indywidualnie dla każdego systemu. Nie istnieje
więc żaden racjonalny, w tym techniczny powód uzasadniający stawianie tego typu
wymagań przez Zamawiającego. „Wymagania Zamawiającego muszą mieć walor istotnych,
znaczących dla przedmiotu, nie mogą mieć charakteru subiektywnych, albo więcej –
zmierzających do wyeliminowania niektórych podmiotów, bądź wyrażać preferencji dla
konkretnego przedmiotu” (tak orzeczenie Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2007 r., sygn.
akt UZP/ZO/0-1040/07).
Odwołujący stwierdził, że przedmiotowe wymaganie nie posiada
technologicznego ani technicznego uzasadnienia, gdyż w praktyce zabezpieczenia różnych
producentów są montowane w ramach tej samej stacji elektroenergetycznej, co nie wpływa
na ich wzajemną współpracę. W ocenie Odwołującego, pozostawienie przedmiotowego
postanowienia SIWZ wpłynie w sposób znaczący na konkurencyjność organizowanego
przetargu. Wykonawca, który montował uprzednio zabezpieczenia na terenie kopalni jest
bowiem uprzywilejowany w stosunku do pozostałych. Tymczasem dopuszczalne jest
skorzystanie z odniesienia do konkretnego znaku lub nazwy wyłącznie gdy „jest to

uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń”. W niniejszym przypadku brak
jest takiego technicznego uzasadnienia. Fakt, iż Zamawiający dąży do ujednolicenia
aparatury i zabezpieczeń nie może stanowić podstawy do utrudniania uczciwej konkurencji.
Zarówno bowiem rozdzielnice, jak i zabezpieczenia pochodzące do różnych producentów
mogą (i muszą) ze sobą współpracować i tworzyć jeden zintegrowany system. Odwołujący
wskazał, że konieczność korzystania zaś z dedykowanych rozwiązań jednego producenta -
aby sp
ełnić wymagania SIWZ - nie tylko wytworzy monopol na rynku dla konkretnego
Wykonawcy ale i zmniejszy konkurencyjność ofert pozostałych Wykonawców w zakresie
ceny ofertowej, gdyż będą oni musieli zakupić produkt z jednego źródła. Wymaganie
jednorodnych rozw
iązań uniemożliwia bowiem przedstawienia przez Wykonawcę rozwiązań
równoważnych, które zgodnie z treścią art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych powinny w takiej sytuacji zostać dopuszczone.
Ad. zarzut n
r IV dotyczący naruszenia opisu przedmiotu zamówienia i zasady
równoważności Odwołujący podał, iż zamawiający w pkt. 5.5.10 SIWZ Część III Opis
przedmiotu zamówienia wymaga od Wykonawcy wyposażenia rozdzielnicy 220V DC w
„gniazdo przyłączeniowe typu Revos prod. firmy Wieland”. Wskazane wymaganie wprost
odnosi się do produktu pochodzącego od konkretnego producenta i nie umożliwia
Wykonawcy przedstawienia rozwiązania lub produktu równoważnego. Zgodnie natomiast z
utrwalonym stanowiskiem KIO „jedynie wykazanie przeszkód w dokonaniu opisu przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń - zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze
zm.) -
uzasadnia posłużenie się znakami towarowymi, patentami, pochodzeniem,
szczególnym procesem charakteryzującym produkt konkretnego wykonawcy” (tak wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2279/16). Z powyższego
Odwołujący wywiódł, że Zamawiający tylko w wyjątkowych wypadkach jest uprawniony
posłużyć się w opisie przedmiotu zamówienia znakiem towarowym, patentem,
pochodzeniem czy w ogóle jakimikolwiek stwierdzeniami które odwołują się do produktu
konkretnego Wykonawcy. Powyższe wskazanie powinno stanowić jedynie swego rodzaju
wzorzec jakościowy przedmiotu zamówienia, który co do zasady powinien być przekazany
Wykonawcom jako zestaw określonych przez Zamawiającego cech jakościowych i
technicznych. Zatem również w przypadku posłużenia się znakiem towarowym Zamawiający
powinien
dopuszczać rozwiązania, które są równoważne - posiadają podobne parametry i
funkcje. Tymczasem w niniejszym przypadku Zamawiający wprost wskazuje, iż każdy z
Wykonawców musi posłużyć się produktem należącym do firmy Wieland, a w przeciwnym
razie zapropono
wane przez niego rozwiązanie nie będzie spełniać wymagań SIWZ.
Powyższe wymaganie nie tylko rodzi po stronie Wykonawców koszty związane z nabyciem

wskazanego produktu wprost od wskazanego producenta, ale i również ogranicza
konkurencję. Prawo zamówień publicznych nie dopuszcza natomiast - jak to ma miejsce w
przypadku Zamawiającego - ograniczania postępowania do konkretnego produktu
pochodzącego od konkretnego Wykonawcy, gdyż przeczy to podstawowej zasadzie
zamówień publicznych, tj. równouprawnienia wykonawców. Mając na uwadze powyższe
posłużenie się przez Zamawiającego odniesieniem do gniazda przyłączeniowego typu Revos
prod. Wieland stanowi naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.

W dniu 2 lutego 2021 r. zam
awiający ustosunkował się do zarzutów odwołania,
przekazując odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i
obciążenie kosztami postępowania Odwoławczego Odwołującego, w tym zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową
Izbą Odwoławczą. W ocenie Zamawiającego, że zarzuty zawarte w treści odwołania oraz
wnioski Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie w żadnym zakresie.
Zamawiający stwierdził, że zarzuty sformułowane w treści Odwołania wniesionego
przez Odwołującego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczą przede wszystkim
dokonania przez Zamawiającego w Części III SIWZ, opisu przedmiotu zamówienia w
sposób, który zdaniem Odwołującego naruszył obowiązujące w chwili wszczynania
postępowania przepisy ustawy Pzp, określające zasady, które Zamawiający powinien mieć
na względzie w procesie opisywania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący, przy formułowaniu każdego z zarzutów
wskazuje, że opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie różnych nabywanych urządzeń, w
sposób jaki został określony w Części III SIWZ, skutkowało naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na względzie, że każdy z zarzutów dotyczył sposobu opisania przez
Z
amawiającego urządzeń składających się na przedmiot zamówienia, Zamawiający przyjął
założenie konstrukcyjne odpowiedzi na Odwołanie, zgodnie z którym, w pierwszej części
pisma odniósł się on do każdego z zarzutów Odwołującego, przedstawiając merytoryczne
u
zasadnienie potrzeb Zamawiającego oraz wskazując cel, jaki Zamawiający musi osiągnąć
poprzez udzielenie zamówienia zgodnego z aktualnymi postanowieniami Części III SIWZ.
Po przeanalizowaniu treści merytorycznych, Zamawiający przedstawił uzasadnienie prawne
swoich twierdzeń odnosząc się także do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej.
Ad. Zarzut 1 - naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z przepisem art. 7 ust. 1
ustawy Pzp
Zamawiający wskazał, że z uwagi na specyfikę działalności Zamawiającego, ocena jego
działań, także tych mających na celu udzielenie zamówienia publicznego, powinna

uwzględniać treść przepisów regulujących zasady dotyczące zakładów wydobywczych, w
tym w szczególności kopalń. W związku z powyższym, w celu pełnego odniesienia się do
twi
erdzeń Odwołującego zasadne jest przywołanie treści rozporządzenia Ministra Energii z
dnia 23 listopada 2016 r. -
w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia
ruchu podziemnych zakładów górniczych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1118 z póżn. zm.), zwanego
dalej „rozporządzeniem w sprawie zakładów górniczych". Zgodnie z treścią ww.
rozporządzenia, część obiektów, maszyn i urządzeń zakładu górniczego, ma charakter
podstawowy. W rozumieniu przepisu § 29 pkt 11 rozporządzenia w sprawie zakładów
górniczych, takimi obiektami są urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne wysokiego
średniego napięcia zasilające obiekty, maszyny i urządzenia, o których mowa w pkt 1 - 10.
Nie ulega wątpliwości, że rozdzielnia 6 kV STR-M3 należy do grupy obiektów opisanych w
przepisie § 29 ust. 11 omawianego rozporządzenia, co oznacza, że jest ona obiektem
posiadającym szczególne znaczenie dla funkcjonowania zakładu górniczego.
Zamawiający wskazał również, że rozdzielnia 6 kV STR-M3 zasila górniczy wyciąg szybowy
szybu 1.3. W
yciąg ten jest odpowiedzialny za 50% wydobycia zakładu górniczego LW
„Bogdanka" S.A. i jego zatrzymanie związane z ewentualną awarią układu zasilania
spowodowałoby bardzo duże straty ekonomiczne. Straty te, związane byłyby nie tylko z
brakiem 50% produkcji
węgla, ale także z ogromnymi problemami na dole kopalni, w tym
dotyczącymi bezpieczeństwa wydobycia i pracy ludzi. Brak możliwości wydobycia węgla na
powierzchnię wymusiłby zatrzymanie pracy w rejonie ścian wydobywczych. Dłuższa awaria
rozdzielni 6 kV STR-
M3 mogłaby więc doprowadzić nawet do trwałego zniszczenia urządzeń
wydobywczych pod ziemią, spowodowanej zawaleniem się (zaciśnięciem) wyrobiska
podziemnego, skutkującej brakiem możliwości odbioru wykopanego węgla.
Ze względu na to, że każda awaria skutkująca zatrzymaniem produkcji zakładu górniczego
niesie ze sobą ryzyko poniesienia przez zakład olbrzymich strat, dla tego typu obiektów
służby techniczne Zamawiającego od wielu lat stosują szczególne wymagania techniczne w
celu uzyskania jak najwyższego stopnia niezawodności.
Zamawiający podkreślił, iż wymogi określone przez Zamawiającego w postanowieniach pkt
5.5.3. ppkt 1, 3, 4 Części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, strona 12, w brzmieniu:
„obciążalność szynociągu - min 3000A"; "Prąd znamionowy wyłączników SN w polach
zasilających - min 2500A" zostały określone w SIWZ w taki sposób ze względu na dobrą
praktykę inżynierską, zgodnie z którą urządzenia, do których dostęp jest utrudniony, należy
odpowiednio przewymiarować, tak, aby ryzyko ich uszkodzenia możliwie zminimalizować.
Wyłączniki SN w polach zasilających są elementami łatwo dostępnymi i wymienialnymi, gdyż
zgodnie z pkt. 5.5.3 ppkt. 15 Części III SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, wszystkie pola
powinny być w wykonaniu wysuwnym z napędem ręcznym. Szynociąg w rozdzielniach 6 kV
jest elementem, do którego dostęp jest bardzo utrudniony, dlatego też w modernizowanej

rozdzielni STR-
M3 wprowadzono rozwiązania zbieżne z tym zastosowanym na bliźniaczej
rozdzielni 6 kV STR-
M2.1 zasilającej górniczy wyciąg szybowy szybu 2.1, która była oddana
do ruchu w 2010 r.
Zamawiający wskazał, że taka praktyka Zamawiającego sprawdziła się w
pełni, tym samym w skali 10-ciu lat, mimo różnych sytuacji nieprzewidzianych - w tym
dotyczących prądu - takie rozwiązanie nie zawiodło. Założeniem i celem Zamawiającego,
było więc uzyskanie takiego samego stopnia niezawodności w modernizowanej rozdzielni 6
kV STR-
M3, jakie zostało uzyskane w ostatnio oddanej do eksploatacji przez
Zamawiającego rozdzielni 6 kV STR-M2.1. Zamawiający wskazał ponadto, że w sposób
zbieżny ze sposobem opisanym powyżej zbudowana jest także rozdzielnia 6 kV GSTR, która
zasila rozdzielnię 6 kV STR-M3, gdzie szynociąg ma prąd znamionowy 4000A a wyłączniki w
polach zasilających i sprzęgłowych mają prąd znamionowy 2500A.
Zamawiający potwierdził tezę Odwołującego, iż: „Szyny zbiorcze są bowiem kluczowym
elementem rozdziału energii elektrycznej w budowie rozdzielnic, szczególnie przy dużym
natężeniu prądu...". Zamawiający wskazał jednocześnie, że także z tego powodu w
wymaganiach ofertowych znalazł się wymóg o szynach zbiorczych, o natężeniu
znamionowym prądu wynoszącym 3000A. Zamawiający podkreślił, jako eksploatujący
kilkanaście rozdzielnic średniego napięcia, ufając, że Odwołujący ma tego świadomość, że
wymiana sz
yn zbiorczych w pracującym już urządzeniu jest praktycznie niemożliwa. Wobec
powyższego, mając na uwadze planowany rozwój zakładu i możliwe zwiększenie mocy
znamionowej w przyszłości, w dokumentacji postępowania, w części SIWZ, w której opisano
przedmiot z
amówienia, jako wymóg obrano szyny 3000A oraz dodatkowe pola rezerwowe w
rozdzielnicy 6 kV STR-M3.
Jednocześnie, Zamawiający wskazał, że w chwili obecnej, wystarczającą wartością dla
szyny jest 2500A, dlatego dbając o interes ekonomiczny zakładu, w polach zasilających i
polu sprzęgłowym dobrano takie właśnie wyłączniki.
Zamawiający podkreślił, że wymiana wyłącznika z 2500A na 3150A jest prostą operacją
trwająca kilka minut, natomiast wymiana szyn z 2500A na 3000A - o ile jest w ogóle możliwa
- to na pewno j
est bardzo skomplikowana, wymagająca ingerencji w konstrukcję rozdzielnicy,
jak również niemożliwa do realizacji w krótkim czasie.
Ponadto rozwiązanie to nie jest błędne technicznie jak wskazywał Odwołujący gdyż u
zamawiającego funkcjonują rozdzielnie o tak skonfigurowanych parametrach.
Zamawiający stanowczo podkreślił, że dla maszyny wyciągowej odpowiedzialnej za
wydobycie węgla wydobywanego w kopalni, a zasilanej właśnie z tej rozdzielnicy, postój
dłuższy niż 8 h jest wykluczony, zaś straty finansowe powstałe z takiej przyczyny, znacznie
przekraczają wartość rozdzielnicy, o zagrożeniu bezpieczeństwa osób nie wspominając.
Podsumowując powyższe stanowisko, Zamawiający wskazał, że ważąc interes ekonomiczny
i techniczny, w zakresie wymogu dotyczącego rozdzielni opisanego w Części III SIWZ, Opis

przedmiotu zamówienia, pkt 5.5.3 ppkt 1,3,4, strona 12, obrał najbardziej optymalne
rozwiązanie, a Odwołujący nie udowodnił, że zaoferowanie rozwiązania w kształcie
opisanym w SWZ, nie jest możliwe. Postawiony zarzut jest zatem całkowicie bezzasadny.
Ad. Zarzut 2 - naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z przepisem art. 7 ust. 1
ustawy Pzp
Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem podnoszonym przez Odwołującego także w
zakresie zarzutu nr 2.
Po pierwsze, Zamawia
jący nie zgadza się z tezą, że technologia powiązania z
zastosowaniem sześcio-fluorka siarki (w skrócie SF6), jest technologią marginalną,
wypieraną przez inne rozwiązania - zresztą Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił
jakichkolwiek dowodów, w szczególności uwzględniających uwarunkowania Zamawiającego.
W LW Bogdanka, tj. w zakładzie prowadzonym przez Zamawiającego, technologia
powiązana z zastosowaniem SF6, od lat jest technologią wiodącą, a w wymiarze
praktycznym -
niezawodną.
Z wiedzy Zamawiającego wynika, że poza uwarunkowaniami Zamawiającego,
zastosowaniem w omawianym zakresie cieszą się dwa rozwiązania, tj. zastosowanie
technologii powiązane z zastosowaniem SF6, oraz zastosowanie technologii próżniowej. W
układach wysokich napięć najczęściej spotykaną jest ta pierwsza, a w układach średnich
napięć występują obie - ze wskazaniem na SF6.
Dyskusja, która z metod gaszenia łuku eklektrycznego stanowi lepsze rozwiązanie - jest
bezcelowa, gdyż wybór jednej z wymienionych technologii co do zasady zależy od potrzeb
Zamawiającego, i celu, jaki tenże chciałby osiągnąć, oraz kompetencji osób
odpowiedzialnych za prawidłowe funkcjonowanie zakładu, oraz jednolitość rozwiązań w skali
Zakładu.
Zamawiający wskazał, że okolicznościami determinującymi stosowanie technologii
powiązanej z zastosowaniem SF6, istotnymi dla Zamawiającego, są:
1)
wyłączenie w gazie SF6 zachodzi bez zrywania łuku oraz bez generowania przepięć,
co zapewnia dużą żywotność elektryczną wyłącznika oraz ogranicza oddziaływania
mechaniczne, elektryczne o
raz termiczne na zabezpieczaną instalację;
2)
posiadanie przez wyłączniki SF6 czujnika utraty gazu, który chroni zarówno
wyłącznik, jak i samą rozdzielnicę przed awarią; wyłączniki z izolacją próżniową nie
posiadają takiego czujnika, zatem w przypadku utraty próżni w komorze istnieje
niebezpieczeństwo zwarcia wewnątrz wyłącznika tj. niewyłączenia zwarcia lub
podanie napięcia na zwarcie, co w konsekwencji może spowodować eksplozję
wyłącznika i pożar rozdzielnicy, ze wszelkimi skutkami z tym związanymi;
3)
osiągnięcie celu Zamawiającego, tj. unifikacja i standaryzacja wykorzystywanej przez
Zamawiającego w zakładzie aparatury; Zamawiający wskazuje, że pracownicy

zakładu posiadają doświadczenie w zakresie postępowania z wyłącznikami z SF6,
jak również, że załoga zakładu została przeszkolona na obiekcie, gdzie
zastosowanie mają wyłączniki tego typu. Zamawiający podkreśla, że w eksploatacji
Zamawiającego znajduje się obecnie ok 160 wyłączników z SF6; biorąc pod uwagę
sytuacje krytyczne, których wykluczyć nie można, a także związany z nimi stres oraz
minimalny cza
s na jakiekolwiek działanie człowieka, czas na rozstrzyganie
wątpliwości związanych z rodzajem wyłączników może być tym czasem krytycznym.
Zważywszy na przywołane powyżej argumenty, Zamawiający wskazał, że za wyłącznikami
SF6 przemawia znacznie mniejsze ge
nerowanie przepięć (ochrona zasilanych urządzeń
przed uszkodzeniem w wyniku przepięcia), jak również fakt, że są one w 100 %
produkowane w UE. Doświadczenie pracowników w obsłudze tego rodzaju wyłączników jest
zasługą Zamawiającego.
Zamawiający podniósł, że z przedstawionymi przez Odwołującego argumentami,
wskazującymi na równoważność wyłączników z SF6 oraz wyłączników próżniowych, oraz na
trudności w eksploatacji wyłączników z SF6 można byłoby podejmować polemikę, gdyby nie
fakt, że w zakładzie prowadzonym przez Zamawiającego od wielu lat stosowane są z
wyłączniki SF6, dlatego też czynności związane z ewidencjonowaniem gazu są znane
Zamawiającemu i nie stanowią problemu dla służb technicznych. Zamawiający wskazał, że
wprowadzone przez niego wymogi nie ogran
iczają konkurencji w prowadzonym przez niego
obecnie postępowaniu, lecz prowadzą do utrzymania jednakowego standardu
eksploatowanych przez niego urządzeń.
Powszechnie wiadomym jest, że na rynku jest co najmniej dwóch producentów wyłączników
SF6, zatem w pr
zedmiotowym stanie faktycznym nie może być mowy o ograniczeniu
konkurencji.
Dla Zamawiającego kluczowym jest fakt ograniczenia przepięć w sieci
elektroenergetycznej, co skutkuje ochroną zasilanych, kluczowych urządzeń, czego nie
gwarantują wszystkie wyłączniki próżniowe. Zgodnie z wiedzą posiadaną przez
Zamawiającego, na rynku funkcjonuje kilku producentów rozdzielnic, którzy pozyskują na
rynku chińskim wyłączniki próżniowe niskiej jakości, następnie brandując je swoją marką.
Zamawiający podkreślił, że powyższe stwarza ryzyko dla zapewnienia Zamawiającemu
wysokiej jakości wyłączników, których ten niewątpliwie wymaga. Zamawiający stwierdził, że
opisanie przedmiotu zamówienie przez Zamawiającego w sposób określony w Części III
SIWZ. Opis przedmiotu zamówienia, pkt 5.5.3. ppkt 8, strona 12 jest uzasadnione
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego i bezpieczeństwem jego pracowników.
Ad. Zarzut 3 - naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 w zw. przepisem art. 29 ust. 3 w zw.
z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Formułując odpowiedź na powyższy zarzut Odwołującego, Zamawiający wskazał, że
wymaganie zastosowania
zintegrowanego cyfrowego zabezpieczenia z funkcją sterownika

polowego
typu
REF-63x
przez Zamawiającego nie jest podyktowane chęcią
uprzywilejowania dotychczasowego do
stawy urządzeń, lecz związane jest z obowiązującymi
w zakładzie Zamawiającego procedurami, związanymi z obsługą przedmiotowych
zabezpieczeń przez służby techniczne Zamawiającego oraz posiadaną infrastrukturą i
wdrożonymi rozwiązaniami.
Pracownicy Zamawiającego, od momentu wprowadzenia zabezpieczeń typu REF...,
(początkowo REF 54x a następnie jego następcy - REF 63x), przechodzili szereg
specjalistycznych
szkoleń
dotyczących
obsługi
przedmiotowych
zabezpieczeń.
Przeprowadzenie przez Zamawiającego szeregu szkoleń w tym zakresie zostało przez niego
udokumentowane.
Dodatkowo, Zamawiający wskazał, że pracownicy zakładu, w trakcie pracy przy obsłudze
rozdzielń wyposażonych we wskazane powyżej zabezpieczenia, nabierali doświadczenia
praktycznego oraz przekazywali s
woją wiedzę innym osobom, które nie musiały tych
specjalistycznych szkoleń przechodzić.
Zamawiający dodatkowo zauważył, że obecnie w eksploatacji Zamawiającego
znajduje się 398 szt. zabezpieczeń typu REFxxx oraz na rezerwie znajduje się 39 szt.
zabezpiecze
ń typu REF630. Zabezpieczenia, które znajdują się na rezerwie po
odpowiednim przekonfigurowaniu, które jest możliwe do zrealizowania samodzielnie przez
służby techniczne Zamawiającego, mogą stanowić dodatkową rezerwę dla potrzeb
zmodernizowanej rozdzielni 6 kV STR-
M3. Służby techniczne Zamawiającego są w
posiadaniu wiedzy technicznej, doświadczenia oraz odpowiedniego sprzętu i
oprogramowania, które pozwalają na pełną konfigurację zabezpieczeń typu REF63x.
Wprowadzenie nowych zabezpieczeń tylko dla tej rozdzielni 6 kV wymusiłoby realizację
dodatkowych szkoleń specjalistycznych związanych z obsługą i konfiguracją tych nowych
zabezpieczeń. Brak doświadczenia eksploatacyjnego w obsłudze nowego nieznanego typu
zabezpieczeń skutkowałoby dłuższymi przerwami w zasilaniu urządzeń górniczego wyciągu
szybowego szybu 1.3, a co za tym idzie wiązałoby się ze stratami opisanymi w uzasadnieniu
stanowiska Zamawiającego w zakresie zarzutu nr 1.
Zamawiający podkreślił, że przeważająca część sieciowego systemu sterowania i
zabe
zpieczeń stosowanego w kopalni oparta jest na zunifikowanym i ujednoliconym
wyposażeniu sprzętowym i programowym. Systemy te były sukcesywnie rozwijane przez lata
i obecnie sprawdzają się w zakresie funkcjonalnego działania. Ujednolicony system pozwala
na
prosty i szybki system serwisowania oraz na ograniczenie kosztów pracowniczych
związanych ze szkoleniem z obsługi takich systemów. Wszyscy pracownicy posiadają
odpowiednie kwalifikacje i pracują na urządzeniach w ramach ujednoliconego systemu. Inne
wprowad
zane urządzenia i systemy mogłyby zaburzyć strategiczne funkcjonowanie kopalni
oraz znacznie podnieść koszty eksploatacji urządzeń i systemów, jak również szkoleń

kadrowych -
a dodatkowo stanowić źródło ryzyk, które winno być wszelkimi sposobami
minimalizowane.
Kopalnia nie może pozwolić sobie na eksperymenty z zastosowaniem nieznanych
rozwiązań, często będących prototypowymi. Zabezpieczenia muszą być kompatybilne z
zakładowym systemem sterowania i zabezpieczeń. Opis wymagań bez użycia dodatkowych
określeń mógłby spowodować konieczność inwestycji w nowy dodatkowy system sterownia i
wizualizacji pracy rozdzielń stosowanych na kopalni, którego skutki finansowe są nie do
oszacowania.
Zamawiający wskazał, że opisał przedmiot zamówienia w zakresie zabezpieczeń
sz
czegółowo, lecz bez wskazania dodatkowych określeń czy symboli, nie byłoby to możliwe.
Zamawiający nie uprzywilejowuje i nie eliminuje żadnych wykonawców i produktów
spełniających przedstawiony opis. Ogólny przedmiot postępowania dotyczy wymiany
rozdzielni
cy 6kV. Zamawiający dysponuje wiedzą i doświadczeniem, że zabezpieczenia
spełniające opis mogą być stosowane w rozdzielnicach różnych producentów, a nie tylko w
rozdzielnicy producenta zabezpieczeń.
W eksploatacji Zamawiającego są rozdzielnie wyprodukowane przez wymienionych poniżej
producentów:
1)
Elektrobudowa S.A. -----------
12 rozdzielń;
2)
JM Tronik S.A ------------------- 1 rozdzielnia;
3)
ABB ------------------------------- 3 rozdzielnie;
4)
Elektromontaż Wrocław S.A ----- 1 rozdzielnia
które zostały wyposażone w zabezpieczenia typu REFxxx. Powyższe, w ocenie
Zamawiającego, oznacza, że zarzut Odwołującego nie może zostać uznany za zasadny w
żadnym zakresie.
Ad. Zarzut 4 - naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 w zw. z przepisem art. 29 ust. 2 i przepisem
29 ust. 3 w zw. z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Odpowiadając na ostatni z zarzutów wyartykułowanych w treści Odwołania, Zamawiający
wskaz
ał, że również w tym przypadku, wymagania przedstawione w treści SIWZ
zawierającej opis przedmiotu zamówienia są uzasadnione potrzebami Zamawiającego i
charakterystyką prowadzonego przez niego zakładu.
Wymóg zastosowania gniazda przyłączeniowego typu Revos prod. firmy Wiegand w
rozdzielnicy 220V DC związany jest z tym, że Zamawiający w rozdzielnicach 220V DC
zabudowanych na wszystkich swoich rozdzielniach 6 kV zasilających górnicze wyciągi
szybowe (tj. STR-M2, STR-M3, STR-M4, STR-
M2.1 oraz RMWJL) wprowadził ich możliwość
awaryjnego zasilania z przenośnego zasilacza 220VDC 50 A typu PBI 24-220/50 CP
produkcji firmy APS (załącznik nr 5), który został wyposażony we wtyk kompatybilny z
gniazde
m, którego szczegółowe dane zostały ujęte w pkt. 5.5.10 ppkt. 6 Opisu przedmiotu

zamówienia (Część III SIWZ).
Zastosowanie innego gniazda w rozdzielnicy 220V DC rozdzielni 6 kV STR-
M3 wymusiłoby
na Zamawiającym wymianę wtyki w zasilaczu oraz wszystkich innych gniazd w pozostałych
eksploatowanych rozdzielnicach 220V DC. Jest to ekonomicznie nieuzasadnione, gdyż
oprócz kosztu materiałów dla czterech rozdzielnic (STR-M2, STR-M4, STR-M2.1 oraz
RMWJL) Zamawiający musiałby wprowadzić zmiany w odpowiednich dokumentacjach oraz
przeprowadzić wymianę przedmiotowych gniazd w w/w rozdzielnicach 220V DC.
Zamawiający zauważył, że koszt gniazda proponowanego przez Zamawiającego wynosi ok.
200,00 zł, co jest kwotą znikomą przy całej wartości przedmiotowego zadania. Dlatego
stosowne postanowienie nie jest przejawem uprzywilejowania dotychczasowego dostawcy a
jedynie obiektywną potrzebą Zamawiającego, związanego z posiadanymi rozwiązaniami
technicznymi zastosowanymi na jego obiektach i dotychczasową jednolitą praktyką
urzeczyw
istnianą przez pracowników Zamawiającego.
Zamawiający podkreślił, że wskazał dokładny typ gniazda Revos produkcji Wieland,
ponieważ posiada urządzenie do awaryjnego zasilania tego układu z wtyczką tego typu!
Wskazane gniazdo jest ogólnie dostępne w każdej hurtowni i trudno, aby Zamawiający
mając jeden zasilacz awaryjny dla kilkunastu obiektów nie miał możliwości użycia go na
wszystkich z nich. Należy zatem stwierdzić, że wymóg wyposażenia rozdzielnicy 220V DC
rozdzielni 6 kV STR-
M3 w gniazdo przyłączeniowe typu Revos prod. firmy Wieland,
podobnie jak inne wymogi, jest uzasadniony indywidulanymi potrzebami Zamawiającego i
rozwiązaniami technicznymi zastosowanymi w już posiadanych przez niego urządzeniach.
Dokonując uzasadnienia prawnego stanowiska wyrażonego przez Zamawiającego w treści
odpowiedzi na Odwołanie, Zamawiający wskazał, że podmiotem, który decyduje o sposobie
opisania przedmiotu zamówienia jest niewątpliwie Zamawiający, który jako gospodarz
postępowania jest uprawniony do zidentyfikowania swoich potrzeb i udzielenia zamówienia w
celu ich zaspokojenia.
Zamawiający podkreślił, że Krajowa Izba Odwoławcza niejednokrotnie dokonywała w swoich
wyrokach charakterystyki pozycji Zamawiającego w procesie udzielania zamówienia
publicznego. Jednym aspektów, które Zamawiający powinien uwzględniać, zdaniem Izby,
przy opisywaniu przedmiotu zamówienia, są przede wszystkim właśnie jego potrzeby.
Ponadto Zmawiający wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, że Zamawiający nie
jest zobowiązany do zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim
podmiotom działającym na konkretnym rynku (przywołał wyroki KIO z dnia 19 października
2020 r., sygn. akt: KIO 1041/20 i z 18 marca 2019 r., sygn. akt: KIO 358/19).
Zamawiający stwierdził, że to Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia po uwzględnieniu
wszystkich ważnych aspektów swojej działalności i potrzeb, rzeczywiście stawia go na
gruncie prawa zamówień publicznych w pozycji przez niektórych odczytywanej jako

„uprzywilejowanej" w stosunku do wykonawcy, jednak z uwagi na cel postępowania, jakim
jest także zaspokojenie potrzeb społecznych, jak również z uwagi na proces wydatkowania
przez Zamawiających środków publicznych, przy uwzględnieniu faktu, iż to Zamawiający jest
gospodarzem postępowania - to on wyznacza standard przedmiotu zamówienia. Błędnym
jest twierdzenie, że Zamawiający powinien zgadzać się na dostarczenie przez wykonawcę
każdego możliwego do zaoferowania przez niego produktu, bez uwzględnienia standardów
jakościowych i swoich obiektywnych potrzeb.
Zamawiający wskazał, że w przywołanym wyroku Izba podkreślała, że Zamawiający
powinien opisać swoje potrzeby w sposób uwzględniający racjonalne planowanie swoich
wydatków, zarówno pod kątem finansowym jaki i użytkowym Powyższe oznacza, że fakt
posiadania
przez Zamawiającego konkretnych urządzeń i systemów, do których obsługi
został przeszkolony personel Zamawiającego, jak również fakt posiadania przez
pracowników Zamawiającego doświadczenia w ich obsłudze, miał bezpośredni wpływ m. in.
na określenie wymogów urządzeń w Części III SIWZ Jest to szczególnie istotne z punktu
widzenia aspektów bezpieczeństwa w kopalni. Ponadto, Zamawiający wskazał, że
postawione przez Odwołującego zarzuty naruszenia przez Zamawiającego zasady
konkurencji są nieuzasadnione także z uwagi na okoliczność, że Krajowa Izba Odwoławcza
stoi na stanowisku, że przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w taki sposób, aby zasada uczciwej konkurencji nie została naruszona w sposób chociażby
minimalny, jest praktycznie ni
emożliwe( przywołał wyrok KIO z dnia 23 lipca 2018 r., sygn.
akt: KIO 1356/18).
Podsumowując rozważania dokonane w treści niniejszej odpowiedzi na Odwołanie,
Zamawiający wskazał, że opisując przedmiot zamówienia, nie zostały naruszone w żadnym
zakresie prz
episy Prawa zamówień publicznych, w szczególności przedmiot zamówienia nie
został opisany przez Zamawiającego w sposób naruszający konkurencję i prowadzący do
nierównego traktowania wykonawców. Zastosowanie przez Zamawiającego każdego z
rozwiązań - stanowiące wymóg opisu przedmiotu zamówienia - zostało uzasadnione przez
Zamawiającego w treści odpowiedzi na Odwołanie odnoszącej się do kwestii merytorycznych
działania zakładu górniczego prowadzonego przez Zamawiającego, jak również do powiązań
technicznych
i
technologicznych
pomiędzy
urządzeniami
już
posiadanymi
i
wykorzystywanymi przez Zamawiającego, a tymi, które Zamawiający ma pozyskać na skutek
udzielenia zamówienia publicznego.
W ocenie Zamawiającego, stanowisko merytoryczne wskazuje, że potrzeby Zamawiającego
są obiektywnie uzasadnione, podobnie jak sformułowany przez niego na wstępie niniejszej
odpowiedzi na Odwołanie wniosek, o oddalenie Odwołania w całości.
Ponadto Zamawiający wskazał, że odrębną kwestią jest dostrzeżenie, co najmniej
wątpliwości dot. wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia przez Odwołującego, co

zostanie, w razie rozprawy, uzupełnione argumentacyjnie przez Zamawiającego.





Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie a
także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co
następuje.

Na wstępie należy zaznaczyć, iż w przypadku odwołań wniesionych po 31 grudnia
2020 r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed
dniem 1 stycznia 2021 r., stosowanie do art. 92 ust.
2 ustawy z dn. 11 września 2019 r.
przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020)
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dn. 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) zwana
dalej „nową Pzp” lub „nPzp”.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy nPzp.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 nPzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych czynności
zamawiającego. Pomimo sygnalizowania przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
wątpliwości w tym zakresie, Zamawiający nie skonkretyzował ich, ani na posiedzeniu ani na
rozprawie, nie przedstawił również żadnej argumentacji w tym zakresie.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.

Izba ustaliła, że:

Zamawiający prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, o
udzielenie zamówienia pn. „wykonanie modernizacji rozdzielni 6kV STR-M3 w budynku
maszyny wyciągowej szybu 1.3 Zakładu Górniczego Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A.”, nr
postępowania 5883/EZP/MWI/2020.

Przytoczone w treści odwołania postanowienia SIWZ odpowiadają ich rzeczywistej
treści, wobec czego nie będą tu powtarzane.


Izba dopuściła dowody z SIWZ wraz z załącznikami oraz dowody złożone przez
zamawia
jącego i odwołującego na posiedzeniu i rozprawie.

Izba oceniła zgromadzony materiał dowodowy w następujący sposób:
Izba oceniła, że materiał dowodowy jest wszechstronny i umożliwia wydanie rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.

Odwołujący w odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zgodnie z którym, zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości, oraz

- art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, w brzmieniu:
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.
3. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić
do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że
jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzyszą wyrazy "lub równoważny”.
W tym miejscu, Izba, odnosząc się do podniesionych zarzutów stwierdza, co
następuje.

Izba w składzie orzekającym w pełni podziela wywód zawarty w uzasadnieniu wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2020 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt:
KIO
786/20, a mianowicie, iż: „odwołania dotyczące postanowień SIWZ, tak jak dotyczące
każdej innej czynności lub zaniechania zamawiającego, służą ochronie wykonawców
przed
działaniami niezgodnymi z przepisami prawa (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp – aktualnie

art. 505 nPzp
), a Izba może uwzględnić odwołanie wyłącznie w sytuacji, gdy stwierdzi
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy mające wpływ lub mogące mieć istotny
wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp- aktualnie art. 554 ust.1 pkt 1). (…)
Następnie zauważenia wymaga, że zamawiający, jako podmiot dokonujący zakupów,
jest
uprawniony do określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, jego
cech i funkcjonalności. Każde z takich wymagań w większym lub mniejszym stopniu
ogranicza konkurencję, jednak tak długo, jak wymagania te są podyktowane obiektywnie
uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, a ich celem nie jest zawężenie kręgu
wykonawców mogących je wykonać, to zamawiający jest uprawniony do ich sformułowania.
Nie jest natomiast celem systemu zamówień publicznych i obowiązującej w nim zasady
uczciwej konkurencji, umożliwienie uzyskania zamówienia wszystkim wykonawcom
działającym w danej branży, bez względu na to, jakie cechy i właściwości ma przedmiot
zamówienia, który mogą lub chcą zaoferować i bez uwzględnienia potrzeb zamawiającego.
To bowiem zamawiający jest uprawniony do określenia tego co, zamierza nabyć i jeśli tylko
nie stawia wymagań, które mają za cel ograniczenie konkurencji, nie zaś zrealizowanie jego
potrzeb, to nie można mu w drodze środków ochrony prawnej nakazywać, aby nabył
produkty lub rozwiązania, które jego potrzeb nie zaspokoją. Natomiast okoliczność, że dany
wykonawca nie jest w stanie dostarczyć produktów spełniających wymagania określone
przez zamawiającego, nie może być automatycznie utożsamiana z naruszeniem konkurencji.
(…)
Wyraźnego podkreślenia wymaga, że niezależnie od tego, iż Zamawiający powinien być
w
stanie uzasadnić swoją decyzję o niedopuszczeniu określonego rozwiązania
technicznego, to na wykonawcy wnoszącym odwołanie spoczywa ciężar dowodu, że
zaskarżone postanowienia SIWZ naruszają przepisy ustawy.”. Tytułem ogólnej uwagi Izba
wskazuje, i
ż ocena czy dane wymaganie znajduje uzasadnienie w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego powinna być dokonana z uwzględnieniem rzeczywistego wpływu na
efektywność pracy urządzenia oraz jego eksploatację, czy też wydajność. Walory
estetyczne, czy też organizacja pracy Zamawiającego pozostają bez wpływu na ocenę
efektywności pracy urządzenia i jego możliwości, istotnych z punktu widzenia uzyskanego
efektu.
Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia jest jedną z najważniejszych czynności
związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Czynność ta stanowi jednocześnie obowiązek zamawiającego, ale i jego uprawnienie,
bowiem zamawiający opisując przedmiot zamówienia odzwierciedla swoje rzeczywiste
potrzeby, które chce zaspokoić poprzez udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający
ma prawo, tak określić przedmiot zamówienia, aby opisać go adekwatnie do wyznaczonego
celu, zachowując jednocześnie obiektywizm i precyzję w formułowaniu swoich potrzeb. Izba
podziela pogląd wielokrotnie prezentowany w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, iż

nie narusza przepisów ustawy prawo zamówień publicznych sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia, który uwzględnia potrzeby zamawiającego, nawet jeżeli utrudnia lub
uniemożliwia niektórym podmiotom dostęp do zamówienia. Obowiązek zachowania zasady
uczciwej konkurencji nie oznacza, iż zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia
w sposób odzwierciedlający jego potrzeby. Zamawiający nie ma także obowiązku
zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym
na ryku w danej branży. Dokonując opisu przedmiotu zamówienia zamawiający nie ma
obowiązku czynienia tego w sposób najbardziej dogodny dla ewentualnych wykonawców. Z
całą moc podkreślić jednak należy, iż w przypadku sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia w sposób eliminujący funkcjonujące na rynku rozwiązania, po stronie
zamawiającego będzie istniał obowiązek przedstawienia rzeczowych i przekonujących
argumentów uzasadniających takie działanie.
W ocenie Izby w nin
iejszej sprawie zamawiający przedstawił racjonalne
i
przekonujące wyjaśnienia w zakresie zawarcia w SIWZ spornych wymagań określonych w
Części III SIWZ, opis przedmiotu zamówienia pkt. 5.5.3 ppkt 1, pkt. 5.5.3 ppkt 8 i 9, pkt
5.5.10 co
pozwala uznać je za mające oparcie w jego uzasadnionych potrzebach, nie zaś
za
nadmierne czy podyktowane dążeniem do ograniczenia konkurencji, w przeciwieństwie
do pkt 5.5.4.
odnośnie którego, w ocenie Izby Zamawiający takich uzasadnionych potrzeb
nie wykazał.
Zamawiający wykazał, iż jego uzasadnione potrzeby wymagają dostarczenia rozdzielni o
parametrach zapewniających wysoki poziom bezawaryjności, stabilności pracy urządzenia i
bezpieczeństwa. Zamawiający wskazał, że rozdzielnia 6 kV STR-M3 zasila górniczy wyciąg
szybowy
szybu 1.3. Wyciąg ten jest odpowiedzialny za 50% wydobycia zakładu górniczego
LW „Bogdanka" S. A. i jego zatrzymanie związane z ewentualną awarią układu zasilania
spowodowałoby bardzo duże straty ekonomiczne. Straty te, związane byłyby nie tylko z
brakiem
50% produkcji węgla, ale także z ogromnymi problemami na dole kopalni, w tym
dotyczącymi bezpieczeństwa wydobycia i pracy ludzi. Odnośnie wymagań z pkt 5.5.3 OPZ
ppkt 1 i 3 tj.
„obciążalność szynociągu - min. 3000A" oraz „prąd znamionowy wyłączników
SN w
polach zasilających - min. 2500A", Izba za przekonującą uznała argumentację, że ze
względu na to, że każda awaria skutkująca zatrzymaniem produkcji zakładu górniczego
niesie ze sobą ryzyko poniesienia przez zakład olbrzymich strat, dla tego typu obiektów
s
łużby techniczne Zamawiającego od wielu lat stosują szczególne wymagania techniczne w
celu uzyskania jak najwyższego stopnia niezawodności, co przejawia się w dobrej praktyce
inżynierskiej, zgodnie z którą urządzenia, do których dostęp jest utrudniony, należy
odpowiednio przewymiarować, tak, aby ryzyko ich uszkodzenia możliwie zminimalizować.
Jak wskazywał Zamawiający, szynociąg w rozdzielniach 6 kV jest elementem, do którego
dostęp jest bardzo utrudniony, wymiana szyn zbiorczych w pracującym już urządzeniu jest

praktycznie niemożliwa, dlatego też w modernizowanej rozdzielni STR-M3 wprowadzono
rozwiązania, które na podstawie doświadczenia zamawiającego minimalizują ryzyko awarii.
Izba wzięła pod uwagę, że jest to urządzenie o szczególnym znaczeniu dla funkcjonowania
zakładu górniczego, a takie przewymiarowania są stosowane i różnice pomiędzy
obciążalnością szynociągu a prądem znamionowym wyłączników występują, co wykazał
Zamawiający załączonymi do odpowiedzi na odwołanie wyciągiem z projektu wykonawczego
rozdzielnicy 6kV STR-M2.1
oraz schematem rozdzielni 6KV GSTR. Zamawiający podkreślał,
iż urządzenia o takich parametrach wpływają na ilość incydentów na tle ciągłości zasilania i
je marginalizują. Twierdzenie Odwołującego o wadliwości technicznej takiej konstrukcji nie
potwierdziło się. Nie potwierdziło się również twierdzenie Odwołującego, że nie występuje w
konstruowaniu rozdzielnic różnicowanie wymagań co do natężenia prądu szyn zbiorczych i
wyłączników SN rozdzielnicy 6 kV, gdyż jak wskazano powyżej Zamawiający dysponuje
urządzeniami o takich parametrach. Ponadto, Odwołujący powoływał się w odwołaniu, na
praktyki pozostałych jednostek z sektora energetycznego i górniczego, stwierdzając, że nie
wymagają one legitymowania się przez rozdzielnicę wskazanymi zróżnicowanymi
wymaganiami w innych prowadzonych postępowaniach, niemniej twierdzeń tych w żaden
sposób nie udowodnił.
Nie ulega wątpliwości, że prawem zamawiającego jest opisanie przedmiotu
zamówienia w taki sposób, aby jego realizacja zaspokoiła jego uzasadnione potrzeby,
nawet
jeśli w jakiś sposób określone wymagania mogłyby ograniczać konkurencję,
co
też wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie, natomiast Odwołujący, na którym zgodnie z
art. 534 ust. 1 ustawy n
Pzp spoczywał ciężar dowodu, nie przedstawił dowodów
podważających twierdzenia zamawiającego w tym zakresie. Teza ta odnosi się również do
pozostałych uwzględnionych zarzutów.
Odnośnie zarzutu II dot. wymagania zastosowania wyłączników SN z izolacją SF6
(Część III SIWZ, OPZ, pkt 5.3.3. ppkt 8 i 9) i braku możności zastosowania wyłączników z
komorami próżniowymi, Izba stwierdza, iż również ten zarzut nie potwierdził się. Izba w tym
zakresie za przekonującą uznała argumentację Zamawiającego, że okolicznościami
determinuj
ącymi stosowanie technologii powiązanej z zastosowaniem SF6, jest fakt że
wyłączenie w gazie SF6 zachodzi bez zrywania łuku oraz bez generowania przepięć, co
zapewnia dużą żywotność elektryczną wyłącznika oraz ogranicza oddziaływania
mechaniczne, elektrycz
ne oraz termiczne na zabezpieczaną instalację. Ponadto jak
argumentował Zamawiający, posiadanie przez wyłączniki SF6 czujnika utraty gazu, który
chroni zarówno wyłącznik, jak i samą rozdzielnicę przed awarią; wyłączniki z izolacją
próżniową nie posiadają takiego czujnika, zatem w przypadku utraty próżni w komorze
istnieje niebezpieczeństwo zwarcia wewnątrz wyłącznika tj. niewyłączenia zwarcia lub
podanie napięcia na zwarcie, co w konsekwencji może spowodować eksplozję wyłącznika i

pożar rozdzielnicy, ze wszelkimi skutkami z tym związanymi. Dla Zamawiającego kluczowym
jest fakt ograniczenia przepięć w sieci elektroenergetycznej, co skutkuje ochroną zasilanych,
kluczowych urządzeń, czego nie gwarantują wszystkie wyłączniki próżniowe. Sam
Odwołujący podczas rozprawy, chociaż zaprzeczał, iż wyłączniki próżniowe generują
dodatkowe przepięcia, to wskazał także, że w przypadku ich wystąpienia istnieje możliwość
zastosowania ograniczników przepięć, a skoro tak to należy przyznać rację Zamawiającemu,
iż jest to kolejny element, który może ulec awarii, gdy celem Zamawiającego jest
minimalizowanie ryzyka w tym zakresie. Samo stosowanie tych ograniczników wskazuje na
możliwość awarii wyłączników. Ponadto również w przypadku tego zarzutu Odwołujący
powoływał się na praktykę rynkową twierdząc, że większość producentów na rynku polskim
korzysta z rozwiązań w zakresie komór próżniowych o takich samych parametrach i
właściwościach, które jednocześnie są bezpieczniejsze dla środowiska, jednakże nie
przedstawił na tę okoliczność żadnego dowodu. W zakresie podnoszonych przez
Odwołującego argumentów środowiskowych, Izba stwierdziła, że technologia wymagana
przez Zamawiającego jest w dalszym ciągu stosowna w rozdzielnicach średniego napięcia, a
stosowanie gazu SF6 ni
e zostało zabronione. Przedłożone jako dowód Sprawozdanie
Komisji w sprawie oceny dostępności rozwiązań alternatywnych dla fluorowanych gazów
cieplarnianych w rozdzielnicach i urządzeniach powiązanych, w tym w rozdzielnicach
średniego napięcia stosowanych w rozdziale wtórnym z dn. 30 września 2020 r. (nr C(2020)
6635 final), nie ma charakteru dokumentu wiążącego. Ponadto sprawozdanie to wskazuje na
konieczność wprowadzenia rozwiązań alternatywnych i zakłada, że takie wprowadzenie
nastąpi po okresie przejściowym trwającym 2 lub 3 lata. Tym samym, odnośnie wymagania
izolacji
wyłączników SN gazem SF6, w ocenie Izby Zamawiający wykazał uzasadnione
potrzeby dla żądania określonego w SIWZ.
Podobnie w zakresie zarzutu IV,
Izba stwierdziła, że Zamawiający wykazał istnienie
po jego stronie uzasadnionych potrzeb.
Jak podnosił Zamawiający, wymóg zastosowania
gniazda przyłączeniowego typu Revos firmy Wieland związany jest z tym, że Zamawiający w
rozdzielnicach 220 V DC zabudowanych na wszystkich swoich rozdzielniach 6 KV
zasilających górnicze wyciągi szybowe ( tj. STR-M2, STR-M3, STR-M4, STR-M2.1 oraz
RMWJL) wprowadził możliwość ich awaryjnego zasilania z przenośnego zasilacza 220WDC
50A typu PBI 24-
220/50 CP produkcji firmy APS, który został wyposażony we wtyk
kompoatybilny z wymaganym gniazdem.
W szczególności Izba uwzględniła stanowisko
Zamawiającego, wskazujące iż zastosowanie innego gniazda w rozdzielnicy 220V DC
rozdzielni 6 kV STR-
M3 wymusiłoby na Zamawiającym wymianę wtyki w zasilaczu oraz
wszystkich innych gniaz
d w pozostałych eksploatowanych rozdzielnicach 220V DC. Jest to
ekonomicznie i funkcjonalnie
nieuzasadnione, gdyż oprócz kosztu materiałów dla pięciu
rozdzielnic (STR-M2, STR-M3, STR-M4, STR-
M2.1 oraz RMWJL) Zamawiający musiałby

wprowadzić zmiany w odpowiednich dokumentacjach oraz przeprowadzić wymianę
przedmiotowych gniazd w w/w rozdzielnicach 220V DC. Koszt wymaganego gniazda to ok.
200 zł, i jest ono zgodnie z twierdzeniami stron ogólnie dostępne. Nawet Odwołujący
argumentując konieczność zmiany SIWZ w tym zakresie, wskazał, że nie wyklucza
zastosowania opisanego gniazda, a ponadto
sformułował przedmiotowy zarzut ze względu
na dbałość, jak to określił o „czystość postępowania”. Izba stwierdziła, iż to wskazanie
będące przedmiotem zarzutu nie prowadzi do uprzywilejowania niektórych wykonawców lub
wyeliminowania
odwołującego. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność,
że wymaganie to ogranicza mu dostęp do ubiegania się o zamówienia. W ocenie Izby
działanie dla dobra ogółu – czystości postępowania nie jest przedmiotem ochrony,
wykonawca korzystając ze środków ochrony prawnej zobowiązany jest do wykazania
uszczerbku we własnym interesie. Z tych tez powodów zarzut podlegał oddaleniu.
Zarzut nr III dot. wymagania
„wyposażenia rozdzielni w zintegrowane cyfrowe
zabezpieczenia z funkcją sterownika polowego typu REF-63xx", potwierdził się. W ocenie
Izby Zamawiający w tym zakresie nie wykazał, iż to wymaganie jest uzasadnione jego
uzasadnionymi potrzebami
– sam fakt unifikacji zabezpieczeń u Zamawiającego i posiadanie
przeszkolonych w tym zakresie pracowników nie uzasadnia ograniczenia możliwości
zaoferowania przez wykonawców innych niż wymagane zabezpieczeń. Zamawiający nie
wykazał technologicznego ani technicznego uzasadnienia dla swego wymagania. Izba
zwraca uwagę, że zagrożenia i bariery na które powoływał się Zamawiający np. możliwość
zaoferowania przez wykonawców prototypów, zabezpieczeń niekompatybilnych z
zakładowym systemem sterowania i zabezpieczeń czy też zabezpieczeń, których obsługa
nie je
st znana pracownikom Zamawiającego, można minimalizować poprzez odpowiednie
sformułowanie postanowień SIWZ, a nie eliminację innego rodzaju rozwiązań. Również
nieprzekonywująca była argumentacja o znacznej liczbie terminali REF-63xx na składzie
zamawiającego, gdyż nic nie stoi na przeszkodzie aby dla zaoferowanego przez
odwołującego zabezpieczenia zamawiający również ustanowił pewne zasoby magazynowe.
Dlatego też zarzut ten podlegał uwzględnieniu przez Izbę.

Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega
częściowemu uwzględnieniu, a na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz § 5 pkt 1 i 2 lit.
b) w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).

Przewodniczący: ……………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
• Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
• Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
• Sygn. akt KIO 10/21 z dnia 2021-02-16
• Sygn. akt KIO 63/21 z dnia 2021-02-15