rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-28
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 26/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Irmina Pawlik, Magdalena Rams Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2021 r. w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez
wykonawcę SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francja w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiających Gminę Lublin, Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie oraz Zarząd
Transportu Miejskiego w Lublinie, w imieniu i na rzecz których działa Zarząd Dróg i Mostów
w Lublinie

przy udziale wykonawcy ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zamościu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:


1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre,
Francja i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre na rzecz
zamawiających Gminy Lublin, Zarządu Dróg i Mostów w Lublinie oraz Zarządu
Transportu Miejskiego w Lublinie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez

zamawiających tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………

Sygn. akt: KIO 26/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Lublin, Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie oraz Zarząd Transportu
Miejskiego w Lublinie, w imieniu i na rzecz których działa Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie
(dalej jako „Zamawiający”) prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego
pn. „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu oraz nadzór i
rozliczanie robót przy realizacji Projektu: „Zintegrowane Centrum Komunikacyjne dla
Lubelskiego Obszaru Funkcjonalnego”, planowanego do współfinansowania w ramach
Działania 5.6 Efektywność energetyczna i gospodarka niskoemisyjna dla Zintegrowanych
Inwestycji Terytorialnych Lubelskiego Obszaru Funkcjonalnego Regionalnego Programu w
ramach Operacyjnego Województwa Lubelskiego 2014-2020.” Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 lutego 2020 r. pod
numerem 2020/S 036-085351.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843 ze zm.
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 4 stycznia 2021 r. wykonawca
SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francja
(
dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego w ww. postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (dalej:
„u.z.n.k.”) poprzez zaniechanie
ujawnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę ZDI sp. z o.o.
z
siedzibą w Zamościu (dalej: „ZDI”) w zakresie elementów kosztowych oraz ich
wymiarów przyjętych do wyliczenia ceny, mimo że zastrzeżone przez ZDI informacje nie
spełniają przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa a ponadto
Zamawiający ujawnił analogiczne informacje w wyjaśnieniach ceny złożonych przez
Odwołującego, a ZDI nie wykazało spełnienia wszystkich przesłanek dla skutecznego
objęcia tych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa;
ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę, że ww. zarzut podlega oddaleniu:
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
poprzez wadliwą ocenę
wyjaśnień rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ZDI mimo,
iż wykonawca ten nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust.
1 -3 ustawy Pz
p, wyjaśnienia budzą wątpliwości, a jego oferta zawiera rażąco niską
cenę.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; dokonania powtórnej czynności
badania i oceny ofert
z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu; odtajnienia
i
udostępnienia Odwołującemu dokumentów objętych przez ZDI ochroną jako tajemnica
przedsiębiorstwa tj. odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez ZDI w całości
a w przypadku uzn
ania przez KIO, iż ZDI udowodniło, iż podjęło stosowne działania w celu
zachowania informacji w poufności, odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie
elementów kosztowych i ich wymiarów przyjętych do wyliczenia ceny (z wyłączeniem
poziomu kosztów). Ewentualnie, w przypadku uznania, że zarzut dotyczący nieprawidłowego
zastrzeżenia tajemnicy podlega oddaleniu Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty ZDI.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z
art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Odwołujący podniósł, iż została mu udostępniona jedynie część
wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez ZDI. Odtajniono wyłącznie: uzasadnienie
tajemnicy przedsiębiorstwa, wstęp do wyjaśnień, informację, że do kalkulacji oferty przyjęto
stawkę godzinową dla personelu nie niższą niż minimalna stawka godzinowa w 2021 r.
wynosząca 18,30 zł oraz zakończenie wyjaśnień polegające na złożeniu oświadczenia, że
skalkulowana cena nie jest rażąco niską. Wszelkie inne treści ZDI pozostały utajnione.
Tymczasem odtajnienie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego zostało przeprowadzone
odmiennie, p
rzy czym podstawa odtajnienia obu wyjaśnień stanowiły te same okoliczności.
Odwołujący wskazał, iż w przypadku jego wyjaśnień rażąco niskiej ceny odtajniono
uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa, wstęp do wyjaśnień i ogólne spostrzeżenia,
wszystkie nagłówki wypunktowanych aspektów składanych wyjaśnień, co stanowi dowód
odniesien
ia się do wszystkich składników kosztotwórczych oferty wymaganych przez SIWZ,
odtajnione zostały też większe fragmenty tekstu, a utajnione wybiórcze informacje oraz
zakończenie wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego z odtajnionych fragmentów jego wyjaśnień
da się odczytać, że w kalkulacji oferty Odwołujący uwzględnił wszystkie czynniki
kosztotwórcze wymagane przez Zamawiającego postanowieniami SIWZ. w tym: wydłużenie
okresu realizacji kontraktu maksymalnie do 4 lat bez dodatkowego wynagrodzenia,
zatrudnienie na wy
łączność kontraktu poszczególnych specjalistów, a więc tym samym
zapewnienie im co najmniej minimalnego wynagrodzenia, obowiązek zatrudnienia na umowę
o pracę pracowników administracyjno-biurowych oraz 2 specjalistów ds. rozliczeń,
zatrudnienie szeregu poz
ostałych specjalistów wskazanych w SIWZ, obowiązek udziału
całego zespołu inżyniera w cotygodniowych naradach, obowiązek prowadzenia laboratorium
drogowego, mającego wykonywać badania kontrolne, obowiązek wykonywania pomiarów

geodezyjnych kontrolnych, zorg
anizowanie i zapewnienie funkcjonowania przez cały okres
realizacji inwestycji Biura Inżyniera Kontraktu, zapewnienie ciągłości indywidualnej polisy
kontraktowej, wniesienie i
utrzymanie zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
zapewnienie dla personelu
Inżyniera pojazdów oraz transportu dla Zamawiającego na
narady i z narad oraz w miarę potrzeb na budowę, udział Inżyniera w przeglądach
gwarancyjnych inwestycji.
Odwołujący wskazał, iż z odtajnionych wyjaśnień ZDI nie ma możliwości wyczytać, czy
w ogóle uwzględniono wszystkie powyższe wymagania Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego wyjaśnienia ZDI nie zawierają tych danych bądź też Zamawiający nie
ujawniając elementów kosztotwórczych wskazanych przez ZDI naruszył przepisy ustawy,
w
tym zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Jednocześnie
Zamawiając wymagał od ZDI szczegółowej kalkulacji doprecyzowując co powinno się w niej
znaleźć - czyli także z tego powodu przedstawione przez ZDI wyjaśnienia w zakresie
elementów cenotwórczych powinny być udostępnione pozostałym wykonawcom. Odwołujący
powołał się na orzecznictwo Izby dotyczące zastrzegania informacji jako tajemnicę
przedsiębiorstwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia, podkreślając, że nie wszystkie
nieudostępnione informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Działanie takie zdaniem
Odwołującego faworyzuje wykonawcę ZDI, utrudniając Odwołującemu weryfikację
poprawności działań Zamawiającego w zakresie oceny wyjaśnień i wyboru oferty.
Odwołujący wskazał, iż przedstawione przez ZDI uzasadnienie objęcia informacji zawartych
w
wyjaśnieniach ochroną jako tajemnica przedsiębiorstwa jest ogólne i w żaden sposób nie
potwierdza zasadności poczynionego utajnienia. ZDI nie wykazało, że podjęło w stosunku do
zastrzeżonych informacji kroki mające na celu zachowanie informacji w poufności.
Odwołujący podniósł, iż twierdzenie o podjęciu przez ZDI odpowiednich środków
zmierzających do zachowania informacji w poufności pozostało gołosłowne, gdyż do
wyjaśnień (w zakresie w jakim zostały one udostępnione) nie zostały dołączone żadne
dowody potwierdzające ich podjęcie. Podkreślił w ślad za orzecznictwem, iż przedstawienie
samych wyjaśnień (zwłaszcza ogólnych) bez dołączenia do nich odpowiednich dowodów jest
niewystarczające.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
Odwołujący podkreślił rozkład ciężaru dowodu w zakresie wykazania, że zaoferowana cena
nie jest rażąco niska, przywołał orzecznictwo odnoszące się do konieczności złożenia
wyjaśnień konkretnych, spójnych i wyczerpujących, podnosząc ponadto, że czynniki
obniżające koszty powinny mieć charakter obiektywny i nie być wspólne dla wszystkich
wykonawców biorących udział w postepowaniu. Odwołujący podkreślił, że wykonawca ZDI
powinien przedstawić wyjaśnienia konkretne i wyczerpujące, wraz z dołączeniem dowodów

na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości. W ocenie
Odwołującego cena zaoferowana przez ZDl nie ma charakteru realnego, nie jest ceną
rynkową i nie pozwala na należyte wykonanie umowy. Zamawiający nieprawidłowo ocenił
złożone przez ZDl wyjaśnienia przyjmując, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco
niska.
Odwołujący podkreślił, iż w przypadku, gdy wyjaśnienia są ogólnikowe, niepoparte
dowodami
lub nieodpowiadające na wystosowane wezwanie powinny być uznane za
niewystarczające w świetle art. 90 ust. 2 Pzp. Niezależnie od powyższego Odwołujący
zwrócił uwagę na następujące okoliczności świadczące o tym, że cena zaoferowana przez
ZDl ma charakter c
eny rażąco niskiej.
Po pierwsze wskazał, iż ZDl zadeklarowało w swojej ofercie, iż całość zamówienia
wykona samodzielnie (bez udziału podwykonawców). Przywoła postanowienia wzoru umowy
dotyczące udziału osób pełniących funkcję Uprawnionego Geodety, dysponujących
odpowiednią ilością zespołów geodezyjnych i odpowiednim sprzętem oraz regulujące
wymagania co do pracy Laboratorium Inżyniera Kontraktu oraz pracy Specjalisty ds.
materiałowych - technologa, który m.in. odpowiada za pracę Laboratorium. Badania i
pom
iary kontrolne prowadzone przez Laboratorium do badań kontrolnych wykonywanych
robót budowlanych zgodnie z wymaganiami odpowiednich norm, a zatem Laboratorium
wyposażone musi być w specjalistyczne narzędzia i urządzenia, w większości certyfikowane
i
obsługiwane przez specjalnie przeszkolony do tego personel. Wykonawcy kalkulując cenę
zobowiązani byli zatem do wzięcia pod uwagę odpowiedni poziom kosztów związanych
z
bezpośrednim dysponowaniem własnym sprzętem, narzędziami, oprogramowaniem
i odpowiednio wykwalifikowanym oraz uprawnionym personelem do wykonania ww. zakresu
usługi, a w przypadku braku takich zasobów uwzględnienie wykonania tego zakresu usługi
z
udziałem odpowiednich podwykonawców. Odwołujący wskazał także, że Zamawiający
zażądał wskazania w Formularzu Oferty zakresów, jakie wykonawca ma powierzyć
podwykonawcom. I o ile na etapie przetargu wykonawca jest w pełni uprawniony do tego, by
nie mieć jeszcze zawartych umów podwykonawczych (takie umowy bowiem byłyby
bezprzedmiotowe przed udzieleniem zamówienia wykonawcy) i tym samym nie mieć
pewności, któremu dokładnie podwykonawcy ma podzlecić świadczenie usługi, przez co nie
może wskazać w ofercie konkretnych firm podwykonawczych, to wiedząc już w momencie
składania oferty, że nie posiada się we własnych zasobach kompletnego potencjału
technicznego, zawodowego, uprawnień i kwalifikacji wymaganych w opisie przedmiotu
zamówienia oraz ogólnie obowiązujących przepisach, np. nie posiada własnego sprzętu
i wykwalifikowanego personelu laboratoryjnego i geodezyjn
ego, mając wiedzę, że
samodzielnie nie wykona całego zakresu przedmiotu zamówienia, winien jest wskazać
w
ofercie zakres, który musi powierzyć podwykonawcom. Odwołujący zauważył, że wskazał

w
ofercie zlecenie części przedmiotu zamówienia podwykonawcom w zakresie wykonywania
badań laboratoryjnych oraz geodezyjnych pomiarów kontrolnych. Według jego wiedzy żaden
z w
ykonawców biorących udział w postępowaniu nie posiada własnego kompletnego
wyposażenia w niezbędny sprzęt laboratoryjny i/lub geodezyjny wraz legalnym
specjalistycznym oprogramowaniem i zespołami wykwalifikowanego personelu. Zdaniem
Odwołującego z treści wyjaśnień ceny złożonych przez ZDI powinno wynikać, iż ZDI
dysponuje odpowiednim spr
zętem i osobami niezbędnym do zrealizowania tego zakresu
oraz przypisany został tego określony poziom kosztów. Brak tych informacji w wyjaśnieniach
ZDI powoduje, iż wyjaśnienia te są niewystarczające dla obalenia domniemania rażąco
niskiej ceny i oferta ZD
I powinna zostać odrzucona. Analogiczne konsekwencje powinny
zaistnieć w sytuacji, w której ZDI w swoich wyjaśnieniach pokazuje ceny podwykonawców.
Skoro na etapie składania ofert wykonawca kalkulował cenę z wyłączeniem podwykonawców
to na obecnym etapie n
ie może uzasadniać swojej ceny ofertami podwykonawców.
Kolejnym czynnikiem, który zdaniem Odwołującego nie został wzięty pod uwagę przy
obliczaniu ceny przez ZDI,
jest wydłużenie terminu realizacji umowy do 4 lat z
uwzględnieniem, że niektórzy specjaliści muszą być pracownikami tego kontraktu na
wyłączność, a ponadto obowiązek jest, by co najmniej raz w tygodniu cały Zespół Inżyniera
uczestniczył w Radach Technicznych. W załączeniu do odwołania przedstawiono symulację
cenową realizacji kontraktu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego z uwzględnieniem
minimalnej stawki godzinowej lub minimalnego etatu dla każdego pracownika oraz z
uwzględnieniem możliwości wydłużenia terminu realizacji do 4 lat. Odwołujący wyjaśnił, iż
p
rzedstawiona tabela została sporządzona w oparciu o następujące założenia:

odnośnie kluczowego zespołu - zatrudnienie na wyłączność kontraktu
poszczególnych specjalistów, a więc tym samym zapewnienie im co najmniej
minimalnego wynagrodzenia przez 4 lata (zgodnie z pkt 5.5.3. SIWZ dotyczy to
Przeds
tawiciela Inżyniera, 2 inżynierów robót drogowych, 2 inżynierów branży
konstrukcyjnej, 2 specjalistów ds. rozliczeń);

specjaliści ds. rozliczeń i personel biurowy zatrudniony na umowy o pracę -
koszt przyjęty na okres 4 lata po minimalnej stawce wynagrodzenia etatowego 2021 wraz
z narzutami pracodawcy;

Inżynier ma obowiązek prowadzenia biura przez cały okres realizacji
kontraktu, zatem wspomniany wyżej personel biurowy, mimo że nie jest kluczowym
personelem, również powinien być wkalkulowany na całe 4 lata - inaczej obowiązek
prowadzenia biura będzie iluzoryczny;

pozostały personel zespołu inżyniera wymagany przez SIWZ nie ma
konkretnych regulacji odnośnie tego, w jakim wymiarze czasu ma być zaangażowany,

jest wyłącznie wskazanie, że mają być zaangażowani zgodnie z koniecznością
nadzorowania i rozliczania ich robót branżowych, ale na potrzeby kalkulacji uwzględniono
zaangażowanie 1 pełnej dniówki tygodniowo przez cały okres czasu (4 lata x 52 tygodnie
daje średnio 4,33 dniówki w miesiącu);

niezależnie od powyższego, SIWZ narzuca obowiązek prowadzenia
cotygodniowych narad, na których obowiązkowo obecny ma być cały zespół Inżyniera,
wobec tego przyjęto, że każdy ze specjalistów spędzi na kontrakcie minimum 8 godzin
tygodniowo (co najmniej 2-4 godziny na naradach + 4-6 na nadzorowaniu budowy,
weryfikowaniu wniosków materiałowych i obmiarowo-rozliczeniowych lub w odwrotnej
sytuacji) -
należy dodać, że Inżynier Kontraktu będzie nadzorował jednocześnie
realizację 3 odrębnych kontraktów (obejmujących łącznie 7 zadań inwestycyjnych),
wobec czego takie zaangażowanie czasowe specjalistów innych niż wskazani w tiret 1
należy uznać za minimalne.
Odwołujący wskazał, iż z przedstawionych wyliczeń wynika, że 4-letnie zaangażowanie
personelu na warunkach okre
ślonych w SIWZ, w tym wliczając ryzyko wydłużenia kontraktu
do 4 lat, wymaga nakładu na sam personel w kwocie 1 672 396,80 PLN netto, gdzie cena ta
jeszcze nie uwzględnia pomiarów geodezyjnych, badań laboratoryjnych, utrzymania biura,
polisy OC, zysku itd.
Wyliczenia pokazują, że absolutnie minimalną, graniczącą z ceną
rażąco niską (przy zerowym zysku i zerowych kosztach zarządu) jest kwota 1 979 296,80
PLN netto, a więc cena ZDI wynosząca 1 692 220,- zł powinna być uznana o całe 287
076,80 zł za niska, by zrealizować kontrakt zgodnie z SIWZ choćby po absolutnie
minimalnych stawkach.
Odwołujący podkreślił także, że Zamawiający nie powinien
poprzestać na zweryfikowaniu czy wyjaśnienia przedłożone przez ZDI (w tym kalkulacja)
zawiera wszelkie niezbędne koszty, w szczególności koszty laboratoriów, geodetów czy też
kosztów związanych z wydłużeniem realizacji usługi do 4 lat, ale także zweryfikować czy
wskazane w kalkulacjach liczby znajdują odzwierciedlenie w dowodach dołączonych do
wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego podana cena przez ZDI wynika albo z nieuwzględnienia
wszystkich kosztów lub też znacznego ich zaniżenia a już na pewno nie jest możliwe, aby
przedstawić wiarygodne dowody potwierdzające, iż koszty te są realne i możliwe do pokrycia
na rynku. Prawidłowa analiza dowodów przedstawionych przez ZDI powinna prowadzić do
wniosku, iż ZDI nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny i jego oferta jako tak powinna
zostać odrzucona.
Zamawiający na posiedzeniu złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddale
nie w całości.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odtajnienia wyjaśnień ZDI Zamawiający wskazał,
iż w stosunku do wyjaśnień Odwołującego i wykonawcy ZDI odtajnił analogiczne elementy

i
pozostawił utajnione podobne treści, załączył także zestawienie odtajnionych fragmentów
wyjaśnień. Zamawiający zwrócił uwagę ponadto na brak konsekwencji po stronie
Odwołującego, który kwestionuje zasadność objęcia wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa
przez wykonawcę ZDI, jednocześnie samemu zastrzegając treść własnych wyjaśnień.
Wskazał również, że nie jest prawdziwe twierdzenie Odwołującego, że ZDI nie załączyło
dowodów potwierdzających podjęcie środków zmierzających do zachowania informacji.
Zamawiający wyjaśnił, że zarówno w przypadku Odwołującego, jak i wykonawcy ZDI
pozostawił utajnione konkretne dokumenty regulujące u wykonawców procedury mające na
celu zapobieganie ujawnieniu informacji.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny Zamawiający podniósł, iż
oceniając treść wyjaśnień przedstawionych przez ZDI stwierdził, że są one zupełne, odnoszą
się do wszystkich kluczowych kwestii związanych z wyceną zamówienia i odpowiadają
w
sposób pozytywny na wszystkie wątpliwości Zamawiającego, a dowody potwierdzają
wykonanie prawidłowej kalkulacji ceny ofertowej. Zamawiający podkreślił, że wykonawca ZDI
załączył do wyjaśnień oferty podmiotów zawierające deklaracje gotowości współpracy przy
realizacji zamówienia, a o oferty te datowane są na okres przed złożeniem ofert, co oddala
zarzut Odwołującego, że wykonawca ZDI kalkulował cenę dopiero na etapie składania
wyjaśnień. Zamawiający wskazał także, iż wartość oferowanych usług znajduje
odzwierciedlenie w przedstawionej kalkulacji cenowe
j, a kalkulując cenę uwzględniono także
wydłużenie terminu realizacji. W kwestii konieczności stosowania podwykonawstwa
w
zakresie badań laboratoryjnych oraz geodezyjnych pomiarów kontrolnych Zamawiający
wskazał, iż wielu wykonawców nie kwalifikuje tych usług jako podwykonawstwo.
Zamawiający zwrócił także uwagę, że Odwołujący w symulacji cenowej realizacji kontraktu
załączonej do odwołania przyjął inne założenia niż w kalkulacji cenowej złożonej w ramach
wyjaśnień rażąco niskiej ceny - w przypadku znacznej ilości osób wchodzących w skład
zespołu Inżyniera Kontraktu w symulacji załączonej do odwołania Odwołujący zakłada
konieczność wynagrodzenia etatowego (wraz z narzutami pracodawcy) przez pełny 4 letni
okres realizacji zamówienia (III.6b oraz tabela z symulacją), natomiast w kalkulacji cenowej
załączonej do swoich wyjaśnień rażąco niskiej ceny deklaruje inne sposoby i okresy
zatrudnienia poszczególnych specjalistów. Zdaniem Zamawiającego poddaje to w
wątpliwość przedstawione w odwołaniu wyliczenia dotyczące koniecznego nakładu
finansowego przeznaczonego na personel przewidziany do reali
zacji zamówienia, a tym
samym poddaje w
wątpliwość poprawność przedstawionych w odwołaniu wyliczeń
minimalnej ceny za jaką możliwa jest realizacja zamówienia.
Pismo procesowe na posiedzeniu złożył także wykonawca ZDI, zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (dalej także jako

„Przystępujący”).
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieujawnienia informacji zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa wykonawca ZDI podkreślił w szczególności, że argumentacja
Odwołującego, jako zasadzająca się na porównaniu uzasadnienia zastrzeżenia
przedstawionego przez
Przystępującego ze swoim oświadczeniem, jest błędna. Wskazał, że
twierdzenia Odwołującego o nierównych tratowaniu wykonawców nie znajdują
odzwierciedlenia w dokumentacji postępowania, a Zamawiający skrupulatnie weryfikował
zasadność zastrzeżenia określonych informacji przez poszczególnych wykonawców.
Przystępujący wskazał ponadto, że w treści wyjaśnień uwzględnił postanowienia SIWZ, w
tym § 6 IPU, dotyczące wydłużenia okresu obowiązywania umowy, pkt 5.5.3 SIWZ, § 3 ust.
4-
16 IPU, § 5 ust. 2 pkt 53-54, a także wszystkie czynniki kosztotwórcze (Przystępujący
wymienił te czynniki ze wskazaniem konkretnych stron wyjaśnień i pozycji w kalkulacji
cenowej).
Podkreślił, że złożone wyjaśnienia wskazują szczegółowy sposób kalkulacji ceny
oferty poprzez odniesie
nie się do kosztów realizacji poszczególnych elementów przedmiotu
zamówienia, zarówno jeśli idzie o koszty świadczenia zamawianych usług jak też i zysk.
Ponadto zastrzeżone informacje wskazują na warunki, na jakich będą współpracować
z
Przystępującym członkowie jego zespołu świadczący usługi w ramach realizacji
przedmiotowego zamówienia i inne firmy zaangażowane w realizację zamówienia. Wszystkie
powyższe informacje mają w ocenie Przystępującego istotną wartość gospodarczą, gdyż
stanowią źródło wiedzy o stosowanych upustach, rabatach, promocjach, czy po prostu
o
cenach oferowanych przez osoby i firmy z którymi ZDI współpracuje. W oparciu o
powyższe informacje konkurencja byłaby w stanie oszacować jaki może być poziom
oferowanych przez
Przystępującego cen na podobne zamówienia udzielane przez innych
Zamawiających w innych postępowaniach udostępnienie zastrzeżonych informacji
konkurencji Przystępującego może spowodować, że firmy konkurencyjne pozyskają
dotychczas współpracujące z Przystępującym osoby i firmy do współpracy w innych
postępowaniach i w ten sposób uniemożliwią Przystępującemu korzystanie z ich usług,
względnie korzystanie z ich usług na tak korzystnych warunkach jak dotychczas. Także sam
fakt kooperowania (i wiedza na temat uzyskiwanych cen
od kooperantów Przystępującego)
ma istotne znaczenie gospodarcze. Ujawnienie tych informacji naraża Przystępującego na
ryzyko przechwycenia lub utrudnienia realizacji kontraktów zawartych z jego
współpracownikami. W piśmie przedstawiono także dalszą argumentację prawną i
orzecznictwo w zakresie dotyczącym wartości gospodarczej informacji dotyczących kalkulacji
ceny oferty. Ponadto wykonawca ZDI podniósł, iż załączył do wyjaśnień dowody
potwierdzające zasadność zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa i
przywołał orzecznictwo odnoszące się do kwestii wykazywania, że dane informacje stanowią

tajemnice przedsiębiorstwa. Wskazano także, że Odwołujący nie udowodnił, że stosowane
przez Przystępującego środki ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
nie są wystarczające, względnie, że w rzeczywistości nie są stosowane. Podkreślił, że
o
adekwatności i skuteczności stosowanych środków ochrony informacji świadczy to, iż
zastrzeżone informacje nie zostały dotąd ujawnione do wiadomości publicznej.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny Przystępujący wskazał
m.in., iż w ramach wyjaśnień uwzględnił wymagane w treści SIWZ koszty badań, pomiarów
kontrolnych oraz obsługę geodezyjną, popierając te wyjaśnienia ofertami podwykonawców.
Zauważył także, że Zamawiający nie zastrzegł obowiązku osobistego wykonania przez
wykonawcę jakiejkolwiek części zamówienia. Ewentualne wprowadzenie podwykonawcy
i
określenie zakresu podwykonawstwa dopiero na etapie realizacji umowy jest w pełni
dopuszczalne.
Składane w postępowaniu oświadczenia wykonawców dotyczące wskazania
części zamówienia powierzanych podwykonawcom nie mają istotnego charakteru, zatem
ewentualna zmiana stanowiska Przystępującego co do skorzystania z podwykonawców na
etap
ie realizacji zamówienia nie będzie mogła być oceniana jako powodująca istotną zmianę
oferty. B
rak wskazania w ofercie jakie części zamówienia będą realizowane przez
podwykonawców nie oznacza też niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
W
kontekście uwzględnienia podczas wyceny wydłużonego terminu realizacji
zamówienia, Przystępujący wyjaśnił, że § 6 ust 1 IPU wskazuje maksymalny okres w którym
ma Inżyniera Kontraktu obowiązek realizować przedmiot Umowy. Natomiast warunkiem
determinującym zakończenie usługi jest rozliczenie inwestycji, a terminy realizacji umów na
roboty budowlane określone zostały dla zad 1, 3, 4 do dnia 29 lipca 2022 r., dla 5, 6 i
wodociąg - 30.06.2022 r., dla zad nr 2 do dnia 25.10.2021 r. Uprawnionym zdaniem ZDI
zatem jest pogląd, że Zamawiający zabezpiecza się w ten sposób przed utratą Inżyniera
Kontraktu w
obliczu przestojów i przerw w robotach, których na obecnym etapie nie jest
w
stanie przewidzieć, a które mogłyby skutkować znaczącym przesunięciem terminu
zakończenia robót. Zamawiający wskazuje, iż będzie miał prawo w tym okresie korzystać
z
usług IK w przypadkach, gdyby wystąpiły nieprzewidziane okoliczności. To wykonawca
zobowiązany jest ocenić ryzyka związane wydłużeniem terminu wraz z określeniem ilości
robót budowlanych pozostałych do wykonania, a co za tym idzie zaangażowania personelu
własnego. Przystępujący wskazał także na kalkulację prezentowaną przez Odwołującego,
z
której założeń wynika, iż w okresie ewentualnego wydłużenia realizacji Odwołujący
kalkuluje podobną kwotę, co na całą obsługę w okresie realizacji. Idąc tym tokiem myślenia,
zdaniem Przystępującego należałoby uznać, że Zamawiający dążył do celowego zawyżenia
cen ofert, co jest irracjonalne, bowiem narażałoby Zamawiającego na zarzut

niegospodarności. Zakładając nawet skrajnie niekorzystne warunki, prawdopodobieństwo
wydłużenia terminu realizacji do 4 lat bez wystąpienia siły wyższej i zawieszenia robót przez
Zamawiającego jest nierealne. Wykonawcy musieliby zapłacić tak ogromne kary umowne, że
mogłoby to zachwiać ich rentownością. Przystępujący wskazał ponadto, iż na każdym etapie
realizacji zamówienia należy dostosować obecność poszczególnych ekspertów do
poszczególnych frontów robót oraz powstałych problemów. Odwołujący niewiele uwagi
poświęca na meritum usługi tj. nadzór inwestorski oraz rozliczenie inwestycji, w tym
zarządzanie ryzykiem, celem dochowania terminu zakończenia terminu realizacji umowy -
który z punktu widzenia Zamawiającego jest najważniejszy, wywodząc, iż czynności
wspierające tj. narady koordynacyjne itp. stanowią do 50% czasu usługi dla poszczególnych
specjalistów branżowych.
Przystępujący zwrócił też uwagę, że we wszystkich przetargach dot. pełnienia funkcji
Inżyniera Kontraktu ogłaszanych przez Zamawiającego znajdują się niemal identyczne
postanowienia
dotyczące okresu realizacji zamówienia oraz kadry głównej. Powołał się na
fakt wykonania na rzecz Zamawiającego innego zamówienia w sposób należyty. Ponadto
Przystępujący wskazał na fakt zlecenia mu przez Odwołującego części usługi realizowanej
na rzecz Zamawiającego z uwagi na brak wystarczających zasobów lokalowych. Podkreślił,
że je spółką pracowniczą i posiada Biuro Regionalne w Lublinie, w którym zatrudnia na
podstawie umowy o pracę około 40 wykwalifikowanych ekspertów, których w każdym
momencie może wesprzeć wieloletnimi współpracownikami. Wskazał, iż pomimo faktu, że
Odwołujący próbuje część z nich pozyskać, a część już pozyskał - m.in. osoby
przedstawione w ofercie Odwołującego), to Przystępujący nadal jest w uprzywilejowanej
pozycji tj. dysponuje dużo większą ilością specjalistów z poszczególnych branż, zatrudniając
ich na podstawie umowy o
pracę lub umowy o współpracy, co przekłada się choćby na
możliwość świadczenia usług objętych przedmiotem niniejszego zamówienia po
konku
rencyjnych stawkach, na poziomie niższym niż wycena ofertowa dokonana przez
Odwołującego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje:
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021

r., sto
suje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania odwoławczego
w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako „ustawa nPzp”)
Izba
dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę ZDI Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki,
o
których mowa w art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp.
Izba
stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp i skierowała sprawę na
rozprawę.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i wyeliminowania
z
postępowania oferty Przystępującego, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia
oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w
art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SIWZ,
informacj
ę z otwarcia ofert, oferty Odwołującego i Przystępującego oraz korespondencję
Zamawiającego z Odwołującym i Przystępującym w przedmiocie wyjaśnień rażąco niskiej
ceny i ujawnienia informacji za
strzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, a także
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę
również stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania złożone w pismach
procesowych (odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie Przystępującego) oraz ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 26 stycznia 2021 r.

Ponadto Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez
Przystępującego w załączeniu do pisma procesowego, tj.:
 poświadczenia należytego wykonania usługi przez Przystępującego obejmującej
pełnienie funkcji IK oraz nadzór i rozliczenie robót przy realizacji zdania „Rozbudowa ul.
A. Grygowej w Lublinie (…)” z dnia 4 lutego 2020 r. wystawionego przez Zarząd Dróg i
Mostów w Lublinie;
 poświadczenia należytego wykonania usługi przez Przystępującego obejmującej
pełnienie funkcji IK oraz nadzór i rozliczenie robót przy realizacji projektu „Budowa
skrzyżowania ul. Diamentowej w Lublinie (…)” z dnia 21 maja 2020 r. wystawionego
pr
zez Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie;

 protokołu odbioru ostatecznego usługi z dnia 2 września 2019 r. dotyczącego usługi
pełnienia funkcji IK oraz nadzór i rozliczenie robót przy realizacji projektu „Budowa
nowego odcinka drogi łączącej ul. Kunickiego z ul. Wrotkowską w Lublinie wraz z
budową bezkolizyjnego skrzyżowania z bocznica kolejową”;
 poświadczenia należytego wykonania usługi przez Przystępującego obejmującej
pełnienie funkcji IK oraz nadzór i rozliczenie robót przy realizacji projektu „Budowa
nowego
odcinka drogi łączącej ul. Kunickiego z ul. Wrotkowską w Lublinie wraz z
budową bezkolizyjnego skrzyżowania z bocznica kolejową” z dnia 26 listopada 2019 r.
wystawionego przez Gminę Lublin i Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie;
 poświadczenia należytego wykonania usługi przez Odwołującego i Przystępującego
obejmującej pełnienie funkcji IK oraz nadzór i rozliczenie robót przy realizacji projektu
„Budowa i rozbudowa drogi gminnej – ul. Muzycznej w Lublinie (…)” z dnia 31 lipca 2017
r. wystawionego przez Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie;
na okoliczność posiadania przez Przystępującego doświadczenia w kalkulowaniu cen
realizowanych
na rzecz Zamawiającego zamówień publicznych w oparciu o podobne do
przedmiotowego postępowania wymagania i należytego ich wykonywania za zaoferowaną
cenę.
Ponadto Izba wskazuje, iż nie stanowi dowodu, lecz oświadczenie własne strony,
załączona do odwołania szczegółowa kalkulacja wynagrodzenia za realizację usługi
sporządzona przez Odwołującego (symulacja cenowa), jak i załączone do odpowiedzi na
odwołanie zestawienie odtajnionych fragmentów wyjaśnień Odwołującego i Przystępującego
sporządzone przez Zamawiającego na potrzeby postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, co następuje:
Na podstawie dokumentacji
postępowania przekazanej przez Zamawiającego, Izba
ustaliła, iż przedmiotem zamówienia jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu oraz nadzór
i
rozliczanie robót przy realizacji Projektu: „Zintegrowane Centrum Komunikacyjne dla
Lubelskiego Obszaru
Funkcjonalnego”, planowanego do współfinansowania w ramach
Działania 5.6 Efektywność energetyczna i gospodarka niskoemisyjna dla Zintegrowanych
Inwestycji Terytorialnych Lubelskiego Obszaru Funkcjonalnego Regionalnego Programu
w
ramach Operacyjnego Województwa Lubelskiego 2014-2020.” Zgodnie z pkt 4 SIWZ oraz
6 ust. 1 wzoru umowy
termin wykonania zamówienia określono na maksymalnie 4 lat od dnia
zawarcia umowy, w tym: 1) pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu oraz nadzór w trakcie
realizacji inwestycji i j
ej rozliczenie po zrealizowaniu wszystkich robót budowlanych - od dnia
zawarcia umowy do dnia 30.10.2022 r.; 2)
Termin określony w pkt 1) może ulec skróceniu
lub wydłużeniu (maksymalnie do 4 lat od daty zawarcia umowy) w zależności od przebiegu

procesu bud
owlanego i wystąpienia zdarzeń których nie można było przewidzieć w chwili
zawierania umowy; 3) W przypadku wydłużenia terminu określonego w pkt 1), Inżynier
Kontraktu zobowiązany będzie do ich nadzorowania zgodnie z postanowieniami umowy.
Wynagrodzenie In
żyniera Kontraktu z uwagi na wydłużenie terminu nie ulegnie zmianie.
Zgodnie z pkt 3.2 SIWZ oraz
§ 2 ust. 2 wzoru umowy zakres zamówienia obejmuje
m.in.
organizowanie Rad Budowy i Narad Technicznych, sporządzanie z nich protokołów
i przekazywanie ich zaint
eresowanym stronom, prowadzenie Niezależnego Laboratorium do
badań kontrolnych wykonywanych robót przewidzianych w STWiORB i umową,
zorganizowanie i zapewnienie funkcjonowania przez cały okres realizacji inwestycji, Biura
Inżyniera Kontraktu. Ponadto w § 5 umowy uregulowano szczegółowe obowiązki Inżyniera
Kontratu, w tym w ust. 4 wymagania dotyczące Laboratorium Inżyniera Kontraktu, a w ust. 5
wymagania w zakresie pomiarów kontrolnych – geodezji.
Zgodnie z 3.6 SIWZ Zamawiający zastrzegł, aby czynności w zakresie realizacji
przedmiotowego zamówienia, których wykonanie polega na wykonywaniu pracy w sposób
określony w art. 22 § 1 Kodeksu pracy były wykonywane przez osoby zatrudnione na
podstawie umowy o pracę, w szczególności wszelkie czynności administracyjno-biurowe
związane z pełnieniem funkcji przez personel biurowy administracyjny (sekretariat) oraz
czynności związane z pełnieniem funkcji specjalisty ds. rozliczeń robót i sprawozdawczości.
W pkt 14.6.2 SIWZ Zamawiający wymagał ponadto wskazania w formularzu ofertowym
części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom.
W
artość szacunkowa zamówienia została określona na 3 652 279,07 zł netto
(powiększona o wartość podatku VAT - 4 492 303,26 zł). Zamawiający poinformował, iż na
sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 4 492 303,26 zł. W postępowaniu
wpłynęło sześć ofert, w tym Odwołującego z ceną 2 972 848,50 zł i Przystępującego z ceną
2 081
430,60 zł. Przystępujący w formularzu ofertowym nie wskazał zakresu zamówienia,
jaki zamierza zlecić podwykonawcom.
W toku postępowania Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 90 ust.
1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość
oferowanej ceny za
realizację przedmiotu zamówienia, w szczególności o wyjaśnienie, czy
zaproponowana cena ofertowa została określona z należytą starannością i czy gwarantuje
ona
wykonanie zamówienia w sposób rzetelny. Zamawiający wskazał, iż jego wątpliwości
wzbudza niska c
ena realizacji zamówienia, która jest o ponad 30% niższa zarówno od
wartości zamówienia powiększonej o wartość podatku VAT oraz średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert. W wezwaniu wskazano, iż wykonawca zobowiązany jest do
przedstawienia wyja
śnień powodów zaoferowania danej ceny oraz wskazania stanu
faktycznego uwzględniającego np.: oszczędne metody wykonania zamówienia, wybrane

rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla Wykonawcy, koszty pracy, k
tórych wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę, wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych
przepisów. Wykonawca składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny swojej oferty, powinien
wskazać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki ww.
czynnikom cena została obniżona. Wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i
powinny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały
wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia. Zasadnym jest, aby złożone wyjaśnienia były
odpowiednio umotywowane, przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny.
Jednocześnie Zamawiający poprosił o udzielenie informacji, czy dokonując kalkulacji
ceny ofertowej w
ykonawca uwzględnił takie czynniki jak np.: dojazd inspektorów na budowę,
zysk, organizowanie
roboczych narad koordynacyjnych na terenie budowy, obniżenie stawki
roboczogodziny pod warunkiem, że przedstawiona została kalkulacja stawki i została uznana
za rynkową. Ponadto zaleca się załączenie do składanych wyjaśnień dowodów w granicach
ich celu. Wy
konawca powinien przedstawić kalkulację ceny ofertowej (czynność
obliczeniowa zmierzająca do ustalenia kosztów przypadających na przedmiot zamówienia) w
zakresie wykonania poszczególnych prac wynikających z zakresu rzeczowego zamówienia
z
uwzględnieniem wszystkich elementów mających wpływ na prawidłowe wykonanie
przedmiotu zamówienia. Kalkulacja powinna w szczególności zawierać:
1)
koszty
usług
nadzoru
inwestorskiego
w
poszczególnych
branżach
(z
wyszczególnieniem):
a) zadanie 1, 2, 3 i 5:
Roboty branży drogowej, Roboty branży konstrukcyjno-
budowlanej,
Roboty branży mostowej, Roboty branży sanitarnej, Roboty branży
teletechnicznej,
Roboty branży elektrycznej i elektroenergetycznej;
b)
zadanie 4, 6 i rozbudowa wodociągu: Roboty branży drogowej, Roboty branży
konstrukcyjno-budowlanej,
Roboty branży sanitarnej, Roboty branży teletechnicznej,
Roboty branży elektrycznej i elektroenergetycznej;
2)
koszty przeprowadzenia wszystkich wymaganych badań, pracy laboratorium drogowego
oraz pracy specjalisty ds. materiałowych - technologa;
3)
koszty pozostałych usług niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu zamówienia
oraz prac specjalistów nadzorujących przedmiotową inwestycję (z wyszczególnieniem):
kosztu nadzoru i koordynacji prowadzonego przez przedstawiciela Inżyniera -
Koordynatora;
kosztu pracy i usług wykonywanych przez specjalistę ds. rozliczeń robót

i
sprawozdawczości z podziałem na część drogową (zadania: 1, 2, 3 i 5) i kubaturową
(zadania: 4, 6, i rozbudowa wodociągu); kosztu pracy i usług wykonywanych przez
uprawnionego geo
detę, kosztu pracy i usług wykonywanych przez zespół ds. ochrony
środowiska - specjalista ds. zieleni/ochrony środowiska, dendrolog, ornitolog; kosztu
pracy i usług wykonywanych przez specjalistę ds. formalno - prawnych; kosztu pracy i
usług wykonywanych przez specjalistę ds. nadzoru geotechnicznego; kosztu pracy i
usług wykonywanych przez specjalistę ds. nadzoru archeologicznego; kosztu pracy i
usług wykonywanych prze personel biurowy do obsługi biura Inżyniera Kontraktu; koszty
utrzymania i wyposażenia biura Inżyniera, środki transportu; kosztu pracy innych
pracowników
niezbędnych
do
realizacji
zamówienia;
kosztu
pozostałych
usług/pozostałych kosztów ponoszonych przez wykonawcę - niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia (o ile nie zostały uwzględnione w ww. pozycjach);
4)
koszty za nabycie majątkowych praw autorskich;
5) zysk Wykonawcy.
Koszty przedstawione przez w
ykonawcę powinny uwzględniać wszystkie obowiązki
wynikające z przedmiotu zamówienia. W przypadku kosztów pracy kadry Inżyniera Kontraktu
należy uwzględnić w szczególności obowiązki Wykonawcy wynikające z § 3 ust. 12-16 wzoru
umowy
. Zamawiający wskazał także, iż dla zakwalifikowania oferty do dalszego
postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień, które
będą odpowiednio umotywowane, przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny
rażąco niskiej, zaleca się załączenie do składanych wyjaśnień dowodów w granicach ich
celu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył wyjaśnienia wskazując, że
inf
ormacje zawarte w piśmie stanowią tajemnice przedsiębiorstwa i przedstawiając na tę
okoliczność uzasadnienie. Przedmiotowe pismo zostało następnie częściowo odtajnione
przez Zamawiającego i udostępnione Odwołującemu. Zamawiający odtajnił uzasadnienie
zastr
zeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w znacznej części (z wyłączeniem informacji
dotyczących stosowanych przez Przystępującego środków w celu zachowania poufności
informacji).
W części odtajnionej uzasadnienia wskazano m.in., iż informacje zawarte
w
wyjaśnieniu jak i załącznikach, posiadają konkretną wartość gospodarczą dla
przedsiębiorstwa, podlegającą na ochronie jego konkurencyjności. Powzięcie takich
informacji przez s
półki działające w tym samym obszarze gospodarczym, mogłoby
doprowadzić do naśladownictwa, a tym samym umożliwiłoby przeciwdziałanie prowadzonej
przez ZDI polityce w zakresie stosowanej strategii rynkowej a także prowadzonych działań
mających na celu zwiększenie konkurencyjności i miałoby realny wpływ na sytuację rynkową
ZDI. Informac
je wskazane przez ZDI w wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny jak i w załącznikach

posiadają wymierną wartość gospodarczą dla ZDI, mają charakter technologiczny i
organizacyjny, wskazując na procesy jakie ZDI stosuje w zakresie metodologii prowadzonej
działalności gospodarczej. Tym samym informacje wskazane przez ZDI stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa i jako takie podlegają ochronie tj. 1) Kalkulacja ceny ofertowej, zawierająca
wysokości stawek wynagrodzenia pracowników ZDI, wysokości wynegocjowanych stawek na
p
odstawie Umów cywilnoprawnych, ilość roboczogodzin niezbędnych do wykonania
poszczególnych elementów zamówienia, procedury i inne informacje ujawniające schemat
kalkulacji ceny ofertowej ZDI, 2) Informacje o kontrahentach, zawartych umowach,
podmiotach wsp
ółpracujących, nawiązanych kontaktach handlowych, zobowiązaniach,
zatrudnieniu, 3)
Informacje o dostawcach oraz oferty dostawców, 4) Informacje o personelu
ZDI i posiadanym przez niego doświadczeniu, a także wynegocjowanych stawkach
wynagrodzenia, 5) Opis
zaplecza sprzętowego i organizacyjnego ZDI, wraz z
poszczególnymi zestawieniami, 6) Opis sposobu zachowania poufności danych
technicznych, technologicznych oraz organizacyjnych obowiązujących w ZDI, 7) Opis
kosztów pracy wraz danymi obowiązującymi w ZDI, 8) Opis kosztów ogólnych ZDI, 9) Opis
zaplecza sprzętowego jakim dysponuje ZDI. Powyższe informacje zawierają technologię
organizacji i metodologię procesu związanego z prowadzeniem przez Spółkę działalności.
Przyjmuje się że „technologia” to metoda przygotowania i prowadzenia procesu wytworzenia
lub przetwarzania jakiegoś dobra lub informacji. Informacje wskazane w powyższych
dokumentach mają dla ZDI charakter technologiczny, gdyż dotyczą procesu wytwórczego
stosowanego przez ZDI, a także prowadzonych metod działania, posiadanego zaplecza ( w
tym środków transportu, sprzętu itp.) jakim w sposób bezpośredni i pośredni dysponuje ZDI,
a także metod organizacji pracy. Stała baza współpracowników jaką dysponuje ZDI pozwoliła
Wykonawcy na wynegocjowanie korzystnyc
h stawek wyrażonych w ofertach współpracy.
Podanie takich informacji jak: wysokość wynegocjowanego wynagrodzenia pracowników lub
współpracowników, imiona i nazwiska osób, które będą realizować zamówienie, ich
kwalifikacji (wykształcenie, uprawnienia) i doświadczenia oraz statusu względem
przedsiębiorcy (pracownik lub osoba, która przedsiębiorca dysponuje na innej podstawie)
ułatwia dotarcie do tych osób, a w konsekwencji znając stawki wynegocjowanego
wynagrodzenia, prowadzi do stosowania procedury „podkupywania” pracowników.
Przystępujący wskazał także, że samo zdobycie informacji o tym, że dana osoba posiada
konkretne doświadczenie, ma wartość gospodarczą. Wskazać należy, że poszukiwanie
odpowiedniej osoby posiadającej skonkretyzowane doświadczenie zawodowe to proces
trwający w czasie i wymagający niejednokrotnie zaangażowania do niego firmy rekrutującej,
w załączeniu kopia oferty. Powołał się na wyrok Izby o sygn. akt KIO 1032/14.
Następnie w uzasadnieniu wskazano, iż zarówno współpracownicy jak i pracownicy

zobowiązani są do przestrzegania zasad związanych z przestrzeganiem tajemnicy
przedsiębiorstwa, obowiązujących w ZDI. Powyższym celom służą „ […]”, które to są zawarte
z pracownikami jaki i współpracownikami spółki mającymi dostęp do informacji niejawnych tj.
objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Zachowanie poufności w tym zakresie może
oszczędzić ZDI kosztów w przypadku konieczności ponownego kompletowania zespołu na
zadania w
sytuacji podkupienia pracowników. Powyższe informacje posiadają określoną
warto
ść gospodarczą i jako takie podlegają ochronie poprzez wyłączenie jawności.
Ujawnienie powyższych informacji narazi ZDI na realną utratę pozycji na rynku, gdyż
konkurencyjne przedsiębiorstwa, znając metodologię i technologię działania ZDI, mogły by
zastosować techniki polityki wyprzedzającej lub naśladującej ( poprzez pozyskanie gotowej
bazy współpracowników z wynegocjowanymi stawkami oraz metod organizacyjnych w tym
założonej metodologii). Powyższe działania mogą być kierowane zarówno w stosunku do
osób jak i też podwykonawców świadczących usługi na rzecz ZDI. Ujawnienia informacji
chronionych tajemnicą przez ZDI, przyczyniłoby się do straty wyrażonej finansowo
szacowanej przez ZDI na […] a w dłuższej perspektywie skutkowałoby, przekazaniem na
rzecz konkurencji budowanej przez długi okres bazy współpracowników wraz z
wynegocjowanymi stawkami.
Tym samym przyszłe oferty ZDI byłyby mniej konkurencyjne w
stosunku do współoferentów. Przystępujący wskazał na wyrok NSA z 26 kwietnia 2016r.,
sygn. akt. Il GSK 2806/14
. Dodał, że kalkulacja ceny ofertowej zawiera konkretne obliczenia,
zastoso
wane upusty, marże oraz koszty, wypracowanych kontaktów, które stanowią element
organizacji przedsiębiorstwa i posiadają wartość gospodarczą. Ujawnienie ich mogłoby w
sposób oczywisty narazić ZDI na starty, gdyż powzięcie przez konkurencję takich informacji
od jakich podmiotów, za jakie ceny i na jakich warunkach umownych dany podwykonawca
świadczy usługi, pozwoliłoby konkurencyjnym przedsiębiorstwom podejmować próby
nawiązania kontaktu z tymi samymi usługodawcami i pozyskać podobne ceny, co mogłoby
wpłynąć negatywnie na konkurencyjność ZDI. Wyszukanie i nawiązanie korzystnych
kontaktów handlowych, wypracowanie własnych procedur stosowanych przy kalkulacji ceny
ofertowej jak i realizacji usługi, wymagało poniesienia zaangażowania czasowego i
finansowego po s
tronie ZDI, które jako wartość gospodarczą ma prawo chronić. Pozyskanie
tego rodzaju danych przez konkurentów bez poniesienia jakichkolwiek nakładów
zniwelowałoby obecną różnicę wynikającą z w/w przyczyn. Z tych też względów zrozumiałe
jest, że te szczegółowe wyliczenia dotyczące ceny zostały przez ZDI objęte tajemnicą, gdyż
ich ujawnienie zagrażałoby interesom ekonomicznym Spółki ZDI. Przystępujący wskazał
także na wyrok KIO w sprawie o sygn. akt KIO 995/12.
Dalej Przystępujący wskazał, iż podane przez ZDI w załącznikach jak i wyjaśnieniu
informacje, zawierają także informacje o charakterze organizacyjnym dla przedsiębiorstwa.

Jako stronę organizacyjną przedsiębiorstwa można zakwalifikować informacje na temat osób
biorących udział w realizacji zamówienia ( na etapie oferty), opis wyposażenia i sprzętu,
kosztów pracy, opis zaplecza sprzętowego i organizacyjnego dotyczące stanu posiadania,
a
także zawartych porozumień z poddostawcami, źródłach pozyskiwania materiałów,
wynegocjowanych cenach, pozwalających na przygotowanie konkurencyjnej oferty i budowy
przewagi nad konkurencją. Informacje techniczne, technologiczne lub organizacyjne
przedsiębiorstwa to informacje dotyczące w szczególności sposobu wytwarzania
określonych dóbr, wielkości produkcji lub sprzedaży, zasad finansowania działalności, a
także źródeł pozyskiwania surowców. Tym samym konkurencyjna cena skalkulowana przez
ZDI opiera się na wieloletnich doświadczeniach w realizacji podobnych projektów, oraz
unikalnym know-how, wypracowanym w relacjach handlowych i biznesowych z
podwykonawcami, współpracownikami, oraz umiejętności skutecznego optymalizowania
biznesowego, widocznego w takich wyjaśnieniach, czy obliczeniach ceny. Powyższe stanowi
informację na temat organizacji przedsiębiorstwa Wykonawcy, tj. sposób przypisania przez
Wykonawcę kosztów do danego zakresu który jest efektem zdobytego przez niego know-
how, które wypracował na przestrzeni lat, świadcząc usługi na rynku a przez to informacje te
posiadają dla niego wartość gospodarczą. Ich ujawnienie pokazałoby konkurencji te
wypracowane sposoby, narażając ZDI na utratę pozycji rynkowej a tym samym złożenia
oferty z ceną konkurencyjną, tak więc wartość gospodarcza takich informacji jest niewątpliwa
i bezsporna.
Wskazał na wyrok KIO w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 6/10. Zastrzeżone
informacje dotyczą kwestii, których ujawnianie obiektywnie mogłoby negatywnie wpłynąć na
sytuację ZDI sp. z o.o. gdyż informacje opisane przez ZDI stanowią wymierną wartość
gospodarczą. Ujawnienie powyższych informacji naraziłoby ZDI na poniesienie konkretnej
szkody, jaką może ponieść w razie, gdyby informacja została upowszechniona szerszemu
gronu podmiotów […] Wskazane informacje posiadające dla ZDI wartość gospodarczą,
charakteryzują się względnie stałym walorem z którego to zasobu ZDI korzysta wielokrotnie,
jako elementu kształtowania ceny konkurencyjnej. Wartość gospodarczą przedstawiają
informacje dotyczące zasad kalkulacji, rozliczeń i finansowania przedmiotu zamówienia oraz
zakresu praw i obowiązków podmiotów, które będą wspólnie z ZDI te zadania realizować.
Wartość gospodarczą posiadają także szczegółowe informacje co do doboru
podwykonawców i dostawców, a co za tym idzie strategii pozyskiwania materiałów oraz
sposobu realizacji usług, co niewątpliwie stanowi przemyślaną i sprawdzoną, właściwą
wyłącznie dla ZDI strategię kalkulacji. Informacje te dotyczą także funkcjonowania spółki, w
tym kontaktów handlowych, organizacji pracy (pracochłonności i czasochłonności
stosowanych procesów), metod kalkulacji cen stosowanych w ramach działalności
operacyjnej, wysokości kosztów własnych, wysokości rabatów przysługujących firmie,
wysokości stosowanych marż. Ujawnienie tego typu informacji mogłoby prowadzić do

przewidywalności działań i strategii sprzedażowych firmy i tym samym wpływać na obniżenie
jej konkurencyjności rynkowej. Informacje składające się na tajemnicą przedsiębiorstwa
posiadają dla ZDI wartość ekonomiczną, tym samym ich wykorzystanie przez inne podmioty
naraziłoby ZDI na utratę zysków a także poniesienie szkody, jaką Spółka może doznać w
razie, gdyby informacja została upowszechniona szerszemu gronu podmiotów.
Przystępujący wskazał ponadto, że podjął niezbędne działania, w celu zachowania
poufności aby informacje zastrzeżone w ww. zakresie w całości nie zostały ujawnione do
informacji publicznej, co oznacza, że nie mogą to być informacje znane ogółowi lub osobom,
które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa zostały udostępnione wyłącznie wąskiemu gronu
pracowników odpowiednio przeszkolonych i zobowiązanych do zachowania tajemnicy
przedsiębiorstwa. Spółka ZDI skutecznie wdrożyła i prowadzi system ochrony danych
objętych „tajemnicą przedsiębiorstwa", wyrażony poprzez […]. Informacje na temat sposobu
kalkulacji ceny ofertowej jak i stosowanych rabatów, upustów, wynegocjowanych stawek
wynagrodzenia, zawartych umów, kosztów ogólnych ZDI, warunków współpracy,
udostępnione są tylko wąskiemu gronu pracowników posiadających podpisane odpowiednie
klauzul
e poufności. Obieg informacji niejawnych odbywa się na zasadach szczegółowo
określonych przez ZDI i uregulowanych w […] Informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa
ZDI nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, w szczególności informacji tych nie
mo
żna zdobyć i zweryfikować za pomocą danych publikowanych na stronach internetowych.
Umowy współpracy z podmiotami świadczącymi usługi na rzecz ZDI zawierają […]
gwarantujące zachowanie poufności przekazywanych informacji. Informacje objęte tajemnicą
przeds
iębiorstwa zawarte w powyższym piśmie stanowią informacje techniczne
i
technologiczne, organizacyjne, odznaczające się wartością gospodarczą dla ZDI Sp. o.o.
dlatego też nie mogą być ogólnie udostępniane. Odtajnienie przedmiotowych danych
ujawniłoby innym uczestnikom postępowania informacje, jakimi zasobami Wykonawca
dysponuje w sposób bezpośredni, a także całokształt jaki składa się na unikalne know-how
ZDI, które wypracowane przez lata pozwoliło ZDI na kalkulowanie ceny konkurencyjnej. ZDI
podjęło niezbędne działania w celu zachowania poufności danych stanowiących dla ZDI
wartość gospodarczą, między innymi poprzez: […] Tym samym ZDI w celu zachowania
poufności informacji niejawnych, stosuje zarówno środki ochrony prawnej jak i fizycznej
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Środki ochrony prawnej znajdują
odzwierciedlenie w zobowiązaniach pracowników i współpracowników do zachowania
poufności, wprowadzeniu klauzul o zachowaniu poufności do umów z kontrahentami,
oznakowaniu dokumentów i innych szczegółowo opisanych […]. Fizyczne środki ochrony
informacji stosowane przez ZDI polegają w szczególności na ograniczeniu dostępu i

fizycznej ochronie miejsc przechowywania informacji, zabezpieczeniu nośników i innych
opisanych w [
…]. Przystępujący wskazał, że w celu zachowania informacji w poufności,
Spółka podjęła niezbędne działania stosując odpowiednie procedury, które mają na celu
zapobieganie ujawnieniu informacji tajnych. Wdrażając odpowiednie procedury
bezpieczeństwa informacji, ZDI stosuje ochronę informacji objętych tajemnica
przedsiębiorstwa, zabezpieczając je przed dostępem osób nieuprawnionych. W świetle
przedstawionych dowodów i okoliczności wskazać należy, że przedłożone przez ZDI
wyjaśnienia i dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i jako takie podlegają ochronie
prawnej zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający odtajnił i udostępnił Odwołującemu w ograniczonym zakresie także treść
wyjaśnień odnośnie elementów mających wpływ na wysokość oferowanej ceny za realizację
przedmiotu zamówienia. Odtajniona treść wskazywała iż: „Zaoferowana w ofercie cena
w
wysokości 2 081 430,60 zł wraz z podatkiem VAT, została skalkulowana należycie. Nie
jest zaniżona poniżej kosztów zamówienia, a jest wynikiem rzetelnej wyceny oraz
świadomego działania. Zawiera wszelkie koszty związane z realizacją całości zamówienia,
mieści się w granicach prawa tj. nie jest skierowana przeciwko jakimkolwiek innym
podmio
tom, nie jest ceną dumpingową i zawiera w sobie zysk, a tym samym nie jest ceną
rażąco niską w rozumieniu art. 90 ustawy Pzp. Wartość wynagrodzenia Wykonawcy została
skalkulowana po dokładnej analizie zakresu usługi przedstawionym w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zapisów zawartych w projekcie umowy, uwzględniając specyfikę,
termin, a także ryzyka realizacji usługi w odniesieniu do oczekiwanego celu oraz w oparciu o
doświadczenia wynikające z wykonywanych wcześniej lub wykonywanych obecnie usług,
których zakres jest lub był zbliżony do zakresu niniejszego zamówienia. ZDI Sp. z o.o.
posiada wieloletnie doświadczenie w prowadzeniu zadań z zakresu pełnienia funkcji
Inżyniera Kontraktu lub podobnych, w tym podczas projektów inwestycyjnych realizowanych
przez Zarząd Dróg i Mostów, Urząd Marszałkowski itp.. Wykonawca ma wieloletnie
doświadczenie w zarządzaniu zastępstwie inwestycyjnym i nadzorowaniu inwestycji z
zakresu obiektów kubaturowych o rożnym przeznaczeniu (w tym użyteczności publicznej),
ochron
y środowiska oraz dróg i mostów. Nabyte na ww. inwestycjach doświadczenie,
pozwala Wykonawcy na optymalizację ceny ofertowej poprzez identyfikację rzeczywistych
kosztów obsługi wraz z oceną ryzyk wykonania usługi i gwarantuje prawidłowe wyliczenie
ceny rea
lizacji usługi z uwzględnieniem założonego zysku, jak również utrzymaniem
standardów określonych dokumentami przetargowymi. Kalkulacja ceny ofertowej
Wykonawcy jest pochodną całkowitych kosztów personelu Wykonawcy zatrudnionego w
oparciu o umowy o pracę oraz oferty stałych współpracowników Spółki działających na
podstawie długoletnich zobowiązań cywilnoprawnych , których wartość znajduje

odzwierciedlenie w postaci ofert współpracy. […] Koszty przedstawione przez Wykonawcę
uwzględniają wszystkie obowiązki wynikające z przedmiotu zamówienia, w tym obowiązki
wynikające w szczególności z§ 3 ust. 12-16 wzoru umowy. Dla poszczególnych specjalistów
do wyliczeń stawki przyjęto wynagrodzenie w kwocie […]. Tym samym Wykonawca
oświadcza, że żadna z zatrudnionych i podanych w ofercie osób nie wykonuje swojej pracy
za wynagrodzenie niższe niż minimalne wynagrodzenie określone w rozporządzeniu Rady
Ministrów z dnia 15 września 2020r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 roku. Dodatkowo Wykonawca
wskazuje, że przyjęte stawki godzinowe osób zatrudnionych na umowę o pracę nie są niższe
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej określonej
Rozporządzeniem. Minimalna stawka godzinowa w 2021 r. wynosi 18,30 zł brutto/ 1 godzina.
Koszty wynagrodzenia osób zatrudnionych na zasadzie umowy o pracę i/lub zlecenie
obejmują wszystkie składniki zaliczane do wynagrodzenia oraz koszty pochodne naliczane
od wynagrodzeń, w tym płace zasadnicze, dodatkowe i uzupełniające, obligatoryjne
obciążenia płac, koszty wynikające z ubezpieczenia społecznego […]. Podsumowując
Wykonawca oświadcza, że wysokość zaproponowanej ceny ofertowej została ustalona z
należytą starannością i gwarantuje wykonanie usługi na odpowiednim poziomie,
z
zachowaniem należytej staranności, zgodnie z wiedzą techniczną oraz zapisami
dokumentacji przetargowej.
”
Zamawiający w dniu 22 grudnia 2020 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz
orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie podlega oddaleniu w całości.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.
poprzez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień rażąco
niskiej ceny złożonych przez Przystępującego w zakresie elementów kosztowych oraz ich
wymiarów przyjętych do wyliczenia ceny, mimo że zastrzeżone przez ZDI informacje nie
spełniają przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, a ponadto Zamawiający
ujawnił analogiczne informacje w wyjaśnieniach ceny złożonych przez Odwołującego, a ZDI
nie wykazało spełnienia wszystkich przesłanek dla skutecznego objęcia tych informacji jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
W myśl art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości. Zgodnie z art. 8 ust. 1 postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
Jak stanowi ust. 2 z
amawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych
z
postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
Zgodnie z ust. 3 n
ie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których
mowa w
art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.
Jak wynika z powyższych przepisów kluczową zasadą systemu zamówień publicznych
jest jawność postępowania, która stanowi jedno z narzędzi i gwarancji zachowania
w
postępowaniu zarówno uczciwej konkurencji, jak i jego przejrzystości. Art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp wprost wskazuje, iż jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia określonych informacji
jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest wykazanie przez wykonawcę, że informacje te
w
rzeczywistości taką tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią. Oznacza to, że informacje
złożone przez wykonawcę mogą pozostać nieujawnione tylko w takim zakresie, w jakim
wykonawca wywiązał się z ciężaru wykazania ich poufnego charakteru. Brak wyjaśnień lub
złożenie wyjaśnień ogólnikowych powinien być traktowany jako rezygnacja z przewidzianej
przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp ochrony, co z kolei aktualizuje po stronie
Zamawiającego obowiązek ujawnienia nieskutecznie utajnionych informacji. Rolą
Zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie, czy wykonawca sprostał obowiązkowi
wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Aby wykazać zasadność zastrzeżenia danych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, wykonawca zobowiązany jest wykazać wystąpienie wszystkich przesłanek,
o
których mowa w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub
w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
o ile upra
wniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. W konsekwencji w celu
skutecznego
zastrzeżenia określonych informacji jako stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, w uzasadnieniu zastrzeżenia należy wykazać, że po pierwsze dana
informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny
posiadający wartość gospodarczą, po drugie że informacja ta jako całość lub w szczególnym

zestawieniu i
zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym
się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, a po trzecie, że
podjęto w stosunku do tej informacji działania w celu utrzymania jej w poufności. Wyżej
wskazane przesłanki muszą wystąpić łącznie.
Rozpoznając przedmiotowy zarzut Izba miała na uwadze okoliczność, iż
Odwołującemu udostępniona została prawie pełna treść uzasadnienia dołączonego przez
Przystępującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, wykazującego poufność informacji
przedstawionych w tych wyjaśnieniach. Wyłączeniu podlegały jedynie fragmenty wskazujące
na konkretne, podane z
nazwy, materialne środki, jakie Przystępujący podjął w celu
zachowania informacji w
poufności. Zadaniem Odwołującego, który z zaniechania
udostepnienia mu przez Zamawiającego wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
Przystępującego wywodził sutek prawny w postaci naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, było przedstawienie twierdzeń, popartych w granicach celu
dowodami, które wykazywałyby, że przedstawione przez Przystępującego uzasadnienie
zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie potwierdza spełnienia przesłanek
z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. To na
Odwołującym w tym zakresie spoczywał ciężar dowodu w
postępowaniu odwoławczym, zgodnie z ogólną zasada rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w
art. 534 ust. 1 ustawy nPzp i
to Odwołującego obciążają negatywne konsekwencje
zaniechania podjęcia stosownej inicjatywy dowodowej. Jak zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w
Warszawie w wyroku z dnia
21 sierpnia 2019 r., sygn. akt XXIII Ga 573/19 „ciężar
udowodnienia faktu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu
obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej
konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą
konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu. (…) Kontradyktoryjność
postępowania przed KIO, oznacza nie tylko to, że na stronach spoczywa ciężar dowiedzenia
swoich twierdzeń ale również to, że żadna ze stron nie ma obowiązku wykazywać inicjatywy
w postępowaniu, bowiem ponosi ryzyko jej zaniechania.”
Izba stwierdziła, że wskazana w odwołaniu argumentacja, sprowadzająca się w
znacznej mierze do przywołania poglądów orzecznictwa, w zasadzie nie odnosi się do treści
uzasadnienia przedstawionego przez Przystępującego. Uzasadnienie to było obszerne,
stosunkowo szczegółowe, zwłaszcza w obszarze odnoszącym się do wartości gospodarczej
informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, Odwołujący zaś w żadnym miejscu
odwołania w sposób merytoryczny nie referuje do jego treści, poprzestając na lakonicznej
tezie
, że uzasadnienie to jest ogólne i nie potwierdza zasadności poczynionego utajnienia.
Powyższa teza nie została poparta żadną konstruktywną argumentacją, co samo w sobie
przesądza o bezzasadności stawianego zarzutu. Być może przyczyną takiego zachowania

Odwołującego był fakt, że sam objął tajemnicą przedsiębiorstwa informacje zawarte w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny o analogicznym ciężarze gatunkowym, jak informacje
zastrzeżone przez Przystępującego. Jedynym aspektem poruszonym w odwołaniu był brak
wykazania przez Przystępującego podjęcia kroków mających na celu zachowanie informacji
w poufności, stanowisko Odwołującego oparte zostało jednak nie na przedstawionej przez
Przystępującego w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa argumentacji, lecz
wyłącznie na podejrzeniu braku dołączenia dowodów potwierdzających podjęcie takich
kroków. Dowody takie (dokumenty potwierdzające wdrożone przez Przystępującego
procedury służące zachowaniu informacji w poufności) zostały jednak załączone przez
Przystępującego do treści pisma – stanowiły załączniki nr 1-3 i odpowiadały środkom
opisanym przez Przystępującego w treści uzasadniania. Na powyższe w toku postępowania
odwoławczego zwracał uwagę także Zamawiający i Przystępujący. Tym samym twierdzenia
Odwołującego nie znalazły potwierdzenia na gruncie dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia.
Za nieuzasadnione Izba uznała również twierdzenia Odwołującego jakoby
Zamawiający nie zachował zasady równego traktowania wykonawców podczas odtajniania
części wyjaśnień rażąco niskiej ceny przedstawionych przez Odwołującego i
Przystępującego. Argumentacja Odwołującego w omawianym zakresie została oparta
przede wszystkim na tym, że na gruncie odtajnionych fragmentów wyjaśnień złożonych
przez Odwołującego wykonawcy są w stanie ustalić czy uwzględnił on wszystkie czynniki
kosztotwórcze wymagane w świetle SIWZ, czego nie sposób uczynić na gruncie odtajnionej
części wyjaśnień Przystępującego. Odwołujący pominął jednak okoliczność, że zarówno w
jednym, jak i drugim przypadku Zamawiający nie udostępnił merytorycznej argumentacji
odnoszącej się do uwzględnienia w cenie oferty wymaganych na gruncie SIWZ elementów
kształtujących cenę. Zamawiający w zakresie wyjaśnień Odwołującego odtajnił wyłącznie
nagłówki oraz informacje odnoszące się do brzmienia postanowień SIWZ, wymagań
wynikających z dokumentacji postępowania, wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę czy też ogólne wywody dotyczące powierzenia podwykonawcom prowadzenia badań
laboratoryjnych i geodezyjnych pomiarów kontrolnych przy braku wskazania zakresu
podwykonawstwa w ofercie (nie mające wszak żadnego znaczenia z perspektywy kalkulacji
ceny oferty Odwołującego, lecz mające na celu zwrócenie Zamawiającemu uwagi na
konsekwencje ewentualnych działań konkurentów Odwołującego).
Informacje stricte
merytoryczne zawarte w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny złożonych
przez Odwołującego i Przystępującego, dotyczące elementów kształtujących wysokość ceny,
o
analogicznym ciężarze gatunkowym, nie zostały odtajnione w przypadku żadnego z tych
w
ykonawców. Zamawiający do odpowiedzi na odwołanie załączył dodatkowo szczegółowe

zestawienie obrazujące zakres rodzajowy informacji udostępnionych w odniesieniu do
wyjaśnień oby wykonawców, mające odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania, z czym
Odwołujący w zasadzie nie polemizował. W ocenie Izby Odwołujący, bazując jedynie na tym,
że wyjaśnienia obu wykonawców miały inny format i treść, w konsekwencji czego inaczej
wyglądały ich odtajnione fragmenty (w przypadku wyjaśnień Odwołującego dało się
wyodrębnić nagłówki), próbuje forsować tezę o naruszeniu przez Zamawiającego zasady
równego traktowania wykonawców. Izba poddała analizie zakres udostępnionych
i
nieudostępnionych informacji zawartych w wyjaśnieniach Odwołującego i Przystępującego,
uznając, iż teza odwołania nie znajduje żadnego oparcia w dokumentach zamówienia.
Powyższe nie zmianie faktu, że – jak opisano już powyżej – Odwołujący nie podważył
skuteczności zastrzeżenia przez Przystępującego określonych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, domaganie się zatem odtajnienia ich części przez pryzmat informacji
odtajnionych w przypadku wyjaśnień Odwołującego nie jest uzasadnione.
Mając na uwadze powyższe, wobec oddalenia zarzutu odnoszącego się do
zaniechania udostępnienia pełnej treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
Przystępującego, Izba rozpoznała drugi z zarzutów, podniesiony jako zarzut ewentualny, tj.
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez wadliwą
ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ZDI
mimo, iż wykonawca ten nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90
ust. 1-
3 ustawy Pzp, wyjaśnienia budzą wątpliwości, a jego oferta zawiera rażąco niską
cenę. W ocenie Izby również ten zarzut nie znalazł potwierdzenia w materiale dowodowym
sprawy.

Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, zaś zgodnie z ust. 3 tego przepisu
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie zaś z art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp Zamaw
iający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Rozpoznając przedmiotowy zarzut Izba miała na względzie, że Odwołujący nie znał
pełnej treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Przystępującego wobec odmowy
udostępniania ich fragmentów z uwagi na zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, co
niewątpliwie utrudniało podniesienie w odwołaniu argumentacji referującej do treści tych
wyjaśnień. Powyższa okoliczność nie zmienia jednak zasady, że postępowanie odwoławcze
ma ściśle zakreślone granice, wyznaczane przez podstawy faktyczne stawianych zarzutów.
Szczególna zasada rozkładu ciężaru dowodu wyrażona w art. 537 ustawy nPzp nie zwalania

Odwołującego z konieczności sformułowania zarzutów odwołania w sposób, który przekona
Izbę o ich słuszności i da faktyczną możliwość ich weryfikacji w oparciu o dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia. Zasada ta nie może być rozumiana w ten sposób, iż
Odwołujący może poprzestać na przedstawieniu tezy, że to na wykonawcy (w tym wypadku
Przystępującym) spoczywa obowiązek wykazania, że za zaoferowaną cenę jest w stanie
zamówienie wykonać. Izba w postępowaniu odwoławczym dokonuje oceny prawidłowości
decyzji Zamawiającego o uznaniu wyjaśnień za wyczerpujące i wykazujące, że zaoferowana
cena nie jest rażąco niska, przez pryzmat argumentacji faktycznej i prawnej przedstawionej
w
odwołaniu. Nie budzi bowiem wątpliwości Izby, że Odwołujący jako profesjonalista, sam
ubiegający się o dane zamówienie, dysponujący szczegółową wiedzą w danej dziedzinie,
znajomością postanowień SIWZ, jak i informacjami o cenie zaoferowanej przez jego
konkurenta, jest w
stanie zaprezentować argumentację wskazującą jak należało skalkulować
cenę oferty, z uwzględnieniem jakich elementów kształtujących cenę i w jakiej wysokości,
aby było za nią możliwe zrealizowanie zamówienia. Tak zakreślone podstawy faktyczne
zarzutów odwołania stają się następnie puntem odniesienia dla weryfikacji wyjaśnień
przedstawionych
przez konkurencyjnego wykonawcę, przy czym ciężar wykazania ich
bezzasadności spoczywał będzie w postępowaniu odwoławczym co do zasady na
uczestniku postepowania, który złożył ofertę podlegającą ocenie pod kątem rażąco niskiej
ceny.
Mając powyższe na względzie Izba poddała analizie treść wyjaśnień rażąco niskiej
ceny złożonych przez Przystępującego pod kątem argumentacji przedstawionej w odwołaniu,
uznając że brak jest podstaw do podważenia prawidłowości oceny tych wyjaśnień dokonanej
przez Zamawiającego. Izba stwierdziła, iż Przystępujący sprostał spoczywającemu na nim
zarówno w postepowaniu o udzielenie zamówienia, jak i w postępowaniu odwoławczym
obowiązkowi dowiedzenia, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską. Izba zweryfikowała, iż
Przystępujący udzielając wyjaśnień dotyczących ceny oferty po pierwsze przedstawił
informacje w zakresie wymaganym przez Zamawiającego w treści wezwania, po drugie
wynikające z treści SIWZ elementy cenotwórcze zostały w wyjaśnieniach omówione
i
przedstawione w szczegółowej kalkulacji załączonej do wyjaśnień, a po trzecie koszty
przyjęte w tej kalkulacji miały odzwierciedlenie w załączonych do wyjaśnień dowodach.
Argumentację odwołania odnoszącą się do sposobu uwzględnienia w ofercie kosztów
badań laboratoryjnych i pomiarów geodezyjnych Izba uznała za chybioną z perspektywy
zarzutu rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego. O powyższym świadczy przede
wszystkim fakt, że z informacji wynikających ze szczegółowej kalkulacji kosztów załączonej
przez Przystępującego do wyjaśnień jednoznacznie wynika, że przyjął on odpowiedni w
świetle twierdzeń Odwołującego poziom kosztów – nie są one niższe od wartości

wskazanych przez Odwołującego jako minimalne w kalkulacji załączonej do odwołania, a
ponadto -
wbrew przypuszczeniom Odwołującego wyrażanym na rozprawie - ich wysokość
znajduje odzwierciedlenie w dowodach złożonych przez Przystępującego wraz
z
wyjaśnieniami. Tym samym nie można mówić o tym, aby do zrealizowania tego zakresu
zamówienia nie przypisano odpowiedniego poziomu kosztów. Teza Odwołującego jakoby
Przystępujący na etapie składania oferty kalkulował cenę z wyłączeniem podwykonawstwa
w
zakresie badań laboratoryjnych i pomiarów geodezyjnych i zamierzał tę część zamówienia
realizować samodzielnie, stanowi jedynie przypuszczenie, nie znajdujące jednak
potwierdzenia w
załączonych do wyjaśnień ofertach podwykonawców, datowanych na okres
przed upływem terminu składania ofert. Sam fakt niewskazania zakresu podwykonawstwa
w ofercie pozostaje bez znaczenia z perspektywy oceny, czy cena of
erty Przystępującego
nie jest ceną rażąco niską w obliczu faktu, że Zamawiający nie zastrzegł określonych części
zamówienia do osobistego wykonania. Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu argumentacji
mającej wykazać, dlaczego przedmiotowa okoliczność miałaby świadczyć o rażąco niskiej
cenie oferty Przystępującego, nie polemizował także z przedstawioną w tym zakresie przez
Przystępującego w piśmie procesowym szczegółową argumentacją odnoszącą się do
prawnego znaczenia
oświadczenia o zakresie podwykonawstwa zawartego w ofercie, nie
kwestionował także stanowiska Zamawiającego odnoszącego się do braku konieczności
wskazania w ofertach wykonywania badań laboratoryjnych i geodezyjnych pomiarów
kontrolnych jako podwykonawstwa.
Tym samym twierdzenia Odwołującego nie zostały
wykazane. Kluczowe znaczenie
dla oceny czy cena oferty jest ceną rynkową, umożliwiającą
należytą realizację zamówienia, ma uwzględnienie przez wykonawcę wszystkich wymagań
wynikających z SIWZ i przyjęcie odpowiedniego dla danego zakresu poziomu kosztów, a
tego Odwołujący nie podważył. Na gruncie przedstawionych przez Przystępującego
wyjaśnień, jak wskazano powyżej, brak jest podstaw do stwierdzenia, aby przyjęte przez
wykonawcę, poparte dowodami, koszty w zakresie geodezyjnych pomiarów kontrolnych i
badań laboratoryjnych były rażąco niskie.

Nie potwierdziła się także teza Odwołującego, jakoby Przystępujący nie uwzględnił
w kalkulacji ceny ofertowej
możliwości wydłużenia terminu realizacji zamówienia do
maksymalnie czterech
lat. Wyjaśnienia przedstawione przez Przystępującego, jak i
załączona do nich szczegółowa kalkulacja wskazują, że Przystępujący uwzględnił tę
okoliczność podczas kalkulacji ceny oferty (str. 9 wyjaśnień, kalkulacja cenowa). Ponadto,
j
ak wynika z pkt 4 SIWZ, zbieżnego w swej treści z § 6 ust. 1 wzoru umowy, wydłużenie
okresu pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu, jest pewnym odstępstwem w stosunku do
pierwotnych założeń opisu przedmiotu zamówienia, w którym określono konkretne terminy
r
ealizacji poszczególnych zadań, w tym konkretny okres pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu

(od dnia zawarcia umowy do dnia 30.10.2022 r.).
Jak zwrócił uwagę Przystępujący, co
znajduje potwierdzenie w
dokumentacji postępowania i co nie było kwestionowane,
warunkiem determinującym zakończenie usługi jest rozliczenie inwestycji (usługa obejmuje
pełnienie funkcji IK oraz nadzór w trakcie realizacji inwestycji i jej rozliczenie po
zrealizowaniu wszystkim robot budowlanych), a to z kolei zależne jest od terminów realizacji
umów na roboty budowlane, które zostały określone odmiennie dla poszczególnych zadań,
przy czym okolicznością bezsporną było, że nadzór nad robotami będzie trwał nie dłużej niż
do końca lipca 2022 r. Możliwość wydłużenia okresu realizacji umowy jest zatem niczym
innym jak jednym z ryzyk kontraktowych, jakie wykonawcy powinni uwzględnić w procesie
kalkulacji ceny oferty. Zadaniem
wykonawców jest dokonanie odpowiedniej oceny tego
ryzyka, w
szczególności prawdopodobieństwa jego zmaterializowania się podczas realizacji
zamówienia, a następnie dokonanie wyceny tego ryzyka, tak aby przyjęta cena oferty
umożliwiała realizację zamówienia w ewentualnie wydłużonym okresie. Sposób prezentacji
tych kosztów w kalkulacji może różnić się, w zależności od metodologii przyjętej przez
danego wykonawcę.
Symulacja
cenowa złożona przez Odwołującego zdaje się wskazywać, że wykonawca
ma przyjąć do wyceny pełne koszty realizacji zamówienia przez okres maksymalny, tj. okres
czterech lat
, niezależnie od faktycznego ryzyka zaistnienia takiej sytuacji i niezbędnego
zakresu zaangażowania personelu. Niemniej już tylko w oparciu o zasady logiki
i
doświadczenia życiowego należy stwierdzić, że stopień prawdopodobieństwa wydłużenia
okresu
realizacji
umowy
o
kilka
, kilkanaście miesięcy będzie wyższy niż
prawdopodobieństwa jego wydłużenia do maksymalnego okresu czterech lat od daty
zawarcia umowy.
Wykonawca co do zasady powinien dokonać wyceny ryzyka związanego z
koniecznością wydłużenia okresu realizacji usługi z uwzględnieniem przewidywanego
faktycznego okresu o jaki realizacja robót budowlanych (a w konsekwencji realizacja usługi
nadzoru nad tymi robotami) może się wydłużyć, przewidywanej ilości pozostałych do
wykonania nadzorowanych robót budowalnych i wiążącego się z tym zakresu
zaangażowania personelu. Tymczasem Odwołujący w symulacji cenowej załączonej do
odwołania przyjął koszty realizacji zamówienia w okresie wydłużonym do lat czterech na
poziomie dorównującym kosztom realizacji zamówienia w okresie podstawowym,
jednocześnie nie wykazując zasadności takiego rozumowania. Wątpliwości co do rzetelności
załączonej do odwołania symulacji kosztów są tym większe, jeśli weźmie się pod uwagę
informacje zawarte w kalkulacji cenowej,
jaką przedstawił sam Odwołujący składając
wyjaśnienia w przedmiocie ceny oferty, a w szczególności proporcję przyjętej tam wysokości
kosztów realizacji usługi w wydłużonym okresie w stosunku do kosztów realizacji usługi w
okresie podstawowym (z uwagi na objęcie tych danych tajemnicą przedsiębiorstwa Izba

proporcji tej nie wskazuje). W ocenie Izby słusznie zwrócił uwagę Zamawiający, iż
przedstawiona na potrzeby poparcia
zarzutów odwołania symulacja cenowa w znacznej
mierze odbiega od założeń, jakie przyjął Odwołujący kalkulując cenę oferty.
W tym stanie rzeczy
Izba uznała argumentację Odwołującego o braku uwzględnienia
przez Przystępującego kosztów wiążących się z możliwością wydłużenia okresu realizacji
usługi za bezzasadną. Izba nie stwierdziła także podstaw do poddania w wątpliwość
przyjętego przez Przystępującego sposobu wyceny ryzyka wiążącego się z wydłużeniem
okresu realizacji zamówienia. Przystępujący przedstawił także na rozprawie dowody celem
potwierdzenia
posiadania doświadczenia w kalkulacji cen ofert w innych postępowaniach
prowadzonych przez tego samego Zamawiającego w oparciu o podobne postanowienia
dotyczące okresu realizacji zamówień i zaangażowania personelu oraz należytej realizacji
tych zamówień. Doświadczenia Przystępującego w powyższym zakresie Odwołujący nie
kwestionował.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu
w
całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz § 5 pkt 1 i 2 lit.
b) w zw. z
§ 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).

Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
• Sygn. akt KIO 10/21 z dnia 2021-02-16
• Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
• Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
• Sygn. akt KIO 3536/20 z dnia 2021-02-11