rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-26
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-26
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3496/20
KIO 3496/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020 r. przez odwołującego I. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą I. K. Usługi Autokarowe, Sprzedaż
Detaliczna w Odargowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Krokowa przy udziale wykonawcy PTO L. Sp. z o.o. Sp. k. w
Morągu przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 26 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020 r. przez odwołującego I. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą I. K. Usługi Autokarowe, Sprzedaż
Detaliczna w Odargowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Krokowa przy udziale wykonawcy PTO L. Sp. z o.o. Sp. k. w
Morągu przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego I. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą I. K. Usługi Autokarowe, Sprzedaż Detaliczna w
Odargowie kwoty 7 5
00,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z
art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo
zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 26 stycznia 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 3496/20
Zamawiający Gmina Krokowa, ul. Żarnowiecka 29, 84-110 Krokowa, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonywanie przewozów
młodzieży szkolnej z terenu gminy Krokowa”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym
opublikowanym w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 listopada 2020 r. pod
numerem 616370-N-2020,
dalej zwane jako „postępowanie”. Postępowanie na usługę,
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, posiada
wartość poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), dalej zwanej jako „p.z.p.”.
W dniu 28 grudnia
2020 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
przetargu wniósł wykonawca I. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą I. K.
Usługi Autokarowe, Sprzedaż Detaliczna ul. Morska 10, 84-110 Odargowo dalej zwany jako
„odwołujący”. W odwołaniu postawiono zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia
(pisownia oryginalna):
1.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy PTO L. spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Morągu, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez poprawę innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, w sytuacji gdy nie można
jej zakwalifikować jako innej omyłki w rozumieniu przepisów ustawy Pzp i w
konsekwencji
brak
odrzucenia
oferty
PTO
L.
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Morągu;
3.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i niewyjaśnienie treści
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w
postępowaniu i braku podstaw wykluczenia;
4.
art. 24 ust. 1 pkt 12 lub art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie w
sytuacji braku właściwego wyjaśnienia złożonych dokumentów,
które nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu;
5.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i brak odrzucenia oferty
PTO L.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Morągu
w
związku z tym, iż zawiera rażąco niską cenę;
6.
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy PTO L. spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Morągu niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp
oraz brak wyboru oferty Odwołującego, którego oferta przy
dokonaniu prawidłowej oceny ofert jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert zawartych w SIWZ.
Wobec powyższego wniesiono o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
oceny ofert,
zmianę punktacji przyznanej ofercie wykonawcy PTO L. Sp. z o.o. Sp. k.
w
Morągu poprzez zmianę ilości przyznanych punktów w kryterium „warunki przewozu”,
alternatywnie:
dokonanie powtórnego badania ofert i odrzucenie oferty PTO L. Sp. z o.o. Sp.
k. w
Morągu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. oraz wybór oferty odwołującego.
Ponadto
wniesiono
przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu oraz
przedstawionych
na rozprawie i zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa.
Skład orzekający wskazuje dalej, że wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust.
2 i 3
p.z.p. dopuszczono do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę PTO L. Sp. z
o.o. Sp. k.
ul. Żeromskiego 43, 14-300 Morąg (dalej zwanego jako „przystępujący”),
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego.
W dniu 21 stycznia 2021 r.
zamawiający przekazał Izbie odpowiedź na odwołanie,
w
której wniesiono o oddalenie środka zaskarżenia w zakresie zarzutów nr 1, 3 i 4 z petitum
odwołania i uwzględniono odwołanie w pozostałym zakresie. Stanowisko procesowe zostało
złożone przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentacji strony.
Izba wezwała przystępującego do złożenia sprzeciwu w zakresie uwzględnionych
zarzutów (wezwanie z dnia 21.01.2021 r. w aktach sprawy), termin na wniesienie sprzeciwu
upłynął 25 stycznia 2021 r.
Na posiedzeniu z ud
ziałem stron, które odbyło się 26 stycznia 2021 r. stawił się
od
wołujący, który złożył oświadczenie o wycofaniu pozostałych, nieuwzględnionych przez
zamawiającego zarzutów i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Prawidłowo
zawiadomiony zamawiający i przystępujący się nie stawili (zawiadomienia z dnia
20.01.2021 r. w aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w ustalonym stanie rzeczy zostały spełnione przesłanki art. 186
ust. 3a p.z.p.,
obligujące skład orzekający do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zamawiający, oświadczeniem z dnia 21 stycznia 2021 r., w sposób skuteczny uwzględnił
zarzuty
odwołania powodujące konieczność odrzucenia oferty przystępującego, który nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia. Natomiast odwołujący wycofał pozostałe zarzuty,
które nie zostały uwzględnione przez jednostkę zamawiającą.
W konsekwencji powyższego orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.
, zgodnie z którym koszty postępowania znosi się wzajemnie. Izba
nakazała także dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie
z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego I. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą I. K. Usługi Autokarowe, Sprzedaż Detaliczna w
Odargowie kwoty 7 5
00,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z
art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo
zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 26 stycznia 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 3496/20
Zamawiający Gmina Krokowa, ul. Żarnowiecka 29, 84-110 Krokowa, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonywanie przewozów
młodzieży szkolnej z terenu gminy Krokowa”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym
opublikowanym w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 listopada 2020 r. pod
numerem 616370-N-2020,
dalej zwane jako „postępowanie”. Postępowanie na usługę,
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, posiada
wartość poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), dalej zwanej jako „p.z.p.”.
W dniu 28 grudnia
2020 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
przetargu wniósł wykonawca I. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą I. K.
Usługi Autokarowe, Sprzedaż Detaliczna ul. Morska 10, 84-110 Odargowo dalej zwany jako
„odwołujący”. W odwołaniu postawiono zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia
(pisownia oryginalna):
1.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy PTO L. spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Morągu, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez poprawę innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, w sytuacji gdy nie można
jej zakwalifikować jako innej omyłki w rozumieniu przepisów ustawy Pzp i w
konsekwencji
brak
odrzucenia
oferty
PTO
L.
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Morągu;
3.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i niewyjaśnienie treści
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w
postępowaniu i braku podstaw wykluczenia;
4.
art. 24 ust. 1 pkt 12 lub art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie w
sytuacji braku właściwego wyjaśnienia złożonych dokumentów,
które nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu;
5.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i brak odrzucenia oferty
PTO L.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Morągu
w
związku z tym, iż zawiera rażąco niską cenę;
6.
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy PTO L. spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Morągu niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp
oraz brak wyboru oferty Odwołującego, którego oferta przy
dokonaniu prawidłowej oceny ofert jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert zawartych w SIWZ.
Wobec powyższego wniesiono o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
oceny ofert,
zmianę punktacji przyznanej ofercie wykonawcy PTO L. Sp. z o.o. Sp. k.
w
Morągu poprzez zmianę ilości przyznanych punktów w kryterium „warunki przewozu”,
alternatywnie:
dokonanie powtórnego badania ofert i odrzucenie oferty PTO L. Sp. z o.o. Sp.
k. w
Morągu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. oraz wybór oferty odwołującego.
Ponadto
wniesiono
przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu oraz
przedstawionych
na rozprawie i zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa.
Skład orzekający wskazuje dalej, że wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust.
2 i 3
p.z.p. dopuszczono do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę PTO L. Sp. z
o.o. Sp. k.
ul. Żeromskiego 43, 14-300 Morąg (dalej zwanego jako „przystępujący”),
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego.
W dniu 21 stycznia 2021 r.
zamawiający przekazał Izbie odpowiedź na odwołanie,
w
której wniesiono o oddalenie środka zaskarżenia w zakresie zarzutów nr 1, 3 i 4 z petitum
odwołania i uwzględniono odwołanie w pozostałym zakresie. Stanowisko procesowe zostało
złożone przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentacji strony.
Izba wezwała przystępującego do złożenia sprzeciwu w zakresie uwzględnionych
zarzutów (wezwanie z dnia 21.01.2021 r. w aktach sprawy), termin na wniesienie sprzeciwu
upłynął 25 stycznia 2021 r.
Na posiedzeniu z ud
ziałem stron, które odbyło się 26 stycznia 2021 r. stawił się
od
wołujący, który złożył oświadczenie o wycofaniu pozostałych, nieuwzględnionych przez
zamawiającego zarzutów i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Prawidłowo
zawiadomiony zamawiający i przystępujący się nie stawili (zawiadomienia z dnia
20.01.2021 r. w aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w ustalonym stanie rzeczy zostały spełnione przesłanki art. 186
ust. 3a p.z.p.,
obligujące skład orzekający do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zamawiający, oświadczeniem z dnia 21 stycznia 2021 r., w sposób skuteczny uwzględnił
zarzuty
odwołania powodujące konieczność odrzucenia oferty przystępującego, który nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia. Natomiast odwołujący wycofał pozostałe zarzuty,
które nie zostały uwzględnione przez jednostkę zamawiającą.
W konsekwencji powyższego orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.
, zgodnie z którym koszty postępowania znosi się wzajemnie. Izba
nakazała także dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie
z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3536/20 z dnia 2021-02-11
- Sygn. akt KIO 3493/20 z dnia 2021-02-09
- Sygn. akt KIO 3538/20 z dnia 2021-02-08
