eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 3475/20
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-29
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 3475/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia: LIRECO TECH Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdyni przy ul. Grochowej 10 (81-017 Gdynia) oraz K. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą LIRECO K. K. z siedzibą w Gdyni przy ul. Grochowej 10
(81-017 Gdynia)
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bydgoszcz z siedzibą
w Bydgoszczy przy ul. Jezuickiej 1 (85-102 Bydgoszcz),

orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2
. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie
zamówienia: LIRECO TECH Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni oraz K. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą LIRECO K. K. z siedzibą w Gdyni i:
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia: LIRECO
TECH Sp. z o.o.

z siedzibą w Gdyni oraz K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą LIRECO K. K. z siedzibą w Gdyni na rzecz zamawiającego Miasta Bydgoszczy
kwotę w wysokości 503 zł 15 gr (słownie: pięćset trzy złote, piętnaście groszy) stanowiącą
koszty strony poniesione z tytułu dojazdu pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………




Sygn. akt KIO 3475/20

U z a s a d n i e n i e

Miasto Bydgoszcz zwane
dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”,
w trybie przetargu nieograniczonego, pn.:
Utrzymanie czystości i porządku oraz właściwego
stanu technicznego urządzeń obiektów rekreacyjno-sportowych dla dzieci i dorosłych oraz
wybiegów dla psów zlokalizowanych na terenach gminnych
– znak sprawy:
WZP.271.59.2020.B, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 27
października 2020 r., pod numerem 602957-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się udzielenie zamówienia: LIRECO TECH Sp. z
o.o.
z siedzibą w Gdyni oraz K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
LIRECO K. K.
z siedzibą w Gdyni, zwani dalej: „odwołującym” w dniu 28 grudnia 2020 r.
wnieśli odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp
, poprzez nieuprawnione wykluczenie odwołującego z
postępowania pomimo, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu;
2) art. 89 ust 1 pkt 5) Pzp
poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego,
pomimo, iż nie zachodzą przesłanki do wykluczenia odwołującego z postępowania;
3)
art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-
anulowania czynności wykluczenia odwołującego;
-
anulowania czynności odrzucenia oferty odwołującego;
-
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego jako spełniającej warunki
udziału w postępowaniu i niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wyjaśnił, że jego interes w uzyskaniu zamówienia został bezwzględnie
naruszony przez zamawiającego, ponieważ jego oferta, jak wynika z informacji z otwarcia

ofert, była ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu, a kwota za realizację
zamówienia zaproponowana w ofercie, mieściła się w budżecie jaki zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia
szkody przez odwołującego, a co za tym ma on interes we wniesieniu odwołania.
Jeśli chodzi o uzasadnienie dla zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
odwołujący wyjaśnił, że w uzasadnieniu wykluczenia, z dnia 23 grudnia 2020 r., zamawiający
wskazał, iż Wykonawca nie wykazał na podstawie złożonych dokumentów, iż spełnia
warunek
udziału w postępowaniu.
Warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej było należyte wykonanie co najmniej 1 usługi utrzymania
czystości i porządku oraz właściwego stanu technicznego urządzeń rekreacyjno- sportowych
typu bo
iska, place zabaw oraz wybiegi dla psów w ciągu następujących po sobie (kolejnych)
12miesięcy, o wartości nie mniejszej niż 200 000,00 ł brutto dla pakietu I i wartości nie
mniejszej niż 100 000,00 zł brutto dla pakietu II.
Odwołujący wyjaśnił, że na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 2 Pzp złożył wykaz
usług wraz z referencjami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Przedmiotem usługi
było sprzątanie, obsługa oraz utrzymanie placów zabaw zlokalizowanych na terenie
Lokatorsko-
Własnościowej Spółdzielni Mieszkaniowej „Wrzeszcz” w Gdańsku. Zamawiający
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień czy przedmiot usługi
opisanej w Wykazie usług obejmował utrzymanie właściwego stanu technicznego obiektów
rekreacyjno-sportowych.
Jednocześnie zamawiający w tym samym piśmie wezwał
o
dwołującego do uzupełnienia wykazu usług. Odwołujący w odpowiedzi przesłał
oświadczenie potwierdzające wykonane świadczenia oraz korzystając z uprawnienia złożył
dodatkowy wykaz usług, w którym wymienił m. in. usługę związaną z kompleksowym
utrzymaniem czystości i porządku oraz utrzymaniem w sprawności technicznej urządzeń
rekreacyjnych znajdujących się w obiekcie Krytej Pływalni w Gryficach. Zamawiający
zakwestionował powyższą usługę uznając, że w treści referencji zapisano iż wykonawca: …
świadczy usługi w zakresie zapewnienia prawidłowego funkcjonowania technologii
uzdatniania wody i stacji uzdatniania wody oraz wykonywaniu czynności porządkowych w
obiekcie krytej pływalni w Gryficach.
Dalej czytamy iż, w opinii zamawiającego niemożliwe
jest utożsamianie zapewnienia prawidłowego funkcjonowania technologii basenowej z
utrzymaniem w sprawności technicznej urządzeń rekreacyjnych w obiekcie pływalni. W
dalszej części zamawiający stwierdził, że pływalnia nie jest typem obiektu, o który
z
amawiającemu chodziło czyli nie jest obiektem typu: boiska, place zabaw wybiegi dla psów.
W ocenie odwołującego, a potwierdza to bogata literatura tematu, referencje nie są
wystawiane na potrzeby konkretnego postępowania, ale mają charakter ogólny. Ich treść

powinna potwierdzać odpowiednie wykonanie umowy i nie musi zawierać wyczerpującego
opisu zakresu usług, dostaw czy robót. W referencjach, co do zasady nie opisuje się prac w
sposób szczegółowy. Należy wskazać jedynie na ich ogólny zarys. Zamawiający nie może
wymagać i egzekwować od wykonawcy, aby z ich treści wynikało spełnienie konkretnego
unikatowego warunku udziału w postępowaniu stawianego przez zamawiających.
Dokumenty świadczące o należytym wykonaniu zamówień wystawiają ich odbiorcy. Mają
one, co do zasady, weryfikować i dokumentować należyte wykonanie zamówienia
zrealizowanego dla innego podmiotu. Nie muszą w pełni opisywać zakresu robót, dostaw,
czy usług, tak jak wykaz. Nie muszą także zawierać tych samych informacji co w wykazie.
Muszą jednak być z pracami wskazanymi w wykazie identyfikowalne.
W ocenie odwołującego to to nie referencje, których rolą jest poświadczenie należytego
wykonania zamówienia, ale wykaz dostaw, usług lub robót budowlanych stanowi
potwierdzenie
wykonanych zadań, a więc i posiadanego przez wykonawcę doświadczenia.
Ponadto odwołujący wskazał, że zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) nie sprecyzował co należy rozumieć pod pojęciem
obiekty rekreacyjn
e. Wymienił tylko ogólnikowo kilka typów obiektów takich jak boiska, place
zabaw, wybiegi dla psów nie precyzując szczegółowych danych dzięki, którym można by je
było zaklasyfikować do określonej grup ze względu na ich położenie, przeznaczenie, rodzaj
mate
riałów z jakich zostały wykonane lub innych. W ocenie odwołującego pływalnia wraz z
wyposażeniem (fontanny, zjeżdżalnie, wanny SPA itp.) jest obiektem rekreacyjno-
sportowym, można powiedzieć wodnym placem zabaw, który spełnia kryteria postawione
przez zama
wiającego. Zakres prac jaki był realizowany zgodnie ze złożonym wykazem usług
obejmował całokształt prac związanych zarówno z utrzymaniem czystości w obiekcie jak i z
obsługą techniczną urządzeń znajdujących się w nim.

Jeśli chodzi o zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp odwołujący wyjaśnił, że
bezsprzecznie wykazał, iż spełnił warunki udziału w postępowaniu. Wobec braku przesłanek
do wykluczenia, nie zachodzą również okoliczności uprawniające zamawiającego do
odrzucenia jego oferty.

Co do ostatniego
zarzutu podniesionego w odwołaniu, odwołujący wskazał, że
zamawiający przeprowadzając przedmiotowe postepowanie w sposób rażący naruszył
podstawową zasadę udzielania zamówień publicznych wynikającą z przepisu art. 7 Pzp tj.
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Brak sprecyzowania w
warunkach udziału w postępowaniu konkretnych, nie budzących wątpliwości wymagań nie
upoważnia zamawiającego do ich jednostronnej interpretacji na etapie badania dokumentów
a pochopne, niezgodne z przepisa
mi wykluczanie odwołującego z postępowania, wskazują,

iż zamawiający w sposób bezpośredni naruszył zasadę uczciwej konkurencji. Odwołujący,
pomimo wieloletniego doświadczenia w zakresie będącym przedmiotem niemniejszego
zamówienia, nie mógł w sposób uczciwy ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Zamawiający w dniu 25 stycznia 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz przedstawił uzasadnienie
dla tego wniosku.
Na podstawie dokumentacji
przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu,
o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1
stycznia 2021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1
stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.
Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego post
ępowania odwoławczego zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.).
Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 28
grudnia 2020 r.,
a więc przed 1 stycznia 2021 r.
Izba uznała, że odwołujący spełnił określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została wypełniona
także żadna z przesłanek ustawowych wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, skutkujących
odrzuceniem odwołania.
Izba dopuściła w przedmiotowej sprawie dowody z:
1) dokumentacji przekazanej w postaci papierowej
, przesłanej do akt sprawy przez
zamawiającego w dniu 11 stycznia 2021 r., w tym w szczególności z treści:
- SIWZ
wraz z załącznikami;
- oferty
odwołującego;
-
wykazu usług wraz z referencjami, złożonych przez odwołującego w odpowiedzi na
wezwanie skierowane na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp;

-
wezwania z dnia 27 listopada 2020 r. do wyjaśnień lub uzupełnień skierowanego do
odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp;
-
uzupełnionego wykazu usług wraz z referencjami, złożonych w odpowiedzi na powyższe
wezwanie;
-
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 23 grudnia 2020 r.,
które zawierało jednocześnie informację o wykluczeniu odwołującego z postępowania;
2)
złożonego na rozprawie przez odwołującego wykazu wykonywanych czynności
sprzątających oraz utrzymania właściwego stanu technicznego urządzeń na terenie
obiektu pływalni w Gryficach.
Izba ustaliła co następuje
Zamawiający w pkt. V.2 ppkt. 1 lit. a SIWZ określił warunek udziału w postępowaniu
dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w brzmieniu: Zamawiający uzna, że
Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonał należycie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje należycie co
najmniej 1 usługę w zakresie utrzymania czystości i porządku oraz właściwego stanu
technicznego urządzeń obiektów rekreacyjno-sportowych typu boiska, place zabaw oraz
wybiegi dla psów w ciągu następujących po sobie (kolejnych) dwunastu miesięcy, o wartości
nie mniejszej niż 200 000, 00 zł brutto
(dla pakietu l).
Odwołujący na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 2 Pzp przedstawił wykaz
usług zrealizowanych na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „Wrzeszcz” w przedmiocie którego
wyszczególnił: Sprzątanie, obsługa oraz utrzymanie placów zabaw oraz obiektów
re
kreacyjnych zlokalizowanych na terenie należącym do LWSM Wrzeszcz
. Do wykazu
odwołujący załączył referencję z dnia 20 listopada 2020 r. mającą stanowić potwierdzenie
zrealizowanych prac. W treści pkt 3 przedmiotowych referencji wynikało, że zakres prac
obj
ętych umową dotyczył sprzątania, obsługi i utrzymania w należytym stanie boiska
sportowego, placów zabaw, piaskownic wraz z wymianą piasku (20 szt.).
Pismem z dnia 27 listopada 2020 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp do wyjaśnienia, czy przedmiot usługi opisanej w „Wykazie usług” jako
Sprzątanie, obsługa oraz utrzymanie placów zabaw oraz obiektów rekreacyjnych
zlokalizowa
nych na terenie należącym do LWSM Wrzeszcz
obejmował także utrzymanie
właściwego stanu technicznego urządzeń obiektów rekreacyjno-sportowych? Ponadto
zamawiający w przypadku braku możliwości potwierdzenia powyższego, wezwał
odwołującego do uzupełnienia wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń

okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane wraz z dowodami określającymi czy usługi wymienione w wykazie
zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Zamawiający określił przy tym, że
dokumenty powinny potwierdzić należyte wykonanie/wykonywanie co najmniej 1 usługi w
zakresie utrzymania czystości i porządku oraz właściwego stanu technicznego urządzeń
obiektów rekreacyjno-sportowych typu boiska, place zabaw oraz wybiegi dla psów w ciągu
następujących po sobie (kolejnych) dwunastu miesięcy, o wartości nie mniejszej niż 200
000,00 zł brutto. Zamawiający wyznaczył odwołującemu termin na złożenie wyjaśnień lub
uzupełnień do dnia 2 grudnia 2020 r.
Odwołujący odpowiedział na powyższe wezwanie pismem opatrzonym datą 18
listopad
a 2020 r. (zgodnie z prezentatą widoczną na piśmie wpłynęło ono do zamawiającego
w dniu 2 grudnia 2020 r.).
W treści pisma odwołujący wyjaśnił, że W odpowiedzi na wezwanie
do złożenia wyjaśnień dotyczących Wykazu usług złożonego na wezwanie Zamawiającego
dotyczącego powyższego postępowania potwierdzam, że w ramach kompleksowej umowy
realizowanej na rzecz LWSM „Wrzeszcz” w Gdańsku obsługujemy w zakresie sprzątania,
pielęgnacji zieleni, utrzymania, kontroli placów zabaw oraz obiektów rekreacyjnych oraz
reali
zujemy dodatkowe zlecenia związane z obsługą tych obiektów
. Ponadto na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu odwołujący załączył do pisma
nowy wykaz usług wraz z referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie, w którym
wyszczególnił:
- w pozycji 1
usługę pn.: Sprzątanie, obsługa oraz utrzymanie placów zabaw oraz obiektów
rekreacyjnych zlokalizowanych na terenie należącym do LWSM "Wrzeszcz"
, tj. tożsamą
usługę z wskazaną w pierwszym wykazie;
- w pozycji 2
usługę pn.: Kompleksowe utrzymanie czystości i porządku oraz utrzymanie w
sprawności technicznej urządzeń rekreacyjnych znajdujących się w obiekcie Krytej Pływalni
w Gryficach
;
- w pozycji 3
usługę pn.: Kompleksowa obsługa serwisowa, prace związane z czyszczeniem
instalacji oraz utrzyman
iem sprawności technicznej urządzeń sportowych, rehabilitacyjnych,
placu zabaw, sali gimnastycznej
.
W ramach usługi wskazanej w poz. 2 uzupełnionego wykazu odwołujący złożył
referencję z dnia 20 stycznia 2020 r. W referencjach tych wskazano, że wykonawca usługi
jako podmiot gospodarczy świadczy usługi w zakresie zapewnienia prawidłowego

funkcjonowania technologii uzdatniania wody i stacji uzdatniania wody oraz wykonywaniu
czynności sprzątających w obiekcie Krytej Pływalni w Gryficach przy ulicy Sienkiewicza 14
.
W ramach usługi wskazanej w poz. 3 uzupełnionego wykazu odwołujący złożył
referencję z dnia 5 lutego 2019 r. W referencjach tych wskazano, że wykonawca usługi w
okresie od 1 lipca 2017 r. do 31 sierpnia 2018 r.
wykonywał usługę, której przedmiotem była
Kompleksowa obsługa serwisowa polegająca na przeglądach, konserwacji i naprawach
instalacji urządzeń technicznych oraz infrastruktury budowlanej w obiektach Parku Aktywnej
Rehabilitacji i Sportu (PARIS) w Bydgoszczy
. Następnie w treści referencji wskazano, że
Usługa polegała w szczególności na utrzymaniu w sprawności:
1. Instalacji technologii basenowej wraz z dostawą chemii basenowej oraz kondensacją
niecki basenowej ze stali kwasoodpornej,
2. Instalacji niskopr
ądowych: DSQ SAP, CATV, SSWiN, KD, GEMOS,
3. Instalacji elektrycznej,
4. Instalacji sanitarnej i kanalizacyjnej,
5.
Węzła cieplnego,
6. Instalacji c.o. i c.t.,
7. Instalacji wentylacji i klimatyzacji wraz z BMS,
8.
Systemów instalacji multimedialnych
.

Z
amawiający w dniu 23 grudnia 2020 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu w ramach pakietu nr I. Za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy
– Spółdzielnia Socjalna Bydgoszczanka. W treści pisma zawierającego informację o
wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający wskazał, że odwołujący został wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz podał uzasadnienie dotyczące tej
czynności.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia
;
- art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
niezaproszonego do składania ofert
;
- art. 7 ust. 1 Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości
.

Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Punktem wyjścia do rozpoznania przedmiotowego odwołania była treść warunku
udziału w postępowaniu, który wskazywał, że jego spełnienie nastąpi m. in. przez
doświadczenie w realizowaniu jednej usługi w zakresie utrzymania czystości i porządku oraz
właściwego stanu technicznego urządzeń obiektów rekreacyjno-sportowych typu boiska,
place zabaw oraz
wybiegi dla psów.
Pierwotnie tj. w odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie art. 26 ust. 2 Pzp na
potwierdzenie przedmiotowego warunku odwołujący wskazał usługę pn.: Sprzątanie, obsługa
oraz utrzymanie placów zabaw oraz obiektów rekreacyjnych zlokalizowanych na terenie
na
leżącym do LWSM "Wrzeszcz".
Zamawiający miał wątpliwości wobec potwierdzenia
spełnienia postawionego warunku w związku z powyższą usługą i zwrócił się do
odwołującego o wyjaśnienie lub w przypadku braku możliwości potwierdzenia warunku,
wezwał odwołującego do uzupełnienia wykazu usług wykonanych. Odwołujący w odpowiedzi
na wezwanie złożył bardzo ogólne i niekonkretne wyjaśnienia, które sprowadzały się do
gołosłownego potwierdzenia, że w ramach kompleksowej umowy realizowanej na rzecz
LWSM „Wrzeszcz” w Gdańsku wykonywane są czynności w zakresie sprzątania, pielęgnacji
zieleni, utrzymania, kontroli placów zabaw oraz obiektów rekreacyjnych oraz realizowane są
dodatkowe zlecenia związane z obsługą tych obiektów. Pierwsza część tych zdawkowych
wyjaśnień stanowiła de facto powtórzenie opisu przedmiotu usługi zawartego w wykazie
usług, a druga część stanowiła informację, że odwołujący realizuje w ramach tej usługi
dodatkowe zlecenia związane z obsługą tych obiektów. W ocenie Izby treść tych wyjaśnień
nie potwierdzała spełnienia warunku, który oprócz utrzymania czystości i porządku
wskazywał na utrzymanie właściwego stanu technicznego urządzeń obiektów rekreacyjno-
sportowych typu boiska,
place zabaw oraz wybiegi dla psów. Odwołujący w żaden sposób
nie wyjaśnił co składało się na realizację dodatkowych zleceń związanych z obsługą
obiektów.
Skład orzekający stwierdził, że argumentacja odwołującego dotycząca referencji w związku
ze spełnieniem warunku udziału w postępowaniu była w pewnym zakresie słuszna tj.
referencję nie muszą jednoznacznie wykazywać treści spełnienia wszystkich wymogów
składających się na treść warunku, ponieważ referencję są dokumentem wystawianym przez

podmiot trzeci,
w związku z realizacją innego zamówienia, przez co wykonawcy nie mają
wpływu lub mają bardzo ograniczony wpływ na ich treść. W związku z tym decydujące
znaczenie ma treść samego wykazu. Jednakże wykaz jednoznacznie nie potwierdzał
spełnienia warunku co do wymogów wskazanych przez zamawiającego, stąd wątpliwości
zamawiającego co do wykazania spełnienia warunku były uzasadnione. Efektem tych
wątpliwości było wezwanie do wyjaśnień lub uzupełnień ze wszystkimi jego konsekwencjami.
Konsekwencje te dotycz
yły tego, że zamawiający nie mógł zlekceważyć okoliczności
wezwania i nie mógł zaakceptować jakichkolwiek wyjaśnień. Natomiast jak wskazano
powyżej, wyjaśnienia odwołującego nie mogły być wzięte pod uwagę. Skład orzekający
doszedł przy tym do przekonania, że odwołujący miał tego świadomość, ponieważ złożył
nowy wykaz, który oprócz wcześniej wskazywanej usługi zawierał dwie dodatkowe. Ponadto
należy wskazać, że odwołujący w trakcie postępowania odwoławczego skupił się przede
wszystkim na wykazaniu, że to usługa z poz. 2 uzupełnionego wykazu spełniała postawiony
warunek, a na rozprawie stwierdził, iż nie jest w stanie udowodnić za pomocą środków
dowodowych innych niż referencje, okoliczności potwierdzenia przez usługi wskazane w poz.
1 i 3 wykazu postawionego warunku.
W związku z powyższym Izba uznała, że usługa z poz. 1 wykazu, nie potwierdziła spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Przedmiot usługi opisany w poz. 2 wykazu usług obejmował krytą pływalnię, a z treści
referencji wynikało, iż odwołujący świadczy usługi w zakresie zapewnienia prawidłowego
funkcjonowania technologii uzdatniania wody i stacji uzdatniania wody oraz wykonywania
czynności sprzątających w obiekcie. Jak wskazano powyżej punktem wyjścia dla oceny czy
dana usługa spełniała postawiony warunek była treść warunku. Warunek jednoznacznie
odwoływał się do utrzymania właściwego stanu technicznego urządzeń obiektów
rekreacyjno-sportowych typu boiska,
place zabaw oraz wybiegi dla psów. Powyższe
oznacza, że dla spełnienia warunku istotne było doświadczenie dotyczące określonych
jednoznacznie typów obiektów rekreacyjno-sportowych, a nie jakichkolwiek obiektów
rekreacyjno-
sportowych. Nie podlega wątpliwości, że kryta pływalnia jest obiektem
rekreacyjno-
sportowym, ale nie wpisuje się w określone przez zamawiającego typy obiektów.
W ocenie Izby wymienionych w treści warunku typów nie można traktować jako
przykładowych lub jako otwartą listę pozwalającą zakwalifikować inne typy obiektów jako
spełniające postawiony warunek. Treść warunku była jasna, wyraźnie wskazywała określone
typy obiektów nim objętych. Ponadto spójnik oraz użyty w treści warunku w części
dotyczącej wskazania typów obiektów oznaczał, iż w celu jego potwierdzenia, należało tak
opisać spełnienie tego warunku w wykazie usług, aby wyraźnie potwierdzał doświadczenie w

świadczeniu usług co do wszystkich wymienionych typów obiektów. Dodatkowo warunek w
tym zakresie nie
zawierał zwrotów pozwalających uznać, że określa otwartą listę obiektów w
zakresie
typów obiektów, ponieważ w treści warunku w tym zakresie nie zastosowano
zwrotów takich jak: wszczególności, np., itp. Reasumując, skoro wykaz usług nie zawierał
dokładnych informacji w tym zakresie, potwierdzenia spełnienia warunku można było
poszukiwać w referencjach. Treść referencji jednak tym bardziej nie potwierdzała tej
okoliczności, gdyż nie stanowi urządzenia w rozumieniu warunku „stacja uzdatniania wody”
w pływalni, ani też tym bardziej „technologia uzdatniania wody”.
Spełnienia przedmiotowego warunku nie potwierdził także dowód złożony na rozprawie
przez
odwołującego w postaci wykazu wykonywanych czynności sprzątających oraz
utrzymania właściwego stanu technicznego urządzeń na terenie obiektu pływalni w
Gryficach.
Jak wynika z powyższego dokumentu czynności sprzątające na terenie tego
obiektu dotyczyły: hali basenowej, natrysków, toalet, przebieralni, wejścia głównego,
recepcji, ciągów komunikacyjnych, pomieszczeń technicznych oraz pomieszczeń socjalno-
administracyjnych. Ponadto utrzymanie właściwego stanu technicznego urządzeń
sprowadzało się do stacji uzdatniania wody pływalni. W związku z tym dowód ten nie
potwierdzał okoliczności spełnienia warunku w odniesieniu do wymienionych typów obiektów
rekreacyjno-sportowych.
Ponadto Izba nie wzięła pod uwagę argumentacji odwołującego wskazującej, że pływalnia to
obiekt rekreacyjno-spor
towy, który można określić jako wodny plac zabaw, który spełnia
kryteria postawione prz
ez zamawiającego. Stwierdzenie odwołującego w tym zakresie skład
orzekający potraktował jako niedopuszczalną interpretację treści warunku dokonaną na
potrzeby postepowania odwoławczego przed Izbą.
Analogiczna argumentacja znajdzie zastosowanie wobec usługi wskazanej w poz. 3
wykazu
usług. Warunek jednoznacznie odwoływał się do utrzymania właściwego stanu
technicznego urządzeń obiektów rekreacyjno-sportowych typu boiska, place zabaw oraz
wybiegi dla psów. Powyższe oznacza, że dla spełnienia warunku istotne było doświadczenie
dotyczące określonych jednoznacznie typów obiektów rekreacyjno-sportowych, a nie
jakichkolwiek obiektów rekreacyjno-sportowych. W ocenie Izby, wymienionych w treści
warunku typów nie można traktować jako przykładowych lub jako otwartą listę pozwalającą
zakwalifikować inne typy obiektów jako spełniające postawiony warunek. Treść warunku była
jasna, wyraźnie wskazywała określone typy obiektów nim objętych. Ponadto spójnik oraz
użyty w treści warunku w części dotyczącej wskazania typów obiektów oznaczał, iż w celu
jego potwierdzenia, należało tak opisać spełnienie tego warunku w wykazie usług, aby
wyraźnie potwierdzał doświadczenie w świadczeniu usług co do wszystkich wymienionych

typów obiektów. Dodatkowo warunek w tym zakresie nie zawierał zwrotów pozwalających
uznać, że określa otwartą listę obiektów w zakresie typów obiektów, ponieważ w treści
warunku w tym zakresie nie zastosowano zwrotów takich jak: wszczególności, np., itp.
Reasumując, skoro wykaz usług nie zawierał dokładnych informacji w tym zakresie,
potwierdzenia spełnienia warunku można było poszukiwać w referencjach. Treść referencji
jednak tym bardziej nie potw
ierdzała tej okoliczności, gdyż w jej treści wymienione zostały
usługi dotyczące utrzymania w sprawności: instalacji technologii basenowej wraz z dostawą
chemii basenowej oraz
kondensacją niecki basenowej ze stali kwasoodpornej, instalacji
niskoprądowych: DSQ SAP, CATV, SSWiN, KD, GEMOS, instalacji elektrycznej, instalacji
sanitarnej i kanalizacyjnej, w
ęzła cieplnego, instalacji c.o. i c.t., instalacji wentylacji i
klimatyzacji wraz z BMS, s
ystemów instalacji multimedialnych. Żadna z wymienionych
powyżej czynności nie odnosiła się do treści warunku w tym przede wszystkim do typów
obiektów.
Tym samym w ocenie Izby także usługi wskazane przez odwołującego w poz. 2 i 3 wykazu
nie potwierdziły spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Zgodnie z dyspozycją art. 190 ust. 1 Pzp obowiązkiem stron jest wskazanie dowodów
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą korzystne dla siebie skutki prawne. Ciężar
dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 Pzp spoczywa na podmiocie
, który z danego
faktu wywodzi skutki prawne. Przy czym c
iężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako
obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Izby)
dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania (vide wyrok Sądu Najwyższego, sygn. akt II CSK 293/07). W
rozpoznawanej sprawie takim obowiązkiem dowodowym obciążony był odwołujący,
ponieważ to on kwestionował czynność zamawiającego dotyczącą wykluczenia go z
postępowania. W ocenie Izby odwołujący nie udźwignął ciężaru dowodu w związku z
podniesioną argumentacją. Odwołujący przyznał na rozprawie, że nie jest w stanie
udowodnić za pomocą środków dowodowych innych niż referencje, okoliczności
potwierdzenia przez usługi wskazane w poz. 1 i 3 wykazu postawionego warunku. Jedyny
dowód złożony przez odwołującego na poparcie swojej argumentacji dotyczył usługi z poz. 2.
Ze względów wskazanych powyżej dokument ten nie potwierdzał spełnienia warunku.
W związku z powyższym Izba nie dopatrzyła się naruszeń w skarżonych czynnościach
zamawiającego i w związku z tym oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, a w
konsekwencji zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp tj.
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego
koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz zasądzając od odwołującego
na rzecz
zamawiającego koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu
pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę, na podstawie złożonego na rozprawie pisemnego
wniosku.

Przewodniczący: ……………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie