rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-14
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 3392/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2021 r., w Warszawie,
odwołania
wniesionego do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kruszywo sp. z o.o.,
ul. Długa 4B; 84-223 Linia, Bituminium sp. z o.o., w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Miasta Gdyni, Al. Marszałka Piłsudskiego 52/54; 81-382 Gdynia,

przy udziale wykonawcy Firma Budowlano Drogowa MTM S.A., ul, Hutnicza 35; 81-061
Gdynia,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala o
dwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Kruszywo sp. z o.o., ul. Długa 4B; 84-223 Linia, Bituminium sp. z o.o.
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kruszywo sp. z o.o., ul. Długa 4B; 84-223
Linia, Bituminium sp. z o.o.,
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
…………………………



sygn. akt: KIO 3392/20
Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Miasta Gdyni reprezentowana przez Prezydenta Miasta Gdyni,
działająca w imieniu własnym oraz na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, na mocy upoważnienia, w imieniu i na rzecz: Przedsiębiorstwa Wodociągów
i Kanalizacji sp. z o.o. w Gdyni,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie przetargu niegraniczonego,
którego przedmiotem jest „Zaprojektowanie
i wykonanie robót budowlanych dla zadania: „Utworzenie węzła integracyjnego transportu
publicznego przy przystanku Pomorskiej Kolei Metropolitalnej -
Gdynia Karwiny” - faza 1”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 29 lipca 2020 r., pod nr 2020/S 145-356159.
Dnia 10 grudnia 2020
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 21 grudnia 2020 roku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Kruszywo sp. z o.o., Bituminium sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) wnieśli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, przez zastosowanie przepisu jako podstawy
wykluczenia z udziału w postępowaniu odwołującego, podczas gdy nie doszło do
wypełnienia przesłanek objętych dyspozycją przepisu, gdyż odwołujący nie
przedstawił informacji wprowadzających zamawiającego w błąd, gdyż wszystkie
informacje podane przez o
dwołującego są zgodne ze stanem faktycznym,
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty
o
dwołującego, podczas, gdy nie zaistniały do tego przesłanki,
3. art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
poprzez brak zastosowania przepisów
i zaniechanie wezwania o
dwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących Formularza
oferty złożonej przez odwołującego,
4.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003 Nr 153, poz. 1503
j.t.),
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w wyniku czego doszło do bezpodstawnego wykluczenia odwołującego
i odrzucenia jego oferty.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) nakazanie z
amawiającemu unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu
o
dwołującego i odrzucenia jego oferty,

2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) nakazanie z
amawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających
się o udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej
konkurencji,
4) w przypadku potwierdzenia przez o
dwołującego spełniania warunków udziału
w postępowaniu, nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego,
jako najkorzystniejs
zej w postępowaniu przetargowym,
5)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania i nakazanie zamawiającemu
wypłaty na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że jako wykonawcy ubiegającemu się
o udzielenie zamówienia, przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z dyspozycją
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes o
dwołującego wyraża się w tym, że w razie
braku uwzględnienia odwołania, odwołujący zostanie pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia publicznego. Oferta złożona przez odwołującego jest bowiem najkorzystniejsza
w kryterium oceny ofert. Zamawiający podjął się działań niezgodnych z regulacjami ustawy
Pzp i bezpodstawnie uznał, że odwołujący podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
W związku z powyższym skonstatować należy, iż interes prawny odwołującego we
wniesieniu odwołania jest bezsprzeczny.
Odwołujący wskazał, co następuje.
Brak ziszczenia się przesłanek wynikających z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iż nie zgadza się ze stanowiskiem zamawiającego, gdyż wszelkie
informacje wskazane przez o
dwołującego w formularzu ofertowym są zgodne
z rzeczywistością, a tym samym nie doszło i nie mogło dojść do wprowadzenia
zamawiającego w błąd. Co istotne zamawiający w żaden, nawet najmniejszy sposób nie
wykazał, aby odwołujący podał nieprawdziwe informacje jak również nie przedstawił
jakichkolwiek dowodów w celu zaprzeczenia twierdzeniom odwołującego. Formularz
ofertowy
przedłożony przez odwołującego w ramach postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego został wypełniony prawidłowo oraz zgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym.
Doświadczenie Pana B. S.
Odwołujący wskazał, iż w treści formularza ofertowego wypełniając warunek udziału
w postępowaniu określony w pkt 9.3.2 pkt 1c) s.i.w.z. oraz podając kolejne doświadczenie
w celu otrzymania punktacji w ramach kryteriów selekcji, że osobą posiadająca uprawnienia
do projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji,
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych jest Pan
B.S. Odwołujący w formularzu ofertowym złożył przy tym oświadczenie, zgodnie z którym
wskazał, że Pan B.S. jest autorem/współautorem 3 dokumentacji spełniającej warunek
określony w pkt 9.3.2 pkt 1c) s.i.w.z., co pozostaje w całości zgodne z prawdą. Jednocześnie

o
dwołujący wskazał, iż Pan B.S., m.in. w ramach zadania „Budowa nowego przebiegu drogi
wojewódzkiej nr 527 na odcinku od granic miasta Olsztyna do wiaduktu kolejowego”
zaprojektował jeden podziemny zbiornik retencyjny. Dodatkowo podkreślenia wymaga,
iż odwołujący wskazał jeszcze dwie, inne realizację z podziemnym zbiornikiem retencyjnym,
w których Pan B.S. opracowywał dokumentację projektowe spełniające wymagania
określone w s.i.w.z. Zgodnie z treścią 21 Rozdziału s.i.w.z. Wykonawca za każdy kolejny
poza wymaganym minimum opisanym w pkt 9.3.2 pkt 1c) s.i.w.z.
może otrzymać 1,0 pkt (ale
maksymalnie 2,0 pkt.). Wykonawcy uczestniczący w postępowaniu mogli przy tym, zgodnie
z wzorem formularza narzuconym przez z
amawiającego, wskazać maksymalnie jedynie trzy
realizacje spełniające wymagania s.i.w.z.
Na potwierdzenie okoliczności, iż w ramach zadania „Budowa nowego przebiegu drogi
wojewódzkiej nr 527 na odcinku od granic miasta Olsztyna do wiaduktu kolejowego” Pan
B.S.
zaprojektował jeden podziemny zbiornik retencyjny, odwołujący przedłożył stosowne
oświadczenie projektanta, które obejmuje przedstawienie i wyjaśnienie rozwiązań
projektowych
zastosowanych na przedmiotowej inwestycji. Zgodnie z ich treścią w ramach
zadania „Budowa nowego przebiegu drogi wojewódzkiej nr 527 na odcinku od granic miasta
Olsztyna do wiaduktu kolejowego „ul. Nowobałtyckiej w Olsztynie” zakres opracowanej przez
proje
ktanta dokumentacji w branży sanitarnej bezsprzecznie obejmował:
„sieć: kanalizacji deszczowej, średnice: ponad 300 mm długość: ponad 1 000 m, komora
spadowa / podziemny zbiornik retencyjny (podać rodzaj i ilość obiektów): 1.”
Projektant podkreślił, że w zakresie prac projektowych wykonanych w ramach
powyższego zadania znalazły się m. in. komory kaskadowe dla kanałów dn315-700 (D3ist.1,
D3ist.4, D3ist.5, D3ist.6), odcinki kanałów deszczowych D1.21-D1.15 dn600 i D1.15-D1.1
dn800 o spadkach bliskich zeru (0,2%),
mających stanowić retencję awaryjną w kanałach
w przypadku wystąpienia dłuższego niż obliczeniowy deszczu nawalnego. Kanały zostały
zaprojektowane z 15-
20% zapasem retencyjnym. Istotnym jest, iż zaprojektowane rurociągi
przed zbiornikiem otwartym stan
owią bufor dla wód wyprowadzanych do zbiornika
otwartego. Zlewnia zbiornika otwartego obejmuje również przyległe tereny leśne - obecnie
mokradła, z których mogą nastąpić znaczne spływy wód szczególnie w trakcie długotrwałych
opadów. Przepompownia wód opadowych stanowiąca odpływ dla wód ze zbiornika
otwartego do kolejnej zlew
ni ma określoną wydajność uwarunkowaną średnicą istniejącego
kanału odbiorczego - dn250, do którego wprowadzane będą docelowo wody z układu. W tym
przypadku wody przed zbiornikiem otwart
ym stagnować będą w rurociągach dopływowych
ułożonych z niewielkimi spadkami do czasu zmniejszenia fali dopływu. Ze względu na
znaczne zagłębienie rurociągów podziemnych oraz pozostawiony w nich zapas
przepustowości nie będzie to kolidować z poprawnym funkcjonowaniem układu kanalizacji
deszczowej.
A zatem w świetle powyższego zaprojektowany w ramach tego zadania

rurociąg stanowił podziemny zbiornik retencyjny rurowy w ciągu systemu kanalizacji
deszczowej.
Jednocześnie odwołujący wskazał, iż w ramach przedmiotowego zadania Pan B.S.
zaprojektował również obiekty na sieci w postaci komór spadowych - kaskadowych,
pełniących rolę elementów sieci służących do wytracania energii płynących ścieków
deszczowych.
Powyższe obiekty zastosowano w miejscach włączenia nowych kanałów do
istniejącej sieci kanalizacji deszczowej. Daje to podstawię zatem do uznania
i zakwalifikowania przedmiotowego elementu jako komory spadowej, o której mowa
w warunku opisanym w pkt 9.3.2 pkt 1c) s.i.w.z.
Tym samym należy stwierdzić, iż wskazana
przez
odwołującego realizacja w ramach zadania „Budowa nowego przebiegu drogi
wojewódzkiej nr 527 na odcinku od granic miasta Olsztyna do wiaduktu kolejowego
„ul. Nowobałtyckiej w Olsztynie” potwierdza wiedzę i doświadczenie Pana B.S. i winna być
uznana przez z
amawiającego w celu przyznania punktacji, a tym bardziej nie może być
kwalifikowana jako informacja niezgodna z rzeczywistością.
P
rojektant wskazał również, iż podtrzymuje swoje pierwotnie złożone do Kruszywo Sp.
z o.o. oświadczenie, że jestem autorem / współautorem 3 (trzech) dokumentacji
projektowych (tj. projektu budowlanego lub wykonawczego) budowy lub przebudowy sieci
kanalizacji deszczowej o średnicy min. 300 mm i łącznej długości min. 1 000 m,
z co najmniej jedną komorą spadową lub co najmniej jednym podziemnym zbiornikiem
retencyjnym.
Jednocześnie podkreślił, że doświadczenie w powyższym zakresie nie
ogranicza się jedynie do 3 pierwotnie wskazanych realizacji (które zostały wskazane przez
o
dwołującego w treści formularza ofertowego), a obejmuje również wykonanie dokumentacji
projektowej na zadaniu pn.
: „Przebudowa ciągów komunikacyjnych wraz z infrastrukturą
techniczną „Na Zatorzu” w ulicach: Krasińskiego, Tuwima, Orzeszkowej, Kochanowskiego,
Torowej i Placu Słowackiego - Etap I” zrealizowanego na rzecz Gminy Miasta Mrągowo,
ul. Królewiecka 60A, 11-700 Mrągowo, gdzie zamawiającym był BPT Sp. z o.o.,
ul. Trylińskiego 2, 10-683 Olsztyn, a której zakres opracowania obejmował: sieć: kanalizacji
deszczowej, średnice: ponad 300 mm długość: ponad 1000 m, komora spadowa /
podziemny zbiornik retencyjny
(podać rodzaj i ilość obiektów): 1” (dowód: oświadczenie
z dnia 15 grudnia 2020 r.).
Wobec powyższego, zdaniem odwołującego, nie sposób uznać, że odwołujący
przedstawił informacje niezgodne z prawdą i to w sposób spełniający 4 kumulatywne
przesłanki do zastosowania wykluczenia z postępowania. Co więcej odwołujący jest w stanie
podeprzeć się również inną realizacją Pana B.S., co ponad wszelką wątpliwość dowodzi,
iż osoba ta jest autorem 3 dokumentacji spełniających warunki w pkt 9.3.2 pkt 1c) s.i.w.z.,
a tym samym niezależnie od oceny wskazanej inwestycji pod nazwą „Budowa nowego
przebiegu drogi wojewódzkiej nr 527 (...)” oświadczenie odwołującego zawarte w formularzu

ofertowym jest w
pełni zgodne z prawdą. Istotnym jest, iż nawet gdyby zaistniała sytuacja,
że w ocenie zamawiającego Pan B.S. nie spełnił ww. warunku s.i.w.z. w związku z zadaniem
„Budowa nowego przebiegu drogi wojewódzkiej nr 527 na odcinku od granic miasta Olsztyna
do wiaduktu kolejowego
”, co w uzasadnionej ocenie odwołującego nie miało i nie ma
miejsca, to uznać należy, iż postępowanie zamawiającego stosującego art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp -
byłoby i tak w pełni nieprawidłowe w świetle procedury zamówień publicznych.
Nie sposób bowiem w świetle orzecznictwa i doktryny prawa zamówień publicznych
stwierdzić, iż zachodzą przesłanki do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy Pzp w sytuacji,
w której dana osoba posiada doświadczenie w ilości 4 zadań,
a wybierając i wskazując do oceny 3 z tych 4 zadań w jej ocenie spełniające w pełni wymogi
s.i.w.z., z
amawiający nie uznaje takiego zadania za prawidłowe w sytuacji, gdy
bezsprzecznie osoba taka może wykazać się 3 takimi realizacjami. Nawet zatem gdyby taka
sytuacja m
iała miejsce to wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 byłoby
bezpodstawne. Jest to oczywiste w świetle treści wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 14 października 2019 r., sygn. XIX Ga 953/19, w którym wskazano, że Informacja w
swej istocie
w tym zakresie była prawdziwa. Nie była prawdziwa w zakresie, w jakim
przywołano argument na potwierdzenie informacji prawdziwej. W takim przypadku nie
mielibyśmy bowiem do czynienia z wypełnieniem czwartej kumulatywnej przesłanki
wykluczenia, a mianowici
e przedstawienia informacji, która byłaby wynikiem lekkomyślności
lub niedbalstwa.
Doświadczenie Pana P.S.
Zamawiający zgodnie z treścią pkt 9.3.2 pkt 2a) s.i.w.z. wymagał dysponowaniem przez
wykonawcę osobą z uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności inżynieryjnej drogowej, która pełnić będzie funkcję kierownika
budowy i kierownika robót branży drogowej, posiadającą: - co najmniej 5 lat doświadczenia
w zakresie pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, - doświadczenie
w pełnieniu funkcji kierownika robót branży drogowej (w całym okresie wykonywania robót
branży drogowej do odbioru końcowego robót) dla co najmniej jednego zadania
zawierającego wykonawstwo nawierzchni z masy bitumicznej o powierzchni min. 20 000 m
2

na drodze publicznej klasy min. G.
Odwołujący wskazał w treści formularza ofertowego Pana P.S. wskazując 3 realizacje, na
których pełnił funkcję kierownika robót branży drogowej przez cały okres realizacji prac
drogowych, w tym rea
lizacja zadania „Remont nawierzchni drogi wojewódzkiej nr 228 przez
wykonanie wyrównania oraz nakładki z betonu asfaltowego na odcinku Czapielski - Młyn -
Brodnica Górna (od km 41+900 do km 44+900)” oraz „Remont nawierzchni drogi
wojewódzkiej nr 228 przez wykonanie wyrównania oraz nakładki z betonu asfaltowego na

odcinku Czapielski Młyn - Brodnica Górna (od km 41+900 do km 44+900)” dotyczyła drogi
wojewódzkiej nr 228 która jest drogą klasy G.
Odwołujący celem wykazania powyższego, przedłożył oświadczenie, że realizował
zamówienie publiczne pod nazwą „Remont nawierzchni drogi wojewódzkiej nr 228 przez
wykonanie
wyrównania oraz nakładki z betonu asfaltowego na odcinku Czapielski - Młyn -
Brodnica Górna (od km 41+900 do km 44+900)” na zlecenie Inwestora - Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Gdańsku Rejonu Dróg Wojewódzkich w Kartuzach. Na przedmiotowej
budowie funkcję Kierownika Budowy pełnił Pan M.W., natomiast Pan P.S. pełnił na
przedmiotowej budowie funkcję kierownika robót branży drogowej w pełnym zakresie, tj.
w c
ałym okresie wykonywania robót branży drogowej od momentu ich rozpoczęcia do
odbioru końcowego robót wykonywanych w ramach ww. zadania publicznego, tj. na drodze
publicznej klasy G.
Potwierdzeniem powyższych faktów stanowi Protokół nr 1/2019 z dnia 23 września 2019
r., który został podpisany zarówno przez Kierownika Budowy Pana M.W., jak i kierownika
robót branży drogowej Pana P.S., co świadczy o tym, że kierownik robót branży drogowej był
obecny przy realizacji całości zlecenia, aż do momentu odbioru końcowego prac. Istotnym
jest, iż w piśmie z dnia 17 grudnia 2020 r. Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku Rejonu
Dróg Wojewódzkich w Kartuzach potwierdził, iż funkcję Kierownika Budowy pełnił Pan M.W.
natomiast kwestia pełnienia funkcji przez Pana P.S. pozostawała już wewnętrzną kwestią
wykonawcy.
Odwołujący podkreślił, że przedmiotowa realizacja nie była prowadzona
w oparciu o pozwolenie na budowę, a jedynie w oparciu o zgłoszenie robót budowlanych,
a z
amawiający nie wymagał, aby osoba pełniąca funkcję kierownika robót branży drogowej
była wpisana do dziennika budowy czy też zgłoszona zamawiającemu do umowy lub osobno
we wniosku po podpisaniu umowy.
Z
arówno z Uproszczonej Dokumentacji Technicznej (str. 3) jak również z Poświadczenia
Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku Rejonu Dróg Wojewódzkich w Kartuzach z dnia 22
stycznia 2020 r. wynika, że droga, której budowa była objęta zamówieniem publicznym, ma
klasę G. W świetle powyższego w całości niezgodne z prawdą jest twierdzenie
z
amawiającego, że Pan P.S. nie pełnił funkcji kierownika budowy na ww. inwestycji, jak
również, że przedmiotowa droga nie miała klasy G. Tym samym zamawiający na podstawie
gołosłownych twierdzeń, niepopartych żadnymi ustaleniami czy dowodami dokonał
wykluczenia o
dwołującego z postępowania czym naruszył nie tylko art. 24 ust. 1 pkt 17 ale
również art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Wskazać należy w tym miejscu na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 19 grudnia 2019 r. w sprawie KIO 2510/19 w którym jednoznacznie
wskazano, że Zamawiający, stosując przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, musi mieć
pewność i musi wykazać, że wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił
informacje
wprowadzające
zamawiającego
w
błąd.
Bezsprzecznie

z przedstawionych dowodów wynika, iż zamawiający nie dość że nie miał i nie mógł mieć
takiej pewności to nie ma jakichkolwiek dowodów aby to wykazać (dowód: oświadczenie
z załącznikami: Protokół nr 1/2019 z dnia 23 września 2019 r., pismo z dnia 17 grudnia 2020
r. Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku Rejonu Dróg Wojewódzkich w Kartuzach
Uproszczona Dokumentacja Techniczna Poświadczenie z dnia 22 stycznia 2020 r.,
o
świadczenie Pana M.W. z 17.12.2020 r., oświadczenie Pana P.S. z 15.12.2020 r.).
Odwołujący wskazał w treści formularza ofertowego, iż Pan P.S. pełnił również funkcję
kierownika robót branży drogowej na „Budowie drogi krajowej S7 Elbląg - Olsztynek, etap 1
na odcinku Elbląg - Kalsk wraz z budową drogi dojazdowej do pól od ul. Żuławskiej do ul.
Nizinnej wzdłuż drogi krajowej nr 7 oraz rozbudową węzła drogowego Raczki.”, przez cały
okres realizacji prac drogowych. Odwołujący przedłożył oświadczenie Pana P.S., w którym
szczegółowo oświadcza i wykazuje zakres swojego udziału na przedmiotowej inwestycji
w charakterze kierownika robót drogowych.
Odwołujący wskazał, że kierownik budowy oraz kierownik robót budowlanych to odrębne
funkcje w procesie budowlanym, które zgodnie z obowiązującymi zasadami Prawa
budowlanego (art. 12 i art. 17 ustawy prawo budowlane) są zaliczane do samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie. Istotnym jest jednak fakt, co z
amawiający nie
dostrzega bądź stara się bezpodstawnie pomijać, iż konkretną inwestycję może prowadzić
tylko jeden kierownik budowy, natomiast na budowie może działać równocześnie kilku
kierowników robót tej samej branży. Na inwestycji „Budowa drogi krajowej S7 Elbląg -
Olsztynek, etap I na odcinku Elbląg - Kalsk wraz z budową drogi dojazdowej do pól od ul.
Żuławskiej do ul. Nizinnej wydłuż drogi krajowej nr 7 oraz rozbudowy węzła drogowego
Raczki.
”, z uwagi na zakres prac, ich ilość oraz skomplikowanie Generalny wykonawca
inwestycji (konsorcjum firm realizujących prace budowlane) powołał kilku kierowników robót
branży drogowej, w tym Pana P.S. Okoliczność ta w żaden sposób nie wpływa na brak
spełnienia doświadczenia Pana P.S., o którym mowa w pkt 9.3.2 pkt 2a) s.i.w.z., a tym
bardziej nie może być w żadnym względzie kwalifikowana jako przedstawienie informacji
wprowa
dzających w' błąd zamawiającego (dowód: oświadczenie Pana P.S. z 15.12.2020 r.).
Antycypując w tym miejscu ewentualne zarzuty zamawiającego w tym zakresie,
iż oczekiwał się wykazaniem innym doświadczeniem ww. osób odwołujący wskazał,
że szerokie orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów potwierdza, że zamawiający
nie jest uprawniony do dowolnej in
terpretacji zapisów s.i.w.z. I tak należy wskazać na wyrok
Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 5 października 2009 r., sygn. akt IX Ca 661/09,
w którym sąd ten orzekł, że „przeważa tu ochrona zaufania odbiorcy oświadczenia woli nad
rozumieniem nadawcy, on
bowiem formułuje oświadczenie woli i powinien uczynić to w taki
sposób, aby było ono zgodne z jego wolą zrozumiane przez odbiorcę. (...) Wątpliwości
interpretacyjne, nie dające się usunąć za pomocą ogólnych reguł wykładni oświadczeń woli,

powinny być rozstrzygane na niekorzyść strony, która zredagowała tekst wywołujący
wątpliwości (in dubio contra profermentem).”. Zatem, to nie ewentualne wewnętrzne oceny
z
amawiającego o tym, w jaki sposób chciał sformułować warunki udziału w postępowaniu /
doświadczenia personelu / kryteria oceny ofert są istotne dla oceny wskazanego przez
o
dwołującego doświadczenia ww. osób, lecz zrozumienie treści ogłoszenia przez adresata
jest wiążące przy interpretacji jego oświadczeń woli.
Powyższe stanowisko jest zgodnie prezentowane zarówno przez doktrynę jak
i orzecznictwo. W komentarzu do u
stawy czytamy, że „udostępnienie SIWZ jest czynnością
prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli, co do warunków prowadzenia postępowania” (M. Stachowiak, J.
Jerzykowski, W. Dzierżanowski: Prawo zamówień publicznych; Komentarz, Warszawa
(2007), str. 174-
175). Również orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzają
powyższe. W wyroku z dnia 6 lipca 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 770/09, Krajowa Izba
Odwoławcza orzekła, że wykonawca „nie może ponosić negatywnych konsekwencji braku
skonkretyzowania warunku udziału w postępowaniu przez zamawiającego, a także
subiektywnej oceny jego spełnienia.”. Także najświeższe orzecznictwo KIO konsekwentnie
podtrzymuje prezentowaną przez odwołującego argumentację. W wyroku z dnia 13 sierpnia
2019 r. w sprawie KIO 1449/19 I
zba wskazała, że jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji
warunków i wymagań Zamawiającego nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy,
a wykluczenie wykonawcy, z uwagi na kwalifikowaną postać złożenia nieprawdziwych
informacji w postępowaniu może wyłącznie nastąpić na podstawie jasno brzmiących
postanowień SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu, gdyż sankcją jest eliminacja z dalszego
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Reasumując też wszelkie
wątpliwości, niejasności czy też błędy wynikające z treści dokumentacji postępowania nie
mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy ubiegającego się o dane zamówienie
publiczne, w tym wp
ływać na jego status w postępowaniu (wyrok KIO z 9.08.2018 r., KIO
1468/18). Odmienne rozumienie przez wykonawców tych samych postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wobec braku nadania im znaczenia przez zamawiającego
w
dokumentacji postępowania nie może prowadzić do stwierdzenia, iż wykonawca w wyniku
lekkomyślności czy niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane
w toku postępowania.
Reasumując powyższe odwołujący stwierdził, iż w formularzu ofertowym podał tylko
i wyłącznie prawdziwe informacje, a tym samym wobec niespełnienia pierwszej przesłanki
z czterech z art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp, które muszą jak było wskazane powyżej
w uzasadnieniu spełnione łącznie, brak było jakichkolwiek podstaw do zastosowania przez
z
amawiającego
przedmiotowego
artykułu
ustawy
i
wykluczenie
o
dwołującego

z postępowania. Przedmiotowe naruszenie dokonane przez zamawiającego stanowi rażące
naruszen
ie postanowień ustawy, w wyniku czego doszło do bezpodstawnego wykluczenia
o
dwołującego się i odrzucenia jego oferty. W uzasadnionej ocenie odwołującego powyższe
okoliczności winny skutkować uwzględnieniem odwołania i unieważnieniem czynności
wykluczenia o
dwołującego z postępowania.
Niezależnie od tego, iż zamawiający nie został wprowadzony w błąd, to jeżeli
z
amawiający nawet miał jakiekolwiek wątpliwości, co do doświadczenia personelu
o
dwołującego się, wskazanego w treści formularza ofertowego, winien w takiej sytuacji
w pierwszej kolejności wezwać odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
względnie w oparciu o art. 26 ust 4 ustawmy Pzp, a nie bazować na enigmatycznych
stwierdzeniach w
zakresie „uzyskania informacji i ustaleniach” odnośnie okoliczności
przeciwnych. W tym zakresie
odwołujący postawił zamawiającemu ewentualny zarzut
naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 26 ust 4 ustawy Pzp. W ocenie o
dwołującego,
w świetle poniżej wskazanego dorobku judykatury sądów powszechnych i Krajowej Izby
Odwoławczej, nawet gdyby w wyniku takich ustaleń okazałoby się, że w ocenie
z
amawiającego wskazane dla poszczególnych osób realizacje nie spełniają warunków
określonych w s.i.w.z. nie istniałby przesłanki do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp, a jedynie zachodziłaby sytuacja nieprzyznania takim osobom punktów za ewentualnie
nieuznane realizacje.
W tym miejscu
, w ocenie odwołującego, przytoczenia wymaga wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 10 lipca 2017 r., KIO 1257/17. W treści orzeczenia organ wskazał,
że zamawiający prawidłowo uznał, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, odnoszącego się do dysponowania odpowiednią osobą na stanowisku
kierownika budowy i wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
przedłożonego wraz z ofertą Wykazu osób o niezbędne doświadczenie w zakresie pełnienia
funkcji Kierownika Budowy przez cały okres wykonywania robót budowlanych na
zakończonym kontrakcie obejmującym budowę lub przebudowę oczyszczalni ścieków.
Istotnym jest, że wykonawca na żądanie zamawiającego w wyznaczonym terminie uzupełnił
Wykaz osób, wskazując na stanowisko Kierownika budowy spełniającego wymagania
określone w warunku zdolności zawodowej. Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również
uwag
ę, że wykonawca nie naruszył art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, ponieważ zamawiający nie
został wprowadzony w błąd, a za taki nie można uznać jedynie powstania po stronie
zamawiającego wątpliwości. Podobny pogląd do powyższego został wyrażony w doktrynie:
„Z drugiej strony należy zaznaczyć, że podanie informacji nieprawdziwej nie zawsze będzie
skutkowało wprowadzeniem zamawiającego w błąd. Przekazanie informacji nieprawdziwej
może wywołać u gospodarza postępowania odmienny stan, np. wywołać wątpliwości co do

stanu faktycznego
” (K. Różowicz, Wykluczenie wykonawcy, który wprowadził zamawiającego
w błąd, Komentarz praktyczny, LEX).
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej „O wprowadzeniu Zamawiającego w błąd w
okolicznościach niniejszej sprawy moglibyśmy mówić jedynie w sytuacji, gdy Zamawiający
rzeczywiście uwierzyłby w zapewnienia Wykonawcy, co do wskazywanego doświadczenia
Pana K. B i dokonał wyboru Przystępującego bez wezwania go do wyjaśnień. Zamawiający
zachował jednak czujność i nie dał wprowadzić się w błąd, zatem nie miał również
możliwości zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp i wykluczenia Przystępującego z
prowadzonego postępowania.”
Przenosząc wnioski wypływające z powyższego orzeczenia na kanwę niniejszej sprawy
podkreślenia wymaga, iż zamawiający, co najwyżej powziął wątpliwości, co do treści
Formularza ofertowego, natomiast odpowiednim i adekwatnym dzianiem winno być
wezwanie o
dwołującego do złożenia stosownych wyjaśnień, nie natomiast podejmowanie
rygorystycznych de
cyzji bez jakichkolwiek dowodów w przedmiocie jego wykluczenia,
zwłaszcza, że przesłanki do jego wykluczenia w ogóle nie powstały.
Z pola widzenia nie należy również tracić wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia
14 października 2019 r., sygn. XIX Ga 953/19, zgodnie z treścią którego nie stanowi
w
prowadzenia w błąd sytuacja, w której zamawiający może zweryfikować informacje
w wyniku swoich
rutynowych działań, natomiast, by można było mówić o istotnym wpływie
informacji wprowadzających w błąd na decyzje zamawiającego w postępowaniu, konieczne
jest
wykazanie, że zamawiający podjąłby na podstawie informacji niewprowadzających
w błąd inną decyzję niż na podstawie informacji wyprowadzających w błąd.
Zdaniem odwołującego, istotnym jest w okolicznościach niniejszej sprawy, iż zamawiający
powziął wątpliwość w zakresie doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia,
natomiast nie podjął żadnych czynności, aby te wątpliwości wyjaśnić. Pomimo,
że odwołujący stoi na ugruntowanym stanowisku, że wskazał informacje zgodne
z rzeczywistością, a w konsekwencji nie doszło do wprowadzenia zamawiającego w błąd,
to istotnym jest wskazanie z najdalej posuniętej ostrożności, iż nawet, gdyby realizacje
przypisane do tych osób nie spełniałby kryteriów doświadczenia we wskazanym przez
zamawiającego zakresie, to zamawiający mógłby przyznać punkty jedynie za zadanie
niekwestionowane. Istotnym jest, iż w „Uwagach” ujętych pod tabelą przedstawiającą zasady
punktacji w Rozdziale 21 s.i.w.z. z
amawiający wskazał, że:
1) W sytuacji:
-
nie złożenia tabeli, - nie wskazania żadnego zadania spełniającego
wymagania, -
nie wskazania imion i nazwisk osób lub pełnionej funkcji lub danych
o uprawnieniach budowlanych Wykonawca w ramach kryterium „kwalifikacje i doświadczenie
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” otrzyma 0 pkt.

2)
Ocenie będą podlegać doświadczenie/zadania, dla których Wykonawca podał
wszystkie informacje umożliwiające rzetelną i jednoznaczną weryfikację. Jeżeli Wykonawca
nie poda wszystkich informacji umożliwiających rzetelną i jednoznaczną weryfikację
doświadczenia danej osoby w odniesieniu do wymogów opisanych w kryterium oceny ofert,
Zamawiający przyzna 0 punktów za daną usługę/robotę.
3)
Wykonawca winien wskazać osoby, których doświadczenie wykazane w formularzu
oferty podlega ocenie w tym kryterium, jako w
yznaczone do realizacji zamówienia w wykazie
osób według załącznika nr 4c.
4)
Tabela do oceny kryterium „kwalifikacje i doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia” nie należy do rodzaju dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp,
a tym samym nie stosuje art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jeżeli w wyniku
zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 1-
4 ustawy Pzp w zakresie okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, Wykonawca dokona zmiany osoby wskazanej
do pełnienia funkcji lub usługi/roboty przez nią wykonanej, która podlega ocenie i punktacji
w tym kryterium -
wówczas Zamawiający przyzna 0 pkt za doświadczenie tej osoby.
Odmienna interpretacja ww. punktu
s.i.w.z. nie może być w żadnym względzie
zaakceptowana, gdyż stanowiłaby ona regulację martwą, której nie można byłoby w ogóle
zastosować do żadnej sytuacji.
W konsekwencji rażącego naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych
w punkcie 1-
3) petitum odwołania, a zwłaszcza mając na względzie pominięcie w stosunku
do o
dwołującego się w całości regulacji zawartych w Rozdziale 21 s.i.w.z. zamawiający
również dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003 Nr 153, poz. 1503 j.t.).
W ocenie odwołującego, nie powinno budzić najmniejszych wątpliwości, że zamawiający
obowiązany jest przestrzegać przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które
definiują czyn nieuczciwej konkurencji jako działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami w sytuacji jeżeli zagraża ono lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub
klienta (art. 3 ust. 1). W art. 15 ust. 2 tej ustawy przykładowo wskazano czyny nieuczciwej
konkurencji, w tym również utrudnianie dostępu do rynku. Odrzucenie oferty odwołującego
ewidentnie stanowi utrudnianie dostępu do rynku. Zamawiający, nie stosując się do
obowiązujących go przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w trakcie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, uniemożliwił odwołującemu - profesjonalnemu
podmiotowi zdolnemu do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, którego oferta
była w pełni zgodna z s.i.w.z. i cenami rynkowymi - podjęcia się realizacji zamówienia.
W ocenie o
dwołującego działania zamawiającego niepoparte żadnymi miarodajnymi
dowodami
, pomijające wezwanie odwołującego do złożenia jakichkolwiek wyjaśnień, jak

również pominięcie wprowadzonych przez samego zamawiającego regulacji w Rozdziale 21
odnośnie zasad oceny ofert i przyznawania punktacji stanowi jaskrawy dowód chęci
bezprawnego wykluczenia o
dwołującego z postępowania, w sposób, który narusza ww.
przepisy ustaw.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie (wraz z dowodami), w której wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał, iż otrzymał pismo od wykonawcy, który złożył ofertę, tj. spółki
Firma Budowlano Drogowa MTM SA, ul. Hutnicza 35, 81-
061 Gdynia, dotyczące informacji
podanych w ofercie
odwołującego do oceny w kryterium „doświadczenie” (dowód: pismo
wykonawcy Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A. otrzymane w dniu 23.11.2020 r.).
Niezależnie od powyższego, zamawiający:
-
otrzymał w dniu 20.11.2020 f. pismo od Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku
w sprawie zadania wykonanego
na drodze wojewódzkiej nr 228 podanego jako
doświadczenie Pana P.S. (dowód: pismo Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku
otrzymane 20.11.2020 r.),
-
ustalił klasę drogi wojewódzkiej nr 228 na podstawie wykazu dróg wojewódzkich,
dostępnego na stronie internetowej Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku (…), (dowód:
wykaz dróg wojewódzkich w zarządzie ZDW Gdańsk pobrany w dniu 07.12.2020 r.),
-
otrzymał w dniu 08.12.2020 r. z Urzędu Miasta Olsztyna projekt kanalizacji deszczowej
wykonany przez Pana B.S. w ramach
zadania polegającego na budowie nowego przebiegu
drogi wojewódzkiej nr 557 (dowód: pismo z Urzędu Miasta Olsztyna udostępniające projekt
kanalizacji deszczowej otrzymane w dniu 08.12.2020 r.).
Zamawiający wskazał, iż przeanalizował treść oferty odwołującego w świetle zapisów
s.i.w.z.
oraz otrzymanych dokumentów i ustalił, co następuje:
1) osoba wskazana,
jako posiadająca uprawnienia do projektowania bez ograniczeń
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych — Pan B.S. nie zaprojektował podziemnego
zbiornika retencyjnego w ramach inwestycji pn.: Budowa nowego przebiegu drogi
wojewódzkiej nr 527 na odcinku od granic miasta Olsztyna do wiaduktu kolejowego
(„ul. Nowobałtyckiej w Olsztynie”). Potwierdza to analiza fragmentu dokumentacji projektowej
udostępnionej przez Urząd Miasta Olsztyna oraz przekazanej przez MTM jako załącznik 4
i 4.1 do
pisma stanowiącego dowód nr (3), z której wynika, że w ramach wykonania projektu
dla zadania
„Budowa nowego przebiegu drogi wojewódzkiej nr 527 na odcinku od granic
miasta Olsztyna do wiaduktu kolejowego („ul. Nowobałtyckiej w Olsztynie”), nie został
zaprojektowany podziemny zbiornik retencyjny.

Zamawiający zwrócił uwagę, że odwołujący samodzielnie zmodyfikował udostępniony
przez z
amawiającego formularz oferty i w zadaniach wskazanych, jako doświadczenie Pana
B.S.
wykreślił komorę spadową, pozostawiając każdorazowo, jako rodzaj obiektu „podziemny
zbiornik retencyjny
”. W projekcie branży sanitarnej udostępnionym przez Urząd Miasta
w Olsztynie, występuje kanalizacja deszczowa i zbiornik retencyjny otwarty. Dokumentacja
nie zawiera natomiast informacji o zaprojektowaniu „retencyjnego zbiornika podziemnego”.
Wyjaśnienia lidera konsorcjum w odwołaniu, nie potwierdzają zaprojektowania zbiornika,
a jedynie zaprojektowani
e „odcinków kanałów deszczowych, które mogą w wyjątkowych
przypadkach
pełnić funkcję „retencji awaryjnej” („Odcinki kanałów deszczowych D1.21-D1.15
dn600 i D1.15-D1.1 dn800 o spadkach
bliskich zeru (0,2%) mających stanowić retencję
awaryjną w kanałach w przypadku wystąpienia dłuższego niż obliczeniowy deszczu
nawalnego
”) i „bufor dla wód wprowadzanych do zbiornika otwartego”. Powyższe nie jest
tożsame z zaprojektowaniem retencyjnego zbiornika podziemnego. W ofercie odwołujący
świadomie zrezygnował z podania dowodów na poparcie doświadczenia w projektowaniu
komory
spadowej, w związku z czym nie ma powodów, żeby udowadniać, że komory
spadowej w projekcie
również nie zaprojektowano.
2)
osoba wskazana jako kierownik robót branży drogowej Pan P.S. nie pełnił funkcji
kierownika
robót branży drogowej, gdyż:
a) z informacji
udostępnionej przez GDDKiA Oddział Olsztyn (załącznik 1 do pisma
stanowiącego dowód nr 3) wynika, że Pan P.S. nie był kierownikiem robót drogowych na
zadaniu: „Budowa drogi krajowej S7 Elbląg-Olsztynek, etap I (…)”,
b)
z pisma otrzymanego od Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku i informacji
otrzymanej od spółki Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A. (załącznik 3 do pisma
s
tanowiącego dowód nr (3) wynika, że Pan P.S. nie był kierownikiem robót drogowych na
zadaniach: „Remont nawierzchni drogi wojewódzkiej nr 228 (…)”,
3) droga wojewódzka nr 228 jest drogą klasy Z, a nie klasy G (zgodnie z ustaleniami
z
amawiającego i załącznikiem 3 do pisma stanowiącego dowód nr 3).
W związku z powyższym, zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ odwołujący w wyniku, co najmniej niedbalstwa przedstawił informacje niezgodne
z rzecz
ywistością, wprowadzające w błąd zamawiającego i mające istotny wpływ na decyzje
z
amawiającego podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta nr 5,
złożona przez odwołującego, została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp
, ponieważ została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu.
Zdaniem z
amawiającego, odwołujący świadomie, a przynajmniej przy niedochowaniu
należytej staranności wymaganej od profesjonalisty, jakim jest odwołujący (rażące
niedbalstwo), podał informacje nieprawdziwie w celu uzyskania zamówienia. Istotny jest fakt,

że gdyby nie informacje przekazane zamawiającemu przez przystępującego oraz czynności
podjęte przez samego zamawiającego, to z dużą dozą prawdopodobieństwa zamawiający
przyjąłby te informacje, jako zgodne z prawdą. Miałoby to niewątpliwie wpływ na ocenę oferty
w kryterium „doświadczenie”, dzięki czemu oferta odwołującego mogłaby uzyskać pierwszą
pozycję w rankingu ofert. Zamawiający analizując jedynie treść oferty, nie miałby podstaw
sądzić, że informacje wskazane w formularzu są niezgodne z rzeczywistością.
Zamawiający wskazał, iż nie zgadza się ze stanowiskiem odwołującego, że gdyby nawet
wskazane dla poszczególnych osób realizacje nie spełniały wymogów określonych w s.i.w.z.
to nie istniałyby przesłanki do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy Pzp, a jedynie
zachodziłaby sytuacja obligująca zamawiającego do nieprzyznania takim osobom punktów
za te realizacje. Odwołujący, pomimo szeroko przywołanego orzecznictwa, zdaje się nie
zauważać, że do sytuacji takiej może dojść wówczas, gdyby zamawiający na podstawie
przedłożonej oferty był w stanie ocenić, że dany wykonawca nie spełnia warunków udziału
czy kryteriów oceny ofert. W przedmiotowej sprawie zamawiający nie zakładał, że informacje
wskazane w formularzu ofertowym nie są zgodne z rzeczywistością. Dopiero na skutek
informacji oraz dowodów przekazanych przez przystępującego, zamawiający powziął
wątpliwości, które spowodowały konieczność podjęcia dalszych czynności zmierzających do
ustalenia czy dane zawarte w formularzu ofertowym są prawdziwe.
Zamawiający w tabeli zawartej w pkt. 4 formularza ofertowego wyraźnie wskazał,
że należy podać ilość i rodzaj obiektów, tj. podziemny zbiornik retencyjny lub komorę
spadową. Gdyby zamawiający dopuszczał spełnienie warunku/kryteriów poprzez
zaprojektowanie odcinków kanałów deszczowych, które tylko w wyjątkowych sytuacjach
mogą spełniać funkcję „retencji awaryjnej” to by wyraźnie opisał to w dokumentacji
przetargowej,
o
czym
o
dwołujący, jako podmiot biorący wielokrotnie udział
w postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego powinien wiedzieć. Takie
zachowanie
odwołującego należy ocenić, co najmniej, jako niedbalstwo.
Wbrew twierdzeniom o
dwołującego przedmiotem niniejszego sporu nie jest ocena czy
prawdziwa jest informacja,
że p. B.S. spełnia warunki i kryteria stawiane przez
z
amawiającego w ogóle, tylko ocena czy odwołujący podał prawdziwe informacje formularzu
ofertowym.
W tym stanie rzeczy zostały spełnione wszystkie przesłanki określone w art. 24
ust. 1 pkt 17 Pzp.
Zamawiający wskazał, iż inwestor GDDKiA oddział Olsztyn w piśmie z dnia 13 listopada
2020 roku -
załącznik 1 do pisma stanowiącego dowód nr 3 - nie potwierdził, że Pan P.S. był
kierownikie
m robót branży drogowej (zadanie S7). Jako kierowników robót drogowych
wskazał osiem osób, wśród których nie było ww. osoby. W świetle powyższego,
oświadczenie Pana P.S. przedłożone przez odwołującego nie jest wystarczające. Nie można
tylko na tej podstawie uznać ww. osoby za uczestnika procesu budowlanego danej inwestycji

w rozumieniu art. 17 pkt. 4 ustawy - Pr
awo budowlane, pełniącego samodzielną funkcję
techniczną. W ocenie zamawiającego tylko taka osoba może legitymować się
doświadczeniem zawodowym w zakresie wszystkich czynności wymaganych przepisami
prawa budowlanego, o którym to doświadczeniu stanowi warunek specyfikacji.
Przedmiotowa inwestycja
prowadzona była w oparciu o pozwolenie na budowę, zatem
ewentualna rola Pana P.S.
na budowie nie była tożsama z funkcją kierownika robót
określoną w ustawie Prawo budowlane, która to ustawa wymaga przypisania osoby
z powierzoną funkcją do danej inwestycji. Osoba ta ponosi odpowiedzialność zawodową
i karną wynikającą z posiadanych uprawnień i niewywiązywania się z przewidzianych
pr
awem obowiązków. Zwrócić również należy uwagę, że na gruncie przepisów prawa
budowlanego organizacja procesu budowy, w tym zapewnienie kierownika budowy
i kierowników robót, jest obowiązkiem inwestora. Nie jest możliwe pełnienie tych funkcji bez
wiedzy inwestora. Rozpoczęcie robót budowlanych powinno, w przedmiotowym przypadku,
zostać poprzedzone dokonaniem wpisu w dzienniku budowy osób, którym zostało
powierzone kierownictwo na budowie. Odwołujący w stosunku do Pana P.S. nie dokonał
żadnej z tych czynności, co jednoznacznie potwierdza, że ww. osoba nie pełniła funkcji
kierownika
robót w rozumieniu ustawy - Prawo budowlane. Tym samym odwołujący
wprowadził zamawiającego w błąd podając informacje nieprawdzie dopuszczając się, co
najmniej
rażącego niedbalstwa, jak nie lekkomyślności.
Odwołujący na dowód, że Pan P.S. pełnił funkcję kierownika robót drogowych (droga 228)
powołał Protokół nr 1/2019 z dnia 23 września 2019 roku, z którego nawet nie wynika, jaką
f
unkcję na budowie pełniła ww. osoba. Dowód ten wskazuje, co najwyżej, że Pan P.S. brał
udział w odbiorze końcowym robót, jako pracownik firmy Kruszywo sp. z o.o. Dokument ten
nie dowodzi, że ww. osoba pełniła samodzielną funkcję Kierownika robót w całym okresie
realizacji inwestycji. Przedmiotowa i
nwestycja prowadzona była na podstawie zgłoszenia
robót, ale prowadzony był dziennik budowy oraz Inwestor wymagał ustanowienia kierownika
budowy/robót, co wynika również z dokumentów przedłożonych przez odwołującego.
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku w piśmie z dnia 18 listopada 2020 roku
jednoznacznie wskazał, iż na ww. dwóch zadaniach kierownikiem robót branży drogowej był
Pan M.W. Skoro o
dwołujący nie wykazał, że Pan P.S. pełnił funkcję kierownika robót branży
drogowej w
całym okresie realizacji to przyjąć należy, iż oświadczenie odwołującego jest
niezgodne z rzeczywistością. Powoływanie się na protokół odbioru, który ma świadczyć
o pełnieniu przez Pana P.S. samodzielnej funkcji kierownika robót drogowych jest
niezrozumiałe z przyczyn wskazanych powyższej. Potwierdza to jednoznacznie,
że zamawiający został wprowadzony w błąd.
W ocenie
zamawiającego, zachowanie odwołującego należy ocenić, co najmniej, jako
rażące niedbalstwo. Skoro na wszystkich zadaniach (tj. zarówno na zadaniu prowadzonym

w oparciu
o zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych, jak i na zadaniu
prowadzonym na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę) zostali zgłoszeni Kierownicy
robót branży drogowej i Inwestorzy mieli pełną wiedzę o pełnieniu przez nich funkcji na
budowie, to przyjąć należy, że Pan P.S. nie pełnił funkcji kierownika.
Na marginesie z
amawiający wskazał, że gdyby przyjąć twierdzenia odwołującego
o rzeczywistym kierowaniu robotami drogowymi przez Pana P.S. za prawdziwe, podczas gdy
osobą odpowiedzialną za kierowanie tymi robotami zgłaszaną Inwestorom były inne osoby,
byłoby to dowodem, na co najmniej rażące niedbalstwo ze strony odwołującego
(a w przypadku zadania prowadzonego na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę na
dzi
ałalność odwołującego niezgodną z przepisami Prawa budowlanego). Zatem gdyby
z
amawiający nie powziął informacji od innego wykonawcy o nieprawdziwości twierdzeń
odwołującego to zamawiający przyjąłby te informacje, jako zgodne z prawdą, co miałoby
wpływ na ocenę oferty odwołującego, która mogłaby uzyskać najwyższą pozycję w rankingu
ofert.
W świetle powyższego zamawiający prawidłowo zastosował art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy
Pzp.
Zamawiający nie zgodził się również z twierdzeniami odwołującego, że zamawiający miał
obowiązek wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
Szeroko cytowany przez o
dwołującego wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach, XIX GA
953/19, dotyczył zupełnie innych okoliczności - wykonawca został wykluczony za podanie
nieprawdziwych informacji dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu, a nie
dotyczących kryterium oceny ofert. Zamawiający ma świadomość konieczności stosowania
art. 26 ust. 3, ewentualnie procedury z art. 22a ust. 6 Pzp, ale w przypadku oferty
o
dwołującego nie było do tego podstaw, ponieważ nieprawdziwe informacje nie były przez
o
dwołującego złożone na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ustalenia Sądu Okręgowego w Katowicach, jakkolwiek mogły być słuszne w tamtej sprawie,
w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie mogą mieć wprost zastosowana.
Zamawiający podniósł również, że nie podziela argumentacji odwołującego
o konieczności zastosowania w przedmiotowym stanie faktycznym art. 87 ust. 1 lub art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez wezwanie
odwołującego do złożenia wyjaśnień. Niezależnie
od rozważań, czy zamawiający mógł w tej sytuacji zastosować ww. przepisy, zebrany przez
z
amawiającego materiał dowodowy całkowicie wykluczał taką potrzebę. Zamawiający
zwraca uwagę, że w przypadku uznania argumentacji odwołującego o konieczności
zastosowania przez
zamawiającego art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, co
pozwoliłoby odwołującemu „usunąć” nieprawdziwe informacje z treści oferty, przepis art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
nigdy nie mógłby zostać zastosowany (podobne stanowisko zajęła
Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie KIO 980/20, 985/20).

Zamawiający wskazał, że z pisma Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku z dnia 18
listopada 2020 roku jednoznacznie wynika, że droga nr 228 jest drogą klasy Z, a nie G jak
wskazuje
odwołujący. Informację tę, zamawiający potwierdził również w wykazie dróg
wo
jewódzkich, dostępnym na stronie internetowej Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku.
Odwołujący wykazał się w tej sytuacji, co najmniej rażącym niedbalstwem, nie podejmując
żadnych kroków, aby przed złożeniem oferty potwierdzić, jakiej klasy jest droga 228.
Reasumując powyższe fakty i twierdzenia zamawiający jednoznacznie stwierdził,
że prawidłowo zastosował regulację przewidzianą w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
albowiem
zostały spełnione wszystkie 4 przesłanki przewidziane w tym przepisie,
a mianowicie:
1.
odwołujący przedstawił informacje niezgodne z rzeczywistością (część rurociągu
p
ełniąca wyjątkowo funkcję retencji awaryjnej, nie jest obiektem na sieci - podziemnym
zbiornikiem retencyjnym, jakiego
wymagał zamawiający, brak jakichkolwiek dowodów
świadczących o tym, że Pan P.S. pełnił samodzielne funkcje techniczne, droga nr 228 jest
klasy Z a nie klasy G),
2. i
nformacja ma wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego (gdyby
zamawiający przyjął powyższe informacje, jako prawdziwe miałoby to wpływ na ocenę oferty
w kryterium
„doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji”, dzięki czemu oferta
odwołującego mogłaby uzyskać najwyższą pozycję w rankingu ofert),
3. i
nformacje wprowadziły w błąd zamawiającego (zamawiający bez informacji
przekazanych przez
przystępującego, a następnie ustaleń poczynionych we własnym
zakresie,
przyjąłby informacje podane przez odwołującego, jako zgodne z prawdą, z samej
treści oferty zamawiający nie miał możliwości ustalić zgodności twierdzeń odwołującego
z rzeczywistym stanem prawnym),
4. p
rzedstawione informacje są wynikiem, co najmniej niedbalstwa (same tłumaczenia
odwołującego przedstawione w odwołaniu świadczą, co najmniej o rażącym niedbalstwie
rozumianym, jako niez
achowanie staranności wymaganej od profesjonalisty, jakim jest
odwołujący).
Nie
może również umknąć uwadze fakt, że wykluczenie odwołującego na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, jest obligatoryjne w przypadku potwierdzenia
spełniana
przesłanek przewidzianych w tym przepisie choćby, co do jednej okoliczności wskazanej
przez z
amawiającego w informacji o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu oferty.

Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A. z siedzibą w Gdyni, który na
posiedzeniu złożył pismo procesowe z dowodami.

Przystępujący wskazał, iż wobec spełnienia się wszystkich przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy Pzp
, a także faktu, że w/w przepis stanowi obligatoryjną przesłankę wykluczenia
wykonawcy z postępowania, zamawiający dokonując wykluczenia odwołującego nie tylko nie
naruszył w/w przepisu, ale nie mógł odstąpić od dokonania tej czynności.
P
rzystępujący wskazał, że odwołujący celem wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu oraz wykazania doświadczenia warunkującego uzyskanie punktów
w ramach pozacenowego kryteriów oceny ofert, polegającego na dysponowaniu osobą
z uprawnieniami bu
dowlanymi bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej drogowej,
posiadającej co najmniej 5 lat doświadczenia w zakresie pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika robót branży
drogowej (w całym okresie wykonywania robót branży drogowej do odbioru końcowego
robót) co najmniej jednego zadania zawierającego wykonanie nawierzchni z masy
bitumicznej o powierzchni min. 20.000,00 m
2

na drodze publicznej klasy min G (określonego
w pkt 9.3.2 pkt 2a s.i.w.z.
), wskazał Pana P.S. wykazując 3 realizacje, na których wg.
oświadczenia odwołującego, Pan P.S. pełnił funkcję kierownika robót branży drogowej przez
cały okres realizacji prac drogowych. W treści formularza ofertowego odwołujący wskazał
między innymi, że Pan P.S. pełnił funkcję kierownika robót branży drogowej na „Budowie
drogi krajowej S7 Elbląg-Olsztynek, etap I na odcinku Elbląg-Kalsk wraz z budową drogi
dojazdowej do pól od ul. Żuławskiej do ul. Nizinnej wzdłuż drogi krajowej nr 7 oraz
rozbudową węzła drogowego Raczki.”.
Celem zweryfikowania prawdziwości powyższego oświadczenia, przystępujący zwrócił się
do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad będącej inwestorem o wskazanie osób
pełniących funkcję kierownika robót branży drogowej na w/w budowie. W odpowiedzi na
zapytanie przystępującego inwestor w treści pisma z dnia 13 listopada 2020 r., wskazał
nazwiska osób pełniących tę funkcję na w/w budowie, pośród których nie było Pana P.S.
Treść pisma GDDKiA jednoznacznie potwierdza, że Pan P.S. nie pełnił funkcji kierownika
robót drogowych na budowie (dowód: pismo GDDKiA z dnia 13 listopada 2020 r.).
Odwołujący w formularzu ofertowym oświadczył także, że Pan P.S. pełnił funkcję
kierownika robót branży drogowej (w całym okresie wykonywania robót branży drogowej do
odbioru końcowego robót) na budowie „Remont nawierzchni drogi wojewódzkiej 228 przez
wykonanie wyrównania oraz nakładki z betonu asfaltowego na odc. Czapielski Młyn-
Brodnica Górna (od km 41+900 do km 44+900), Remont nawierzchni drogi wojewódzkiej 228
przez wykonanie wyrównania oraz nakładki z betonu asfaltowego na odc. Borucino-
Czapielski Młyn (od km 37+400 do km 40+900). Ponadto odwołujący wskazał, że roboty
wykonywane na tej budowie dotyczyły drogi publicznej klasy G.
Także te informacje przedstawione przez odwołującego okazały się nieprawdziwe.

Pismem z dnia 18 listopada 2020 r. Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku wskazał,
że kierownikiem branży drogowej na w/w budowie była inna osoba (M.W.), a roboty
obejmowały drogi klasy Z (dowód: pismo ZDW w Gdańsku z dnia 18 listopada 2020 r.).
Pismo GDDKiA z dnia 13 listopada 2020 r. oraz pismo ZDW
w Gdańsku z dnia 18
listopada 2020 r. stanowią jednoznaczne dowody podważające całkowicie wiarygodność
(prawdziwość) informacji przedstawionej przez odwołującego w sprawie pełnienia przez
pana P.S.
funkcji kierownika robót branży drogowej na w/w budowach.
Zgodnie z treścią przepisu art. 42 ust 1 w/w ustawy (w brzmieniu obowiązującym przed
zmianą wprowadzoną od 19 września 2020 r.) zapewnienie objęcia funkcji kierownika
budowy jak i
kierownika robót należy do obowiązków inwestora. W związku z powyższym nie
można uznać, że Pan P.S. pełnił na budowie samodzielną funkcję techniczną -kierownika
robót drogowych poza wiedzą zarówno ZDW w Gdańsku jak i GDDKiA, występujących, jako
inwestorzy na wskazanych w ofercie odwołującego budowach. Także żaden z dokumentów
dotyczących w/w budów załączony do odwołania, nie potwierdza i nie stanowi skutecznego
dowodu, że Pan P.S. pełnił funkcję kierownika robót branży drogowej na w/w budowach.
Oświadczenie odwołującego z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie sprawowania przez
Pana P.S.
funkcji kierownika robót drogowych na budowie „Remont nawierzchni drogi
wojewódzkiej 228 (…)”, stanowi wyłącznie powtórzenie jego stanowiska zawartego w treści
samego odwołania, a ponadto dotyczy ono wyłącznie części budowy wykazanej
w formularzu ofertowym, tj.
robót wykonywanych na odcinku odc. Czapielski Młyn-Brodnica
Górna.
Natomiast z treści Protokołu nr 1/2019 z dnia 23 września 2019 r. załączonego do
odwołania wynika wyłącznie, że Pan P.S. był obecny w trakcie odbioru końcowego robót
„Remont nawierzchni drogi wojewódzkiej 228 (…)”. Także ten dokument nie potwierdził
sprawowania przez Pana P.S., na w/w budowie, jakiejkolwiek samodzielnej funkcji
technicznej w budownictwie, w rozumieniu prawa budowlanego. To samo dotyczy
odpowiedzi ZDW
w Gdańsku z dnia 17 grudnia 2020 r. w której wskazano, że kierownikiem
budowy „Remont nawierzchni drogi wojewódzkiej 228 (…), Remont nawierzchni drogi
wojewódzkiej 228 (…)” był Pan M.W., a co do Pana P.S. inwestor nie potrafił wskazać, jaką
funkcję pełnił on na w/w budowie.
W myśl przepisu art. 42 ust 4 ustawy Prawo budowlane, w przypadku prowadzenia robót
budowlanych
do
kierowania, którymi jest wymagane przygotowanie zawodowe
w specjalności techniczno-budowlanej innej niż posiada kierownik budowy, inwestor
obowiązany jest zapewnić ustanowienie kierownika robót danej specjalności. Pan M.W.,
pełniący funkcję kierownika budowy posiada uprawnienia budowlane w specjalności
drogo
wej w pełnym zakresie tak więc inwestor nie był zobowiązany do zapewnienia objęcia
przez kogokolwiek funkcji kierownika robót drogowych. Fakt, iż Pan P.S. pracował z ramienia

wykonawcy, tj. Kruszywa sp. z o.o
. na budowie „Remont nawierzchni drogi wojewódzkiej 228
(…), Remont nawierzchni drogi wojewódzkiej 228 (…)” nie oznacza jednak, że pełnił on na
tej budowie samodzielną funkcję techniczną w budownictwie, a w szczególności funkcję
kierownika robót drogowych w rozumieniu przepisów ustawy Prawa budowlane.
B
ezpodstawna jest także argumentacja odwołującego w zakresie braku wymogu
wpisywania osoby pełniącej funkcję kierownika robót branży drogowej do dziennika budowy.
Zgodnie bowiem z treścią rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r.
w s
prawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia
zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (§6 ust 2) - na
pierwszej stronie dziennika budowy inwestor zamieszcza imię i nazwisko lub nazwę
wykonaw
cy oraz osób sprawujących kierownictwo budowy i robót budowlanych, nadzór
autorski i inwestorski, podając ich specjalności i numery uprawnień budowlanych. Osoby te
potwierdzają podpisem i datą przyjęcie powierzonych im obowiązków. Ponadto kierownik
robót w świetle §9 ust. 1 pkt 5 w/w rozporządzenia upoważniony jest do dokonywania
wpisów do dziennika budowy, co potwierdza, że musi on zostać wskazany (ujawniony)
w dzienni
ku budowy, zgodnie z przepisem §6 ust 2 w/w rozporządzenia. Istotnym jest także,
że w świetle przepisów (art. 17 pkt 4) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane,
kierownik budowy jest jednym z uczestników procesu budowlanego, do którego odpowiednie
zastosowanie mają przepisy określające prawa i obowiązki kierownika budowy (art. 24 ust
2).
Wskazane powyżej okoliczności potwierdzają, że odwołujący wykazując w formularzu
ofertowym, że Pan P.S. pełnił funkcję kierownika robót drogowych na „Budowie drogi
krajowej S7
(…)” oraz na budowie „Remont nawierzchni drogi wojewódzkiej 228 (…),
Remont na
wierzchni drogi wojewódzkiej 228 (…)”, przedstawił informacje wprowadzające
zamawiającego w błąd. Bez znaczenia pozostaje tu okoliczność, że zamawiający uzyskał
informacje i ustalił nieprawdziwość przekazanych przez odwołującego informacji przed
wyborem na
jkorzystniejszej oferty, gdyż dyspozycja art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy pzp, znajduje
zastosowanie nie tylko w sytuacji skutecznego wprowadzenia w błąd zamawiającego, ale
także wówczas, gdy czynność wykonawcy może wywołać taki skutek (wyrok KIO z dnia 30
wrze
śnia 2020 r. sygn. akt KIO 2095/20).
W zakresie wykazania doświadczenia Pana P.S. na budowie „Remont nawierzchni drogi
wojewódzkiej 228 (…), Remont nawierzchni drogi wojewódzkiej 228 (…)”, odwołujący
wprowadził zamawiającego w błąd także w odniesieniu do klasy drogi na której prowadzone
były w/w roboty. Jednym z elementów (określonym w pkt 9.3.2 pkt 2a s.i.w.z.) kryterium
oceny ofert dotyczącym doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia było
bowiem wykonanie nawierzchni z masy bitumicznej o powierzchni min. 20.000,00 m
2
na
drodze publicznej klasy min G. W tym zakresie odwołujący złożył w ofercie oświadczenie,

że w/w budowa dotyczyła drogi publicznej wymaganej klasy, tj. klasy G. Pozostaje to
w sprzeczności z treścią odpowiedzi ZDW w Gdańsku z dnia 18 listopada 2020 r., udzielonej
odwołującemu w trybie udostępnienia informacji publicznej na podstawie ustawy z dnia
6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, w którym to piśmie wskazano, że w/w
roboty obejmowały drogę klasy Z. Wydanej w tym trybie informacji uzyskanej od zarządcy
drogi, tj. ZDW
w Gdańsku nie może podważyć treść załączonych do odwołania referencji
(Poświadczenie z dnia 22 stycznia 2020 r.) wydanych przez jeden z oddziałów ZDW,
tj.
Rejon Dróg Wojewódzkich w Kartuzach, czy też zapis w sporządzonej w tym oddziale
dokumentacji technicznej (Uproszczona dokumentacja techniczna).
Odwołujący wprowadził zamawiającego w błąd także w zakresie kolejnego kryterium
oceny ofert, dotyczącego wykazania doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, a w szczególności, co do doświadczenia posiadanego przez Pana B.S.
Odwołujący w formularzu ofertowym wykazał, że Pan B.S. zaprojektował podziemny zbiornik
retencyjny na „Budowę nowego przebiegu drogi wojewódzkiej nr 527 na odcinku od granic
miasta Olsztyna do wiaduktu kolejowego (ul.
Nowobałtyckiej w Olsztynie)”.
Przystępujący, jako profesjonalista, między innymi także w zakresie robót wodociągowych
i kanalizacyjnych, po przeanalizowaniu w/w projektu, udostępnionego przez Urząd Miasta
Olsztyna wskaz
ał, że projekt sporządzony przez Pana B.S. nie obejmuje podziemnego
zbiornika retencyjnego.
W oświadczeniu z dnia 15 grudnia 2020 r. projektant wskazał, że odcinki kanałów
deszczowych D1.21-D1.15 dn 600 i D1.15-D1.1 dn 800 o spadkach blisk
ich zeru mają
stanowić retencję awaryjną w kanałach w przypadku wystąpienia deszczu nawalnego
dłuższego niż obliczeniowy. Zdaniem projektanta rozwiązanie takie dotyczy pracy awaryjnej
układu deszczowego. Takiego rozwiązania projektowego nie można uznać za spełniającą
rolę podziemnego zbiornika. Zamawiający bowiem w s.i.w.z. precyzyjnie określił wymagania
w zakresie doświadczenia projektanta kanalizacji deszczowej wskazując, że wymaga
wykonania projektu
obejmującego, co najmniej jedną komorę spadową lub co najmniej jeden
podziemny zbiornik retencyjny, a nie kolektor (kanał) mogący z sytuacjach awaryjnych
pomieścić dodatkową ilość wody. Ponadto rozpatrywany projekt zawiera zbiornik retencyjny
otwarty, a nie zamknięty, jak tego wymagał zamawiający.
Wobec powyższego, że rozpatrywany projekt nie ma żadnych znamion podziemnego
zbiornika retencyjnego, odwołujący także i w tym zakresie podał informacje wprowadzające
zamawiającego w błąd, gdyż projekt budowlany dla „Budowy nowego przebiegu drogi
wojewódzkiej nr 527 na odcinku od granic miasta Olsztyna do wiaduktu kolejowego
(
ul. Nowobałtyckiej w Olsztynie)” obejmuje wyłącznie otwarty zbiornik retencyjny, a nie jak
wykazał to odwołujący w treści swojej oferty - podziemny zbiornik retencyjny.

Co do drugiej przesłanki wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust 1 pkt 17 ustawy pzp, nie ulega wątpliwości, że wskazane przez niego informacje mogły
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postepowaniu.
Informacje o pełnieniu przez pana P.S. funkcji kierownika robót drogowych oraz
doświadczeniu Pana B.S. przekazane zostały odwołującemu celem uzyskania punktów
umożliwiających wybór jego oferty, jako najkorzystniejszej, gdyż doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia stanowiło jedno z kryteriów oceny ofert. Tak jak
słusznie wskazał zamawiający wykluczając odwołującego, gdyby zamawiający przyjął te
informacje za prawdziwe i przyznał odpowiednią liczbę punktów za wykazane doświadczenie
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, oferta odwołującego mogłaby zostać uznana
przez zamawiającego za najkorzystniejszą.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo z
amówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamaw
iającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.

Zamawiający w s.i.w.z., jako jedno z kryterium oceny ofert wskazał „doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia” (dalej: kryterium „doświadczenie”), waga kryterium
20% (s.i.w.z. pkt 21.1. lit. d).
Wykonawca ubiegający się o przyznanie punktów w tym
kryterium winien wypełnić przygotowaną przez zamawiającego tabelę w pkt 4 formularza
oferty.
Zamawiający przyznawał punkty za doświadczenie czterech osób spośród personelu
w
ykonawcy wyznaczonego do realizacji zamówienia, w tym:

1)
osoby spełniającej warunki określone w pkt 9.3.21) lit. c) s.i.w.z., tj. projektanta
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, posiadającego, przez okres nie krótszy niż 5
lat, uprawnienia budowlane
do projektowania bez ograniczeń,
2)
osoby spełniającej warunki określone w pkt 9.3.22) lit. a) s.i.w.z., tj. osoby
z uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności inżynieryjnej drogowej, która pełnić będzie funkcję kierownika budowy
i kierow
nika tobół branży drogowej, posiadającej, co najmniej 5 lat doświadczenia w zakresie
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
Odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę nr 5. W celu uzyskania punktów
w kryterium
„doświadczenie”, odwołujący podał w pkt 4 formularza oferty informacje
o doświadczeniu czterech osób, w tym:
1) B.S.
posiadającego uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych,
2) P.S. k
ierownika robót branży drogowej.
Zamawiający w informacji o wykluczeniu odwołującego z postępowania oraz odrzuceniu
jego oferty wskazał, iż w toku badania i oceny ofert uzyskał informacje oraz ustalił,
co następuje:
1
) Osoba wskazana jako posiadająca uprawnienia do projektowania bez ograniczeń
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wod
ociągowych i kanalizacyjnych - p. B.S.: z analizy fragmentu dokumentacji
projektowej udostępnionej przez Urząd Miasta Olsztyna (PB kanalizacji deszczowej) wynika,
że w ramach wykonania projektu dla zadania „Budowa nowego przebiegu drogi
wojewódzkiej nr 527 na odcinku od granic miasta Olsztyna do wiaduktu kolejowego („ul.
Nowobałtyckiej w Olsztynie”, p. B.S. nie zaprojektował podziemnego zbiornika retencyjnego
(projekt obejmuje 2 zbiorniki otwarte). Tymczasem w pkt 4 formularza oferty konsorcjum
wskazało, że w ramach tego projektu p. B.S. zaprojektował 1 podziemny zbiornik retencyjny.
2) Osoba wskazana jako kierownik robót branży drogowej p. P.S.:
-
z informacji udostępnionej przez GDDKiA Oddział Olsztyn wynika, że p. P.S. nie był
kierownikiem robót drogowych na zadaniu: „Budowa drogi krajowej S7 Elbląg-Olsztynek,
etap I na odcinku Elbląg-Kalsk wraz z budową drogi dojazdowej do pól od ul. Żuławskiej do
ul. Nizinnej wzdłuż drogi krajowej nr 7 oraz rozbudową węzła drogowego Raczki”. Zadanie to
zostało wskazane przez konsorcjum w pkt 4 formularza oferty wraz z informacją, że p. P.S.
pełnił funkcję kierownika robót branży drogowej w całym okresie wykonywania robót tej
branży do odbioru końcowego robót,

-
z informacji otrzymanej od Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku wynika, że p. P.S.
nie był kierownikiem robót drogowych na zadaniach: „Remont nawierzchni drogi
wojewódzkiej nr 228 (w ofercie omyłkowo podano nr 288) przez wykonanie wyrównania oraz
nakładki z betonu asfaltowego na odcinku Borucino-Czapielski Młyn (od km 37+400 do km
40+900)” ani „Remont nawierzchni drogi wojewódzkiej nr 228 przez wykonanie wyrównania
oraz nakładki z betonu asfaltowego na odcinku Czapielski Młyn-Brodnica Górna (od km
41+900 do km 44+900)”. Zadania te zostały wskazane przez konsorcjum w pkt 4 formularza
oferty wraz z informacją, że p. P.S. pełnił funkcję kierownika robót branży drogowej w całym
okresie wykonywania robót tej branży do odbioru końcowego robót. Ponadto, droga
wojewódzka nr 228 jest drogą klasy Z, a nie klasy G, jak podało konsorcjum w pkt 4
formularza oferty.
Powyższe informacje podane przez konsorcjum w pkt 4 formularza oferty wprowadzają
w błąd Zamawiającego co do doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia,
podlegającego ocenie w kryterium oceny ofert. Gdyby zamawiający przyjął te informacje,
jako zgodne z pr
awdą, miałoby to wpływ na ocenę oferty w kryterium „doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia”, dzięki czemu oferta konsorcjum mogłaby uzyskać
najwyższą pozycję w rankingu ofert. W efekcie, oferta konsorcjum mogłaby zostać uznana
za najkorzy
stniejszą.

Odwołujący nie zgodził się z powyższą czynnością zamawiającego i wniósł odwołanie.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oraz stanowiska stron oraz
przystępującego, Izba stwierdziła, co następuje.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ust
awy Pzp, stanowi, iż z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Omawiany przepis statuuje obowiązek istniejący po stronie zamawiającego, nakazujący
każdorazowe wykluczenie wykonawcy, którym swoim nieumyślnym działaniem,
spowodowanym lekkomyślnością lub niedbalstwem przedstawił zamawiającemu informacje,
które wprowadziły zamawiającego w błąd. Nadto informacje te mogą mieć wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego. Ustawodawca, przepisem tym nie ograniczył ponadto
zakresu przekazywanych przez wykonawcę informacji do np. wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, co oznacza, że zastosowanie ww. przepisu obejmuje
swoim zakresem każdą informację, jaką wykonawca przekazuje zamawiającemu, w tym
również dotyczące kryteriów selekcji czy stricte przedmiotu oferty. Istotne jest zatem, aby
zamawiający uzyskując informacje od wykonawcy był w stanie jednoznacznie stwierdzić,
że wykonawca przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, a ponadto

informacje te mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu.
W przedmiotowym postępowaniu, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, odwołujący
przedstawił takie informacje, które mogły skutkować błędną decyzją zamawiającego.
Co do doświadczenia Pana B.S.
W tabeli nr 4 odwołujący, w ramach przedstawianego zamawiającemu doświadczenia, we
wszystkich trzech referencyjnych robotach, oświadczył – przez wykreślenie sformułowania
„komora spadowa” - że p. B.S. legitymuje się doświadczeniem w projektowaniu, którego
elementem był podziemny zbiornik retencyjny.
W zakresie powyższego, za rozstrzygający należało uznać dowód zgłoszony przez
zamawiającego, tj. pismo zamawiającego – Urzędu Miasta Olsztyna z dnia 18 listopada 2020
roku oraz z dnia 7 grudnia 2020 roku, wraz z fragmentem dokumentacji projektowej
do
tyczącej inwestycji pn. „Budowa nowego przebiegu drogi wojewódzkiej nr 527 na odcinku
od granic miasta Olsztyna do wiaduktu kolejowego („ul. Nowobałtyckiej w Olsztynie)”,
z którego jednoznacznie wynika, że zakres prac projektowych nie obejmował podziemnego
zbiornika retencyjnego. Zdaniem Izby, dowód zgłoszony przez odwołującego,
tj. oświadczenie projektanta p. B.S. z dnia 15 grudnia 2020 roku, stanowi jedynie
interpretację rozwiązań przyjętych i zaprojektowanych na tej inwestycji. Izba stoi na
stanowisku,
że interpretacja zaprojektowanego rozwiązania stanowi jedynie przyjęty na
potrzeby postępowania odwoławczego, przez projektanta, sposób rozumienia opracowanego
projektu, który w ocenie Izby nie może być uznany za potwierdzający spełnienie warunków
selekcji
/warunków udziału w postępowaniu. Wymogiem zamawiającego było bowiem
doświadczenie w zaprojektowaniu podziemnego zbiornika retencyjnego, a takiego
rozwiązania opracowany projekt nie przewidywał. Już tylko z tego powodu, zamawiający
prawidłowo uznał, że oświadczenie złożone przez odwołującego w ofercie wprowadziło
zamawiającego w błąd, a skutkiem takiego oświadczenia mogło być przyznanie punktów
ofercie odwołującego, wskutek czego odwołujący mógłby wadliwie pozyskać przedmiotowe
zamówienie.
Za całkowicie chybioną, Izba uznała argumentację odwołującego, który twierdził,
że wobec tego, że referencyjna usługa obejmowała również komory spadowe, to
zamawiający winien, oceniając tę referencyjną usługę przyjąć, pomimo wykreślenia tego
elementu przez
odwołującego w ofercie, że odwołującemu mogą być przyznane punkty
w ramach kryteriów selekcji. Izba wskazuje, że to odwołujący składając rzeczoną ofertę,
samodzielnie oświadczył, że w ramach doświadczenia należy przyjąć tylko część dotyczącą
podziemnego zbiornika retencyjnego
, wykluczając doświadczenie w projektowaniu komór
spadowych.
Argumentacja
odwołującego,
iż
zamawiający
posiadając
wiedzę
o doświadczeniu w projektowaniu komór spadowych winien poprawić ofertę odwołującego

w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (argumentacja prezentowana na
rozprawie, nie będąca przedmiotem zarzutów odwołania), jest o tyle niewłaściwa,
że w omawianym przypadku, ingerencja zamawiającego obciążona byłaby wadą, gdyż
czynność taka, w ocenie Izby, prowadziłaby de facto, po pierwsze do negocjacji treści
złożonej oferty, a po drugie doszłoby do niedopuszczalnej zmiany treści oferty (naruszenie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp).
Przyjmując powyższą argumentację za właściwą, Izba stwierdziła, że odwołujący
prawidłowo został wykluczony z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp, a w konsekwencji tej czynności, jego oferta została odrzucona.

Doświadczenie Pana P.S.
W tabeli nr 4 odwołujący, w ramach przedstawianego zamawiającemu doświadczenia, we
wszys
tkich trzech referencyjnych robotach, oświadczył, że Pan P.S., legitymuje się
doświadczeniem w pełnieniu funkcji na stanowisku kierownika robót branży drogowej.
Odnośnie doświadczenia dotyczącego realizacji, którego przedmiotem było zadanie pn.
„Budowa drogi krajowej S7 Elbląg-Olsztynek, etap I na odcinku Elbląg-Kalsk wraz z budową
drogi dojazdowej do pól od ul. Żuławskiej do ul. Nizinnej wzdłuż drogi krajowej nr 7 oraz
rozbudową węzła drogowego Raczki”, Izba za rozstrzygające przyjęła oświadczenie
Inwestor
a/zamawiającego GDDKiA z dnia 13 listopada 2020 roku, który w swoim piśmie
wskazał 8 osób, które na referencyjnej inwestycji, pełniły samodzielne funkcje techniczne
w budownictwie, tj. pełniły funkcje Kierownika robót drogowych. Tym samym oświadczenie
złożone przez Pana P.S. z dnia 15 grudnia 2020 roku, nie mogło zostać uznane za
wiarygodne.
Za niepotwierdzające podnoszone okoliczności, Izba uznała również dowody
zgłoszone przez odwołującego na rozprawie, tj. umowy o pracę oraz oświadczenie Inżyniera
kontr
aktu. Umowy o pracę dotyczą bowiem zatrudnienia Pana P.S. na stanowisku kierownika
robót/kierownika robót bitumicznych, czyli dotyczą węższego zakresu świadczenia usługi
w ramach pełnienia funkcji kierownika robót. Nie potwierdzają pełnienia funkcji kierownika
robót drogowych. Nadto wskazać należy, iż wymóg zamawiającego dotyczył wykazania się
doświadczeniem w pełnieniu funkcji kierownika robót drogowych w całym okresie
wykonywania robót branży drogowej do odbioru końcowego robót, a jak to wynika
z oświadczenia Inżyniera kontraktu, Pan P.S. został zgłoszony (pismo stanowiło prośbę
o zaakceptowanie Pana P.S.
na stanowisko Kierownika robót drogowych) w lutym 2010
roku. Natomiast, jak wynika z oświadczenia Inwestora/zamawiającego z dnia 13 listopada
2020 rok
u, osoby skierowane do realizacji referencyjnej inwestycji zostały skierowane
najwcześniej już 29 grudnia 2008 roku.
Powyższe jednoznacznie potwierdza, że Pan P.S. (nawet jeżeli został zaakceptowany
przez zamawiającego, jednakże jednoznacznego dowodu na tę okoliczność odwołujący nie

przedstawił, z wydruku systemu Inżyniera kontraktu wynika jedynie, w kolumnie „Uwagi”, że
prośba została przesłana – potwierdzenie „ok.”), nie pełnił funkcji kierownika robót
drogowych w całym okresie wykonywania robót, albowiem należy przyjąć, że roboty
rozpoczęły się z pierwszą datą zatwierdzenia osób, tj. z dniem 29 grudnia 2008 roku, a Pan
P.S.
, co najwyżej wykonywał czynności, pełnił określone funkcje, dopiero od lutego 2010
roku.
Przyjmując powyższą argumentację za właściwą, Izba stwierdziła, że odwołujący
prawidłowo został wykluczony z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp, a w konsekwencji tej czynności, jego oferta została odrzucona.

Odnośnie doświadczenia dotyczącego realizacji, którego przedmiotem było zadanie pn.
„Remont nawierzchni drogi wojewódzkiej nr 228 przez wykonanie wyrównania oraz nakładki
z betonu asfaltowego na odcinku Borucino-
Czapielski Młyn (od km 37+400 do km 40+900)”
oraz
„Remont nawierzchni drogi wojewódzkiej nr 228 przez wykonanie wyrównania oraz
nakładki z betonu asfaltowego na odcinku Czapielski Młyn-Brodnica Górna (od km 41+900
do km 44+900)”, Izba stwierdziła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż odwołujący nie wykazał, że Pan P.S. na ww.
inwestycjach
pełnił funkcję kierownika robót drogowych. Co prawda odwołujący przedstawił
jako dowód w sprawie: a) oświadczenie spółki Kruszywo sp. z o.o. z dnia 18 grudnia 2020
roku, mające poświadczać okoliczność, iż Pan P.S. na przedmiotowej budowie pełnił funkcję
ki
erownika robót branży drogowej, b) oświadczenie Pana M.W. z dnia 17 grudnia 2020 roku,
pełniącego funkcję Kierownika budowy (okoliczność bezsporna), na tę sama okoliczność,
c) oświadczenie Pana P.S. z dnia 15 grudnia 2020 roku, na tę samą okoliczność, jednakże
dokumenty te stanowią jedynie oświadczenie strony i nie mogą być miarodajne
w rozstrzyganiu zarzutu.
Odwołujący powołał się również na dowód załączony do odwołania, tj. pismo Zarządu
Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, z dnia 17 grudnia 2020 roku. Z dowodu tego wynika
jedynie, że Pan M.W. na rzeczonych inwestycjach pełnił funkcję Kierownika budowy.
Z dokumnetu tego nie wynika, że Pan P.S. pełnił funkcję Kierownika robót drogowych.
Również dowód zgłoszony przez odwołującego, tj. protokół nr 1/2019 z dnia 23 września
2019 roku, nie może stanowić podstawy do stwierdzenia, że Pan P.S. pełnił funkcje
kierownika robót drogowych na rzeczonej inwestycji. Z dowodu tego wynika jedynie, że Pan
P.S. uczestniczył w odbiorze końcowym robót wykonanych w asortymencie, nie wynika,
że uczestniczył w tym odbiorze jako kierownik robót drogowych.
Co do zarzutu dotyczącego klasy drogi, Izba stwierdziła, co następuje.
Odwołujący, na potwierdzenie, że referencyjne roboty były wykonane na drodze klasy G –
tak jak wymagał tego zamawiający – przedłożył Poświadczenie wykonania robót z dnia 20

stycznia 2020 roku, wystawione przez
Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, Rejon Dróg
Wojewódzkich w Kartuzach oraz Uproszczoną dokumentację techniczną (pkt 1.4.1),
w których poświadczono klasę drogi – jako G.
Zamawiający natomiast przedstawił pismo z Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku,
z dnia 18 listopada 2020 roku oraz
wydruk z Wykazu dróg wojewódzkich pobrany w formie
Excel w dniu 7 grudnia 2020 roku, w których poświadczono klasę drogi, będącej
przedmiotem roboty referencyjnej, jako Z.
Izba stwierdziła, wobec rozbieżności stanowisk w tej samej instytucji, tj. Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Gdańsku, iż w tym przypadku nie można przypisać odwołującemu
lekkomyślności lub niedbalstwa w przedstawianiu informacji zamawiającemu. Odwołujący
kierując się zaufaniem do organów administracji publicznej miał prawo uznać i przyjąć,
że realizacja inwestycji odbywała się na klasie drogi wymaganej przez zamawiającego,
tj. klasy G.

Nie mniej, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności przedmiotowej sprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołujący przekazując zamawiającemu nieprawdziwe informacje, co do
doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia wykazał się co najmniej
niedbalstwem. Zgodnie z utrwalonym orzecznic
twem przypisanie określonej osobie
niedbalstwa jest uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu
i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności.
Zgodnie z przepisem art. 355
§2 Kodeksu cywilnego, w stosunku do profesjonalistów miernik
ten ulega podwyższeniu, gdyż w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej określa się
go przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Powyższe uzasadnia
zwiększone oczekiwania, co do umiejętności wiedzy, skrupulatności i rzetelności,
zapobiegliwości i zdolności przewidywania, a przez to i nakłada na wykonawcę, który składa
ofertę, dokumenty, oświadczenia we własnym imieniu obowiązek, aby upewnić się
że deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości (KIO 2272/18, KIO 1791/20).
W niniejszej sprawie odwołujący nie dołożył należytej staranności wymaganej od
uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż nie dokonał
szczegółowej weryfikacji informacji dotyczących jego własnego doświadczenia jak
i uzyskanych od podmiotów, z których doświadczenia zamierzał skorzystać. Ponadto
przekazał zamawiającemu te informacje (oświadczenie w formularzu ofertowym), mając
świadomość skutków ich nierzetelnego (tj. bez szczegółowego sprawdzenia i weryfikacji ich
prawdziwości) przedstawienia.
Nie znajdują także potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy, zarzuty odwołującego
odnośnie zaniechania przez zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
(art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp)
, w przypadku powzięcia przez zamawiającego

wątpliwości, co do oświadczeń odwołującego. W przedmiotowej sprawie, uzyskane przez
zamawiającego informacje i ustalenia z uwagi na swoją jednoznaczność, nie spowodowały
po stronie zamawiającego wątpliwości, ale pewność, co do nieprawdziwości oświadczeń
odwołującego złożonych w treści oferty.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
, albowiem w ocenie Izby, zamawiający prawidłowo
przeprowadził
przedmiotowe
postępowanie,
zasadnie
wykluczył
odwołującego
z przedmiotowego postępowania i odrzucił jego ofertę, a co za tym idzie, prawidłowo dokonał
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z §1 ust.
2 pkt 2 oraz §3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972), uwzględniając koszty
poniesione przez
odwołującego, związane z wpisem od odwołania (20 000,00 zł).
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów związanych
z wynagrodzeniem pełnomocnika, gdyż zgodnie z §5 ust. 3 pkt 1 wyżej cytowanego
rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania, Izba zasądza od odwołującego na rzecz
zamawiającego koszty, o których mowa w §3 pkt 2. Zgodnie z tym przepisem możliwość
zasądzenia kosztów związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika możliwa jest jedynie
w przypadku gdy strona (w tym przy
padku zamawiający), do czasu zamknięcia rozprawy
przedłoży stosowny rachunek. Zamawiający takiego rachunku nie przedłożył, składając
jedynie zestawienie kosztów, które nie może być podstawą do zasądzenia kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.

Przewodniczący:
…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
• Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
• Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28