eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 3384/20
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-14
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 3384/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
o
dwoławczego w dniu 14 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2020 r. przez odwołującego T-Mobile Polska
S.A. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Agencję
Żeglugi Powietrznej w Warszawie


postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego T-Mobile Polska S.A.
w Warszawie kwoty 15 000,00
zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z
art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo
zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dn
ia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 14 stycznia 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 3384/20


Zama
wiający – Polska Agencja Żeglugi Powietrznej ul. Wieżowa 8, 02-147
Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie
usług przesyłu danych z wykorzystaniem łączy z podziałem na 45 części”, numer
referencyjny 266/PAŻP/2020/AZP, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym 9
grudnia 2020
r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 240-
593903,
zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na usługę, o wartości powyżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 21 grudnia 2020 r.
odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania wniósł
wykonawca T-Mobile Polska S.A., ul. Marynarska 12; 02-674 Warszawa (dalej zwany jako
„odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 43 ust. 2 w zw.
z art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p.
Odwołujący żądał nakazania zamawiającemu
dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ poprzez:
1.
określenie terminu rozpoczęcia świadczenia usługi dla zadań 2, 3, 5, 7-19 oraz 28-39
jako „do trzech miesięcy od dnia podpisania umowy”, przy zachowaniu w zadaniach
nr 2, 3, 8-
19 przewidzianej aktualnie możliwości świadczenia usługi przez 10
miesięcy za pomocą łączności tymczasowej zanim usługa będzie musiała być
realizowana za pomocą łączności docelowej (światłowodowej),
2.
p
odanie wymaganej przepływności dla łączy typu xWDM, np. 1 Gbps,
3.
d
oprecyzowanie, iż w przypadku zadań 10, 18 i 19, termin rozpoczęcia świadczenia
usługi określony w pkt XIII lit. b) dotyczy tylko tej z dwóch wymaganych usług, dla
której występuje kontynuacja jej świadczenia przez dotychczasowego wykonawcę,
natomiast dla
drugiej z usług (tj. xWDM) obowiązujący jest termin rozpoczęcia
świadczenia usługi wynikający z tabeli w pkt IV SIWZ (i tabeli na str. 8-10 SOPZ),
4.
doprecyzowanie skutków złożenia przez jednego wykonawcę oferty najkorzystniejszej
w dwóch częściach, których dotyczy wykluczenie opisane w pkt II.f) SOPZ, np.
poprzez wskazanie, iż w takiej sytuacji, wykonawca zostanie wybrany na tę z dwóch
części, w której występuje najmniejsza różnica pomiędzy ceną oferty tego wykonawcy
a kwotą przeznaczoną przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia w danej
części,
5.
wyznaczenie terminu składania ofert nie wcześniej niż na dzień 1.02.2020 r. oraz
umożliwienie wykonawcom zgłaszania chęci udziału w wizji lokalnej również po
upływie 5 dni roboczych od opublikowania SIWZ, tj. co najmniej do dnia 15.01.2021 r.
Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który
upłynął dnia 28 grudnia 2020 r. do postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnych
przystąpień.
W dniu 13 stycznia 2021
wpłynęło do Izby stanowisko procesowe zamawiającego,
w
którym uwzględnił on odwołanie w całości. Przedmiotowe oświadczenie zostało złożone
przez osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń w imieniu strony.

Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:


Zgodni
e z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w dniu 13 stycznia 2021 r. w sposób skuteczny
uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś wobec braku przystępujących po stronie
zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym – Izba stwierdziła
spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 p.z.p. i zobligowana była
postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.
, ponieważ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty
postępowania znoszą się wzajemnie. Izba nakazała dokonanie
zwrotu
na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).

Przewodniczący:
…………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie