rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-07
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3376/20
KIO 3376/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 7 stycznia 2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2020 r. przez wykonawcę: Meden-Inmed Sp. z o.o.
z siedzibą w Koszalinie;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 4 w Lublinie;
przy udziale wykonawcy: T. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
BIOCOR T. O.
z siedzibą w Jeleniej Górze, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
w dniu 7 stycznia 2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2020 r. przez wykonawcę: Meden-Inmed Sp. z o.o.
z siedzibą w Koszalinie;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 4 w Lublinie;
przy udziale wykonawcy: T. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
BIOCOR T. O.
z siedzibą w Jeleniej Górze, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Meden-
Inmed Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………….........................…
Sygn. akt: KIO 3376/20
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie (dalej: zamaw
iający)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę lasera urologicznego; nr sprawy: EDZ/242-90/20 (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 4 listopada 2020
r. ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 605902-N-2020.
W
postępowaniu, 21 grudnia 2020 r. przez wykonawcę: Meden-Inmed Sp. z o.o.
z siedzibą w Koszalinie (dalej: odwołujący), zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie niezgodnych z ustawą Pzp
czynności, polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę: T. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BIOCOR T. O. z
siedzibą w Jeleniej Górze.
Podnosząc powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. u
nieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę: T. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BIOCOR T. O. z
siedzibą w Jeleniej Górze i dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez odwołującego.
Zamawiający, co ustaliła Izba na podstawie złożonego przez zamawiającego
oświadczenia, 21 grudnia 2020 r. poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1
ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia
przystąpienia. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił 23 grudnia 2020 r. wykonawca: T. O. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą BIOCOR T. O. z siedzibą w Jeleniej Górze (dalej „przystępujący”).
Zamawiający, działając w oparciu o przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
5 stycznia 2021
r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie (stanowisko potwierdzone
w formie pisemnej na posiedzeniu w dniu 7 stycznia 2021 r.),
uwzględniając zarzuty
podniesione
w odwołaniu w całości oraz zobowiązał się do powtórzenia czynności, zgodnie
z żądaniami odwołującego.
Przystępujący, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia
wyznaczonego na 7 stycznia 2021
r., nie stawił się na posiedzenie Izby. Zgodnie z §21 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092 ze zm.),
niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego, prawidłowo
zawiadomion
ego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba
stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość stawienia się
na posiedzeniu i obrony swoich interesów, a jego niestawiennictwo w okolicznościach
wskazanych pow
yższej, wywołuje negatywne skutki procesowe.
Powyższe jest bowiem równoznaczne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu,
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Zauważyć należy, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania
jest fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym
etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub
cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia
sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest
skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie
postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania
swoich interesów.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp, oraz mając na uwadze zapisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972), w tym w szczególności
§ 5 ust. 1 pkt 1a, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego
wpisu.
Ze względu na powyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….........................…
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Meden-
Inmed Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………….........................…
Sygn. akt: KIO 3376/20
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie (dalej: zamaw
iający)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę lasera urologicznego; nr sprawy: EDZ/242-90/20 (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 4 listopada 2020
r. ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 605902-N-2020.
W
postępowaniu, 21 grudnia 2020 r. przez wykonawcę: Meden-Inmed Sp. z o.o.
z siedzibą w Koszalinie (dalej: odwołujący), zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie niezgodnych z ustawą Pzp
czynności, polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę: T. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BIOCOR T. O. z
siedzibą w Jeleniej Górze.
Podnosząc powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. u
nieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę: T. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BIOCOR T. O. z
siedzibą w Jeleniej Górze i dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez odwołującego.
Zamawiający, co ustaliła Izba na podstawie złożonego przez zamawiającego
oświadczenia, 21 grudnia 2020 r. poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1
ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia
przystąpienia. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił 23 grudnia 2020 r. wykonawca: T. O. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą BIOCOR T. O. z siedzibą w Jeleniej Górze (dalej „przystępujący”).
Zamawiający, działając w oparciu o przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
5 stycznia 2021
r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie (stanowisko potwierdzone
w formie pisemnej na posiedzeniu w dniu 7 stycznia 2021 r.),
uwzględniając zarzuty
podniesione
w odwołaniu w całości oraz zobowiązał się do powtórzenia czynności, zgodnie
z żądaniami odwołującego.
Przystępujący, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia
wyznaczonego na 7 stycznia 2021
r., nie stawił się na posiedzenie Izby. Zgodnie z §21 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092 ze zm.),
niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego, prawidłowo
zawiadomion
ego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba
stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość stawienia się
na posiedzeniu i obrony swoich interesów, a jego niestawiennictwo w okolicznościach
wskazanych pow
yższej, wywołuje negatywne skutki procesowe.
Powyższe jest bowiem równoznaczne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu,
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Zauważyć należy, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania
jest fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym
etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub
cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia
sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest
skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie
postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania
swoich interesów.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp, oraz mając na uwadze zapisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972), w tym w szczególności
§ 5 ust. 1 pkt 1a, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego
wpisu.
Ze względu na powyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….........................…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
