rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-15
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3374/20
KIO 3374/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2021
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Budowlane
SAWREM sp. z o.o. sp.k., ul. Grota-Roweckiego 115B, 52-
232 Wrocław oraz D. S. i T. S.
-
występujący wspólnie jako Przedsiębiorstwo Budowlane SAWREM s.c. D. S. i T. S.,
ul. Koskowicka 10, 59-220 Legnica,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Medyczny im. Piastów
Śląskich we Wrocławiu, Wybrzeże L. Pasteura 1, 50-367 Wrocław,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „AGAD” sp. z o.o.,
ul. Chrzanowskiego 23b, 87-
100 Toruń, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Budowlane
SAWREM sp. z o.o. sp.k., ul. Grota-Roweckiego 115B, 52-
232 Wrocław oraz D. S. i T. S.
-
występujący wspólnie jako Przedsiębiorstwo Budowlane SAWREM s.c. D. S. i T. S.,
ul. Koskowicka 10, 59-220 Legnica,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Medyczny im. Piastów
Śląskich we Wrocławiu, Wybrzeże L. Pasteura 1, 50-367 Wrocław,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „AGAD” sp. z o.o.,
ul. Chrzanowskiego 23b, 87-
100 Toruń, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane „AGAD” sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami po
stępowania obciąża zamawiającego Uniwersytet Medyczny im.
KIO 3374/20
Piastów Śląskich we Wrocławiu, Wybrzeże L. Pasteura 1, 50-367 Wrocław, i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tj.
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo
Budowlane SAWREM sp. z o.o. sp.k., ul. Grota-Roweckiego 115B, 52-232
Wrocław oraz D. S. i T. S. - występujący wspólnie jako Przedsiębiorstwo
Budowlane SAWREM s.c. D. S. i T. S., ul. Koskowicka 10, 59-220 Legnica,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we
Wrocławiu, Wybrzeże L. Pasteura 1, 50-367 Wrocław, na rzecz odwołującego,
tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo
Budowlane SAWREM sp. z o.o. sp.k., ul. Grota-Roweckiego 115B, 52-232
Wrocław oraz D. S. i T. S. - występujący wspólnie jako Przedsiębiorstwo
Budowlane SAWREM s.c. D. S. i T. S., ul. Koskowicka 10, 59-220 Legnica,
kwotę
13 512
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych, zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu od odwołania, kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 3374/20
Sygn. akt KIO 3374/20
UZASADNIENIE
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu, Wybrzeże L.
Pasteura 1, 50-
367 Wrocław, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Częściowa realizacja projektów budowlanych
podstawowego i zamiennego pn.: Przebudowa budynku dydaktycznego Uniwersytetu
Medycznego przy ul. Tytus
a Chałubińskiego 5 we Wrocławiu, polegająca na remoncie
elewacji i dachu wraz z wymianą stolarki okiennej i drzwiowej drewnianej, przeniesieniem
zewnętrznych jednostek klimatyzacyjnych i wykonaniem zewnętrznych instalacji sanitarnych i
elektrycznych, zgodnie z projektami budowlanymi, pozwoleniami na budowę, projektami
wielobranżowymi wykonawczymi i specyfikacjami STWiORB, z zakresem prac określonym
w przedmiarach i w opisie planowanych prac do wykonania w poszczególnych branżach”
(numer referencyjny: UMW/AZ/PN-93/20).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 08.09.2020 r., nr 582606-N-2020. Pismem z dnia 16.12.2020 r.
zamawiający
poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane
„AGAD” sp. z o.o.
W dniu 21.12.2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Budowlane
SAWREM sp. z o.o. sp.k., ul. Grota-Roweckiego 115B, 52-
232 Wrocław oraz D. S. i T. S. -
występujący wspólnie jako Przedsiębiorstwo Budowlane SAWREM s.c. D. S. i T. S., ul.
Koskowicka 10, 59-220 Legnica
(dalej: „odwołujący”) zarzucili zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1a i art. 22d ust. 1 w zw. z art. 24
ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), zwanej dal
ej „ustawą Pzp”, w wyniku czego doszło do niezgodnego z prawem
wyboru przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Remontowo-
Budowlanego „AGAD" sp. z o.o., mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej co do wykazania,
że dysponuje osobami skierowanymi do realizacji zamówienia posiadającymi kwalifikacje,
doświadczenie i uprawnienia w specjalnościach konstrukcyjno-budowlanej, a mianowicie:
Kierownikiem budowy.
W szczególności odwołujący podniósł, że: „Zgodnie z zapisem punktu V.1.2) SIWZ
wykonawcy zobowiązani byli do wykazania spełnienia wskazanych tam warunków udziału
w postępowaniu, w tym posiadania zdolności technicznej lub zawodowej polegającej na
dysponowaniu osobami skierowanymi do realizacji zamówienia posiadającymi określone
KIO 3374/20
w SIWZ kwalifikacje, doświadczenie i uprawnienia w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
- pkt V.1.2) ppkt c) lit. B. 1. SIWZ -
mianowicie „Kierownika budowy, posiadającego
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, wpisanego na listę członków właściwej okręgowej izby inżynierów budownictwa,
który przez co najmniej 18 miesięcy brał udział w robotach budowlanych prowadzonych przy
zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków lub inwentarza muzeum będącego
instytucją kultury i prowadził w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu
składania ofert co najmniej 2 (dwa) remonty zabytków nieruchomych wpisanych do rejestru
zabytków, z remontem elewacji, dachu i wymiana stolarki okiennej, o wartości brutto co
najmniej 1.000.000,00 PLN (jeden milion złotych) każdy".
Zamawiający wskazał przy tym wprost, że „przez remont rozumie się, zgodnie z art. 3
pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r., poz.
1333): wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających
na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym
dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym"
(wyjaśnienie pojęć na stronie 7. SIWZ). (…)
Odwołujący zarzuca, że już dokumenty przedłożone pierwotnie przez AGAD, w tym
wyjaśnienia złożone w dniu 20.10.2020r. (Pismo Przedsiębiorstwa Remontowo-
Budowlanego „AGAD” sp. z o.o. z dnia 20.10.2020r. - w załączeniu), nie potwierdzają
spełniania ww. warunku, mianowicie prace wskazane pod pozycją 3. tabeli w Załącznik nr 2
do oferty AGAD (tj. prace
dotyczące budynku Dom im. Józefa Piłsudskiego przy al. 3 Maja 7
w Krakowie) nie obejmowały - wbrew twierdzeniom tego wykonawcy - remontu dachu.
Dokumenty przetargowe dotyczące tych robót wskazanych pod pozycją 3. tabeli w Załącznik
nr 2 do oferty AGAD, mia
nowicie treść SIWZ oraz przedmiaru inwestorskiego, wskazują
bowiem, że zakres prac wykonanych przez AGAD na tej inwestycji obejmował tylko remont
elewacji wraz z wymianą stolarki okiennej oraz krat okiennych; jedynie w treści programu
prac konserwatorskich
dla przedmiotowej nieruchomości zwrócono uwagę, że przed
przystąpieniem do remontu elewacji należy przeprowadzić przegląd poszycia dachowego,
w celu wykonania koniecznych reparacji -
jednak nie można na podstawie powyższego
przyjmować, że w ramach prac wykonywanych na przedmiotowej nieruchomości wykonano
remont dachu rozumiany jako remont według definicji przewidzianej w przepisach prawa
budowlanego
. (…)
Za remont nie uznaje się bieżącej konserwacji; ustawodawca nie zdefiniował
czynności bieżącej konserwacji, uznając, że nie budzi ono wątpliwości interpretacyjnych;
w literaturze podkreśla się, że pojęcie to dość powszechnie występuje w treści innych aktów
prawnych oraz języku prawniczym i potocznym, a oznacza wykonywanie czynności
niezbędnych do utrzymania nieruchomości w odpowiednim stanie technicznym, tak aby nie
KIO 3374/20
ulegała pogorszeniu z powodu codziennej eksploatacji. „Wykonanie koniecznych reparacji”,
o jakich mowa w przeglądzie konserwatorskim poszycia dachowego dla ww. realizacji,
można zatem kwalifikować jedynie w kategoriach bieżącej konserwacji, a nie remontu. Już
z powyższych względów nie sposób tym samym uznać powołanych przez wykonawcę prac
jako odpowiadających, co do zakresu, wymaganiom SIWZ w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący zarzuca ponadto, że remont dachu budynku Dom im. Józefa
Piłsudskiego przy al. 3 Maja 7 w Krakowie stanowił przedmiot odrębnego postępowania
przetargowego z 2015 roku (w załączeniu Ogłoszenie o zamówieniu publicznym Remont
bud
ynku Dom im. Józefa Piłsudskiego przy al. 3 Maja 7 - Oleandry w Krakowie, numer
114825 z dnia 31.07.2015r. - wydruk ze strony internetowej:
(…)
Odwołujący zauważa również, że nawet na swojej stronie internetowej AG AD opisuje
realizację wskazaną w poz. 3 Załącznika nr 2 do oferty jako remont elewacji i wymianę
stolarki okiennej, nie wspomina o wykonywaniu jakichkolwiek prac remontowych dachu:
(…)
Również dokumentacja zdjęciowa przedmiotowego budynku, wykonana przy pomocy drona
w dniu 25.11.2020r., nie potwierdza, aby AGAD -
w ramach prac objętych ww.
postępowaniem nr 84/2018 wskazanym pod poz. 3 tabeli w Załączniku nr 2 do oferty -
wykonał prace remontowe dachu w zakresie wskazanym w treści wyjaśnień z 20.10.2020r.:
(…)
Odwołujący zarzuca, że treść złożonych przez AGAD wyjaśnień w pismach z dnia
30.11.2020r., 7.12.2020. oraz 11.12.2020r. nie dawała podstaw do przyjęcia, aby prace
wykonane przez AGAD w ramach ww. realizacji, stanowiły remont dachu w rozumieniu
przepisów prawa budowlanego. AGAD podał bowiem (Pismo z dnia 30.11.2020r. -
w załączeniu), że w ramach remontu dachu wykonał prace polegające na:
rozbiórce murów ogniowych, okapów, kołnierzy, gzymsów itp. z blachy nienadającej się
do użytku, w tym pas podrynnowy w ilości 366,210 m2,
rozbiórce rynny z blachy nienadającej się do użytku - 40,5 m2,
obróbkach z blachy cynkowo-tytanowej w tym obróbki gzymsów, okapu, zadaszenia
wejścia głównego budynku - pas podrynnowy w ilości 380,70 m2,
zamontowanie i wykonanie rynien dachowym z blachy cynkowo-tytanowej -45,5 m2,
akcesoria do rynien dachowych z blachy cynkowo-tytanowej,
a także wskazał prace dachowe, jakie wchodziły w zakres przedmiotowego zadania:
wymiana orynnowania dachu nad wejściem głównym na wysokości 6 m w ilości 40,5 m,
wymiana pasa nadrynnowego dachu nad wejściem głównym,
prace dekarskie (wycinanie starej papy i prace dekarskie w miejscu ułożenia pasa
nadrynnowego -
położenie nowej papy),
w ramach robót dodatkowych na dachu nad wejściem głównym, demontaż godła i
KIO 3374/20
wykonywanie dekarskich naprawczych prac uszkodzonego pokrycia papowego dachu,
montaż godła, obróbka dekarska,
na stropodachu w części niższej obiektu: wymiana obróbki blacharskiej okapu wraz z
pracami dekarskimi polegającymi na wycięciu starej papy, położeniu nowej obróbki
blacharskiej i położeniu nowej papy,
na dachu w najwyższej części budynku: wymiana koszy rynnowych w ilości dwóch sztuk
-
demontaż starych koszy ocynkowanych i montaż nowych z blachy cynkowo-tytanowej.
(…) Odwołujący zarzuca - wbrew stanowisku AGAD oraz Zamawiającego - że szczegółowo
analiza kosztorysu powykonawczego przedłożonego przez AGAD prowadzi do wniosku,
iż prace, które zdaniem AGAD stanowiły „remont dachu" budynku Dom im. Józefa
Piłsudskiego przy al. 3 Maja 7 w Krakowie, w rzeczywistości były pracami wykonywanymi w
ramach remontu elewacji (rozbiórka murów ogniowych, okapów kołnierzy, gzymsów skazana
pod poz. 1 d1 ), związaną z pracami na elewacji wymianą orynnowania budynku (poz. 53 d7,
55 d7, 57 d7), drobnymi pracami naprawc
zymi w miejscu styku godła z dachem portyku (poz.
13.4 d13). Natomiast żaden z punktów kosztorysu powykonawczego nie potwierdza
wykonania prac polegających na wymianie pokrycia dachowego budynku. (…)
Powyższe potwierdza orzeczenie techniczne z grudnia 2020r. autorstwa mgr inż.
Czesława Sobczaka oraz Zespołu Nadzoru Ekspertyz i Wycen Budowlanych (w załączeniu),
z którego wprost wynika, że AGAD nie wykonał remontu dachu na budynku Dom im. Józefa
Piłsudskiego przy al. 3 Maja 7 w Krakowie, a jedynie drobną konserwację połaci dachowej
w związku z wykonywanymi pracami na elewacji. Ponadto, według ww. ekspertyzy,
wykonanie obróbek blacharskich, montaż rynien (i inne wskazane przez AGAD prace) nie są
remontem dachu, lecz są to prace towarzyszące remontowi elewacji, który niewątpliwie
AGAD wykonał. (…)
Z uwag
i na powyższe, wykluczenie AGAD z postępowania (odrzucenie oferty) było
konieczne na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo
zamówień publicznych (dalej: p.z.p).”
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
„AGAD” sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
wykluczenia Przedsiębiorstwa Remontowo-Budowlanego „AGAD” sp. z o.o.
z postępowania z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej i uznania złożonej przez niego oferty za
odrzuconą,
4) dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 12.12.2020 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
KIO 3374/20
„AGAD” sp. z o.o., ul. Chrzanowskiego 23b, 87-100 Toruń (dalej: przystępujący”) zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła,
że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 11.01.2021
r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest
przebudowa budynku dydaktycznego Uniwersytetu
Medycznego przy ul. Tytusa Chałubińskiego 5 we Wrocławiu.
W rozdziale V siwz, w pkt 1.2)c)B. zamawiający wymagał, aby wykonawca
dysponował kierownikiem budowy, który posiada uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, jest wpisany na listę
cz
łonków właściwej okręgowej izby inżynierów budownictwa, przez co najmniej 18 miesięcy
brał udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych
do rejestru zabytków lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury i prowadził
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert co najmniej 2 remonty
zabytków nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków, z remontem elewacji, dachu i
wymianą stolarki okiennej, o wartości brutto co najmniej 1.000.000,00 PLN każdy.
Przez „remont” zamawiający rozumiał, zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy Prawo
budowlane: wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych
polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji,
przy czym d
opuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie
pierwotnym.
W rozdziale XIV siwz, w pkt
3 zamawiający wskazał kryteria oceny ofert: cenę – 60%,
okres gwarancji
– 30% oraz doświadczenie zawodowe kierownika budowy – 10%. Treść
ostatni
ego z kryteriów była identyczna z treścią warunku, ale należało podać ilość remontów.
Ponadto
zamawiający dodał, że „w wypadku zaoferowania doświadczenia zawodowego
kierownika budowy w wymiarze mniejszym niż wymagany, oferta wykonawcy zostanie
odrzucona, p
onieważ jej treść nie odpowiada treści siwz”.
Przystępujący wskazał w ofercie 6 inwestycji dla kierownika budowy, w tym m.in.
KIO 3374/20
r
emont konserwatorski budynku Dom im. Józefa Piłsudskiego przy al. 3 Maja 7 w Krakowie.
Pismem z dnia 14.10.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
do złożenia wyjaśnień poprzez podanie zakresu prac dotyczących
dachu w ramach inwestycji
Dom im. Józefa Piłsudskiego w Krakowie.
Pismem z dnia 10.10.2020 r. przystępujący odpowiedział, że w zakres prac
związanych z remontem dachu wchodziły:
-
odtworzenie/remont częściowo uszkodzonego pokrycia dachowego,
- naprawcze prace izolacyjne dachu,
-
wykonanie/naprawa/wymiana częściowa obróbek blacharskich.
Pismem z dnia 18.11.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, do złożenia m.in. wykazu osób.
W odpowiedzi przystępujący złożył m.in. wykaz osób, w którym dla kierownika
budowy wskazał dwie inwestycje, w tym Dom im. Józefa Piłsudskiego w Krakowie.
Pismem
z dnia 24.11.2020 r. zamawiający poinformował m.in. o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego. Pismem z dnia 27.11.2020 r. zamawiający
unieważnił ww. czynność wyboru oferty.
Pismem z dnia 27.11.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
, do złożenia wyjaśnień „poprzez szczegółową
odpowiedź (popartą dowodami) na pytanie, czy ww. remont odpowiada treści Siwz
w zakresie kryteriów oceny ofert oraz warunku udziału w postępowaniu i jako taki może
zostać uwzględniony przy ocenie ofert oraz przy sprawdzaniu spełniania przez Wykonawcę
warunku
udziału w postępowaniu”.
Pismem z dnia 30.11.2020 r. przystępujący wskazał zakres prac dachowych:
rozbiórka murów ogniowych, okapów, kołnierzy, gzymsów itp. z blachy, w tym pas
podrynnowy,
rozbiórka rynny z blachy,
obróbki z blachy cynkowo-tytanowej gzymsów, okapów, zadaszenia wejścia głównego
budynku, zamontowanie i wykonanie rynien dachowych z blachy cynkowo-tytanowej,
akcesoria do rynien dachowych,
wymiana orynnowania nad
wejściem głównym,
wymiana pasa na
drynnowego dachu nad wejściem głównym,
prace dekarskie (
wycinanie starej papy i prace dekarskie w miejscu ułożenia pasa
nadrynnowego
– położenie nowej papy),
KIO 3374/20
demontaż godła i wykonywanie dekarskich prac naprawczych uszkodzonego pokrycia
papowego dachu,
w
ymiana obróbki blacharskiej okapu wraz z pracami dekarskimi polegającymi na
wycięciu starej papy, położeniu nowej obróbki blacharskiej i położeniu nowej papy.
Do wyjaśnień przystępujący dołączył m.in. kosztorys inwestorski, kosztorys ofertowy,
kosztorys robót dodatkowych.
Pismem z dnia 04.12
.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień w zakresie obróbki
ogniomuru szczytowego oraz do złożenia pełnego kosztorysu, określonych protokołów oraz
wskazanej w piśmie ekspertyzy. Przystępujący złożył wyjaśnienia i dokumenty.
Pismem z dnia 09
.12.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień kwestii braku
w „kosztorysie powykonawczym robót pokrywczych polegających na położeniu nowej papy”.
Pismem z dnia 11.12.2020 r. przystępujący odpowiedział, że w miejscu ułożenia pasa
nadrynnowego i wymienianych obróbek blacharskich była wycinana stara papa i położona
nowa, co zostało ujęte w ramach kalkulacji własnej i indywidualnej we wskazanych w piśmie
pozycjach.
Pismem z dnia 16.12.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej.
W wyniku badania i oceny ofert, zamaw
iający uznał
za spełniające wymogi tylko dwie spośród sześciu inwestycji, które przystępujący wskazał na
potrzeby kryteriów oceny ofert, zatem tylko za dwie przyznał przystępującemu punkty,
w tym m.in. za ww. Dom im. Józefa Piłsudskiego w Krakowie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących
odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto Izba ustaliła
wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w
uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionow
aną czynność zamawiającego.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z
postępowania o udzielenie zamówienia
KIO 3374/20
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wykazał braku podstaw wykluczenia.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w
toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze
zm.), remont to
wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych
polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji,
pr
zy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie
pierwotnym.
W przedmiotowej sprawie zamawiający sformułował warunek udziału w
postępowaniu, który obejmował m.in. następujące wymagania w zakresie doświadczenia
kierownika budowy:
-
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
- prowadzenie
co najmniej dwóch remontów zabytków nieruchomych wpisanych do rejestru
zabytków,
- z remontem elewacji,
- z remontem dachu,
-
z wymianą stolarki okiennej,
- o warto
ści brutto co najmniej 1 mln zł każdy remont.
Z treści warunku wynika zatem, że każdy z co najmniej dwóch remontów zabytków miał
obejmować m.in. remont dachu.
KIO 3374/20
Należy zauważyć, że w opisie warunku zamawiający nie użył określenia: „remont
elementów dachu” czy „remont dachu lub jego elementów”. Zamawiający użył słowa: „dach”.
Przepisy prawa nie zawierają definicji „dachu”, zatem zgodnie z zasadami wykładni literalnej,
należy temu słowu przypisać znaczenie takie, jak w języku potocznym. W skład dachu
wchod
zą takie elementy, jak m.in.: więźba dachowa, połać dachowa, kalenica, kosz, okap,
rury
i rynny spustowe. Jednakże w potocznym rozumieniu tego słowa „dach” oznacza albo
dach
w całości albo choćby w przeważającej części jego podstawowych elementów takich
ja
k więźba dachowa i połać dachowa, czyli elementów przesądzających o tym, że mamy do
czynienia z dachem. Mimo zatem
, że w skład dachu (oprócz więźby i połaci) wchodzi jeszcze
szereg innych elementów, to nie są one powszechnie uważane za „dach”, a jedynie za jego
elementy
, które jednak samodzielnie dachem nie są.
Ma rację zamawiający twierdząc, że po upływie terminu składania ofert nie może
zmienić treści warunku i dokonywać jego rozszerzającej interpretacji. Niemniej jednak
w niniejszym przypadku
powyższa reguła oznacza to, że zamawiający nie może po otwarciu
ofert twierdzić, że dopuszczalne jest wykazanie spełnienia warunku poprzez wykazanie
remontu jedynie niektórych elementów znajdujących się na styku elewacji i dachu, takich jak:
elementy ogniomuru, gzymsów, odwodnienia, czy pasów nadrynnowych. Powyższe byłoby
możliwe, gdyby zamawiający od początku wskazał w warunku, że wymaga doświadczenia w
zakresie remontu elementów dachu. Skoro jednak zamawiający użył słowa: „dach”, to
zgodnie
z potocznym jego rozumieniem, wykonawcy muszą wykazać remont „dachu” jako
całości lub choćby podstawowych jego części, a nie tylko drobniejszych elementów. Taka
zmiana w rozumieniu warunku i dopuszczenie
możliwości wykazywania remontu tylko
elementów dachu, prowadziłaby do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie
zasady
uczciwej
konkurencji
zwłaszcza
wobec
potencjalnych
wykonawców
zainteresowanych zamówieniem, którzy być może zrezygnowali z udziału w postępowaniu
myśląc, że nie są w stanie wykazać warunku w zakresie remontu dachu, a mogliby złożyć
oferty, gdyby wiedzieli, że w istocie dopuszczalne jest wykazanie remontu tylko elementów
dachu występujących na styku z elewacją.
W niniejszej sprawie nie jest sporne, że przystępujący nie wykonał remontu całego
dachu ani jego
głównych, podstawowych elementów. Wykonał jedynie roboty w zakresie
niektórych elementów znajdujących się na styku elewacji i dachu, takich jak: elementy
ogniomuru, gzymsów, odwodnienia, koszy czy pasów nadrynnowych. Nawet gdyby uznać,
że wszystkie te elementy wchodzą w zakres dachu (a nie częściowo elewacji), to
z pewnością nie są one „dachem” jako takim w typowym rozumieniu tego słowa.
Przystępujący twierdzi też, że wykonał wymianę papy na powierzchni 45-50 m
2
, ale nie
wynika to z przedłożonych przez niego dokumentów, ponadto takie wykonywane miejscowo
KIO 3374/20
prace nie stanowiłyby także remontu „dachu”.
Dodać także należy, że remontem, w świetle cytowanej wyżej definicji zawartej
w ust
awie Prawo budowlane, jest odtworzenie stanu pierwotnego, niestanowiące bieżącej
konserwacji.
Biorąc pod uwagę niewielki zakres robót, które zostały wykonane na styku
elewacji i dachu, nie można stwierdzić, aby w zakresie wykazywanej przez przystępującego
inwestycji doszło do odtworzenia stanu pierwotnego dachu. Zostały po prostu wymienione
lub naprawione elementy
znajdujące się na styku dachu z elewacją, ale sam dach nie został
wymieniony, zatem nie „odtworzono jego stanu pierwotnego”.
Powyższe ustalenia pozostają w zgodzie z faktem, że w Domu im J. Piłsudskiego
w Krakowie dach był remontowany w 2015 r., o czym świadczy treść ogłoszenia
o zamówieniu m.in. na ten zakres robót. Tym samym trudno przypuszczać, aby 3 lata później
(czyli w trakcie inwestycji wskazanej przez przystępującego) inwestor kolejny raz remontował
dach.
Już tylko na marginesie należy zauważyć, że w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający również przewiduje m.in. remont dachu i jak wynika z załączników do wniosku
o udzielenie zamówienia, remont ten obejmuje przede wszystkim wymianę pokrycia
dachowego poprzez głównie usunięcie warstw powyżej części konstrukcyjnej, renowację
elementów konstrukcji oraz wykonanie nowych warstw z papy, wełny i folii w określonym
układzie. Zatem w ww. załącznikach zamawiający rozumie „remont dachu” przede wszystkim
jako remont podstawowych części dachu w postaci wymiany jego pokrycia i renowacji
elementów konstrukcji. Powyższe potwierdza, jak co do zasady rozumiane jest
sformułowanie „remont dachu” i że pod tym pojęciem w potocznym języku nie kryje się
wymiana lub naprawa elementów znajdujących się jedynie na styku dachu i elewacji.
Wobec powyższego, zdaniem Izby, zakres wykonanych przez przystępującego robót
nie stanowi
ł „remontu dachu”, a jedynie wymianę bądź naprawę niektórych elementów
budynku znajdujących się na styku elewacji i dachu, co nie odpowiada treści warunku.
Oznacza to,
że przystępujący nie wykazał spełnienia warunku w zakresie doświadczenia
kierownika budowy.
W przypadku niewykazania spełnienia warunku, zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, zobowiązany jest wezwać wykonawcę m.in. do uzupełnienia dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, czyli np. wykazu osób. Wezwanie w tym
trybie jest co do zasady obowiązkowe przed wykluczeniem wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
, z wyjątkiem sytuacji, gdy mimo zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp oferta i tak podlega
łaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
W tym miejscu
należy zauważyć, że uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
KIO 3374/20
może dotyczyć wyłącznie oświadczeń i dokumentów wskazanych w art. 25a ust. 1 i art. 25
ust. 1 ustaw
y Pzp, a zatem nie może dotyczyć m.in. dokumentów składanych na
potwierdzenie spełnienia kryteriów oceny ofert. W przedmiotowym postępowaniu oznacza to,
że przystępujący w odpowiedzi na ewentualne wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, mógłby
uzupełnić tylko wykaz osób na potrzeby wykazania spełniania warunku (rozdział V, w pkt
1.2)c)B. siwz), dzięki czemu – jeśli potwierdziłby spełnienie tego warunku - nie zostałby
wykluczony z postępowania. Przystępujący nie mógłby natomiast ani w tym trybie ani
w żadnym innym uzupełnić załącznika nr 2 do siwz („Wykaz doświadczenia zawodowego
Kierownika budowy”), w którym należało wykazać doświadczenie kierownika budowy na
potrzeby wykazania kryteriów oceny ofert (rozdział XIV siwz). Informacje podawane dla
wykazania spełnienia kryteriów oceny ofert stanowią bowiem część oferty, która nie może
być zmieniana w świetle zakazu wynikającego z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Oznacza to, że
jeśli przystępujący potwierdziłby spełnienie warunku w trybie uzupełnienia wykazu osób, to
nie mogłoby to wpłynąć na treść złożonego przez niego załącznika nr 2 do siwz, w którym
spośród sześciu wskazanych robót zamawiający uznał za spełniające kryteria tylko dwie,
a wśród nich – Dom im. Józefa Piłsudskiego w Krakowie. Skoro ta ostatnia inwestycja
również nie spełnia postawionych wymagań ze względu na wskazany w niniejszym wyroku
brak wykonania remontu dachu, to w ostateczności dla wykazania spełnienia kryteriów oceny
ofert zostaje przystępującemu tylko jedna inwestycja. Tymczasem, jak wskazał zamawiający
w siwz:
„w wypadku zaoferowania doświadczenia zawodowego kierownika budowy w
wymiarze mniejszym niż wymagany, oferta wykonawcy zostanie odrzucona, ponieważ jej
treść nie odpowiada treści siwz”. Wymagane były co najmniej dwa remonty, więc w wyniku
uznania, że remont Domu im. Józefa Piłsudskiego w Krakowie nie spełnia wymagań, należy
stwierdzić, że ziściły się przesłanki do stwierdzenia niezgodności oferty przystępującego
z siwz.
Z uwagi na
powyższe ustalenia, Izba nie nakazała zamawiającemu wezwania
przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu osób, gdyż nawet
w przypadku jego uzupełnienia i wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu,
przystępujący nie mógłby uzupełnić „Wykazu doświadczenia zawodowego Kierownika
budowy”. Niezależnie od analogicznej treści wymogu są to bowiem różne dokumenty,
służące potwierdzeniu różnych wymogów (warunki udziału w postępowaniu i kryteria oceny
ofert to nie to samo), badan
e na różnych etapach postępowania, do których mają
zastosowanie różne zasady w zakresie ich ewentualnego wyjaśniania/uzupełniania/zmiany.
W konsekwencji, skoro w wykazie składanym na potrzeby kryteriów oceny ofert zostaje tylko
jedna inwestycja spełniająca kryterium „doświadczenie kierownika budowy”, to niezależnie
od ewentualnego uzupełnienia wykazu osób, oferta przystępującego i tak podlega
KIO 3374/20
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dlatego też Izba uwzględniła
odwołanie i nakazała zamawiającemu odrzucenie oferty przystępującego.
Biorąc pod uwagę, że potwierdziły się zarzuty odwołującego wskazane w treści
odwołania, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 190 ust. 7,
art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Na koszty zasądzone na rzecz odwołującego
składają się: 10.000 zł wpisu od odwołania, 3.198 zł za wynagrodzenie pełnomocnika
(łącznie z dwóch faktur: 2460 zł + 738 zł) oraz 314 zł za dojazd na rozprawę (dwa bilety
PKP: 229 zł i 85 zł).
Przewodniczący …………………….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane „AGAD” sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami po
stępowania obciąża zamawiającego Uniwersytet Medyczny im.
KIO 3374/20
Piastów Śląskich we Wrocławiu, Wybrzeże L. Pasteura 1, 50-367 Wrocław, i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tj.
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo
Budowlane SAWREM sp. z o.o. sp.k., ul. Grota-Roweckiego 115B, 52-232
Wrocław oraz D. S. i T. S. - występujący wspólnie jako Przedsiębiorstwo
Budowlane SAWREM s.c. D. S. i T. S., ul. Koskowicka 10, 59-220 Legnica,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we
Wrocławiu, Wybrzeże L. Pasteura 1, 50-367 Wrocław, na rzecz odwołującego,
tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo
Budowlane SAWREM sp. z o.o. sp.k., ul. Grota-Roweckiego 115B, 52-232
Wrocław oraz D. S. i T. S. - występujący wspólnie jako Przedsiębiorstwo
Budowlane SAWREM s.c. D. S. i T. S., ul. Koskowicka 10, 59-220 Legnica,
kwotę
13 512
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych, zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu od odwołania, kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 3374/20
Sygn. akt KIO 3374/20
UZASADNIENIE
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu, Wybrzeże L.
Pasteura 1, 50-
367 Wrocław, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Częściowa realizacja projektów budowlanych
podstawowego i zamiennego pn.: Przebudowa budynku dydaktycznego Uniwersytetu
Medycznego przy ul. Tytus
a Chałubińskiego 5 we Wrocławiu, polegająca na remoncie
elewacji i dachu wraz z wymianą stolarki okiennej i drzwiowej drewnianej, przeniesieniem
zewnętrznych jednostek klimatyzacyjnych i wykonaniem zewnętrznych instalacji sanitarnych i
elektrycznych, zgodnie z projektami budowlanymi, pozwoleniami na budowę, projektami
wielobranżowymi wykonawczymi i specyfikacjami STWiORB, z zakresem prac określonym
w przedmiarach i w opisie planowanych prac do wykonania w poszczególnych branżach”
(numer referencyjny: UMW/AZ/PN-93/20).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 08.09.2020 r., nr 582606-N-2020. Pismem z dnia 16.12.2020 r.
zamawiający
poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane
„AGAD” sp. z o.o.
W dniu 21.12.2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Budowlane
SAWREM sp. z o.o. sp.k., ul. Grota-Roweckiego 115B, 52-
232 Wrocław oraz D. S. i T. S. -
występujący wspólnie jako Przedsiębiorstwo Budowlane SAWREM s.c. D. S. i T. S., ul.
Koskowicka 10, 59-220 Legnica
(dalej: „odwołujący”) zarzucili zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1a i art. 22d ust. 1 w zw. z art. 24
ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), zwanej dal
ej „ustawą Pzp”, w wyniku czego doszło do niezgodnego z prawem
wyboru przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Remontowo-
Budowlanego „AGAD" sp. z o.o., mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej co do wykazania,
że dysponuje osobami skierowanymi do realizacji zamówienia posiadającymi kwalifikacje,
doświadczenie i uprawnienia w specjalnościach konstrukcyjno-budowlanej, a mianowicie:
Kierownikiem budowy.
W szczególności odwołujący podniósł, że: „Zgodnie z zapisem punktu V.1.2) SIWZ
wykonawcy zobowiązani byli do wykazania spełnienia wskazanych tam warunków udziału
w postępowaniu, w tym posiadania zdolności technicznej lub zawodowej polegającej na
dysponowaniu osobami skierowanymi do realizacji zamówienia posiadającymi określone
KIO 3374/20
w SIWZ kwalifikacje, doświadczenie i uprawnienia w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
- pkt V.1.2) ppkt c) lit. B. 1. SIWZ -
mianowicie „Kierownika budowy, posiadającego
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, wpisanego na listę członków właściwej okręgowej izby inżynierów budownictwa,
który przez co najmniej 18 miesięcy brał udział w robotach budowlanych prowadzonych przy
zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków lub inwentarza muzeum będącego
instytucją kultury i prowadził w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu
składania ofert co najmniej 2 (dwa) remonty zabytków nieruchomych wpisanych do rejestru
zabytków, z remontem elewacji, dachu i wymiana stolarki okiennej, o wartości brutto co
najmniej 1.000.000,00 PLN (jeden milion złotych) każdy".
Zamawiający wskazał przy tym wprost, że „przez remont rozumie się, zgodnie z art. 3
pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r., poz.
1333): wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających
na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym
dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym"
(wyjaśnienie pojęć na stronie 7. SIWZ). (…)
Odwołujący zarzuca, że już dokumenty przedłożone pierwotnie przez AGAD, w tym
wyjaśnienia złożone w dniu 20.10.2020r. (Pismo Przedsiębiorstwa Remontowo-
Budowlanego „AGAD” sp. z o.o. z dnia 20.10.2020r. - w załączeniu), nie potwierdzają
spełniania ww. warunku, mianowicie prace wskazane pod pozycją 3. tabeli w Załącznik nr 2
do oferty AGAD (tj. prace
dotyczące budynku Dom im. Józefa Piłsudskiego przy al. 3 Maja 7
w Krakowie) nie obejmowały - wbrew twierdzeniom tego wykonawcy - remontu dachu.
Dokumenty przetargowe dotyczące tych robót wskazanych pod pozycją 3. tabeli w Załącznik
nr 2 do oferty AGAD, mia
nowicie treść SIWZ oraz przedmiaru inwestorskiego, wskazują
bowiem, że zakres prac wykonanych przez AGAD na tej inwestycji obejmował tylko remont
elewacji wraz z wymianą stolarki okiennej oraz krat okiennych; jedynie w treści programu
prac konserwatorskich
dla przedmiotowej nieruchomości zwrócono uwagę, że przed
przystąpieniem do remontu elewacji należy przeprowadzić przegląd poszycia dachowego,
w celu wykonania koniecznych reparacji -
jednak nie można na podstawie powyższego
przyjmować, że w ramach prac wykonywanych na przedmiotowej nieruchomości wykonano
remont dachu rozumiany jako remont według definicji przewidzianej w przepisach prawa
budowlanego
. (…)
Za remont nie uznaje się bieżącej konserwacji; ustawodawca nie zdefiniował
czynności bieżącej konserwacji, uznając, że nie budzi ono wątpliwości interpretacyjnych;
w literaturze podkreśla się, że pojęcie to dość powszechnie występuje w treści innych aktów
prawnych oraz języku prawniczym i potocznym, a oznacza wykonywanie czynności
niezbędnych do utrzymania nieruchomości w odpowiednim stanie technicznym, tak aby nie
KIO 3374/20
ulegała pogorszeniu z powodu codziennej eksploatacji. „Wykonanie koniecznych reparacji”,
o jakich mowa w przeglądzie konserwatorskim poszycia dachowego dla ww. realizacji,
można zatem kwalifikować jedynie w kategoriach bieżącej konserwacji, a nie remontu. Już
z powyższych względów nie sposób tym samym uznać powołanych przez wykonawcę prac
jako odpowiadających, co do zakresu, wymaganiom SIWZ w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący zarzuca ponadto, że remont dachu budynku Dom im. Józefa
Piłsudskiego przy al. 3 Maja 7 w Krakowie stanowił przedmiot odrębnego postępowania
przetargowego z 2015 roku (w załączeniu Ogłoszenie o zamówieniu publicznym Remont
bud
ynku Dom im. Józefa Piłsudskiego przy al. 3 Maja 7 - Oleandry w Krakowie, numer
114825 z dnia 31.07.2015r. - wydruk ze strony internetowej:
(…)
Odwołujący zauważa również, że nawet na swojej stronie internetowej AG AD opisuje
realizację wskazaną w poz. 3 Załącznika nr 2 do oferty jako remont elewacji i wymianę
stolarki okiennej, nie wspomina o wykonywaniu jakichkolwiek prac remontowych dachu:
(…)
Również dokumentacja zdjęciowa przedmiotowego budynku, wykonana przy pomocy drona
w dniu 25.11.2020r., nie potwierdza, aby AGAD -
w ramach prac objętych ww.
postępowaniem nr 84/2018 wskazanym pod poz. 3 tabeli w Załączniku nr 2 do oferty -
wykonał prace remontowe dachu w zakresie wskazanym w treści wyjaśnień z 20.10.2020r.:
(…)
Odwołujący zarzuca, że treść złożonych przez AGAD wyjaśnień w pismach z dnia
30.11.2020r., 7.12.2020. oraz 11.12.2020r. nie dawała podstaw do przyjęcia, aby prace
wykonane przez AGAD w ramach ww. realizacji, stanowiły remont dachu w rozumieniu
przepisów prawa budowlanego. AGAD podał bowiem (Pismo z dnia 30.11.2020r. -
w załączeniu), że w ramach remontu dachu wykonał prace polegające na:
rozbiórce murów ogniowych, okapów, kołnierzy, gzymsów itp. z blachy nienadającej się
do użytku, w tym pas podrynnowy w ilości 366,210 m2,
rozbiórce rynny z blachy nienadającej się do użytku - 40,5 m2,
obróbkach z blachy cynkowo-tytanowej w tym obróbki gzymsów, okapu, zadaszenia
wejścia głównego budynku - pas podrynnowy w ilości 380,70 m2,
zamontowanie i wykonanie rynien dachowym z blachy cynkowo-tytanowej -45,5 m2,
akcesoria do rynien dachowych z blachy cynkowo-tytanowej,
a także wskazał prace dachowe, jakie wchodziły w zakres przedmiotowego zadania:
wymiana orynnowania dachu nad wejściem głównym na wysokości 6 m w ilości 40,5 m,
wymiana pasa nadrynnowego dachu nad wejściem głównym,
prace dekarskie (wycinanie starej papy i prace dekarskie w miejscu ułożenia pasa
nadrynnowego -
położenie nowej papy),
w ramach robót dodatkowych na dachu nad wejściem głównym, demontaż godła i
KIO 3374/20
wykonywanie dekarskich naprawczych prac uszkodzonego pokrycia papowego dachu,
montaż godła, obróbka dekarska,
na stropodachu w części niższej obiektu: wymiana obróbki blacharskiej okapu wraz z
pracami dekarskimi polegającymi na wycięciu starej papy, położeniu nowej obróbki
blacharskiej i położeniu nowej papy,
na dachu w najwyższej części budynku: wymiana koszy rynnowych w ilości dwóch sztuk
-
demontaż starych koszy ocynkowanych i montaż nowych z blachy cynkowo-tytanowej.
(…) Odwołujący zarzuca - wbrew stanowisku AGAD oraz Zamawiającego - że szczegółowo
analiza kosztorysu powykonawczego przedłożonego przez AGAD prowadzi do wniosku,
iż prace, które zdaniem AGAD stanowiły „remont dachu" budynku Dom im. Józefa
Piłsudskiego przy al. 3 Maja 7 w Krakowie, w rzeczywistości były pracami wykonywanymi w
ramach remontu elewacji (rozbiórka murów ogniowych, okapów kołnierzy, gzymsów skazana
pod poz. 1 d1 ), związaną z pracami na elewacji wymianą orynnowania budynku (poz. 53 d7,
55 d7, 57 d7), drobnymi pracami naprawc
zymi w miejscu styku godła z dachem portyku (poz.
13.4 d13). Natomiast żaden z punktów kosztorysu powykonawczego nie potwierdza
wykonania prac polegających na wymianie pokrycia dachowego budynku. (…)
Powyższe potwierdza orzeczenie techniczne z grudnia 2020r. autorstwa mgr inż.
Czesława Sobczaka oraz Zespołu Nadzoru Ekspertyz i Wycen Budowlanych (w załączeniu),
z którego wprost wynika, że AGAD nie wykonał remontu dachu na budynku Dom im. Józefa
Piłsudskiego przy al. 3 Maja 7 w Krakowie, a jedynie drobną konserwację połaci dachowej
w związku z wykonywanymi pracami na elewacji. Ponadto, według ww. ekspertyzy,
wykonanie obróbek blacharskich, montaż rynien (i inne wskazane przez AGAD prace) nie są
remontem dachu, lecz są to prace towarzyszące remontowi elewacji, który niewątpliwie
AGAD wykonał. (…)
Z uwag
i na powyższe, wykluczenie AGAD z postępowania (odrzucenie oferty) było
konieczne na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo
zamówień publicznych (dalej: p.z.p).”
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
„AGAD” sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
wykluczenia Przedsiębiorstwa Remontowo-Budowlanego „AGAD” sp. z o.o.
z postępowania z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej i uznania złożonej przez niego oferty za
odrzuconą,
4) dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 12.12.2020 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
KIO 3374/20
„AGAD” sp. z o.o., ul. Chrzanowskiego 23b, 87-100 Toruń (dalej: przystępujący”) zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła,
że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 11.01.2021
r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest
przebudowa budynku dydaktycznego Uniwersytetu
Medycznego przy ul. Tytusa Chałubińskiego 5 we Wrocławiu.
W rozdziale V siwz, w pkt 1.2)c)B. zamawiający wymagał, aby wykonawca
dysponował kierownikiem budowy, który posiada uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, jest wpisany na listę
cz
łonków właściwej okręgowej izby inżynierów budownictwa, przez co najmniej 18 miesięcy
brał udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych
do rejestru zabytków lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury i prowadził
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert co najmniej 2 remonty
zabytków nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków, z remontem elewacji, dachu i
wymianą stolarki okiennej, o wartości brutto co najmniej 1.000.000,00 PLN każdy.
Przez „remont” zamawiający rozumiał, zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy Prawo
budowlane: wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych
polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji,
przy czym d
opuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie
pierwotnym.
W rozdziale XIV siwz, w pkt
3 zamawiający wskazał kryteria oceny ofert: cenę – 60%,
okres gwarancji
– 30% oraz doświadczenie zawodowe kierownika budowy – 10%. Treść
ostatni
ego z kryteriów była identyczna z treścią warunku, ale należało podać ilość remontów.
Ponadto
zamawiający dodał, że „w wypadku zaoferowania doświadczenia zawodowego
kierownika budowy w wymiarze mniejszym niż wymagany, oferta wykonawcy zostanie
odrzucona, p
onieważ jej treść nie odpowiada treści siwz”.
Przystępujący wskazał w ofercie 6 inwestycji dla kierownika budowy, w tym m.in.
KIO 3374/20
r
emont konserwatorski budynku Dom im. Józefa Piłsudskiego przy al. 3 Maja 7 w Krakowie.
Pismem z dnia 14.10.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
do złożenia wyjaśnień poprzez podanie zakresu prac dotyczących
dachu w ramach inwestycji
Dom im. Józefa Piłsudskiego w Krakowie.
Pismem z dnia 10.10.2020 r. przystępujący odpowiedział, że w zakres prac
związanych z remontem dachu wchodziły:
-
odtworzenie/remont częściowo uszkodzonego pokrycia dachowego,
- naprawcze prace izolacyjne dachu,
-
wykonanie/naprawa/wymiana częściowa obróbek blacharskich.
Pismem z dnia 18.11.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, do złożenia m.in. wykazu osób.
W odpowiedzi przystępujący złożył m.in. wykaz osób, w którym dla kierownika
budowy wskazał dwie inwestycje, w tym Dom im. Józefa Piłsudskiego w Krakowie.
Pismem
z dnia 24.11.2020 r. zamawiający poinformował m.in. o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego. Pismem z dnia 27.11.2020 r. zamawiający
unieważnił ww. czynność wyboru oferty.
Pismem z dnia 27.11.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
, do złożenia wyjaśnień „poprzez szczegółową
odpowiedź (popartą dowodami) na pytanie, czy ww. remont odpowiada treści Siwz
w zakresie kryteriów oceny ofert oraz warunku udziału w postępowaniu i jako taki może
zostać uwzględniony przy ocenie ofert oraz przy sprawdzaniu spełniania przez Wykonawcę
warunku
udziału w postępowaniu”.
Pismem z dnia 30.11.2020 r. przystępujący wskazał zakres prac dachowych:
rozbiórka murów ogniowych, okapów, kołnierzy, gzymsów itp. z blachy, w tym pas
podrynnowy,
rozbiórka rynny z blachy,
obróbki z blachy cynkowo-tytanowej gzymsów, okapów, zadaszenia wejścia głównego
budynku, zamontowanie i wykonanie rynien dachowych z blachy cynkowo-tytanowej,
akcesoria do rynien dachowych,
wymiana orynnowania nad
wejściem głównym,
wymiana pasa na
drynnowego dachu nad wejściem głównym,
prace dekarskie (
wycinanie starej papy i prace dekarskie w miejscu ułożenia pasa
nadrynnowego
– położenie nowej papy),
KIO 3374/20
demontaż godła i wykonywanie dekarskich prac naprawczych uszkodzonego pokrycia
papowego dachu,
w
ymiana obróbki blacharskiej okapu wraz z pracami dekarskimi polegającymi na
wycięciu starej papy, położeniu nowej obróbki blacharskiej i położeniu nowej papy.
Do wyjaśnień przystępujący dołączył m.in. kosztorys inwestorski, kosztorys ofertowy,
kosztorys robót dodatkowych.
Pismem z dnia 04.12
.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień w zakresie obróbki
ogniomuru szczytowego oraz do złożenia pełnego kosztorysu, określonych protokołów oraz
wskazanej w piśmie ekspertyzy. Przystępujący złożył wyjaśnienia i dokumenty.
Pismem z dnia 09
.12.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień kwestii braku
w „kosztorysie powykonawczym robót pokrywczych polegających na położeniu nowej papy”.
Pismem z dnia 11.12.2020 r. przystępujący odpowiedział, że w miejscu ułożenia pasa
nadrynnowego i wymienianych obróbek blacharskich była wycinana stara papa i położona
nowa, co zostało ujęte w ramach kalkulacji własnej i indywidualnej we wskazanych w piśmie
pozycjach.
Pismem z dnia 16.12.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej.
W wyniku badania i oceny ofert, zamaw
iający uznał
za spełniające wymogi tylko dwie spośród sześciu inwestycji, które przystępujący wskazał na
potrzeby kryteriów oceny ofert, zatem tylko za dwie przyznał przystępującemu punkty,
w tym m.in. za ww. Dom im. Józefa Piłsudskiego w Krakowie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących
odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto Izba ustaliła
wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w
uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionow
aną czynność zamawiającego.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z
postępowania o udzielenie zamówienia
KIO 3374/20
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wykazał braku podstaw wykluczenia.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w
toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze
zm.), remont to
wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych
polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji,
pr
zy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie
pierwotnym.
W przedmiotowej sprawie zamawiający sformułował warunek udziału w
postępowaniu, który obejmował m.in. następujące wymagania w zakresie doświadczenia
kierownika budowy:
-
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
- prowadzenie
co najmniej dwóch remontów zabytków nieruchomych wpisanych do rejestru
zabytków,
- z remontem elewacji,
- z remontem dachu,
-
z wymianą stolarki okiennej,
- o warto
ści brutto co najmniej 1 mln zł każdy remont.
Z treści warunku wynika zatem, że każdy z co najmniej dwóch remontów zabytków miał
obejmować m.in. remont dachu.
KIO 3374/20
Należy zauważyć, że w opisie warunku zamawiający nie użył określenia: „remont
elementów dachu” czy „remont dachu lub jego elementów”. Zamawiający użył słowa: „dach”.
Przepisy prawa nie zawierają definicji „dachu”, zatem zgodnie z zasadami wykładni literalnej,
należy temu słowu przypisać znaczenie takie, jak w języku potocznym. W skład dachu
wchod
zą takie elementy, jak m.in.: więźba dachowa, połać dachowa, kalenica, kosz, okap,
rury
i rynny spustowe. Jednakże w potocznym rozumieniu tego słowa „dach” oznacza albo
dach
w całości albo choćby w przeważającej części jego podstawowych elementów takich
ja
k więźba dachowa i połać dachowa, czyli elementów przesądzających o tym, że mamy do
czynienia z dachem. Mimo zatem
, że w skład dachu (oprócz więźby i połaci) wchodzi jeszcze
szereg innych elementów, to nie są one powszechnie uważane za „dach”, a jedynie za jego
elementy
, które jednak samodzielnie dachem nie są.
Ma rację zamawiający twierdząc, że po upływie terminu składania ofert nie może
zmienić treści warunku i dokonywać jego rozszerzającej interpretacji. Niemniej jednak
w niniejszym przypadku
powyższa reguła oznacza to, że zamawiający nie może po otwarciu
ofert twierdzić, że dopuszczalne jest wykazanie spełnienia warunku poprzez wykazanie
remontu jedynie niektórych elementów znajdujących się na styku elewacji i dachu, takich jak:
elementy ogniomuru, gzymsów, odwodnienia, czy pasów nadrynnowych. Powyższe byłoby
możliwe, gdyby zamawiający od początku wskazał w warunku, że wymaga doświadczenia w
zakresie remontu elementów dachu. Skoro jednak zamawiający użył słowa: „dach”, to
zgodnie
z potocznym jego rozumieniem, wykonawcy muszą wykazać remont „dachu” jako
całości lub choćby podstawowych jego części, a nie tylko drobniejszych elementów. Taka
zmiana w rozumieniu warunku i dopuszczenie
możliwości wykazywania remontu tylko
elementów dachu, prowadziłaby do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie
zasady
uczciwej
konkurencji
zwłaszcza
wobec
potencjalnych
wykonawców
zainteresowanych zamówieniem, którzy być może zrezygnowali z udziału w postępowaniu
myśląc, że nie są w stanie wykazać warunku w zakresie remontu dachu, a mogliby złożyć
oferty, gdyby wiedzieli, że w istocie dopuszczalne jest wykazanie remontu tylko elementów
dachu występujących na styku z elewacją.
W niniejszej sprawie nie jest sporne, że przystępujący nie wykonał remontu całego
dachu ani jego
głównych, podstawowych elementów. Wykonał jedynie roboty w zakresie
niektórych elementów znajdujących się na styku elewacji i dachu, takich jak: elementy
ogniomuru, gzymsów, odwodnienia, koszy czy pasów nadrynnowych. Nawet gdyby uznać,
że wszystkie te elementy wchodzą w zakres dachu (a nie częściowo elewacji), to
z pewnością nie są one „dachem” jako takim w typowym rozumieniu tego słowa.
Przystępujący twierdzi też, że wykonał wymianę papy na powierzchni 45-50 m
2
, ale nie
wynika to z przedłożonych przez niego dokumentów, ponadto takie wykonywane miejscowo
KIO 3374/20
prace nie stanowiłyby także remontu „dachu”.
Dodać także należy, że remontem, w świetle cytowanej wyżej definicji zawartej
w ust
awie Prawo budowlane, jest odtworzenie stanu pierwotnego, niestanowiące bieżącej
konserwacji.
Biorąc pod uwagę niewielki zakres robót, które zostały wykonane na styku
elewacji i dachu, nie można stwierdzić, aby w zakresie wykazywanej przez przystępującego
inwestycji doszło do odtworzenia stanu pierwotnego dachu. Zostały po prostu wymienione
lub naprawione elementy
znajdujące się na styku dachu z elewacją, ale sam dach nie został
wymieniony, zatem nie „odtworzono jego stanu pierwotnego”.
Powyższe ustalenia pozostają w zgodzie z faktem, że w Domu im J. Piłsudskiego
w Krakowie dach był remontowany w 2015 r., o czym świadczy treść ogłoszenia
o zamówieniu m.in. na ten zakres robót. Tym samym trudno przypuszczać, aby 3 lata później
(czyli w trakcie inwestycji wskazanej przez przystępującego) inwestor kolejny raz remontował
dach.
Już tylko na marginesie należy zauważyć, że w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający również przewiduje m.in. remont dachu i jak wynika z załączników do wniosku
o udzielenie zamówienia, remont ten obejmuje przede wszystkim wymianę pokrycia
dachowego poprzez głównie usunięcie warstw powyżej części konstrukcyjnej, renowację
elementów konstrukcji oraz wykonanie nowych warstw z papy, wełny i folii w określonym
układzie. Zatem w ww. załącznikach zamawiający rozumie „remont dachu” przede wszystkim
jako remont podstawowych części dachu w postaci wymiany jego pokrycia i renowacji
elementów konstrukcji. Powyższe potwierdza, jak co do zasady rozumiane jest
sformułowanie „remont dachu” i że pod tym pojęciem w potocznym języku nie kryje się
wymiana lub naprawa elementów znajdujących się jedynie na styku dachu i elewacji.
Wobec powyższego, zdaniem Izby, zakres wykonanych przez przystępującego robót
nie stanowi
ł „remontu dachu”, a jedynie wymianę bądź naprawę niektórych elementów
budynku znajdujących się na styku elewacji i dachu, co nie odpowiada treści warunku.
Oznacza to,
że przystępujący nie wykazał spełnienia warunku w zakresie doświadczenia
kierownika budowy.
W przypadku niewykazania spełnienia warunku, zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, zobowiązany jest wezwać wykonawcę m.in. do uzupełnienia dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, czyli np. wykazu osób. Wezwanie w tym
trybie jest co do zasady obowiązkowe przed wykluczeniem wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
, z wyjątkiem sytuacji, gdy mimo zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp oferta i tak podlega
łaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
W tym miejscu
należy zauważyć, że uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
KIO 3374/20
może dotyczyć wyłącznie oświadczeń i dokumentów wskazanych w art. 25a ust. 1 i art. 25
ust. 1 ustaw
y Pzp, a zatem nie może dotyczyć m.in. dokumentów składanych na
potwierdzenie spełnienia kryteriów oceny ofert. W przedmiotowym postępowaniu oznacza to,
że przystępujący w odpowiedzi na ewentualne wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, mógłby
uzupełnić tylko wykaz osób na potrzeby wykazania spełniania warunku (rozdział V, w pkt
1.2)c)B. siwz), dzięki czemu – jeśli potwierdziłby spełnienie tego warunku - nie zostałby
wykluczony z postępowania. Przystępujący nie mógłby natomiast ani w tym trybie ani
w żadnym innym uzupełnić załącznika nr 2 do siwz („Wykaz doświadczenia zawodowego
Kierownika budowy”), w którym należało wykazać doświadczenie kierownika budowy na
potrzeby wykazania kryteriów oceny ofert (rozdział XIV siwz). Informacje podawane dla
wykazania spełnienia kryteriów oceny ofert stanowią bowiem część oferty, która nie może
być zmieniana w świetle zakazu wynikającego z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Oznacza to, że
jeśli przystępujący potwierdziłby spełnienie warunku w trybie uzupełnienia wykazu osób, to
nie mogłoby to wpłynąć na treść złożonego przez niego załącznika nr 2 do siwz, w którym
spośród sześciu wskazanych robót zamawiający uznał za spełniające kryteria tylko dwie,
a wśród nich – Dom im. Józefa Piłsudskiego w Krakowie. Skoro ta ostatnia inwestycja
również nie spełnia postawionych wymagań ze względu na wskazany w niniejszym wyroku
brak wykonania remontu dachu, to w ostateczności dla wykazania spełnienia kryteriów oceny
ofert zostaje przystępującemu tylko jedna inwestycja. Tymczasem, jak wskazał zamawiający
w siwz:
„w wypadku zaoferowania doświadczenia zawodowego kierownika budowy w
wymiarze mniejszym niż wymagany, oferta wykonawcy zostanie odrzucona, ponieważ jej
treść nie odpowiada treści siwz”. Wymagane były co najmniej dwa remonty, więc w wyniku
uznania, że remont Domu im. Józefa Piłsudskiego w Krakowie nie spełnia wymagań, należy
stwierdzić, że ziściły się przesłanki do stwierdzenia niezgodności oferty przystępującego
z siwz.
Z uwagi na
powyższe ustalenia, Izba nie nakazała zamawiającemu wezwania
przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu osób, gdyż nawet
w przypadku jego uzupełnienia i wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu,
przystępujący nie mógłby uzupełnić „Wykazu doświadczenia zawodowego Kierownika
budowy”. Niezależnie od analogicznej treści wymogu są to bowiem różne dokumenty,
służące potwierdzeniu różnych wymogów (warunki udziału w postępowaniu i kryteria oceny
ofert to nie to samo), badan
e na różnych etapach postępowania, do których mają
zastosowanie różne zasady w zakresie ich ewentualnego wyjaśniania/uzupełniania/zmiany.
W konsekwencji, skoro w wykazie składanym na potrzeby kryteriów oceny ofert zostaje tylko
jedna inwestycja spełniająca kryterium „doświadczenie kierownika budowy”, to niezależnie
od ewentualnego uzupełnienia wykazu osób, oferta przystępującego i tak podlega
KIO 3374/20
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dlatego też Izba uwzględniła
odwołanie i nakazała zamawiającemu odrzucenie oferty przystępującego.
Biorąc pod uwagę, że potwierdziły się zarzuty odwołującego wskazane w treści
odwołania, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 190 ust. 7,
art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Na koszty zasądzone na rzecz odwołującego
składają się: 10.000 zł wpisu od odwołania, 3.198 zł za wynagrodzenie pełnomocnika
(łącznie z dwóch faktur: 2460 zł + 738 zł) oraz 314 zł za dojazd na rozprawę (dwa bilety
PKP: 229 zł i 85 zł).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
