eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 3360/20
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-08
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 3360/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie 5 stycznia 2021 r. w Warsz
awie odwołania wniesionego
17 grudnia 2020 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa wiaduktów w ciągu
Trasy Łazienkowskiej przy Agrykoli wraz z zagospodarowaniem terenu, w tym Etap I –
rozbudowa wiaduktów w Warszawie
(nr postępowania ZP/5/PN/4/20)
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa –

Zarząd Miejskich
Inwestycji Drogowych

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
A. Polimex Infrastruktura sp. z o.o
. z siedzibą w Warszawie
B.
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie

– po stronie Odwołującego
C.
SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie
– po stronie Zamawiającego

orzeka:
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu i żądania dotyczących wydłużenia
terminu składania ofert.
2. U
względnia odwołanie w taki sposób, że nakazuje Zamawiającemu wprowadzenie
do umowy w sprawie tego zamówienia publicznego postanowienia, z którego
będzie wynikało, że jeżeli analiza statyczno-wytrzymałościowa płyty pomostowej
wiaduktu wykaże konieczność wykonania przebudowy lub rozbudowy tego
wiaduktu
wymagającej pozwolenia na budowę oraz opracowania dokumentacji
projektowej, będzie to podstawą do zmiany wynagrodzenia umownego oraz
wydłużenia terminu realizacji.
3.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
Sygn. akt KIO 3360/20


4. Koszta
mi postępowania obciąża Zamawiającego i Odwołującego po połowie:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 10000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) – stanowiącą połowę koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania,
3)
znosi wzajemnie pomiędzy Odwołującym i Zamawiającym uzasadnione koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika
.

Na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie
.

…………………………

Sygn. akt KIO 3360/20


U z a s a d n i e n i e

Miasto Stołeczne Warszawa –

Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. D
z. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „ustawa
Pzp”, „pzp”, „Pzp} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Rozbudowa wiaduktów w ciągu Trasy
Łazienkowskiej przy Agrykoli wraz z zagospodarowaniem terenu, w tym Etap I – rozbudowa
wiaduktów w Warszawie
(nr postępowania ZP/5/PN/4/20).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 28 września 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_184 pod poz. 443332.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

17 grudnia 2020 r.
Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniósł
w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej odwołanie wobec zmiany
p
ostanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”,
„SIWZ” lub „s.i.w.z.”} z 7 grudnia 2020 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
(jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych) {lista zarzutów}:
1. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 1
– przez dokonanie zmiany SIWZ – polegającej
na
nałożeniu na wykonawców nowych, nieprzewidzianych w opisie przedmiotu
zamówienia i dokumentacji projektowej obowiązków – w sposób niejednoznaczny
i
niewyczerpujący oraz nieuwzgledniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty i realizację zamówienia oraz oszacowanie kosztów
real
izacji przedmiotu zamówienia, w szczególności przez zaniechanie przekazania
dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych {dalej: „STWiORB”} i przedmiarów robót w zakresie robót koniecznych
do
wykonania w związku z tą zmianą.
2. Art. 387 Kodeksu cywilnego {dalej:
„kc”}, 353
1
kc w zw. z art. 139 ust. 1 oraz art. 29 ust.
1
– przez zaniechanie wydłużenia terminu realizacji zamówienia, pomimo nałożenia
na w
ykonawców dodatkowych obowiązków nieujętych w pierwotnym opisie przedmiotu
zamówienia i dokumentacji projektowej, co w konsekwencji uniemożliwia realizację
zamówienia w terminie wynikającym z umowy.
3. Art. 38 ust. 6
– przez zaniechanie wydłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny
do wprowadzenia zmian w ofertach, pomimo dokonania
daleko idących zmian w opisie
Sygn. akt KIO 3360/20


przedm
iotu zamówienia zwiększających obowiązki wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {lista
żądań}:
1. Dostosowania dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
do
nowych obowiązków wykonawcy wynikających ze zmiany SIWZ z 7 grudnia 2020 r.,
tj. przekazanie wykonawcy projektu budowlanego i wykonawczego przebudowy
i
wzmocnienia konstrukcji istniejącego wiaduktu wraz ze zmianą opisu przedmiotu
zamówienia oraz zmianą przedmiaru i kosztorysów.
2.
Wydłużenia okresu realizacji zamówienia o okres konieczny do wykonania robót
wynikających ze zmiany SIWZ z 7 grudnia br. o co najmniej 6 miesięcy.
3.
Wydłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny do dokonania zmian w ofertach
o co najmniej 14 dni.
{ewentualnie}
4. Wskaz
ania wariantu tymczasowej organizacji ruchu niepowodującego konieczności
pr
zebudowy istniejącego wiaduktu, tj. wariantu nr 1 z opracowania „Zalecenia dla
bezpiecznego obciążenia ruchem dwukierunkowych jednego z istniejących wiaduktów
nad
Agrykolą i ul. Rozbrat w Warszawie w czasie wyburzania i odbudowy obiektu
sąsiedniego" z listopada 2020 r., jako wariantu tymczasowej organizacji ruchu
obowiązującego wykonawcę podczas realizacji zadania w zakresie organizacji ruchu
na
wiadukcie, z wyłączeniem przewidywanej w tym wariancie częściowej rozbiórki
wspornika.

Ponadto w ramach uzasadnienia odwołania Odwołujący wskazał następujące
okoliczności faktyczne i prawne dla sprecyzowania postawionych zarzutów

{ad pkt 1.
listy zarzutów}

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności.
W rozdziale XIV
SIWZ dotyczącym sposobu obliczenia ceny oferty znajdują się
w
szczególności następujące postanowienia:
[w pkt 1.]
Cena oferty powinna zostać wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o całkowity
zakres prac i robót przedstawiony w materiałach stanowiących załączniki do niniejszej SIWZ,
np.: Opis przedmiotu zamówienia, Dokumentacja projektowa, Specyfikacja Techniczna
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Zestawienie kosztów, Kosztorysy (przedmiary)
.
[w pkt 6.] Pozycje w Zestawie
niu kosztów, dla których zamawiający nie załączył przedmiarów
winne być wycenione w oparciu o całkowity zakres prac przedstawiony w materiałach
stanowiących załącznik do niniejszej SIWZ.

Sygn. akt KIO 3360/20


[w pkt 7.]
Wykonawca, nie może samodzielnie wprowadzać jakichkolwiek zmian
do formularzy (ko
sztorysów i zestawienia kosztów) służących obliczeniu ceny, pomijać
pozycji oraz wprowadzać dodatkowych pozycji, w przeciwnym wypadku oferta zostanie
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Z pkt 33. „Opisu przedmiotu zamówienia” {dalej również: „OPZ”} w pierwotnym
brzmieniu wynikało, że na wykonawcy zamówienia spoczywa obowiązek opracowania
na
czas budowy projektów czasowej organizacji ruchu, która miała polegać na przeniesieniu
ruchu w obie strony na jeden z wiaduktów.
Zmiany SIWZ dokonane
przez Zamawiającego 7 grudnia 2020 r. w odpowiedzi nr 40.
Po pierwsze
– dotychczasowemu pkt 33. nadano nowe brzmienie i nr 34, a ponadto
Zamawiający dodał do zakresu obowiązków wykonawcy pkt 35.-36. w brzmieniu
wskazującym, że zobowiązuje wykonawcę do:
34. Opracowania zgodnie z wymogami zawartymi w STWiORB oraz na podstawie
załączonych wytycznych organu zarządzającego ruchem w m.st. Warszawie – Biura
Mobilności i Transportu projektów czasowej organizacji ruchu na czas budowy wraz z jej
zatwierdzeniem w BPMiT (Wykonawca zobowiązany jest do wykonania wszelkich
niezbędnych czynności w celu uzyskania ww. zatwierdzenia BPMiT). Na podstawie ww.
projektów wdrożenie i utrzymanie tymczasowych organizacji ruchu na czas realizacji robót.
Czasowa
organizacja ruchu powinna w szczególności zapewniać mieszkańcom/
użytkownikom i służbom miejskim dojazd do posesji przyległych do terenu budowy
lub
posesji do których dojazd jest możliwy wyłącznie z dróg objętych czasową organizacją
ruchu.
35.
Wykonania
analizy
statyczno-
wytrzymałościowej płyty pomostowej wiaduktu
uwzględniając jej stan techniczny szczególnie w strefie wspornika przy dylatacji podłużnej
zgodnie z złączonym opracowaniem Instytutu Dróg i Mostów Politechniki Warszawskiej pn.
„Zalecenia dla bezpiecznego obciążenia ruchem dwukierunkowym jednego z istniejących
wiaduktów nad Agrykolą i ulicą Rozbrat w Warszawie w czasie wyburzania i odbudowy
obiektu sąsiedniego".
36.
Dokonywania nie rzadziej niż dwa razy w tygodniu oględzin istniejącego, „starego”
wiaduktu, po którym będzie prowadzony ruch dwukierunkowy i bezzwłoczne informowanie
Zamawiającego
w
przypadku
zaobserwowania
istotnej
propagacji
uszkodzeń
lub
stwierdzenia innych zagrożeń dla bezpieczeństwa jego konstrukcji.

Po drugie
– w dokumentacji postępowania pojawiły się nowe dokumenty:
-
„Wytyczne do projektu czasowej organizacji ruchu wydane przez Organ zarządzający
ruchem w m.st. Warszawie
– Biuro Mobilności i Transportu” {dalej: „Wytyczne”}, które
przewidują przebudowę jednego z wiaduktów w celu dostosowania go do przeniesienia
Sygn. akt KIO 3360/20


ruchu tymczasowego w taki sposób, aby znalazły się na nim 4 pasy ruchu;
-
„Zalecenia dla bezpiecznego obciążenia ruchem dwukierunkowym jednego z istniejących
wiaduktów nad Agrykolą i ulicą Rozbrat w Warszawie w czasie wyburzania i odbudowy
obiektu sąsiedniego” {dalej: „Zalecenia”}, które przewidują konieczność wykonania analizy
statyczno-
wytrzymałościowej płyty pomostowej wiaduktu.

W ocenie Odwołującego powyższa zmiana SIWZ jest bardzo istotna i niesie za sobą
daleko idące konsekwencje dla wykonawcy – zarówno na etapie sporządzenia oferty, jak
i
realizacji zamówienia – z uwagi na następujące okoliczności {które de facto stanowią
sprecyzowanie zarzutów w uzasadnieniu odwołania}.
Po pierwsze
– „Wytyczne” są niezgodne z OPZ, w którym:
-
Zamawiający nie przewidział fazy przebudowy i wzmocnienia istniejącej konstrukcji
wiaduktu, obowiązkiem wykonawcy było jedynie przeniesienie ruchu na istniejący wiadukt;
-
nie został uwzględniony czas konieczny na realizację przebudowy (przebudowa
i wzmocnienie starej konstrukcji wiaduktu)
Tymczasem
„Wytyczne” – które przewidują przebudowę jednego z wiaduktów w celu
dostosowania go do przeniesienia ruch
u tymczasowego, w tym zwiększenie liczby pasów
ruchu (co nie jest tożsame z wprowadzeniem czasowej organizacji ruchu) – są niezgodne
z
projektem rozbiórki, który zakłada rozbieranie obu wiaduktów kolejno, jeden po drugim.
Po drugie
– również decyzja nr 253/ŚRD/2020 o zezwoleniu na realizację inwestycji
drogowej nie zawiera informacji o przebudowie j
ednego z istniejących wiaduktów, co wiąże
się z koniecznością uzyskania stosownego pozwolenia. W OPZ nie wskazano, kto jest
odpowiedzialny za uzyskanie decyzji administracyjnych koniecznych dla przebudowy
i
dopuszczenia wiaduktu do użytkowania. Mając jednak na uwadze okoliczność, że umowa
realizowana
będzie w formule „wybuduj”, uzyskanie wszelkich decyzji poprzedzających
rozpoczęcie robót budowlanych powinno być po stronie Zamawiającego.
Po trzecie
– Zamawiający nie przekazał projektu przebudowy wiaduktu w zakresie
rozbiórki częściowej, budowy kapy tymczasowej, nie ma również projektu zbrojenia
i
gabarytu, brakuje też wyciągu z obliczeń potwierdzających fazy pracy konstrukcji starego
wiaduktu
pod obciążeniami wynikającymi z przyjętego wariantu czasowej organizacji ruchu,
który zakłada zwiększenie liczby pasów ruchu z istniejących trzech do czterech,
a w konsekwencji
zmianę sposobu obciążenia istniejącego obiektu. Z uwagi na powyżej
wskazaną formułę realizacji kontraktu wszystkie projekty powinien dostarczyć Zamawiający,
gdyż to jego obciąża ryzyko projektowe.
Po czwarte
– Zamawiający nie przekazał również przedmiaru robót konstrukcyjnych
koniecznych do wykonania
prac wynikających z „Wytycznych”.
Sygn. akt KIO 3360/20


Po piąte – nieprzekazanie kompletnej dokumentacji projektowej i przedmiarów
uniemożliwia dokonanie wyceny oferty i realizację zamówienia, gdyż nie ma możliwości
do
konania rzetelnej wyceny oferty w sposób opisany w przywołanych powyżej
postanowieniach rozdziału XIV SIWZ.

Odwołujący – po przywołaniu art. 31 ust. 1 pzp, zgodnie z którym zamawiający
opisuje przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej
oraz specyfikacji technicznej wykona
nia i odbioru robót budowlanych oraz art. 29 ust. 1 pzp
{którego treść została już przywołana powyżej} – zarzucił Zamawiającemu, że w sytuacji,
gdy
cena ofertowa brutto obejmuje zakres wszystkich prac niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia i wynikających z dokumentacji przetargowej, opis przedmiotu
zamówienia powinien być na tyle precyzyjny, aby wykonawcy mogli oszacować cenę oferty w
sposób należyty, w tym zawierać wszystkie projekty niezbędne do wykonania robót
budowlanych.
Jak wskazuje się w orzecznictwie, niedopuszczalne jest również przerzucenie
na
wykonawcę skutków finansowych nieprecyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia
(w
yrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 23 kwietnia 2018 r. sygn. akt I C 233/15).

{ad pkt 2. listy zarzutów}
Odwołujący podniósł że biorąc pod uwagę opisaną powyżej konieczność przebudowy
istniejącego wiaduktu w celu zwiększenia liczby pasów ruchu, niezbędny jest również
dodatkowy czas na wykonanie przedmiotowych robót budowlanych.
Dodatkowo konieczne będzie uzyskanie niezbędnych pozwoleń, co jeszcze wydłuży
czas inwestycji.

W odpowiedzi
na odwołanie z 4 stycznia 2021 r. Zamawiający w pierwszej kolejności
poinformował o dokonaniu pismem z 30 grudnia 2020 r. [ZMID-ZP.26.24.2020.MAS(46)]
zmian SIWZ, polegających przede wszystkim na doprecyzowaniu opisu przedmiotu
zamówienia w pkt 35., który otrzymał następujące brzmienie w zakresie określenia,
że wykonawca jest zobowiązany do:
a)
Wykonania wszelkich robót wynikających z opracowania Instytutu Dróg i Mostów
Politechniki Warszawskiej pn. „Zalecenia dla bezpiecznego obciążenia ruchem
dwukierunkowym jednego z istniejących wiaduktów nad Agrykolą i ulicą Rozbrat
w
Warszawie w czasie wyburzania i odbudowy obiektu sąsiedniego” dla wariantu 4
w
zakresie umożliwiającym prawidłowe zabezpieczenie terenu budowy oraz wdrożenie

Sygn. akt KIO 3360/20


i utrzymanie czasowej organizacji ruchu.
b)
Wykonania
analizy
statyczno-wyt
rzymałościowej płyty pomostowej wiaduktu
uwzględniając jej stan techniczny szczególnie w strefie wspornika przy dylatacji podłużnej
zgodnie z załączonym opracowaniem Instytutu Dróg i Mostów Politechniki Warszawskiej pn.
„Zalecenia dla bezpiecznego obciążenia ruchem dwukierunkowym jednego z istniejących
wiaduktów nad Agrykolą i ulicą Rozbrat w Warszawie w czasie wyburzania i odbudowy
obiektu sąsiedniego”.
c)
Wykonania ewentualnych robót budowlanych wynikających z analizy wskazanej w pkt.
35b powyżej w zakresie uzgodnionym z Zamawiającym.

Ponadto w formularzu
„Zbiorcze zestawienie kosztów” wprowadzono poz. 2.,
składającą się z dwóch wierszy następująco opisanych: „Czasowa organizacja ruchu etap I
(projekt, wdrożenie i utrzymanie)” oraz ” Czasowa organizacja ruchu etap II (projekt,
wdrożenie i utrzymanie)”.
Wydłużono również okres realizacji zamówienia z 29 do 32 miesięcy.
Zamawiający poinformował również, że pismem z 21 grudnia 2020 r. [ZMID-
ZP.26.24.2020.MAS(43)]
wydłużył termin składania ofert do 15 stycznia 2021 r.

Według Zamawiającego wprowadzenie powyższych zmian oznacza, że:
-
wszelkie roboty wynikające z ww. opracowania Instytutu Dróg i Mostów Politechniki
Warszawskiej w
ykonawca ma uwzględnić w cenie oferty, w formularzu pn. „Zbiorcze
zestawienie koszt
ów”, w poz. 1. pn. „Wymagania ogólne”;
- wykonawca ma
obowiązek wykonania robót budowlanych, które ewentualnie wynikną
z analizy statyczno-
wytrzymałościową płyty pomostowej wiaduktu, w ramach wynagrodzenia
umownego, tj. zgodnie z warunkiem 10.1
„Warunków Realizacji Kontraktu ZMID”.

Zamawiający ponadto powołał się na następujące postanowienia SIWZ:
1. P
kt 1.5.2. STWiORB D.00.00.00. Wymagania ogólne: Dokumentacja projektowa składa
się z: - Dokumentacji Projektowej Zamawiającego, - Dokumentacji Projektowej
sporządzonej przez Wykonawcę
.
2. Pkt 1.5.2.1.,
określający odpowiednio dokumentację projektową oraz czynności, które
wykonawca odpowiednio opracuje i wykon
a we własnym zakresie w ramach ceny oferty,
tj.: projekty organizacji ruchu na czas budowy, projekty technolog
iczne robót
rozbiórkowych, inne projekty warsztatowe i robocze wyszczególnione w STWiORB
lub
niezbędne do wykonania robót, projekt organizacji oraz technologii robót
dla
poszczególnych obiektów i robót.
3. Pkt 1.1.6.1.
„Warunków Realizacji Kontraktu”, przewidujący konieczność opracowania
Sygn. akt KIO 3360/20


przez w
ykonawcę robót dokumentacji projektowej, przy czym „Dokumenty Wykonawcy”
oznaczają obliczenia, programy komputerowe i inne oprogramowanie rysunki, pliki
komputerowe, podręczniki, instrukcje, modele, oraz inne dokumenty techniczne
dostarczane przez Wykonawcę zgodnie z Kontraktem.

4. P
kt 34. OPZ oraz pkt 1.5.5. STWiORB nr D.00.00.00, z których wynika, że
do
obowiązków wykonawcy należy opracowanie, wdrożenie i utrzymanie projektu
czasowej organizacji ruchu.
5. Pkt 1.5.5. STWiORB nr jw.:
Wykonawca, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa
wykona na własny koszt i ryzyko niezbędne projekty czasowej organizacji ruchu
i
zabezpieczenia robót w okresie trwania budowy, uzgodni je z Inżynierem oraz uzyska
ich zatwierdzenie przez Biuro Po
lityki Mobilności i Transportu m.st. Warszawy, a także
wprowadzi i utrzyma czasową organizację ruchu przez cały czas trwania robót
.
6. Zgodnie z projektem architektoniczno-budowlanym, TOM VIII
– Rozbiórki: Wykonawca
robót opracowuje i uzgodni projekty technologiczne zapewniające prawidłowe
funkcjonowanie istniejącego obiektu.
(…) Należy przewidzieć wykonanie tymczasowej
bariery drogowej w pasie rozdziału na czas rozbiórki i wybudowania wiaduktów. Należy
opracować i uzgodnić projekt technologiczny tymczasowej bariery drogowej w pasie
rozdziału
(opis techniczny pkt 2. Opis prac rozbiórkowych).
7. Zgodnie z projektem wykonawczym, Tom VIII
– Rozbiórki, pkt 2: Prace rozbiórkowe
należy prowadzić początkowo tylko na jednym z wiaduktów w celu przeprowadzenia
ruchu na drug
im obiekcie. Wykonawca robót jest zobowiązany do opracowania
i
uzgodnienia projektu tymczasowej organizacji ruchu, przewidującego wykorzystanie
tylko jednego obiektu.

(…)
Wykonawca robót opracuje i uzgodni projekt technologiczny rozbiórki. (…)
Wykonawca
robót opracowuje i uzgodni projekty technologiczne zapewniające
prawidłowe funkcjonowanie istniejącego obiektu
.(…)
Należy przewidzieć wykonanie tymczasowej bariery drogowej w pasie rozdziału na czas
rozbiórki i wybudowania wiaduktów. Należy opracować i uzgodnić projekt technologiczny
tymczasowej bariery drogowej w pasi
e rozdziału
.
8. Tom 1. Projektu zagospodarowania terenu w pkt 1.7. Etapowanie budowy,
zatwierdzonego decyzją Prezydenta m.st Warszawy nr 253/ŚRD/2020 o zezwoleniu
na
realizację inwestycji drogowej, wskazuje na możliwość etapowania zakresu robót
budowlanych objętych ww. decyzją: Przedmiotowe zamierzenie zostanie wykonane
w
dwóch etapach, z zaplanowaniem etapowania robót w rozumieniu funkcjonalności
obiektu. Etapowanie robót polegało będzie na przeprowadzeniu ruchu przez jeden
wiadukt w czasie przebudowy drugiego oraz dotyczy postępu prac budowlanych. Proces

Sygn. akt KIO 3360/20


ten będzie opierał się na „Projekcie tymczasowej organizacji ruchu”. Prace należy
wykonać zgodnie z powyższym etapowaniem osobno dla każdej nitki wiaduktu
. (...)

Poza przywołaniem powyższych postanowień, Zamawiający w odniesieniu
do podniesionych w
uzasadnieniu odwołania okoliczności (de facto zarzutów), stwierdził, że:
-
projekt rozbiórek zakłada wykorzystanie jednego z wiaduktów do prowadzenia po nim
ruchu na czas rozbiórki i odbudowy drugiego wiaduktu, po skończonej odbudowie drugiego
wiaduktu ruch zostanie skierowany na nowo wybudowany wiadukt, a pierwszy
z wiaduktów
zostanie rozebrany;
-
w ramach zmiany z 7 grudnia 2020 r. przekazał oferentom oczekiwania organu
zarządzającego ruchem dotyczące czasowej organizacji ruchu;
- wytyczne co do sposobu
wprowadzenia na istniejącym wiadukcie czasowej organizacji
ruchu są jedynie zaleceniami, a Zamawiający nie narzuca wykonawcy w tym zakresie
dokładnych rozwiązań technologicznych;
-
nie widzi konieczności pozyskiwania dodatkowych decyzji administracyjnych związanych
z dostosowaniem wiaduktu do wprowadzenia czasowej organizacji ruchu.

W przekonaniu Zamawiającego, biorąc pod uwagę przywołane powyżej
po
stanowienia i okoliczności, zarzuty wywiedzione w uzasadnieniu odwołania nie
potwierdziły się.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.

Odwołujący potwierdził na posiedzeniu, że zarzut odnośnie przedłużenia terminu
składania ofert uważa za uwzględniony, jednocześnie oświadczył, że w pozostałym zakresie
podtrzymuje odwołanie, gdyż zmiany SIWZ wprowadzone przez Zamawiającego nie czynią
zadość jego żądaniom.
Z art. 186 ust. 3a pzp wynika a contrario
, że nie dochodzi do umorzenia
postępowania odwoławczego, jeżeli odwołujący nie wycofał wszystkich zarzutów
nieuwzględnionych przez zamawiającego. W orzecznictwie Izby nie budzi jednak
wątpliwości, że zarzut uwzględniony przez zamawiającego nie podlega już merytorycznemu
rozpoznaniu.
Stąd za prawidłowe należy uznać odzwierciedlenie w orzeczeniu kończącym
Sygn. akt KIO 3360/20


postępowanie odwoławcze w sprawie tego odwołania, że w zakresie zarzutu, który został
uwzględnione przez Zamawiającego podlega ono umorzeniu, jak to orzeczono w pkt 1.
sentencji.

Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
o
dwoławczego w całości, sprawa – w zakresie zarzutów z pkt 1. i 2. listy zarzutów – została
skierowana do
rozpoznania na rozprawie, podczas której Odwołujący i Zamawiający
podtrzymali dotychc
zasowe stanowiska, a Przystępujący Polimex Infrastruktura S.A. poparł
stanowisko Odwołującego. W imieniu pozostałych przystępujących nikt się nie stawił.

Po przeprowadzeniu rozprawy
z udziałem Stron i Przystępującego, uwzględniając
zgro
madzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i
stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła
i
zważyła, co następuje:

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Legitymacja Odwołującego jako kwestionującego postanowienia specyfikacji, które
jego zdaniem
negatywnie wpływają na możliwość złożenia przez niego oferty, nie budziła
wątpliwości.

Izba
ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla rozpoznawanej sprawy:

Co prawda w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie adekwatnie zacytowano
lub
przywołano treść postanowień s.i.w.z., w tym zmienionych i wprowadzonych 7 grudnia
2020 r. oraz zmienionych i wprowadzonych 30 grudnia 2020 r., jednak konieczne jest ich
uzupełnienie o inne postanowienia wynikające z s.i.w.z., aby ustalić w możliwie
najpełniejszym zakresie stan rzeczy istniejący na chwilę orzekania.

Poza wszelkim sporem są następujące okoliczności.
Aktualnie na każdym z dwóch bliźniaczych wiaduktów objętych zakresem tego
zamówienia prowadzony jest ruch w jednym kierunku (na każdym z wiaduktów w innym)
trzema pasami {ok
oliczność notoryjna}.
Z puntu widzenia przekroju poprzecznego ustrój nośny każdego z tych wiaduktów
można podzielić na trzy części: środkową i dwa wsporniki. Część środkowa ma szerokość
Sygn. akt KIO 3360/20


4,00 m i stałą wysokość wynoszącą 1,10 m. Wspornik wewnętrzny ma wysięg 5,175 m oraz
zmienną wysokość wynoszącą od 1,10 m przy części środkowej przekroju do 0,20 m na
styku z
sąsiednim wiaduktem. Wspornik zewnętrzny ma wysięg 5,175 m oraz zmienną
wysokość wynosząca od 1,10 m przy części środkowej do 0,16 m w najcieńszym miejscu,
poza tym zakończony jest belką podporęczową o szerokości 0,27 m i wysokości 0,35 m.
Całkowita szerokość każdego obiektu wynosi 14,35 m, co przy stykających się wspornikach
wewnętrznych daje w sumie szerokość łączna 28,70 m dla dwóch obiektów {drugi akapit pkt
4.2.2. Konstrukcja nośna „Zaleceń”, o których mowa poniżej}.

Zgodnie z pkt 3.2. z rozdziału III s.i.w.z. dotyczącego m.in. określenia przedmiotu
zamówienia, jego szczegółowy zakres został określony w „Opisie Przedmiotu Zamówienia”
{dalej również: „OPZ”} oraz dokumentacji projektowej opracowanej przez firmę „Promost
Consulting” sp. z o.o. sp. k . z siedzibą w Rzeszowie, które stanowią załączniki do s.i.w.z.
(odpowiednio z pkt 3. i 4.1. listy załączników z rozdziału XXI s.i.w.z). Przy czym z pkt I.3.
OPZ wynika, że dokładny zakres zamówienia ma określać właśnie ta dokumentacja
projektowa
. Jest to wielotomowy projekt wykonawczy obejmujący swoim zakresem
poszczególne branże robót budowalnych: tom II – branża drogowa (w tym: tom III/1 – obiekty
inżynierskie, tom III/2 – zabezpieczenie sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, tom III/3
– zabezpieczenie sieci gazowej), tom IV – branża elektryczna (w tym tom IV/1 – przebudowa
i zabezpieczenia kolidujących sieci energetycznych SN i nn., własności Innogy Stoen
Operator, tom IV/2
– przebudowa i zabezpieczenie kolidującej sieci energetycznej NN
zasilającej W.C.S.M. Agrykola, tom IV/3 – przebudowa i zabezpieczenia kolidującej sieci nn i
sieci oświetlenia ulicznego, własności ZDM Warszawa, tom IV/4 – rozbiórka kolidujących
sieci energetycznych NN oraz sieci
oświetlenia), tom V – branża teletechniczna (w tym: tom
V/1
– przebudowa i zabezpieczenie sieci telekomunikacyjnych), tom VI – branża sanitarna
(w tym: tom VI/1
– odwodnienie drogi, tom VI/2 – przebudowa sieci wodociągowych), tom VII
– branża zieleń, (w tym: tom VII/1 – inwentaryzacja i gospodarka istniejącą zielenią, tom
VII/2
– szata roślinna), tom VIII – rozbiórki.
W powyżej opisanym zakresie s.i.w.z. nie uległa zmianie.
Według pierwotnego brzmienia pkt 1. z rozdziału XV s.i.w.z. termin składania ofert
w
tym postępowaniu upływał 28 października 2020 r. o godz. 10:00.
Dopiero 21 października 2020 r. Zamawiający zawarł umowę z Instytutem Dróg
i
Mostów Politechniki Warszawskiej na sporządzenie opracowania zawierającego zalecenia
(wytyczne) dla bezpiecznego obciążenia ruchem dwukierunkowym jednego z dwóch
istniejących wiaduktów nad Agrykolą i ulicą Rozbrat w Warszawie w czasie wyburzania
i
odbudowy obiektu sąsiedniego {co wynika z pkt 1. i 2. tego opracowania, czyli „Zaleceń”}.
Sygn. akt KIO 3360/20


Niesporne było, że w ramach zmian s.i.w.z. z 7 grudnia 2020 r. Zamawiający
wprowadził jako obligatoryjny wariant zmiany organizacji ruchu, w którym na tymczasowo
pozostawionym
wiadukcie ma być prowadzony ruch dwustronny dwoma pasami w każdym
kierunku. Wynika to z pkt 34.
dokumentu pn. „Opis Przedmiotu Zamówienia” {dalej w skrócie:
„OPZ”}, który odsyła do „wytycznych do projektu czasowej organizacji ruchu” {dalej:
„Wytyczne”} Biura Polityki Mobilności i Transportu Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy
{dalej w skrócie: „BPMiT”} z 25 listopada 2020 r., gdzie w pierwszym akapicie określono,
co
następuje: Roboty przy remoncie estakad należy prowadzić w dwóch etapach przy
utrzymaniu przejezdności w obu kierunkach. W pierwszej kolejności należy przystąpić
do
remontu estakady północnej. W tym czasie na czynnej w etapie nr 1 estakadzie
południowej należy wprowadzić ruch dwukierunkowy (przekrój czteropasowy) przeznaczając
pasy środkowe o szerokość 3m dla ruchu autobusów, natomiast pasy zewnętrzne
o szer
okości 2,5m dla samochodów osobowych. Tym samym należy wyprowadzić ruch
samochodów ciężarowych oraz dostawczych o szerokości ponad 2,2m na trasy objazdowe.

Jest to wariant nr 4 z
opracowania Instytutu Dróg i Mostów Politechniki Warszawskiej
pn. „Zalecenia dla bezpiecznego obciążenia ruchem dwukierunkowym jednego z istniejących
wiaduktów nad Agrykolą i ulicą Rozbrat w Warszawie w czasie wyburzania i odbudowy
obiektu sąsiedniego” {dalej: „Zalecenia”} z listopada 2020 r., gdzie już w ramach opisu tego
wariantu
wskazano dodatkowo, że oprócz przebudowy wspornika przy dylatacji podłużnej
konieczna jest przebu
dowa zewnętrznego wspornika wiaduktu [patrz ostatnie tiret w pkt 4.].
Przede wszystkim „Zalecenia” określają w rozdziale 7. „Proponowana kolejność robót
budow
lanych na wiadukcie, który ma być zaadoptowany na czas budowy nowego obiektu”
{czyli zaadaptowany}, co następuje:
Kolejność robót budowlanych przy przebudowie wspornika wiaduktu położonego przy
dylatacji podłużnej:1. Wyłączenie ruchu na najszybszych pasach obu wiaduktów
(ograniczenie ruchu samo-
chodowego na każdym wiadukcie do buspasa i jednego pasa
ruchu dla samochodów osobowych i samochodów dostawczych).2. Ustawienie na obu
wiaduktach tymczasowych barier ochronnych oddzielających ruch samochodowy od prac
budowlanych w pasie dzielącym.3. Rozbiórka urządzeń dylatacyjnych, bariery ochronnej,
części nawierzchni, krawężników i zabudowy w pasie dzielącym.4. Rozbiórka części
wspornika konstrukcji nośnej (pozostawienie zbrojenia w celu powiązania ze zbrojeniem
nowej kapy).5.
Ułożenie izolacji na płycie pomostu.6. Nawiercenie otworów w konstrukcji
nośnej pod kotwy bariery ochronnej.7. Montaż kotew barier ochronnych.8. Ułożenie
krawężnika.9. Wykonanie kapy. 10. Montaż bariery ochronnej.
Kolejność robót budowlanych przy przebudowie zewnętrznego wspornika wiaduktu:

Sygn. akt KIO 3360/20


1.
Wyłączenie ruchu na buspasie (ograniczenie ruchu samochodowego na wiadukcie
do
buspasa i jednego pasa ruchu dla samochodów osobowych i samochodów dostawczych).
2. Ustawienie na wiadukcie tymczaso
wych barier ochronnych oddzielających ruch samo-
chodowy od prac budowlanych. 3.
Przebudowa zasilania latarni (ułożenie zasilania latarni na
zewnątrz w rurach osłonowych). 4. Rozbiórka części urządzeń dylatacyjnych, bariery
ochronnej, krawężników, instalacji oświetleniowej i zabudowy chodnika. 5. Ułożenie izolacji
na płycie pomostu. 6. Nawiercenie otworów w konstrukcji nośnej pod kotwy bariery
ochronnej. 7.
Montaż kotew barier ochronnych. 8. Ułożenie krawężnika. 9. Wykonanie kapy.
10. Montaż bariery ochronnej. 11. Ułożenie nawierzchni jezdni.


W powyższym zakresie „Zalecenia” stały się wiążącym określeniem zakresu robót
budowlanych koniecznych dla wdrożenia zmiany organizacji ruchu w wybranym przez
Zamawiającego 7 grudnia 2020 r. wariancie dopiero na mocy zmian s.i.w.z. z 30 grudnia
2020 r. [pkt 35. lit. a) OPZ]

Natomiast już uprzednio, czyli w ramach zmian s.i.w.z. z 7 grudnia 2020 r.,
Zamawiający obciążył wykonawcę zamówienia obowiązkiem wykonania analizy statyczno-
wytrzymałościowej płyty pomostowej wiaduktu [pkt 35. OPZ – lit. b) po zm. z 30.12.2020 r.],
co według „Zaleceń” jest konieczne z uwagi na zły stan techniczny, szczególnie w strefie
wspornika przy dylatacji podłużnej [przedostatni akapit w rozdziale 8. „Podsumowanie”],
w
innym miejscu określony wręcz jako stan przedawaryjny w zakresie konstrukcji
wsporników wiaduktów przy dylatacji podłużnej [pkt 7. założeń z rozdziału 6. „Analiza
możliwości ruchu”].
Jednakże dopiero w ramach zmian s.i.w.z. z 30 grudnia 2020 r. Zamawiający
wprowadził do s.i.w.z. postanowienie, zgodnie z którym wykonawca zamówienia ma również
wykonać – jak to określono – „ewentualne roboty budowlane”, które okażą się konieczne
w
wyniku przeprowadzenia powyższej analizy [pkt 35 lit. c) OPZ].

Odwołanie i odpowiedź na odwołanie, a także stanowiska prezentowane na rozprawie
przez Odwołującego i Zamawiającego nie korespondują ze sobą nie tylko co do wniosków
prawnych
– co nie dziwi w sytuacji zaistnienia sporu – ale również w aspekcie okoliczności
faktycznych, które legły u podstaw ich wyprowadzenia. O ile Odwołujący kładzie nacisk na
to, że w ramach zamówienia na wykonanie robót budowlanych według dokumentacji
projektowej wprowadzono dod
atkowy zakres robót nieobjętych tą dokumentacją, o tyle
Zamawiający uważa, że ten zakres mieści się w ramach tego zamówienia, w którym od
początku przewidziano konieczność tymczasowego przystosowania starego wiaduktu do
czasowej zmiany organizacji ruchu.
Stąd według Zamawiającego istniejący opis przedmiotu
zamówienia, po uwzględnieniu zmian SIWZ wprowadzonych przez niego po wniesieniu
Sygn. akt KIO 3360/20


odwołania, jest wystarczający, aby każdy wykonawca mógł wycenić ryczałtowo koszt prac
adaptacyjnych w celu przystosowania jednego wiaduktu do zmienionej organizacji ruchu w
okresie, gdy będą trwały roboty budowlane na drugim z bliźniaczych wiaduktów.
Zamawiający jest skłonny do zwiększenia wynagrodzenia wykonawcy wyłącznie w sytuacji,
gdy przeprowadzona przez wykonawcę analiza statyczno-wytrzymałościowa potwierdzi
konieczność przebudowy wiaduktu, która wymagałaby zmiany lub uzyskania nowych decyzji
administracyjnoprawnych oraz opra
cowania dokumentacji projektowej. Jednocześnie
zdaniem Zamawiającego wystąpienie takiej sytuacji jest mało prawdopodobne.
Takie stanowisko Zamawiającego, rzutujące również na zasugerowaną przez niego
de facto
ryczałtową wycenę prac adaptacyjnych w ramach ceny oferty i odrębną wycenę
prac
wynikłych z analizy, czyli podział robót budowlanych w celu adaptacji wiaduktu
na
potrzeby czasowej zmiany organizacji ruchu na takie, które na pewno należy wykonać
i tak
ie, których wykonanie zależy od wyników analizy statyczno-wytrzymałościowej, nie
znajduje uzasadnienia w treści „Zaleceń”, które legły u podstaw zmiany zakresu przedmiotu
zamówienia, na którą wniesiono rozpoznawane odwołanie.
W
edług „Zaleceń” w przypadku wariantu 4. czasowej organizacji ruchu, który został
wskazany przez Zamawiającego jako obowiązujący, należy bowiem wykonać roboty
budowlane wyszczególnione w pkt 7. przy uwzględnieniu wyników analizy statyczno-
wytrzymałościowej płyty pomostowej wiaduktu, która jest konieczna z uwagi na zły stan
techniczny wiaduktu. Jak to wskazano w ramach podsumowania „Zaleceń: (…)
Zaproponowana kolejność adaptacyjnych robót budowlanych wiaduktu pozostawianego
na
czas rozbiórki i budowy nowego obiektu może być zmodyfikowana przez Wykonawcę.
Dotyczy to również kwestii wyboru rodzaju bariery ochronnej. Może to być zarówno bariera
stalowa, jak i betonowa. W każdym z obu przypadków należy przeprowadzić analizę
statyczno-
wytrzymałościową płyty pomostowej wiaduktu uwzględniając jej stan techniczny
szczególnie w strefie wspornika przy dylatacji podłużnej
{przedostatni akapit w pkt 8.
Podsumowanie}.
Stanowisko Zamawiającego, że obarczenie wykonawcy robotami budowlanymi
koniecznymi dla wdrożenia na tymczasowo pozostawionym wiadukcie wariantu ruchu
czterema pasami na mocy zmienionych pkt 34-35 OPZ, znajduje dodatkowo oparcie
w
postanowieniach nakładających na wykonawcę obowiązek opracowania, wdrożenia
i utrzymania projektu czasowej organizacji ruchu (pkt 34. OPZ; pkt 1.5.5. STWiORB
DD.00.00.00.
– Wymagania ogólne; pkt 2. opisu technicznego z tomu VIII projektu
wykonawczego dotyczącego rozbiórek) jest oczywiście bezpodstawne.

Po pierwsze
– ponieważ termin „projekt organizacji ruchu” nie został nigdzie odrębnie
Sygn. akt KIO 3360/20


zdefiniowany przez Zamawia
jącego, należy przyjąć, że ma znaczenie takie, jakie wynika z
powszechnie obowiązujących przepisów prawa.

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie
szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru
nad
tym zarządzaniem (Dz. U. t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 784), wydanego na podstawie art. 10
ust. 12 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r.
– Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2017 r. poz.
128, 60, 379 i
777) definiuje w § 1 ust. 2, że ilekroć jest w nim mowa o:
1) organizacji ruchu
– rozumie się przez to, mające wpływ na ruch drogowy: a) geometrię
d
rogi i zakres dostępu do drogi, b) sposób umieszczania znaków pionowych, poziomych,
sygnalizatorów i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego, c) zasady i sposób działania
sygnalizacji, znaków świetlnych, znaków o zmiennej treści i innych zmiennych elementów;
2) projekcie organizacji ruchu
– rozumie się przez to dokumentację sporządzoną w celu
zatwierdzenia stałej, zmiennej albo czasowej organizacji ruchu przez właściwy organ
zarządzający ruchem albo właściwy podmiot zarządzający drogą wewnętrzną.

Przy czym zgodnie z § 5. ust. 1 tego rozporządzenia projekt organizacji ruchu
powinien zawierać: 1) plan orientacyjny w skali od 1:10 000 do 1:25 000 z zaznaczeniem
drogi lub
dróg, których projekt dotyczy; 2) plan sytuacyjny w skali 1:500 lub 1:1000
(w uzasadnionych przypadkach organ za
rządzający ruchem może dopuścić skalę 1:2000
lub
szkic bez skali) zawierający: a) lokalizację istniejących, projektowanych oraz usuwanych
zn
aków drogowych, urządzeń sygnalizacyjnych i urządzeń bezpieczeństwa ruchu;
dla
projektów zmian stałej organizacji ruchu dopuszcza się zaznaczenie lokalizacji tylko
znaków i urządzeń dla nowej organizacji ruchu, b) parametry geometrii drogi; 3) program
sygn
alizacji i obliczenia przepustowości drogi – w przypadku projektu zawierającego
sygnalizację świetlną; 4) zasady dokonywania zmian oraz sposób ich rejestracji –
w przypadku projektu zawiera
jącego znaki świetlne lub znaki o zmiennej treści
oraz w przypadku
projektu dotyczącego zmiennej organizacji ruchu lub zawierającego inne
zmienne
elementów mające wpływ na ruch drogowy; 5) opis techniczny zawierający
charakterystykę drogi i ruchu na drodze, a w przypadku organizacji ruchu związanej
z robotami prowadzonymi w pasie drogowym
– opis występujących zagrożeń lub utrudnień;
przy robotach prowadzonych w dwóch lub więcej etapach opis powinien zawierać zakres
planowanych robót dla każdego etapu i stan pasa drogowego po zrealizowaniu etapu robót;
6) przewidywany termin wprowadzenia czasowej organizacji ruchu oraz termin
wprowa
dzenia nowej stałej organizacji ruchu lub przywrócenia poprzedniej stałej organizacji
ruchu
– w przypadku projektu dotyczącego wykonywania robót na drodze; 7) nazwisko
i podpis projektanta.

Reasu
mując, projekt organizacji ruchu z pewnością nie dotyczy organizacji robót
Sygn. akt KIO 3360/20


konstrukcyjno-budowlanych
ingerujących w ustrój nośny wiaduktu, a co najwyżej rzutuje
na
przeprowadzenie prostych prac związanych z oznakowaniem poziomym i pionowym,
sygnalizacji świetlnej, tymczasowych barier itp. elementów związanych ściśle z organizacją
ruchu drogowego.

Po drugie
– nie sposób, aby opracowany w czerwcu 2020 r. projekt wykonawczy –
czyli 5 miesięcy przed „Zaleceniami” wskazującymi możliwe warianty organizacji ruchu przy
wykorzystaniu jednego wiaduktu
– i to dotyczący rozbiórki wiaduktów, opisywał roboty
budowlane, o których mowa w „Zaleceniach” w odniesieniu do wiaduktu, który ma być
rozebrany w drugiej
kolejności.

Zacytowane w odpo
wiedzi na odwołanie fragmenty zostały wyrwane z kontekstu,
na
który wskazuje jednoznacznie już sama nazwa 2. pkt tego opracowania „Opis prac
rozbiórkowych obiektu”, a w którego treści jednoznacznie wskazano, że będą one
przebiegać w następujących etapach: I – demontaż wyposażenia na jednym z wiaduktów, II
– rozbiórka ustroju nośnego jednego z wiaduktów, III – rozbiórka podpór jednego
z
wiaduktów, IV – rozbiórka stóp fundamentowych jednego z wiaduktów. Przy czym
wskazano, że wszystkie etapy należy wykonać analogicznie w przypadku drugiego wiaduktu,
po wybudowaniu pierwszego.

Natomiast wskazywane w ramach tego opisu projekty technologiczne, które ma
opracować wykonawca, dotyczą oczywiście prac związanych z zabezpieczeniem
niepogorszonego funkcjonowania pozostawionego tymczasowo wiaduktu, a r
obót
konstrukcyjno-
budowlanych w celu wzmocnienia nadwyrężonej konstrukcji ustroju nośnego.
Jedynym nowym elementem, o którym wspomniano w projekcie wykonawczym, jest
wykonanie tymczasowej bariery drogowej w pasie rozdziału na czas rozbiórki i wybudowania
wiaduktów.

Reasumując, w projekcie wykonawczym dotyczącym rozbiórki wiaduktów jedynie
wspomniano, że w trakcie prac rozbiórkowych ruch będzie się odbywał zgodnie
z
opracowanym przez wykonawcę i zatwierdzonym projektem czasowej organizacji ruchu.

Oczywiście bezprzedmiotowe jest również wskazywanie przez Zamawiającego
w
kontekście robót budowlanych, o których mowa w „Zaleceniach”, na fragmentarycznie
zacytowane lub ogólne postanowienia przewidujące istnienie dokumentacji projektowej
sporządzonej przez wykonawcę (pkt 1.5.2.1. STWiORB DD.00.00.00. – Wymagania ogólne;
pkt 1.1.6.1. WRK).
O ile w pkt 1.5.2.1.
„Dokumentacja Projektowa oraz czynności, które Wykonawca
opracuje i
wykona we własnym zakresie w ramach Ceny oferty” wyszczególniono m.in. 4.
rodzaje projek
tów, na które wskazał Zamawiający, o tyle żaden z nich nie zalicza się
do dokumentacji projektowej
służącej opisowi robót budowlanych będących przedmiotem
Sygn. akt KIO 3360/20


zamówienia, gdyż są opracowania dotyczące uszczegółowienia w aspektach
technologiczno-organizacyjnych na etapie wykonania roboty budowlane ob
jęte projektem
budowlanym i wykonawczym
, który załączono do s.i.w.z.
Natomiast pkt 1.1.6.1.
WRK jedynie definiuje, że „Dokumenty Wykonawcy” oznaczają
obliczenia, programy komputerowe i inne oprogramowanie rysunki, pliki komputerowe,
podręczniki, instrukcje, modele, oraz inne dokumenty techniczne dostarczane przez
wykonawcę zgodnie z kontraktem, co oznacza, że obowiązek sporządzenia przez
wykonawcę tego typu opracowań technicznych (wśród których nie wymieniono zresztą
dokumentacji projektowej)
musi wynikać z konkretnego postanowienia umownego. Natomiast
wg pkt
2.3. WRK zasadą jest, że inżynier kontraktu lub Zamawiający ma przekazać
wykonawcy dokumentację projektową oraz wszelkie wymagane pozwolenia na zasadach
określonych w kontrakcie.
Reasumując, Zamawiający – nie będąc w stanie wskazać w dotychczasowej
dokumentacji projektowej żadnego relewantnego postanowienia odnośnie wykonania robót
konstrukcyjno-budowlanych na pozostawionym tymczasowo wiadukcie
– w sposób
niezamier
zony potwierdził, że ich wykonanie wynika wyłącznie z pkt 35. OPZ. Odesłano tam
do „Zaleceń”, określających opisowo i ogólnie prace, które należy wykonać, aby
wyeksploatowany wiadukt był w stanie wytrzymać jeszcze większe niż dotychczas
obciążenie ruchem. Oczywiste jest zatem, że nie stanowią opracowania projektowego,
a co
najwyżej quasi program funkcjonalno-użytkowy, na którego podstawie wykonawca
m
iałby przy sporządzaniu oferty wycenić prace projektowe i roboty budowlane.
Jednocześnie Zamawiający, który przecież zmierzał do wykazania, że w powyższym
zakresie ciężar przygotowania dokumentacji technicznej spoczywa na wykonawcy
zamówienia, pośrednio potwierdził w ten sposób, że wykonawca w ramach realizacji
zamówienia będzie musiał przygotować projekt przebudowy wiaduktu w zakresie rozbiórki
częściowej i budowy kapy tymczasowej, w tym projekt zbrojenia i gabarytu, których
udostępnienia przez Zamawiającego domagał się Odwołujący. Co więcej wprowadzenie jako
elementu przedmiotu zamówienia wykonania analizy statyczno-wytrzymałościową płyty
pomostowej wiaduktu
wprost potwierdza, że wykonawca w ramach realizacji zamówienia
będzie musiał wykonać obliczenia potwierdzające fazy pracy konstrukcji starego wiaduktu
pod obciążeniami wynikającymi z przyjętego wariantu czasowej organizacji ruchu.

Zamawiający pozostawił bez zmian rozdział XIV s.i.w.z. regulujący sposób obliczenia
ceny oferty, więc w odniesieniu do zakresu zamówienia, który pojawił się w wyniku zmian
OPZ z 7 i 30 grudnia 2020 r.,
nadaje się do zastosowanie jedynie postanowienie z pkt 7.
Wynika z niego, że pozycje w „Zestawieniu kosztów”, dla których nie ma przedmiarów,
Sygn. akt KIO 3360/20


należy wycenić w oparciu o całkowity zakres prac wynikających z opracowań załączonych do
SIWZ (czyli w tym przypadku de facto
z „Zaleceń”). Niezależnie od tego obowiązuje
ustawiony w pkt 8. zakaz wprowadzania przez wykonawcę jakichkolwiek zmian
do
„Zestawienia kosztów”, czyli wykonawca musi wycenić ten zakres zamówienia w ramach
pozycji przewidzianych w formularzy przygotowanym
przez Zamawiającego.

Pierwotnie załącznik do formularza oferty pn. „Zestawienie kosztów” obejmował
9
pozycji, z których tylko pierwsza (nie licząc ostatniej, przeznaczonej na wycenę kosztów
związanych z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie odbudowanych wiaduktów), określona
jako „Wymagania ogólne”, odnosiła się do zakresu zamówienia nieobjętego przedmiarami.
W ramach zmian z 30 grudnia 2020
r. Zamawiający dodał jako poz. 2. de facto dwie kolejne
pozycje bezprzedmiarowe
nazwane „Czasowa organizacja ruchu etap I (projekt i wdrożenie)”
oraz „Czasowa organizacja ruchu etap II (projekt i wdrożenie)”. Ponadto w odpowiedzi
na
odwołanie Zamawiający stwierdził, że wszelkie roboty wynikające z „Zaleceń” należy
wycenić w ramach poz. „Wymagania ogólne”. Jednakże nie tylko nazwa tej pozycji
koresponduje nazwą z STWiORB DD.00.00.00. – „Wymagania ogólne”. Przede wszystkim
w pkt 9.2.
„Warunki umowy i wymagania ogólne D-M-00.00.00” wprost uregulowano,
że koszt dostosowania się do wymagań warunków umowy i wymagań ogólnych zawartych
w D-M-00.00.00 obejmuje
wszystkie warunki określone w wymienionych w niej
dok
umentach, a nie wyszczególnione w kosztorysie. Tymczasem, jak to już powyżej ustalono
– STWiORB DD.00.00.00., opracowana zanim Zamawiający stwierdził konieczność
wzmocnienia konstrukcji tymc
zasowo pozostawionego wiaduktu, nie odnosi się wprost
do
związanych z tym nowym aspektem zamówienia robót budowlanych. Niezależnie od tego
oświadczenie Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie odnośnie miejsca wyceny
tych robót jest niespójne z całą pozostałą jego argumentacją, która – jak to już powyżej
wskazano
– zmierzała do wykazania, że ten zakres prac należy uznać za immanentnie
związany z czasową zmianą organizacją ruchu, która od początku była przewidziana jako
element realizacji tego zamówienia. Prowadziłoby to do wniosku, że zakres robót określony
w
rozdziale 7. „Zaleceń” należy wycenić w ramach nowo wprowadzonej poz. 2. dotyczącej
etapu I.
Reasumując, najwyraźniej Zamawiający nie rozważył wszechstronnie tego, w ramach
której z pierwszych dwóch pozycji zestawienia kosztów wykonawcy powinni określić cenę
za
ten zakres robót, zwłaszcza że kwestia ta nie doczekała się wprost uregulowania
w s.i.w.z.
Przy czym podkreślić należy, że odpowiedź na odwołanie i wypowiedzi na
rozprawie mają jedynie walor stanowiska procesowego Zamawiającego jako strony
toczącego się sporu, nie ma zatem podstaw prawnych, aby traktować je za równoważne
chociażby wyjaśnieniom treści s.i.w.z. w trybie art. 38 pzp.
Sygn. akt KIO 3360/20


Podobnie
niewiele
wnosi
do
sprawy
enigmatyczne
stwierdzenie
przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, że ewentualne roboty budowlane wynikające
z analizy statyczno-
wytrzymałościowej płyty pomostowej wiaduktu zostaną rozliczone
w ramach wynagrodzenia umownego,
tj. zgodnie z klauzulą 10.1. „Warunków Realizacji
Kontraktu ZMID
” {dalej: „WRK”}.
Z postanowienia zawartego w ramach klauzuli 10
.1. „Wynagrodzenie umowne” w lit.
a)
– definiującego, że jest to wynagrodzenie, które będzie uzgodnione lub ustalone na mocy
klauzuli 8.1
. „Wycena” i będzie podlegało korektom zgodnie z kontraktemjeszcze nic
konkretnego nie wynika.
Tym bardziej z postanowień zawartych dalej w kolejnych literach: b) – dotyczącego
obowiązku płacenia przez wykonawcę obciążeń publicznoprawnych wynikających
z przepi
sów powszechnie obowiązujących; c) – określającego, że ilości ustalone
w
przedmiarach lub innych wykazach mają jedynie charakter szacunkowy – skoro niesporne
jest, że nie ma takiego oszacowania dla prac związanych z adaptacją czy przebudową
wiaduktu na potrzeby zmienionej organizacji ruchu; d)
– zakreślającego wykonawcy
21-dniowy termin od podpisania umowy na przedstawienie kosztorysu ofertowego w rozbiciu
szczegółowym oraz pozycje ryczałtowe w rozbiciu na elementy – gdyż nie sposób, aby
wykonawca był w stanie uszczegółowić elementy prac, których konieczność wykonania
wyniknie dopiero z anal
izy wytrzymałościowo-statycznej.

Z kolei w ramach klauzuli 8.1. „Wycena”, do której odsyła klauzula 10.1. lit. a),
uregulowano w szczególności, co następuje.
W ust. 2. ppkt 1)
, że rozlicznie przedmiotu umowy za roboty ujęte w kosztorysach
złożonych wraz z ofertą, sporządzonych na podstawie przedmiaru robót, nastąpi wg zasad
wynagrodzenia kosztorysowego (obmiarowego), na podstawie kosztorysu powykonawczego
– co w oczywisty sposób nie odnosi się do spornego zakresu, który nie jest objęty
przedmiarami.
W ust. 2. ppkt 2),
że rozliczenie za dokumentację projektową (której zakres został
określony w SIWZ), nastąpi na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego, za cenę
wskazaną w ofercie – co dopiero od 30 grudnia 2020 r. może znaleźć zastosowanie
i to
wyłącznie w odniesieniu do poz. 2. zestawienia kosztów, o ile przyjmie się, że dotyczy
ona stricte wyceny projektu czasowej organizacji ruchu.
Tym bardziej nie nadaje się
do zastosowania w sytuacji, gdy wykonawca spo
rządzający ofertę nie znajduje w s.i.w.z.
jednoznacznego potwierdzenia
, czy i w jakim zakresie będzie konieczne przygotowanie
dokumentacji projektowej dla przebudowy wiaduktu w
związku z czasową zmianą organizacji
ruchu.
Sygn. akt KIO 3360/20


W ust. 3.
– zasady wyceny i rozliczenia zamówień uzupełniających w rozumieniu
ustawy pzp
– co nie odnosi się do spornego zakresu prac.
W ust. 4.
– zasady wyceny i rozliczenia robót zamiennych, rozumianych jako
wprowadzenie
odmiennego rozwiązania w stosunku do rozwiązania przewidzianego
w umowie,
w szczególności przez wykorzystanie innych materiałów, technologii czy urządzeń
– co również nie znajduje zastosowania do spornego zakresu prac, gdyż jak to sam
Zamawiający eufemistycznie określił „nie narzucił technologii wykonania” wykonania robót
budowlanych, których potrzeba wykonania wyniknie z analizy statyczno-wytrzymałościowej.
W ust. 5. pkt 1)
– zasady wyceny i rozliczenia robót dodatkowych objętych
kontraktem, czyli w
szczególności objętych dokumentacją projektową, specyfikacjami
technicznymi, a
nieuwzględnionych w przedmiarze robót, czyli takich, które nie stanowią
r
obót zamiennych ani zamówień uzupełniających – co jednak również nie daje się
zastosować do spornego zakresu prac, których konieczność wykonania nie wynika z różnicy
zakresu robót objętego przedmiarami w stosunku do dokumentacji projektowej
lub specyfikacji technicznych
, gdyż nie zostały one ujęte w żadnym z tych dokumentów opisu
przedmiotu
zamówienia na roboty budowlane.
Jednakże w ust. 5. ppkt 2) mowa jest już o tym, że dla tak rozumianych robót
dodatkowych wykonawca ma przygotować niezbędną dokumentację projektową
i specyfikacje techniczne
– czyli jednak może też chodzić o prace nieujęte w dokumentacji
projektowej i specyfikacjach technicznych
– a wycena takiej dokumentacji projektowej
miałoby nastąpić wg zasad określonych w § 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
18 maja
2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu
inwestorskiego,
obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych
kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, a samych
robót kosztorysowo wg pozycji najbardziej podobnych w kosztorysie ofertowym, ewentualnie
na podstawie czynników cenotwórczych wynikających ze wskazanych dokumentów
odniesienia.
Wreszcie w ust. 5. pkt 4
) mowa jest o tym, że podstawą wykonania robót
dodatkowych nieobjętych kontraktem, a niezbędnych do jego prawidłowego wykonania,
będzie podpisany przez strony aneks do umowy zgodnie klauzulami 9.1. i 9.2.
Przynajmniej zatem w tym zakresie
stanowisko Zamawiającego, że jeżeli analiza
statyczno-
wytrzymałościowa wykaże konieczność wykonania dodatkowych robót w celu
wzmocnienia wiaduktu, w oparciu o klauzulę 8. ust. 5 pkt 1 lub 4, będzie możliwa zmiana
wynagrodzenia, wydaje się krokiem we właściwą stronę dla rozwiązania zaistniałego sporu.
Jednakże takie stanowisko wyrażone zostało dopiero na rozprawie, a zatem nie ma nawet
waloru wyjaśnienia treści s.i.w.z., co oznacza, że kwestia ta wymaga wprost uregulowania w
Sygn. akt KIO 3360/20


treści s.i.w.z., aby nie było w tym zakresie żadnych wątpliwości. Skoro już po udostępnieniu
wykonawcom
warunków, na których Zamawiający wymaga zawarcia umowy w sprawie tego
zamówienia publicznego (czyli w tym postępowaniu „Warunków Realizacji Kontraktu ZMID”),
doszło do rozszerzenia przedmiotu zamówienia o roboty budowlane, których zakresu
Zamawiający nie jest w stanie szczegółowo opisać, ten konkretny przypadek powinien
znaleźć odzwierciedlenie w ramach dopuszczonych zmian umowy.
Przy czym, jak już to powyżej ustalono, dzielenie robót budowlanych dla
zaadaptowania wiaduktu na potrzeby czasowej zmiany organizacji ruchu na takie, które na
pewno należy wykonać i takie, których wykonanie zależy od wyników analizy statyczno-
wytrzymałościowej, nie ma oparcia w treści „Zaleceń”. Oznacza to, że ustalenie
rzeczywistego zakresu przebudowy wiaduktu w tym celu wymaga uprzedniego
przeprowadzenia
analizy
statyczno-
wytrzymałościowej płyty pomostowej wiaduktu,
czyli
ustalenia rzeczywistego stanu technicznego ustroju nośnego wiaduktu. W konsekwencji
rzetelna wycena tych robót budowalnych będzie możliwa dopiero po zawarciu umowy
w
sprawie tego zamówienia publicznego, a zatem powinna zostać przewidziana jako jedna
z
okoliczności uzasadniającej zmianę umowy w zakresie wynagrodzenia i terminu
wykonania.

Co prawda s
pośród przewidzianych w ramach klauzuli 9.1. „Prawo do zmieniania”
przypadków, w których Zamawiający dopuścił zgodnie z art. 144 pzp zmiany umowy
w stosun
ku do treści zawartej oferty w ust. 4. określił on zakres, charakter oraz warunki
wprowadzenia zmian jako:
Wynikające z konieczności dokonywania zmian, aktualizacji,
uzgodnień budowlanych wprojektach budowlanych, wykonawczych lub technologicznych,
w
szczególności: czasowaorganizacja ruchu, projekt posadowienia, zmiany konstrukcyjne
w projektach poprzez
zmianę terminu realizacji Robót i/lub wynagrodzenia umownego.

Jednak pomimo zaliczenia w tym postanowieniu
– jak to określono – „czasowej
organizacji ruchu
” (która po zmianie formularza „Zbiorczego zestawienie kosztów” jest tam
ujęta jako obejmująca „projekt i wdrożenie”) do projektów budowlanych, wykonawczych
lub technologicznych, projekt organizacji ruchu
, jak to już powyżej ustalono, nie zalicza się
do tej kategorii opr
acowań projektowych, gdyż jego charakter wynika z odnośnego
rozporz
ądzenia. Wobec tego nie ma wątpliwości, że roboty budowlane związane
z
przygotowaniem starego wiaduktu do wdrożenia projektu czasowej organizacji ruchu
w
wariancie narzuconym przez Zamawiającego de facto nie wchodzą w zakres pozycji
form
ularza wyceny określonej jako „Czasowa organizacja ruchu etap i (projekt i wdrożenie).

Reasumując:
- w wyniku analizy statyczno-
wytrzymałościowej płyty pomostowej, którą ma przeprowadzić
wykonawca już po zawarciu umowy, może okazać się, że w celu wdrożenia projektu
Sygn. akt KIO 3360/20


czasowe
j organizacji ruchu w wymaganym przez Zamawiającego wariancie 4 pasów ruchu
konieczne jest uprzednie wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie lub
rozbudowie starego wiaduktu;
-
spowoduje to konieczność opracowania przez wykonawcę dokumentacji projektowej oraz
opracowań towarzyszących, co niewątpliwie zarówno podniesie koszty, jak i wydłuży termin
realizacji tego zamówienia;
- z SIWZ
, nawet po uwzględnieniu zmian z 30 grudnia 2020 r., nie wynika, czy w takim
przypadku dojdzie do zmiany umowy,
w tym podwyższenia wynagrodzenia wykonawcy
i
wydłużenia terminu realizacji umowy, gdyż Warunki Realizacji Kontraktu w zakresie
określenia przypadków uzasadniających zmianę umowy nie uległy zmianie.

Natomiast Odwołujący nie udowodnił, że przebudowa wiaduktu w celu
zaadaptowania go na potrzeby przyjętego wariantu czasowej organizacji ruchu wymaga
zmian
y uzyskanej przez Zamawiającego decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji
drogowej, pomimo że to na nim z mocy art. 190 ust. 1 pzp spoczywał ciężar udowodnienia
takiego twierdzenia. Wymagałoby to co najmniej złożenia odpisu tej decyzji administracyjnej
w poczet materiału dowodowego sprawy, co nie zostało uczynione.
W konsekwencji nie zostało również udowodnione, że wspomniana przebudowa
wiaduktu wymaga wyd
łużenia terminu realizacji zamówienia o 6 miesięcy, czyli o 3 więcej niż
przedłużył Zamawiający po wniesieniu odwołania.

Jednocześnie skoro z definicji zawartej w art. 2 pkt 8 pzp wynika, że przez roboty
budowlane należy rozumieć wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych
, nie ma przeszkód prawnych, aby jednym zamówieniem na roboty budowalne,
zasadniczo
obejmującego wykonanie robót budowlanych na podstawie dokumentacji
projektowej dostarczonej przez Zamawiającego, objąć dodatkowo zaprojektowanie
i
wykonanie robót budowlanych w zakresie, w jakim jest to konieczne, aby wykonać
zasadniczy zakres tego zamówienia.

W tych okolicznościach odwołanie jest częściowo zasadne.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 pzp p
rzedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Z kolei art. 31 pzp stanowi:
-
w ust. 1, że zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocą
Sygn. akt KIO 3360/20


dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót
budowlanych;
-
w ust. 2, że jeżeli przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
– Prawo budowlane, zamawiający
opisuje przedmiot zamówienia za pomocą programu funkcjonalno-użytkowego;
-
w ust. 3, że program funkcjonalno-użytkowy obejmuje opis zadania budowlanego, w którym
podaje się przeznaczenie ukończonych robót budowlanych oraz stawiane im wymagania
techniczne, ekonomiczne
, architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne.

Pierwszy zarzut odwołania zasadza się na zarzuceniu Zamawiającemu naruszenia
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy pzp w sytuacji, gdy cena of
ertowa brutto ma objąć
zakres wszystkich prac niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia i wynikających
z dokumentacji przetargowej,
w tym nieopisanej za pomocą dokumentacji projektowej
i
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót przebudowy wiaduktu adaptacją
na
potrzeby czasowej zmiany organizacji ruchu, co uniemożliwia rzetelne oszacowanie ceny
oferty w tym zakresie.
O ile nie budzi wątpliwości, że Zamawiający nie dokonał w spornym zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w zgodzie z tymi przepisami ustawy pzp, o tyle stan rzeczy jest taki,
że Zamawiający nie dysponuje takimi opracowaniami. Potrzebę wykonania przebudowy
wiaduktu zanim zost
anie on zburzony, stwierdził bowiem już po wszczęciu przedmiotowego
postępowania. Jednocześnie z uwagi na zły stan techniczny wiaduktów będących
elementem jednej z kluczowych arterii drogowych Warszawy, nie ma wątpliwości,
że w interesie publicznym jest możliwie szybkie udzielenie tego zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, niecelowe byłoby nakazywanie Zamawiającemu
uzupełnienie dokumentacji postępowania o dokumentację projektową i opracowania
towarzyszące w odniesieniu do spornego zakresu zamówienia. Z uwagi na to, że rzetelne
przygotowanie takiej dokumentacji wymagałoby uprzedniego przeprowadzenia analizy
statyczno-
wytrzymałościowej płyty pomostowej wiaduktu, wydaje się niesporne,
że wymagałoby to przesunięcie terminu składania ofert o co najmniej 3 miesiące (czyli tyle,
o
ile Zamawiający w reakcji na zarzuty odwołania przedłużył termin wykonania umowy).
Stąd zamiast tego nakazanie Zamawiającemu wprowadzenie do umowy w sprawie
tego zamówienia publicznego postanowienia, które zagwarantuje wykonawcy że adekwatnie
do wyników analizy statyczno-wytrzymałościowa płyty pomostowej wiaduktu, która potwierdzi
konieczność wykonania przebudowy lub rozbudowy tego wiaduktu w ramach istniejącego lub
zmienionego
pozwolenia na budowę, a w konsekwencji zakres wymagającej opracowania
dokumentacji projektowej, będzie to podstawą do odpowiedniego podwyższenia
Sygn. akt KIO 3360/20


wynagrodzenia
umownego
oraz
wydłużenia terminu realizacji umowy, uznała
za
rozstrzygniecie uwzględniające ochronę uzasadnionych interesów każdej ze stron sporu.
Dzięki temu z jednej strony usunięta zostanie podnoszona przez Odwołującego
niepewność co do tego, jak ma wycenić pobieżnie opisany nowo dodany zakres zamówienia.
Z drugiej strony będzie to również z korzyścią dla Zamawiającego, gdyż bez zmiany
istniejącego stanu rzeczy mogłoby się okazać, że jedni wykonawcy zaniżą wycenę tego
zakresu, a inni przeciwnie, z ostrożności oszacują na wyrost koszt jego wykonania. Sytuacja
taka często jest opisywana jako tzw. nieporównywalność ofert i rodzi dalsze niekorzystne
konsekwencje na etapie badania ceny złożonych ofert, gdy okazuje się, że każdy
wykonawca wycenił odmienny zakres prac. Z pewnością nie służy to zapewnieniu realizacji
naczelnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia, o których mowa w art.7 ust.1 pzp,
zwłaszcza uczciwej konkurencji i przejrzystości.

Natomiast za niezasadny należało uznać, zarzut naruszenia art. 387 i 353
1
Kodeksu
cywilnego w zw. z art. 139 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy pzp przez zaniechanie
wydłużenia terminu realizacji zamówienia. Po pierwsze, Zamawiający wydłużył ten termin
o 3
miesiące, przy jednoczesnym braku wykazania przez Odwołującego, że konieczne jest
wydłużenie o kolejne 3 miesiące, czyli łącznie o 6 miesięcy, czego się domagał. Po drugie,
uzasadnienie odwołania w żaden sposób nie nawiązuje do wskazanych przepisów Kodeksu
cywilnego, więc nie wiadomo, na czym miałoby polegać ich naruszenie, w tym niemożność
świadczenia objętego umową w sprawie tego zamówienia publicznego i w jaki sposób jej
treść lub cel sprzeciwia się właściwości (naturze) wynikającego z niej stosunku prawnego,
ustawie czy zasadom współżycia społecznego.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że:
-
naruszenie przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy pzp
w
powyższym zakresie może mieć istotny wpływ na wynik prowadzonego przez niego
postępowania o udzielenie tego zamówienia, wobec czego – działając na podstawie art. 192
ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp
– orzekła, jak w pkt 2. sentencji.
-
Zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 387 i art. 353
1
Kodeksu
cywilnego
– wobec czego, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy pzp – orzekła, jak
w pkt 3. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w pkt 4. sentencji na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 oraz § 3 pkt 1 i 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Minis
trów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od od
wołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
Sygn. akt KIO 3360/20


rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, stosownie do wyniku tej sprawy, którą w połowie
wygrała i przegrała każda ze stron. W konsekwencji zaliczono do tych kosztów wpis
uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzono od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kwotę odpowiadającą połowie wpisu. Jednocześnie z uwag na to, że każdej ze stron
należałby się zwrot od strony przeciwnej z tytułu uzasadnionych kosztów w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika, potwierdzonych rachunkiem złożonym do zamknięcia
rozprawy, w takiej samej wysokości, zniesiono te koszty wzajemnie pomiędzy stronami.


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie