eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 3347/20
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-18
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 3347/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2021 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2020 r. przez wykonawcę: LUG
Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze
;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Poniatowa;
przy udziale wykonawcy: Centrum Zaopatrzenia Ene
rgetyki ELTAST Sp. z o.o. z siedzibą
w Radomiu

, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz po
wtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę: Centrum Zaopatrzenia Energetyki
ELTAST Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione tytułem zwrotu kosztów wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - P
rawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r., poz. 2020) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………..……



Sygn. akt KIO 3347/20

UZASADNIENIE


Gmina Poniatowa -
dalej „zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja
oświetlenia drogowego oraz dobudowa nowych punktów i linii oświetleniowych w Gminie
Poniatowa dofinansowanego ze środków Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska
i Gospodarki Wodnej w Lublinie”; numer referencyjny: INP.271.13.2020 (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano
w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21 lipca 2020 r. pod numerem 564847-N-2020.
W dniu 15 grudnia 2020 r. przez
wykonawcę: LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą
w Zielonej Górze
(dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie wobec czynności
zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania strony;
2. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez
wykonawcę: Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu
(dalej „przystępujący” lub „ELTAST”, podczas gdy oferta tego wykonawcy podlegała
odrzuceniu;
3. art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie przez z
amawiającego, iż oferta ELTAST
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), podczas
gdy w rzeczywistości oferta ta była niezgodna z treścią SIWZ;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty ELTAST jako oferty
niegodnej z treścią SIWZ.
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o uwzględnienie
niniejszego odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzys
tniejszej; powtórzenia czynności badania ofert; odrzucenia oferty
ELTAST, jako niespełniającej wymogów SIWZ; powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej i
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; a także zasądzenie od zamawiającego na
rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym uiszczonego przez odwołującego wpisu

od odwołania, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika przedstawionych w późniejszym toku
postępowania.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i pra
wnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący przywoływał opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu, zamieszczony
w SIWZ zwracając uwagę, że zamawiający wymagał w załączniku nr 1 do SIWZ - Programie
Funkcjonalno -
Użytkowym (w p. 1.3.3., s. 16): „W ramach wymiany obecnych opraw
(rtęciowych i sodowych) oraz dla dowieszenia opraw i dobudowy nowych punktów
oświetleniowych wskazanych w pkt 1.1 Przedmiot zamówienia zakłada się zastosowanie
co najmniej 8 typów oprawy na źródła światła LED o określonych w Załączniku nr 10
-
Wytyczne dla opraw oświetleniowych LED - parametrach oświetleniowych, oraz
o następujących cechach wspólnych: (a) w celu ujednolicenia wizerunku gminy oferowane
oprawy uliczne muszą pochodzić od jednego producenta, muszą być malowane na
jednakowy kolor z palety RAL oraz posiadać jednakowy korpus (w jednej formie i
rozmiarze)”.
Wykonawca ELTAST potwierdził w swojej ofercie, iż proponuje oprawy w trzech
rozmiarach korpusu (BGP281, BGP282 i BGP283), co jest niezgodne z wymogami SIWZ
i PFU.
Zdaniem odwołującego argumentacja wykonawcy, iż w SIWZ było odniesienie tylko
do załącznika nr 10 i 11 dla wymiany opraw jest chybiona, gdyż PFU stanowi integralną
część SIWZ i zgodnie z cytowanym zapisem na str. 16, opisane wymagania dotyczą
zarówno opraw do wymiany, jak i opraw do dowieszenia i dobudowy.
Odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia próbek w trakcie
rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Dalej odwołujący podniósł, że zamawiający w odniesieniu do korpusu opraw wskazał
w załączniku nr 1 do SIWZ - Programie Funkcjonalno - Użytkowym (w p. 1.3.3.): „(f) dostęp
do komory zasilania powinien odbywać się od góry, w celu ułatwienia przyszłych prac
konserwacyjnych
”.
Wykonawca ELTAST w kartach technicznych proponowanych opr
aw przedstawił
zapis o dostępie do komory zasilania od góry. Konfrontacja z rzeczywistym wyglądem
i funkcjonalnością opraw BGP 281, 282 i 283 pokazuje, że dostęp do komory zasilania
następuje od dołu - tam są śruby mocujące, które od dołu trzeba wykręcić, aby dostać się do
komory zasilania. Tym samym w
ykonawca nie spełnił wymogów SIWZ i załączników,
a z
amawiający powinien jego ofertę odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
jako niezgodną z treścią SIWZ.

Zamawiający, w dniu 16 grudnia 2020 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania
do złożenia przystąpienia. W dniu 18 grudnia 2020 r., wykonawca: Centrum Zaopatrzenia
Energetyki ELTAST Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu
, zgłosił swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający, działając w oparciu o przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości
jako bezzasadnego.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ,
ofertą złożoną przez przystępującego, po zapoznaniu się z odwołaniem i stanowiskiem
procesowym zamawiającego zawartym w złożonym piśmie procesowym, a także
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje

Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Iz
ba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze
środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkod
y, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący
ubiega się o przedmiotowe zamówienie. Objęta odwołaniem czynność zamawiającego
dopuszcza udział w dalszym toku postępowania podmiotowi, którego oferta w ocenie
odwołującego podlega odrzuceniu. Odwołujący ma zatem interes we wniesieniu odwołania,
gdyż sprzeczne z ustawą Pzp czynności zamawiającego w sposób negatywny oddziałują na
interes odwołującego w postępowaniu.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w formie
elektronicznej. Ponadto
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane w sprawie
i złożone na rozprawie przez odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z pkt 3.1
SIWZ są roboty budowlane obejmujące modernizację oświetlenia drogowego oraz dobudowę
nowych punktów i linii oświetleniowych w Gminie Poniatowa. Zamawiający opisał zakres
za
mówienia w następujący sposób: (3.2.1) Wymiana istniejących opraw oświetlenia
ulicznego starego typu na oprawy LED w ilości 1100 szt. na terenie Gminy Poniatowa, w tym
oprawy ozdobne, zgodnie z załącznikiem nr 10 do SIWZ pn. „Wytyczne dla opraw
oświetleniowych LED” oraz załącznikiem nr 11 do SIWZ pn. „Zestawienie ilości i mocy
projektowanych opraw oświetleniowych dla poszczególnych punktów zapalania na terenie
miasta i gminy Poniatowa". Moc sumaryczna 1100 opraw po wymianie, bez uwzględnienia
zmiennego prof
ilu mocy, nie może przekroczyć 43,42 kW. Wymiana styczników i
bezpieczników. Obecne łączne zużycie energii elektrycznej przez 1100 opraw to 508 479
kWh. Zamawiający zakłada, że wmianie podlegać będzie ilość co najmniej 200 wysięgników i
należy to wkalkulować w cenę zadania. Długości nowych wysięgników powinny wynikać z
poprawnych obliczeń oświetleniowych w celu zapewnienia spełnienia normy oświetleniowej.
Wykonawca odpowiada za demontaż obecnie zamontowanych opraw sodowych oraz ich
utylizację a także montaż nowych opraw oświetlenia ulicznego LED. (3.2.2) Dobudowa
oświetlenia na terenie Gminy Poniatowa (słupy ocynkowane, wysięgniki, linia kablowa,
oprawa LED), w tym: (3.2.2.1) dowieszenie co najmniej 367 nowych punktów świetlnych na
istniejących słupach i liniach PGE, w tym 25 sztuk na słupach bez linii zasilającej, zgodnie z
PFU oraz załącznikiem nr 10 „Wytyczne dla opraw oświetleniowych LED”. Łączna moc
sumaryczna 367 opraw do dowieszenia, bez uwzględnienia zmiennego profilu mocy, nie
może przekroczyć 16,92 kW. Zamawiający posiada uzgodnienia z PGE Dystrybucja SA w
zakresie dowieszenia nowych punktów wg istniejących projektów, uzyskanie wszelkich
pozostałych niezbędnych zgód, dopuszczeń i uzgodnień leży po stronie Wykonawcy, jak
również uzyskanie późniejszych odbiorów i zatwierdzeń. (3.2.2.2) budowa łącznie 200
nowych punktów świetlnych na nowych liniach o łącznej długości około 14.500 mb (ilość
szacunkowa), zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ - Programem Funkcjonalno-Użytkowym
(PFU) i załącznikami do PFU (załącznik nr 9 - lokalizacja nowych punktów świetlnych na
nowych liniach oraz załącznik nr 10 - Wytyczne dla opraw oświetleniowych LED), w systemie
„Zaprojektuj i Wybuduj". Łączna moc sumaryczna 200 opraw przewidzianych do dobudowy
nie może przekroczyć 8,71 kW. Zamawiający nie posiada uzgodnień z PGE Dystrybucja SA
w zakresie dobudowy nowych punktów, uzyskanie wszelkich niezbędnych zgód i uzgodnień
leży po stronie Wykonawcy, jak również uzyskanie późniejszych odbiorów i zatwierdzeń.
Uruchomienie nowego o
świetlenia leży również w zakresie zadania. Obecnie na
projektowanych odcinkach Gmina nie posiada urządzeń oświetlenia drogowego. Celem
inwestycji jest zapewnienie oświetlenia w miejscach dotychczas nieoświetlanych, przy

zachowaniu właściwych parametrów oświetleniowych, zgodnie z wymaganymi normami dla
klas dróg. (3.2.2.3) Wyniesienie punktów zapalania ze stacji transformatorowych, wraz z
zaprojektowaniem i uzyskaniem niezbędnych zezwoleń w ilości co najmniej 15 szt. Dla
zadań opisanych w pp. 3.2.2.1, 3.2.2.2 i 3.2.2.3 Zamawiający wymaga, aby Wykonawca
przed przystąpieniem do prac budowlanych przeprowadził inwentaryzację istniejących szafek
zasilających, zarówno wydzielonych, jak i zlokalizowanych w stacjach trafo, oraz docelowo
zaproponował zmniejszenie liczby istniejących szafek SOU poprzez połączenie niektórych
obwodów zasilania i redukcję ilości liczników. Ostateczną propozycję wyniesienia szafek
SOU oraz redukcji obwodów zasilania zatwierdzi Zamawiający, i taki zatwierdzony projekt
będzie podstawą do wyliczenia ewentualnej dodatkowej wartości zamówienia. Po wykonaniu
montażu
Zamawiający
oczekuje
od
Wykonawcy
sporządzenia
inwentaryzacji
powykonawczej, określającej ilości szafek SOU oraz poziomy zainstalowanej mocy opraw na
każdym indywidualnym obwodzie z szafką SOU celem wystąpienia do OSD
z wnioskiem o redukcję mocy zainstalowanej. (3.3) Ubezpieczenie na okres 36 miesięcy od
daty odbioru końcowego inwestycji, obejmujące zamontowane oprawy oświetleniowe oraz
nowe słupy i wszystkie pozostałe elementy zadania objętego niniejszym postępowaniem.
Cena za w/w ubezpieczenie musi być ujęta w cenie oferty. Zamawiający wymaga, aby
Wykonawca przed podpisaniem umowy złożył promesę instytucji ubezpieczeniowej
potwierdzającą gotowość zawarcia umowy ubezpieczenia w formie polisy płatnej
jednorazowo za okres 3 lat, bez regresu i zmiany stawki w tym okresie. Promesa powinna
zawierać informację o bazowej wartości procentowej ubezpieczenia w stosunku do wartości
inwestycji. Ubezpieczenie powinno obejmować co najmniej: (a) Zdarzenia i katastrofy
naturalne: powódź, huragan, gradobicie, uderzenie pioruna, trzęsienie ziemi, osunięcie lub
zapadanie się ziemi, lawina, napór śniegu lub lodu, zalanie cieczami, eksplozja, pożar, mróz,
dym, sadza, upadek drzewa lub innych elementów naturalnych; (b) Wandalizm, rabunek,
celowe uszkodzenie oraz kradzież z włamaniem, (c) Katastrofa budowlana, upadek lub
osunięcie się kominów, budynków, masztów, dźwigów oraz innych elementów architektury i
wytworów człowieka, (d) Uderzenie pojazdu, uderzenie fali dźwiękowej, (e) Inne nienazwane
ryzyka. (3.4) Dokumentacja powykonawcza - format zapisu *.pdf, *.shp, *xlsx lub inny
ogólnodostępny format, zawierającą szczegółową inwentaryzację nowobudowanego i
istniejącego oświetlania, stacji zasilających oraz linii drogowego oświetlenia. Szczegółowy
zakres prac składających się na przedmiot niniejszego zamówienia zawarto: (i) Program
Funkcjonalno-
Użytkowy stanowiący Załącznik nr 1 do SIWZ; (ii) Lokalizacja nowych punktów
świetlnych w systemie „Zaprojektuj i Wybuduj” - Załącznik nr 9 do SIWZ; (iii) Wytyczne dla
opraw oświetleniowych - Załącznik nr 10 do SIWZ; (iv) Zestawienie ilości i mocy
projektowanych opraw oświetleniowych dla poszczególnych punktów zapalania na terenie
miasta i gminy Poniatowa załącznik nr 11. (3.6) Przedmiot zamówienia będzie wykonywany

zgodnie z zasadami wiedzy technicznej i sztuki budowlanej, zgodnie z obowiązującymi
przepisami, normami oraz na warunkach ustalonych z Wykonawcą na podstawie umowy.
(3.7) W trakcie przygotowywania oferty Wykonawca
winien dokonać wizji lokalnej na terenie
prowadzenia przyszłych prac.
Dalej Izba ustaliła, że załącznikiem nr 1 do SIWZ był Program Funkcjonalno-
Użytkowy. W dokumencie tym opisano zakres zamówienia, analogicznie jak w treści SIWZ.
Jednoczesnie w punkcie 1.3.3 opisano wymagania dla o
praw oświetleniowych, w tym także
w podpunkcie dodatkowe
wymaganie dotyczące opraw oświetleniowych i sterowania, lit a)
zapisano,
że w celu ujednolicenia wizerunku gminy oferowane oprawy uliczne muszą
pochodzić od jednego producenta, muszą być malowane na jednakowy kolor z palety RAL
oraz posiadać jednakowy korpus (w jednej formie i rozmiarze). Ponadto, zgodnie z PFU
zamawiający zastrzegł sobie prawo do żądania okazania dodatkowych dokumentów
potwierdzających oferowane parametry techniczno-użytkowe opraw, w tym dostarczenia
próbek opraw. Parametry ujęte w dokumentach technicznych (karty, certyfikaty, atesty itp.)
muszą być zgodne z danymi technicznymi podawanymi na ogólnodostępnych stronach
producentów opraw (budowa, wymiary, skuteczność świetlna, żywotność itp.).
Z kolei we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ, w §1 opisano
przedmiot umowy w następujący sposób: (ust. 1) Zamawiający zleca, a Wykonawca
przyjmuje do realizacji zadanie pn.: „Modernizacja oświetlenia drogowego oraz dobudowa
nowych punktów i linii oświetleniowych w Gminie Poniatowa”. (ust. 2) Szczegółowy zakres
oraz sposób wykonania robót budowlanych określa: (i) specyfikacja istotnych warunków
zamówienia, stanowiąca załącznik nr 1 do umowy, (ii) PFU wraz z załącznikami, stanowiąca
załącznik nr 2 do umowy, (iii) oferta Wykonawcy, stanowiąca załącznik nr 3 do umowy, (iv)
harmonogram rzeczowo-
finansowy, o którym mowa w § 2 ust. 4, stanowiący załącznik nr 4
do umowy. (ust. 5) Wszystkie wykonane roboty i dostar
czone urządzenia, materiały będą
zgodne
z dokumentacją SIWZ i PFU. W przypadku, gdy materiały lub roboty nie będą w
pełni zgodne z tymi dokumentami i wpłynie to na niezadowalającą jakość elementu budowli,
to takie materiały zostaną zastąpione innymi, a elementy budowli będą rozebrane i
wykonane ponownie na koszt Wykonawcy. Wykonawca o wykryciu błędów w dokumentacji
projektowej winien natychmiast powiadomić Inspektora Nadzoru Inwestorskiego, który w
porozumieniu
z projektantem podejmie decyzję o wprowadzeniu odpowiednich zmian i
poprawek. (ust. 6)
Przedmiot umowy należy wykonać zgodnie z dokumentacją SIWZ i PFU
oraz obowiązującymi przepisami prawa, sztuką budowlaną, wiedzą techniczną, zawartą z
Zamawiającym umową, uzgodnieniami z Zamawiającym dokonanymi w trakcie realizacji
przedmiotu umowy. Wykonawca zobowiązany jest do dokładnego sprawdzenia ilości robót z
dokumentacją SIWZ.

Ponadto Izba ustaliła, że ELTAST złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu,
deklarując w załączniku nr 10 do SIWZ, iż proponuje oprawy w trzech rozmiarach korpusu
(BGP281, BGP282 i BGP283).
Jednocześnie, na wezwanie zamawiającego do złożenia
próbek - przedłożył oferowane oprawy.
Pismem z
10 grudnia 2020 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze,
jako najkorzystniejszej ofert
y złożonej przez ELTAST.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
r
ozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający wskazuje, który to pogląd można uznać za ugruntowany
w doktrynie
i orzecznictwie, że zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako
podstawy
odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, ma miejsce w przypadku
, gdy niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter
zasadniczy i nieusuwalny, przy czym dotyczyć musi ona sfery niezgodności zobowiązania
zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania deklarowanego w ofercie. Polegać ona może
także na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ
(z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania dotyczące sposobu wyrażenia, opisania
i potwierdzenia zobowiązania/ świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści
o
ferty, a nie wymagania co do jej formy, które są również w SIWZ zamieszczane). Zawsze
także winno być możliwe wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega
-
co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi
i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ (tak np. w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 16 maja 2019 r., sygn. akt: KIO 775/19). Badanie przez zamawiającego treści oferty
i ocena składanych przez wykonawcę oświadczeń, pod kątem zgodności przedmiotu
oferowanego z zamawianymi dostawami, usługami czy robotami budowlanymi, polegać
winna zatem zawsze na porównaniu wymagań stawianych w SIWZ z treścią złożonej przez
wykonawcę oferty. W przypadku jednoznacznego stwierdzenia, że zawarte tam
oświadczenie, na przykład co do parametrów oferowanego rozwiązania, nie odpowiada
opisanemu przez zamawiającego w dokumentacji przetargowej, istnieje podstawa do
odrzucenia oferty.
Przypomnieć należy również, że SIWZ jest dokumentem, który ma kluczowe
znaczenie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z jednej strony ma

decyzdujące znaczeczenie dla wykonawców, kórzy na jej podstawie podejmują decyzję o
udziale
w postępowaniu i przygotowują ofertę zgodną z wymaganiami oraz potrzebami
zamawia
jącego, z drugiej jest to dokument na podstawie którego zamawiający dokonuje
oceny złożonych ofert w sposób, który musi być zgodny z postawionymi tam wymaganiami
i zasadami. Z tych powodów ustawodawca opisał jaka powinna być zawartość SIWZ,
wprowdzając przepis art. 36 ustawy Pzp.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, skład orzekający
doszedł do przekonania, że zamawiający dokonał oceny oferty, złożonej przez
przystępującego w sposób niezgodny z wymaganiami skwantyfikowanymi i opisanymi
jednozna
cznie w treści SIWZ. Ponadto, na etapie oceny złożonych ofert, dokonuje
interpretacji zapisów, które sam wskazał w dokuemntacji przetargowej, jako obowiązujące.
Nie ulega wątpliwości, że zgodnie z PFU, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, który
opisywał przedmiot zamówienia, który zrealizować winien wykonawca, w punkcie 1.3.3
zamieszczono
wymagania dla opraw oświetleniowych. W podpunkcie dodatkowe wymaganie
dotyczące opraw oświetleniowych i sterowania, lit a) zapisano, że w celu ujednolicenia
wizerunku gminy
oferowane oprawy uliczne muszą pochodzić od jednego producenta,
muszą być malowane na jednakowy kolor z palety RAL oraz posiadać jednakowy korpus (w
jednej formie i rozmiarze).
Tymczasem przystępujący zaoferował oprawy w trzech różnych
rozmiarach korpusu,
co wynika zarówno z treści oferty, jak też obrazują próbki złożone
w postępowaniu (każa z trzech okazanych próbek była w innym rozmiarze, w zależności od
ilości diod LED, które zostały umieszczone w oprawie).
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego i przystępującego co do tego, że prace
wykonywane w ramach przedmiotu zamówienia obejmowały dwa odrębne zakresy, a treść
SIWZ opisywała niezależnie wymagania dotyczące dobudowy oświetlenia i wymiany
istniejących opraw oświetlenia ulicznego. Z niezrozumiałych powodów zamawiający pomimo
tego, że PFU opisywał zadanie, które musi zostać zrealiozwane jako całość, gdyż jak sam
przyznał w PFU zawarto analogiczne zapisy jak w treści SIWZ, odnoszące się zarówno
do wymiany opraw (pkt 1.1.1), jak też dobudowy oświetlenia (pkt 1.1.2) stwierdził
jednocześnie, że do opraw objętych zakresem prac polegających na wymianie istniejących
opraw na nowe oprawy LED - nie
miały zastosowania wymagania PFU odnoszące się do
jednakowego korpusu oprawy (w jednej formie i rozmiarze). Ta
kie wnioski nie płyną ani z
treści SIWZ, ani z PFU. Dokument ten przewiduje to wymaganie, odnosząc je do całego
rezliowan
ego przez wykonawcę zamówienia, nie precyzuje bowiem, że wymaganie to odnosi
się do części realizowanego zakresu, ale znalazło się w miejscu w którym opisano
wymagania dotyczące wszystkich opraw.
Stanowisko zamawiającego jest sprzeczne zarówno z uregulowaniami SIWZ, jak
i PFU. Dostrzec należy, że zgodnie z pkt 3.1 SIWZ przedmiotem zamówienia są roboty

budowlane, które obejmują zarówno wymianę, jak i dobudowę opraw. W punkcie 3 SIWZ
wskazano, że szczegółowy zakres prac składający się na cały przedmiot zamówienia
zawarty jest m.in. w PFU. Również z treści samego PFU wynika, że ten odnosi się do całego
zakresu przedmiotu zamówienia. Wskazuje na to przywoływany wcześniej punkt 1.3.3, ale
także 1.2.2, gdzie zawarto wymagania odnośnie realizacji. W literach „c” i „d” opisano
szczegółowe parametry opraw, które będą dowieszone i dobudowane. Analogioczne zapisy
zawarto również we wzorze umowy, między innymi w §1, w którym opisano przedmiot
umowy
w następujący sposób: (ust. 1) Zamawiający zleca, a Wykonawca przyjmuje do
realizacji zadanie pn.: „Modernizacja oświetlenia drogowego oraz dobudowa nowych
punktów i linii oświetleniowych w Gminie Poniatowa”. (ust. 2) Szczegółowy zakres oraz
sposób wykonania robót budowlanych określa: (i) specyfikacja istotnych warunków
zamówienia, stanowiąca załącznik nr 1 do umowy, (ii) PFU wraz z załącznikami, stanowiąca
załącznik nr 2 do umowy, (iii) oferta Wykonawcy, stanowiąca załącznik nr 3 do umowy, (iv)
harmonogram rzeczowo-
finansowy, o którym mowa w § 2 ust. 4, stanowiący załącznik nr 4
do umowy. (ust. 5) Wszystkie wykonane roboty i dostarczone urządzenia, materiały będą
zgodne z dokumentacją SIWZ i PFU. Nie ulega zatem wątpliwości, że PFU był dokumentem
kluczowym, opisującym zakres zamówienia i precyzującym wymagania odnoszące się do
sposobu jego realizacji.
Zamawiający tłumaczył również, że myśląc o ujednoliceniu miał na myśli jednakowe
oprawy na ulicy czy w dane
j miejscowości, a nie konieczność zamontowania jednakowych
opraw w pełnym zakresie. Również to stanowisko nie znajduje odzwierciedlenia w takich
dokumentach jak SIWZ czy PFU.
To jak rozumiał zamawiający wskazane wymaganie,
dotyczące ujednolicenia, wynika z definicji zawartej w pkt 1.3.3 PFU, tj. jednakowe korpusy
opraw, a więc oprawy w jednej formie i jednym rozmiarze. Zamawiajacy nie może
dokonywać na etapie oceny złożonych ofert innej interpretacji, niż wynika to z brzmienia
dokumentów przekazanych wykonawcom w postępowaniu. Ponownie należy podkreślić, że
to one
są wiążące zarówno dla wykonawcy, który ma obowiązek przygotować i złożyć ofertę
zgodnie z opisanymi tam parametrami
i zasadami, a zamawiający dokonuje oceny wyłącznie
w oparciu o wymagania, które sam określił i ustalił.
Tym samym z
amawiający, winien podjąć decyzję o odrzuceniu oferty ELTAST
stwierdzając, że jest ona niezgodna z treścią SIWZ, albowiem nie spełnia wymagań
odnośnie jednakowego korpusu opraw.
Jednoczesnie skład orzekający nie podzielił zastzeżeń odwołującego w zakresie,
w jakim podnosił on, że oferta ELTAST jest niezgodna z treścią SIWZ, gdyż dostęp do
komory zasilania nie odbywa się od góry.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że określenie „dostęp do komory zasilania
powini
en odbywać się od góry” oznacza tylko tyle, że pokrywa komory ma być otwierana od

góry. Bez znaczenia zatem pozostaje kwestia, że celem otwarcia komory należy odkręcić
śruby znajdujące się na dole. Ta czynność zmierza wprawdzie do otwarcia komory, ale już
sam dostęp, po odkręceniu śrób ma miejsce od góry. Potwierdził to dowód z okazania
próbek, przeprowadzony na rozprawie.
Odnosząc się do przedstawionych przez odwołującego na tą okoliczność dowodów,
które miały prezentować rozwiązania w których oprócz tego, że komora otwierana jest od
góry, to również śruby znajdują się na górze, Izba uznała je za nieprzydatne do
rozstrzygnięcia sprawy. Należy zgodzić się z zamawiającym, że w treści SIWZ nie
sformułowano wymogu dotyczącego lokalizacji samego zamka, a zatem ta jest bez
znaczenia dla oceny opisywanego wymagania.
Z powyższych powodów Izba orzekła jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.

Przewodniczący: ………………………..……


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie